Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 82
Поддерживаю полностью. Вся эта шумиха вокруг инвесторов только засоряет людям мозг — хапнуть бабла, купить крузак… Надо производить качественный продукт, остальное приложится.
Ну вот почему-то все это понимают, но практически никто не отказывается отхапать кусок бабла по-быстрому. Многие начали думать, что если у них появится идея — то они богаты. А многие даже понятие «Стартап» приравнивают к понятию «идея».
Спасибо за статью, кому-то мозг проветрит это точно.
Спасибо за статью, кому-то мозг проветрит это точно.
Насколько известно, патенты на идеи не выдают, а только на реализации идей
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82
идея ни стоит ничего, пока не будет реализации… а далее, чуть позднее, уже будет видно чего стоила идея ;)) схемка есть…
про бизнес-план абсолютно верно, кто хочет идти к инвесторам — без бизнес-плана не суйтесь даже, слушать не будут… если вас не послушали, а идея норм — вложитесь сами, наскребите, и если действительно что-то стоящее — при первом же отличном предложении (а оно не заставит себя долго ждать) продавайте проект и думайте новый ) обычно так делают
про бизнес-план абсолютно верно, кто хочет идти к инвесторам — без бизнес-плана не суйтесь даже, слушать не будут… если вас не послушали, а идея норм — вложитесь сами, наскребите, и если действительно что-то стоящее — при первом же отличном предложении (а оно не заставит себя долго ждать) продавайте проект и думайте новый ) обычно так делают
Будут слушать и без бизнес-плана — проверено.
покажите результат, пожалуйста.
а что вкладывается в словосочетание «бизнес-план»?
бизнес-план написать без знания конкретных параметров конкретного инвестора (или его отсутствия) нереально
соответственно, бизнес-план инвесторам не нужен, нужно сочинение на тему «как бы с этого всего денег получить»
бизнес-план написать без знания конкретных параметров конкретного инвестора (или его отсутствия) нереально
соответственно, бизнес-план инвесторам не нужен, нужно сочинение на тему «как бы с этого всего денег получить»
Отличный текст.
Недавно предложили участвовать в проекте, в который инвестор готов вложить 250000р. Но, на самом деле этот проект можно реализовать в одиночку с 6000р в кармане. Было бы желание сделать качественный продукт, а не просто денег хапнуть.
«На как-то это не похоже на правду. » — поправьте.
идея без реализации сама по себе — ничто
Мастер-класс Людвига Быстроновского в Британской Высшей Школе Дизайна, о том, что «идеи ничего не стоят»
Идея, пожалуй ценна тем, что задает вектор движения. Если он правильный, то успех — дело техники. И в темном лесу, если бы я заблудился, то пожалуй купил бы информацию о том куда идти. Инвесторы просто не хотят гулять в этом лесу. Они ловят тех людей, которые уже умудрились выйти из него и желательно протоптали хорошую тропу или проложили трассу.
В идеей все просто — вам никто не поверит в идею сильно оторванную от реальности слушателя. Но стоит придти и развернуто и аргументированно описать откуда возьмутся клиенты, какие нужны договоренности и т.д. И люди побегут перед вами, забыв, что идея ваша. Поэтому если ваша идея очень простая и 100%-я, то молчать стоит. Если идея очень большая и туманная, то можно говорить о ней всем — никто не побежит.
В идеей все просто — вам никто не поверит в идею сильно оторванную от реальности слушателя. Но стоит придти и развернуто и аргументированно описать откуда возьмутся клиенты, какие нужны договоренности и т.д. И люди побегут перед вами, забыв, что идея ваша. Поэтому если ваша идея очень простая и 100%-я, то молчать стоит. Если идея очень большая и туманная, то можно говорить о ней всем — никто не побежит.
Почему авторы топиков не делают вычитку своих статей, или хотя бы клавишу F7 в Word не используют? «Монетезация» (что это?), «у что» и т. д.
Немаловажно имя. Например, взять Google который сделает какую-нить хероту будет очень крутой проект. А проект на GitHub многие даже не заметят. Так что важно еще и имя!!!
У Самизнаетекого в ководстве есть оригинальная статья: «идея на минус миллион», где стоимость идеи рассматривается отрицательным числом… Идеями фонтанировать не стоит, иначе прослынешь «идейщиком». А еще про заядлых «идейщиков» в народе есть неплохая поговорка: «На словах ты Лев Толстой...» :)
Не соглашусь в 1 случае из 4 о том что идеями стоит делиться, поскольку я полностью согласен с вот таким делением проектов:
Типы проектов на startuppoint
1) Идейные. Это предполагает, что козырь именно в интересной идее стартапа. Сделать несложно, после выпуска популяризоваться начнет быстро. Но лучше, пока проект непопулярный, идею не показывать (ИМХО).
2) Маркетинговые. Идея может быть не нова, сложности в реализации нет, но проект нужно правильно преподнести, в правильной плоскости, с нужным позиционированием, использовать именно «те» каналы сбыта/рекламы.
3) Управленческие. Сложность именно в менеджменте. Например большие объемы информации, которую нельзя автоматизировать. Есть команда, которая потянет — дерзайте.
4) Технологические. Сложная технология — в основе. Их можно рассказать, показать, обсудить, в этом нет риска. Примеры — поисковая система, распознавание лиц. Хотите — делайте, это не просто. Но если получится хорошо — вот вам деньги)
То-есть только в варианте 1) не стоит кричать о идее, а во всех других вариантах не только стоит но и НУЖНО обсуждать идею с другими (проверено на себе :)
«Only Implemented Idea Has Price!» ©
то-есть по-русски:
«ТОЛЬКО РЕАЛИЗОВАННАЯ идея имеет цену!» ©
Типы проектов на startuppoint
1) Идейные. Это предполагает, что козырь именно в интересной идее стартапа. Сделать несложно, после выпуска популяризоваться начнет быстро. Но лучше, пока проект непопулярный, идею не показывать (ИМХО).
2) Маркетинговые. Идея может быть не нова, сложности в реализации нет, но проект нужно правильно преподнести, в правильной плоскости, с нужным позиционированием, использовать именно «те» каналы сбыта/рекламы.
3) Управленческие. Сложность именно в менеджменте. Например большие объемы информации, которую нельзя автоматизировать. Есть команда, которая потянет — дерзайте.
4) Технологические. Сложная технология — в основе. Их можно рассказать, показать, обсудить, в этом нет риска. Примеры — поисковая система, распознавание лиц. Хотите — делайте, это не просто. Но если получится хорошо — вот вам деньги)
То-есть только в варианте 1) не стоит кричать о идее, а во всех других вариантах не только стоит но и НУЖНО обсуждать идею с другими (проверено на себе :)
«Only Implemented Idea Has Price!» ©
то-есть по-русски:
«ТОЛЬКО РЕАЛИЗОВАННАЯ идея имеет цену!» ©
Проблема как раз в том, что иногда людям стоит остановиться и начать реализовывать идею, а не придумывать очередную грандиозную мега идею, уже попутно забыв или бросив предыдущую.
Отличная статья, полностью присоединяюсь, ко всему кроме startuppoint, по мне пользы от этой тусовки минимум, а потеря времени довольна большая, хотя я там был больше полугода назад, может что-то изменилось.
Я бы не сказал, что идея ничего не стоит, просто как правило, заранее непонятно, попрет она или нет, так что и смысла платить нет. А вот если гарантированно известно что идея после реализации будет приносить X долларов в месяц, при этом затраты на реализацию составят примерно Y, сроки окупаемости такие-то, то за нее можно заплатить. И по поводу кражи идей и профессионального уровня, я вообще не понял. Идеи то разные бывают и слабо коррелируют с профессиональным уровнем их родителя, возьмем к примеру чатрулет или омегл, оба проекта реализовали школьники, они довольно успешны, отказались бы от нее люди, чей профессиональный уровень выше? Вряд ли. Идеи бывают простые, бывают сложные, простая идея может быть успешней сложной и ее вполне могут украсть. Да и инвесторов можно найти не только на стартаппоинте, они работают постоянно, так что им можно звонить\писать\приходить пообщаться.
Не надо сразу начинать программировать сложное высоконагруженное приложение.К сожалению, я дошел до этой простой мысли для себя не так давно. Важно в момент возникновения идеи и первых планов, с ней связанных, составить для себя идеальную картину. Например, представить свой небольшой стартап этаким гуглом через 5-6 лет интенсивной разработки. Особенно это касается разработчиков, которые будут участвовать в работе. После чего можно смело брать нож и без сожаления отсекать все лишнее, что может затормозить создание прототипа и первых рабочих версий. Если надавить на горло внутреннему перфекционизму, может оказаться, что действительно важных элементов осталось не так много и их можно реализовать не прибегая к сторонней помощи.
Кстати, к отбору программистов можно не предъявлять особых требований, но через год разработки может выясниться, что люди в команде достаточно серьезно ушли от первоначального «идеального» состояния идеи-проекта, а вернуться на него уже сложно или попросту невозможно.
Однобоко. Не честно.
Идеи ничего не стоят… Но почему-то за ними идет большая охота, иначе нахрена и кому нужен startuppoint? Нахрена все эти модные компании по поиску идей, где их организаторы, твердя «ваши идеи это „тьфу“, тратят реальные деньги? Идеи ничего не стоят, но, почему-то, одни ценятся больше других… Одни называют унылым бредом, а другие — заставляют сердце биться чаще… Как может быть разная ценность у „ничего“? Подобных вопросов много можно задать.
Идея — плод интеллектуального труда, результат какой-то работы и следствие каких-то способностей. Вы скажите честно, что с оценкой этого труда, особенно у людей с разным уровнем интеллекта, существуют серьезные проблемы, и вы не знаете как их решить. Но то, что идея не стоит ничего — полный бред.
Идеи ничего не стоят… Но почему-то за ними идет большая охота, иначе нахрена и кому нужен startuppoint? Нахрена все эти модные компании по поиску идей, где их организаторы, твердя «ваши идеи это „тьфу“, тратят реальные деньги? Идеи ничего не стоят, но, почему-то, одни ценятся больше других… Одни называют унылым бредом, а другие — заставляют сердце биться чаще… Как может быть разная ценность у „ничего“? Подобных вопросов много можно задать.
Идея — плод интеллектуального труда, результат какой-то работы и следствие каких-то способностей. Вы скажите честно, что с оценкой этого труда, особенно у людей с разным уровнем интеллекта, существуют серьезные проблемы, и вы не знаете как их решить. Но то, что идея не стоит ничего — полный бред.
Вообще в этой сфере слишком много говорильни. Я например не один раз наблюдал, как какой-нибудь уважаемый эксперт сыпал каким-то тезисами в начале мероприятия, а при обсуждении представленного проекта, первым же вопросом демонстрировал огромное противоречие между сказанным вначале и тем, что действительно его заботит. Хватит «лечить», пора просто работать.
Если я правильно понял, то StartupPoint нужен как раз для того чтобы найти людей способных реализовывать идеи, поверьте все те кто готов платить за «идеи» на самом деле готовы доверить деньги реализаторам идей. В саму по себе идею, без человека, способного ее реализовать ни один разумный инвестор или бизнес-ангел денег не вложит.
То что определенные идеи заставляют Ваше сердце биться чаще — это замечательно, это значит что вы открыты к новым идеям и, возможно, способны их реализовывать, потому как первый и основной критерий при рассмотрении идеи — это то насколько ее автор горит ею, насколько полно он готов вкладываться в ее реализацию.
Что касается оценки интеллектуального труда, то надо помнить что любой труд оценивается прежде всего не по тому сколько времени было затрачено, а потому насколько он нужен тому кто может за него заплатить. Сам по себе интеллектуальный процесс ценен только для его автора. Поймите такую вещь — в случае когда инвестор вкладывает деньги в идею — автор идеи рискует только своим временем и потенциальной возможностью заработать денег, а инвестор рискует живыми деньгами, которые в случае неудачи ему никто не вернет.
То что определенные идеи заставляют Ваше сердце биться чаще — это замечательно, это значит что вы открыты к новым идеям и, возможно, способны их реализовывать, потому как первый и основной критерий при рассмотрении идеи — это то насколько ее автор горит ею, насколько полно он готов вкладываться в ее реализацию.
Что касается оценки интеллектуального труда, то надо помнить что любой труд оценивается прежде всего не по тому сколько времени было затрачено, а потому насколько он нужен тому кто может за него заплатить. Сам по себе интеллектуальный процесс ценен только для его автора. Поймите такую вещь — в случае когда инвестор вкладывает деньги в идею — автор идеи рискует только своим временем и потенциальной возможностью заработать денег, а инвестор рискует живыми деньгами, которые в случае неудачи ему никто не вернет.
> а инвестор рискует живыми деньгами, которые в случае неудачи ему никто не вернет.
— вы как-то слишком патетически относитесь к деньгам, такое впечатление, что у вас их никогда не было. Вы сами поймите, что деньги, без идей — это как мешок картошки, который можно тупо проесть за зиму. А пространство идей, для денег — это картофельное поле, которое позволяет снимать УРОЖАЙ.
Кроме того, легкомысленно заявлять людям интеллектуального труда, что все их потуги — это просто «пшик» в сравнении с великим и ужасным финансовым ресурсом, которым вы обладаете. Таким образом вы просто оттолкнете от себя толковых ребят, и останетесь проедать свою зимнюю картошку.
Для поиска реализаторов есть специальные тусовки узкопрофильных специалистов.
Всем ясно, что сила — в связке «идея-команда-деньги», и каждый элемент имеет БОЛЬШУЮ ценность в синергии с другими. Но, для успеха, во главе каждого угла этого треугольника должны стоять не заплесневелые МОЗГИ, что дает очередную ссылку к важности идей.
> В саму по себе идею, без человека, способного ее реализовать ни один разумный инвестор или бизнес-ангел денег не вложит.
— практика показывает обратное. С одной поправкой: идея = носитель идеи (не важно автор или «подхвативший»), т.е. человек, готовый (про способности умолчу) её реализовать.
— вы как-то слишком патетически относитесь к деньгам, такое впечатление, что у вас их никогда не было. Вы сами поймите, что деньги, без идей — это как мешок картошки, который можно тупо проесть за зиму. А пространство идей, для денег — это картофельное поле, которое позволяет снимать УРОЖАЙ.
Кроме того, легкомысленно заявлять людям интеллектуального труда, что все их потуги — это просто «пшик» в сравнении с великим и ужасным финансовым ресурсом, которым вы обладаете. Таким образом вы просто оттолкнете от себя толковых ребят, и останетесь проедать свою зимнюю картошку.
Для поиска реализаторов есть специальные тусовки узкопрофильных специалистов.
Всем ясно, что сила — в связке «идея-команда-деньги», и каждый элемент имеет БОЛЬШУЮ ценность в синергии с другими. Но, для успеха, во главе каждого угла этого треугольника должны стоять не заплесневелые МОЗГИ, что дает очередную ссылку к важности идей.
> В саму по себе идею, без человека, способного ее реализовать ни один разумный инвестор или бизнес-ангел денег не вложит.
— практика показывает обратное. С одной поправкой: идея = носитель идеи (не важно автор или «подхвативший»), т.е. человек, готовый (про способности умолчу) её реализовать.
Уж не знаю где в моем посте читается потетическое отношение к деньгам, но то что к этому инструменту я отношусь с уважением отрицать не буду :). По аналогии с картошкой я опять же, во-первых, действительно с удовольствие могу ее съесть сам :), во-вторых, полей где я ее могу высадить довольно много, а от этой самой картошки, как показывает практика, как раз на всех не хватает. Венчурные инвестиции безусловно увлекательный и эмоциональный бизнес, но далеко не единственный способ выгодно разместить капитал, особенно если смотреть в долгосрочной экспертизе.
Сам как работник интеллектуального труда с огромным уважением отношусь к коллегам, так сказать, по цеху, я скорее говорю о том неразумно рассчитывать сто какой бы то ни было труд будет оценен если на него нет спроса (в данном контексте если вы просто думали, думали, думали и придумали идею еще не обозначает что то время, которое вы потратили, по собственной инициативе, на думание вам кто-то оплатит).
Реализатор в данном контексте — это прежде всего либо автор, либо бизнес лидер — связующее звено и источник мотивации для всех исполнителей вовлеченных в процесс.
Безусловно формула успеха — «идея-команда-деньги», именно поэтому одно без другого просто не будет работать и именно поэтому сама по себе идея ценна только для ее автора, а деньги только для инвестора.
В последнем предложении вы, как мне кажется подтвердили мои мысли, ведь «носитель идеи (не важно автор или «подхвативший»), т.е. человек, готовый (про способности умолчу) её реализовать» = реализатор идеи.
Сам как работник интеллектуального труда с огромным уважением отношусь к коллегам, так сказать, по цеху, я скорее говорю о том неразумно рассчитывать сто какой бы то ни было труд будет оценен если на него нет спроса (в данном контексте если вы просто думали, думали, думали и придумали идею еще не обозначает что то время, которое вы потратили, по собственной инициативе, на думание вам кто-то оплатит).
Реализатор в данном контексте — это прежде всего либо автор, либо бизнес лидер — связующее звено и источник мотивации для всех исполнителей вовлеченных в процесс.
Безусловно формула успеха — «идея-команда-деньги», именно поэтому одно без другого просто не будет работать и именно поэтому сама по себе идея ценна только для ее автора, а деньги только для инвестора.
В последнем предложении вы, как мне кажется подтвердили мои мысли, ведь «носитель идеи (не важно автор или «подхвативший»), т.е. человек, готовый (про способности умолчу) её реализовать» = реализатор идеи.
> Уж не знаю где в моем посте читается потетическое отношение к деньгам
— ну вы так написали, как будто это что-то жизненно-важное и невосполнимое. Как к родным детям отношение читается, может конечно это вышло случайно.
> с удовольствие могу ее съесть сам
— Безусловно. А что вам мешает? Зачем тогда затевать весь сыр-бор? Не говорите что из альтруизма.
> но далеко не единственный способ выгодно разместить капитал
— Хм, на мой взгляд рынок перенасыщен инвесторскими деньгами, и проблема именно в поиске достаточно плодородной почвы под новые картофельные грядки. При изобилии идейных альтернатив никто не охотился бы на Идеи и не затевал соответсвующих предприятий. Что-то тут не срастается, вы не находите?
> и именно поэтому сама по себе идея ценна только для ее автора
— ну вот опять двадцать пять… А деньги ценны только для их хозяина, ага. Зачем же им искать друг-друга? Инвесторы хотят гуглов, твиттеров и фейсбуков, но почему им так сложно признать, что все их хотелки — ничего не стоят без хорошей идеи?
— ну вы так написали, как будто это что-то жизненно-важное и невосполнимое. Как к родным детям отношение читается, может конечно это вышло случайно.
> с удовольствие могу ее съесть сам
— Безусловно. А что вам мешает? Зачем тогда затевать весь сыр-бор? Не говорите что из альтруизма.
> но далеко не единственный способ выгодно разместить капитал
— Хм, на мой взгляд рынок перенасыщен инвесторскими деньгами, и проблема именно в поиске достаточно плодородной почвы под новые картофельные грядки. При изобилии идейных альтернатив никто не охотился бы на Идеи и не затевал соответсвующих предприятий. Что-то тут не срастается, вы не находите?
> и именно поэтому сама по себе идея ценна только для ее автора
— ну вот опять двадцать пять… А деньги ценны только для их хозяина, ага. Зачем же им искать друг-друга? Инвесторы хотят гуглов, твиттеров и фейсбуков, но почему им так сложно признать, что все их хотелки — ничего не стоят без хорошей идеи?
>практика показывает обратное
Можно несколько примеров подобной практики?
Можно несколько примеров подобной практики?
Ну если мы правильно понимаем друг-друга и говорим не об абсолютизированном вложении денег в сферическую Идею в вакууме, то в качестве примера можно привести почти все успешные стартапы, за редким исключением…
Это вложение денег не в идею, а в команду, убедившую инвестора, что они способны идею реализовать. Об этом и идёт речь в статье, вообще-то. И в комментарии, с которым вы спорите: «В саму по себе идею, без человека, способного ее реализовать ни один разумный инвестор или бизнес-ангел денег не вложит.»
Так что по-прежнему интересны примеры вложения денег в идею без человека, способного её реализовать.
Так что по-прежнему интересны примеры вложения денег в идею без человека, способного её реализовать.
Очередной раз пытаюсь донести, что идея не существует без носителя, а носитель — уже потенциальный реализатор (вопрос компетенций отдельный, оставим его). Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее!
Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие. Надеюсь я расставил точки над i. =)
Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие. Надеюсь я расставил точки над i. =)
>Очередной раз пытаюсь донести, что идея не существует без носителя
Отчего же, такую ситуацию вполне можно вообразить. Вот, скажем, идея полёта в космос. Её носитель (генератор?) давно помёр, а идея существовала себе и существовала…
>а носитель — уже потенциальный реализатор
Ну и что? Вот идея полёта в космос… :)
>Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее!
Угу. Вот идея полёта в космос… :) :) Сколько, говорите, она стоила в те времена, когда была высказана впервые? :)
Утверждается не то, чтобы ничего не стОит, а что это вполне безопасно. По крайней мере для подавляющего большинства идей в области веба и сопредельных (о них ведь в статье).
Впрочем, примеры украденных инвесторами идей тоже интересно было бы посмотреть.
>Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие. Надеюсь я расставил точки над i.
Да, теперь я понял, но не согласен :).
Отчего же, такую ситуацию вполне можно вообразить. Вот, скажем, идея полёта в космос. Её носитель (генератор?) давно помёр, а идея существовала себе и существовала…
>а носитель — уже потенциальный реализатор
Ну и что? Вот идея полёта в космос… :)
>Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее!
Угу. Вот идея полёта в космос… :) :) Сколько, говорите, она стоила в те времена, когда была высказана впервые? :)
Утверждается не то, чтобы ничего не стОит, а что это вполне безопасно. По крайней мере для подавляющего большинства идей в области веба и сопредельных (о них ведь в статье).
Впрочем, примеры украденных инвесторами идей тоже интересно было бы посмотреть.
>Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие. Надеюсь я расставил точки над i.
Да, теперь я понял, но не согласен :).
Дискурс нашей беседы предполагает обсуждение возможности участия Идей в товарно-денежных отношениях, верно? В этом контексте, идея «полететь в космос» — совершенно некорректный пример, т. к. сходна по своим товарным характеристикам с воздухом и не имеет четкого отношения к собственнику/генератору/носителю. Вы же не станете покупать то, что у вас и так было? Речь идет о таких идеях, которых у вас не было, и тут, сколько примеров не приводите, все отлично уложатся в описанную мной ранее парадигму.
Идеи бывают совершенно разные, следует видеть разницу между теми, из которых напрямую следует руководство к действию и бизнес-концепция и теми, которые не вписываются в товарно-денежную модель. Так вот в первом случае, все обстоит именно так как я сказал: идея=потенциальный реализатор.
Идеи бывают совершенно разные, следует видеть разницу между теми, из которых напрямую следует руководство к действию и бизнес-концепция и теми, которые не вписываются в товарно-денежную модель. Так вот в первом случае, все обстоит именно так как я сказал: идея=потенциальный реализатор.
Да не проблема, — идея добывать на Луне гелий-3…
>Так вот в первом случае, все обстоит именно так как я сказал: идея=потенциальный реализатор.
См. выше. Наличествует и руководство к действию и бизнес-концепция. Но не имеет чёткого отношения к собственнику/генератору/носителю. Впрочем, если порыться, наверняка можно найти и «собственника» или «генератора». Тем не менее, эта идея даже с ним «ничего не стоит».
>Так вот в первом случае, все обстоит именно так как я сказал: идея=потенциальный реализатор.
См. выше. Наличествует и руководство к действию и бизнес-концепция. Но не имеет чёткого отношения к собственнику/генератору/носителю. Впрочем, если порыться, наверняка можно найти и «собственника» или «генератора». Тем не менее, эта идея даже с ним «ничего не стоит».
Блииииин… ))) То есть вы специально (в очередной раз) нашли идею, которая по вашему мнению ничего не стоит и говорите:
-Посмотрите, вот идея, которая ничего не стоит! Значит все идеи ничего не стоят!
Отличная логика.
А я ведь о разнице говорил… Идея = товар. Товар может быть разным: испорченным, бесполезным, уцененным, а также, свежим, полезным и просто необходимым.
Кроме того, между идеей и её реализацией нет четкой грани, ведь любая реализация — есть цепочка связанных идей.
-Посмотрите, вот идея, которая ничего не стоит! Значит все идеи ничего не стоят!
Отличная логика.
А я ведь о разнице говорил… Идея = товар. Товар может быть разным: испорченным, бесполезным, уцененным, а также, свежим, полезным и просто необходимым.
Кроме того, между идеей и её реализацией нет четкой грани, ведь любая реализация — есть цепочка связанных идей.
>Посмотрите, вот идея, которая ничего не стоит! Значит все идеи ничего не стоят!
Ничего подобного я не говорил! Вы неправильно пользуетесь оператором отрицания. Смотрите, исходное утверждение — «все идеи имеют цену». Отрицанием этого утверждения будет, — «существуют идеи, которые ничего не стОят». Квантор всеобщности нужно заменять на квантор существования.
>Отличная логика.
Начальный курст логики, исчисление высказываний :).
Это ведь был ответ на это — «Речь идет о таких идеях, которых у вас не было, и тут, сколько примеров не приводите, все отлично уложатся в описанную мной ранее парадигму.»
Я лишь привёл _явное_ опровержение.
>А я ведь о разнице говорил… Идея = товар.
Угу. А я утверждаю, что идея без человека/команды, готовой её реализовывать ни какой не товар (вернее товар с нулевой или около нулевой стоимостью), за крайне редким исключением. Вопрос существования идеи без носителя мы уже рассмотрели, остался вопрос стоимости.
>Кроме того, между идеей и её реализацией нет четкой грани, ведь любая реализация — есть цепочка связанных идей.
Опять прокол в элементарной логике. Это условие необходимое, но не достаточное. То есть в обратную сторону не работает. Достаточность уже не доказать, тк имеется контр пример. Стало быть разница лишь количественная. Вы утверждаете, что [почти]все идеи — товар, я же, что почти все — ничего не стоят. Но вам ничего не стОит :) перетянуть меня на вашу сторону, приведя пример огромного числа украденных инвесторами идей, я уже предлагал это сделать :). Ну, или, мешок купленных голых идей тоже сойдёт…
Ничего подобного я не говорил! Вы неправильно пользуетесь оператором отрицания. Смотрите, исходное утверждение — «все идеи имеют цену». Отрицанием этого утверждения будет, — «существуют идеи, которые ничего не стОят». Квантор всеобщности нужно заменять на квантор существования.
>Отличная логика.
Начальный курст логики, исчисление высказываний :).
Это ведь был ответ на это — «Речь идет о таких идеях, которых у вас не было, и тут, сколько примеров не приводите, все отлично уложатся в описанную мной ранее парадигму.»
Я лишь привёл _явное_ опровержение.
>А я ведь о разнице говорил… Идея = товар.
Угу. А я утверждаю, что идея без человека/команды, готовой её реализовывать ни какой не товар (вернее товар с нулевой или около нулевой стоимостью), за крайне редким исключением. Вопрос существования идеи без носителя мы уже рассмотрели, остался вопрос стоимости.
>Кроме того, между идеей и её реализацией нет четкой грани, ведь любая реализация — есть цепочка связанных идей.
Опять прокол в элементарной логике. Это условие необходимое, но не достаточное. То есть в обратную сторону не работает. Достаточность уже не доказать, тк имеется контр пример. Стало быть разница лишь количественная. Вы утверждаете, что [почти]все идеи — товар, я же, что почти все — ничего не стоят. Но вам ничего не стОит :) перетянуть меня на вашу сторону, приведя пример огромного числа украденных инвесторами идей, я уже предлагал это сделать :). Ну, или, мешок купленных голых идей тоже сойдёт…
> Смотрите, исходное утверждение
— где смотреть? Это кто такое утверждал? Ну короче с этого момента вся ваша аргументация рассыпается.
>Я лишь привёл _явное_ опровержение.
— Блин, где? Опровержение чего именно? Я ведь определенно написал про какие я идеи говорю, ваш пример каким боком их касается?
> за крайне редким исключением
— этого достаточно. Даже примеров приводить не надо, вы сами это признали.
— где смотреть? Это кто такое утверждал? Ну короче с этого момента вся ваша аргументация рассыпается.
>Я лишь привёл _явное_ опровержение.
— Блин, где? Опровержение чего именно? Я ведь определенно написал про какие я идеи говорю, ваш пример каким боком их касается?
> за крайне редким исключением
— этого достаточно. Даже примеров приводить не надо, вы сами это признали.
>где смотреть? Это кто такое утверждал?
Ваши слова — «Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее! Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие.» — не?
>Блин, где? Опровержение чего именно?
Вот этому:
«Речь идет о таких идеях, которых у вас не было, и тут, сколько примеров не приводите, все отлично уложатся в описанную мной ранее парадигму.»
Я привёл идею, «которой у вас не было»(ваше условине) и «из которых напрямую следует руководство к действию и бизнес-концепция»(ещё одно ваше условие). И которая при этом ничего не стоит.
>> за крайне редким исключением
> этого достаточно. Даже примеров приводить не надо, вы сами это признали.
Шито признал? Что бывают идеи, которые что-то стОят? Я никогда и не утверждал обратного. Но их настолько мало, что в массовом руководстве для стартаперов ими вполне можно пренебречь.
Ваши слова — «Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее! Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие.» — не?
>Блин, где? Опровержение чего именно?
Вот этому:
«Речь идет о таких идеях, которых у вас не было, и тут, сколько примеров не приводите, все отлично уложатся в описанную мной ранее парадигму.»
Я привёл идею, «которой у вас не было»(ваше условине) и «из которых напрямую следует руководство к действию и бизнес-концепция»(ещё одно ваше условие). И которая при этом ничего не стоит.
>> за крайне редким исключением
> этого достаточно. Даже примеров приводить не надо, вы сами это признали.
Шито признал? Что бывают идеи, которые что-то стОят? Я никогда и не утверждал обратного. Но их настолько мало, что в массовом руководстве для стартаперов ими вполне можно пренебречь.
!?«все идеи имеют цену» = «Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее! Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие.»?!
И ви после такого будете мене за логику гассказывать? )
> описанную мной ранее парадигму
— может стоило привести именно её родимую, вместо ссылки, ну чтобы мы были уверены, что тут не закралась ошибка? )))
Ну и далее по списку.
А, да, кстати, я никогда не утверждал, что большинство идей что-то иное кроме как шлак, который конечно ничего не стоит. Но, уже просто устал одно и тоже повторять, когда тебе говорят: «рассказывай свои идеи, не стесняйся» — хотят услышать именно ту, которая стОит. А если они надеются такую идею услышать — значит верят в их существолвание. А говорят что не верят. Вот и все. Это называется вранье. Ну или просто глупость.
И ви после такого будете мене за логику гассказывать? )
> описанную мной ранее парадигму
— может стоило привести именно её родимую, вместо ссылки, ну чтобы мы были уверены, что тут не закралась ошибка? )))
Ну и далее по списку.
А, да, кстати, я никогда не утверждал, что большинство идей что-то иное кроме как шлак, который конечно ничего не стоит. Но, уже просто устал одно и тоже повторять, когда тебе говорят: «рассказывай свои идеи, не стесняйся» — хотят услышать именно ту, которая стОит. А если они надеются такую идею услышать — значит верят в их существолвание. А говорят что не верят. Вот и все. Это называется вранье. Ну или просто глупость.
>!?«все идеи имеют цену» = «Ему говорят: твоя идея ничего не стоит, расскажи её нам скорее! Я утверждаю, что такие заявления несколько лукавы и уже в самой постановке вопроса содержится противоречие.»?!
Окей, давайте разберём подробнее. Ваше утверждение состоит из двух частей. «Ваша идея ничего не стоит» и «расскажи её нам скорее». Вы видите здесь противоречие. В чём? Если идея ничего не стоит, то отчего не рассказать? Значит тут противоречия нет, так? Следовательно противоречие есть в одной из частей. В «расскажи скорее», я даже не знаю где искать противоречие, здесь нет самого утверждения, это вывод. Стало быть неверна посылка, так? «Ваша идея ничего не стоит» — применяем к высказыванию отрицание, получаем условие теоремы. ЧТД. Либо формулируйте точнее.
>может стоило привести именно её родимую
Да легко — «Идея = товар»
>когда тебе говорят: «рассказывай свои идеи, не стесняйся» — хотят услышать именно ту, которая стОит.
А я уже устал повторять — хотят понять покупают ли они шлак (голую никому не нужную идею) или товар (команду, способную эту идею реализовать)
>А если они надеются такую идею услышать — значит верят в их существолвание.
Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
>А говорят что не верят. Вот и все. Это называется вранье.
А инвестируемые стартапы, тем не менее, существуют. Если бы это было враньём, зачем им надо было бы это делать? Ну, и если это враньё, в который раз прошу подтверждающие примеры.
>Ну или просто глупость.
Глупость отказываться от покупки кота в мешке? Ну-ну… У меня есть мега идея на стопиццот миллиардов долларов — покупайте скорее, не глупите! Уступлю всего да пару десятков тыщщёнок баксиков.
Окей, давайте разберём подробнее. Ваше утверждение состоит из двух частей. «Ваша идея ничего не стоит» и «расскажи её нам скорее». Вы видите здесь противоречие. В чём? Если идея ничего не стоит, то отчего не рассказать? Значит тут противоречия нет, так? Следовательно противоречие есть в одной из частей. В «расскажи скорее», я даже не знаю где искать противоречие, здесь нет самого утверждения, это вывод. Стало быть неверна посылка, так? «Ваша идея ничего не стоит» — применяем к высказыванию отрицание, получаем условие теоремы. ЧТД. Либо формулируйте точнее.
>может стоило привести именно её родимую
Да легко — «Идея = товар»
>когда тебе говорят: «рассказывай свои идеи, не стесняйся» — хотят услышать именно ту, которая стОит.
А я уже устал повторять — хотят понять покупают ли они шлак (голую никому не нужную идею) или товар (команду, способную эту идею реализовать)
>А если они надеются такую идею услышать — значит верят в их существолвание.
Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
>А говорят что не верят. Вот и все. Это называется вранье.
А инвестируемые стартапы, тем не менее, существуют. Если бы это было враньём, зачем им надо было бы это делать? Ну, и если это враньё, в который раз прошу подтверждающие примеры.
>Ну или просто глупость.
Глупость отказываться от покупки кота в мешке? Ну-ну… У меня есть мега идея на стопиццот миллиардов долларов — покупайте скорее, не глупите! Уступлю всего да пару десятков тыщщёнок баксиков.
Ну вот как продолжать так дальше дискуссию? Вы даже в разборе моего утверждения разбили на 2 части утверждение не моё… Так говорят те, с кем я НЕ согласен. Это их позиция. Противоречие в том, что если идея ничего не стоит — значит её выслушивать — это просто тратить свое драгоценное время впустую. Время = деньги (знакома такая формула?). Идея, даже шлаковая, уже стоит времени которое тратится на её выслушивание, а соответственно каких-то, пусть маленьких, но денег. И тем не менее, многие охотно тратят свое время/деньги на (голые) идеи.
ЗАЧЕМ? Хотят понять че-то про команду, ага… а оценивать качества команды иначе, кроме выражения этих качеств в идеях почему-то забывают… Вы хоть раз видели что-бы первый вопрос инвестора был такого типа: Уважаемый, а покажите-ка свое портфолио/диплом/кунг-фу?
> Глупость отказываться от покупки кота в мешке? Ну-ну…
Глупость — говорить что идея ничего не стоит. Все дальнейшие действия, любой из сторон в стартаперских взаимоотношениях, следуют из конкретных обстоятельств. Никто никого ничего покупать не заставляет. Никто инвестора не пытает паяльником. Он сам пришел. Он хочет халявы — и это правильно, потому успешных инвесторов и называют «акулы бизнеса». Но не нужно меня «лечить». Я вращал по оси «х» все эти загоны про стоимость идей и про то, что все стартаперы — неумные детишки и лохи. Человек с идеями тоже может быть акулой. Вы можете честно договариваться и вершить интересные дела с умными людьми, а можете искать дурачков на стартаперских эвентах, каждому свое.
> Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
— да, это чушь. Вообще никакой связи.
ЗАЧЕМ? Хотят понять че-то про команду, ага… а оценивать качества команды иначе, кроме выражения этих качеств в идеях почему-то забывают… Вы хоть раз видели что-бы первый вопрос инвестора был такого типа: Уважаемый, а покажите-ка свое портфолио/диплом/кунг-фу?
> Глупость отказываться от покупки кота в мешке? Ну-ну…
Глупость — говорить что идея ничего не стоит. Все дальнейшие действия, любой из сторон в стартаперских взаимоотношениях, следуют из конкретных обстоятельств. Никто никого ничего покупать не заставляет. Никто инвестора не пытает паяльником. Он сам пришел. Он хочет халявы — и это правильно, потому успешных инвесторов и называют «акулы бизнеса». Но не нужно меня «лечить». Я вращал по оси «х» все эти загоны про стоимость идей и про то, что все стартаперы — неумные детишки и лохи. Человек с идеями тоже может быть акулой. Вы можете честно договариваться и вершить интересные дела с умными людьми, а можете искать дурачков на стартаперских эвентах, каждому свое.
> Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
— да, это чушь. Вообще никакой связи.
>Так говорят те, с кем я НЕ согласен.
Разумеется. Вы нашли в этой фразе противоречие, стало быть вы отрицаете эту утверждение, стало быть утверждаете обратное. Математика помогла вывести обратное утверждение. Вы от него теперь отказываетесь. Значит ваше утверждение было либо ложным, либо плохо сформулированным.
>Противоречие в том, что если идея ничего не стоит — значит её выслушивать — это просто тратить свое драгоценное время впустую.
Значит, плохо сформулированным.
Что касается сути — так выслушивают не саму идею — она нафиг не нужна, так для информации, выслушивают как именно эта идея (или какая-то другая) после реализации станет приносить деньги. Всё.
>ЗАЧЕМ? Хотят понять че-то про команду, ага… а оценивать качества команды иначе, кроме выражения этих качеств в идеях почему-то забывают…
См. выше. Судя по тому, что я слышал, и даже участвовал в презентации стартапов, причём на стороне инвестора в качестве привлечённого эксперта, оценивается во-первых, как эту хрень можно будет продать, во-вторых, как эту хрень можно будет продать, в-третьих, как эту хрень можно будет продать, в-четвёртых — всё остальное. Сама идея интересует только с точки зрения оценки её выполнимости, оценки трудозатрат на неё и способности данной команды воплотить её в жизнь. В идеале — бизнес-стратегия по её продаже, но у большинства стартаперов таковой нет вообще и тот инвестор, с которым я имел дело, был, наверное, больше бизнес-ангелом — предлагал свои ресурсы для маркетинга и, в особо запущенных случаях, для даже для управления. Сама идея ну просто реально никому не нужна.
>Вы хоть раз видели что-бы первый вопрос инвестора был такого типа: Уважаемый, а покажите-ка свое портфолио/диплом/кунг-фу?
Ай, не смешите мои тапки! По соискателям сразу видно, что ничего подобного у них в портфолио не завалялось :).
>Никто инвестора не пытает паяльником. Он сам пришел.
Да? Обычно, наоборот, вроде.
>Человек с идеями тоже может быть акулой. Вы можете честно договариваться и вершить интересные дела с умными людьми, а можете искать дурачков на стартаперских эвентах, каждому свое.
Может быть и акулой, кто спорит? А может быть и дурачком. Как, по-вашему, их дифференцировать, кроме как обсудив их идею? Я не знаю другого способа.
>> Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
>да, это чушь. Вообще никакой связи.
Вы просто не поняли. В этом случае, инвесторы просто присваивали бы себе идеи, услышанные ими на презентации, а стартаперов гнали после поганой метлой вон. И сами эти идеи бы реализовывали, раз они такие супердорогие. Но, отчего-то, предпочитают инвестировать. Вам вопрос — почему?
Разумеется. Вы нашли в этой фразе противоречие, стало быть вы отрицаете эту утверждение, стало быть утверждаете обратное. Математика помогла вывести обратное утверждение. Вы от него теперь отказываетесь. Значит ваше утверждение было либо ложным, либо плохо сформулированным.
>Противоречие в том, что если идея ничего не стоит — значит её выслушивать — это просто тратить свое драгоценное время впустую.
Значит, плохо сформулированным.
Что касается сути — так выслушивают не саму идею — она нафиг не нужна, так для информации, выслушивают как именно эта идея (или какая-то другая) после реализации станет приносить деньги. Всё.
>ЗАЧЕМ? Хотят понять че-то про команду, ага… а оценивать качества команды иначе, кроме выражения этих качеств в идеях почему-то забывают…
См. выше. Судя по тому, что я слышал, и даже участвовал в презентации стартапов, причём на стороне инвестора в качестве привлечённого эксперта, оценивается во-первых, как эту хрень можно будет продать, во-вторых, как эту хрень можно будет продать, в-третьих, как эту хрень можно будет продать, в-четвёртых — всё остальное. Сама идея интересует только с точки зрения оценки её выполнимости, оценки трудозатрат на неё и способности данной команды воплотить её в жизнь. В идеале — бизнес-стратегия по её продаже, но у большинства стартаперов таковой нет вообще и тот инвестор, с которым я имел дело, был, наверное, больше бизнес-ангелом — предлагал свои ресурсы для маркетинга и, в особо запущенных случаях, для даже для управления. Сама идея ну просто реально никому не нужна.
>Вы хоть раз видели что-бы первый вопрос инвестора был такого типа: Уважаемый, а покажите-ка свое портфолио/диплом/кунг-фу?
Ай, не смешите мои тапки! По соискателям сразу видно, что ничего подобного у них в портфолио не завалялось :).
>Никто инвестора не пытает паяльником. Он сам пришел.
Да? Обычно, наоборот, вроде.
>Человек с идеями тоже может быть акулой. Вы можете честно договариваться и вершить интересные дела с умными людьми, а можете искать дурачков на стартаперских эвентах, каждому свое.
Может быть и акулой, кто спорит? А может быть и дурачком. Как, по-вашему, их дифференцировать, кроме как обсудив их идею? Я не знаю другого способа.
>> Чушь. Если бы это было так, не существовало бы инвестируемых бизнесов/стартапов.
>да, это чушь. Вообще никакой связи.
Вы просто не поняли. В этом случае, инвесторы просто присваивали бы себе идеи, услышанные ими на презентации, а стартаперов гнали после поганой метлой вон. И сами эти идеи бы реализовывали, раз они такие супердорогие. Но, отчего-то, предпочитают инвестировать. Вам вопрос — почему?
Блииин…
> Вы видите здесь противоречие. В чём? Если идея ничего не стоит, то отчего не рассказать? Значит тут противоречия нет, так?
— Не так. Мяч у другой команды, гнать его надо в другие ворота, образно выражаясь. В очередной раз: противоречие в том, что если идея ничего не стоит, то НИ У КОГО НЕТ ПОТРЕБНОСТИ ЕЁ СЛУШАТЬ. Противоречие в том, что слушать идею ХОТЯТ, а ценность её ОТВЕРГАЮТ. Выглядит это так: «ваша машина ничего не стоит и нахрен никому не нужна — давайте мне быстренько от неё ключи, мне ехать надо...» То есть: я хочу чего-то, но это что-то мне не нужно — вот оно, ПРОТИВОРЕЧИЕ. ПОТРЕБНОСТЬ=спрос. ИДЕЯ=предложение. спрос+предложение=цена. Что вы там с помощью услышанной идеи хотите определить, и сколько всего и как хотите продать — это ваше личное дело, автору идеи это без разницы по большому счету, он преследует свои цели, вы можете купить у него идею (прямо или косвенно) или украсть.
> Ай, не смешите мои тапки! По соискателям сразу видно, что ничего подобного у них в портфолио не завалялось :).
— вот мы все и выяснили.
> Вы просто не поняли. В этом случае, инвесторы просто присваивали бы себе идеи, услышанные ими на презентации, а стартаперов гнали после поганой метлой вон. И сами эти идеи бы реализовывали, раз они такие супердорогие. Но, отчего-то, предпочитают инвестировать. Вам вопрос — почему?
— может быть потому, что авторы хороших идей не дурачки априори, не дают себя вот так просто, поганой метлой?
Вообще этот разговор давно зашел в тупик, не вижу смысла продолжать.
> Вы видите здесь противоречие. В чём? Если идея ничего не стоит, то отчего не рассказать? Значит тут противоречия нет, так?
— Не так. Мяч у другой команды, гнать его надо в другие ворота, образно выражаясь. В очередной раз: противоречие в том, что если идея ничего не стоит, то НИ У КОГО НЕТ ПОТРЕБНОСТИ ЕЁ СЛУШАТЬ. Противоречие в том, что слушать идею ХОТЯТ, а ценность её ОТВЕРГАЮТ. Выглядит это так: «ваша машина ничего не стоит и нахрен никому не нужна — давайте мне быстренько от неё ключи, мне ехать надо...» То есть: я хочу чего-то, но это что-то мне не нужно — вот оно, ПРОТИВОРЕЧИЕ. ПОТРЕБНОСТЬ=спрос. ИДЕЯ=предложение. спрос+предложение=цена. Что вы там с помощью услышанной идеи хотите определить, и сколько всего и как хотите продать — это ваше личное дело, автору идеи это без разницы по большому счету, он преследует свои цели, вы можете купить у него идею (прямо или косвенно) или украсть.
> Ай, не смешите мои тапки! По соискателям сразу видно, что ничего подобного у них в портфолио не завалялось :).
— вот мы все и выяснили.
> Вы просто не поняли. В этом случае, инвесторы просто присваивали бы себе идеи, услышанные ими на презентации, а стартаперов гнали после поганой метлой вон. И сами эти идеи бы реализовывали, раз они такие супердорогие. Но, отчего-то, предпочитают инвестировать. Вам вопрос — почему?
— может быть потому, что авторы хороших идей не дурачки априори, не дают себя вот так просто, поганой метлой?
Вообще этот разговор давно зашел в тупик, не вижу смысла продолжать.
>Противоречие в том, что слушать идею ХОТЯТ
Ещё раз — слушать хотят не идею, а то, можно ли её превратить в деньги и способна ли команда это сделать. Всё. Без «слушанья» идеи в самых общих чертах первое не имеет смысла. Поэтому слушают уж и идею заодно. Это следствие, а не причина.
>То есть: я хочу чего-то, но это что-то мне не нужно — вот оно,
В том-то и дело, что они хотят НЕ идею. Они хотят вложить деньги куда-то и получить их через некоторое время назад с процентами. Идею они не хотят. Поэтому она им и не нужна.
>может быть потому, что авторы хороших идей не дурачки априори, не дают себя вот так просто, поганой метлой?
И как они могут «не дать», по-вашему? Практика показывает, что именно приходят толпами и с удовольствием рассказывают о своих идеях. И, (сурпрайз!) никто у них эти идеи не ворует (я три раза просил примеров или уже четыре?), и не гонит. Или вы о тех, обиженных, которые денюх просят, а на что — боятся даже намекнуть (шоб не украли, ага — я четвёртый раз прошу примеров или пятый)? Да, вот этих, как раз гонят метлой. Ибо эти как раз и есть никчёмные дурачки.
Ещё раз — слушать хотят не идею, а то, можно ли её превратить в деньги и способна ли команда это сделать. Всё. Без «слушанья» идеи в самых общих чертах первое не имеет смысла. Поэтому слушают уж и идею заодно. Это следствие, а не причина.
>То есть: я хочу чего-то, но это что-то мне не нужно — вот оно,
В том-то и дело, что они хотят НЕ идею. Они хотят вложить деньги куда-то и получить их через некоторое время назад с процентами. Идею они не хотят. Поэтому она им и не нужна.
>может быть потому, что авторы хороших идей не дурачки априори, не дают себя вот так просто, поганой метлой?
И как они могут «не дать», по-вашему? Практика показывает, что именно приходят толпами и с удовольствием рассказывают о своих идеях. И, (сурпрайз!) никто у них эти идеи не ворует (я три раза просил примеров или уже четыре?), и не гонит. Или вы о тех, обиженных, которые денюх просят, а на что — боятся даже намекнуть (шоб не украли, ага — я четвёртый раз прошу примеров или пятый)? Да, вот этих, как раз гонят метлой. Ибо эти как раз и есть никчёмные дурачки.
В какой момент нужно создавать компанию под дело идеи? Стоит ли ее вообще создавать? В какой форме? Где? Стоит ли патентовать идею? Где? Как? Что делать с прототипом системы?
ещё один всё понял
Спасибо вам огромное, правда! Ваша статья избавила меня от многих страхов и нерешительности. С ,jkmibv рвением буду продолжать работу над реализацией. Спасибо еще раз.
Сильная идея, в основе которой лежит продукт или услуга, за что люди готовы платить. Идея, которая удовлетворяет уже существующую потребность.
Facebook появился в эпоху расцвета мобильного общения, instant messenger'ов и видео-общения на расстоянии и т.д. Инфраструктура коммуникаций была перенасыщена.
Первые автомобили появились, когда народ даже об их внешнем виде не думал.
Кроме того, а почему по мнению автора удачная реализация вдруг перестала состоять из тех же удачных идей?
milliondollarhomepage.com — удачная реализация? Идея тоже сильная, но тут еще и мало кто знает, что парнишка-создатель имел к тому времени некислый опыт в маркетинге, но и маркетинг — не панацея.
Почему у вас в статье нет конкретных примеров хороших идей с плохой реализацией или успешных реализаций со слабой идеей?
Вторым по важности идёт UX / UI / Usability дизайнер, поскольку без проработанного интерфейса вы обречены
Зашел в профиль автора. Всё понятно.
Недавно здесь была статья бывшего известного программиста Yahoo!.. Он говорил, что самые главные люди в компании — программисты, и что компания набирала мало людей этого профиля и что все проблемы компании только из-за этого. Интересно было бы послушать про успехи Yahoo от их главного буфетчика.
Вы говорите про то, что главные люди — продвиженцы… Так вот в Dropbox вообще продвижением не занимаются. Им просто пришла в голову идея, что нужно стимулировать пользователей рассказывать о продукте своим друзьям.
И знаете, я очень удивился, что вы не инвестор. Потому что вы ведь догадываетесь, чем обычно занимается безуспешный бездарный инвестор? Да, он осуждает людей, в которых он как бы должен вложить деньги, что те не способны принести ему что-то стоящее. На самом деле такой инвестор всего лишь не способен увидеть потенциал будущего продукта.
О том, что стартаперы — полные профаны, когда подходит время выгодно преподнести свой продукт, написано уже очень много, но раз уж мы говорим о завышенной самооценке, давайте не забывать и об этих так называемых инвесторах, которые абсолютно уверены, что их деньги решат все их вопросы дальнейшего обогащения, но в действительности чувствуют себя как потерявшиеся дети. Когда о Facebook начали говорить, что это компания с миллиардным потенциалом, один богатый российский инвестор сказал «Кажется, жизнь проходит мимо меня». Но виноваты, конечно же бездари, которые не способны принести им на блюдечке новый, отлаженный, проверенный, изученный механизм обогащения.
Можете сказать в чём именно состоит идея Facebook? То что вы упомянули говорит только за FB, а не против. Да и не так важно.
Миллионнаястраница — чистый маркетинг и прикольная идея. Таких единицы и прекрасно что они есть.
Про важность проектирования и юзабилити я напишу в следующей статье. Понимаю ваш сарказм, но в своё оправдание могу сказать что свою профессию я всё же поставил на третье место, в отличие от. 8-) Если говорить о том же Dropbox, то успех им принёс именно UX design вне всяких сомнений. Посмотрите на них и посмотрите на конкурентов. Стимуляция продвижения была придумана ещё в 18-м веке, тут нет ничего революционного. А неудобный сервис как ты его не продвигай — популярен не будет.
Непонятно почему многие решили что я гоню какую-то бочку на стартаперов. Я сам, брат, из этих. Попытался помочь начинающим в основных, на мой взгляд важных и мало где упомянутых вопросах. Инвесторы бывают всякие, но в большинстве своём, стартапами и возней с их «гениальными идеями» занимаются довольно открытые и позитивные люди. А жадные и скупые как правило инвестируют в недвижимость и торговые центры. Бывают ещё и такие инвесторы, которые хотят вложить деньги в новое дело где пока мало конкуренции, чтобы получить прибыль. Таких сразу можно распознать по тому, что они начинают предлагать деньги даже не разбираясь в сути, а просто смотря на автора. Ну и конечно же, потом, при успехе предприятия автор остаётся не у дел. Особенно они любят онлайн-казино и смс-контент.
Я не знаю будет ли полноценное видео выступлений с недавнего московского SW, но там была наверное дикая для вас картина — когда инвесторы выступают и рассказывают стартаперам о том что лучше всего обойтись без инвестиций. 8-)
Миллионнаястраница — чистый маркетинг и прикольная идея. Таких единицы и прекрасно что они есть.
Про важность проектирования и юзабилити я напишу в следующей статье. Понимаю ваш сарказм, но в своё оправдание могу сказать что свою профессию я всё же поставил на третье место, в отличие от. 8-) Если говорить о том же Dropbox, то успех им принёс именно UX design вне всяких сомнений. Посмотрите на них и посмотрите на конкурентов. Стимуляция продвижения была придумана ещё в 18-м веке, тут нет ничего революционного. А неудобный сервис как ты его не продвигай — популярен не будет.
Непонятно почему многие решили что я гоню какую-то бочку на стартаперов. Я сам, брат, из этих. Попытался помочь начинающим в основных, на мой взгляд важных и мало где упомянутых вопросах. Инвесторы бывают всякие, но в большинстве своём, стартапами и возней с их «гениальными идеями» занимаются довольно открытые и позитивные люди. А жадные и скупые как правило инвестируют в недвижимость и торговые центры. Бывают ещё и такие инвесторы, которые хотят вложить деньги в новое дело где пока мало конкуренции, чтобы получить прибыль. Таких сразу можно распознать по тому, что они начинают предлагать деньги даже не разбираясь в сути, а просто смотря на автора. Ну и конечно же, потом, при успехе предприятия автор остаётся не у дел. Особенно они любят онлайн-казино и смс-контент.
Я не знаю будет ли полноценное видео выступлений с недавнего московского SW, но там была наверное дикая для вас картина — когда инвесторы выступают и рассказывают стартаперам о том что лучше всего обойтись без инвестиций. 8-)
Facebook преподнёс в противовес мысли о том, что продукт должен возникать вокруг узе имеющейся потребности. Я так не считаю. iPad тоже так не считает :)
Dropbox я привел против ваших доводов о продвижении. Я тоже люблю ставить продвижение во главу успешности продуктов. Но это не панацея. И UI Дропбоксом я никак не собирался критиковать )
Dropbox я привел против ваших доводов о продвижении. Я тоже люблю ставить продвижение во главу успешности продуктов. Но это не панацея. И UI Дропбоксом я никак не собирался критиковать )
дикая для вас картина — когда инвесторы выступают и рассказывают стартаперам о том что лучше всего обойтись без инвестицийНормальное явление. Внешнее финансирование — чрезвычайно редкая нужда. Инвестиции, давно вложенные в Twitter, до сих пор лежат на счетах, не реализовав себя. Инвесторы часто — это такие скучающие товарищи, которые хотели бы попасть в тусовку вон тех классных парней, которые делают всякие клёвые штуки.
Про Facebook вы всё равно не в ту сторону думаете.
Дело в том, что Facebook — это прежде всего платформа для разработки. Она даёт компаниям-разработчикам инструменты и аудиторию. Apple со своими AppStore делает тоже самое, но я даже подозреваю что они вторичны после FB.
В этом и есть великая идея Facebook, до которой в то время никто кроме Марка не додумался. Теперь другие компании строят свой бизнес на FB, увеличивая тем самым его аудиторию и вкладывают туда свои деньги.
Дело в том, что Facebook — это прежде всего платформа для разработки. Она даёт компаниям-разработчикам инструменты и аудиторию. Apple со своими AppStore делает тоже самое, но я даже подозреваю что они вторичны после FB.
В этом и есть великая идея Facebook, до которой в то время никто кроме Марка не додумался. Теперь другие компании строят свой бизнес на FB, увеличивая тем самым его аудиторию и вкладывают туда свои деньги.
Про FB не согласен. В остальном спасибо за интересную дискуссию :)
Согласитесь, что к дизайну и концепции социального взаимодействия Facebook относиться довольно вольно, постоянно экспериментируя над пользователями? 8-) Конечно он делает это для его улучшения, но попробуй бы он так поступить с разработчиками… Тут можно смело провести антитезу с Вконтакте и с тем что они себе позволяют. 8-)
Спасибо за дискуссию 8-)
Спасибо за дискуссию 8-)
Абсолютно верно. Жаль можно только один плюсик поставить на не стопицот.
Авторы идей должны делать блюдечко с «новым, отлаженным, изученным механизмом» исключительно для себя. А когда упрутся в потолок — звать инвестора. В таком виде это прекрасно работает.
Идеи и концепты — важны. Нужно понимать, что бизнес ангелы — это не потребители идей. Потребители идей — есть люди владеющие технологией их воплощения. Например, сюжет для романа — это уровень идеи.Писатели — это потребители идей. Их коммуникация строится на обмене идеями. А воплощение, уже дело техники. Архитекторы тоже потребители идей.
Школы управления. Научные направления. Все их продукты порождаются из принципиального концепта. Суть его, зачастую выражается в одном предложении. По такому же формату работают фирмы. Миссия фирмы — это суть идея. И эта идея определяет дальнейшую траекторию развития.
И есть много людей, которые не могут породить сильную идею, но могут отлично её подхватить и развить. В гармоничном случае получается сотрудничество между генератором идей и воплощающим. В случае не гармоничном, получаем плагиат.
Школы управления. Научные направления. Все их продукты порождаются из принципиального концепта. Суть его, зачастую выражается в одном предложении. По такому же формату работают фирмы. Миссия фирмы — это суть идея. И эта идея определяет дальнейшую траекторию развития.
И есть много людей, которые не могут породить сильную идею, но могут отлично её подхватить и развить. В гармоничном случае получается сотрудничество между генератором идей и воплощающим. В случае не гармоничном, получаем плагиат.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суета вокруг идей