Comments 29
Объяснения не обязаны быть простыми. Тем более, Теория всего.
И, тем не менее, ранее они подозрительно часто оказывались симметричными и элегантными. Если модель кривая и сложная, то она не выглядит правильной и побуждает ученых работать над ней дальше.
Элегантна классическая механика, а теория относительности уже сложновата. Квантовая механика сложна. Даже 17 элементарных частиц - уже сложно, как нагромождение какое-то. И даже в классической механике какое-нибудь уравнение Навье-Стокса, хоть и относительно просто, однако аналитически не решается, что, вероятно, снижает элегантность.
Модели физики просты на базовом уровне, но часто при попытке копнуть вглубь начинаются дебри: то сложность моделей, то непонятна истинность теорий (как с интерпретациями квантовой механики), то практические трудности измерения необходимых параметров.
Сложность ради сложности обычно говорит о том, что мы просто не понимаем суть процесса. Если архитектуру нельзя объяснить на пальцах, значит она спроектирована криво
Ну, нет. Сами процессы бывают сложными. Их можно приближенно описать простыми моделями, или более точно - более сложными моделями. На каком-то уровне сложности придётся остановиться, т.к. сложная модель может иметь трудноизмеримые параметры, или вообще перестать правильно предсказывать поведение объекта (оказаться неподходящей).
118 - это доказанных самостоятельных частиц, каждая из которых "защищена" каким-то из "законов сохранения". нет гарантии, что мы не найдём нарушения этих законов, и частиц станет меньше, или найдём новые частицы, и их, соотв., станет больше )
А пока - 118 - хорошее число. Внятное. Всё остально - гипотетическое и предположительное.
Минимум 17?
Где-то потерялся ответ "одна".
Всего одна, в единственном экземпляре. Электрон.
Хотите сказать, что кварки это электроны? Или как понимать
Есть такая гипотеза, что всё вокруг - один-единственный эклектрон. Не "кварки это электроны", а вообще всё - ровно одна штука электрона. Читал книгу на эту тему, так и не понял, как, собствненно, из этого электрона всё получается. На моей шкале это эталонное фричество, тем не менее, претендующее на научность.
Я слышал только о фейнмановской гипотезе одноэлектронной Вселенной, но там предполагается, что все электроны являются на самом деле одним электроном, но все остальные элементарные частицы не являются электроном.
Да почему фричество. Скорее вопрос интерпретации, что именно считать элементарной частицей и как определять её границы.
Вы правы, сейчас эта точка зрения не является общепринятой. Но и опровергнута она, в общем, не была.
У многих математиков, когда они рассказывают про изоморфизмы/диффеоморфизмы, есть болезненное пристрастие понастаивать на том, что это означает, что объект один и тот же. Относительно недавно слушал лекции одного дядечки по дифференциальной геометрии так он на одной лекции в небольшое рассуждение пустился на тему о том, что диффеоморфные многообразия это фактически одно и то же многообразие, а на следующей лекции спокойно доказывал теорему, что кривизна и кручение определяют кривую единственным образом с точностью до движений. Думаю, если бы физически сидел на лекции, то не удержался бы и спросил как же так, ведь кривизна и кручение, очевидно, неинвариантны под действием диффеоморфизмов, а вы говорили, что это будет одна и та же кривая. Скорее всего закончилось бы прогоном меня с лекции, было бы не в первый раз.
Другими словами, все это относится к неворочению мешков. Не удивило бы, если бы по итогам раскапывания обнаружилось, что вот здесь у нас электрон как бы один, а вот здесь он тоже один, но выглядит как если бы много, или что-то в таком духе.
а вы говорили, что это будет одна и та же кривая
Как многообразие. Одна и та же как многообразие, но не одна и та же как кривая.
Да я понимаю, что слова можно разные наговорить, не понимаю зачем. Пусть у меня есть многообразия 
и 
. Сколько у меня многообразий? Вроде как два. А если они диффеоморфны, то сколько? Тоже два, но одно и то же? Вот и с электронами так же: вроде их много, но это все один и тот же электрон. Говорить так вполне можно, но сакрального смысла в этом "одном и том же" совершенно не вижу. Что плохого в том, что у меня есть два диффеоморфных многообразия, например две плоскости в трехмерии на расстоянии 2 метра друг от друга, без приговоров, что это одно и то же многообразие?
Например, когда говорят, что любая перестановка представляется в виде композиции транспозиций, особенной радости в том, что все транспозиции генерируют изоморфные друг другу подгруппы (т.е. как бы типа одна и та же подгруппа?) нет.
Понятно, что можно какие-то специфические контексты придумывать, но за пределами этих контекстов только путаница. Для диффеоморфизма/изоморфизма есть определение, все четко и понятно. Для одноитожеизма определения нет.
Отличный план запустить один воркер и заставить его гонять туда-сюда по таймлайну, симулируя нагрузку, только пинг будет великоват для масштабов вселенной)
После "на самом деле" можно закрывать не читая.
Скорее "на данный момент известно".
Считать античастицы просто дублями и выкидывать из уравнения сомнительная практика. Это как не учитывать резервный кластер при расчете железа просто потому, что он зеркалит основной
Физики просто столкнулись с проблемой масштабирования и пытаются натянуть старую архитектуру на новые требования. Рано или поздно придется рефакторить всю эту квантовую теорию поля с нуля
Естествознание так и развивается: накапливается так много противоречий и особых исключений, что возникает потребность в новой теории, которая закрывает все прошлые неувязки и причёсывает всю науку. Так было с классической теорией гравитации, так было с волновой теорией света, так было с периодическим законом элементов, так было с теорией строения органических веществ. Нужно только найти эту более правильную теорию.
Это и так непрерывно пытаются сделать. Например, теория струн или КТГ. Вот только не выходит каменный цветок...
Автор переходит от корректных коэффициентов 1, 5,5, 62, ... к фразе «995,5 степеней свободы», а затем обсуждает это в контексте вопроса «сколько элементарных частиц существует».
В смысле 995,5 разных элементарных частиц или одночастичных состояний это число получить нельзя — даже теоретически. Причина простая: множитель 62 у векторного поля не означает ни 62 частицы, ни 62 поляризации, ни 62 уровня возбуждения. Это числовой вес в совершенно другой вычисляемой характеристике теории.
То есть переход математически корректен только для той специальной характеристики, но вывод:
995,5 - столько элементарных частиц - столько элементарных частиц
не следует вообще.
Более того, половинка уже показывает проблему буквальной интерпретации: нельзя иметь половину независимого одночастичного состояния. В самой статье это маскируется термином «степени свободы», используемым в расширенном техническом смысле, но для поставленного в заголовке вопроса о числе элементарных частиц это действительно спекулятивная подмена понятия.
А всякие аксионы с дырками куда девать?
Сколько элементарных частиц существует на самом деле?