Comments 40
DI-контейнер очень хорош когда тривиальные случаи разрешаются автоматически на основе типов, как в C# например. В динамическом JS или TS в котором нет нормальной рантайм рефлексии - всё равно выглядит как будто бойлерплейта больше получается с этим ручным менеджментов токенов
"Ручной менеджмент токенов" - это лишь один из возможных вариантов управления зависимостями. Я, например, и мои агенты, пишем так (ну, или примерно так):
export default function Service({ repository }) {
return {
async getProfile(id) {
const name = await repository.findNameById(id);
return { id, name };
},
};
}
export const __deps__ = {
repository: "App_User_Repository$",
};При отсутствующей runtime-рефлексии в JS приходится "колхозить" runtime-рефлексию самому. Зависимости всех доступных снаружи экспортов отдельного es6-модуля прописываются в специальном экспорте __deps__. После этого анализ зависимостей модуля можно автоматизировать полностью. Синтаксис "языка токенов" может быть любым, я взял для себя namespace'ы из PHP Zend1 фреймворка. Главное, чтобы этот "язык" упаковывал в токене:
адрес npm-пакета и es6-модуля в нём;
имя экспорта в es6-модуле;
форму существования зависимости (singleton or transient).
После этого достаточно в настройке контейнера в Composition Root привязать физическое расположение пакета (в локальной файловой системе или в вебе) к соответствующему namespace'у (App_ или App_User_) и разрешение зависимостей из __deps__ происходит автоматически, как в C#, Java, PHP, ...
Решение с __deps__, кстати, мне ИИ подсказал. Это логика "силиконовых", а не "кожаных". Им так норм.
Это очень сомнительное решение, с какой бы стороны я не пытался на него смотреть
Что именно вас смущает в этом коде?
export default function Service({ repository }) {
return {
async getProfile(id) {
const name = await repository.findNameById(id);
return { id, name };
},
};
}Фабрика создаёт объект и инжектит в него зависимость. Обычный JS-код. Можете переписать его под классы, если вам больше нравятся классы.
Странно что вас ничего не смущает.
Откуда у вас уверенность что repository имеет функцию findNameById, которую вы вызываете в методе?
А если нет, то - что?
Интерфейс - это описание ожиданий компонента на границе с его зависимостью.
Компонент ожидает, что "repository имеет функцию findNameById" - это его право. В данном случае ожидания выражены через код. Можете добавить JSDoc'и, если хотите подробностей. Мы сейчас про JS говорим, тут - вот так. В других языках контракты (ожидания) описываются по-другому.
Получается и выкинуть ошибку, а вместе с ней и завалить все приложение, из-за не существуешго метода, тоже право функции?
Реально в js нет интерфейсов... ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...
мда, жесть конечно, язык как будто для маленьких манипуляций с html сделали, а не для серьёзных проектов...
Получается и выкинуть ошибку, а вместе с ней и завалить все приложение, из-за не существуешго метода, тоже право функции?
Да, конечно. Это в любом ЯП так будет. Если вы в runtime умудритесь подсунуть зависимость не с тем контрактом, завалится всё приложение, если не стоит обработки ошибок. Другое дело, что многие ЯП заставляют разрабов описывать контракты и проверяют соответствие контрактов на этапе компиляции - это уменьшает вероятность получить нечто неожиданное в runtime.
ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...
Проверять не надо - неэффективно. Достаточно обеспечить поставку зависимости с соответствующим контрактом и обработку ошибок на нужном уровне приложения.
язык как будто для маленьких манипуляций с html сделали
Так оно и было. Всё остальное наросло сильно позже.
Я начинал программировать на PHP, когда там ещё не было возможности указывать типы в сигнатуре функции (до PHP 5.0, 2004 год):
function process($user) {}Очень похоже на нынешний JS, не правда ли?
После 5.0 стало можно писать так:
function process(User $user) {}А после PHP 7.0 (2015) так:
function sum(int $a, int $b): int {}Я уверен, что если бы не Microsoft с TypeScript, то и в JS уже давно была бы такая возможность. Но имеем, что имеем. В JS в 2026-м году нет ни интерфейсов, ни возможности указать типы в сигнатуре функций.
Поэтому вот - описываем контракты в коде. Как в PHP четвертьвековой давности.
Поэтому вот - описываем контракты в коде.
Я вам и пытаюсь сказать что нету никакого контракта у вас.
Получается что ваши репозитории должны знать тело каждой функции и что в ней может быть вызванно. Ладно один пример, учебный, но на реальном проекте это сразу превратится в барьер
Даже наследование класса и переопределение метода выглядит лучше чем "просто знать" где там что вызывается
Получается что ваши репозитории должны знать тело каждой функции и что в ней может быть вызванно.
Все репозитории должны знать контракт, который ожидается любой функцией, использующей эти репозитории. Можно размазать контракт по множеству всех функций проекта, а можно вынести контракт в отдельный документ и по нему сверять - как ожидания функций-потребителей, так и возможности имплементаций.
В TS есть возможность описать interface в отдельном исходнике, который при транспиляции не превращается в js-код, из-за того, что в JS нет интерфейсов вообще.
Зато в JS есть JSDoc и возможность описать интерфейс как в отдельном файле, так и в types.d.ts (если в пакете интерфейсов не много).
Я в примере обращал ваше внимание, что интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП.
"Интерфейс репозитория" вырастает не из "общих свойств всех репозиториев", а из "общих ожиданий всех потребителей всех репозиториев".
Возможно это ставит с ног на голову привычные представления об интерфейсах, но если пристально подумать...
А так вам просто нужно место (файл), где описать какой-то интерфейс в том или ином виде, предусмотренным соответствующим ЯП, или в md- или txt-файле, если этот ЯП ещё менее развит, чем JS с его JSDoc.
В языке где есть интерфейс достаточно написать implements (например php) и быть уверенным что ваши репозитории поддерживают контракт.
Я в примере обращал ваше внимание, что интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП
Получается вы как веб разработчик считаете что для домена (бизнес логики) интерфейс задают потребители бизнес логики? Интересно как.
А так вам просто нужно место (файл), где описать какой-то интерфейс в том или ином виде, предусмотренным соответствующим ЯП, или в md- или txt-файле, если этот ЯП ещё менее развит, чем JS с его JSDoc
Поймите, для меня как программиста это просто не приемлемо. Сидеть и сверять программу с текстом, когда за выполнением контрактов должен отвечать компилятор/интерпретатор это явно два шага назад
В языке где есть интерфейс достаточно написать implements (например php) и быть уверенным что ваши репозитории поддерживают контракт.
Да. Но это в тех языках, где "интерфейс" поддерживается на уровне языка. В JS такого нет.
Получается вы как веб разработчик считаете что для домена (бизнес логики) интерфейс задают потребители бизнес логики?
Именно так. Вы исходите из нужд конечного пользователя приложения (потребителя) и выстраиваете весь домен вокруг этих нужд, пытаясь их "угадать" / "вычислить" / "опросить". В коде точно так же. Успешность вашего интерфейса зависит от того, насколько точно вы представляете нужды вашего потребителя.
Сидеть и сверять программу с текстом, когда за выполнением контрактов должен отвечать компилятор/интерпретатор это явно два шага назад
Полностью согласен с такой постановкой вопроса. Не человек должен сверять код с кодом, а специальные программы. Поэтому, когда я перешёл с PhpStorm на VSCode, у меня просто волосы дыбом встали от того, насколько плохо поддерживается JSDoc в VSCode. В IDEA (WebStorm, PhpStorm, ...) IDE самостоятельно связывает JSDoc-аннотации @interface и @implements в JS-коде и обеспечивает навигацию по коду, его проверку и автокомплит. И WebStorm умел это делать ещё тогда, когда TypeScirpt'а ещё не существовало.
Чтобы получить аналогичное поведение в VSCode, нужно постараться. Но это и понятно, Microsoft изо всех сил развивает свои активы (TypeScript и VSCode). tsserver не будет поддерживать JSDoc в полной мере.
Именно так. Вы исходите из нужд конечного пользователя приложения (потребителя) и выстраиваете весь домен вокруг этих нужд
Понял, вопросов больше не имею
А вы попробуйте обсудить эту точку зрения с вашим системным аналитиком :)
Системный аналитик должен знать что такое инверсия зависимости?) Или, например, почему в луковичной архитектуре стрелочки зависимостей рисуют к домену? То есть более низкоуровневый код должен зависить от более высокого?) Ну это, как будто, должны программисты знать) Почему домен не должен зависить от базы данных))
Хотя мне в комментариях один тимлид ВК высказывал что им никакая инверсия не нужна и это все кодовое графоманство) Ну я хочу сказать что и приложение ВК не лучший пример для подражания)) Да и акции уже по 130 рублей или сколько там))
Системный аналитик хорошо представляет откуда берутся требования к вашему коду.
Посмотрите, что такое "I" в аббревиатуре "SOLID" (Interface Segregation Principle). Он как раз об этом - требования идут от потребителя, а не от возможностей поставщика.
Ну я тоже хорошо представляю откуда берутся требования.
По вашему разделение интерфейса на более мелкие, функциональные части, это построение инверсии зависимости??
Segregation как раз переводится как разделение, и не как не связанно с направлением требований...
Сформулируйте, пожалуйста, ISP в том виде, который вы используете. Я покажу, что говорит о направлении требований.
Подробно можно прочитать в книге Роберта Мартина "Чистая архитектура"
Вот классическая формулировка Роберта Мартина:
Clients should not be forced to depend upon interfaces that they do not use.
О направлении требований говорит "Clients should not be forced to depend...". Клиенты (потребители) не должны зависить от неиспользуемых ими интерфейсов.
Это значит, что клиенты сами определяют свою зависимость от интерфейсов, которые им нужны (that they use). Независимо ни от кого. И это уже дело среды исполнения обеспечить поставку таких компонентов, которые нужные клиенту интерфейсы имплементируют. При этом реальные возможности этих компонентов потребителя (клиента), за границами его нужд, не волнуют совершенно. Это может быть God Object, может быть "оркестр", совмещающий несколько интерфейсов, а может быть единичная имплементация именно этого интерфейса. As you wish, как говорится.
Требования к интерфейсу задаётся в местах его использования, а не в местах его имплементации.
Ну я согласен что от неиспользуемых интерфейсов зависимость не нужна, это вроде очевидно.
Вы вырвали одну фразу, которая к делу, по сути, даже не относится, из книги где нужно последовательно читать главы чтобы все собрать в одну картину...
Я вас не хочу ни в чем переубедить. Я использую инверсию зависимости в своих проектах и придти к пониманию мне помогла эта книга.
Вы вырвали одну фразу
Ведь это и есть классическая формулировка ISP по Мартину, разве нет?
Я использую инверсию зависимости в своих проектах
Проекты на JS или на TS? Судя по "Реально в js нет интерфейсов... ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...", не на JS.
А я использую инверсию зависимостей в своих проектах именно на JS. Не на TS, не на Java, не на PHP, а именно на "ванильном" ES6+. И эта инверсия у меня такая, какая есть, именно потому, что это JS, а не TS.
Вы сужаете целые главы книг до одной фразы и спрашиваете весь ли это смысл? Мне кажется очевидно что нет.
Я через день пишу на чистом js фронт, мне на нем не приходилось, пока, строить сложные вещи, но я уверен что если погрузиться в этот вопрос глубже, инверсия зависимости подругому реализуется, возможно напишу про это что-то))
Кто сейчас вообще пишет на чистом js серьезный проект.
Инверсия зависимостей в js реализуется точно также как и везде, di контейнер просто добавляет удобства.
Вы считаете, что DI нет смысла использовать в несерьёзных проектах?
Серьёзность проекта показывает результат, а не библиотеки
Я попытался вам показать то место в книге, где говорится, что "интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП." Похоже, у меня не получилось :)
но я уверен что если погрузиться в этот вопрос глубже, инверсия зависимости подругому реализуется, возможно напишу про это что-то))
С интересом прочитаю вашу точку зрения. Даже подпишусь, чтоб не пропустить :)
Главное, чтобы этот “язык” упаковывал в токене адрес npm-пакета и es6-модуля в нём; имя экспорта в es6-модуле;
То есть чтобы заменить потом SqliteRepository на PostgresRepository, надо будет либо во всех зависимостях токен заресплейсить, либо поддерживать в Composition Root кастомный маппинг и поди найди потом что вообще сюда инжектится? В typescript хотя бы по имплементации интерфейса можно было бы поискать в один клик что вообще может прийти, а в чистом JS очень уж дикая неявность получается. Силиконовые конечно разберутся, но силиконовые вообще могут ручной Composition Root поддерживать который хотя бы более явный будет.
То есть чтобы заменить потом SqliteRepository на PostgresRepository, надо будет либо во всех зависимостях токен заресплейсить, либо поддерживать в Composition Root кастомный маппинг
Совершенно верно. Но и для TypeScript это точно также нужно будет искать и менять. И для любого друго ЯП тоже. Если вы замкнулись на конкретную имплементацию, а не на интерфейс.
Но вы можете сделать "фейковый интерфейс" в JS (вот работающий пример):
/** @interface */
class IRepository {}и две имплементации:
/** @implements {IRepository} **/
export default class SqliteRepository {}и
/** @implements {IRepository} **/
export default class PostgresRepository {}А в зависимостях компонентов указывать именно интерфейс
export default function Service({ repository }) {}
export const __deps__ = {
repository: "IRepository$",
};Всё, как в других ЯП.
Да, в Composition Root нужно будет решать, какая из имплементаций интерфейса в какой компонент инжектится ("везде одна и та же" или "в эти - одна, в те - другая"). Но такое решение нужно принимать везде, где указан интерфейс вместо имплементации. Я ж говорю, всё, как в других ЯП.
DI делает зависимость явной и переносит выбор имплементации за пределы компонента. Это позволяет отдельно проверять потребителей и реализации и тем самым удерживать стоимость верификации под контролем.
Это аргумент про фабрику, скорее. А фабрика, в свою очередь, является реализацией DI на языке, в сочетании с замыканиями. И без всяких фреймворков. Про "удержание стоимости верификации под контролем" было вообще больно читать.
Ага, учитывая что тип можно указать в сигнатуре функции и зависимость тоже будет явная, без всяких DI...
DI это про контейнер который содержит объекты для инъекции, а не про инверсию зависимостей...
А фабрика, в свою очередь, является реализацией DI на языке, в сочетании с замыканиями. И без всяких фреймворков.
Можно и так - вручную. Фреймворки лишь помогают унифицировать общие подходы в проекте. Или в проектах. Или в отдельной экосистеме. Всё зависит от масштаба.
Про "удержание стоимости верификации под контролем" было вообще больно читать.
Под стоимостью верификации я имею в виду рост числа возможных композиций. Если у компонента несколько вариативных зависимостей, пространство сборок образуется как декартово произведение их реализаций и растёт мультипликативно.
Интерфейсы позволяют проверить компонент относительно контрактов (интерфейсов), а реализации - отдельно относительно этих контрактов. Поэтому вместо независимой проверки всех сочетаний получаем приблизительно аддитивную проверку частей плюс ограниченное число интеграционных тестов конкретных сборок.
"Программирование - безнадежно проигранная борьба с непреодолимой сложностью кода и вероломством требований" (с) Jonathan Edwards
Согласен, что фраза "удержание чего бы то ни было под контролем" в программировании звучит излишне оптимистично. DI помогает проиграть эту борьбу чуточку позже.
И в итоге тесты зелёные, а на проде не работает, каеф
это всё спокойно делается без функций обёрток, очередная вода на тему психических отклонений
«Зачем Javasript-у DI контейнер?»