Comments 11
Если автор написал статью не полностью сам, то читатель ведь также вправе прокомментировать, не читая?
Вполне возможно, что из эфира состоит земная ось (на которую сегодня налетел Хабр). Если мы его никаким образом не можем обнаружить, предполагать можно что угодно... Но толку от таких предположений 0.
Пока можем обнаружить по косвенным признакам. Идея прямого эксперимента: регистрация смещения пятна от тонкого лазерного луча, распространяющегося от источника к приемнику, размещенным на спутнике Земли/МКС поперек направления движения.
Т.е. повторить эксперимент Майкельсона-Морли?
Это тоже можно сделать, но сложнее. Для чистоты опыта интерферометр нужно сделать открытым (вне корпуса спутника, без кожуха). При этом сложно избежать температурных деформаций.
Опыт с лазерным лучом менее чувствителен к температурным деформациям и вибрации. Вероятное смещение луча - доли мм.
Вот оно и удивительно, что за 100 лет никто не повторял, все апеллируют к первоначальному эксперименту и результатам.
Хотя есть LIGO, и по мне так по описанию его схема один в один по сути совпадает со схемой Майкельсона-Морли, но все дружно доказывают “вы не понимаете это другое…”
Два вопроса.
Если ваша концепция верна, что это меняет в реальности. Не объясняет имеющиеся (и уже объясненные) факты, а какие различения создаются?
Предположим, что концепция неверна. Что изменится в реальности?
Хорошая теория способствует появлению научных открытий и развитию техники. Моя концепция - это наброски. То, что вижу - возможность создания бесконтактных оптических измерителей скорости. Например, такого.
Ошибочная концепция бесплодна.
Ещё возможно создание движителей космических кораблей, рабочее тело в которых (элементарные частицы) эффективно отдают импульс светоносной среде при их разгоне до скорости света, передавая тягу через ускоряющее поле кораблю. Описывал в этой статье, раздел "корабли без отброса массы".
Есть вполне рабочая теория волны-пилота. Там тоже есть похожий на эффир поле. Теория рабочая, без парадоксов, наглядная, предсказательная, в отличии от квантовой теории.
свет — это не внешняя волна, запущенная в среду
“внешняя волна, запущенная в среду” - такое даже представить себе сложно.
Пространство трехмерно и заполнено материальным квантовым конденсатом. Электрический заряд — это топологический дефект (точка стока или источника среды).
Куда стекает и откуда истекает “среда”?
Почему в первом предложении это названо “конденсат”, а в следующем “среда”? Если это одно и то же, то называть это надо одним словом. Если это разные вещи, то надо обозначить различия.
И почему заряд называется “дефектом”? Слово “дефект” имеет негативную окраску. (а заряд бывает и позитивным))
Эта концепция зародилась ещё в работах Поля Дирака (1951 год)
Дирак не предлагал концепцию SVT. То что создатели SVT использовали работы Дирака, это не повод вмешивать Дирака в эту историю. Его имя спекулятивно используют для придания веса SVT.
Трансформация концепции мирового эфира