Comments 8
ИИшечка злая, но точная.
Я не читал всей статьи полностью, но насколько могу судить, она страдает от тех же пороков, от которых страдают многие современные “исследования на стыке физики, философии и религии” (само соединение физики и философии с религией нужно, я считаю, приравнять к мракобесию).
Автор рассматривает историю вопроса, уточняет термины, но это всё формальное движение мысли. Если бы мы действительно задались вопросом «Почему существует нечто, а не ничто?», то в первую очередь должны были бы спросить: «А имеет ли этот вопрос смысл?» Совершенно очевидно, что вопросы «Почему трава деревянная» или «Как небо произошло из мяса» не имеют никакого смысла. На них нет ответа, но не потому, что это “выходит за границы нашего понимания”, а потому что это — не вопросы, а случайные последовательности слов.
Автор говорит в начале о том, что нам нужно отказаться от своих обыденных представлений, возможно ответ на поставленный вопрос не будет таким же ответом, как и все остальные. Но шутка в том, что как раз игнорирование осмысленности вопроса — это и есть блуждание в потьмах бытовых представлений. Настоящий исследователь, даже философ, прежде чем отвечать, должен сначала удостовериться в целесообразности размышления. Без этого он превращается в пустомелю, коими очень многие современные философы и являются.
Именно это с автором, к сожалению, и происходит. Достаточно взять такой характерный абзац:
Можно определить “ничто” не как отсутствие Вселенной вообще, а просто как пустое пространство в некотором смысле. Если бы существовало пространство, но в нем не было никакого вещества, это можно было бы считать своего рода “ничто”.
Если в статье отдельный параграф посвящён объяснению смысла слова “почему”, то ещё больше нужно посвятить тому, чем отличается “отсутствие Вселенной вообще” от “пустого пространства”, а далее тому, может ли вообще пространство существовать без материи.
Самое важное оставлено без внимания, а вот на пояснение слов отводится немало места.
она страдает от тех же пороков, от которых страдают многие современные “исследования на стыке физики, философии и религии”
Но это не исследование. И не лекция. Автор не пытается дать ответы на вопросы, на которые заведомо нет ответов. Искать ответы на такие вопросы должен сам читатель (слушатель). Это такой жанр, где автор “предлагает пищу для размышлений”.
В свое время у Карнапа была статья 'Преодоление метафизики логическим анализом языка'. Вопрос, над которым размышляет Кэрролл, согласно Карнапу скорее всего относится к бессмысленному утверждению в значении (1): псевдопредложения с употреблением слов, которые ничего не обозначают, то есть, которые невозможно связать с эмпирическим опытом. Также Карнап рассматривает значение (2) для бессмысленного утверждения: псевдопредложения, не имеющие смысла сами по себе. Сложно сказать, но нельзя исключить, что вопрос, почему есть что-то, вместо того чтобы не было ничего, попадает также в категорию (2).
Самый страшный вопрос. Вот так сядешь, задашься у... немедленно куда-то "улетаешь". Невозможно понять/принять отсутствие. А как это, когда ничего нет? Запретный вопрос. Очень страшный.
Мне подобный вопрос пришел в голову когда мне было 6 лет отроду, только с видоизмененной формулировкой (дословно, ибо врезалось намертво в память): "Что было бы, если бы ничего не было?". Помню этот детский мозговой штурм, который привел меня к ответу- что все это херня, ибо чтобы представить и осознать это, нужно как минимум две вещи: 1. Наблюдатель. 2. Пространство, где этот наблюдатель находится. Так что не имеет смысла ломать голову- ИИ подтвердил- мозг человека не может представить себе "Ничто".
Почему вообще что-то существует