Comments 7
Только у меня такая странность? Автор приводит ссылки вида [N], но самих ссылок в тексте я не вижу
По случаю прочитал и Вашу статью. Мы с Вами читали и учились фактически на одних книгах :).
Прошу прощения. Поправил.
Машина Тьюринга интересна сама по себе, но сравнения с грузовиками и критика современных подходов выглядят немного притянутыми.
"Сама по себе" - неправильное и даже вредное мнение. Это следствие вашего ограниченного представления о ней. МТ демонстрирует возможности другого варианта реализации вычислительного процесса. В этом ее "вечная" ценность, которую ни чем не умалить. Она не "сферический конь" в "вакууме извращенного программистского мышления", к чему Вы явно клоните...
Я в статье специально для Вас (и тех кто имеет аналогичное мнение) выделю строку, которую Вы не поняли или осознанно или нет проигнорировали.
Скажу честно. Пишу сам на тему, грешен...
Часть I. Конечные автоматы. Универсальная машина Тьюринга. Интерпретатор Brainfuck https://habr.com/ru/articles/1029848/
Но у меня вопрос: чего все пинают эту несчастную машину? Прямо какой-то фетиш построить вычислитель или алгоритм именно на головке, которая ездит влево-вправо. Или я чего-то не понимаю?!
Если я правильно понял вопрос, то дело, конечно, совсем не в машине Тьюринга, а в извечном желании человека в чем-то выделиться или что-то доказать. В данном случае протестировать свои алгоритмические способность и доказать/показать как в рамках весьма ограниченных возможностей реализовать не такие уж простые алгоритмические задачи.
Я, наверное, все же дополню статью примером из книги Н.Вирта о нахождении НОД. В рамках обычных возможностей решить данную задачу - почти тьфу, а вот в рамках МТ - это почти проблема. Хотя и решаемая. Вот и ставится задача решить явно решаемое в рамках возможностей, которые переводят решение в разряд почти проблемы. Вот потому и "пинают", как Вы говорите ;)
По заветам Макконнела