Comments 26
Тема хорошая, но чертовски неприятно читать практически натуральный нейрослоп
Спасибо за прямоту — отчасти правда: писал сам, но правил и вылизывал долго, а вылизанный текст и правда становится похож на машинный. Учту, следующую сделаю живее.
Добавьте матюгов и "блатной" речи, LLM так не делают. Теперь это признак культуры.
Эх, раньше человечность подтверждали стихами, теперь — матюгами. Прогресс, ничего не скажешь. Ладно, беру на вооружение: пара шероховатостей тексту точно не повредит, а вот идеи от этого, надеюсь, хуже не станут — их-то мне и хотелось донести и обсудить.
Мир изменяется. Я вижу это в воде. Я чувствую это в земле. И нет, я не из Волоколамска. Сейчас настоящие ценители кино — это те, кто не смотрит новое кино. Истинные театралы не ходят в театр. Просто противно. А настоящие писатели не признают грамотность.
раньше человечность подтверждали стихами, теперь — матюгами
"Чтобы доказать, что вы человек, причините вред человеку или своим бездействием допустите, чтобы человеку был причинён вред".
Ну попадаются прям готовые конструкции типа "это не нейрослоп, это новая грамотность". Потому такое впечатление. Хорошо хоть вездесущего "это про" нет вроде бы, ну или я не увидел.
И да, матюками это лучше не надо заменять, нет ничего бледнее и беспомощнее чем научпоп маскирующийся под загаженную подворотню...
Полностью согласен: научпоп, косящий под подворотню, - зрелище жалкое. Пусть уж лучше меня подозревают в нейросети, чем я буду доказывать живость жаргонизмами.
Забавно другое: критерий сместился буквально за пару лет. Раньше ровный текст означал, что автор старался, теперь же - что не старался вовсе.
Понимаю!
К слову, про левые и правые аминокислоты (и многое другое) хорошо рассказано в свежей лекции Михаила Никитина «Избранные эпизоды происхождения жизни», рекомендую)
Кстати тут в личку спросили, что за роман упоминается в конце. Чтобы не отвечать каждому отдельно — вот: https://author.today/work/638665/edit/content. Больше рекламировать не буду, дальше только по теме статьи.
В теории панспермии у меня всегда остается один и тот же вопрос. А как появилась самая-самая первая жизнь? В конце концов какая разница появилась впервые жизнь на Земле или на какой-нибудь Z64946203.F254, интересно же как впервые это получилось.
Справедливый вопрос, и, если честно, панспермия на него вообще не отвечает. Она только переносит проблему абиогенеза в другое место и время: раньше надо было объяснить, как жизнь возникла на Земле за полмиллиарда лет, теперь же - как она возникла где-то ещё за более долгий срок. Плюс к этому находки на Бенну и Рюгу показывают, что химия идёт сама, без всякой режиссуры, — а вот где и как из неё собралась первая самовоспроизводящаяся система, нам похоже еще только предстоит узнать...
Как скучный вариант решения этой проблемы - космопсихизм.
Самая слабая сторона космопсихизма, на мой взгляд, в том, что он припсывает сознание там, где нет ни носителя, ни механизма. Как по мне, это скорее уход от вопроса, чем ответ на него. Мне как-то ближе скучный вариант: „частички“ будущей жизни собираются в недрах звёзд и разлетаются при их гибели, а дальше миллиарды лет химии в тёплой воде. Но в рамках фантастики мне не давала покоя другая идея, а что если кто-то мог насыщать этим строительным материалом зоны галактики, где много подходящих планет. Целенаправленно.
Насколько я понимаю, космопсихизм в принципе отказывается разделять живое и неживое. Есть Вселенная, а человек там или камень - все это лишь разные формы ее проявления.
Для примера взять человека. Он живой? Считается, что да. А если смотреть частями: зубы, волосы, мясо, жидкости, и т.п. Получается какая-то суперпозиция того, что мы считаем живым или неживым. Более того, одно постоянно переходит в другое. Где граница?
Верно, но человек ведь может мыслить и созидать, а камень — нет. То есть быть «живым» недостаточно, как это слово ни трактуй. Лично для меня панспермия — это наука и хороший базис именно для твёрдой научной фантастики. Космопсихизм же понятие более философское и абстрактное, и находится уже в области фантастики обычной.
Для панспермии ещё и свой вариант парадокса Ферми есть-чтобы попасть в подходящие условия, зародыши жизни должны с достаточной плотностью заполнить пространство, то есть мы должны находить на астероидах более сложные "органические обломки" от семян-неудачников.
Бенну выглядит как место, где есть всё для жизни, но жизни нет. Почему же тогда Земля оказалась особенной?
Ответ может быть простым: мелкие астероиды быстро высохли и остыли, что остановило химическую эволюцию. На Земле же для этого было больше времени.
Нет смысла рассылать “стойматериалы”. Смысл - в эволюционном багаже цивилизации.
“Я так думаю.”
Возражение справедливое: метеорит, пролежавший в поле неделю, кишит земной органикой.
охренеть, два зонда полетели к метеоритам, а образец оказывается лежал в земле.
а почему именно неделю? а, тупой бот????
Может стоит прочитать полностью абзац, прежде чем писать комментарий?
не понимаю твоего возмущение - этот абзац написала нейронка, а с учетом " это законсервированный протокол ранней химии" я вообще сомневаюсь что автор вычитывал "статью". Т.е. он забил и на меня и на тебя, посчитав что мы съедим это нейрохрючево
Потому что если ты расказываешь человеку про полет зондов за образцами, а он в ответ спрашивает "а разве за неделю образцы не испортились?", то тебе надо внимательно к нему приглядется, может у него лишния аминокислота или неизвестная науке хромосома. Откуда неделя взялась? это какой-то специальный протокол работы с внеземными образцами?
Нет, сгенерировалось так
Прочитать надо чуть дальше, чтобы понять о чем речь. Речь идет о том, что обычный метеорит может быть загрязнен, а в данном случае материал упакован и защищен от загрязнения.
Хватит искать везде нейронки. Неужели человек не может ошибиться и неверно составить абзацы? Неужели до нейронок все тексты были идеальны и вычитаны?
Почта, которая шла четыре миллиарда лет: что на самом деле нашли в грунте Бенну и Рюгу