Comments 16
cycle reasoning: правило Борна используется для дисквалификации миров, где это правило может не выполняться
Так оно же статистическое, нужно много раз провести измерение, чтобы зафиксировать его нарушение. Но каждый раз этому будет мешать деструктивная интерференция, из-за неё мы туда просто не попадём. Круговой аргумент был у Эверетта, когда он объяснял правило Борна мерой ветвей, а меру ветвей - правилом Борна. А я и то, и другое объясняю энтропийной метрикой сходства-отличимости. Высокоэнтропийных однородных миров намного больше, чем низкоэнтропийных упорядоченных. Но с нашим настоящим конструктивно интерферируют только те, у которых максимально совпадают фазы, а сильно отличимые интерферируют деструктивно. В итоге максимальной амплитудой обладают миры с максимальной энтропией, достижимые с наименьшими энергозатратами, как гласит принцип максимизации производства энтропии.
Всё это конечно интересно! Столько слов, столько имен, такой замут! Но, вопрос: ЗАЧЕМ?! Ведь как это всё выглядит? Вот… торчат они такие в офисе с суровыми лицами в костюмах с дозиметрами и лазерными установками! Вы передавцы, вы лучшие - орет в громкоговоритель «идеология»! За нами будущее человечества, осталость только создать более мощную бомбу, чтоб будущее было светлым и лучезарным… Мир будет познан, сц#ко, непременно и сзади и спереди, и в бесконечно большом и малом! Аминь!
И тут заходит чувачек с улыбкой, на чили, и надписью на футболке: “Я еб#л науку в рот, открывайте шире рот!” и такой: “Ой, сорян, а где тут баня то? Попариться хотел от души!”. И все костюмы такие: “Ого, какая еще баня? Как его охрана пропустила? Это секретный объект! Это же научная лаборатория, мать её! Обмудок! Держи его!”. И вдруг оказывается в коридоре действительно появилась дверь, которую они раньше не замечали - банька “темное просвещение” - среди учебников по научному атеизму!
Ну, пацан одежку с улыбкой сбросил, трусы на нос удивленному профессору накинул, венечек березовый достал из пакетика, замахнулся шутя на охранника, и в чем мать родила зашел в непроглядный туман помещения сплюнув на отполированный ботинок заведующего лаборатории!.. Научные душнила в шоке! Власть ускользает! Надо решать! Надо дискредитировать срочно это неконсистентное множество! Зовите Мейясу!
Трусы конечно снимать - это не соответствует статусу человека с большой буквы, венца эволюции… поэтому напяляли скафандры, взяли химические анализаторы и прожектора и поперлись с фанатичным блеском в глазах!
Кругом какой-то туман, молекулы воды танцуют в контингентности! Под ногами не пол, а какая-то темная вязкая слизь! Встретили одного голожопого - говорят - возвращайся именем науки, а он: “Я знал вас всех! Как-нибудь без вас жил и проживу!”! Ах, ты подонок! Новохудоносер! А он - раз - и куда-то телепортировался - растворился в вонючей грязной слизи!
Что же это происходит родненькие доценты и кандидаты наук?! Как же универсальные наброски наши на туалетной бумаге? Надо срочно восстанавливать иерархию власти! Срочно! У нас не побалуешь! Смеяться над нами вздумали прохиндеи иудопремудрые!
К чему это я всё?.. А к тому, что современная научная парадигма, претендующая на статус объективного описания универсума, в действительности является не более чем герметичным дисциплинарным пространством, внутри которого знание окончательно превращено в инструмент властного дискурса. Укорененный в просвещенческом проекте 18 века, этот подход навязывает реальности структуру «законов природы» исключительно для того, чтобы купировать тревогу перед фундаментальным гиперхаосом и обеспечить предсказуемость, необходимую для воспроизводства капитала. Постулируя существование универсальных констант, наука фактически выстраивает лингвистический фасад, за которым скрывается фрагментарная и мультимасштабная природа взаимодействий гиперобъектов. Когда мы классифицируем технический сбой, мы не описываем физическую реальность, а производим акт нормализации, подчиняя хаотическое столкновение материальных сущностей дихотомиям успеха и ошибки, исправного и сломанного, рационального и девиантного. Весь научный дискурс здесь выступает как аппарат управления, где «объективность» становится инструментом колонизации пространства бытия, а поиск фундаментальных законов - лишь формой идеологического фидеизма, позволяющего биологическому субъекту чувствовать себя хозяином в аквариуме, границы которого он сам же и очертил через язык! Точнее ему очертил язык!
Признание того, что на разных масштабах - от 10⁻¹⁷ до 10⁻³⁵ метра - эти «законы» теряют всякую легитимность, обнажает фиктивность пьедестала, на который воздвигнута наука: она не познает истину, она лишь конституирует пространство управляемого комфорта, где любые аномалии реальности объявляются «нарушением правил». Тем самым, научный дискурс оказывается не способом постижения мира, а сложной политической игрой, где дихотомии языка используются для подавления онтологической изменчивости гиперобъектов ради поддержания стабильности систем управления, превращая сам научный поиск в акт дисциплинарного насилия над самой возможностью иного мышления!
Возникает закономерный вопрос: зачем же с таким фанатизмом защищать эту позицию внутри фидеистического множества? Не является ли этот апологетический пафос лишь способом подлизать седалища научным чиновникам в надежде получить на орехи из государственных или корпоративных грантов, легитимизируя статус-кво ценой интеллектуальной честности? И ответ предсказум: “Является!”
Короче, всё как в старой поговорке: «Товарищи! Вы либо кресты снимите, либо трусы наденьте!"! Хотя даже не так! Вы либо растаетесь с манией величия и принимаете свое ничтожество захваченное гиперобъектами, а там надо както думать и выживать, либо так и катаетесь на детских горках антропоцентризма и кореляционизма, пока гиперобъекты вроде языка (математика), капитализма, климата - используют вашу биологию на своё усмотрение под ваши безумные поддакивания, которые вы называете - рационально!
P.S. Конечно, это всё постирония! По правде говоря, очень важно сохранить науку в этой констатации фидеистского множества! Почему? Ээээ… Потомучто так хочет язык и капитализм! Читайте внимательно! Надо достойно обслужить гиперобъекты и не обосраться как кошка с круглыми глазами по среди комнаты! Мы ведь человеки! Мы… Мы венец эволюции! Вперед граждане к новой бомбе с помощью которой мы наконец причастимся контингентности как математика спекулятивному абсолюту Квентина Мейсу! Нас ждет великое будущее, достойное нашей восхитительной природы! Так… ждем ваших звонков: места тестировщика-бегуна от дронов и транспортировщика урана 237 голыми руками - открыты и настенная таблица героев труда и человечества ждет вашей фотографии! Мы превратим это мир… Наш мир! В произведение искусства! Это не вера, это провидение Бож… Ой… Ннааауучное! Сочняще рациональное! Самое что не на есть сладко фальсифицируемое и приторно верифицируемое! И в мультиверсе вероятностно перезацененое и утвержденное дегогеренцией и печатью контингентности Дамбалдора! Мы победим ибо мы - победители!
А я другой реакции от вас постмодернистов и не ждал - никакой благодарности! Между прочим, Мейясу показал единственный способ, как достойно выйти из корреляционного круга и не ударить лицом в грязь догматической метафизики. А я помог Мейясу свести концы с концами, чтобы его аргумент о доисторическом не вступал в противоречие с необходимостью контингентности. Так мы убиваем двух зайцев: доказываем способность математики описывать объективную реальность и сохраняем рациональный скептицизм. Можно конечно и дальше упорствовать в эпистемологическом релятивизме, фидеизме или даже анархизме а-ля Файерабенд, скрываться под многослойной постиронией и сводить науку к идеологии. Но не стоит забывать, что вся эта постмодерновая тусовка паразитирует на Просвещении и плывёт по волнам капиталистического рынка в одной лодке с учёными, кормясь теми же грантами и зарплатами. Они привыкли к хорошему, расслабились и забыли, что такое настоящий властный дискурс! Вот придёт к власти какой-нибудь православный монархист, и скажет: "каждый по-своему прав, а по-моему нет". Или того хуже - тёмный просветленец войдёт в чат, с твёрдым намерением отправить весь этот зажравшийся Собор в концлагеря. Тогда уже будет не до философии, придётся выбирать между новым феодализмом и рабовладельческим строем.
Прежде, чем принимать своё ничтожество и пресмыкаться перед гиперобъектами, я бы на вашем месте задумался, а не является ли это очередной догматической религией со своим языческим пантеоном невидимых ктулхуподобных сущностей, которых нужно задабривать человеческими жертвоприношениями? Может пора уже перестать верить в чудеса и слезть с биполярных качелей идеализации-обесценивания самих себя? А просто признать, что мы не способны с произвольной точностью определить своё местоположение в мультивселенной, но это не мешает нам приближаться к истине, исправляя ошибки в предсказаниях. Научные теории тем хороши, что они чётко обозначают свои границы применимости и позволяют спрогнозировать хотя бы то, что поддаётся вычислению. И мы настолько к этому привыкли, что воспринимаем как должное, забывая о донаучных временах, когда хаоса и произвола было на порядки больше. Но биологическая и культурная эволюция не напрасно работала миллиарды лет, отсеивая ошибки в предсказаниях вместе с их носителями. Человечество в лице самых продвинутых его представителей наконец созрело, чтобы перестать зацикливаться на собственном "я" и увидеть реальность такой, какая она есть без нас. Тогда пресловутые гиперобъекты окажутся старыми добрыми докинзовскими мемами, динамика слизи в наших головах - эдельмановским нейродарвинизмом, а мы сами - сагановским способом Вселенной познавать себя.
Вы серьезно ошибаетесь в своей трактовке спекулятивного реализма, когда называете метод Квентина Мейясу единственным достойным способом выхода из корреляционного круга. Заявляя, будто вы «помогли Мейясу свести концы с концами», вы совершаете жест колоссального философского высокомерия, который на самом деле лишь кастрирует радикальность его мысли, превращая спекулятивный прорыв к Великому Внешнему в комфортный для вас позитивизм. Мейясу далеко не одинок в этой попытке: всё направление спекулятивного реализма - от объектно-ориентированной онтологии Хармана и Брайанта до темного биологизма Вударда и не-человеческой феменологии Тригга - констатирует реальность не-человеческого. Однако логика Мейясу, к которой вы так судорожно цепляетесь, - это вовсе не онтикология плоской имманентности, где все объекты равны, а классическая онтология большого стиля. Совершая догматический жест о математическом доступе к Абсолюту и вводя логический закон непротиворечивости, Мейясу снова подчиняет бытие человеческому разуму и выстраивает жесткую иерархию, возвращая нас к традиционному метафизическому господству - к этому собственно и прилежит основная критика его концепции, а не к логике выхода из “коореляционного круга”.
Поэтому Ваши выпады в адрес постмодернистов и «темных просветленцев», равно как и ваши пугалки «концлагерями» и «новым феодализмом», выдают глубокий симптоматический страх перед утратой контроля. Вы и есть прекрасный образец того как рациональные сказки лишь выливаются в самый обычный антропоцентрический властный дискурс! Вы грубо перекручиваете аргументы, выставляя концепцию не-человеческого ужаса как «языческую религию с ктулхуподобными сущностями», перед которыми нужно пресмыкаться. Но спекулятивное свидетельствование - это не политика, не практическая этика и уж точно не призыв к насилию. Это как раз позиция честного, холодного свидетеля нашей собственной незначительности, фиксирующая травму децентрации человека. Когда «темный просветленец» или спекулятивный реалист заходит в чат, его интересует не постройка концлагерей, а трезвый анализ того, чем в данный момент захвачен биологический объект, который мы в просвещенческой парадигме гордо называем своим «Я». Это признание дистанции и свидетельство того, как срез мысли и материи определяет нас и манипулирует нами как марионетками, лишая человечество всякого величия.
Ваш же мнимый рационализм, прикрывающийся именами Докинза, Эдельмана и Сагана, - это как раз и есть опасный секулярный миф и докритический догматизм. И история, диалектика просвещения это ясно доказала! Вы пафосно утверждаете, что эволюция «не напрасно работала миллиарды лет», делите мир на «продвинутых представителей» науки и «паразитирующих» гуманитариев, и свято верите, что научные модели - это и есть сама реальность без нас. Но если мы, как вы говорите, являемся «способом Вселенной познавать себя», то реальность у вас по-прежнему видится только через наши человеческие категории. За вашей заботой о Просвещении скрывается классический технократический тоталитаризм и диктатура экспертного знания, требующая подчинения ради безопасности. Настоящий властный дискурс сидит именно в вашей позиции как я уже скащал: вы панически боитесь заглянуть в бездну, которая принципиально невычислима и безразлична к человеку, и защищаете свой комфортный антропоцентрический статус-кво, где человек остается венцом творения, а наука вот-вот всё исправит и просчитает. Но, пока именно такие истории и создавали концлагеря и калечили людские жизни и продолжают это делать!
Вы просите сказать: “спасибо”! Спасибо! Спасибо вам от “темных просветленцев” и “постмодернистких паразитов” за интеллектуальный труд! Но, вот люди на верху вооруженные продуктами воспетого сцентизма, рациональным властным дискурсом… у ваших якобы соратников, есть для вас хорошая новость, есть что вам тоже сказать: “Пошел ты н#хум!”. И это та самая реальность не-человеческого! Вы стараетесь, к примеру, изучаете климат, а Трамп просто в начале 2026 года выходит полностью из Парижского договора по климату наплевав на всё человеческое и от вашего великого рационального дискурса остается лишь “пук” и бомба летящая в ебл# от “созревших” эволюционно отобранных представителей! Но, не переживайте, воспевайте и дальше - это просто Сагановский способ во плоти, так Вселенная познает себя!
Я добавлю, чтобы не быть понятым превратно: дело не в науке! Дело в сциентизме! Никто не говорит прекратить заниматься такой практикой - она полезна для выживания, это наш биологический шанс не быть стертыми с лица земли. Но нужно наконец прекратить этот властный дискурс, эту спесь, и понять, что наука - это просто дисциплинированное отражение в мышлении, к примеру, математического языка, а не венец творения. Нам нужно выживать биологически, иначе мы ничем не будем захвачены, нас просто не станет. И в этом, а не в Ваших пафосных просвещенческих гимнах, и кроется наша единственная подлинная участь как вида: тихо и скромно лавировать в борьбе гиперобъектов, которые перемалывают всё сущее, не замечая нашей возни. Вот наша реальность, а не те сказки о великом и всемогущем человечестве, которое «познает себя» через теоремы. Это Вы здесь проповедуете сладкий квиетизм, прячась за верой в то, что завтрашний день можно гарантировать формулой, в то время как мы - лишь временная флуктуация, пытающаяся не захлебнуться в безразличном океане. Вы боитесь признать, что даже Ваша драгоценная математика - это не закон божий, а лишь способ удержаться на плаву в хаосе, который Вас не знает и знать не хочет. Хватит выдавать нашу нужду в предсказуемости за триумф разума. Реальность не принадлежит Вам, она не нуждается в Вашем понимании, и никакой экспертный статус не спасет от того, что завтра в этой системе координат мы можем оказаться лишними. Так что спуститесь с небес, отложите свой скипетр «продвинутого представителя» и начните работать с тем, что есть, а не с тем, что Вы себе выдумали в оправдание собственной важности!
Как можно ошибаться в трактовке философии, которая называет любые трактовки и любые философии по-своему истинными? Я рассматриваю всякие тёмные витализмы и плоские онтологии как естественные вырождения постмодернизма, унаследовавшие его манеру жонглировать научными терминами, не понимая их значения. Они защищаются от критики своей абсолютной гибкостью, подстраиваясь под любое фактическое положение дел. Гиперхаосом можно объяснить вообще всё что угодно. Мейясу хотя бы попытался ограничить его логическими и математическими рамками, чем сделал шаг навстречу аналитической философии. Которая, между прочим, продвинулась намного дальше в исследовании нечеловеческой реальности, используя неклассические логики. Вообще мнимые противоречия между аналитиками и континенталами, правыми и левыми, естественниками и гуманитариями пора уже давно задвинуть на десятый план. Потому что реальное сражение идёт между рациональностью и антирациональностью, критическим мышлением и догматизмом, адаптивными и вирусными мемами - мультивёрсными гиперобъектами!
Лавировать в борьбе гиперобъектов не получится, потому что мы сами из них состоим. Чтобы выжить в условиях экологического кризиса и многополярного мира, нужны новые технологии, креативные решения, адаптации - они не возникают из ничего, а вырабатываются в процессе эволюции путём исправления ошибок. Антирациональные мемы блокируют этот процесс, подавляя критику. Я согласен, что сциентистская вера в научную модель реальности как догму ничем не лучше религиозной веры и является такой же антирациональной. Но вера в сам научный метод как механизм выдвижения и опровержения гипотез - рациональна. Можно и нужно сомневаться во всём, кроме того, что можно и нужно сомневаться во всём. Нет абсолютной истины, кроме того, что нет абсолютной истины. Не находите здесь параллели между попперовским фаллибилизмом и спекулятивной контингентностью Мейясу? Единственное, во что нам следует безоговорочно верить - в то, что ничего нельзя принимать на веру, потому что всё может оказаться иначе. Единственное, в чём мы не можем ошибаться - в том, что мы можем ошибаться. Эволюционные механизмы исправления ошибок, включая научную критику - это святое, потому что любое посягательство на них ведёт к догматизму, как и отрицание абсолютной контингентности.
Ну, нет! И еще раз нет! Это уже просто какой-то философский грабеж и хулиганство, за такое надо минимум 15 суток домашнего ареста давать: вы берете терминологию радикальной онтологии децентрации (гиперобъекты, спекулятивная контингентность) и насильно, как бессердечный деспот, запихиваете её в узкую субъект-объектную коробку Просвещения! Это просто анальная пенетрация века!
Остановитесь анальных дел мастер! Прекратите! У нас здесь две принципиально разные территории: с одной стороны - ваша научная парадигма, где вы играетесь и пугаете интеллигенцию огромным резиновым дилдо в своих руках - властным дискурсом, опираясь на попперовский фаллибилизм, где есть “субъект-исследователь”, “объективная реальность” и “процесс исправления ошибок”. С другой - спекулятивный реализм и темное движение, которые работают с онтологией или онтикологией, где мышление уже не является привилегированным наблюдателем, а является частью самой реальности, и дилдо отложен в комнату для улик и его не пихают куда попало!
Вы же сами утверждаете, что мы состоим из гиперобъектов, но тут же надеваете белый халат ученого-фальсификатора, действуя так, будто вы - сторонний наблюдатель, который “исправляет ошибки” в системе, частью которой сам же и являетесь. Вы не можете усидеть на двух стульях одновременно: дилдо либо у вас в руках, либр в комнате для вещдоков… нельзя просто засунуть его в себя и сказать “вот видите у меня в руках его нет”, даже если вы имеете такие широкие возможности адаптации!
Либо вы - автономный субъект-Просветитель, и тогда ваша концепция гиперобъектов - лишь красивая метафора для украшения вашего технократического дискурса. Либо вы - часть этих гиперобъектов, и тогда ваш “научный метод” - это не инструмент постижения Истины, а просто детерминированная активность биомассы, не имеющая никакой привилегированной связи с объективной реальностью!
Вы требуете от нас “креативных решений” и “адаптации”, но вы так и не ответили на главный вопрос: кто именно внутри этого гиперобъекта (то есть, внутри нас) обладает волей к фальсификации? Если всё есть гиперобъект, то ваша наука - это не инструмент познания, это такой же гиперобъект, как капитализм или экологический кризис. Вы не выходите из корреляционного круга, вы просто строите внутри него уютный домик из теорем и называете это “спасением человечества”. Как вы это не понимаете?
Перестаньте заниматься “философским рейдерством”, пытаясь переиграть Мейясу на свой позитивистский лад. Спекулятивный реализм - это не “апгрейд” вашего научного товарного поезда, это философия, которая ставит под сомнение сам факт того, что ваш поезд куда-то едет. Попытка смазать его шестеренки “критическим мышлением” - это не научная практика, это попытка заговорить ужас децентрации, чтобы не признавать: вы давно потеряли контроль, и никакая математика не спасет того, кто уже стал частью перемалывающего его процесса!
Хотя! Я тут подумал, если в таком безумии великого внешнего объекты теряют классический смысл, то спрятать дилдо в себя как можно глубже - это можно рассмотреть как серьезную эволюцию вдвижения! Если вам так нравится, то не буду мешать, но вопрос - кто тут тогда приспособленец остается открытым, если вы только не убежали в туалет и пока держитесь? )
Да меня за философские преступления уже и так на пожизненное дома посадили, пока только треть срока отбыл) А что такое настоящий властный дискурс, никто из нас на себе ещё не прочувствовал, разве что пожалуй северокорейцы. По сравнению с ним ваши БДСМ-фантазии - это детские игры, так что отложите их до следующего сеанса у психотерапевта. Сравнивать научную критику с тоталитарным контролем мысли настолько же кринжово, как называть меня или Поппера позитивистом. Эволюционная эпистемология вместе с научным методом проб и ошибок - это универсальные механизмы производства знания, они были изобретены природой задолго до человека. Даже конкуренция мемов за нейросубстрат возникла раньше нас, у многих животных есть зачатки культуры. Да, наука - это гиперобъект, манипулирующий нашими умами и заставляющий тысячи людей за гроши заниматься какими-то странными делами в лабораториях, вместо того, чтобы любой ценой лезть на вершину социальной пирамиды. Но если антирациональные мемы паразитируют на мозгах и реплицируются, побуждая носителей тупо заучивать и воспроизводить одни и те же догмы, то наука как рациональный мем использует прямо противоположную стратегию самовоспроизводства: делает творческое и критическое мышление адаптивными признаками, вознаграждая самых креативных грантами и нобелевскими премиями! Человеку просто повезло иметь достаточно развитый мозг и пару свободных конечностей, чтобы стать машиной для воспроизводства мемов. Но если нейросети будут справляться с этим лучше, создавая знания полностью автономно по тем же эволюционным алгоритмам, кожаные мешки непременно попадут в анальное рабство или отправятся в топку. Вот это будет реальная потеря власти и контроля!
Зачем вы снюхали порошок со стола!? Это явно была не сода судя по бреду, который вы понесли! Эта какая-то пикассовщина только не изобразительная, а языковая!
Это гиперпобъект!..Нет - это не гиперобъект! Эволюция… эпистемология придумала!.. Нет - это творческое мышление развитого мозга! Наука - гиперобъект!.. Нет, это наша практика… Я - Я! Нет Я - не Я, но Я!... Вы будто электрик, который ухватился за два разных кабеля, и вас колбасит то в одну, то в другую сторону, а вы пытаетесь усидеть на стуле, хотя все стены уже в вашем говне, а сопливая мохнатая голова почти отлетела в угол комнаты… И прекратите орать! Бл#ть, уже начинает пахнуть жаренным, а у меня всё никак не получается воткнуть предохранитель в УЗО, чтоб это безумие наконец остановилось! Фуф… Нервы на пределе! Последняя попытка, и, кажется… я умываю руки, иконка Мейясу уже на помогает... и дальше пусть специалист по мясу сертифицирует прожарку, хотя похоже на well done как минимум…
…А вот если серьезно! А серьезно, собственно, и не может быть! Весь этот диалог лишь показал, что никакого познания не произошло - язык просто выстроил декорации, чтобы скрыть тот факт, что мы оба - просто судороги биомассы, пытающиеся нащупать дно в бочке с энтропией.
Мы с вами как два радиоприемника, настроенных на разные волны: вы транслируете шум рациональности, я - шум хаоса. И каждый из нас свято верит, что это „истина“. Но на самом деле - это просто два гиперобъекта столкнулись лбами в наших нейронных сетях, используя наши рты, чтобы перекричать друг друга в вакууме. Смысл здесь - как призрак в старой проводке: вроде бы искрит, вроде бы пахнет озоном, а начнешь разбирать щиток - там только пыль, паутина и дохлые мухи.
Мы так заняты тем, чтобы защищать свои „иконы“ - будь то Вудард или ваш научный метод подмазанный Мейясу, как суп щавелевый в который добавили сахар, - что не замечаем самого простого: язык не отражает реальность, он просто играет в неё, пока мы не сдохли. И это, бл#ть, даже не трагедия, это просто такой функциональный сбой!
Поэтому предлагаю поиграть в чай и конфеты, или виски и сыр с плесенью… для биологии полезнее буде! )
Ничего подобного! Если мы всего лишь энтропийные биомассы, это ещё не значит, что нужно перестать заниматься наукой и предаться чревоугодию, пока есть такая возможность. И если в основе всего Гиперхаос, это ещё не значит, что реальность непознаваема с помощью формального или естественного языка. Вы смешиваете всё в одну кучу, а надо уровни эмерджентности различать! На уровне мяса мы - биологические объекты, детерминированные своими генами и вторым законом термодинамики. А на уровне мышления мы - мультивёрсные гиперобъекты, колонии мемов, вступающих в симбиоз с генами и заставляющих наши тела спорить в комментариях. Естественно, о полноте познания речь не идёт, можно говорить только о вытеснении более ошибочных теорий менее ошибочными. Адаптивные рациональные мемы, несущие объективное знание, всегда в долгосрочной перспективе побеждают вирусные.
Любой язык - это способ, которым одна часть вселенной познаёт и моделирует другую её часть. Природа изобрела генетический код, чтобы сохранять в ДНК знание о среде. Мы изобрели естественный язык, чтобы сохранять в мозгах и передавать культурную информацию. Потом мы открыли математику как универсальный язык, позволяющий смоделировать и вычислить всё, что логически возможно. Но и этот язык полностью не отражает реальность, как доказали Гёдель и Тьюринг - множество программ машины Тьюринга счётно, а множество реальных сущностей несчётно бесконечно. Вопреки Мейясу, я считаю, что одной математики для доступа к Абсолюту недостаточно, тут как минимум нужны все возможные строки на всех возможных языках, как в бесконечной Вавилонской библиотеке. Тем не менее, физические теории, сформулированные на языке математики, гораздо эффективнее в деле познания и моделирования, чем неоднозначные описания на естественном языке.
Это всё ваши фантазии! Вв ничего не разделите как вам хотелось бы, в том то и проблема! Это еще Вудард описал в Динамике слизи: вы увязните в просто в той или иной форме комбинации эмерджентности, редукционизма и механицизма! Так что не надо здесь апломбов и этих: “полноте познания речь не идёт, можно говорить только о вытеснении более ошибочных теорий менее ошибочными”, - выражайтесь проще: “я - не знаю!”!
И я еще раз повторяю свой вопрос от которого вы бежите как антилопа Гну: кто мы? А, то вы всё отрисовываете: “язык - это способ, которым одна часть вселенной познаёт”, потом а-ля "природа изобрела… " язык, и дальше - “мы изобрели естественный язык…”! А это три совершенно разных утверждения! Алё! Возьмите наконец от меня трубку!
Потом вы пишете, что открыли универсальный язык - математику! И это снова - ваши хотелки! Математика просто язык научной практики, а не метаязык! Постструктурализм и лингвистическая практика не нашли никакого метаязыка! А научная практика как раз и зародилась на субъект-объектной парадигме! И если убрать вашу хитрость в интерпретировании Мейясу, то никакой проблемы и нет! Сам Мейясу дал ясно понять, что никакой катастрофической проблемы с архиископаемым и нет, если только мы не желаем (прихоть) понимать эти научные данные буквально!
Поэтому, когда вы заявляете “рациональные мемы, несущие объективное знание…”, - это всё старый добрый парадигмальный кантовский научный аппарат! И даже если не идти на поводу у замашек Мейясу… Наука прекрасно работает и без его хотелок: просто осуществляется логическая операция ретроекции, когда мы говорим о архиископаемом, и объективное - становится интерсубъективность научного сообщества! Вот и всё! Никакой проблемы нет! Если только не высасывать сильных и слабых форм кореляционизма из пальца, т.е. не вводить всяких “хотелькиных” категорий и не заниматься философским перфомансом, что сразу перевести это всё в контент и капитализировать! Так что не драматизируйте!
Говоря проще, биология важнее всяких безумных сказок! И в этом контексте - покушать намного важнее чем слушать трансцендентальный бред: будь то наука или какая-то иная форма фидеизма со своей дисциплиной мышления! Поэтому не надо подмазывать тут христианские мифы и уничижительно отзываться о приеме пищи!
И если и есть какое-то Я из всей этой просвещенческой истории, то именно Я хочу решать - подлечат мне печень или выживет чей-то ребенок при лейкозе… или потрятят кучу бабла на модернизацию сраного андронного коллайдера рассказывая сказочки о том как бл#ть важен рациональный высер и что там является переносчиком поля Хиггса…
Да, что я тут все распинаюсь! Откройте Латура! США вышла из климатической повестки… Вчера кстати в Непале оползень натворил дел - погибло куча людей - это результат парникового эффекта уважаемый если вы не поняли!.. Брексит Великобритании… Президентов воруют как невест, бл#ть… и убивают как тараканов! Короче, вы там на домашнем аресте видимо оторвались от реальности от слова совсем и всё травите про какую-то рациональность и всеобемлющую вселенскую познавательную эволюцию мемов-х#емов, историю проб и ошибок… Очнитесь, выгляните в окно наконец, постмодерн и темное - дело говорят! Давайте наконец осознаем банальные шкурные интересы ничтожной биологии и начнем о ней немного заботится и друг о друге, а не прекрываться душными историями вселенского масштаба отправляя друг друга в мясорубку не за х#р собачий! А уж сидеть на домашнем и что-то там поддакивать под научный эстеблишь и раскрученное медиа охотников за мракобесами… оторвавшись от реалей - это вообще ни в какие ворота, монитизация чистой воды! Ну, так и скажите! Не стесняйтесь: “Хочу бабок! Дайте бл#ть денег!”, а то разводите тут пробы и ошибки! Бог умер, а за ним умер и великий благородный великодушный супер пупер человек! Оставьте покойничка в покое этакий вы наивный некрофил! Поймите! Это не антинаучный бунт, а прагматический запрос на демистификацию и укрощение мифов которые сами себя уже дескредитировали!
Одним словом, хватит рассказывать мне сказки про прогресс, пока вы не обеспечили базовую безопасность моего существования!
Так вот оно что! Пока у нас был сказочный прогресс и экономический рост, постмодернисты спокойно жили в своих корреляциях и занимались языковыми перформансами. А когда припекло, стали переходить на тёмную сторону и признавать объективную реальность, ибо одними мыслями сыт не будешь. Но признать превосходство науки им гордость ещё не позволяет, поэтому они готовы согласиться с реальностью только того, что касается их лично: неудовлетворённых биологических потребностей, произвола властей, глобального потепления, пандемий и прочих напастей. А интерпретации треков на коллайдере или археископаемых их не волнуют, они называют эти утверждения бессмысленными, но истинными в силу того, что так договорилось научное сообщество. Что же должно произойти, чтобы наши постмодернисты кроме биологии и экологии ещё и физику признали? А, давно у нас ядерное оружие не применяли - вот что может напомнить им о силе квантовой теории!
На самом деле их можно понять, в кризисных ситуациях высокоуровневые размышления всегда уступают эмоциям и автоматизмам, потому что для выживания надо не думать, а быстро принимать решения. Но разве шкурные интересы не являются такими же предсказательными теориями, как ОТО или КТП? У человека нет инстинктов, кроме врождённых хватательного и сосательного рефлексов, которые впоследствии становятся осознанными и контролируемыми, по крайней мере у большинства взрослых. Из чистого опыта невозможно вывести даже банальный голод. Мозгу нужно сначала выдвинуть гипотезу, что вот такой-то сигнал от желудка означает, что я хочу есть, потому что после употребления пищи он проходит, а если просто пожевать и выплюнуть - нет. Не говоря уже о потребностях в безопасности, деньгах и социальном признании. Это тоже адаптивные, рациональные мемы, без которых мы бы не выжили.
"Я" - иллюзия агентности, возникающая в сознании как способ мозга выстроить связную историю, допуская к принятию решений мажоритарные мемы и подавляя все остальные. Интенциональность или внимание - именно тот ресурс, за который конкурируют мемы и соответствующие им нейронные связи. Часто активируемые связи усиливаются, редко активируемые - атрофируются. Утверждения "природа изобрела" или "мы изобрели" скорее метафорические, в действительности это язык - генетический и культурный код - изобрёл нас как машины репликации генов и мемов. Они реальнее и фундаментальнее наших тел и личностей, потому что их труднее варьировать без потери ими свойства быть репликаторами. Не мы открыли математику, а математические мемы овладели нашими мозгами благодаря своей адаптивности. Не вы устраиваете антинаучный бунд, а овладевшие вашим мозгом вирусные мемы тёмной философии. Которые паразитируют на страхе, отвращении и других низкоуровневых эмоциях, на деле не предлагая решения стоящих перед нами проблем.
А мне вот прям нравится как вы заговорили! Прям как самый настоящий постмодернист! Это приятно слышать! Ведь надо понимать ясно, так сказать, буквально, что наука это действительно властный дискурс, а не просто там подсчет вероятностей… Это по постмодернистки, это в стиле шкурного интереса гиперобъета науки, когда вы заявляете о науке по сути: “реальнее и фундаментальнее наших тел и личностей, потому что… труднее варьировать”!! Вот это так сказать по-мужски, без соплей и нытья! Уважаю!
Но, маленький вопросик… Когда вы так смело рассуждаете на вопросы ценностей и морали подмахивая научным флагом за спиной - вы случайно ничего не перепутали? Научное сообщество с вами согласно? Вы посоветовались?! Там репликанты - точно хорошо, а тела - совсем плохо! Вы часом не увлеклись мой друг!? Или это опять ваши типа метафоры… Уж слишком вы какой-то метафоричный для ученого) Ибо серьезный усатый научный профессурище вам объяснит, что наука не занимается вопросами аксиологии. Ой! Вы забыли, да! А наговорили на целую политическую партию! Ппечалька… Но, нет же! Нет! Развеселитесь, мой боевой кролик! Я вас поздравляю, комрад! Спасибо, что выводите науку на чистую воду, так сказать, деконструируете её (паралельно с фальсификацией) хитрожопые и скрытые повадки! Вы раньше сидели и просто “считали”, а теперь вы сами начали понимать, то о чем и говорят постмодернисты… Власть, сцуко, просто власть! Вы молодец! После такого от науки вы, конечно же, получите нагоняй и пропердоливание вашей скромной персоны в коленнопреклонной… по линии профанации! Но, может вам именно это и нравится, не знаю и знать нехочу... Но, от лагеря темных и постмодернистов - тарелка супа и горячий кофе обещаю, и даже обнимашки… мужские и крепкие… так что не раскатывайте губешки в сосательном рефлексе!) Такие слова от сторонников научного запала… внутри же их лагеря - это просто мед для ушей! Да, что там! Таких иллюзий агентности как вы даже моя мама боится!
Ну, а ваши обвинения в лагерь постмодернистов это просто идеализм в плохом смысле слова! Соберитесь мой друг! Вы расслабились! Штаны оденьте, встаньте с колен после встречи с вашими научными друзьями! Хотя по дружески ли они поступают?... Когда вообще вы нашли исторический период, когда все люди жили хорошо и как вы выразились в “сказочном прогрессе”… Вам бы с историей хотябы последних 300 лет ознакомиться, так для справки! И еще раз - никто не отрицает и не отрицал достоинста науки как инструментализма! Классный инструмент! Кто спорит?! А по поводу - “они готовы согласиться с реальностью только того, что касается их лично”… Да! И еще раз да! А с реальностью касательно рыб и зебр мне что-ли соглашаться?! Нет спасибо! Я себя должен любить и не собираюсь испытывать по этому поводу чувства вины… и не надо пугать меня ядерным оружием, пожалуйста! Будьте чутка по-гуманистичнее к моей биологии! Прислушайтесь к темному и постмодерному пацифизму, а разводить миллитаристкие замашки прикрытые фальсификацией это и без вас на каждом углу темного переулка умеют гопники! Но, всё равно, ценно что наш диалог вывел вас на чистую воду! Тем более такого упертого карпа… который всё же глотнул воздуха… ну, да, мои рыбацкие навыки хороши, это правда, впору писать легенды! Не зря я ем свой хлеб значится… Конечно, такого малька на 3 кг я отпущу, не переживайте… Однако, запомните этот момент! Да… одна вещь точно объективна - всё скрытое непременно становится явным, мой хитропопый друг!
Малёк на все 90 кг уже раскормился от сидения в аквариуме, чтобы такого поймать нужна сверхпрочная удочка-подъёмный кран из углеродных нанотрубок! И за мою пятую точку не переживайте, таких крепких орешков никакая власть не возьмёт) Боевому кролику свободомыслие дороже денег, чтобы за кого-то там сражаться наёмником. Да, вы правильно заметили, что в моих аксиологических рассуждениях о Мультивёрсе наукой и не пахнет. Той формально-инструменталистской наукой 20 века, которая уходит в прошлое. Потому что истина - не результат консенсуса научного сообщества и не мнение большинства, сформированное овладевшим их мозгами мемом. Если бы объективной истины не было, все мемы были бы одинаково вирусными, и побеждали бы всегда те, которые проще воспроизвести. Научный и философский дискурс превратился бы в базар, где прав тот, кто громче всех кричит. Но нет, почему-то остались ещё мыслители вроде Дойча или Мейясу, которые выражаются очень трудновоспроизводимым языком, не рассчитывая быть понятыми широкими массами. И всё же к ним прислушиваются, хотя никто не заставляет строить квантовые компьютеры или проверять постоянство физических констант, наверно можно как-то и без этого прожить.
А вообще да, в каком-то смысле я тёмный постмодернист! Как объектно-ориентированные онтологи, проецирующие запертость в собственном сознании на другие объекты, я тоже проецирую эпистемологический релятивизм (каждый прав по-своему) на всё сущее. Почему это мы слушаем и наделяем правом голоса только лысых прямоходящих приматов, не учитывая мнения других животных, растений, грибов, роботов, камней и элементарных частиц? Это же дискриминация по языковому признаку! То, что мы их не понимаем - это наши проблемы, надо учить иновидовые языки. Правильно Латур говорит - пора бы уже созвать парламент вещей и назначить каждой сущности своего представителя. Вот тогда наступит настоящая демократия объектов! Хотя нет, почему же мы останавливаемся на объектах из нашей вселенной? А их двойники из параллельных миров что, не люди? Мы должны заботиться о них как о себе, потому что можем в любой момент отказаться в одном из этих миров. Интересы виртуальных персонажей из миров с другой физикой тоже нужно учитывать. Чем тульпы хуже тульповодов, чтобы не давать им право голоса? Свободу, равенство, братство всем мультивёрсным сущностям! Долой антропоцентризм и одномироцентризм! Каждый объект в каждом возможном мире по-своему прав и хочет жить! Абсолютная же истина - интеробъективная и трансмировая - состоит в том, что никакая истина не абсолютна, каждый объект и каждый мир может быть иным. Такой постмодернизм меня вполне устраивает, очень даже в духе современной аналитической мысли.
Многомировая природа контингентности, или как выйти из корреляционного круга и не уничтожить физику