Comments 26
В реальности же пират не может думать более чем на 2-3 хода вперёд, либо можно предположить, что вероятность сделать правильное заключение на 1 ход вперед 100%, на два - 50%, т.е. убывает вдвое, на три - 25% и т.д.
Что нужно сделать десятому пирату в таких условиях?
Очевидно, предложить последнему больше всех, предпоследнему чуть меньше, ... и т.д.
Это будет примерно так: 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8, 7, 6, 5...
В реальности
Это задача на логику, к реальным пиратам не имеет отношения. Можете заменить пиратов на роботов действующих безошибочно.
Всё, что мы знаем о современных роботах - это вероятнотстные модели, нейросети.
Нет робота-универсального алгоритма, который понял бы такую задачу во всех нюансах и вариациях правил, и смог бы алгоритмически её решить.
Современные реально существующие роботы точно так же не имеют к этой задаче отношения, как и настоящие пираты.
Даже странно что это нужно объяснять.
Я когда вижу некую теоретическую модель, пытаюсь сформулировать критерии, параметры, добавление которых максимально приближает её к реальности.
Для роботов-пиратов это будут нейросети, с вероятностным мышлением. Даже если вероятность ошибки каждого пирата-робота-нейросети на каждом шаге около процента, то учитывая количество шагов мышления / голосования, отклонение от идеального результата будет очень большим.
Кстати, если развернуть 10 нейронок, каждая из которых играет за определенного пирата, можно провести серию экспериментов и собрать статистику.
Когда вы говорите "в реальности", вы неявно выбираете конкретную модель подель поведения, в которой на первом месте стоит, условно говоря, жажда наживы. Если придерживаться модели, указанной в заметке, то "в реальности" получается немного другой: каждому пирату хочется поскорее вывернуться из этой ситуации, черт с ними с деньгами. Каждого реально хотят убить и не с целью заполучения доли, а просто потому что не хотят видеть живым. Единственная причина почему его не убивают - опасение за собственную жизнь в окружении оставшихся. Над всем этим стоит психопат-капитан, от которого нельзя откупиться: он убьет оставшегося пирата, даже забрав все деньги.
В таком контексте рассуждения с ограниченной глубиной рассуждений меняются довольно сильно. В пределе, первый себе забирает все, а остальные, за исключением капитана и пирата номер три, радостно за это голосуют.
Логика куцая и не полная. Тут система из 1, 2 и 3 и 4 пиратов рассмотрена неполно.
Смотри. Капитан и его помощник согласятся на 0-1 монету когда будет уже край. До этого капитан проголосует против 10/потому что 1 монета ни о чем. Зачем ему одна монета? То же самое будет на 9 человеке с помощником - ему одна монета это подачка или как? Он против будет.
Так что и 10 и 9 пойдут ко дну. 8 человек сообразит в чем дело и отдаст себе 0, 3 и 6 и 7 по 1 и капитану 97. Тогда капитан согласится и все ок.
Значит 10 и 9 не захотят пройти ко дону. И дадут 90+ монет капитану или помощнику и себе возьмут 0
Короче обосновать мне влом. Но будет по жизни как то так.
Если второй пират будет отказываться от 1 монеты, то либо не получит ничего, либо отправится кормить рыб.
Я имею ввиду (тогда было перед сном, не было сил расписывать) что система из первых 4 пиратов она сложнее бинарной логики. Потому что у пиратов с конца есть реальный шанс потерять свою жизнь вот прям сейчас! Для них это не задача на логику, это вопрос жизни и смерти и недалекого будущего.
С точки зрения первого пирата у него есть хороший шанс получить 90-100 монет если младшие пираты не будут туповатыми и смогут прочитать комнату. И у второго тоже - второй будет согласен на любой исход только когда на доске будет стоять 4ый пират - и уже начиная с 4 пирата он будет соглашаться вне зависимости от предложенного вознаграждения.
Поясню ситуацию.
Тут надо сразу с 3 пирата начать. По логике задачи он может скрысить 100 монет себе, но первую ночь в открытом море с двумя озлобленными пиратами он не переживет. Выкинут крысу за борт, золото сами поделят и дело с концом. Поэтому он отдаст все монеты 2му. Капитан по любасу откажется - ему всего лишь две итерации осталось чтобы и конкурентов убрать и золото получить. Поэтому у 3 надежды на золото нет.
4 пират понимает что у третий не захочет капитана расстраивать сам. Но понимает что капитан понимает что на третьем ходу ему ничего не достанется, но жить то охота, портить отношения с капитаном не хочется. Поэтому от даёт капитану 100 монет, второму ничего, третьему тоже - ведь на своём ходу он откажется от своих денег. Третий по любасу будет за него чтобы самому лично не расстраивать ни капитана ни помощника капитана.
И так далее.. Это нужно для объяснения с конца. Тут выходит что 3 и 4 по любому согласятся на любой исход потому что когда дойдёт очередь для них, то у них будет 0. См дальше.
10 пират тупой но логичный встаёт на доску и предлагает самому капитану одну монету как жалкую подачку бродячему псу. Морской волк отказывается от подачки и логичный но туповатый пират летит в воду.
9 пират такой же тупой, но все ещё логичный (смотри табличку) думает что тут голос капитана ничего не решает. Но уверен что второй пират стерпит все предлагает тому 1 монету. Но второй пират тоже не на помойке себя нашёл и тоже отказыватся недоумевая откуда на корабле столько тупых пиратов, по объявлению набрали, не иначе.
8 пират может предложить 100 монет капитану и остальные тоже согласятся ведь на своём ходу они ничего не приобретают по любому. И капитан согласится, ведь на следущем ходу 100 монет предложат помощнику.
Так. Стоп.
Я тут писал много но все удалил. Потому что этот ход рассуждений очень длинныц.
А что если 10 сразу сделает так:
0, 92, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1
Или
92, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1
В этом случае все обычные пираты будут за него ведь иначе они не получат ничего. И капитан или помощник тоже?
И даже по табличке все получается. Ведь из таблички видно что там куча пиратов получает 0 монет. И тут внезапно они получают 1. Конечно они будут за 10. Ну и капитан или помощник соглашаются. Ведь если он не согласится сейчас, на другом ходу другому придложат
первую ночь в открытом море с двумя озлобленными пиратами он не переживет. Выкинут крысу за борт, золото сами поделят
У Вас пираты настоящие, а в задаче — сферические в вакууме.
В реальности у пиратов раздел добычи был очень демократичен. Больше получали капитан, штурман, в меньшей степени доктор, боцман и плотник, и кратность была незначительна, типа 2 для капитана и 1,5 для боцмана. Раздел осуществлял по этим жестко определенным правилам выбранный командой человек. В королевском флоте капитан и офицеры получали в десятки раз большую долю.
Уже было на хабре, причем уже несколько раз: https://habr.com/ru/articles/125769/ https://habr.com/ru/articles/1050532/
И каждый раз находится куча комментаторов, которые по своему понимают "действуют идеально логично и знают что все такие" и поэтому не согласны с решением.
Это всё немного разные задачи. В этой статье постановка намного корректнее, чем в предыдуших. Например прописан приоритет своей и чужой смерти - в этой задаче это очень важно.
Причём во второй статье условия модифицированы и в авторском решении индукция применяется некорректно.
Однажды попалась эта задача (но немного в другой формулировке - 5 пиратов и что все умные и хотят жить). Источик был - типа задачи для собеседований.
Так вот сходу я ее не решил. Но когда лег спать, перед сном - стал прокручивать в голове и нашел решение. Там оказалось что-то типа взаимоисключающих решений на несколько шагов вперед, которые приводили к одному решению.
Но что я главное понял из этой задачи - на собесе я бы ее не решил, это стрессово и за ограниченное время. В супер спокойной обстановке я ее решил за час наверное.
Нужно просто иметь натренированный нюх на тип задач, которые решаются с конца - сначала у нас есть один пират, потом два... и т.д.
Задача не для типичного собеса ИМХО. Если только дадут подумать полчаса-час в спокойной обстановке с бумагой и ручкой.
Это было собеседование на абсолютно логичного пирата?
В задаче есть скрытое условие: пираты пользуются причинной теорией принятия решений. Это не самая лучшая теория принятия рациональных решений и эта задача это демонстрирует тоже. Было бы интересно проанализировать её если пираты будут пользоваться вневременной теорией принятия решений. Конечно, вместо красивого решения получится скучное с достаточно разумным распределением золота. И это не так-то просто сделать.
Ключевая часть задачи - система ценностей пиратов. Мне непонятно, это часть условия задачи или выводится рассуждениями?
Если часть задачи, почему она расположена после вопроса про десятого пирата и его изумляющего предложения? Если выводится, откуда третье условие про желание смерти других пиратов?
Типо ты сможешь обеспечить себе наибольший выигрыш только, если до тебя дойдет очередь, и тебе надо ее приблизить, голосуя по возможности против низших?
Система ценностей пиратов - это часть условия задачи
Спасибо, тогда страдает подача автора оригинала. Для ответа на вопрос про 94 золотых условия необходимо знать полностью. Видимо, автор оригинала не удержался от вау-эффекта и поспешил задать вопрос вперед объяснения системы ценностей.
Пункт сам по себе в этой задаче нельзя выбросить, автор аппелирует к нему в сценарии с двумя пиратами, чтобы гарантированно выбрать один из равноценных возможных исходов. Наверное, можно его вывести из-под условия и как-то обосновать логически, поиграв с регулированием численности пиратов вообще и желанием верхних участников максимизировать прибыль через изменение состава команды в перспективе нескольких набегов, исполняя роль не только стоящего на доске, но и голосующего. Но у меня логики не хватит.
«Я знаю, что ты знаешь»: задача про пиратов