Comments 13
Какие-то туповатые макиавеллисты.
На месте пятого я бы голосовал типа 3-2-5.
Хотя условия задачи сами себе противоречивы.
Это однократный совет или нет?
Правильно я понимаю, что при таком предложении 5 философа при следующем голосовании его однозначно выкинут и он станет простолюдином? Ему нужно избрать стратегию, при которой он будет входить в совет максимально долго и с максимальной из возможных средней позицией.
Ну не знаю, меня за такую, стратегию минусуют.
3-2-5 в 5-2 и в 5
есть еще одна стратегия но там всё слишком случайно, зато можно продержаться гораздо больше ходоа
5, 1, 3, 4
на первом месте пока не останется 2 сидеть нельзя, поэтому проще из 5ти сделать три, и только тогда идти на первое.
В варианте 5, 1, 3 ,4 четверка выбивает пятерку на след ход , поэтому если 5 хочет сохранить преимущество он должен быть на последнем.
На следующий ход он же выживает на 3-м месте?
моя логика,
победитель должен сидеть на последнем месте не зависимо от количества философов и предлагать удобные для него сценарии пока ситуация не сведется к 2 и в этот момент он должен стать на первое.
и им придется подчиняться иначе есть сценарий в котором он или другой оказавшийся на последнем месте снесут их всех за два хода.
По условию им надо максимизировать свой ранг по итогам текущего голосования, а про то чтобы получить выгодную позицию на следующем, ничего не говорится. Возможно, ожидают что со следующего года голосования отменят и членство в совете станет постоянным )
В вашей интерпретации получается немного другая задача, хотя тоже интересная.
Проблема в том что у голосований есть история и тут тот самый изначальный принцип когда исключением поверяется правило которое нигде вроде не записано, но все им пользуются.
В описании задачи упоминается история, но нет упоминания останова истории.
Но логика повторяющегося действия, противоречит предложеному в статье решению, когда предлагается будто их голосование окончательное и нового никогда не будет.
Если же история продолжается, то действует только одно правило - удержаться любой ценой - и предолженое решение противоречит этому.
В общем описание задачи должно быть прописано по другому.
Это уже не так интересно, потому что очень близко к пиратам. И всё то же несформулированное условие: философы используют причинную теорию принятия решений. Для философов это довольно странно, потому что разбираться в теориях принятия решений, разделе философии для них естественно.
В-третьих, если место философа в совете и его ранг уже определены, он предпочитает, чтобы совет был как можно меньше, поскольку не хочет без необходимости делиться властью.
А вот здесь есть некоторая неопределённость в условиях: Если объем власти Совета принять за 100 единиц, какую долю власти имеет Философ 1, Философ 2 и т.д, при разных составах Совета? Ведь если это Совет, то у Философа-царя не 100% власть? И он не может отменить переизбрание или изменить его механизм, например?
«Я знаю, что ты знаешь»: задача про совет философов