Comments 72
Нагляднейший пример того, зачем нужно рецензирование научных журналов - затем, чтобы бедным читателям не приходилось читать подобный бред.
Тут даже по формальным признакам статью можно завернуть, прочтя хотя бы список литературы, оформленный небрежно и с рядом ошибок.
Если хотите понять, почему статью отклонили, спросите у ИИ, он подробно все расскажет. Вот краткое резюме:
На практике в академической среде принято следующее правило: если рукопись нарушает базовые принципы современной физики (например, предлагает вечный двигатель, опровергает закон сохранения заряда или постулаты специальной теории относительности на пальцах), рецензенты и редакторы не обязаны писать многостраничные научные опровержения.
Не нужно было разворачивать постулат. Вот он есть, читайте, как он решает проблемы современной физики.
А никакие проблемы он не решает. С чего вы взяли, что можно "постулировать" отмену фундаментальных законов физики, того же закона сохранения заряда? Они ведь не с потолка берутся, а являются обобщением результатов всех известных наблюдений и экспериментов, то есть законы эти работают на практике и никогда (в известных современной науке условиях) не нарушаются. А вы тут с порога выдвигаете "постулаты", которые вообще ниоткуда не следуют. Так это не работает.
Прежде чем формулировать новую физическую теорию, надо найти границу применимости старой теории, указать, в каких условиях её законы не выполняются. Причём доказать это на основе наблюдений и экспериментов. Доказав нарушение законов старой теории в новых условиях, вы можете приступать к формулировке новых законов для своей теории, которая должна объяснить как весь круг известных явлений, объяснявшихся старой теорией, так и вновь открытые явления, ей противоречащие. Таким образом, как правило, старая теория становится частным случаем новой в ограниченном диапазоне условий. Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, и, таким образом, должен существовать способ теорию экспериментально опровергнуть, если она не верна (критерий фальсифицируемости).
Если вы интересуетесь теоретической физикой, лучше заняться самообразованием, а не пытаться со своим инженерным образованием тягаться со всей современной физикой в лице профессиональных физиков-теоретиков и физиков-экспериментаторов.
В современной физике ядерный взрыв рассматривается как тепловой взрыв
А вот здесь ссылку на источник можно?
электромагнитный импульс ядерного взрыва, последовательного теоретического описания не имеет вообще.
Имеет.
Фундаментальная монография Я. Б. Зельдовича и Ю. П. Райзера «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений». Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв» (модель Зельдовича-Райзера). Однако уравнения состояния вещества при таких температурах и коэффициенты излучения подставляются туда из эмпирических таблиц натурных испытаний.
ЭМИ ядерного взрыва в современной физике связывается с комптоновскими электронами, которые образуются при взаимодействии гамма-квантов атомами воздуха. Главный парадокс: Наземный взрыв происходит в плотной атмосфере (где комптоновских электронов должно быть максимум), но дает слабый локальный ЭМИ. Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Так при взрыве в космосе ЭМИ появляется не в точке взрыва где вакуум. Нет никакого парадокса.
Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв»
Мы ведь о том, что в результате ядерного деления выделяется огромное количество энергии, которое нагревает среду и получается взрывная волна? Мы не про химический тепловой взрыв (лавинообразная экзотермическая химическая реакция)?
Вы не объяснили какое отношение имеет ваша теория к физике. Если это “альтернативная” физика, то причина проста: ваша теория не позволяет рассчитать аномальный магнитный момент мюона.
Насколько знаю, современная наука до сих пор не в курсе, как передается ток по проводам. Да несколько теорий есть, но достоверной не признали ни одну.
Вы начинаете сразу с введения (постулирования) массы дополнительных сущностей – некого самостоятельного вида материи, какого-то "поля существования" заряда, непонятно откуда взявшейся формулы (1), а потом и "материального тела, как системы электрических зарядов". Это плохо никуда не годится, не думаю, что рецензенты стали читать дальше про ядерные взрывы и проч.
Да, если вводится постулат о том, что заряд обладает массой, то нужно сразу соотнести его с уже известными фактами:
Определяет ли масса знак заряда? Как новый постулат определяет то, что разные притягиваются, одинаковые отталкивается?
Как из этого нового постулата выводится закон Кулона?
Сколько массы содержится в одном кулоне и как это проверить опытным путём?
Может ли заряд быть отделен от частицы (электрон, протон и т.д.) в частицу с чистой массой заряда? И как это сделать?
Как это соотносится с разницей масс протона и нейтрона?
И т.д. А не переходить к сложным вопросам физики ядерного взрыва.
Вопросы, которые вы перечислили, это очень сложные вопросы и они касаются именно теории МЭЗ. Я же воспользовался всего лишь одним ее выводом и показал, что это очень сильная теория, поскольку позволяет объединить и количественно описать совершенно разные физические явления. Но саму теорию я сейчас обсуждать не готов.
Так публиковаться нужно было как раз с теории: постулируется масса заряда, из этого выводятся базовые теоретические выкладки. Эту статью принимают к печати, далее в последующих статьях можно на неё ссылаться. Иначе вся статья выглядит, будто вы выбрали и объяснили самые удобные моменты, а неудобную базу пропустили. И вот даже сейчас теорию обсуждать не готовы.
Наверное я сделал во вступлении ошибку, пытаясь хоть как-то показать откуда взялся постулат. Нужно было сформулировать постулат, его формальное запись, а далее показать как он позволяет решить "застарелые" проблемы современной физики. Если вы интересуетесь физикой в целом, то проблемы, поднятые в статье, вам наверняка известны.
Разумеется, по правилам необходимо было сначала выложить теорию МЭЗ, которую тут-же бы загрызли за то, что она нарушает целый ряд табу современной физики. А у потом уже показать, что выводы этой теории позволяют решить те самые проблемы современной физики. Позиция современных физиков такова. Лучше сидеть в удобных креслах общепринятых принципов и теорий, в рамках которых физика топчется на месте, чем разбираться и принимать что-то новое. Новое конечно нужно, но оно должно быть удобным и понятным. А так не бывает...
Нет, если писать научную статью по-человечески, то сначала формулируется проблема, делается обзор современного состояния дел с её решением и чем известные решения неудовлетворительны, а потом уже формулируется собственное решение, его доказательство, следствия и выводы. Взятые с потолка "постулаты", противоречащие вообще всем известным фундаментальным законам, ничего, кроме желания выкинуть опус в мусорку, чтобы не тратить время, не вызывают. Стандартный план научной статьи примерно такой: абстракт, формулировка задачи, методы решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы. Тогда есть логика изложения и понятная структура текста.
Я написал вам ответ, но система разместила его через одного пользователя.
Георгий9, я написал вам ответ, но система разместила его за следующем пользователем.
Малая яркость объясняется тем, что из-за очень высокой температуры вещества, оно излучает преимущественно в жестком ультрафиолете и мягком рентгене.
Плазма с максимумом в рентгене и в оптическом диапазоне намного ярче. Впрочем, после опровержения закона сохранения заряда и энергии закон Вина и Стефана-Больцмана можно тоже опровергать. Уже не страшно
Мне всегда было интересно, почему народ на смущает, что в СТО масса не сохраняется, а не сохранение электрического заряда - это караул. И это при том, что сейчас электрический заряд, в отличии от массы, рассматривается скорее как свойство материи, чем ее мера. А вот возникновение электрического заряда при взрывах и не обязательно ядерных, или в атмосфере чем только не объясняют и все "на пальцах". Никаких количественных оценок нет. А ту такая оценка предлагается, но нет, не по правилам.
Что касается визуальной малости первой вспышки ядерного взрыва. Вы правы и не надо было списывать причину того из книги [2]. Визуально эта вспышка слаба потому, что она очень короткая - порядка миллисекунды. Поэтому, несмотря на ее огромную яркость, ее действие несравнимо слабее излучения "огненного шара".
Сохранение заряда следствие уравнений Максвелла. Эта связь становится ещё глубже в теории калибровочных полей: калибровочная симметрия с одной стороны приводит к сохранению заряда, а с другой — к необходимости существования электромагнитного поля.
Масса не имеет никакой параллели с зарядом, нет никаких причин почему она должна сохраняться.
В процессах, где заряд переносится с места на место, накапливается, делится, закон его сохранения имеет смысл. В теории МЭЗ рассматриваются ситуации, когда заряд сжимается/расширяется, движется, находится в гравитационном поле... Там не все так просто. Масса, как мера материального содержания тела, почему она не должна сохраняться? Или вы можете предложить другие меры этого содержания?
В физике нет понятий “материальное содержание тела” и “мера материального содержания тела”. Масса не является “мерой материального содержания тела”.
Ну, тогда на фиг нужен принцип сохранения материи. Вот лафа для нечистых на руку завскладов. Впрочем, его и так похерили в теории Большого Взрыва. Там не то, чтоб из мухи слона сделали. Из нечего целую Вселенную сделали и уже лет 50 обсуждают ее развитие.
В физике нет принципа сохранения материи. В нерелятивистской физике есть закон сохранения массы, не материи. В СТО есть закон сохранения энергии-импульса, он также определяет что происходит с массой (поскольку массса есть модуль энергии-импульса). В ОТО вообще говоря нет даже закона сохранения энергии-импульса, хотя в нескольких частных случаях есть замена для него.
Теория Большого Врыва не предполагает возникновение Вселенной из ничего.
Масса - мера инерции, модуль вектора энергии-импульса. Ни к какому "содержанию материи" она отношения не имеет.
Вообще-то в ОТО масса сохраняется. Единственная масса в современной формулировке - это то, что раньше называли "массой покоя". Она не зависит от скорости. Так называемый Лоренц-фактор, описывающий зависимость от скорости, не входит в определение массы, а входит в релятивистские формулы, например, импулься, как самостоятельный сомножитель. Фотон, таким образом, безмассовая частица. Действие на него гравитации объясняется не наличием у него гравитационной массы, а искривлением пространства под действием гравитации массивных тел, то есть гравитация проявляется в геометрии пространства.
В СТО масса сохраняется — потому что масса — это модуль энергии-импульса, и раз сохраняется энергия-импульс, то сохраняется и масса. Но при этом масса неддитивна, так что сумма масс частей не сохраняется.
В ОТО же нет, вообще говоря, сохранения энергии-импульса, так что нет и сохранения массы.
Если у фотона нет массы, откуда он знает, что пространство искривлено?
Фотон просто летит по прямой (точнее по геодезической), а поскольку “прямая” — геодезическая на самом деле кривая, он следует за этим искривлением.
То же самое с любым телом, на которое не действуют силы — оно летит по геодезической и неважно есть у него масса или нет.
А я всегда думал, что Эйнштейн создал искривленное пространство, чтобы отойти о сил гравитационного взаимодействия между материальными телами. Для нематериальных, (не имеющих массы) тел, вопрос пространства не актуален, поскольку нематериальность означает, что тело не существует.
Вы, видимо, в школе плохо физику учили. Даже в классической физике материя имеет две формы: вещество (имеет массу) и поле (массы не имеет, но вполне материально, это форма материи). Ну а в квантовой физике с её корпускулярно-волновым дуализмом всё ещё веселее, четкой границы между веществом и полем вроде как и нет. А ещё релятивистская масса не аддитивна (масса системы не равна сумме масс её частей), т. к. это модуль векторной величины.
Не путайте сущности объективной реальности с понятиями теоретической физики, посредством которых она эту реальность описывает. Например, понятие электрическое поле ввел Фарадей. Но независимых опытов, которые доказывали бы, что электрическое поле существует - нет. Независимый опыт, это опыт, отличный от опыта в котором проверяемая сущность вводится как понятие.
Крутильные весы Кулона — сила между зарядами зависит от величины зарядов и расстояния.
Опыт с электроскопом — заряженное тело на расстоянии вызывает перераспределение зарядов в проводнике.
Клетка Фарадея — действие зарядов можно ограничить замкнутой проводящей оболочкой.
Опыт с мелкими взвешенными в жидкости частицами Фарадея — показал распределение силовых линий.
Опыты с переменным электрическим полем Герца — показали, что переменное электрическое поле порождает магнитное и наоборот.
Опыты с электронным пучком и отклонением в поле Томсона и Вина — пучок электронов в вакуумной трубке отклоняется заряженными пластинами, то есть поле действует на свободные заряды даже в вакууме.
Опыт Резерфорда — косвенное подтверждение: внутри атома есть крошечное положительно заряженное ядро, а вокруг него — область, где действуют электрические силы.
Опыт Милликена — уравновешивание заряженных капель масла электрическим полем позволило измерить заряд электрона и показало, что электрическое поле можно точно дозировать и что оно действует на отдельный заряд.
Вы не обратили внимание на маленькую деталь. Опыт, который подтверждает существование той или иной сущности, должен быть независимым, т.е., отличным от того опыта на основании которого эта сущность введена как понятие. Все перечисленные Вами опыты - это вариации опыта Кулона, результаты которого Фарадей трактует через понятие электрическое поле.
Нет, это не вариации опыта Кулона. Во всяком случае опыты объективны и воспроизводимы, Вы можете самостоятельно придумать им альтернативное объяснение.
Например, как бы Вы объяснили опыт с электроскопом?
Меня вполне устраивает полевая гипотеза в любой форме - континуальной, т.е., предложенной Фарадеем, так и в современной, квантовой. Но и у той и другой полно логических ловушек. Но самое главное, они успешно позволяют описать наблюдаемые опыты, а значит они полезны. Этого вполне достаточно. Но при этом не следует забывать, что эти объяснения не единственно возможные.
Причина заворота без объяснений очень проста - вы вообще не описываете базис, в рамках которого предлагаете менять принятые нормы. Методологически есть негласное правило - вводя новое понятие или новый смысл существующему понятию, надо детально описать базис системы - и либо его привязку к существующей системе, либо полное описание новой. Только тогда можно анализировать непротиворечивость самой возможности рассмотрения и применимости.
Ну, а формулировки вроде "размерный коэффициент связи" это как многоточие, если хочется показать необъяснимую значимость. Вот если бы вы сформулировали ваше объяснение ПРИРОДЫ такого коэффициента, то тут бы уже появилась какая то научная составляющая и это бы могло стать точкой, относительно которой могла бы пойти дискуссия. К слову, тот же Ньютон тоже ввел много таких "коэффициентов связи" - те же массу, ускорение, гравитационную постоянную. И для описания их природы потратил порядка 40 страниц
Смысл этого коэффициента разъясняется в теории МЭЗ. В этой статье эту теорию осуждать я не буду. Судя по всему, вы сторонник эйнштейновской теории гравитации. У меня вопрос: объясните ситуацию: опора, на которой я стоял над пропастью, исчезла. В рамках ньютоновской теории гравитации моя судьба понятна - я полечу вниз. А как в эйнштейновской, что будет со мной? Только не забудьте, я неподвижен в пространстве, а сил, т.е., побуждающих причин в этой теории нет.
Боюсь, вы невнимательно прочитали мой текст. Не принципиально, чей я "сторонник", я ведь даже не обсуждал положения ваших допущений. Да и вы вроде как просили пояснить позицию. журналов - я именно об этом и писал, не анализируя сами положения. Если я неверно понял ваш посыл и вам важнее не объяснения журналов по отказам а именно мнения о существе допущений - это несколько другая тема, о которой я даже не говорил, т.к. там вопросов очень много и займет огромный объем.
Вернусь к вашему начальному посылу, поясню еще раз, как работает редакция научных журналов или хотя бы первичный патентный отсев. Изначально вообще не важно, какие именно допущения или предложения вы приводите, на первом этапе проверка "по существу" не проводится.
Для публикации нужно соблюдение формальных признаков: обозначение проблемы, выделение значимых факторов, описание базиса, в рамках которого "безболезненно" возможна подмена или же указание неполноты рассматриваемой системы. Без этого даже аннотации статьи создать не получится. Только после этого ставится задача и начинается анализ по существу.
Вы же даже не обозначаете проблему у действующей модели, просто без какой то причины директивно говорите о замене каких то вычлененных сегментов (зачем, что это дает, прямая и обратная верификация...), даже не очерчивая, до какого уровня эта подмена будет работать. Ну и конечно же притягивания к какому то процессу откровенно выглядят странно. Знаете классическую пословицу - "дайте результат, а уж теорию как то подберем"? Вот так это и выглядит. Нельзя просто дергать примеры из других проявлений, не указывая явно на наличие в них факторов, которые вы решили ввести - вы должны именно что указать, почему взяты эти примеры, что в них "не работает" по классическому описанию и т.д. Без этого это не целостная статься, а просто разрозненная нарезка того, что "случайно совпало". Научная база подразумевает целостность, полноту и непротиворечивость - и как раз ничего из этого в ней не оказывается.
т.е. статью зарубают даже еще до того, как начинают анализировать суть, ее выкидывают просто потому, что она по формальным признакам не является научным объектом, это скорее неформализованные "письменные размышления"
Вы прекрасно описали технологию онаучивания даже ничтожного открытия, и статей где это делается миллион. Если с такой статьи стряхнуть наукообразную оболочку, то новизны окажется чуть, если вообще что-то найдется. Я прямо указал, вот проблемные моменты в современной физике, которые сейчас выглядят совершенно "разношерстно", а вот их решение с единой позиции. И слегка намекнул, что для этого необходимо пересмотреть некоторые догмы этой физики. Позиция научных журналов мне и без вашего ликбеза понятна:мы, как и все остальные издания, лучше поживем в удобной и понятной системе существующих научных ценностей, чем будем рисковать своим авторитетом. Написать статью, следуя вашим советам, это попытаться опрокинуть эту систему ценностей, что как вы понимаете, система сделать не позволит. В крайнем случае в ход пойдет административный ресурс. Как он работает я попытаюсь показать в следующей не проходной статье.
Дискуссия по статье плавно перетекает на другие темы, что свидетельствует о ее окончании. Поэтому можно подвести итоги. Первое, у пользователей Хабр, как и у редакций научных журналов никаких возражений по содержательной части статьи нет. Поэтому, либо народ понятия не имеет о существовании поднятых в статье проблем, (что для редакций журналов предположить невозможно). Либо каких либо ошибок в этой части статьи нет. Небрежное оформление списка использованной литературы (пользователь vesowoma), это конечно проблема, но пусть она самой большой проблемой статьи. Непонятно замечание мне от модератора, по поводу, что оценка пользователя DenisArd, это эмоциональная оценка. Замечание о визуальном восприятии первой вспышки ядерного взрыва (пользователь Radisto) принято.
Главное возражение по статье, это то, что постулат взят из теории, которая неверна. Ситуация, когда теория неверна, а ее выводы соответствуют опыту (позволяют решить целый ряд "застарелых" проблем современной физики), позволяют поставить под вопрос правильность первого утверждения. По крайней мере, до сих пор именно так решался вопрос правильности той или иной теории. Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы. Поэтому, если интересуетесь этой теорией, пожалуйста читайте мою работу "Физика ХХ века. Проблемы и альтернативы", раздел "Материальный заряд в материальном пространстве".
Спасибо всем принявшим участие в обсуждении моей статьи. Что же касается начинающейся дискуссии по поводу двух фундаментальных теорий современной физики СТО и ОТО то, я думаю, что повод вернуться к этой дискуссии еще будет.
Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы.
Боюсь, это не является публикацией научной монографии по общепринятым в науке стандартам.
Не знаю какие это стандарты, монографию опубликовало достаточно авторитетное немецкое издание. Его координаты см. в списке литературы.
Это "авторитетное" издательство (правда, скорее, молдавское, а не немецкое) принципиально не использует научное рецензирование, а, значит, с точки зрения общепринятых стандартов является мусорным. Нерецензируемая публикация равно отсутствию публикации. Полноценных публикаций у вас нет, на этом можно ставить точку.
Основатель компании немец, офис компании в Лондоне, производство в Молдавии. Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть. Публикация бесплатная. А вот в настоящем "мусорном" издательстве за ваши деньги вам опубликуют все, что угодно.
Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть.
Цитата с официального сайта издательства:
15. Why aren’t your books peer-reviewed?
I would like to answer your question by quoting one of the most brutally honest opinions about peer review processes which was expressed a couple of years ago by Mr. Richard Smith in the Times Higher Education Ranking:
“Perhaps the biggest argument against the peer review of completed studies is that it simply isn’t needed. With the World Wide Web everything can be published, and the world can decide what’s important and what isn’t.
Peer review is supposed to be the quality assurance system for science, weeding out the scientifically unreliable and reassuring readers of journals that they can trust what they are reading.
In reality, however, it is ineffective, largely a lottery, anti-innovatory, slow, expensive, wasteful of scientific time, inefficient, easily abused, prone to bias, unable to detect fraud and irrelevant.
Scrapping peer review may sound radical, but actually by doing so we would be returning to the origins of science. Before journals existed, scientists gathered together, presented their studies and critiqued them. The web allows us to do that on a global scale.”
We totally agree with Mr. Richard Smith, former editor of the British Medical Journal – “let’s scrap peer review and return to the origins of science.”
Нет у них рецензирования в принципе. То, что редакция оценивает рукописи по своим внутренним критериям - это не peer review.
В монографиях рецензенты указываются в выходных данных в обязательном порядке. В журналах, как правило, они скрыты, чтобы избежать давления.
Извините, но Вы спрашивали у пользователей Хабра буквально следующее:
Отклонили, без каких либо замечаний по содержанию. Может быть, вы, ознакомившись с этой статьей, сможете объяснить такую позицию редакций этих журналов.
Вам привели аргументы, почему статья могла быть отклонена по формальным признакам.
Из этого Вы делаете удобный вам вывод, что поскольку к содержательной части претензий нет (хотя это не так — среди комментариев есть и вопросы по существу), то статья фактически верна, поскольку не опровергнута. Предложение же соблюсти формальные признаки Вы отвергаете по каким-то надуманным поводам, якобы редакции всё равно не опубликуют.
Итак, почему сложившийся status quo Вам удобен:
Статья фактически опубликована на Хабре. Это даёт Вам возможность ссылаться на неё, как будто на статью в рецензируемом журнале, хотя Хабр таковым не является.
Отсутствие строгой научной дискуссии в комментариях позволяет Вам утверждать, что Ваша теория верна.
Наконец, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах позволяет Вам заявить о себе как о «непризнанном гении», чьи революционные теории не хочет принимать регрессивное и консервативное научное сообщество.
Я повторюсь, замечаний по содержанию статьи нет. Причин тому может быть две. Народ понятия не имеет о проблемах, решение которых предложено в статье. Вторая причина, ошибок в предметной части статьи нет, но статья не нравится. Чем? Если по содержанию нет возражений, то тогда плохая форма. По крайней мере, подавляющая часть комментариев на эту тему. Напомню, что правила оформления статей каждый журнал публикует отдельно. Поэтому, если редакцию не устраивает форма статьи, о чем мне здесь говорят все, то это и есть повод для отказа ее рассмотрения и публикации. Но вся беда в том, что ни один журнал каких либо форм для научной статьи не предусматривает. Аннотация - текст - заключение. Форма всего этого на усмотрение автора. Так что ребята, напрасно вы мне рассказываете, как надо писать научные статьи.
Я повторюсь, замечаний по содержанию статьи нет. Причин тому может быть две.
Причин больше. Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. Весной и осенью много таких статей на Хабре появляется.
Если по содержанию нет возражений, то тогда плохая форма. По крайней мере, подавляющая часть комментариев на эту тему.
Потому что вы спрашивали именно почему отклонили статью. Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. При этом журналы публикуют требования к форматированию, но под формой статьи понимается её структура.
Но вся беда в том, что ни один журнал каких либо форм для научной статьи не предусматривает.
Потому что общепринятой структуре статей учёные учатся во время работы над своими статьями и научными работами во время учёбы в магистратуре, аспирантуре, докторантуре.
Так что ребята, напрасно вы мне рассказываете, как надо писать научные статьи.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, и их принимают к печати серьёзные журналы? Так что Ваш снисходительный тон позорит в первую очередь Вас.
Тут ещё дело в том, что если Вы действительно хотите перевернуть с ног на голову сложившуюся научную модель, то в остальном Ваша статья должна быть идеально оформленной, чтобы к ней нельзя было подкопаться по формальным признакам. Да и статьи-«рекламы» в научном сообществе тоже не любят. Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше.
Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. О чем?
Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. Ни одна редакция этих претензий не озвучила.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, Выше я полюбопытствовал на этот предмет, но мне ничего не ответили. Может быть Вы?
Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше. Если статья не вызывает споров, то это статья ни о чем.
За текучкой я совсем забыл о главном. Будем считать, что я представил статью на открытое обсуждение (рецензирование) сообществу Хабр. Что оно показало.
Опасения, что никто бесплатно обсуждать статью не станет. не подтвердилось.
Тенденциозность обсуждения. Статья сообществу явно не нравится, но возражений по существу ее содержания нет.
Что бы я делал, если бы был модератором этого обсуждения. Я бы рекомендовал автору по возможности учесть замечания сообщества. То есть, отправил бы статью на доработку.
Вот так и поступим. Все замечания сообщества касались, по сути, ее Вступления. Поэтому я предлагаю здесь вниманию сообщества новый вариант вступления.
В современной физике известен целый ряд явлений, которые сопровождаются электромагнитными эффектами. Это электромагнитные импульсы, сопровождающие, как ядерные взрывы, так и взрывы химических веществ, грозовая активность атмосферы, электромагнитные феномены при сейсмических процессах и др. Сейчас эти явления имеют разрозненные и не всегда убедительные описания. В данной статье показано, что эти, а также ряд других процессов (динамика солнечной короны, генерирование космических лучей) могут быть описаны с единой позиции, которая следует из разработанной автором теории материального электрического заряда (теория МЭЗ). Эта теория опубликована в монографии [1], и в ее основу положены два фундаментальных предположения: 1. Электричество, это особая форма материи. Поэтому электрический заряд, как материальное тело, обладает как энергией движения, обусловленной наличием у него инертной массы, так и энергией положения, определяемой его полевой (кулоновской) массой. 2. Закон сохранения энергии материального электрического заряда: в пространстве своего существования сумма потенциальной и кинетической энергий электрического заряда является величиной постоянной. В отличие от энергии мера электрического заряда в теории МЭЗ не является постоянной величиной. В современной физике эта мера регламентируется законом сохранения, из которого следует, что в процессах переноса, накопления или деления электрических зарядов их мера сохраняется, что справедливо и в рамках теории МЭЗ. Но в теории МЭЗ показано, что при энергетическом воздействии на заряд, например, при его сжатии/растяжении, его мера не сохраняется. Для макротела, как системы, состоящей их электрически заряженных микрочастиц, это приводит к тому, что изменение внутренней энергии тела приводит к изменению его зарядового состояния. Связь этих параметров тела описывается следующим соотношением: dQ = αdW/c², (1) где dW — изменение внутренней энергии тела; dQ — изменение его положительного электрического заряда; c — скорость света в вакууме; α — размерный коэффициент. В системе единиц СGSМ α = 2сm¹/²g⁻¹/². Доказательство (1), в рамках теории МЭЗ является отдельным и достаточно объёмным исследованием, а потому в настоящей статье оно принято в качестве феноменологического постулата. К этому следует добавить, что анализ теории МЭЗ в монографии [1] проводился в системе CGSM. Поэтому в последующем анализе будем придерживаться преимущественно этой системы единиц, и лишь конечные числовые результаты будут дублироваться в единицах системы SI.
Физические явления и электромагнитные эффекты их сопровождающие