Comments 48
Резюме: Сначала было слово.
Очень понравилось образное определение А.М.Семихатовым волновой функции. Волновая функция - это и не волновая и не функция. Это как морская свинка, которая и не морская и не свинка.
статью прочитал с удовольствием — плюс, но... как-то мало — вот такое впечатление
теперь представьте, что мы берем некоего физика и закидываем его назад в прошлое.
Я бы предложил Якова Перельмана.
«Занимательная физика» Перельмана у меня была книжка 50-х годов издания там куча опытов из простейших материалов.
Туземцы через век в космос бы полетели.
Говорят, если бы не регулярные коллапсы цивилизации, вроде извержения Тобы, завоевания Китая, катастрофы бронзового века, падения Римской империи и прочего, мы бы еще во времена Хаммурапи в космос полетели. Поэтому если закинуть физика в прошлое, высока вероятность, что убьют либо его, либо его племя. Проскочить будет тяжело.
Нет.
Если брать не полного идиота в общении то сценарий такой:
Его ловят.
Если он не оказывается в неудачное время в неудачном месте, то его ведут к влиятельному челу. И пристраивают к какой то работе.
Через какое-то время он демонстрирует, что умеет считать, рисовать, работать руками то это его с большой вероятностью приведет к нормальной позиции.
Ну дальше судьба Архимеда или другого ученого того времени.
А катастрофа бронзового века решается буквально одной парой технологий.
Если брать не полного идиота в общении
Проблема в том, что общение с самого начала может не задаться, по причине языкового барьера и легкого недостатка толерантности к иноземцам у стражников. Золотые монеты могут помочь, а вот умение считать интегралы не факт.
Это как раз тот случай когда золотые монеты в минус. Наличие золотых монет без бумажки разрешающих их иметь уже тогда приведет к резкому понижению в правах и возможно сокращению жизни.
И не недо принижать стражников, они не будут разбираться с непонятным, они передадут дело начальству. Да физик несколько дней окажется под присмотром как бродяга, но так как уже тогда трудовыми ресурсами просто так не разбрасывались и ему достаточно продемонстрировать навык письма пусть даже на непонятном языке и чтобы его отправили к грамотным разбираться.
А дальше хоть какие-то навыки общения.
И настоящей ценностью будет не золотые монеты, а стальньной перечинный ножик карманное зеркальце и в моем случае два десятка голографических наклеек которые валяются у меня в сумке.
Волновая функция в первую очередь является математическим объектом из математического формализма квантовой механики - вектор в гильбертовом пространстве. Надо было спросить Семихатова, каким образом он соединяет такой вектор с миром.
Шон Кэрролл как-то выдал такое:
'Лучший ответ, который мы можем дать, заключается в том, что реальность это вектор в гильбертовом пространстве.'
Интересно, чтобы сказал бы Семихатов по этому поводу.
Мы «находим» его «где-то» в соответствии с расчетами, осуществляя коллапс волновой функции при измерении.
Что такое "мы"? Какими качествами обладает человек, что наблюдения производимые им приводят к коллапсу волновой функции? Почему влияние соседствующей материи не обладающей сознанием не приводят к такому же эффекту?
Позиция западной филосовской мысли начиная с Платона с его "τὸ Ἀγαθόν" как высшей реальности включающей все наблюдаемое и возможное многообразие вещей и взаимодействий, и описываемая в том числе Гегелем, известна. И конечно не полна, поскольку из математики никак не выводится наличие стрелы времени и субъективного опыта. Феномен наблюдателя, свидетеля, указывает на то что не вписывается в Абсолют, на некий парадоксальный "прокол" в реальности, в бесконечной и математически непрерывной волновой функции.
Подлинная первопричина всего, создатель Абсолюта раскрывает себя в провиденциальных источниках идеологически прямо противоположных Брахману или Дао. У человеческой истории есть смысл и конец являющийся коллапсом всего Абсолюта. Наберется ли в текущем человечестве достаточно сознания чтобы бросить вызов всей реальности как таковой? Или мы не справимся и задача будет возложена на следующее человечество на новом витке в колесе сансары?
Нет.
Наберется ли в текущем человечестве достаточно сознания чтобы бросить вызов всей реальности как таковой?
Нет конечно, с чего это вдруг?
Когда вокруг всё больше интересных штук, тогда первый шаг на пути - это разочарование в Сансаре. А тут столько интересного. Для каждого поколения свой пряник. Сейчас все ждут Мессию сильный ИИ.
Следующий шаг - успокоение и тренировка концентрации, а мы видим, что с каждым поколением все больше СВГД...
Следует начать с того, что влияние сознания на коллапс волновой функции никак не следует из проводимых реальных экспериментов в реальных лабораториях. Этот эффект проявляется исключительно в размышлениях физиков-теоретиков при попытке найти человека в математическом формализме квантовой механике.
Вы правы в том что нет возможности эксперементально подвердить влияние сознания на результат измерений. Но стоит отметить что неизвестно и то как опровергнуть эту гипотезу, которая вовсе не является экзотической или маргинальной, например
Chance, Choice, and Consciousness: The Role of Mind in the Quantum Brain - сознание рассматривается как физически причинный процесс, участвующий в выборе одной из квантовых возможностей
Consciousness in the universe: A review of the ‘Orch OR’ theory - определённые объективные редукции квантового состояния связываются с моментами сознания, в соавторстве с небезизвестным Пенроузом
Я же исхожу из более простой предпосылки, что Создатель не бросил носителей сознания на произвол судьбы, а оставил инструкцию в виде религиозных текстов, откуда нам известны концепции ада и рая, т.е. наказания, и поощрения. Есть некий элемент отвественности, который имеет смысл только если Всевышний дал нам способность влиять на реальность. Может быть не через коллапс волновой функции, но на данный момент из известных это наиболее подходящий механизм.
что неизвестно и то как опровергнуть эту гипотезу
Что, по критерию Поппера, строго говорит, что эта теория ненаучна.
Выгдядит как рефлективный ответ.
На самом деле ничто не мешает проверить теорию эксперементально, и такие попытки были, например проведенные Dean Radin,
так что с критерием Поппера все в порядке.
UPDATE, еще нашел Consciousness and the Collapse of the Wave Function,
там есть раздел 7 Experimental Tests, где предлагается создать суперпозицию двух состояний с различным Q-shape и посмотреть, сохраняется ли интерференция
В данном случае есть общий вопрос, что такое естественная наука и какими вопросами она занимается. Или так, что могут сказать результаты естественных наук.
Мир - пугающе странный.
Странный - ладно, но почему пугающе?
Да, мир странный, но скорее всего не настолько странный.
Не странный, скорее, контринтуитивный. Ведь наша интуиция - опыт, сложившийся из взаимодействия с осязаемыми объектами. Мы не можем представить себе ни что-то очень маленькое, ни что-то очень большое. Мы рисуем себе привычные образы, приводя все к родному нам масштабу: сверхскопление - это просто рой из галактик, а атом Резерфорда - это просто шарики электронов, бегающие вокруг ядра. Ошибаемся и там и там.
Нигилизм Семихатова - это хорошо, но "«Критикуешь — предлагай»". Где-то все же есть версия «покажи, дай образы, визуализируй!», наиболее адекватная к реальным процессам?
1) «Электрон не имеет траектории. Он никуда и ниоткуда не летит.»
– а если вспомнить историю с «обнаружением» электрона? Так это были в вакуумной трубке «катодные лучи» (корпускулы) якобы обнаруженные Дж. Дж. Томсоном, которые якобы летят от катода к аноду и переносят «отрицательный заряд». Тут какое-то противоречие.
А в ЭЛТ «электроны» тоже не имеют траектории и не летят на экран? Не говоря уже о том, что электроны корректно не обнаружены: \ Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024. Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20
2) «Разумеется волновая функция также ненаблюдаема. Или, как говорит Семихатов, «принципиально ненаблюдаема». Это такая штука, которая лежит в основе реальности, не имеет никаких описаний, кроме математических...»
– с точки зрения позитивной науки (и здравого смысла) – то, что не наблюдаемо – оно и не существует, т. к. это значит, что нет доказательств его существования. И действительно ЭМ волны, именно как ЭМ волны, не обнаружены – это математическое «объяснение» полос тени и света, колец, и проч.
3) «Не исключено, что сами пространство и время порождаются квантовыми взаимодействиями.»
– хорошо бы сначала дать операциональное определение понятиям пространство и время (не тем, которые в «усовершенствованной» декартовой системе координат, а которые в реальм мире), а потом оперировать ими. А то эти понятия типа открытых метафор (художественны образов), но это не язык позитичной науки. А выражение: «порождаются квантовыми взаимодействиями» – похоже на фантастику.
4) «На фундаментальном уровне наш мир — это нечто иное, что непредставимо, не имеет чувственных образов и бытийствует вне пространства и времени.»
– если что-то существе вне пространства и времени – это, формально говоря, обозначает, что это «что-то» попросту не существует.
5) «То есть что из себя представляет чистый фотон и электрон сами по себе, когда их никто не измеряет — это не просто вопрос без ответа.»
- речь скорее всего идет о квантах энергий – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма. Кванты отличаются количеством энергии. Это называется субстанциональная теория энергии — о субстанциональной теория энергии см., например:
- Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (доступно на сайте журнала)
– Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
\\Резюме: Самихатов оригинальный автор. Но что он делает? В физике есть тупики (неясно что делать дальше) и мифы (канонические гипотезы не имеющие корректного эмпирического обоснования). Так Семихатов на тупики ставит «интеллектуальные затычки» («закрывает тему»), мифы объясняет так, что может быть под ними что-то есть, а может и нет ничего.
Как то все слишком переусложнено. "Предельный уровень бытия" и прочее. Волновая функция -- это всего-лишь функция. Примерно, как функция гидродинамики. Есть даже вполне конкретные попытки (уравнение Маделунга) эту самую функцию написать как уравнение несжимаемой жидкости: https://habr.com/ru/articles/949498/. При этом все таинственные эффекты типа "квантового туннелирования" становятся сильно понятнее. Странность остается только одна -- дальнодействие. Квантовая функция коллапсирует мгновенно, даже если распределена через Вселенную.
Нет, волновая функция — это не поле типа поля скоростей в гидродинамике или электромагнитного поля. Она “живёт” не в обычном пространстве, а в многомерном. Все эти “попытки переписать” берут сильно частный случай системы из одной нерелятивистской частицы. Две частицы — это уже не сработает, одна, но релятивистская, — не сработает, квантовое поле — ага, щас.
Нет, волновая функция — это не поле типа поля скоростей в гидродинамике или электромагнитного поля. Она “живёт” не в обычном пространстве, а в многомерном.
Ну она живет в 3N по числу частиц, насколько я помню. С другой стороны наворачивать философские концепции вроде "Предельный уровень бытия" тоже не нужно. Это просто комплекснозначная функция, которая является решением дифура второго порядка. Такие системы в общем и целом во время Шредингера не были экзотикой.
Все эти “попытки переписать” берут сильно частный случай системы из одной нерелятивистской частицы. Две частицы — это уже не сработает, одна, но релятивистская, — не сработает, квантовое поле — ага, щас.
Я не физик-теоретик, поэтому, если это ваша профессиональная область -- вы знаете лучше. Но разве вывод уравнения Маделунга включает в себя ограничение на одну частицу? Насколько я понимаю нет, во всяком случае я не вижу, где это ограничение введено. Другое дело, что в случае сложной системы вся "магия" уйдет в Q которая может быть сколь угодно сложной.
Тем не менее, смысл волновой функции во многом загадка. Конечно, это не “предельный уровень бытия”, и есть неплохие догадки относительно её природы (в том числе появившиеся совсем недавно), но полного понимания пока нет.
Нерелятивистское уравнение Шрёдингера такое, да. Но в квантовой теории поля тоже есть уравнение Шрёдингера, но устроено оно существенно сложнее.
Да, уравнение Маделунга есть для любого числа частиц, но для многих частиц оно тоже становится многомерным.
и есть неплохие догадки относительно её природы (в том числе появившиеся совсем недавно),
а можете скинуть ссылки, пожалуйста, мне было бы интересно почитать.
Нерелятивистское уравнение Шрёдингера такое, да. Но в квантовой теории поля тоже есть уравнение Шрёдингера, но устроено оно существенно сложнее.
Охотно верю. Страшно даже представить, что там за уравнение. Мое понимание уравнения Шрёдингера остановилось где-то на уровне (почти) забытого университетского курса квантовой химии.
Я имею в виду работы Джейкоба Барандеса. Я написал на их основе статью тут, на хабре. Вы также можете найти много интервью с ним на ютубе, но там мало конкретики (но есть). Если вы готовы читать оригинальные работы, список есть на его сайте https://www.jacobbarandes.com/ главная работа – это The Stochastic-Quantum Correspondence.
Есть такая штука в математике - теорема Гилберта, она же теорема о неполноте. Суть в том, что невозможно объективно описать Вселенную, находясь внутри этой Вселенной и используя инструменты и понятия из этой Вселенной. Т.е. описать её можно только находясь "снаружи". Но согласно современным представлениям, никакой "наружи" нет в принципе. Поэтому все попытки описания т.н. "объективной реальности" - вообще ни о чём.
Гильберт - он не про это. И описать нельзя только “внешние свойства”. Т.е., например, не смотря на звёздное небо - нельзя описать орбитальное движение Земли (и, даже, суточное вращение). Но “внутренние свойства” системы вполне описать можно.
Мир — пугающе странный