Comments 19
Существует огромное количество текстов, где авторы пишут про «пространство-время». Общее свойство большинства авторов – они не утруждают себя определением понятий – что они понимают под словом «пространство"? – и под словом «время»? – остается загадкой. Они как бы выше этого, – они витают в эмпиреях. В силу этого их тексты сугубо спекулятивны и обладают высокой степенью метафоричности-неопределенности. Они описывают волшебные (математические) зАмки.
Это уже давняя традиция, даже мода, – писать текст не объясняя смысла основных понятий. Это примерно как в стародавней науке считалось позорным опираться на эмпирические данные.
1) Школьное определение времени (относительное время по Ньютону):
«Время это эталон длительности, дления (сек), в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.), на часах одного Наблюдателя, находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.»
Есть еще время по Аристотелю – время как мера движения объектов (изменение расстояний между объектами) и время изменения («старения») самого объекта, \подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь.Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-4-20
Если у автора какое-то понимание смысла слова «время» – хорошо бы его привести.
Что такое время – объект, свойство объекта, процесс, характеристика процесса? И как его измерять – каким прибором?
2) Известно, что пространство как специфический физический объект в природе не обнаружен, т.е. нечему искривляться и т. д. В природе нет такого физического объекта как «пространство» – это просто некий умственный конструкт, выдумка в голове человека.
Опять же у Аристоте есть примерно такое понимание пространства: это часть пустоты, в которой находятся наблюдаемые объекты. (Пустота – это отсутствие чего либо).
Если у автора какое-то понимание смысла слова «пространство» – хорошо бы его привести.
Что такое пространство – объект, свойство объекта, процесс, характеристика процесса? И как его измерять, обнаруживать – каким прибором?
А то получается текст есть, а понятного смысла нет – получается почти беллетристика в жанре science.
Время обычно понимают как то, что отсчитывают часы, маятник, вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, т.е. промежуток между двумя наблюдениями.
Пространство - это наблюдение о том, что предметы могут находиться на разных расстояниях. Какое-то расстояние можно принять за единичное.
И с таким пониманием физика возможна: возможно делать предсказания результатов физических экспериментов.
что отсчитывают часы, маятник, вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, т.е. промежуток между двумя наблюдениями
Т.е. просто привязались к скорости физических процессов. Но никто не обещал, что эта скорость всегда и везде будет постоянной. А когда это выяснилось, пришлось выкручиваться, искривляя время - искусственную координату, которую сами же придумали.
Это логичная эволюция взглядов: сначала используем простую модель, где пространство и время линейные, потом корректируем ее при граничных условиях (скорость близка к скорости света, гравитация)...
Если у автора какое-то понимание смысла слова «пространство» – хорошо бы его привести.
1)если у вас есть понимание смысла слова "Вселенная" - хорошо бы его привести.
2)а если не сможете, то сделаете вывод, что Вселенная не существует?
Что такое пространство – объект, свойство объекта, процесс, характеристика процесса? И как его измерять, обнаруживать – каким прибором?
1)пространство - это фундаментальная сущность (материя(энергия) - еще одна фундаментальная сущность) ...и из них состоит Вселенная
2)обнаруживать и характеризовать его можно очень просто, есть направления вперед-назад, вправо-влево, вверх-вниз.... то есть у пространства 3 измерения... оно трехмерное... это "трехмерность" чего? или трехмерность есть, а пространства нет?
3)Вселенная расширяется, размеры ее увеличиваются, значит увеличивается объем...объем пространства... или объем увеличивается, но непонятно чего?
очень много дискутировали по этой теме. Их мысли всегда сводится к тому, чтоб представлять вместо 4 мерного пространства 2 мерное - т.е. пространство как одну комплексную мерность. Правда при этом время они связывают тоже именно с комплексной мерностью, а раскрутить потом связь со временем до уровня обычных измерений не выходит. Потому в последнее время и стараются говорить более обтекаемо )))
Скорость света - это просто тактовая частота проца, на котором симулируется наша вселенная. Поэтому все и замедляется, когда приближаешся к этой скорости
А как тогда объяснить гравитацию? Она тоже замедляет течение времени. Причем на горизонте ЧД время для внешнего наблюдателя, наблюдающего за космонавтом, остановилось, а для космонавта продолжает идти обычно.
Что тогда происходит с процессором?
Перегрузка, число параметров для расчёта слишком велико) Локального пользователя ещё тащит, а для удалённых уже DoS.
Почему же вблизи массивного тела число параметров увеличивается быстрее, чем вблизи немассивного? Предположим, процессор считает каждый протон, нейтрон и электрон, но при их удвоении (и удвоении массы), он мог бы просто умножить на 2...
Не, если считается взаимодействие N элементов в режиме "все со всеми", то объём вычислений растёт в общем случае как N^2. Ну, и если принять гипотезу симуляции - видимо, вычислительные ресурсы представляют "пространство", "вещество" (в расширенном смысле, любой обладающий энергией объект) - программные объекты, над которыми выполняются вычисления, "энергия" - уровень приоритета вычислений над объектом... Ну, и в этой модели гравитация, видимо, вообще баг оптимизатора вычислительных ресурсов)
Не может умножить на 2, потому что все частицы двигаются и каждую надо рассчитать а потом их взаимодействие. Иначе без парадоксов не обойтись
Непонятно, что зацепило переводчика в этой статье. Какие-то наблюдатели, движущиеся со скоростью света? А что думают наблюдатели у большого коллайдера, когда разгоняют ионы свинца до скорости света? Ведь, если бы время у ионов замедлилось, они вряд ли в ожидаемом будущем столкнулись. И опять же: столкновение проходило бы мучительно медленно или плавно и нежно, но тогда куда бы делась энергия разгона, из которой клеют глюоны с кварками?
Так наблюдатели видят, что ионы свинца приближаются друг к другу со скоростью, близкой к скорости света, и сталкиваются.
Но внутри ионов свинца, если бы мы смогли рассмотреть все волновые процессы, они шли бы с заметным замедлением. Но этим процессам казалось бы, что они идут с нормальной скоростью...
Соблазн найти что то "уникальное" всегда был велик )))
Реальность же намного проще. Модная ныне концепция "пространство-время" не что иное, как пинг-понг. Собственно "3 измерения" в целом абстракция, математически пространство можно представить хоть 10 мерным, а реальности это просто традиционно удобные компоненты одной сущности - пространства.
А вот если мы принудительно "разделяем" пространство ("3 измерения") и время как разные концепции, то для целостности системы нужен физический параметр связи. И при желании время всегда можно выразить, например, в форме "мнимого изменения локальной метрики" - т.е. если пространственная мерность расширяется за какой то время, то вместо времени можно использовать эквивалент расширения за этот временной отрезок. Если это мнимое расширение (желаемую форму выражения времени) домножить на С, то получим просто параметр пространства. т.ч. по сути мы "сначала делим, потом домножаем" - но никакой сущности "пространство-время" конечно же не возникает, это просто формальный способ связать разнородные мерности. Ничего "нового" тут вообще нет.
т.ч. Эйнштейн не формулировал подробную связь скорее всего как раз потому, что он не видел смысла в таких возвратно-поступательных преобразованиях. Более того, если кто то реально захочет реализовать такую связь, он должен или использовать расширение пространства по одной "мерности", или же наделять время комплексными свойствами - это невольное следствие такой концепции "прямой связи" между разномерными сущностями
Собственно "3 измерения" в целом абстракция, математически пространство можно представить хоть 10 мерным
Для описания положения в нашем пространстве достаточно 3 измерений, и еще одного - времени, поскольку две частицы с совпадающими 3 координатами могут и не столкнуться, если окажутся в этой точке в разные периоды времени...
10-мерность будет уже избыточной... (если не залазить внутрь теории струн...)
Потому и говорю - математически ))). формально, можно хоть фазовые пространства вспомнить. А можно вернуться и к биологическим истокам.
Декартовое описание теоретически должно быть нам чуждым - чисто технически сам глаз "видит" довольно специфично. Конечно в школе любят задачки, где глаз это просто "линза", сравнивают с оптикой фотоаппарата. Но вот в реальности... Вертикальный (одномерный) объект такой "глаз" видеть не смог бы. Фактически, на вогнутую (а не плоскую, как в задачках или на сенсоре камеры) сетчатку неискажённо проектироваться может только "выгнутый объект". т.е. не "линия-зрачок линия", а "парабола-зрачок парабола", а простая свечка из задачки по физике проецируется как деформированная парабола, которую центральное поле незаметно подправляет, в все остальное уже обученные абстракциями периферийные узлы "додумывают".
И в этом плане отдельная песня, как одним глазом можно оценивать "размер-растояние". Частично конечно опытом, но вот частично - эффектами "микропараллаксов" от нескольких слоев залегания рецепторов, их угловые замеры искаженных проекций параболы и дают "глубину". Если честно, тут даже не берусь сказать, как именно определить "определяемую на системном уровне" мерность - у условных хищников распределение слоев только по вертикали (периферийно видят только прямое движение), а вот мы видим и прямую динамику и боковую.
Просто так сложилось, что эволюция мозга облегчила нам задачу и мы стали оперировать уже просто "чистой" трехмерностью. И вот сейчас мы по сути делаем то же, что сделала эволюция - пытаемся оперировать отдельно 3-мерностью, отдельно временем, и при этом сами придумывать для связи между ними такие же "микропараллаксы". Она с этим справилась, а вот мы пока нет. Хотя ясно, что теоретически это возможно )))
Время и пространство — это принципиально разные типы измерений