Comments 8
Ваши границы, по-сути, проходят там, где вы имеете возможность их отстаять. Все прочее - не более, чем мечты и фантазии. И ваша воля, соответственно, простирается до ваших границ, а далее - все очень не определенно (далее ваша воля входит в конфликт с волей Другого, и кто победит - в лучшем случае не известно, а в худшем - не вы).
Как на это повлияет наличие концепции?
Хороший вопрос, как раз здесь и проходит грань между заявлениями и архитектурой.
Архитектура строится таким способом, чтобы участники не просто доверяли на слово друг другу, что будут соблюдать свои границы, а чтобы нарушить границы было технически невозможно. Границы контроля и полномочий задаются протоколом, исполнению которого тоже на слово никто не доверяет, он должен быть независимо проверяемым. Если один из участников заходит в контур контроля другого участника, согласно протоколу, у него не должно быть возможности вносить изменения, для этого требуется разрешение владельца среды, подтверждённое его приватным ключом.
То есть задача архитектуры не в том, чтобы дать владельцу больше сил для борьбы с нарушителем, а в том, чтобы у нарушителя изначально не было способа обойти установленные границы.
Возможно, технически это как-то еще можно реализовать. Но потом придется уговаривать всех вокруг интегрировать это к себе. В первую очередь - владельцев ресурсов. А оно им надо?
Все "цифровое пространство" мигом закончится, когда вам выключат интернет. А как это делается - мы уже все в курсе :)
Уговаривать никого не нужно, эта архитектура выгодна всем участникам (подробнее описано в разделе Плюсы и минусы), потому это лишь вопрос времени, как быстро рынок сможет перестроиться. И государство в этой перестройке далеко не последнее заинтересованное лицо, так как архитектура усиливает его цифровой суверенитет.
Что касается блокировок, правовой системы отдельно взятого государства, то они не касаются архитектуры, они существуют независимо друг от друга. Архитектура создаёт условия для выражения субъектности в интернете, но ни как не влияет на то, что законно делать в интернете.
Уговаривать нужно всех, как раз :)
Пока все работпнт и без этого, а значит для внедрения потребуются усилия.
Мне кажется, вы размышляете о некоем идеальном мире в вакууме. И имеет смысл посмотреть на вопрос с психологической и социальной стороны, которая уже много изучена.
Мы существуем с социуме. Наша воля наталкивается на волю другого гораздо раньше, чем заканчивается наше желание. Случается "контакт" и этот контакт фактически есть "конфликт", то есть - противоречие и, соответственно, противостояние воль. И граница эта не жестко очерчена, она достаточно размытая и зависит от огромной массы факторов. И не получится создать жесткие однозначные правила, вот я о чем.
Возьмем ПД в виде паспорта. Вы можете его не показывать никому, ваше право. Но, тарищмайор имеет право его проверить вне зависимости от вашего желания. А на почте вы можете не показывать, но если покажете - вам отдадут посылку, а нет - не отдадут. И сайт сейчас без паспорта не дадут зарегистрировать (без госуслуг, если точнее). То есть, действие совершается по вашей воле, при компромисе или вообще вопреки.
Вы говорите о первом варианте, по-сути. Я говорю, что у вас компромисов окажется намного больше (иначе: нет ножек - нет и мультмков), а часть вещей будет происходить вопреки вашей воле (то есть, есть воля намного сильнее вашей), и почему обладатель этой воли откажется от этого - у вас не видно.
Я не совсем понимаю с чем вы спорите, так как всё о чём Вы говорите предусматривает данная архитектура. И соприкосновение воль и конфликт, просто делает это прозрачнее, чтобы последствия проявления воль несли их владельцы. И всё, что Вы говорите про персональные данные, тоже предусмотрено (см. 2й принцип - Человеческая субъектность, в котором говорится, что пользователю необходимо будет подтверждать свою личность).
Почему не нужно уговаривать? Для начала, потому что это выгодное конкурентное преимущество, особенно для начинающего бизнеса. Так как для пользователя это уверенность, что его личные данные и приобретённое устройство или ПО - под его контролем. Старым игрокам нужно будет перестраиваться скорее, чтобы удержаться на плаву или из-за давления регуляторов. Что же касается регуляторов, их выгода в том, что государство решает для себя самые важные задачи: безопасность инфраструктуры, цифровой суверенитет и контроль (то, что вы писали про ПД, но архитектура делает это тонко, без произвола участников и лишних утечек данных со стороны бизнеса).
Если кратко - это не нужно организации, осуществляющей "карательные функции". Государству, ФБР условному и тд.
Архитектура не отбирает возможности у спецслужб, просто делает их прозрачными. В расширенной модели архитектуры возникает дополнительная роль - государство, которое может напрямую через оператора, предъявив ордер и ключ, получить необходимые данные, ранее предусмотренные протоколом.
Например, есть приложение-монополист, про которое и так известно, что оно сканирует пользовательские данные и получает к ним доступ. Если эти полномочия открыто зафиксировать в проверяемом протоколе, сам объём власти монополиста от этого не уменьшится. Просто пользователи теперь будут более субъектно соглашаться им пользоваться. Но при этом архитектура предоставит другие бонусы: сохранение цифровой идентичности, безопасность, приватность, отказоустойчивость и т.д. А в более конкурентных условиях, прозрачность и ограниченность полномочий участников может стать существенным конкурентным преимуществом.
Потому, задача архитектуры не в том, чтобы сделать права пользователя максимально широкими или ограничить в правах государство. Она в том, чтобы сделать отношения между участниками определёнными, проверяемыми и технически соответствующими заявленным полномочиям.
Архитектура цифрового выражения субъектности