Comments 18
Как такое могло произойти, что гравитационные волны были зарегистрированы с помощью интерферометра конструкции Майкельсона, предназначенного для обнаружения эфира? Возможно, что и другие факты, подтверждающие ОТО, можно объяснить другой теорией, использующей понятие пространства как среды?
Как ни потрясающ гений Эйнштейна — он открыл общую теорию относительности лет за 50 до того, как это стало возможным, Ньютон совершил ещё более невозможное, сформулировав базовые законы механики, не имея в распоряжении не только анализа, но даже элементарной алгебры.
До Ньютона был Галилей и Кеплер. Точно также при создании ОТО можно увидеть предыдущие шаги в работах других ученых. Это никак не отменяет гениальность Ньютона или Эйнштейна, но в данном случае лучше всего не забывать про окружение. Наука - это коллективное предприятие.
Кеплер был мистик, его сближение с физикой случайное и достаточно условное. По иронии, он связался с темой, когда ему "заказали" обработать чужие данные. В итоге он получил результат, противоположный "заказанному", поэтому 3 года (до ее смерти) судился с вдовой заказчика.
Галилей личность интересная - но скорее как источник идей, а не как физик. Впрочем, до Галилея был и более интересный персонаж - Николай Кребс. Он интереснее и Галилея и Коперника вместе взятых (его книга была настольной и у них обоих и у Ньютона)
PS к слову, 2 и 3 закон Кеплера - тавтология, один является следствием второго - но он этого не понимал, т.к. не был физиком в прямом смысле, скорее естествоиспытателем
Вопрос, что двигало ученым не так важен. Например, тот же Ньютон был сторонником физико-теологии, то есть, он считал, что его законы доказывают существование Бога и этим гордился.
Ну, так не только он считал, до Декарта так считали все ученые, да и Декарт собственно не атеист, а основатель агностики. Если уж совсем честно - фундаментальная наука до сих пор так и строится на декартовском понятии веры, просто ее называют несколько иначе - "фундаментальность".
Но я немного не это имел ввиду. Ньютон был первым, который сформулировал "причинность" и связал разные причинности в общую систему, а не просто выявил наличие разрозненных связей. Эмпирика это просто опыт без малейшего понимания "почему", а система позволяет прогнизировать то, с чем на практике могли вообще не сталкиваться. Модель Ньютона точно прогнозировала траекторию спутника - и реальный триумф был после уточнения Жан Пикара. т.е. мысленный эксперимент "причинности" оказался верен, хоть и не подтверждался на накопленный опыт наблюдений.
Не так быстро. Ньютон не мог сказать, что такое сила гравитации. Например, картезианцы называли силу гравитации "оккультной силой". Поэтому у Ньютона были серьезные проблемы с причинностью. В то же время уже законы Кеплера прогнозировали движение Марса с хорошей точностью.
Да собственно в общем виде это и сейчас никто не может сказать ))) Он сформулировал "локальную причинность" в том смысле, которая сейчас считается "фундаментальностью" в рамках известного базиса. Причем природа фундаментальных законов даже в рамках этого базиса загадка, и, к большому сожалению, с чудовищной точностью можно допустить, что будет загадкой всегда.
Насчет "силы Ньютона"... тут тема довольно сложная, т.к. он сам придумал не эту силу, а само понятие силы. До него было несколько близких понятий - тот же Вольферс перевел "potentia" как kraft, но применял его и как силу и как мощность в современной трактовке, а были еще разные вроде "Div". Строго говоря, даже слова масса/ускорение и то придумал Ньютон (отвязав от веса и количества движения). А сила... "сил" (в первичном смысле "potentia") там было аж три - по сути это две массы и свойства геометрический точки пространства, совпадающего с центром масс тела. т.е. сила тогда это было "то, что может что то делать, исходя из собственных возможностей/состояния, не используя внешнего побуждения". А "F" у Ньютона собственно была не сила, а "функция". Но его формализация была так удобна и полна, что со временем стала доминировать и в других областях. Тонкости перевода работ Ньютона на разных языках хорошо разбирал Крылов. И в том виде, как описывал эту функцию Ньютон с "невидимым, но существующим полем" и "potentia" при отсутствии материального контакта (там не совсем термин материя, скорее ближе к веществу) - это реально выглядело дерзко и для религии и для мистиков. Но продолжает применяться до сих пор.
Насчет законов Кеплера... третий он как раз описывал через мистическую сферу муз в «Гармонии мира». Тонкость в том, что он их только сформулировал методом подбора, опираясь на опыт наблюдений, а Ньютон их доказал и вывел - системно через общую модель "причинности природы".
Вот и получается, смотря что вкладывать в понятие "физики". Как систематизацию знаний/явлений с математическим описанием и возможностью прогнозирования и мысленного эксперимента - Ньютон физик, а Кеплер скорее наблюдатель. Хотя это и не совсем честно, т.к. до Ньютона как бы и вообще не было физики в современном понимании, только натуральная философия - причем локализованная по разным кластерам, а потому не подлежащая дуйствиб общих законов
Я согласен с тем, что все сильно зависит от терминологии. С точки зрения классической механики в том виде, в котором мы ее знаем, Ньютона следует отнести к натурфилософам. Например, см. Вайнберга 'Революция, которой не было':
'Я ранее аккуратно говорил о ньютоновской механике, а не о механике Ньютона. В известном смысле, в особенности при использовании геометрических методов, сам Ньютон является доньютоновским. Напомню афоризм Джона Мейнарда Кейнса, что Ньютон был не первым современным ученым, а последним магом. Ньютоновская механика (Newtonianism) достигала своей развитой формы в начале девятнадцатого века в работах Лапласа, Лагранжа и других и эту развитую форму ньютоновской механики - которая до сих пор предшествует теорию относительности - мы учим наших студентов сегодня.'
Это да, Ньютон в каком то смысле "и яйцо и курица" - т.е. в нем заложена неразрешимая двусмысленность общей классификации, к кому именно его отнести.
Для поклонников он тот, по чьему лекалу строилось вся дальнейшая физика (даже что он сам не рассматривал или имел другое мнение), противники же надумывают ему некие ошибочные общие постулаты, которые он даже не закладывал, т.к. рассматривал только частные текущие системы.
Речь не идет про поклонников и противников, речь идет об адекватном отражении истории физики, из который вы ни с того ни сего решили выкинуть Кеплера и Галилея. В этом отношении даже страшно подумать, что вы скажете о Копернике.
В то же время разработка соответствующей математики - это вторая половина 18-го века. Было это по лекалу Ньютона или нет, никто не знает, поскольку такой математики у Ньютона не было. См. например:
===================
И. С. Дмитриев, Континентальная парадигма островной науки (Кто стал создателем “ньютонианской науки”?), Социология науки и технологий. 2020. Т. 11, № 4. С. 7-28.
В статье показано, что распространенное в литературе по истории и философии науки понятие «ньютонианская парадигма», формирование которой связывают с публикацией трактата И. Ньютона «Математические начала натуральной философии» (1687), лишено исторического смысла. При всей важности этой работы Ньютона она не могла быть положена в основание новой парадигмы по крайней мере по двум причинам: это отсутствие ясной и правильной формулировки второго закона механики и выбор автором геометрического способа изложения материала и доказательств. Фактически новая парадигма аналитической механики была сформирована в XVIII столетии на континенте усилиями таких ученых, как И. и Д. Бернулли, Л. Эйлер, А. Клеро, Ж. Даламбер, Л. Лагранж и др. Кроме того, из приведенного анализа следует, что так называемая научная революция раннего Нового времени происходила в два этапа: натурфилософский этап (XVI-XVII вв.) и собственно научный этап (XVIII в.).
А что тут сказать о Копернике? Математически результаты его модели совпадали с древними птолемеевскими - отличались как раз элементом причинности. Хотя к современному определению физики Коперник разумеется не подходит, он как раз чистая натурфилософия. Причем в отличии от Галилея и Кеплера Коперник даже отказался от твердого небесного свода - тут он чистый последователь Кребса
Про "разработку соответствующей математики" не совсем понял. Ньютон как раз и придумал свою версию интегрального исчисления с флюксиями/флюентами, примерно на 10 лет раньше Лейбница. Вы про какой то другой аппарат, или в понятие "разработка" вкладываете значение понятия "развили" - но это вроде как и есть действие "по его лекалу".
Отсюда и подходим к геометрическому способу - в более ранних работах Ньютона было алгебраическое доказательство для окружности, а геометрический способ как раз потребовался для создания исчисления (с эллипсом без этого никак). К слову, Лейбниц при создании своего варианта исчисления тоже использовал геометрию. Что именно в этом вас смущает? Или последующие "разработчики" придумали какой то иной аппарат, не базировавшийся изначально на геомертии?
Здесь надо более детально смотреть историю математики. Геометрия была математизирована уже во времена Ньютона - аналитическая геометрия Декарта и Ферма.
Насколько я понял, у Ньютона и Лейбница были базовые идеи для создания анализа, но сам анализ - это уже семейство Бернулли, Эйлер и последующие поколения математиков.
Всегда есть начало, а есть развитее - что я и назвал "лекалом". Я для каждого следующего шага можно говорить, что "до нас почти ничего не было".
Метод флюксий, разложение в ряды (тот бином), метод касательных, 72 типа плоских кривых 3-го порядка... Ньютон ввел фундаментальную базу, которую конечно потом развивали. Но первым автором матана был именно он, вторым Лейбниц
Все вышенаписанное бред. Ничего не искривляется. То что мы видим - изменение траектории не больше ни меньше. Изменение траектории это не искривление. Релятивисты, узбагойтесь. Не срите людям в мозги. Вы фрики
Приятно видеть адекватных людей на хабре по этой тематике, а то я себя как-то одиноко до этого момента чувтвовал) удачи вам, коллега)
Да люди разучились пользоваться законами логики и научным методом. Превратились типичными верующими. Идолопоклонники. Считают лжеученых чуть ли не богами. А это были просто люди. Причем не умные, а просто собирающие в свое время просто сторонников причем слабоумных.
Понимаю ваше негодование, но насильно им это пихать тоже не надо, все равно не поймут, это их выбор, быть невежественным
Вот мои попытки https://habr.com/ru/articles/1005542/comments/#comment_29609562
Именно это открытие сделало Эйнштейна величайшим физиком в истории