Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 317
Если же вкратце — смысл топика таков: давайте увеличим доходы авторов относительно существующей ситуации, снизив при этом свои затраты — путем оплаты авторам напрямую, без посредников.
Для этого нужно преодолеть такие неочевидные проблемы, как:
— инертность и непонимание авторами важности данного способа взаимодействия
— как следствие, непроработанность механизмов прямой оплаты авторам (они обычно полагаются на третих лиц)
— донесение до адекватных мыслящих людей самого факта наличия проблемы. Одно дело когда ты качаешь с торрента не задумываясь, другое дело — когда ты получаешь в довесок посыл от исполнителей любимой группы в духе «Дорогие фанаты. Мы перестали продавать диски и надеемся только на вас. Отблагодарить нас несложно, инструкция там-то и там-то, мы рады каждому факту оплаты, даже если суммы небольшие» — это ЗАСТАВЛЯЕТ задуматься, и если механизм оплаты действительно несложен, а суммы комиссий посредников небольшие — многие ценители творчества отреагируют должным образом.
Вот и все, пора идти спать.
Для этого нужно преодолеть такие неочевидные проблемы, как:
— инертность и непонимание авторами важности данного способа взаимодействия
— как следствие, непроработанность механизмов прямой оплаты авторам (они обычно полагаются на третих лиц)
— донесение до адекватных мыслящих людей самого факта наличия проблемы. Одно дело когда ты качаешь с торрента не задумываясь, другое дело — когда ты получаешь в довесок посыл от исполнителей любимой группы в духе «Дорогие фанаты. Мы перестали продавать диски и надеемся только на вас. Отблагодарить нас несложно, инструкция там-то и там-то, мы рады каждому факту оплаты, даже если суммы небольшие» — это ЗАСТАВЛЯЕТ задуматься, и если механизм оплаты действительно несложен, а суммы комиссий посредников небольшие — многие ценители творчества отреагируют должным образом.
Вот и все, пора идти спать.
>инертность и непонимание авторами важности данного способа взаимодействия
гг. инертность.
А вы попробуйте со своего сайта продавать или с сайта издателя. Суммы НАСТОЛЬКО различаются, что со своим сайтом частенько и не хочется заморачиваться. То есть если группа не очень успешная, то «не инертные» получат еще 10-20 баксов в месяц :).
гг. инертность.
А вы попробуйте со своего сайта продавать или с сайта издателя. Суммы НАСТОЛЬКО различаются, что со своим сайтом частенько и не хочется заморачиваться. То есть если группа не очень успешная, то «не инертные» получат еще 10-20 баксов в месяц :).
Возьмем персональную страничку автора и сравним с сайтом издателя. Для наглядности, издателя всероссийского уровня.
Видим, что сайт издателя имеет в разы большую посещаемость (а значит, и ctr) за счет:
1) Разнообразного взаимодействия между книгами разных авторов (то самое, пресловутое «вместе с этой книгой покупают...»).
2) Того, что он выше в поисковиках, потому что денег в сео и смо вложено больше.
3) Того, что он тупо больше — больше пользователей приходит за разным контентом. Тут ведь не сайт одного автора, а целой колоды авторов, плюс сроки выходов книг, плюс форумы/группы по интересам, плюс адреса магазинов и прочая, и прочая. И, что крайне важно — так как источников контента много, контент постоянно обновляется, что мотивирует пользователя раз за разом возвращаться.
4) Ну и работает, и выглядит он получше — у издателя таки есть возможность оплатить услуги профессиональной веб-студии.
Видим, что сайт издателя имеет в разы большую посещаемость (а значит, и ctr) за счет:
1) Разнообразного взаимодействия между книгами разных авторов (то самое, пресловутое «вместе с этой книгой покупают...»).
2) Того, что он выше в поисковиках, потому что денег в сео и смо вложено больше.
3) Того, что он тупо больше — больше пользователей приходит за разным контентом. Тут ведь не сайт одного автора, а целой колоды авторов, плюс сроки выходов книг, плюс форумы/группы по интересам, плюс адреса магазинов и прочая, и прочая. И, что крайне важно — так как источников контента много, контент постоянно обновляется, что мотивирует пользователя раз за разом возвращаться.
4) Ну и работает, и выглядит он получше — у издателя таки есть возможность оплатить услуги профессиональной веб-студии.
Умелец автор не равно умелец в вебе. Поэтому и нужен бывает «издатель». Это может и талантливый вебмастер\сеошник.
Возможно тут мог бы помочь некий ресурс-агрегатор на котором можно было бы купить продукт творчества непосредственно у авторов. Там же могли бы попиариться и новые неизвестные исполнители/писатели/etc.
Да есть такие ресурсы, есть.
Для музыкальных групп это jamendo.com, который позволяет инди-группам выкладывать свою музыку и предоставляет очень удобные механизмы доната, с которых себе не берет ни копейки. Ну там у них в факе все подробно расписано, не буду дублировать.
Плохо то, что не работает система донатов. Я в конце этого комментария скидывал информацию, сколько за несколько лет собрали группы-участники топ-100 этого ресурса. Там смешные суммы порядка тысячи долларов. За несколько лет.
Для музыкальных групп это jamendo.com, который позволяет инди-группам выкладывать свою музыку и предоставляет очень удобные механизмы доната, с которых себе не берет ни копейки. Ну там у них в факе все подробно расписано, не буду дублировать.
Плохо то, что не работает система донатов. Я в конце этого комментария скидывал информацию, сколько за несколько лет собрали группы-участники топ-100 этого ресурса. Там смешные суммы порядка тысячи долларов. За несколько лет.
kroogi.ru не подходит?
есть такие ресурсы
www.cdbaby.com/ и www.bookbaby.com/
некоторые знакомые там продаются, и вроде неплохо
www.cdbaby.com/ и www.bookbaby.com/
некоторые знакомые там продаются, и вроде неплохо
А что мешает отблагодарить группу с помощью смс?
У них же ссылка на Круги.ру есть — там кнопка
У них же ссылка на Круги.ру есть — там кнопка
А что мешает отблагодарить авторов через смс?
На сайте есть ссылка на Круги.ру. Нажимаешь
На сайте есть ссылка на Круги.ру. Нажимаешь
сорри — самоотправляется :(
Круги — смс без регистрации в куче стран.
на тему делиться с друзьями — ru.wikipedia.org/wiki/Добросовестное_использование
Круги — смс без регистрации в куче стран.
на тему делиться с друзьями — ru.wikipedia.org/wiki/Добросовестное_использование
> Сколько рублей вам перепадает от одного проданного диска? Я готов заплатить целиком всю сумму, если она пойдет вам в руки. Но платить 80% от суммы каким-то левым уродам, которые потом
Вы, как и подавляющее большинство, находитесь в плену заблуждения, что те, кому вы платите за диск «обычным способом» — «уроды».
На самом деле эти «уроды» ранее дали в долг любимой вами группе, для того, чтобы она могла записаться и выпустить столь нравящуюся вам музыку, именно поэтому они берут деньги за не, потому что если они не отобьют затраты, то следующей записи не будет.
Вы, конечно, можете заплатить «напрямую группе», только тогда вы просто усложните жизнь своей любимой группе, потому что тогда уже им, музыкантам, придется отдавать пресловутые «80%», как вы выразились, «уродам», в оплату долга по выпуску музыки.
Ваше представление нелепо, хотя, я уверен, вы просто чистосердечно заблуждаетесь, не понимая как работает издательский бизнес.
Так вот, он работает как кредит в банке. Издатель кредитует автора (авансом), а затем возвращает себе свои деньги, чтобы дать возможность прокредитовать кого-то еще.
К сожалению это заблуждение, вернее непонимание механизма отношения между издателем и автором, настолько массово, что я не надеюсь докричаться и объяснить это всем, а опыт показывает, что статьи на эту тему никого не интересуют. Тут больше в моде помитинговать.
Ну митингуйте, чо уж.
Вы, как и подавляющее большинство, находитесь в плену заблуждения, что те, кому вы платите за диск «обычным способом» — «уроды».
На самом деле эти «уроды» ранее дали в долг любимой вами группе, для того, чтобы она могла записаться и выпустить столь нравящуюся вам музыку, именно поэтому они берут деньги за не, потому что если они не отобьют затраты, то следующей записи не будет.
Вы, конечно, можете заплатить «напрямую группе», только тогда вы просто усложните жизнь своей любимой группе, потому что тогда уже им, музыкантам, придется отдавать пресловутые «80%», как вы выразились, «уродам», в оплату долга по выпуску музыки.
Ваше представление нелепо, хотя, я уверен, вы просто чистосердечно заблуждаетесь, не понимая как работает издательский бизнес.
Так вот, он работает как кредит в банке. Издатель кредитует автора (авансом), а затем возвращает себе свои деньги, чтобы дать возможность прокредитовать кого-то еще.
К сожалению это заблуждение, вернее непонимание механизма отношения между издателем и автором, настолько массово, что я не надеюсь докричаться и объяснить это всем, а опыт показывает, что статьи на эту тему никого не интересуют. Тут больше в моде помитинговать.
Ну митингуйте, чо уж.
Если кого-то все же заинтересовала эта тема:
Некоторое представление об отношениях писателей и издателей (у музыкантов принцип этих отношений похожий) можно получить, прочитав пост Дивова Ну, про издательства?.
Некоторое представление об отношениях писателей и издателей (у музыкантов принцип этих отношений похожий) можно получить, прочитав пост Дивова Ну, про издательства?.
С музыкой ладно, оставим вопрос открытым.
Но с какого перепугу я должен кормить издателя книг, или вообще кого бы то ни было, кроме автора книги?
Мне не нужен бумажный носитель — у меня нет лампы для чтения, а световой день короток. Но почему-то, покупая электронную книгу, я тоже плачу непонятным дядям, которые чёрт знает сколько отдадут автору, если вообще отдадут.
Но с какого перепугу я должен кормить издателя книг, или вообще кого бы то ни было, кроме автора книги?
Мне не нужен бумажный носитель — у меня нет лампы для чтения, а световой день короток. Но почему-то, покупая электронную книгу, я тоже плачу непонятным дядям, которые чёрт знает сколько отдадут автору, если вообще отдадут.
Ну сходите почитайте Дивова. Там, конечно, много в данном случае малозначащей и не интересной вам «писательско-издательской кухни», но главное я вам процитирую:
«МЕХАНИЗМ
Представьте, что вы стоите на конвейере и крутите гайки. С конвейера сходят автомобили. Их путь до конечного потребителя долог, но тем не менее, вам за ваши гайки ежемесячно платят деньги. А почему, собственно?
Откуда у вас деньги, если собранная вами машина еще не продана, и не факт, что будет продана вообще? Как получается, что завод может и хочет вас кредитовать?
Большинство читателей этого блога – наемные работники, пять дней в неделю сидящие на службе, выполняя там ограниченные функции. Гайки крутят, гайки. Мало кто из вас «ведет» продукт от начала до конца. Откуда берется ваша зарплата? А?
А между вами и конечным потребителем есть буфер: работодатель, тот самый «автозавод». Завод может аккумулировать, а затем распределять между вами деньги. Не будь у него этой аккумулирующей функции, вы бы напрямую зависели от продаж: ушла машина – получи денежки, не ушла — голодай. Но к счастью, вы зависите от продаж лишь опосредованно.
Сейчас модно стало задаваться вопросом: чего эти писатели строят из себя каких-то особенных? Пусть скажут спасибо, что мы читаем ворованные копии. Могли бы вообще не читать!
Да идите вы в жопу. Писатели вовсе не строят из себя особенных. Наоборот, они – как все! Как вы!
Для автора издательство – точно такой «автозавод». Только у нас оплата больше похожа на сдельную. Подписал договор, взял аванс. Принес книгу – получил остальное. Как она продастся, и продастся ли вообще, это теперь головная боль издателя, а ты уже крутанул гайку, и твоя работа была оплачена. Сразу.
Так что давайте без громких заявлений. Вот когда с оклада перейдете на процентовку, тогда послушаем ваши претензии.
Теперь Правило номер 1
Покупая в магазине бумажную книгу, ты платишь автору не за нее.
Еще раз: не за нее. Ты платишь за следующую.
Те 5-25 рублей, что были заложены в отпускную цену книги под гонорар, давно уже выплачены автору. А ты своей покупкой стимулируешь издательство, чтобы оно оплатило автору новую книгу.
Правило номер 2
Покупая в магазине бумажную книгу, ты в любом случае делаешь автору хорошо. Если купят много книг, издатель поймет, что у автора есть перспектива, его надо печатать и печатать, стимулировать материально, чтобы писал больше.»
Почему вы должны «кормить издателя книг»? Потому, например, что он кормил автора, еще когда вы ничего не знали о его книге.
Понимаете, по уже приведенной вами аналогии, это все равно, что бы вы захотели, покупая квартиру в многоквартирном доме, заплатить за нее не фирме, коорая его построила, а непосредственно каменщикам, штукатурам, плиточникам и малярам. Или покупая бутылку молока — доярке Василисе Петровне, которая где-то там, в начал цепочки, подоила корову (а уж она потом, из ваших денег заплатила бы шоферу, за электричество в холодильнике, оптивику за доставку, типографии за упаковку...).
«МЕХАНИЗМ
Представьте, что вы стоите на конвейере и крутите гайки. С конвейера сходят автомобили. Их путь до конечного потребителя долог, но тем не менее, вам за ваши гайки ежемесячно платят деньги. А почему, собственно?
Откуда у вас деньги, если собранная вами машина еще не продана, и не факт, что будет продана вообще? Как получается, что завод может и хочет вас кредитовать?
Большинство читателей этого блога – наемные работники, пять дней в неделю сидящие на службе, выполняя там ограниченные функции. Гайки крутят, гайки. Мало кто из вас «ведет» продукт от начала до конца. Откуда берется ваша зарплата? А?
А между вами и конечным потребителем есть буфер: работодатель, тот самый «автозавод». Завод может аккумулировать, а затем распределять между вами деньги. Не будь у него этой аккумулирующей функции, вы бы напрямую зависели от продаж: ушла машина – получи денежки, не ушла — голодай. Но к счастью, вы зависите от продаж лишь опосредованно.
Сейчас модно стало задаваться вопросом: чего эти писатели строят из себя каких-то особенных? Пусть скажут спасибо, что мы читаем ворованные копии. Могли бы вообще не читать!
Да идите вы в жопу. Писатели вовсе не строят из себя особенных. Наоборот, они – как все! Как вы!
Для автора издательство – точно такой «автозавод». Только у нас оплата больше похожа на сдельную. Подписал договор, взял аванс. Принес книгу – получил остальное. Как она продастся, и продастся ли вообще, это теперь головная боль издателя, а ты уже крутанул гайку, и твоя работа была оплачена. Сразу.
Так что давайте без громких заявлений. Вот когда с оклада перейдете на процентовку, тогда послушаем ваши претензии.
Теперь Правило номер 1
Покупая в магазине бумажную книгу, ты платишь автору не за нее.
Еще раз: не за нее. Ты платишь за следующую.
Те 5-25 рублей, что были заложены в отпускную цену книги под гонорар, давно уже выплачены автору. А ты своей покупкой стимулируешь издательство, чтобы оно оплатило автору новую книгу.
Правило номер 2
Покупая в магазине бумажную книгу, ты в любом случае делаешь автору хорошо. Если купят много книг, издатель поймет, что у автора есть перспектива, его надо печатать и печатать, стимулировать материально, чтобы писал больше.»
Почему вы должны «кормить издателя книг»? Потому, например, что он кормил автора, еще когда вы ничего не знали о его книге.
Понимаете, по уже приведенной вами аналогии, это все равно, что бы вы захотели, покупая квартиру в многоквартирном доме, заплатить за нее не фирме, коорая его построила, а непосредственно каменщикам, штукатурам, плиточникам и малярам. Или покупая бутылку молока — доярке Василисе Петровне, которая где-то там, в начал цепочки, подоила корову (а уж она потом, из ваших денег заплатила бы шоферу, за электричество в холодильнике, оптивику за доставку, типографии за упаковку...).
Что ж писателю бабла не накидали благодарные читатели с самиздата?
Жил бы он, не тужил, да книги писал.
Или он не выкладывал первую книгу до публикации?
И в масштабах крупного издательства один автор тоже мало что значит — у него их, как в анекдоте, «полная палата таких».
Жил бы он, не тужил, да книги писал.
Или он не выкладывал первую книгу до публикации?
И в масштабах крупного издательства один автор тоже мало что значит — у него их, как в анекдоте, «полная палата таких».
Не волнуйтесь, вернутся игры на ПК.
Только они все будут на сервере у разработчика вертеться, а вам будет доступен только тонкий (веб-)клиент за скромную плату в 2-3 доллара в месяц.
И точно то же самое будет со всем ПО.
Только они все будут на сервере у разработчика вертеться, а вам будет доступен только тонкий (веб-)клиент за скромную плату в 2-3 доллара в месяц.
И точно то же самое будет со всем ПО.
Тогда, простите, вам остается играть только в инди-игры, разработчики которых коммерческого успеха тоже уйдут в то же облако.
Разработчикам тоже хочется и кушать, и кормить детей, и ездить на нормальных машинах, а не нищебродствовать по гаражам.
Строго по секрету: лично на мой взгляд, деньги не портят разработчиков. Вот я, к примеру, с огромным удовольствием играю в каждую выходящую игру BioWare, Blizzard. И продаются эти игры очень хорошо.
Показательно то, что все новые игры Blizzard работают только по подписке — WoW, Starcraft II. Это привет от Blizzard пиратам.
Разработчикам тоже хочется и кушать, и кормить детей, и ездить на нормальных машинах, а не нищебродствовать по гаражам.
Строго по секрету: лично на мой взгляд, деньги не портят разработчиков. Вот я, к примеру, с огромным удовольствием играю в каждую выходящую игру BioWare, Blizzard. И продаются эти игры очень хорошо.
Показательно то, что все новые игры Blizzard работают только по подписке — WoW, Starcraft II. Это привет от Blizzard пиратам.
Вот, кстати, тут я неожиданно для самого себя, полностью с вами согласен.
Но, к сожалению, по другому не получится. По крайней мере, до тех пор, пока не научатся синтезировать пищу и на заводах не начнут вкалывать роботы.
Тогда да, реальны будут лозунги типа «каждому по потребностям», и можно будет заниматься чистым творчеством, не оглядываясь ни на что.
Но, к сожалению, по другому не получится. По крайней мере, до тех пор, пока не научатся синтезировать пищу и на заводах не начнут вкалывать роботы.
Тогда да, реальны будут лозунги типа «каждому по потребностям», и можно будет заниматься чистым творчеством, не оглядываясь ни на что.
Blizzard, кстати, хороший пример. Насколько мне известно они сами издают свои игры — т.е. их не тормозит наличие издателей. Имхо, это одна из причин почему у них такие отличные игры. Им не нужно прогибаться перед требованиями издателей, они могут позволить себе допиливать игру до состояния when its done.
Старкрафт2 по подписке? Это вы про русское издание? Во всем нормальном мире продается коробка без подписки.
Ну хорошо, пусть реализуют механизм донаций через издателя. Чтобы отблагодарить автора сейчас, выходит мне нужно сделать следующее: купить книгу/диск, а потом решить, выкидывать ее или нет. В некоторых случаях, особенно когда издание дешевое, можно было бы выкинуть ее сразу после покупки. Не выкидывать и хранить? Где? Дома места на это уже нет. Лично мне кажется все это нелогичным. Единственное, что тут хорошо — не нужно напрягаться с переводом денег, пришел-купил, все. Ну так это можно ведь решить очень просто: договариваемся с платежными терминалами, чтобы они встроили в свои устройства функцию оплаты за творчество. Пусть она, оплата, идет через издательство, пусть все работает как раньше. Только придется еще людям объяснить, как это работает, провести рекламу и сформировать политику. Нужно сделать весь этот механизм понятным потребителю. Основная проблема того, что мы имеем сейчас — совершенно не ясно, кому мы переплачиваем и за что. Нужно использовать человеческий эгоизм и объяснить, что конкретно нужно делать, если понравилось и хочется еще. Сейчас этот механизм блокируется отсутствием осязаемой причинно-следственной связи между создателем и его читателем, читатель просто не чувствует, что он платит за творчество именно автору.
Подарите кому нибудь. Есть люди, которые не могут позволить себе покупать книги, но хотят этого.
> Ну хорошо, пусть реализуют механизм донаций через издателя.
«Механизм донаций через издателя» сегодня называется «купить книгу/диск/программу». Таким образом вы передадите обусловленный процент (называется royalty) напрямую автору. Не надо ничего придумывать.
… И что самое интересное, сами авторы — «за» этот вариант, сами авторы говорят: «если вам нравится то, что мы делаем, не нужно искать „новых путей“, просто купите нашу книгу, диск, программу».
«Механизм донаций через издателя» сегодня называется «купить книгу/диск/программу». Таким образом вы передадите обусловленный процент (называется royalty) напрямую автору. Не надо ничего придумывать.
… И что самое интересное, сами авторы — «за» этот вариант, сами авторы говорят: «если вам нравится то, что мы делаем, не нужно искать „новых путей“, просто купите нашу книгу, диск, программу».
Где фильмы в виде файлов? Где книги? (С книгами правда получше, кое-что можно купить в электронном виде на том же озоне, но в основном, по-моему, художественную литературу)
> Где фильмы в виде файлов? Где книги?
Где… Ну вы как маленький. На rutracker.org, конечно.
Продолжать, почему издатели не хотят выпускать «фильмы и книги в виде файлов»?
Где… Ну вы как маленький. На rutracker.org, конечно.
Продолжать, почему издатели не хотят выпускать «фильмы и книги в виде файлов»?
Не, я имел в виду «механизм дотаций через издателя». Продолжайте, только не надо «детские отмазки», что после первого купленного файла ни один больше не продастся, т. к. есть торренты и т. п. Они и без этого там появляются чуть ли не до «релиза», но, тем не менее, носители продаются и, думаю, не только за счёт тех, кто не может скачать.
> носители продаются
Это вы верно подметили. Но говорим-то мы о файлах, а не о носителях. Носители продаются даже несмотря на то, что файлы распространяются бесплатно, да. Причина этому очевидна.
А вот файлы — нет, не продаются.
Оговорюсь, что мы говорим сейчас о нашей стране, где над пользователем не стоит DMCA и RIAA с дубиной.
Доказать мою неправоту и вашу правоту проще простого. Укажите хотя бы пару случаев, когда доступный на торрентах файл любого медиа (фильма, музыки, книги) параллельно успешно (указаны объемы продаж) продается официально.
Это вы верно подметили. Но говорим-то мы о файлах, а не о носителях. Носители продаются даже несмотря на то, что файлы распространяются бесплатно, да. Причина этому очевидна.
А вот файлы — нет, не продаются.
Оговорюсь, что мы говорим сейчас о нашей стране, где над пользователем не стоит DMCA и RIAA с дубиной.
Доказать мою неправоту и вашу правоту проще простого. Укажите хотя бы пару случаев, когда доступный на торрентах файл любого медиа (фильма, музыки, книги) параллельно успешно (указаны объемы продаж) продается официально.
У того же озона число электронных книг на порядок меньше числа бумажных, другими словами для подавляющего большинства книг выбор или купить бумажную, или скачать нелегальную. То есть легального выбора скачать файл практически нет.
Ну так вы не путайте причину и следствие. На Озоне нет (мало) электронных книг потому, что издатели не видят в этом варианте коммерческого потенциала, а не потому что существует какой-то общий сговор издателей вредить рынку и не продавать легальные книги. (Почему не продаются — обсудили выше).
Я понимаю, что не видят, но что они правильно не видят утверждать не возьмусь. А не продаётся то, что есть отчасти потому что, зная о небольшом количестве электронных книг, наверное многие (включая меня) даже не пытаются искать легальные файлы — напрасная трата времени. А уж про фильмы и говорить нечего — два легальных проекта, которые я знаю, мои нужды удовлетворить не могут даже в теории, т. к. используют закрытые технологии, не портированные на мою ось.
Сколько историй я слышал о новых авторах, так всегда они складываются в стиле «Написал книгу, побежал предлагать издательствам..». Ни разу не слышал, чтобы кого-то прокредитовали за красивые глаза. Вероятно речь уже о состоявшихся авторах. А они-то как раз должны уже пожинать плоды своей предыдущей работы.
Сравнение автомобильного завода очень сильно притянуто за уши. То что происходит внутри центра производства (завод, автор, авторский коллектив) нельзя сравнивать с внешними взаимоотношениями. Издательство по отношению к автору — внешний участник. Внутри коллектива также могут быть свои люди, которые крутят гайки и также должен быть какой-то финансовый буфер. Но причем тут издательство? Вам лично, как и каждому человеку, тоже нужен этот буфер, чтобы есть каждый день.
Мир меняется. Если раньше без издателя автор вообще не мог донести свою книгу до читателя в силу физических причин, то интернет все изменил. У автора появилась возможность донести до читателя свою книгу напрямую. Единственная проблема, которая сдерживает полное выдавливание издательства из пищевой цепочки — отсутсвие надежной системы монетизации интеллектуального продукта. В физической оболочке книгу пока продавать проще, так как люди платят скорее за носитель, чем за информацию. Это физически объект, который размножать не очень легко, а копия часто далека от оригинала.
В примере с дояркой, я бы с огромным удовольствием выдавил из цепочки заводы, которые превращают молоко в воду. С удовольствием платил бы напрямую. Но проблема опять же в том, что я не могу выйти напрямую к Василисе Петровне. Не вышла она еще в интернет со своим предложением и не организовала механизм оплаты / доставки своего продукта. Кроме того, в ситуации с молоком есть и проблема хранения скоропортящегося продукта и качества. Никакая из этих сложностей с молоком не касается легкокопирующихся и непортящихся книг и музыкальных произведений.
Сравнение автомобильного завода очень сильно притянуто за уши. То что происходит внутри центра производства (завод, автор, авторский коллектив) нельзя сравнивать с внешними взаимоотношениями. Издательство по отношению к автору — внешний участник. Внутри коллектива также могут быть свои люди, которые крутят гайки и также должен быть какой-то финансовый буфер. Но причем тут издательство? Вам лично, как и каждому человеку, тоже нужен этот буфер, чтобы есть каждый день.
Мир меняется. Если раньше без издателя автор вообще не мог донести свою книгу до читателя в силу физических причин, то интернет все изменил. У автора появилась возможность донести до читателя свою книгу напрямую. Единственная проблема, которая сдерживает полное выдавливание издательства из пищевой цепочки — отсутсвие надежной системы монетизации интеллектуального продукта. В физической оболочке книгу пока продавать проще, так как люди платят скорее за носитель, чем за информацию. Это физически объект, который размножать не очень легко, а копия часто далека от оригинала.
В примере с дояркой, я бы с огромным удовольствием выдавил из цепочки заводы, которые превращают молоко в воду. С удовольствием платил бы напрямую. Но проблема опять же в том, что я не могу выйти напрямую к Василисе Петровне. Не вышла она еще в интернет со своим предложением и не организовала механизм оплаты / доставки своего продукта. Кроме того, в ситуации с молоком есть и проблема хранения скоропортящегося продукта и качества. Никакая из этих сложностей с молоком не касается легкокопирующихся и непортящихся книг и музыкальных произведений.
Это ж мы, получается, возвращаемся от принципа разделения труда к практически натуральному хозяйству.
Сам, значит, корову надоил, сам и канал сбыта/оплаты организовал.
А че, пофиг, что схема с разделением труда, где каждый человек занимается тем делом, что ему дается лучше всего, имеет в сотни раз большее КПД.
Пускай писатель пишет книги и думает о том как их раскрутить и продать. Учит seo, php, html, css, дизайн, юзабилити, делает себе сайт, выводит в топ, выкладывает книги и рекламку. Да, еще этот же писатель должен работать сам себе корректором, редактором, планировать свои доходы и расходы, страховать сам себя в случае, если книга не попрет.
Изумительная картина получается. Вам и вашим единомышленникам придется очень, очень сильно постараться, чтобы убедить авторов в том, что вот эта схема лучше нынешней с издателями.
Сам, значит, корову надоил, сам и канал сбыта/оплаты организовал.
А че, пофиг, что схема с разделением труда, где каждый человек занимается тем делом, что ему дается лучше всего, имеет в сотни раз большее КПД.
Пускай писатель пишет книги и думает о том как их раскрутить и продать. Учит seo, php, html, css, дизайн, юзабилити, делает себе сайт, выводит в топ, выкладывает книги и рекламку. Да, еще этот же писатель должен работать сам себе корректором, редактором, планировать свои доходы и расходы, страховать сам себя в случае, если книга не попрет.
Изумительная картина получается. Вам и вашим единомышленникам придется очень, очень сильно постараться, чтобы убедить авторов в том, что вот эта схема лучше нынешней с издателями.
Кхм, для начала надо понять что вообще нужно разделять. Если у Василисы Петровны две коровы, то чаще всего она вполне справляется сама — доит, кормит, гуляет, сено косит / покупает, цедит, продает. Обычное дело в деревне раньше было. Если речь о большом хозяйстве, то нужны помощники. Возможно продавец отдельный и даже какая-то автоматизации для кормления / доения.
Вы так говорите о принципе разделения труда, словно это какой-то непременный стандарт. Купила Василиса Петровна коровку, чтобы молоко продавать, так обязана значит маркетинговый отдел открыть, бухгалтерию наладить, логистику, сбыт и т.д. Нет, не обязана. Но допустим, что выхода на аудиторию у нее нет и вот идет она в магазин и договаривается о продаже с посредником. Вполне нормальная ситуация. Раньше все было именно так и с книгами / фильмами.
Только, еще раз напомню, мир изменился. Клиент от автора на расстоянии вытянутой руки. Клиенты сами тратят множество часов, чтобы найти что-то интересное, новое, стоящее.
По сути издательство, как описано здесь неоднократно делает огромную работу по предпечатной подготовке, корректировке издания, оформлении, выпуске тиража, распространению. Интернет вычеркивает необходимость в 80% этих затрат. Остается только корректировка издания, оформление и распространение и места издательствам тут нет. Корректировкой занимается пара спецов, оформлением один художник, распространением готовые интернет-магазины.
Не хватает у автора навыков в продвижении — нужен свой менеджер или коллектив. Издательство (от слова издавать, кстати) не нужно.
Вы так говорите о принципе разделения труда, словно это какой-то непременный стандарт. Купила Василиса Петровна коровку, чтобы молоко продавать, так обязана значит маркетинговый отдел открыть, бухгалтерию наладить, логистику, сбыт и т.д. Нет, не обязана. Но допустим, что выхода на аудиторию у нее нет и вот идет она в магазин и договаривается о продаже с посредником. Вполне нормальная ситуация. Раньше все было именно так и с книгами / фильмами.
Только, еще раз напомню, мир изменился. Клиент от автора на расстоянии вытянутой руки. Клиенты сами тратят множество часов, чтобы найти что-то интересное, новое, стоящее.
По сути издательство, как описано здесь неоднократно делает огромную работу по предпечатной подготовке, корректировке издания, оформлении, выпуске тиража, распространению. Интернет вычеркивает необходимость в 80% этих затрат. Остается только корректировка издания, оформление и распространение и места издательствам тут нет. Корректировкой занимается пара спецов, оформлением один художник, распространением готовые интернет-магазины.
Не хватает у автора навыков в продвижении — нужен свой менеджер или коллектив. Издательство (от слова издавать, кстати) не нужно.
Вот так читаешь комменты и посты, похожие на ваш и кажется, будто проникновение интернета и средств электронных платежей у нас больше 100%. К тому же, имхо, интернет вычеркивает необходимость куда меньшей доли затрат, чем 80% (если не считать собственно печать экземпляров).
А необходимость издать (воспроизвести и распространить) произведение не пропадает в любом случае, отличается только способы: типографская печать и развоз по магазинам или «печать» в файл и выкладывание его на сервере.
А необходимость издать (воспроизвести и распространить) произведение не пропадает в любом случае, отличается только способы: типографская печать и развоз по магазинам или «печать» в файл и выкладывание его на сервере.
Откуда у вас деньги, если собранная вами машина еще не продана, и не факт, что будет продана вообще? Как получается, что завод может и хочет вас кредитовать?
Не надо лукавить, работодатель знает что машина будет продана. Автозаводы существуют десятки лет, есть планы продаж, подтвержденные результатами прошлых лет. И вообще, сравнивать производство, где нужно скооперировать труд десятков и сотен людей, с трудом автора книги — некоректно.
Вы, как и многие, уходите от простого и очевидного факта: бескорыстно делиться информацией с друзьями и, в общем случае, со всеми людьми — это неотъемлемое право человека. То, как работает система сейчас, возможно понимают не все, но в общем-то это не имеет никакого значения. Чёрное белым не станет, под каким соусом ты его не подавай. Пиратство, от которого люди не получают денег — это не преступление, напротив, преступление — это называть людей, раздающих свою информацию свободно — пиратами. Поскольку вы оскорбляете их и заставляете сомневаться в лучших человеческих качествах. Мне жалко авторов, да. Я прекрасно понимаю, что без текущей схемы многие загнуться. Но я категорически не согласен идти на уступки и ради нескольких тысяч человек призывать нарушать права всего человечества. Бесприбыльное распространение любой публично афишируемой информации, не являющаяся клеветой или оскорблением, не может и не должно контролироваться. И совершенно не важно, какого рода эта информация — рассказ про один день сантехника Васи, mp3 файл или дистрибутив программы.
А разве, как тут ниже заметили, не неотъемлемое право одного человека решать, что с его продуктом можно делать, а что нет?
То есть, поделиться со всей планетой информацией бескорыстно — это неотъемлемое право, а желание автора, чтобы ему платили за каждое такое распространение денег — это нехорошо, козел этот автор?
Пофиг, что без автора самого предмета спора — этой самой информации — не было бы.
Но я понял мысль, да. Главное — свобода информации. Тот факт, что информации-то станет поменьше, если авторы будут бОльшую часть времени зарабатывать на кусок хлеба — это неважно.
Знаете, я желаю вам жить в том мире, про который вы пишете — там, где нет издателей, там, где вся информация распространяется свободно. И там же этой информации почти нет, а та, что есть — по качеству уровня детского утренника. А все программы, из-за того что дистрибутивы распространяются бесплатно, находятся в облаке, и пользователь может получить только доступ к веб-клиенту.
То есть, поделиться со всей планетой информацией бескорыстно — это неотъемлемое право, а желание автора, чтобы ему платили за каждое такое распространение денег — это нехорошо, козел этот автор?
Пофиг, что без автора самого предмета спора — этой самой информации — не было бы.
Но я понял мысль, да. Главное — свобода информации. Тот факт, что информации-то станет поменьше, если авторы будут бОльшую часть времени зарабатывать на кусок хлеба — это неважно.
Знаете, я желаю вам жить в том мире, про который вы пишете — там, где нет издателей, там, где вся информация распространяется свободно. И там же этой информации почти нет, а та, что есть — по качеству уровня детского утренника. А все программы, из-за того что дистрибутивы распространяются бесплатно, находятся в облаке, и пользователь может получить только доступ к веб-клиенту.
на счёт облака — кажись вы правы очень-очень
То есть, поделиться со всей планетой информацией бескорыстно — это неотъемлемое право, а желание автора, чтобы ему платили за каждое такое распространение денег — это нехорошо, козел этот автор?
Ну, автор не козел — просто так исторически сложилось, пока инета не было.
А вот насчет «поделиться» — это не то что право или не право, просто с появлением интернета сложилось опять же, что никто — ни государство, никто! — не может проконтролировать такие вещи. Я не говорю, хорошо эти или правильно, просто это так — и надо под реальность меняться самому и менять схему вознаграждния. Свобода информации — оно просто в крови у людей. Давая купленную книгу своему сыну/родителям — вы вряд-ли задумываетесь, что он обязан почему-то купить свою копию книги, чтобы автор за его копию получил деньги. Сама идея — деньги за каждую копию — ущербна в текущей ситуации. А раньше она была возможной и при этом ЖУТКО выгодной.
> А разве, как тут ниже заметили, не неотъемлемое право одного человека решать, что с его продуктом можно делать, а что нет?
У автора есть право называться автором. Есть право публиковать или не публиковать своё произведение. Когда произведение опубликовано, то всё. Оно распространяется вне зависимости от чьей-то воли и любого контроля. Даже если запретят интернет.
У любого человека тоже есть право на жизнь (в конституции записано между прочим), но если вы прыгнете под поезд, то машиниста судить за убийство не будут. Вот и вся цена вашим правам. То же самое происходит и с «неотъемлимым правом автора» решать за других людей, когда он публикует своё произведение. Надо просто осознавать современные реалии.
У автора есть право называться автором. Есть право публиковать или не публиковать своё произведение. Когда произведение опубликовано, то всё. Оно распространяется вне зависимости от чьей-то воли и любого контроля. Даже если запретят интернет.
У любого человека тоже есть право на жизнь (в конституции записано между прочим), но если вы прыгнете под поезд, то машиниста судить за убийство не будут. Вот и вся цена вашим правам. То же самое происходит и с «неотъемлимым правом автора» решать за других людей, когда он публикует своё произведение. Надо просто осознавать современные реалии.
Да вас действительно легион %)
Ну да, да, я понял вашу позицию: информация должна быть свободной и гори оно все синим пламенем. Подумать о том, что будет дальше, чего-то не хватает. То ли мозгов, то ли опыта, то ли желания.
Ну да, да, я понял вашу позицию: информация должна быть свободной и гори оно все синим пламенем. Подумать о том, что будет дальше, чего-то не хватает. То ли мозгов, то ли опыта, то ли желания.
А если представить такой вариант. Любимый вами музыкант\писатель написал отличную песню\книгу. Но не выпускает ее. Не дает никому. Заплатите ли вы ему за эксклюзивный доступ? Допускаете ли вы в таком случае, что информационный продукт все таки стоит денег?
Напротив, я тоже горячий сторонник того, что длиться информацией с кем угодно — это неотъемлемое право человека. Но только в том случае, если вы владеете тем, чем вы делитесь.
Если вы написали программу, спели песню, или написали книгу, то вы имеете полное право отдать ее безвозмездно, или же наоборот, положить в закрытый ящик и закопать на заднем дворе. Это ваше, собственное, и вы вправе распоряжаться тем, что вам принадлежит по праву, так, как вам будет угодно. В этом ваша свобода как автора.
Но только в том случае, если это — ваше.
Если же вы навязываете автору то, как именно он должен распространять то, что ему принадлежит, то это не свобода, а диктатура. Так что я сторонник свободы, и противник диктатуры. А вы?
Если вы написали программу, спели песню, или написали книгу, то вы имеете полное право отдать ее безвозмездно, или же наоборот, положить в закрытый ящик и закопать на заднем дворе. Это ваше, собственное, и вы вправе распоряжаться тем, что вам принадлежит по праву, так, как вам будет угодно. В этом ваша свобода как автора.
Но только в том случае, если это — ваше.
Если же вы навязываете автору то, как именно он должен распространять то, что ему принадлежит, то это не свобода, а диктатура. Так что я сторонник свободы, и противник диктатуры. А вы?
Да пусть распространяют как хотят. Мы же им не мешаем. И они нам не очень-то мешают, честно говоря, кроме одного такого, с усами, борца за свободу, ёптыть.
Диктатура там, где люди, не имеющие прав, навязывают свою позицию и желания тем, кто имеет права, но придерживается иных взглядов.
Вся эта история с собственником-автором и «пользователем», который распространяет ему не принадлежащее, вопреки мнению автора, мне напоминает сценку из известного фильма:
— Это не твой зуб. Это даже не мой зуб. Это его зуб. Я твой зуб ему проиграл.
Вся эта история с собственником-автором и «пользователем», который распространяет ему не принадлежащее, вопреки мнению автора, мне напоминает сценку из известного фильма:
— Это не твой зуб. Это даже не мой зуб. Это его зуб. Я твой зуб ему проиграл.
Поддерживаю. Жаль, что многие это не понимают. Наверное, от того, что большинство людей никогда не созидали и тем более никогда не пытались получить деньги за свой интеллектуальный труд. В противном случае у человека не возникало бы вопросов по поводу обходимости / необходимости «третьих» сторон.
На практике же бывает еще веселее, когда такой борец за «свободу информации» путем раздачи в торрентах, обнаруживает, как как какой-то сайтик скопировал его статью, или использовал фоточку с его говнозеркалки, сделанную в отпуске.
Вою-то поднимается, скандалу, призывов подать в суд на ворюг и накатать абузу хостеру… :)
Вою-то поднимается, скандалу, призывов подать в суд на ворюг и накатать абузу хостеру… :)
какого ещё «долга по выпуску музыки»? создание музыки с нуля сейчас стоят копейки. хвала техническому прогрессу! тиражирование дисков? да кому они нужны? раскрутка? хорошая музыка сама себя неплохо раскручивает, если ей не мешают распространяться.
> создание музыки с нуля сейчас стоят копейки
И вот в этом вы, и такие как вы — все :)
«Умри, Денис, лучше не скажешь» (с)
И вот в этом вы, и такие как вы — все :)
«Умри, Денис, лучше не скажешь» (с)
А вы сами верите в то, что написали?
не поверишь, иногда даже слушаю что пишу.
по сабжу:
www.koshka-sashka.ru/index.php?page=2 послезавтра _бесплатный_ концерт
www.koshka-sashka.ru/index.php?page=5 никакого нытья про злобных пиратов. прямые ссылки на скачку в том числе и на торрент, чтобы не качать по одной.
по сабжу:
www.koshka-sashka.ru/index.php?page=2 послезавтра _бесплатный_ концерт
www.koshka-sashka.ru/index.php?page=5 никакого нытья про злобных пиратов. прямые ссылки на скачку в том числе и на торрент, чтобы не качать по одной.
И что, эти люди зарабатывают себе на жизнь музыкой, или их содержат мамы-папы, жены? Или это любительская музыка «как хобби», в свободное от основной работы время?
а тебе не пох? чтобы заниматься музыкой не обязательно ею зарабатывать. если зарабатывать, то не обязательно астрономические суммы. кто как умеет зарабатывать тот так и зарабатывает. вот я, например, веду блог и не ною, что гадкие читатели режут баннеры и потому я не могу на нём зарабатывать и производить контент со скоростью 10 постов в день. есть вещи которые я делаю так как хочу. их я раздаю бесплатно. есть те, которые делаю так как сказали и тогда когда сказали — но за них и заплатили.
касательно кошки, я у нее не спрашивал, но гастролирует она достаточно активно и личность вполне самодостаточная.
касательно кошки, я у нее не спрашивал, но гастролирует она достаточно активно и личность вполне самодостаточная.
Возьмём обычную заМКАДовскую группу. Предположим, что у ребят уже есть инструменты и они умеют играть. Чтобы получить конечный продукт — альбом, им, как минимум, нужно его отрепетировать и записать.
Для расчётов возьму цены в своём городе. Средняя цена аренды базы за час — 150 рублей, за час отрепетировать сильно ничего не успеешь, поэтому 300 рублей за репетицию. Возьмём самый минимум репетиций перед записью — хотя бы 5 штук (ну, мощные у нас ребята, талантливые). Это 5 * 300 = 1500 рублей. Это небольшая сумма относительно той, которую придётся выложить за запись и сведение материала — придётся выложить ещё тысяч в 20 — 30 на не слишком крутой студии.
Плюс к этому, полученный материал надо распространить среди слушателей.
Для многих музыкантов (в этой стране, пожалуй, для большинства) такая сумма — не копейки! (это даже без учёта того, что такая стоимость, зачастую, далека от реальности)
Для расчётов возьму цены в своём городе. Средняя цена аренды базы за час — 150 рублей, за час отрепетировать сильно ничего не успеешь, поэтому 300 рублей за репетицию. Возьмём самый минимум репетиций перед записью — хотя бы 5 штук (ну, мощные у нас ребята, талантливые). Это 5 * 300 = 1500 рублей. Это небольшая сумма относительно той, которую придётся выложить за запись и сведение материала — придётся выложить ещё тысяч в 20 — 30 на не слишком крутой студии.
Плюс к этому, полученный материал надо распространить среди слушателей.
Для многих музыкантов (в этой стране, пожалуй, для большинства) такая сумма — не копейки! (это даже без учёта того, что такая стоимость, зачастую, далека от реальности)
ребята, для которых это не копейки вполне обойдутся и дешевой домашней студией и самостоятельно справятся со сведением.
а продукт — это песня. альбом — это не продукт, это корзина из кучи продуктов половина из которых откровенно навязана.
а продукт — это песня. альбом — это не продукт, это корзина из кучи продуктов половина из которых откровенно навязана.
Вам действительно достаточно одной, мягко скажем, посредственно записанной песни, чтобы у Вас сложилось положительное мнение о группе? Мне — нет.
Хорошая запись не сделает из плохой композиции хорошую, плохая запись — запросто может испортить хорошую песню.
Хорошая запись не сделает из плохой композиции хорошую, плохая запись — запросто может испортить хорошую песню.
Сделает.
а какое мне дело до группы? я музыку слушаю, а не группу. если мне у группы нравится только 1 песня, то альбом я не куплю, ни на концерт не схожу. а если десяток, то может и на концерт заявлюсь.
www.koshka-sashka.ru/material/Veresk/10_Na_Moyey_Storone.mp3 — заслушана мною до дыр не смотря на отвратное качество.
www.koshka-sashka.ru/material/Veresk/10_Na_Moyey_Storone.mp3 — заслушана мною до дыр не смотря на отвратное качество.
Сегодня купить диск того, чья музыка тебе нравится — это как кинуть монетку «стритующему» музыканту.
Я вот фанатично покупаю каждый новый альбом Металлики и Сатриани, несмотря на то, что скачиваю все их релизы в день выхода. Это просто способ сказать спасибо и поддержать долларом тех, чью музыку слушаешь полжизни. Да, часть денег уйдет при этом тому же Амазону, да — часть уйдет издателю. Однако — та часть, на которую они заранее согласились — она пойдёт и им.
К слову, после того, как сходил на концерт Металики в Чикаго (повезло быть там в командировке именно в это время), я даже купил на их сайте цифровую запись этого концерта — просто переслушать и вспомнить как это было. Ещё один способ поддержать их.
Аргументы типа «да они и так богатые — дальше некуда» не принимаются — труд должен быть оплачен.
Небольшим группам также хочется пожелать следовать правильному совету автора — давать слушателям возможность платить за цифрокопии. Например, выставляться где-нибудь вроде iTunes или Амазона, откуда можно купить цифромузыку через карточку даже российского банка.
Я вот фанатично покупаю каждый новый альбом Металлики и Сатриани, несмотря на то, что скачиваю все их релизы в день выхода. Это просто способ сказать спасибо и поддержать долларом тех, чью музыку слушаешь полжизни. Да, часть денег уйдет при этом тому же Амазону, да — часть уйдет издателю. Однако — та часть, на которую они заранее согласились — она пойдёт и им.
К слову, после того, как сходил на концерт Металики в Чикаго (повезло быть там в командировке именно в это время), я даже купил на их сайте цифровую запись этого концерта — просто переслушать и вспомнить как это было. Ещё один способ поддержать их.
Аргументы типа «да они и так богатые — дальше некуда» не принимаются — труд должен быть оплачен.
Небольшим группам также хочется пожелать следовать правильному совету автора — давать слушателям возможность платить за цифрокопии. Например, выставляться где-нибудь вроде iTunes или Амазона, откуда можно купить цифромузыку через карточку даже российского банка.
Разница существенна, и она лежит в количественной плоскости
Звучит по-умному, но только на самом деле разницы никакой — про это и весь топик. Для этого я и приводил в пример — одному другу вы дали что-то, двум, или трем, или трем малознакомым, или 5рым незнакомым… Сила торрентов в том, что сначала один друг может раздать трем «друзьям», потом все они могут своим друзьям раздать, и через десять итераций число владельцев инфы достигнет 3^10=~59.000 человек. Потому что каждый поделился всего с тремя своими друзьями! Это не мифическая «существенная разница в количественной плоскости» (да это вообще бред, типа маме-папе можно копию бесплатно, а вот сыну — это уже перебор, пусть свою копию покупает) — это просто последствия информатизации
Опять холивар!
Уже давно читаю лишь по пару комментариев к топикам в Копирайте.
Уже давно читаю лишь по пару комментариев к топикам в Копирайте.
Ну, если по-простому, вот за что издатель берет деньги:
Есть еще куча всяких вещей, которые проплачивает издатель, например, в случае музыкальных групп, он может их раскрутить раскручивает, оплатить организацию туров в поддержку альбомов, распространить по своим каналам диски и т.п. И таких вот микроплатежей, на самом деле, много, перечислять их все можно долго.
Вот за то, чтобы все эти расходы возместить, издатель и берет львиную долю дохода с продаж носителей (и электронных копий, и физических). Если уж совсем утрировано, он просто отбивает вложенные деньги в автора.
И автор тут совсем не внакладе — он уже, можно сказать, эти деньги получил, еще начиная с первого пункта, а все, что поверх того пришло — это приятный бонус.
И это, имхо, вполне нормально и с человеческой точки зрения, и с точки зрения бизнеса.
Причем, заметьте, если автор хорошо продается и приносит прибыль, с ним и еще один контракт заключат (а значит, группа может спокойно полгода в хорошей студии писать альбом, а не по вечерам, после работы официантом, урывать пару часов на музыку).
Тут есть еще одна важная тонкость — если издатель отобьет денег с этого автора и наварит немножко бабла, то он сможет точно также «прокредитовать» еще одного автора, и еще один автор получит возможность спокойно творить, не отвлекаясь на быт.
Не сказал бы, что мне кажется это бесчеловечно жестоким бизнесом. Нет, ну правда :)
Возвращаясь к реалиям сегодняшнего дня (и, частично, глядя в завтрашний).
Я понимаю, что на пункт третий вам класть — вы пользуетесь электронной копией и не хотите платить за производство физического носителя, которого вы в глаза не видели. Вычеркиваем.
Также, чем дальше, тем меньше авторов пользуются вторым пунктом — художника обложки можно и знакомого найти, свести/вычитать можно и самому и т.д. Вычеркиваем. (Хотя, в сторону заметим, что хороший софт и аппаратура для записи, хотя и стоят теперь на порядки дешевле, чем студийное оборудование лет 20, скажем, назад, и тенденция к снижению стоимости сохраняется, удовольствие это все еще… ну, не из самых дешевых).
Продвижение и раскрутку также вынесем в интернет. Вычеркиваем.
Я все правильно вычеркнул? Я правильно вас понял, нигде не передергиваю?
Если правильно, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: вот тот первый пункт, по которому издатель «оплачивает бытовые проблемы» автора, как в новой системе работает?
Благодарные читатели/слушатели оплатят? Что ж, с популярной группой, вполне вероятно, так все и произойдет.
А если это новый писатель? А если это писатель, у которого первая книга была удачной, а следующая не очень пошла? Найдет ли писатель людей, которые поверят, что следующая его книга будет адски хороша и проплатят его будущую работу? Или ему придется устроиться на работу, скажем, корректора, и вечерами кропать свою новую книгу?
Заметьте, вот в этих перечисленных студиях издатель вполне может вложить деньги. А вот вложат ли деньги читатели/слушатели — не знаю, меня как-то гложат сомнения.
Когда я смотрю, сколько жертвуют за несколько лет групам и музыкантам на том же jamendo, мне становится не по себе:
Я, для удобства, сразу просуммировал все микропожертвования, по ссылкам вы можете сами оценить их количество и размер. Это, обращаю ваше внимание, участники топа на этом сервисе, то есть, хорошие и популярные группы. Я не представляю, как на сумму пусть даже в $1000 (Tryad) можно жить несколько лет.
- Он «кредитует автора», давая ему возможность спокойно работать над произведением, не отвлекаясь на зарабатывание денег и решение бытовых проблем. То есть — он дает автору (группе, и т.д.) сумму, на которую он(а, и) могут полгода жить и писать книгу(альбом, фильм, игру, подставьте нужное).
- В случае музыкальных групп, он вдобавок «кредитует» группу, оплачивая запись, сведение, мастеринг (или предоставляя своего специалиста и студию для этого). Вот тут, кстати, тема такая, что с развитием технологий все более качественную запись можно получить «на коленке дома», имея под рукой комп, нужный софт и некоторое добавочное оборудование. Так что, чем дальше, тем меньшее количество групп будет пользоваться этой услугой. В случае писателей, издатель предоставляет корректора, редактора, художника для рисования обложки (или оплачивает их труд).
- В случае физических носителей информации, издатель оплачивает выпуск тиража. Не сказать, чтобы это астрономические суммы были (хотя в случае сверхкачественной бумажной книги или большого тиража — вполне себе).
Есть еще куча всяких вещей, которые проплачивает издатель, например, в случае музыкальных групп, он может их раскрутить раскручивает, оплатить организацию туров в поддержку альбомов, распространить по своим каналам диски и т.п. И таких вот микроплатежей, на самом деле, много, перечислять их все можно долго.
Вот за то, чтобы все эти расходы возместить, издатель и берет львиную долю дохода с продаж носителей (и электронных копий, и физических). Если уж совсем утрировано, он просто отбивает вложенные деньги в автора.
И автор тут совсем не внакладе — он уже, можно сказать, эти деньги получил, еще начиная с первого пункта, а все, что поверх того пришло — это приятный бонус.
И это, имхо, вполне нормально и с человеческой точки зрения, и с точки зрения бизнеса.
Причем, заметьте, если автор хорошо продается и приносит прибыль, с ним и еще один контракт заключат (а значит, группа может спокойно полгода в хорошей студии писать альбом, а не по вечерам, после работы официантом, урывать пару часов на музыку).
Тут есть еще одна важная тонкость — если издатель отобьет денег с этого автора и наварит немножко бабла, то он сможет точно также «прокредитовать» еще одного автора, и еще один автор получит возможность спокойно творить, не отвлекаясь на быт.
Не сказал бы, что мне кажется это бесчеловечно жестоким бизнесом. Нет, ну правда :)
Возвращаясь к реалиям сегодняшнего дня (и, частично, глядя в завтрашний).
Я понимаю, что на пункт третий вам класть — вы пользуетесь электронной копией и не хотите платить за производство физического носителя, которого вы в глаза не видели. Вычеркиваем.
Также, чем дальше, тем меньше авторов пользуются вторым пунктом — художника обложки можно и знакомого найти, свести/вычитать можно и самому и т.д. Вычеркиваем. (Хотя, в сторону заметим, что хороший софт и аппаратура для записи, хотя и стоят теперь на порядки дешевле, чем студийное оборудование лет 20, скажем, назад, и тенденция к снижению стоимости сохраняется, удовольствие это все еще… ну, не из самых дешевых).
Продвижение и раскрутку также вынесем в интернет. Вычеркиваем.
Я все правильно вычеркнул? Я правильно вас понял, нигде не передергиваю?
Если правильно, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: вот тот первый пункт, по которому издатель «оплачивает бытовые проблемы» автора, как в новой системе работает?
Благодарные читатели/слушатели оплатят? Что ж, с популярной группой, вполне вероятно, так все и произойдет.
А если это новый писатель? А если это писатель, у которого первая книга была удачной, а следующая не очень пошла? Найдет ли писатель людей, которые поверят, что следующая его книга будет адски хороша и проплатят его будущую работу? Или ему придется устроиться на работу, скажем, корректора, и вечерами кропать свою новую книгу?
Заметьте, вот в этих перечисленных студиях издатель вполне может вложить деньги. А вот вложат ли деньги читатели/слушатели — не знаю, меня как-то гложат сомнения.
Когда я смотрю, сколько жертвуют за несколько лет групам и музыкантам на том же jamendo, мне становится не по себе:
- Kendra Springer — около $400.
- The Phase — 20 €.
- pornophonique — порядка $500.
- zero-project — порядка $300.
- Tryad — около $1000.
Я, для удобства, сразу просуммировал все микропожертвования, по ссылкам вы можете сами оценить их количество и размер. Это, обращаю ваше внимание, участники топа на этом сервисе, то есть, хорошие и популярные группы. Я не представляю, как на сумму пусть даже в $1000 (Tryad) можно жить несколько лет.
Все правильно написано.
Если свести все написанное об издателях (и правообладателей тоже) в одну мысль, то они покупают риски, оплачивая производство и распространение продукта, который принесет непонятную прибыль!
Они как страховые компании. Они как своего рода бизнес-ангелы, инвертирующие в стартапы! И как в стартапах не каждый продукт у них успешен, а лишь 1 из 10, который обычно и приводят в пример говоря про сверхприбыли.
Для меня совсем не очевидно куда все пойдет умри вдруг правообладатели совсем.
Склоняюсь к мысли, что контента станет в разы меньше, в кино то точно производство упадет на порядок.
Если свести все написанное об издателях (и правообладателей тоже) в одну мысль, то они покупают риски, оплачивая производство и распространение продукта, который принесет непонятную прибыль!
Они как страховые компании. Они как своего рода бизнес-ангелы, инвертирующие в стартапы! И как в стартапах не каждый продукт у них успешен, а лишь 1 из 10, который обычно и приводят в пример говоря про сверхприбыли.
Для меня совсем не очевидно куда все пойдет умри вдруг правообладатели совсем.
Склоняюсь к мысли, что контента станет в разы меньше, в кино то точно производство упадет на порядок.
На деньги от продажи записей музыкант в любом случае не проживёт. Чтобы прожить, музыканту надо выступать, а диски — это так, самореклама.
А писателю тоже нужно выступать?
Спросите у писателя, я-то почём знаю?
Ну вы же говорите — чтобы прожить, музыканту нужно выступать. Я подумал, что вы большой специалист в вопросе, что кому нужно, и решил поинтересоваться…
Два тупых демагогических приёма подряд — это слишком, Вам так не кажется?
Я сам музыкант, поэтому и говорю за музыку, а не за писателей или «вообще». А в музыке я достаточно хорошо разбираюсь, чтобы утверждать: не было и нет ни одного музыканта, который бы жил исключительно за счёт продажи дисков. Даже Битлз разорились, не выпустив и трёх, несмотря на свой статус и популярность.
Я сам музыкант, поэтому и говорю за музыку, а не за писателей или «вообще». А в музыке я достаточно хорошо разбираюсь, чтобы утверждать: не было и нет ни одного музыканта, который бы жил исключительно за счёт продажи дисков. Даже Битлз разорились, не выпустив и трёх, несмотря на свой статус и популярность.
А вам не слишком будет — говорить за всех музыкантов то?
Вы у музыкантов спросили? Я вот тоже музыкант и знаю, что далеко не все разделяют вашу точку зрения.
Вы у музыкантов спросили? Я вот тоже музыкант и знаю, что далеко не все разделяют вашу точку зрения.
Я не учу никого жить и не излагаю никаких точек зрения вообще. Я указал Вам на простой факт. Опровергните мои слова, пожалуйста. Приведите хоть один пример группы или исполнителя, которые бы зарабатывали на жизнь исключительно выпуском альбомов. Реальный, не умозрительный.
Я вот примерно представляю, как выглядит музыкант, не дающий концертов. Битлз «яблочного» периода. Бурзум в тюряге на гособеспечении. Гениальный, асоциальный, покончивший с собой Ник Дрейк… Нормального, работающего для всех примера привести не получается, увы.
Я вот примерно представляю, как выглядит музыкант, не дающий концертов. Битлз «яблочного» периода. Бурзум в тюряге на гособеспечении. Гениальный, асоциальный, покончивший с собой Ник Дрейк… Нормального, работающего для всех примера привести не получается, увы.
Вообще-то, вы некорректно ставите задачу. Музыкант, который не даёт концертов — это действительно какой-то ненормальный музыкант. А вы таки просите привести вам пример нормального. Во-первых, это нечестно, во-вторых, никак не может служить доказательством чего либо (и с точки зрения логики).
Хорошо, приведите пример сумасшедшего музыканта, сводящего концы с концами (в смысле финансов) только благодаря записи и продаже своих альбомов.
Уже сто раз перечисляли.
1. Студийный музыкант. Есть такая музыка, не предусматривающая концертного исполнения, существующая как продукт работы в студии.
2. Музыкант, «нишевого» типа, делающий «музыку не для всех», не имеющий большой аудитории в отдельном городе (но, например, значительную по стране и миру)
Ну вот есть у него 100 человек слушателей в Москве, 70 в Питере и тысяча по всей стране. Где он будет этим 100 человекам концерты давать. И сколько? Разв месяц? И сколько он на них заработает?
3. Музыкант-классик. Он играет на валторне в симфоническом оркестре. Сольно он со своей валторной никому не нужен, какой бы ни был виртуоз, а собрать на концерт 70 человек симфонического оргкестра это совсем не такая простая задача.
А ведь они все тоже музыканты, и тоже хотят кушать каждый день, и семьи свои кормить.
О ценах на проведение концерта в Москве (в провинции, кстати, все еще хуже) тут уже писали.
1. Студийный музыкант. Есть такая музыка, не предусматривающая концертного исполнения, существующая как продукт работы в студии.
2. Музыкант, «нишевого» типа, делающий «музыку не для всех», не имеющий большой аудитории в отдельном городе (но, например, значительную по стране и миру)
Ну вот есть у него 100 человек слушателей в Москве, 70 в Питере и тысяча по всей стране. Где он будет этим 100 человекам концерты давать. И сколько? Разв месяц? И сколько он на них заработает?
3. Музыкант-классик. Он играет на валторне в симфоническом оркестре. Сольно он со своей валторной никому не нужен, какой бы ни был виртуоз, а собрать на концерт 70 человек симфонического оргкестра это совсем не такая простая задача.
А ведь они все тоже музыканты, и тоже хотят кушать каждый день, и семьи свои кормить.
О ценах на проведение концерта в Москве (в провинции, кстати, все еще хуже) тут уже писали.
Вы что-то не то перечисляете.
Категории 1 и 2 бывают заняты околомузыкальными вещами: продюссированием, звуком, тиражированием и т. д. Но чаще они просто имеют дневную работу, не относящуюся к музыке никак. Как говорит пословица, «Real musicians have day jobs».
Категория 3 живёт преимущественно на налоги, то есть трудоустроена в филармонии и получает бюджетную зарплату. Есть отдельные коммерчески успешные коллективы, играющие классику, но они тоже зарабатывают гастролями, а не продажей дисков.
Все три категории могут подрабатывать сессионными музыкантами, но стабильный заработок в этом качестве доступен сущим единицам. В общем, от продажи дисков всем тем, кого Вы перечислили, ни жарко, ни холодно.
Категории 1 и 2 бывают заняты околомузыкальными вещами: продюссированием, звуком, тиражированием и т. д. Но чаще они просто имеют дневную работу, не относящуюся к музыке никак. Как говорит пословица, «Real musicians have day jobs».
Категория 3 живёт преимущественно на налоги, то есть трудоустроена в филармонии и получает бюджетную зарплату. Есть отдельные коммерчески успешные коллективы, играющие классику, но они тоже зарабатывают гастролями, а не продажей дисков.
Все три категории могут подрабатывать сессионными музыкантами, но стабильный заработок в этом качестве доступен сущим единицам. В общем, от продажи дисков всем тем, кого Вы перечислили, ни жарко, ни холодно.
Исключительно выпуском альбомов — это такая же утопия, как и исключительно концертами. И то и другое вносит общий вклад в копилку музыкантов, и лишать их возможности заработка на одном из поприщ — это как-то… нагло, чтоли.
Не забывайте, что концертная деятельность — это крайне тяжелый труд. Никаких тебе отпусков, оплачиваемых больничных, ежедневные переезды/перелеты. Музыканты зачастую спят только в транспорте, и пару часов в гостинице. Вы такой жизни желаете для любимых музыкантов?
Почему музыканты работают «турами»? Поездил месяц, набрал достаточно денег, залег на дно — восстанавливаться. Только восстановление после тура занимает пару месяцев. Если делать при этом еще и бесплатные альбомы — стимула их выпускать вообще никакого не будет. Точнее, будет — только у молодых групп, которым нужна раскрутка. Звезды перестанут выпускать альбомы, зачем — у них уже есть имя, и будут зарабатывать на концертах и только на концертах — на них будут презентоваться новые песни, и только там вы сможете их услышать. Либо вконтактике в качестве «с телефона записал».
Не забывайте, что концертная деятельность — это крайне тяжелый труд. Никаких тебе отпусков, оплачиваемых больничных, ежедневные переезды/перелеты. Музыканты зачастую спят только в транспорте, и пару часов в гостинице. Вы такой жизни желаете для любимых музыкантов?
Почему музыканты работают «турами»? Поездил месяц, набрал достаточно денег, залег на дно — восстанавливаться. Только восстановление после тура занимает пару месяцев. Если делать при этом еще и бесплатные альбомы — стимула их выпускать вообще никакого не будет. Точнее, будет — только у молодых групп, которым нужна раскрутка. Звезды перестанут выпускать альбомы, зачем — у них уже есть имя, и будут зарабатывать на концертах и только на концертах — на них будут презентоваться новые песни, и только там вы сможете их услышать. Либо вконтактике в качестве «с телефона записал».
«Исключительно концертами» — это далеко не утопия. Посмотрите на каких-нибудь «звёзд 80-х», типа Сандры или Чингисханов. Они сто лет уже не выпускают никаких дисков, потому что не видят в этом необходимости. А концерты дают часто и регулярно.
Разумеется, артист уровня Пола Маккартни или Стинга всегда получит прибыль с выпуска своих дисков. Но гораздо больше прибыли с теми же затратами он получит, скажем, как продюссер или эндорсер. Чем, собственно, звёзды и занимаются в свободное от вложения капитала время.
С другой стороны, альбом, выпущенный рано или со слишком раздутым бюджетом, способен легко утопить молодую, но перспективную группу. То есть диски — для раскрутки, концерты — для денег. Исключения только подтверждают правило.
А про «крайне тяжёлый труд» — реквестирую шахтёров в этот тред. Они Вам расскажут, что лёгкого труда не бывает тащемта. Также учитывайте тот факт, что если группа подписала контракт с лейблом, то расписание концертов составляет лейбл. И если представитель лейбла не верит в будущее данной группы, но понимает, что в клубах их музыка пока идёт хорошо, то он просто обязан выжать из группы всю возможную прибыль в кратчайшие сроки.
Заодно отвечу и на комментарий снизу, так как комментить могу раз в час (тролль-с). Энигма не подходит, так как это — не полноценная группа, а продюссерский проект без какого бы то ни было постоянного состава, и неизвестно, сколько Крету потерял денег на издании этих дисков. А не будучи продюссером, он бы их и не издал никогда. В общем, основное квалификационное требование не соблюдено — не живёт группа Энигма изданием своих дисков.
Разумеется, артист уровня Пола Маккартни или Стинга всегда получит прибыль с выпуска своих дисков. Но гораздо больше прибыли с теми же затратами он получит, скажем, как продюссер или эндорсер. Чем, собственно, звёзды и занимаются в свободное от вложения капитала время.
С другой стороны, альбом, выпущенный рано или со слишком раздутым бюджетом, способен легко утопить молодую, но перспективную группу. То есть диски — для раскрутки, концерты — для денег. Исключения только подтверждают правило.
А про «крайне тяжёлый труд» — реквестирую шахтёров в этот тред. Они Вам расскажут, что лёгкого труда не бывает тащемта. Также учитывайте тот факт, что если группа подписала контракт с лейблом, то расписание концертов составляет лейбл. И если представитель лейбла не верит в будущее данной группы, но понимает, что в клубах их музыка пока идёт хорошо, то он просто обязан выжать из группы всю возможную прибыль в кратчайшие сроки.
Заодно отвечу и на комментарий снизу, так как комментить могу раз в час (тролль-с). Энигма не подходит, так как это — не полноценная группа, а продюссерский проект без какого бы то ни было постоянного состава, и неизвестно, сколько Крету потерял денег на издании этих дисков. А не будучи продюссером, он бы их и не издал никогда. В общем, основное квалификационное требование не соблюдено — не живёт группа Энигма изданием своих дисков.
Реальный пример хотите? Всемирно известная «Энигма» с многими миллионами поклонников. Только диски — никаких концертов.
а вы полагаете что музыкант получит 100% сборов за билеты? а звук? свет? элеткричество? бабушка билитёрша в конце концов?
С чего вы взяли что не проживет? Отличные с продажи дисков доходы. К сожалению конечно они сейчас сильно упали по понятным причинам.
продвижение в интернет не надо вычеркивать. Если нужно зарабатывать хорошие деньги то и продвижение в интернете будет стоить очень немало.
Знаю, что в крупные интернет порталы по играм вливали миллионы долларов. Ни один инди разработчик не может сделать такой посещаемый портал, и поэтому авторы дают им свои разработки, не смотря на очень высокую комиссию. Потому что даже с комиссией в 70% это в разы больше денег, чем автор смог бы заработать сам.
Знаю, что в крупные интернет порталы по играм вливали миллионы долларов. Ни один инди разработчик не может сделать такой посещаемый портал, и поэтому авторы дают им свои разработки, не смотря на очень высокую комиссию. Потому что даже с комиссией в 70% это в разы больше денег, чем автор смог бы заработать сам.
Во первых, вы упускаете один момент.
Кто вам сказал, что «любой труд должен быть оплачен»?
То, что сейчас пытаются сделать издатели, хорошо описано у Столлмана. Это попытка отобрать у людей основу человеческой цивилизации — возможность обмена информацией. (Кстати, копирасты готовы засудить человека, слушающего музыку на рабочем месте, или даже напевающего что-то — и ЭТО делают законом). И при таком подходе мне глубоко плевать на проблемы «авторов» с их страданиями о невозможности заработать на своем хобби. Я их не заставлял заниматься данным бизнесом.
Допустим я вот сейчас возьму и начну делать табуретки с торчащими из них гвоздями. Причем как «основное» занятие. А потом стану говорить «что ж сволочи такие, никто не покупает»?
Любой бизнес — это в первую очередь риск. И да, издательства, за счет аккумуляции количества работников (т.н. «артистов»), стараются данный риск минимизировать.
Но давайте не забывать, что
1. Рынок уже насыщен данной продукцией больше некуда
2. Реалии распространения изменились
3. Охват рынка изменился
4. Спрос изменился. (Не нужен уже никому физический носитель)
Учитывать реалии рынка и прогресса — задача бизнеса. Некоторые — адаптируются, и реализуют замечательные модели. Как например Netflix, Hulu, Crunchyroll и многие другие.
Тот же iTunes Music Store — вполне себе процветает, и более того, продает музыку без ДРМ.
Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны. Со стороны потребителя данного продукта (это не услуга, услуга — это концерт, а распространяемая музыка — это продукт).
-Первое: благодаря специфике продукта, установить стандарты качества не представляется возможным. Это лишает потребителя гарантий качества продукта.
— Второе. В данный момент возврат некачественного или не подходящего потребителю продукта невозможен, вернее не закреплен законодательно. (Даже обувь, которая не подошла, можно вернуть в течении 2х недель)
— Третье. Fair use. Я купил продукт, соответственно я являюсь его владельцем. Это означает возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Например, купив автомобиль, я могу его распилить на составные части и продать по частям. Купив кофемашину, я могу делать кофе и делиться им со всеми с кем захочу. Купив пачку бумаги, я могу разобрать ее на листочки, наделать из них бумажных самолетиков и ПРОДАТЬ ИХ. Соответственно, купленный мной набор байт, также принадлежит мне и я могу делать с данным набором байт всё что посчитаю нужным.
Так вот, ни один из этих пунктов в данный момент не выполняется применительно к «авторским произведениям» Вопрос — где защита прав потребителя? Вы не хотите играть по правилам информационного мира, но и по правилам физических товаров тоже играть не хотите?! Чем же вы такие особенные??
Добавлю несколько слов в защиту вышеперечисленных мною сервисов.
1. iTMS — вернули деньги за купленный альбом по первой же претензии. Закачивать файлы обратно в интернет не требовали.
2. Netflix/CR/Spotify и тп. Предоставляют услугу доступа к любому содержимому, за фиксированную абонентскую плату, а-ля библиотека. Претензий к качеству содержимого быть не может, т.к. я за него не плачу, а пользуюсь тем, чем считаю нужным.
Да, я часто слышу вопли горе-«артистов»: «Вот чтобы заработать на жизнь через спотифай, мне нужно чтоб меня слушало в 1000 раз больше человек, чем если я продам сколько-то дисков». Ответ мой прост — не можешь на своем хобби получать достаточно денег, займись чем-то полезным.
Но давайте не забывать, что с уменьшением прибыли с одной копии увеличивается количество проданных копий. Стоимость создания копии при этом снижается почти до нуля.
Кроме упомянутых выше бизнес-моделей с подпиской или очень удобных онлайн магазинов (iTMS), можно придумать еще много моделей. Например flattr. Я очень жду момента, когда flattr можно станет привязывать к видео и аудиофайлам.
Как вам такая модель:
— Берем аудиофайл, встраиваем в него flattr id
— выкладываем в свободный доступ
— Когда кто-либо прослушивает такой файл, у него автоматически появляется возможность добавить «клик» во флаттр прямо из плеера.
В итоге у автора набегает количество кликов, близкое к количеству тех, кому понравилось. А один клик на данный момент в среднем 14 евроцентов. Конечно, с расширением популярности данной модели стоимость клика будет падать, но и количество кликов будет расти.
А за пропихиваемые законы копирастов надо того…
Кто вам сказал, что «любой труд должен быть оплачен»?
То, что сейчас пытаются сделать издатели, хорошо описано у Столлмана. Это попытка отобрать у людей основу человеческой цивилизации — возможность обмена информацией. (Кстати, копирасты готовы засудить человека, слушающего музыку на рабочем месте, или даже напевающего что-то — и ЭТО делают законом). И при таком подходе мне глубоко плевать на проблемы «авторов» с их страданиями о невозможности заработать на своем хобби. Я их не заставлял заниматься данным бизнесом.
Допустим я вот сейчас возьму и начну делать табуретки с торчащими из них гвоздями. Причем как «основное» занятие. А потом стану говорить «что ж сволочи такие, никто не покупает»?
Любой бизнес — это в первую очередь риск. И да, издательства, за счет аккумуляции количества работников (т.н. «артистов»), стараются данный риск минимизировать.
Но давайте не забывать, что
1. Рынок уже насыщен данной продукцией больше некуда
2. Реалии распространения изменились
3. Охват рынка изменился
4. Спрос изменился. (Не нужен уже никому физический носитель)
Учитывать реалии рынка и прогресса — задача бизнеса. Некоторые — адаптируются, и реализуют замечательные модели. Как например Netflix, Hulu, Crunchyroll и многие другие.
Тот же iTunes Music Store — вполне себе процветает, и более того, продает музыку без ДРМ.
Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны. Со стороны потребителя данного продукта (это не услуга, услуга — это концерт, а распространяемая музыка — это продукт).
-Первое: благодаря специфике продукта, установить стандарты качества не представляется возможным. Это лишает потребителя гарантий качества продукта.
— Второе. В данный момент возврат некачественного или не подходящего потребителю продукта невозможен, вернее не закреплен законодательно. (Даже обувь, которая не подошла, можно вернуть в течении 2х недель)
— Третье. Fair use. Я купил продукт, соответственно я являюсь его владельцем. Это означает возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Например, купив автомобиль, я могу его распилить на составные части и продать по частям. Купив кофемашину, я могу делать кофе и делиться им со всеми с кем захочу. Купив пачку бумаги, я могу разобрать ее на листочки, наделать из них бумажных самолетиков и ПРОДАТЬ ИХ. Соответственно, купленный мной набор байт, также принадлежит мне и я могу делать с данным набором байт всё что посчитаю нужным.
Так вот, ни один из этих пунктов в данный момент не выполняется применительно к «авторским произведениям» Вопрос — где защита прав потребителя? Вы не хотите играть по правилам информационного мира, но и по правилам физических товаров тоже играть не хотите?! Чем же вы такие особенные??
Добавлю несколько слов в защиту вышеперечисленных мною сервисов.
1. iTMS — вернули деньги за купленный альбом по первой же претензии. Закачивать файлы обратно в интернет не требовали.
2. Netflix/CR/Spotify и тп. Предоставляют услугу доступа к любому содержимому, за фиксированную абонентскую плату, а-ля библиотека. Претензий к качеству содержимого быть не может, т.к. я за него не плачу, а пользуюсь тем, чем считаю нужным.
Да, я часто слышу вопли горе-«артистов»: «Вот чтобы заработать на жизнь через спотифай, мне нужно чтоб меня слушало в 1000 раз больше человек, чем если я продам сколько-то дисков». Ответ мой прост — не можешь на своем хобби получать достаточно денег, займись чем-то полезным.
Но давайте не забывать, что с уменьшением прибыли с одной копии увеличивается количество проданных копий. Стоимость создания копии при этом снижается почти до нуля.
Кроме упомянутых выше бизнес-моделей с подпиской или очень удобных онлайн магазинов (iTMS), можно придумать еще много моделей. Например flattr. Я очень жду момента, когда flattr можно станет привязывать к видео и аудиофайлам.
Как вам такая модель:
— Берем аудиофайл, встраиваем в него flattr id
— выкладываем в свободный доступ
— Когда кто-либо прослушивает такой файл, у него автоматически появляется возможность добавить «клик» во флаттр прямо из плеера.
В итоге у автора набегает количество кликов, близкое к количеству тех, кому понравилось. А один клик на данный момент в среднем 14 евроцентов. Конечно, с расширением популярности данной модели стоимость клика будет падать, но и количество кликов будет расти.
А за пропихиваемые законы копирастов надо того…
Ништяк, простыня на простыню :)
С Наступающим вас.
Ну, приступим :)
Я не очень понял, как эта фраза соотносится с остальным текстом вашего комментария, но сама по себе она как-то очень настораживает. То есть, вы, не зная даже близко какого-нибудь автора, не будучи знакомым с его творчеством, никакого отношения, короче, к нему не имя, считаете вполне себе нормальным вот так рубануть сплеча: «ваш труд не будет оплачен»?
Ну, давайте, пойдите дальше — запретите и мне деньги получать, пускай уж я бесплатно поработаю. Общее в этой абсурдной ситуации с вашей фразой то, что один человек, не имея никакого на это права (морального, законодательного, гуманного, в конце концов), ущемленяет права другого человека.
Знаете, что-то мне подсказывает, что если бы я серьезно выдал фразу типа «труд Vile не должен быть оплачен», и вы, и ваши коллеги и работодатель слегка подофигели бы, а потом долго смеялись.
Тут как, на мой взгляд, вы ошибаетесь. Никто никому не запрещает и не планирует запрещать распространять, копировать, обменивать информацию любым способом — если правообладатель этой информации разрешил это.
Простите, а вы совершенно точно уверены, что этот закон именно копирасты лоббируют? Насколько я знаю, во многих компаниях, к примеру, запрещено пользоваться IM клиентами во время работы — по понятным причинам, из-за падения производительности. Может, здесь похожая логика, причем, со стороны работодателя?
Тут, простите, аналогия ваша искажает предмет обсуждения, я с ней несогласен:
В случае с пиратским распространением информации, пользователи продолжают пользоваться «табуреткой», да еще как. Вот только вам деньги не заносят.
Здесь я со всеми пунктами согласен.
Это, простите, неверно. Пример: производство фильма стоит 250 миллионов долларов, розничная копия в формате DVD стоит 400 рублей. Вы же не думаете, что вы за 400 рублей купили весь этот фильм, нет? Вы купили только право его домашнего, некоммерческого просмотра. Еще можете забэкапить. А вот чтобы иметь право делать с ним вообще все, что захотите — будьте добры, оплатите все 250 миллионов правообладателю.
Почему вы так легко отмахиваетесь от факта, что у этого «горе-автора» было какое-то количество слушателей, скажем, тысяча человек. И если он начнет заниматься чем-то другим, эта тысяча человек будет очень растроена. Я правильно понял условия задач, что при имеющемся количестве слушателей, продавая диски, автор может заработать, а при смене модели — не может? Так может тогда проблема не в «горе-авторе», а модели?
За ссылку на flattr огромное спасибо, действительно интересная модель.
Итого: Я все еще считаю, что любой труд должен быть оплачен. Я согласен, что бизнес-модели распространения, используемые большинством издателей, устарелы и должны быть изменены. Я согласе, что со стороны правообладателей бывают просто чудовищные, маразматичные перегибы.
С другой стороны, я также считаю, что со стороны противников копирайта перегибов было ничуть не меньше. Они в целом разнесли или уже почти разнесли игровую индустрию на ПК, теперь вот доламывают музыкальную. Причем, рынок игр на ПК постепенно оживает, просто игры переносятся в облако, а каждому игроку предоставляется тонкий клиент. Думаю, и музыкальная индустрия поднимется, только бизнес-модели у издателей будут более современными — например, как у Itunes Store или iTMS.
Ну и, наконец, окончательное резюме: да, менять современные модели надо. Технический прогресс, все дела, старые методы не работают. Но при предложении ноывх моделей должно быть уделено тщательнейшее внимание защите интересов авторов. Все модели, что я видел до сих пор, за редчайшим исключением, предлагают автору отказаться от издателей и поиметь большой геморрой за маленькие деньги. Опять же, почти все эти предлагаемые модели отчего-то ооочень хорошо защищают интересы пользователей, но вот как-то сторону — авторов — хорошо если хотя бы замечают.
С Наступающим вас.
Ну, приступим :)
Кто вам сказал, что «любой труд должен быть оплачен»?
Я не очень понял, как эта фраза соотносится с остальным текстом вашего комментария, но сама по себе она как-то очень настораживает. То есть, вы, не зная даже близко какого-нибудь автора, не будучи знакомым с его творчеством, никакого отношения, короче, к нему не имя, считаете вполне себе нормальным вот так рубануть сплеча: «ваш труд не будет оплачен»?
Ну, давайте, пойдите дальше — запретите и мне деньги получать, пускай уж я бесплатно поработаю. Общее в этой абсурдной ситуации с вашей фразой то, что один человек, не имея никакого на это права (морального, законодательного, гуманного, в конце концов), ущемленяет права другого человека.
Знаете, что-то мне подсказывает, что если бы я серьезно выдал фразу типа «труд Vile не должен быть оплачен», и вы, и ваши коллеги и работодатель слегка подофигели бы, а потом долго смеялись.
То, что сейчас пытаются сделать издатели, хорошо описано у Столлмана. Это попытка отобрать у людей основу человеческой цивилизации — возможность обмена информацией.
Тут как, на мой взгляд, вы ошибаетесь. Никто никому не запрещает и не планирует запрещать распространять, копировать, обменивать информацию любым способом — если правообладатель этой информации разрешил это.
(Кстати, копирасты готовы засудить человека, слушающего музыку на рабочем месте, или даже напевающего что-то — и ЭТО делают законом).
Простите, а вы совершенно точно уверены, что этот закон именно копирасты лоббируют? Насколько я знаю, во многих компаниях, к примеру, запрещено пользоваться IM клиентами во время работы — по понятным причинам, из-за падения производительности. Может, здесь похожая логика, причем, со стороны работодателя?
Допустим я вот сейчас возьму и начну делать табуретки с торчащими из них гвоздями. Причем как «основное» занятие. А потом стану говорить «что ж сволочи такие, никто не покупает»?
Тут, простите, аналогия ваша искажает предмет обсуждения, я с ней несогласен:
В случае с пиратским распространением информации, пользователи продолжают пользоваться «табуреткой», да еще как. Вот только вам деньги не заносят.
Любой бизнес — это в первую очередь риск. И да, издательства, за счет аккумуляции количества работников (т.н. «артистов»), стараются данный риск минимизировать.
...Skipped…
— Второе. В данный момент возврат некачественного или не подходящего потребителю продукта невозможен, вернее не закреплен законодательно. (Даже обувь, которая не подошла, можно вернуть в течении 2х недель)
Здесь я со всеми пунктами согласен.
— Третье. Fair use. Я купил продукт, соответственно я являюсь его владельцем. Это означает возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Например, купив автомобиль, я могу его распилить на составные части и продать по частям. Купив кофемашину, я могу делать кофе и делиться им со всеми с кем захочу. Купив пачку бумаги, я могу разобрать ее на листочки, наделать из них бумажных самолетиков и ПРОДАТЬ ИХ. Соответственно, купленный мной набор байт, также принадлежит мне и я могу делать с данным набором байт всё что посчитаю нужным.
Это, простите, неверно. Пример: производство фильма стоит 250 миллионов долларов, розничная копия в формате DVD стоит 400 рублей. Вы же не думаете, что вы за 400 рублей купили весь этот фильм, нет? Вы купили только право его домашнего, некоммерческого просмотра. Еще можете забэкапить. А вот чтобы иметь право делать с ним вообще все, что захотите — будьте добры, оплатите все 250 миллионов правообладателю.
Да, я часто слышу вопли горе-«артистов»: «Вот чтобы заработать на жизнь через спотифай, мне нужно чтоб меня слушало в 1000 раз больше человек, чем если я продам сколько-то дисков». Ответ мой прост — не можешь на своем хобби получать достаточно денег, займись чем-то полезным.
Почему вы так легко отмахиваетесь от факта, что у этого «горе-автора» было какое-то количество слушателей, скажем, тысяча человек. И если он начнет заниматься чем-то другим, эта тысяча человек будет очень растроена. Я правильно понял условия задач, что при имеющемся количестве слушателей, продавая диски, автор может заработать, а при смене модели — не может? Так может тогда проблема не в «горе-авторе», а модели?
За ссылку на flattr огромное спасибо, действительно интересная модель.
Итого: Я все еще считаю, что любой труд должен быть оплачен. Я согласен, что бизнес-модели распространения, используемые большинством издателей, устарелы и должны быть изменены. Я согласе, что со стороны правообладателей бывают просто чудовищные, маразматичные перегибы.
С другой стороны, я также считаю, что со стороны противников копирайта перегибов было ничуть не меньше. Они в целом разнесли или уже почти разнесли игровую индустрию на ПК, теперь вот доламывают музыкальную. Причем, рынок игр на ПК постепенно оживает, просто игры переносятся в облако, а каждому игроку предоставляется тонкий клиент. Думаю, и музыкальная индустрия поднимется, только бизнес-модели у издателей будут более современными — например, как у Itunes Store или iTMS.
Ну и, наконец, окончательное резюме: да, менять современные модели надо. Технический прогресс, все дела, старые методы не работают. Но при предложении ноывх моделей должно быть уделено тщательнейшее внимание защите интересов авторов. Все модели, что я видел до сих пор, за редчайшим исключением, предлагают автору отказаться от издателей и поиметь большой геморрой за маленькие деньги. Опять же, почти все эти предлагаемые модели отчего-то ооочень хорошо защищают интересы пользователей, но вот как-то сторону — авторов — хорошо если хотя бы замечают.
Вот, кстати, насчет фильмов: какая мне разница, 250 или 250 млн долларов стоило про-во фильма, если у меня есть бюджет в N долларов и свободное время на M фильмов? Я посмотрю не более чем M фильмов и заплачу за них не более N долларов. Причем сначала посмотрю, а потом заплачу за то, что понравилось. Джармуш за 9 млн создал шедевр «Dead Man» и я с удовольствием готов потратить все N долларов, и потом еще раз вдогонку. А вот братцы Вачовски за 150 млн слепили какашку, вызывающую желание стребовать с автора компенсацию за моральный ущерб. С какого черта эти продукты должны быть одинаково оплачены? Это проблемы производителей.
Кстати, прекрасный Dead Man собрал в прокате всего 1 млн, а вторая г**номатрица — целых 742. Это дикость. Спасибо уродам-посредникам и нездоровому подходу к предоплате труда.
И, да, я автор как софта, так и музыки. И я согласен с тем, чтобы люди оплачивали мой труд по мере возможности и интереса, а не из-за того, что их принудили. Разумеется, это не отменяет зарабатывания денег на договорной основе. Просто совпадение творчества и работы должно быть счастливой случайностью, чтобы обе части не страдали.
Кстати, прекрасный Dead Man собрал в прокате всего 1 млн, а вторая г**номатрица — целых 742. Это дикость. Спасибо уродам-посредникам и нездоровому подходу к предоплате труда.
И, да, я автор как софта, так и музыки. И я согласен с тем, чтобы люди оплачивали мой труд по мере возможности и интереса, а не из-за того, что их принудили. Разумеется, это не отменяет зарабатывания денег на договорной основе. Просто совпадение творчества и работы должно быть счастливой случайностью, чтобы обе части не страдали.
Я не очень понял, как эта фраза соотносится с остальным текстом вашего комментария, но сама по себе она как-то очень настораживает. То есть, вы, не зная даже близко какого-нибудь автора, не будучи знакомым с его творчеством, никакого отношения, короче, к нему не имя, считаете вполне себе нормальным вот так рубануть сплеча: «ваш труд не будет оплачен»?
Объясняю.
Принцип любого бизнеса — извлечение прибыли из удовлетворения какой-либо потребности при существующих условиях. Но, никто вам не гарантирует, что вложившись в какое-то дело/бизнес вы получите отдачу и прибыль. Вроде вы трудились-трудились, а оплаты вам нет. И это ОЧЕНЬ правильно.
И да, если я сейчас начну выпускать свой собственный софт за деньги, мне скорее всего станет нечего есть. Поэтому я и не занимаюсь данным невыгодным трудом. Он не будет оплачен.
В существующих условиях для извлечения прибыли из создания видео/аудио продукции — данная продукция должна расходиться большим тиражом. Более того, нужно учитывать что стоимость продукции в данный момент низка (Кстати, знаете почему на айфонах программы продаются лучше и пиратятся меньше? Потому что банально удобно этого не делать и стоимость программы отвечает ее полезности. Низкая стоимость, да, зато тиражи большие).
Кроме того, учитывайте, что рынок уже перенасыщен, что еще больше снижает стоимость отдельного произведения.
То, что пытаются сделать копирасты — создать искусственную монополию, то есть ситуацию когда стоимость не соотносится с ценой. И навязать это законодательно. Вот в этом и кроется главная проблема с существующими издателями (я их не считаю кровососами, кстати, но можно обойтись и без них)
Вы же не думаете, что вы за 400 рублей купили весь этот фильм, нет? Вы купили только право его домашнего, некоммерческого просмотра
Я купил копию. набор байт на носителе. И с данным набором байт и носителем могу делать что хочу.
Я не покупал никаких «прав просмотра», это не сервис, это продукт. Я купил вполне материальный объект включая все права на распоряжение им.
Право просмотра я покупаю в кинотеатре, который оказывает услуги по показу.
Кстати, некоторые издатели пытаются запретить перепродавать ненужные диски с видеоиграми. Это, видите ли, нарушает их права. А тот факт что они запрещают мне распоряжаться моим имуществом — нарушает мои права.
Простите, а вы совершенно точно уверены, что этот закон именно копирасты лоббируют?
Читать тут — www.dailytech.com/British+Copyright+Org+Threatens+Singing+Store+Employee+Then+Apologizes/article16592.htm
Ну это уже какая-то шизофрения. С одной стороны — крики о том что «у нас отбирают право обмениваться информацией», а с другой — «диск — это продукт».
Что-то не так?
«Диск — продукт» по факту, отбирая возможность обмена информацией его пытаются сделать «сервисом». Вот и всё. И мне такой подход категорически не нравится, т.к. я не хочу жертвовать свободой обмена информацией в пользу чьих-то финансовых интересов.
«Диск — продукт» по факту, отбирая возможность обмена информацией его пытаются сделать «сервисом». Вот и всё. И мне такой подход категорически не нравится, т.к. я не хочу жертвовать свободой обмена информацией в пользу чьих-то финансовых интересов.
Ок, давайте по-другому.
Я продаю вам машину за 10 тысяч рублей по доверенности без права перепродажи. Попробуйте сделать с ней все, что захотите — например, перепродать.
Получится?
Я продаю вам машину за 10 тысяч рублей по доверенности без права перепродажи. Попробуйте сделать с ней все, что захотите — например, перепродать.
Получится?
Что значит «продаю машину по доверенности»?
Такого способа продажи нет (формально — он незаконный). Но я например могу ее разобрать на части и продать по частям.
Такого способа продажи нет (формально — он незаконный). Но я например могу ее разобрать на части и продать по частям.
Правда? Попробуйте, следователь вам подробно объяснит, где вы неправы.
Формально — он совершенно законный. Владелец у машины формально остается тем же самым, однако вы получаете дополнительные права, в случае генеральной доверенности — все права владельца. Раньше был очень популярный способ, пока налог на машину не стал доставлять проблем продавшему (платить его приходится формальному владельцу).
Аналогия ясна? Машина — физический объект (безо всяких ограничений вроде «диска с песнями»), и выглядит так, как будто вы ей владеете. Однако, несмотря на всю «физичность», «что угодно» вы с ней сделать не можете.
Аналогично и с информацией. Она выглядит так, как будто вы ей владеете, но на самом деле вашей не является.
Формально — он совершенно законный. Владелец у машины формально остается тем же самым, однако вы получаете дополнительные права, в случае генеральной доверенности — все права владельца. Раньше был очень популярный способ, пока налог на машину не стал доставлять проблем продавшему (платить его приходится формальному владельцу).
Аналогия ясна? Машина — физический объект (безо всяких ограничений вроде «диска с песнями»), и выглядит так, как будто вы ей владеете. Однако, несмотря на всю «физичность», «что угодно» вы с ней сделать не можете.
Аналогично и с информацией. Она выглядит так, как будто вы ей владеете, но на самом деле вашей не является.
Давайте мы еще продажу диска с арендой сравним. В вашем случае с автомобилем как раз аренда и есть. Это не «продажа» ни разу (владелец не сменился).
В случае диска же — в чистом виде продажа.
Впрочем, это не имеет отношения к вопросу.
Проблема копирайта в данный момент в том, что это процесс направленный во вред развитию общества (вот когда википедию закроют — вы меня вспомните).
Тупые последователи копирастов часто забывают что у медали две стороны. Защита копирайта невозможна без полного уничтожения свободы слова/обмена информацией. Что и делается в данный момент.
И те кто вменяемо видят ситуацию борются не за то «чтоб всё и всем бесплатно», а за выработку модели в которой не будет ограничений на обмен информацией, но при этом будет возможность авторам и издателям зарабатывать.
В случае диска же — в чистом виде продажа.
Впрочем, это не имеет отношения к вопросу.
Проблема копирайта в данный момент в том, что это процесс направленный во вред развитию общества (вот когда википедию закроют — вы меня вспомните).
Тупые последователи копирастов часто забывают что у медали две стороны. Защита копирайта невозможна без полного уничтожения свободы слова/обмена информацией. Что и делается в данный момент.
И те кто вменяемо видят ситуацию борются не за то «чтоб всё и всем бесплатно», а за выработку модели в которой не будет ограничений на обмен информацией, но при этом будет возможность авторам и издателям зарабатывать.
Продажа диска — это бессрочная аренда права на доступ к информации, и к вопросу это имеет самое прямое отношение.
Вы не диск покупаете — вы лицензируете право на доступ к контенту.
Я уже писал, в какую сторону надо менять законодательство. Диск не должен быть единственным гарантом права.
Вы не диск покупаете — вы лицензируете право на доступ к контенту.
Я уже писал, в какую сторону надо менять законодательство. Диск не должен быть единственным гарантом права.
Право у автора информации одно — не публиковать ее, чтоб оставаться гарантированно собственником информации.
По тому куда движется законодательство (и реальным судам) — если я кому-то пересказал стихотворение — меня засудят за нарушение копирайта. (Детишек в садике всех тоже надо того, с уничтожением носителя с контрафактной копией).
«Право на копирование» — противоречит природе информации. Потому — нет ему места.
Человек — не компьютер, копия информации откладывается в мозгу и стереть ее просто так не получится. Кроме того, человек БУДЕТ повторно использовать данную информацию в собственных целях. Одно это уже противоречит самой идее копирайта.
По тому куда движется законодательство (и реальным судам) — если я кому-то пересказал стихотворение — меня засудят за нарушение копирайта. (Детишек в садике всех тоже надо того, с уничтожением носителя с контрафактной копией).
«Право на копирование» — противоречит природе информации. Потому — нет ему места.
Человек — не компьютер, копия информации откладывается в мозгу и стереть ее просто так не получится. Кроме того, человек БУДЕТ повторно использовать данную информацию в собственных целях. Одно это уже противоречит самой идее копирайта.
Кто сказал, что у автора есть одно право? Вы?
Запрет убийства противоречит естественному происхождению человека, и что дальше? Разве это кому-то мешает?
Запрет убийства противоречит естественному происхождению человека, и что дальше? Разве это кому-то мешает?
Сущность информации.
Нелицензионные носители будем уничтожать? Начиная с детского сада?
Нелицензионные носители будем уничтожать? Начиная с детского сада?
Я не отношусь к копирастам и не впадаю в маразм вроде запрета напевания песенок себе под нос.
Сущность информации такова же, какова сущность человека. Что там с моим правом на убийство? Оно естественно и неотъемлемо. Я физически могу убить очень многих, почему убийство запрещено?
Сущность информации такова же, какова сущность человека. Что там с моим правом на убийство? Оно естественно и неотъемлемо. Я физически могу убить очень многих, почему убийство запрещено?
Убийство не запрещено. Запрещено нарушение права на жизнь других людей.
Права на нераспространение информации у человека никто не отбирает.
Забыли пословицу — «Знают двое — знают все»? Это — свойство информации.
Ее физическая природа.
То что Вы лично не впадаете в маразм, не говорит о том, что при внесении планирующихся изменений в законодательство это не сделают другие. Еще как сделают (уже делают — вон в Германии собираются с детских садов взимать налог за исполнение детьми закопирайченых произведений).
Права на нераспространение информации у человека никто не отбирает.
Забыли пословицу — «Знают двое — знают все»? Это — свойство информации.
Ее физическая природа.
То что Вы лично не впадаете в маразм, не говорит о том, что при внесении планирующихся изменений в законодательство это не сделают другие. Еще как сделают (уже делают — вон в Германии собираются с детских садов взимать налог за исполнение детьми закопирайченых произведений).
Правда?
Я открываю УК РФ и вижу там следующие строки: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Убийство не запрещено, но наказывается? А как же тогда наш институт права, в котором «разрешено все, что не запрещено»?
А мое свойство — что я могу взять нож и пойти кого-нибудь зарезать. Это мое неотъемлемое свойство, моя физическая природа. Почему плохое законодательство запрещает мне убивать?
Я открываю УК РФ и вижу там следующие строки: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Убийство не запрещено, но наказывается? А как же тогда наш институт права, в котором «разрешено все, что не запрещено»?
А мое свойство — что я могу взять нож и пойти кого-нибудь зарезать. Это мое неотъемлемое свойство, моя физическая природа. Почему плохое законодательство запрещает мне убивать?
А вы слышали новость, что «Apple может купить компанию Netflix», и тогда скорее всего все фильмы из каталога Netflix будут переведены в любимый формат Apple — H.264, и устройства: Apple iPad, Apple TV — могут получить преимущество перед конкурентами.
Мне интересно современные Android-планшеты типа Samsung Galaxy Tab (конкуренты Apple iPad) — поддерживают видео-формат H.264 и можно ли с них сегодня смотреть фильмы из каталога Netflix, или для этого нужен какой-нито дополнительный софт?
Мне интересно современные Android-планшеты типа Samsung Galaxy Tab (конкуренты Apple iPad) — поддерживают видео-формат H.264 и можно ли с них сегодня смотреть фильмы из каталога Netflix, или для этого нужен какой-нито дополнительный софт?
Вы автор или нет?
>издатели изо всех сил стараются создать ситуацию, в которой авторы не могут без них выжить.
Можно подробнее, как они это делают? Приковывают цепями в подвалах издательств?
>издатели изо всех сил стараются создать ситуацию, в которой авторы не могут без них выжить.
Можно подробнее, как они это делают? Приковывают цепями в подвалах издательств?
>я думаю важность издателей преувеличена примерно в бесконечность раз )
Смотря что вы хотите делать. Если зарабатывать, то не преувеличена. Если деньги за свой софт вас не интересуют, то да — издатель не нужен :).
PS Вы не ответвители — как издатели создают ситуацию, что авторы не могут без них выжить?
Смотря что вы хотите делать. Если зарабатывать, то не преувеличена. Если деньги за свой софт вас не интересуют, то да — издатель не нужен :).
PS Вы не ответвители — как издатели создают ситуацию, что авторы не могут без них выжить?
А что такого чтобы выложить программу для айфона? Или там только подписанный аплом софт можно ставить? С приставками то же самое? Простоне в теме, покупал софт только для WinMobile.
А вот с книгой вы пальцев в небо. Пишите, создавайте сайт, выкладывайте, подключайтесь к платежкам/агрегаторам и продавайте. Не умеете создавать сайты и т. п. — попросите тех, кто умеет.
А вот с книгой вы пальцев в небо. Пишите, создавайте сайт, выкладывайте, подключайтесь к платежкам/агрегаторам и продавайте. Не умеете создавать сайты и т. п. — попросите тех, кто умеет.
меня всегда удивляло само понятие авторства. ничего кроме эгоизма, гордыни и алчности тут нет. мое, я, мне — все это разные стороны одного.
это равносильно тому, что радио приемник будет считать своим то, что он воспроизводит. мысли и идеи существуют вне зависимости от того, кто их думает, как думает или осуществляет идеи тут. они живут сами по себе.
так что, сам разговор об авторстве чистой воды ниочем, а подгонять под это отсутствие денег — это ИМХО вообще через чур. Нету денег — иди работай, а не делай из себя «творческую личность».
Я знаю массу ребят, которые ведут активную творческую деятельность и совмещают это с работой, а конючить денег из-за падения продаж, как то…
мы тут музыку пишем, а вы, работяги, дайте нам денег на жизнь.
ага… шаз…
это равносильно тому, что радио приемник будет считать своим то, что он воспроизводит. мысли и идеи существуют вне зависимости от того, кто их думает, как думает или осуществляет идеи тут. они живут сами по себе.
так что, сам разговор об авторстве чистой воды ниочем, а подгонять под это отсутствие денег — это ИМХО вообще через чур. Нету денег — иди работай, а не делай из себя «творческую личность».
Я знаю массу ребят, которые ведут активную творческую деятельность и совмещают это с работой, а конючить денег из-за падения продаж, как то…
мы тут музыку пишем, а вы, работяги, дайте нам денег на жизнь.
ага… шаз…
нельзя совмещать качественное творчество и работать так, чтобы время жить оставалось. Думаете отработав норматив днем можно потратить совершенно ненужное время на сон и восстановление трудоспособности на написание текстов, музыки и пр.?
почему никого не удивляет, что когда ты работаешь, владельцы фирм получают куда больше наемных работников, а в случае «творчества» начинаются разборки. Разницы никакой нет, а от шума по поводу оплаты «творчества» уши болят.
вы определенно не понимаете, что искусство очень специфический продукт.
чем же оно так специфично? очень интересно!
например тем, что это не тот же самый, приведенный в примере, автомобиль, который именно продать значительно более вероятно чем творчество. Автомобиль будет для любого человека выполнять свою основную функцию- перевозить пятую точку владельца из точки А в току Б, вопрос с каким комфортом/скоростью и пр. С музыкой и подобной интеллектуальной собственностью немного иначе, если не ласкает слух то не будет продаваться вовсе.
Солидарен с вами, очень интересно послушать о «специфичности» искусства =)))).
Искусство нельзя делать из-под палки. В довод приведу тот факт, что первые успешные альбомы ранее неизвестных групп в массе своей гораздо лучше, чем последующие — когда они пытаются поставить это дело на поток и зарабатывать на «покушать». Есть разница — поет ли человек «от всего сердца» или потому что «кушать надо».
Странно, вот я первый альбом Металлики слушать не могу, а больше всего мне нравится пятый, который был написан в очень плотном сотрудничестве с издателем. И вся группа к моменту записи этого альбома ну ооочень плотно сотрудничала с издателями на протяжении 8-ми лет.
Я урод с полным отсутствием вкуса? Или все таки вы где-то промахнулись со своим обобщением?
Я урод с полным отсутствием вкуса? Или все таки вы где-то промахнулись со своим обобщением?
Ну конечно, группа Queen, Abba.
Из писателей тотже Лукьяненко, сравните его «Рыцари 40ка островов» и «Дозоры», а ранние его рассказы ну никак не тянут на вау.
Из писателей тотже Лукьяненко, сравните его «Рыцари 40ка островов» и «Дозоры», а ранние его рассказы ну никак не тянут на вау.
Ну между прочим, фраза «как правило» не отменяет того факта, что это не всегда и для всех верно.
А насчет Лукьяненко — вот он как раз живой пример. Только сравнивать надо не раннее творчество — сравнивать стоит тех же «рыцарей» и, к примеру, относительно свежий «Черновик». Я пишу как давний фанат Лукьяненко, то есть немного в теме разбиаюсь :) В последних его произведениях хорошо просматривается т.н. кинографичность — если, по моему скромному мнению, кинодозоры были страшным провалом по отношению к книжной серии — то «Черновик» гораздо проще в экранизациии, и более того — он про-американский по своей сути, то есть заточенный под экранизацию под американского зрителя. Я сейчас пишу голословно, в том плане что сильно лень писаь огромный и развернутый комментарий. На календаре 1 января и мне и так хорошо :) При желании можно почитать отзывы различных критиков о «Черновике».
А насчет Лукьяненко — вот он как раз живой пример. Только сравнивать надо не раннее творчество — сравнивать стоит тех же «рыцарей» и, к примеру, относительно свежий «Черновик». Я пишу как давний фанат Лукьяненко, то есть немного в теме разбиаюсь :) В последних его произведениях хорошо просматривается т.н. кинографичность — если, по моему скромному мнению, кинодозоры были страшным провалом по отношению к книжной серии — то «Черновик» гораздо проще в экранизациии, и более того — он про-американский по своей сути, то есть заточенный под экранизацию под американского зрителя. Я сейчас пишу голословно, в том плане что сильно лень писаь огромный и развернутый комментарий. На календаре 1 января и мне и так хорошо :) При желании можно почитать отзывы различных критиков о «Черновике».
Знаете, почему коммунизм («заводы рабочим» и пр.) не удался?
Потому что тут же возникла организация-посредник, которая ради блага рабочих взяла все заводы себе. А рабочим выделяла некоторое количество прибыли. И на всякий случай запретила частную собственность.
Всё проще. «От каждого по способностям» не работает. Когда есть возможность схалявить, люди халявят. Аналогично, когда можно не заплатить, они не платят.
Так в том и дело, что можно не заплатить. Это техническая данность. И с этим нужно смириться. Не можешь в такой модели работать — бери другую.
Можно не заплатить и в магазине, но почему-то никто не предлагает им брать другую бизнес-модель, а к усилению мер безопансоти относятся с пониманием.
Вы передергиваете. В обычном магазине покупают материальные объекты, они не могут иметь нулевую стоимость. Разница принципиальна.
Электронная копия тоже не может иметь нулевую стоимость — место на носителях, каналы связи, амортизация оборудования, зарплата персоналу, электричество в конце-концов — всё это стоит денег и производитель, естественно, как-то хочет эти затраты отбить
Согласен покупать музыку по 1-2 цента за трек (это как раз окупает вышеприведенные расходы).
Добавим сюда процентов 100 дохода. По 4 цента за трек — тоже согласен.
Добавим сюда процентов 100 дохода. По 4 цента за трек — тоже согласен.
Вы программист? Я согласен покупать ваши программы по цене 1-2 цента за мегабайт.
То небольшое количество программ, которые «мои», т.е. принадлежат мне как автору, вы можете купить по себестоимости — цене интернет трафика на гитхабе.
Зарабатываете вы, видимо, не этим. Если бы вы тратили на разработку этих программ все рабочее время, откуда бы вы брали деньги? Напомню, что ни SaaS, ни консалтинг в музыке невозможны.
Зарабатываете вы, видимо, не этим.
Нет, зарабатываю я нормальной работой на компанию-работодателя. (Кстати сейчас очень активно рассматривается модель продажи техподдержки и снижения стартовой стоимости продуктов).
Но, я и не трясу денег за свое хобби.
SaaS вполне возможен в музыке. Возьмите например Spotify.
Да, он не настолько прибылен, но при этом вполне работоспособен.
Впрочем, смотрите мой пост выше, я там расписал.
Кстати, компания оплатила довольно немаленькие вложения моего времени в разработку открытых продуктов.
Основная идея в том что не рынок и людей надо под себя гнуть, а под рынок адаптироваться.
Нет, зарабатываю я нормальной работой на компанию-работодателя. (Кстати сейчас очень активно рассматривается модель продажи техподдержки и снижения стартовой стоимости продуктов).
Но, я и не трясу денег за свое хобби.
SaaS вполне возможен в музыке. Возьмите например Spotify.
Да, он не настолько прибылен, но при этом вполне работоспособен.
Впрочем, смотрите мой пост выше, я там расписал.
Кстати, компания оплатила довольно немаленькие вложения моего времени в разработку открытых продуктов.
Основная идея в том что не рынок и людей надо под себя гнуть, а под рынок адаптироваться.
И да, идея оплаты не за программный продукт, а за его поддержку мне очень нравится.
См. такие продукты как MySQL например.
См. такие продукты как MySQL например.
Когда вы покупаете что-то в магазине вы просите предоставить калькуляцию цены или просто оцениваете соотношение полезность/стоимость?
Про соотношение полезность/стоимость — это правильно.
В данный момент (благодаря лоббированию законов) соотношение полезность/стоимость хотят свести к состоянию монополии, то есть установки цен не рыночным путем.
Как показывает практика, кроме «полезности» в цене также фигурирует и «доступность». То есть, улучшая удобство доступа к информации (тут логистики нету), можно увеличивать на нее цену.
Да, а в магазине что-то я покупаю уже после оценки этого соотношения.
Кстати, на эту тему было очень хороший опрос в австралии. Опросили кучу пользователей торрентов, большой процент (порядка 50%, точно не помню) из них выразил готовность платить за видеопродукцию по 1 доллару за серию вместо скачки с торрентов (при возможности удобного доступа). Угадайте, какой ответ был от «правообладателей»? (Иш чего захотели, не бывать такому)
Фактически, продвигаемое законодательство закрепляет крупные «правообладательные» организации в праве на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ монополию. При этом никак не защищая ценообразование и потребителей.
В данный момент (благодаря лоббированию законов) соотношение полезность/стоимость хотят свести к состоянию монополии, то есть установки цен не рыночным путем.
Как показывает практика, кроме «полезности» в цене также фигурирует и «доступность». То есть, улучшая удобство доступа к информации (тут логистики нету), можно увеличивать на нее цену.
Да, а в магазине что-то я покупаю уже после оценки этого соотношения.
Кстати, на эту тему было очень хороший опрос в австралии. Опросили кучу пользователей торрентов, большой процент (порядка 50%, точно не помню) из них выразил готовность платить за видеопродукцию по 1 доллару за серию вместо скачки с торрентов (при возможности удобного доступа). Угадайте, какой ответ был от «правообладателей»? (Иш чего захотели, не бывать такому)
Фактически, продвигаемое законодательство закрепляет крупные «правообладательные» организации в праве на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ монополию. При этом никак не защищая ценообразование и потребителей.
Электронная копия имеет стоимость, близкую к нулю. Зарплата персоналу не умножается на кол-во копий. Соответственно, привязывание стоимости к копии — одна из многих возможных моделей отбивания затрат (и это абстракция, которая «течёт»). В случае же с магазином это единственно возможная модель.
Или спихнуть какое-нибудь фуфло объявив его шедевром
Я знаю по крайне мере две такие группы. МашнинБэнд и The Tate. Я с ними работал. Ребята занимаются творчеством. Выпускают альбомы. Дают концерты. При этом отлично работают. Андрей Машнин в журнале «5 Колесо», а Саша (the Tate ) отличный дизайнер и художник.
так что не надо тут…
так что не надо тут…
Прикольно, я думал, живых сторонников платоновского идеализма уже не осталось.
Не все авторы исповедуют дао, некоторые умеют хорошо работать за деньги. А за большие деньги еще лучше. В конце концов, когда мы идем в кино на экранизацию властелина колец, мы платим группе профессионалов за профессиональное изложение идеи. Автор зачастую делает то же самое, ведь нет практически ни одной идеи, которая не была бы уже озвучена.
Хотя бесспорно есть и те, кто не желает брать с людей денег или наоборот берет их, не делая ничего ценного.
Хотя бесспорно есть и те, кто не желает брать с людей денег или наоборот берет их, не делая ничего ценного.
согласен. только при этом не надо считать чужих денег (издатели). сделал. получил бабло. скажи спасибо и живи дальше. ан нет. начинается подсчет скотлько кто «на мне» заработал.
больные люди… и болезнь эта — жадность.
больные люди… и болезнь эта — жадность.
«Но алчность — та единственная змея, которую невозможно околдовать.»
=)
=)
>только при этом не надо считать чужих денег (издатели). сделал. получил бабло.
Так как раз весь юмор ситуации, что деньги которые идут издателям, считают не авторы, а радикальные потребители :). Авторы с издателями подписали договор, насильно их туда никто не загоняет, а значит они довольны сотрудничеством.
Так как раз весь юмор ситуации, что деньги которые идут издателям, считают не авторы, а радикальные потребители :). Авторы с издателями подписали договор, насильно их туда никто не загоняет, а значит они довольны сотрудничеством.
Почему, скажите мне, автор за своё творчество получает рубль, а издатель миллион?
а у издателя десяток авторов, он всего лишь грамотно вложив небольшую сумму денег, не произведя по сути никакого продукта «гребет лопатой». Я не знаю всей ситуации, возможно есть дальнейшие отчисления автору, причем пропорционально объему продаж, т.е. чем лучше, качественнее его творчество, тем толще слой масла на хлебушке. Да, я готов платить за книги и музыку, но если издатель будет делить с автором прибыль хотя бы ПОПОЛАМ, и то это будет покрывать все риски, а платить денег тому, кто из рубля делает миллион прикладывая столько же усилий, сколько обычный трудяга тратит только на настройку своего инструмента я не буду.
а у издателя десяток авторов, он всего лишь грамотно вложив небольшую сумму денег, не произведя по сути никакого продукта «гребет лопатой». Я не знаю всей ситуации, возможно есть дальнейшие отчисления автору, причем пропорционально объему продаж, т.е. чем лучше, качественнее его творчество, тем толще слой масла на хлебушке. Да, я готов платить за книги и музыку, но если издатель будет делить с автором прибыль хотя бы ПОПОЛАМ, и то это будет покрывать все риски, а платить денег тому, кто из рубля делает миллион прикладывая столько же усилий, сколько обычный трудяга тратит только на настройку своего инструмента я не буду.
потому что когда надо реализовать сайт на пхп мы берем с заказчика 5ти значную цифру, и находим исполнителя за 4х значную.
Потому что в издательстве работает много людей.
Потому что у издательства большие затраты на организацию дистрибуции.
Потому что издательство объективно выполняет более сложную работу.
Потому что издательство платит авторам гонорар (иногда и так).
Потому что издательство рискует своими деньгами, когда связывается с автором.
Потому что большинство авторов не умею зарабатывать деньги.
Потому что это бизнес.
Потому что у издательства большие затраты на организацию дистрибуции.
Потому что издательство объективно выполняет более сложную работу.
Потому что издательство платит авторам гонорар (иногда и так).
Потому что издательство рискует своими деньгами, когда связывается с автором.
Потому что большинство авторов не умею зарабатывать деньги.
Потому что это бизнес.
Такое давным-давно существует, называется «self-publishing», есть даже бесплатный вариант: www.unibook.com/
Суть: издательство печатает то, что вы ему подсовываете, и ваш труд оказывается в каталоге. Любой может эту книгу заказать через интернет, она будет оперативно напечатана и доставлена. Доходы — ну, в той или иной пропорции.
Удивительно, что все кассовые авторы ещё не перешли на эту модель. Видимо, совсем дурные. А может, не так всё просто, а?
Суть: издательство печатает то, что вы ему подсовываете, и ваш труд оказывается в каталоге. Любой может эту книгу заказать через интернет, она будет оперативно напечатана и доставлена. Доходы — ну, в той или иной пропорции.
Удивительно, что все кассовые авторы ещё не перешли на эту модель. Видимо, совсем дурные. А может, не так всё просто, а?
если очень хотите оплатить труд «белой гвардии», попробуйте здесь:
belaya-gvardia.kroogi.ru/
кстати, об этом есть новость на сайте от 11 октября.
наверно, упоминаемое Вами открытое письмо было значительно раньше.
belaya-gvardia.kroogi.ru/
кстати, об этом есть новость на сайте от 11 октября.
наверно, упоминаемое Вами открытое письмо было значительно раньше.
Спасибо, принято к сведению, сейчас гляну и наверно, топик поправлю.
И да, вот одна из возможностей на просторах инета. Проблема в том, что указанная вами ссылка должна быть в каждой торрент-раздаче, что пояснительный текст должен быть прямо от лица авторов к поклонникам (на сайте не поймешь, ощущение будто это сайт-посредник просит пожертвования, имея с этого процент какой-то).
Для начала: автора поддерживаю в том, что модель с издателями нужно менять (скорее, сама поменяется под давлением «цифровых» реалий и новых бизнес-моделей. Да, сейчас очень сильная реакция копирастических организаций на законотворчество и на судебную практику, то это будет меняться как только иные модели распространения наберут достаточный экономический вес чтобы самим лоббировать кого надо).
Но аналогии с книжками очень сильно хромают. Автор (надеюсь, несознательно или необдуманно) сильно упрощает ситуацию. Попробую объяснить. Вот давайте: я купил книгу, прочитал, жена моя прочитала, ну и сват/брат, друг и друг друга, как водится, тоже. Правильно ведь? ОК, идем дальше. Я купил _флешку_ с песнями, и опять же послушал сам и далее по цепочке, так? Нет, ведь каждый же себе скопирует это, а потом еще выложит в торрент, да? Переводим это обратно на книжку — предположим, что цена копирования книги (то есть воспроизведения другого экземпляра продукта, пригодного к использованию так же, как и оригинал) практически нулевая, как и с копированием флешки — так вот, если каждый из моих друзей, сватов и братьев начнет продавать или раздавать копии книги на углах и в переходах, то станет очевидно что делают они что-то не то. И за ними быстренько придут в правовом и эффективном государстве. И это случалось неоднократно с изобретением легких способов копирования — ксерокса и ризографа.
По поводу флешки с музыкой. Забудьте об информации, которую «легко скопировать». Эта флешка (или другой носитель, не суть важно) — это продукт, который вы можете передавать в пользование, но не можете копировать, если только производитель явно этого не указал. Так аналогия становится точнее, не так ли?
Не надо про файлы которые «не продукты», а просто файлы скачанные с сайта производилеля. В конце-концов, если DRM-технологии, которые превращают этот файл в продукт на вашем компьютере/плейере, то есть вы можете дать цифровой продукт в пользование, нет проблем, но не скопировать. Да, технологии эти несовершенны, но они развиваются.
Извините за простыню, заканчиваю уже. Я должен объяснить свою позицию «во избежание недоразумений». Копирастов не люблю, оголтелое пиратство еще хуже, так как ломает любую бизнес-модель, и переводит все денежные потоки в серую или черную область. Я реалист — если человек что-то производит, то проще всего назвать это продуктом (ну, по словарю :)) и относиться соответственно. Факт, что цена копирования продукта близка к нулю, не может являться оправданием такого копирования если производитель не согласен, и закон должен защищать производителя напрямую, а не через идиотский 1% или что там еще…
Но аналогии с книжками очень сильно хромают. Автор (надеюсь, несознательно или необдуманно) сильно упрощает ситуацию. Попробую объяснить. Вот давайте: я купил книгу, прочитал, жена моя прочитала, ну и сват/брат, друг и друг друга, как водится, тоже. Правильно ведь? ОК, идем дальше. Я купил _флешку_ с песнями, и опять же послушал сам и далее по цепочке, так? Нет, ведь каждый же себе скопирует это, а потом еще выложит в торрент, да? Переводим это обратно на книжку — предположим, что цена копирования книги (то есть воспроизведения другого экземпляра продукта, пригодного к использованию так же, как и оригинал) практически нулевая, как и с копированием флешки — так вот, если каждый из моих друзей, сватов и братьев начнет продавать или раздавать копии книги на углах и в переходах, то станет очевидно что делают они что-то не то. И за ними быстренько придут в правовом и эффективном государстве. И это случалось неоднократно с изобретением легких способов копирования — ксерокса и ризографа.
По поводу флешки с музыкой. Забудьте об информации, которую «легко скопировать». Эта флешка (или другой носитель, не суть важно) — это продукт, который вы можете передавать в пользование, но не можете копировать, если только производитель явно этого не указал. Так аналогия становится точнее, не так ли?
Не надо про файлы которые «не продукты», а просто файлы скачанные с сайта производилеля. В конце-концов, если DRM-технологии, которые превращают этот файл в продукт на вашем компьютере/плейере, то есть вы можете дать цифровой продукт в пользование, нет проблем, но не скопировать. Да, технологии эти несовершенны, но они развиваются.
Извините за простыню, заканчиваю уже. Я должен объяснить свою позицию «во избежание недоразумений». Копирастов не люблю, оголтелое пиратство еще хуже, так как ломает любую бизнес-модель, и переводит все денежные потоки в серую или черную область. Я реалист — если человек что-то производит, то проще всего назвать это продуктом (ну, по словарю :)) и относиться соответственно. Факт, что цена копирования продукта близка к нулю, не может являться оправданием такого копирования если производитель не согласен, и закон должен защищать производителя напрямую, а не через идиотский 1% или что там еще…
Упс, только что заметил другой топик с похожими мыслями (или хотя бы о том же, еще не прочитал): habrahabr.ru/blogs/copyright/110890/. Клянусь, мой коммент вышу не копирование! :)
«если каждый из моих друзей, сватов и братьев начнет продавать или раздавать копии книги на углах и в переходах, то станет очевидно что делают они что-то не то. И за ними быстренько придут в правовом и эффективном государстве. И это случалось неоднократно с изобретением легких способов копирования — ксерокса и ризографа»
У нас здесь ситуация немного другая, спрос рождает предложение, а не наоборот. Тысячи человек стоят на углах и ищут тех, кто даст им почитать книжку. В приведенной аналогии, это не вы даете почитать, нет, это ваш друг просит у вас почитать. Как правило именно так и происходит. А даже если происходит наоборот, то происходит это потому, что вы знаете вкусы вашего друга и предполагаете, что он, если бы знал, что это за книга, обязательно попросил бы ее у вас.
Все происходит от того, что человек хочет получать информацию, творчество. Причем это не еда какая-то, еда это жизненная необходимость. Творчество это… как секс. Получить его можно за деньги, но как правило нужно искать или крутого профессионала или никакого удовольствия от секса не будет. Каждый ищет секса с любимым человеком и когда находит, то платить за это деньги аморально, а тем более требовать их вперед. В то же время обе стороны понимают, что вступают они не только в платонические отношения, но и в кучу других отношений, поэтому каждый из них добровольно, безо всякой жесткой мотивации, делает что то ценное для другого. Вот здесь и происходит та самая оплата за творчество.
То что мы видим сейчас, это подсознательно воспринимается покупателями совсем не как секс по любви. Нужно менять восприятие всей этой модели именно в таком отношении.
У нас здесь ситуация немного другая, спрос рождает предложение, а не наоборот. Тысячи человек стоят на углах и ищут тех, кто даст им почитать книжку. В приведенной аналогии, это не вы даете почитать, нет, это ваш друг просит у вас почитать. Как правило именно так и происходит. А даже если происходит наоборот, то происходит это потому, что вы знаете вкусы вашего друга и предполагаете, что он, если бы знал, что это за книга, обязательно попросил бы ее у вас.
Все происходит от того, что человек хочет получать информацию, творчество. Причем это не еда какая-то, еда это жизненная необходимость. Творчество это… как секс. Получить его можно за деньги, но как правило нужно искать или крутого профессионала или никакого удовольствия от секса не будет. Каждый ищет секса с любимым человеком и когда находит, то платить за это деньги аморально, а тем более требовать их вперед. В то же время обе стороны понимают, что вступают они не только в платонические отношения, но и в кучу других отношений, поэтому каждый из них добровольно, безо всякой жесткой мотивации, делает что то ценное для другого. Вот здесь и происходит та самая оплата за творчество.
То что мы видим сейчас, это подсознательно воспринимается покупателями совсем не как секс по любви. Нужно менять восприятие всей этой модели именно в таком отношении.
Обоснуй тогда, пожалуйста, почему у неплохих, но нишевых групп за пять лет получается собрать донатом суммы порядка $1000? И, заодно, объясни, как на такие смешные деньги жить автору?
Я вот в этом комментарии ссылки кидал, в самом конце.
Мне совершенно наплевать, что будет с издателями и будет ли вообще. Единственно, что меня волнует — чтобы авторы (писатели, музыканты, и т.п.), которые мне нравятся, могли жить и творить, получая достаточно денег (от издателя, от пожертвований, и т.п.) за свой труд и, в конечном итоге, еще больше творили.
Вот эти твои слова про донаты — они круто звучат, и на бумаге очень хорошо выглядят. Вот только не работают почему-то.
И мне бы хотелось услышать от тебя ответ на простой вопрос — как, каким образом автору творить и умудряться при этом кормить свою семью? Я не говорю о сверхприбылях, нет. Как в вашей иделистической, красивой, но ни разу не рабочей модели донатов автору умудриться получать годовой доход сравнимый с з/п, скажем, программиста?
Я вот в этом комментарии ссылки кидал, в самом конце.
Мне совершенно наплевать, что будет с издателями и будет ли вообще. Единственно, что меня волнует — чтобы авторы (писатели, музыканты, и т.п.), которые мне нравятся, могли жить и творить, получая достаточно денег (от издателя, от пожертвований, и т.п.) за свой труд и, в конечном итоге, еще больше творили.
Вот эти твои слова про донаты — они круто звучат, и на бумаге очень хорошо выглядят. Вот только не работают почему-то.
И мне бы хотелось услышать от тебя ответ на простой вопрос — как, каким образом автору творить и умудряться при этом кормить свою семью? Я не говорю о сверхприбылях, нет. Как в вашей иделистической, красивой, но ни разу не рабочей модели донатов автору умудриться получать годовой доход сравнимый с з/п, скажем, программиста?
То есть, полгода каторжного труда в студии для записи альбома — это не работа? Ок.
Ладно, музыканты полгода пишут песни, потом ездят по гастролям, на каждый концерт билеты стоят по 5000 и больше.
Песни, видео с концерта, понятное дело, выкладывают в общий доступ — информация же должна быть свободна?
Мне, чисто гипотетически, интересно, вот молодая, но очень талантливая группа каким таким образом заманит слушателей на концерт если стоимость билета будет 5000? Никак? И денег с доната не получит, да? И издатель ей денег не даст, потому что издателей всех убили пираты, да? Ну и как же, извините, это группе заработать на жизнь?
Вероятно, никак. И будет группа трудиться на почве зарабатывания бабла какими-нибудь менеджерами, а вечерами собираться, чтобы порепетировать.
И альбомы, которые при участии издателей, выходили бы у них раз в два года, будут такими темпами выходить раз в пять-шесть лет. Херня вопрос, главное, что информация свободна, а слушатели не платят бабла уродам-издателям.
Но группы — это ладно. Вот интересно, а как зарабатывать писателю? Собирать стадионы слушателей на авторский вечер? Прикольно. Так я и вижу 40 тысяч человек, пришедших послушать, как Лукьяненко два часа зачитывает какой-нибудь «Ночной дозор». Поэтам, вероятно, тоже надо будет что-то в этом роде устраивать?
Не знаю, как вам, а мне смешно. Учитывая, что многие писатели интроверты, и, во-первых, не хотят быть на публике, во-вторых, не умеют общаться с публикой. Оратор и писатель, к сведению встречающих, это совершенно разные профессии, требующие разных навыков, редко сочетающихся в одном человеке.
Ах да, есть же еще вариант! А давайте писатель будет встраивать в книги рекламу! И продакт плейсмент! Пофиг, что адблок — самое популярное расширение у бразеров и пофиг, что от продакт плейсмента можно потерять нехилую долю читателей. Главное — свобода информации и уничтожение уродов-издателей!
Ну бред же, нет? Почему бы вам и вашим единомышленникам, прежде чем вопить «долой издателей», не подумать перед этим в стиле «а что дальше-то?»?
Ладно, музыканты полгода пишут песни, потом ездят по гастролям, на каждый концерт билеты стоят по 5000 и больше.
Песни, видео с концерта, понятное дело, выкладывают в общий доступ — информация же должна быть свободна?
Мне, чисто гипотетически, интересно, вот молодая, но очень талантливая группа каким таким образом заманит слушателей на концерт если стоимость билета будет 5000? Никак? И денег с доната не получит, да? И издатель ей денег не даст, потому что издателей всех убили пираты, да? Ну и как же, извините, это группе заработать на жизнь?
Вероятно, никак. И будет группа трудиться на почве зарабатывания бабла какими-нибудь менеджерами, а вечерами собираться, чтобы порепетировать.
И альбомы, которые при участии издателей, выходили бы у них раз в два года, будут такими темпами выходить раз в пять-шесть лет. Херня вопрос, главное, что информация свободна, а слушатели не платят бабла уродам-издателям.
Но группы — это ладно. Вот интересно, а как зарабатывать писателю? Собирать стадионы слушателей на авторский вечер? Прикольно. Так я и вижу 40 тысяч человек, пришедших послушать, как Лукьяненко два часа зачитывает какой-нибудь «Ночной дозор». Поэтам, вероятно, тоже надо будет что-то в этом роде устраивать?
Не знаю, как вам, а мне смешно. Учитывая, что многие писатели интроверты, и, во-первых, не хотят быть на публике, во-вторых, не умеют общаться с публикой. Оратор и писатель, к сведению встречающих, это совершенно разные профессии, требующие разных навыков, редко сочетающихся в одном человеке.
Ах да, есть же еще вариант! А давайте писатель будет встраивать в книги рекламу! И продакт плейсмент! Пофиг, что адблок — самое популярное расширение у бразеров и пофиг, что от продакт плейсмента можно потерять нехилую долю читателей. Главное — свобода информации и уничтожение уродов-издателей!
Ну бред же, нет? Почему бы вам и вашим единомышленникам, прежде чем вопить «долой издателей», не подумать перед этим в стиле «а что дальше-то?»?
Магазин не работает в убыток, потому что у него есть продажи (сразу же) и проценты (сразу же).
И почему вы уверены, что писатель, зарабатывающий на жизнь «массой способов» продолжит писать бесплатные книжки?
И почему вы уверены, что писатель, зарабатывающий на жизнь «массой способов» продолжит писать бесплатные книжки?
Ну, владелец магазина взял деньги в кредит у банка, арендовал площадь, закупил товар, торгует. Проценты сначала с собственных накоплений выплачивает, потом уже с заработанного.
Когда начинающая группа приходит к издателю, он точно также дает кредит, и возвращает себе деньги, забирая большой процент со стоимости копии. Я все еще не понимаю, в какой момент тут надо начинать оглядываться по сторонам в поисках кола, на который надо насадить выходца из ада — издателя.
Издатель для автора — что тот же банк для магазина. Такой вот специализированный такой банк, у которого все отлажено для того, чтобы обеспечить наилучшие условия творчества автору с одной стороны (инструменты, нужные специалисты, студия и т.п.) и заработать на продукте этого самого творчества — напечатать книгу, разрекламировать ее, развезти по точкам с другой стороны.
Когда начинающая группа приходит к издателю, он точно также дает кредит, и возвращает себе деньги, забирая большой процент со стоимости копии. Я все еще не понимаю, в какой момент тут надо начинать оглядываться по сторонам в поисках кола, на который надо насадить выходца из ада — издателя.
Издатель для автора — что тот же банк для магазина. Такой вот специализированный такой банк, у которого все отлажено для того, чтобы обеспечить наилучшие условия творчества автору с одной стороны (инструменты, нужные специалисты, студия и т.п.) и заработать на продукте этого самого творчества — напечатать книгу, разрекламировать ее, развезти по точкам с другой стороны.
творческий человек != нищеброд, которому деньги нужны для того чтобы «чтобы гитру купить, или ноутбук, чтобы книги писать»/
Интересно у вас получается. В новом мире без издателей, получается, писателю нужно не только уметь писать книги, но и уметь зарабатывать деньги? Знаете, мне больше нравится текущая ситуация, когда он умеет писать книги, а благодаря издателю не парится про деньги.
Я с вами не согласен по поводу творчества.
По мне, творчество — это 1% идеи и «огня души» и 99% кропотливой, выматывающей работы(труда) по подбору наилучшей формы, в которую эту идею можно вложить. В писательском деле это бессонные ночи, проведенные за поиском «того самого слова», шлифовка диалогов, выкинутые в корзину для бумаг черновики, бесконечные вычитки; В музыкальном — изменение структуры музыкального произведения, ритма, гармонии, и бесконечные, бесконечные записи.
Кстати, насчет музыкального дела — рекомендую посмотреть документальный фильм The Making of Meteora. В сети вроде можно найти один цельный ролик с русскими субтитрами (если вам это нужно). Фильм этот про написание альбома «Meteora» группы Linkin Park. Я понимаю, что вам эта группа может и не нравится, но чисто для понимания того, что такое «творчество» и какой адский, тяжелый это на самом деле труд, рекомендую посмотреть.
Вольно цитируя разные фразы из фильма:
Годы напряженной работы; месяцы поиска звучания определенных частей песни; запись демки; 89 записей песни в студии; настройка гитары перед каждым дублем (тысячи раз); 8-10 часов занятий на барабанной установке ежедневно; здоровое отношение к критике, когда ты 10 часов писал что-то и уверен, что лучше этого вообще ничего не может быть, а тебе говрят, что это — говно; умение найти в себе силы попробовать что-то новое, когда этот ад длится уже несколько месяцев и т.д. и т.п.
Так вот. Если уж говорить про «как оно должно быть в идеальном мире», то я считаю, что вот за такой вот труд, который мне дарит радость при прослушивании/прочтении/употреблении продуктов творчества, я должен платить автору. В первую очередь потому, чтобы у него была возможность почаще радовать меня новыми песнями/книгами/играми/т.п.
Я с вами не согласен по поводу творчества.
По мне, творчество — это 1% идеи и «огня души» и 99% кропотливой, выматывающей работы(труда) по подбору наилучшей формы, в которую эту идею можно вложить. В писательском деле это бессонные ночи, проведенные за поиском «того самого слова», шлифовка диалогов, выкинутые в корзину для бумаг черновики, бесконечные вычитки; В музыкальном — изменение структуры музыкального произведения, ритма, гармонии, и бесконечные, бесконечные записи.
Кстати, насчет музыкального дела — рекомендую посмотреть документальный фильм The Making of Meteora. В сети вроде можно найти один цельный ролик с русскими субтитрами (если вам это нужно). Фильм этот про написание альбома «Meteora» группы Linkin Park. Я понимаю, что вам эта группа может и не нравится, но чисто для понимания того, что такое «творчество» и какой адский, тяжелый это на самом деле труд, рекомендую посмотреть.
Вольно цитируя разные фразы из фильма:
Годы напряженной работы; месяцы поиска звучания определенных частей песни; запись демки; 89 записей песни в студии; настройка гитары перед каждым дублем (тысячи раз); 8-10 часов занятий на барабанной установке ежедневно; здоровое отношение к критике, когда ты 10 часов писал что-то и уверен, что лучше этого вообще ничего не может быть, а тебе говрят, что это — говно; умение найти в себе силы попробовать что-то новое, когда этот ад длится уже несколько месяцев и т.д. и т.п.
Так вот. Если уж говорить про «как оно должно быть в идеальном мире», то я считаю, что вот за такой вот труд, который мне дарит радость при прослушивании/прочтении/употреблении продуктов творчества, я должен платить автору. В первую очередь потому, чтобы у него была возможность почаще радовать меня новыми песнями/книгами/играми/т.п.
давайте разделим творчество как работу души и «творчество» как зарабатывание бабок. Если люди хотят денег, то к этому приложиться вся совокупность текущей модели бизнеса, но тогда тут о творчестве разговора нет.
Так ведь не будет текущей модели бизнеса, как зарабатывать-то на распространении, если все в торрентах бесплатно лежит?
Я, собственно, в спор о творчестве вмешиваться не хочу. Он немножко оффтопиком идет в той теме, что я хочу обсудить.
Возьмем абстрактного человека. Вот он просыпается, и у него есть выбор, что поделать сегодня? Можно пойти на работу, позарабатывать денег, а можно пойти писать музыку. Но так как счета волшебным образом не оплатятся, и одежда/еда/дописать_вещь_по_вкусу с неба тоже не свалятся, придется идти на работу.
И, понимаете, нынешние издатели позволяют человеку встать с утра и заняться написанием книги, или там, песни. Не думая о бытовых проблемах. А издатели эти деньги берут с продажи копий.
Если же разговаривать о творчестве, то я искренне не понимаю, какой вред наносит творчеству, тому самому огню души, возможность больше заниматься собственно творчеством и не париться в стиле «если я целый месяц буду писать книгу, то мне нечем будет заплатить за квартиру».
Очевидно, что если человек действительно хочет написать книгу, что у него душа просит, то он ее напишет, пускай за год, за два, пускай по вечерам после основной работы.
Но чем будет хуже, если этот же человек напишет книгу за три месяца, съездит в отпуск, и примется за следующую книгу? Я искренне не понимаю. Имхо, это лучше, гораздо лучше.
Объясните, может, я действительно чего-то недогоняю.
Я, собственно, в спор о творчестве вмешиваться не хочу. Он немножко оффтопиком идет в той теме, что я хочу обсудить.
Возьмем абстрактного человека. Вот он просыпается, и у него есть выбор, что поделать сегодня? Можно пойти на работу, позарабатывать денег, а можно пойти писать музыку. Но так как счета волшебным образом не оплатятся, и одежда/еда/дописать_вещь_по_вкусу с неба тоже не свалятся, придется идти на работу.
И, понимаете, нынешние издатели позволяют человеку встать с утра и заняться написанием книги, или там, песни. Не думая о бытовых проблемах. А издатели эти деньги берут с продажи копий.
Если же разговаривать о творчестве, то я искренне не понимаю, какой вред наносит творчеству, тому самому огню души, возможность больше заниматься собственно творчеством и не париться в стиле «если я целый месяц буду писать книгу, то мне нечем будет заплатить за квартиру».
Очевидно, что если человек действительно хочет написать книгу, что у него душа просит, то он ее напишет, пускай за год, за два, пускай по вечерам после основной работы.
Но чем будет хуже, если этот же человек напишет книгу за три месяца, съездит в отпуск, и примется за следующую книгу? Я искренне не понимаю. Имхо, это лучше, гораздо лучше.
Объясните, может, я действительно чего-то недогоняю.
все хорошие вещи были сделаны на коленке в подвалах и гаражах. потом приходят инвесторы и начинается бизнес и бабло, но к самой идее и творчеству это уже не имеет никакого отношения.
Ммм. Ну, вот первый альбом Металлики я слушать не могу, а больше всего мне нравится пятый, который был написан в еще каком плотном сотрудничестве с издателем.
Я урод с полным отсутствием вкуса? Или все таки вы где-то промахнулись со своим обобщением?
Я урод с полным отсутствием вкуса? Или все таки вы где-то промахнулись со своим обобщением?
Большинство мифов о «сделанно на коленке» есть результат работы издателя и является по сути частью программы раскрутки писателя, композитора и т.д.
Этот миф «миллионера из трущоб» очень манит простого обывателя и очень часто обыгрывается умными людьми которые работают в «издательствах».
Этот миф «миллионера из трущоб» очень манит простого обывателя и очень часто обыгрывается умными людьми которые работают в «издательствах».
Нет только хорошего или только плохого.
Представьте что вам книгу продают только в виде каменных плит с выдолбленными буквами. И аргументируют это тем что иначе у вас ее легко украдут (т.е для вашей же пользы).
А на ваше — да мне не удобно ее в метро с собой возить — ответят — а вы ее дома читайте. Мы ее вам туда привезем.
Т.е замечательно то, что они
1) проводят первичный отбор авторов (т.е продают читателю свою рецензию до того как книга готова)
2) дают им советы
3) кредитуют (выдают кредит, зная кому и какой можно давать)
4) редактируют
Но плохо (с т.з читателя) что они диктуют как полученный продукт потреблять.
А это осложняется тем что они не видят для себя выбора (из-за торрентов).
А это осложняется тем что 90% читателей не знает чего хочет (все кто тут в дискусии — это те 10, которые знают и на них можно забить) и им надо рассказать чего же они хотят. И речь не про книжку… хотят то — получить наслаждение — инфо-наркотик — и пофиг какое у него будет название и автор ;)
Т.е продают не то, что хотят купить. Но при этом ± все остаются довольны.
Конкуренции нет. При том что как бы книг в жанре фантастики много, но почему-то многие хотят читать конкретную книгу или смотреть конкретный фильм, а не «что-то на тему» — а это уже монополия. На конкретного автора.
А хотят они — потому что им в мозги это хотение вложили рекламой. Как раз ради того чтобы именно это продать ;)
Итого многие понимают что что-то не то, но никто не знает что именно :) И начинают кусать все что не попадя.
Представьте что вам книгу продают только в виде каменных плит с выдолбленными буквами. И аргументируют это тем что иначе у вас ее легко украдут (т.е для вашей же пользы).
А на ваше — да мне не удобно ее в метро с собой возить — ответят — а вы ее дома читайте. Мы ее вам туда привезем.
Т.е замечательно то, что они
1) проводят первичный отбор авторов (т.е продают читателю свою рецензию до того как книга готова)
2) дают им советы
3) кредитуют (выдают кредит, зная кому и какой можно давать)
4) редактируют
Но плохо (с т.з читателя) что они диктуют как полученный продукт потреблять.
А это осложняется тем что они не видят для себя выбора (из-за торрентов).
А это осложняется тем что 90% читателей не знает чего хочет (все кто тут в дискусии — это те 10, которые знают и на них можно забить) и им надо рассказать чего же они хотят. И речь не про книжку… хотят то — получить наслаждение — инфо-наркотик — и пофиг какое у него будет название и автор ;)
Т.е продают не то, что хотят купить. Но при этом ± все остаются довольны.
Конкуренции нет. При том что как бы книг в жанре фантастики много, но почему-то многие хотят читать конкретную книгу или смотреть конкретный фильм, а не «что-то на тему» — а это уже монополия. На конкретного автора.
А хотят они — потому что им в мозги это хотение вложили рекламой. Как раз ради того чтобы именно это продать ;)
Итого многие понимают что что-то не то, но никто не знает что именно :) И начинают кусать все что не попадя.
ответьте прямо на вопрос The Beatles это творчество или нет?
то что сэр Пол Маккартни сейчас мультимиллионер — на кач-во тврочества его как то влияет?
если бы у битлов не было бы денег на наркоту, мы бы с ейчас были без жёлтой подводной лодки:)
то что сэр Пол Маккартни сейчас мультимиллионер — на кач-во тврочества его как то влияет?
если бы у битлов не было бы денег на наркоту, мы бы с ейчас были без жёлтой подводной лодки:)
5000 и больше за билет? вы издеваетесь?
в среднем 600-2000 это не одно и тоже что «5000 и больше». будь Iron Maiden круче в тыщу раз чем они сейчас есть — они не соберут полный зал желающих отвалить почти 200 баксов за билет.
да и кстати.
тут вот коллективный разум решил что издатели — мудаки, а организаторы концертов что ли не мудаки? или вы наивно полагаете что 5000 за билет уйдут целиком группе? а за электричество кто платить будет?:) концертная деятельность работает по той же «кредитной схеме» что и издательский бизнесс. не будь промо-групп Лакримоза бы про мой родной город Краснодар никогда бы не узнали. а промо-группам тоже надо есть, прикиньте?:)
да и кстати.
тут вот коллективный разум решил что издатели — мудаки, а организаторы концертов что ли не мудаки? или вы наивно полагаете что 5000 за билет уйдут целиком группе? а за электричество кто платить будет?:) концертная деятельность работает по той же «кредитной схеме» что и издательский бизнесс. не будь промо-групп Лакримоза бы про мой родной город Краснодар никогда бы не узнали. а промо-группам тоже надо есть, прикиньте?:)
Ну так группы и артисты уровня Iron Maiden получают за концерт фиксированную ставку, и то, сколько народа придёт на концерт, никак не отразится на сумме тех денег, которую группа за концерт получит. Цену на билет устанавливает организатор концерта, как правило.
я не люблю тяжёлую музыку в целом, но шоу у Iron Maiden должно быть мегадостойное — это факт. а декорации? звук? свет? это всё заложено в билете. гонорар их — лишь малый процент от стоимости билета. Шевчук вон в конференции на Ленте.ру говорил что оплата света и декораций часто съедает весь гонорарский бюджет.
Именно так. К сожалению наши хабратеоретики в основном витают в теоретических эмпиреях, и не в курсе, как обстоят дела с организацией концертов и того, сколько это на самом деле стоит (в затратах, и не только денег, но и нервов).
Им просто рассказали такие же «теоретики», что мол «зарабатывать музыкант должен с концертов», и они твердят это как заводные.
Вот вам краткий и понятный пост «автора», реального, действующего, практического музыканта, с примерами и цифрами.
Я уже приводил эту историю в другом аналогичном споре.
«Предположим, мы сейчас ищем зал, в котором могли бы сыграть программу с камерным составом: рояль-бас-троечка-вокал. Мы очень давно ее не играли. Я очень соскучилась — по этому жанру, по близкому контакту глаза-в-глаза, по возможности работать пианиссимо там, где требуется. Тысячные залы — это прекрасно, это вау, но у меня сейчас другое настроение. И мы ищем театральный зал мест на 500.
Вот есть в Мск такой уютный зал на 470 мест. И просят за него 180 тыс руб аренды. Если мы сами делаем концерт — мы должны за пару месяцев эту аренду проплатить. Предположим, мы рискнули. Но это ещё не всё. В этом зале установлен так называемый аппарат: порталы, мониторы, микрофоны и всяка проча фигня.
Так вот, если ты берешь зал в аренду, это ещё не означает, что ты сможешь попользоваться всем этим богатством.
Фигу! Чтобы спеть в микрофончик, от которого проводочек тянется в пультик, ты должен арендовать также и аппаратик. (Который там, напоминаю, стационарно установлен). За дополнительные 200 тыс руб.
Привезти же свой аппаратик, не за 200 тыс, ты не имеешь права.
Путём нехитрых вычислений можно узнать, сколько должен заплатить за билет каждый из этих 470 зрителей только для того, чтобы отбить эти вложения — даже если все артисты работают бесплатно. А ведь есть ещё затраты на рекламу — и есть комиссия агентства, если ты, предположим, хочешь свалить всю организацию на специальных людей, а сам выйти в белом фраке и заниматься исключительно искусством.»
Другой мой знакомый-музыкант, на вопрос, сколько они зарабатывают с концертов в московских клубах (группа известная, просто «нишевая», не «Звери» и не «Корни», но в своей музыкальной нише входит в тройку таких групп по России) говорит: «Ну вот если выпитое пиво за вечер, плюс такси в оба конца окупается, то считается, что хорошие сборы концерт дал.»
Это — Москва.
Им просто рассказали такие же «теоретики», что мол «зарабатывать музыкант должен с концертов», и они твердят это как заводные.
Вот вам краткий и понятный пост «автора», реального, действующего, практического музыканта, с примерами и цифрами.
Я уже приводил эту историю в другом аналогичном споре.
«Предположим, мы сейчас ищем зал, в котором могли бы сыграть программу с камерным составом: рояль-бас-троечка-вокал. Мы очень давно ее не играли. Я очень соскучилась — по этому жанру, по близкому контакту глаза-в-глаза, по возможности работать пианиссимо там, где требуется. Тысячные залы — это прекрасно, это вау, но у меня сейчас другое настроение. И мы ищем театральный зал мест на 500.
Вот есть в Мск такой уютный зал на 470 мест. И просят за него 180 тыс руб аренды. Если мы сами делаем концерт — мы должны за пару месяцев эту аренду проплатить. Предположим, мы рискнули. Но это ещё не всё. В этом зале установлен так называемый аппарат: порталы, мониторы, микрофоны и всяка проча фигня.
Так вот, если ты берешь зал в аренду, это ещё не означает, что ты сможешь попользоваться всем этим богатством.
Фигу! Чтобы спеть в микрофончик, от которого проводочек тянется в пультик, ты должен арендовать также и аппаратик. (Который там, напоминаю, стационарно установлен). За дополнительные 200 тыс руб.
Привезти же свой аппаратик, не за 200 тыс, ты не имеешь права.
Путём нехитрых вычислений можно узнать, сколько должен заплатить за билет каждый из этих 470 зрителей только для того, чтобы отбить эти вложения — даже если все артисты работают бесплатно. А ведь есть ещё затраты на рекламу — и есть комиссия агентства, если ты, предположим, хочешь свалить всю организацию на специальных людей, а сам выйти в белом фраке и заниматься исключительно искусством.»
Другой мой знакомый-музыкант, на вопрос, сколько они зарабатывают с концертов в московских клубах (группа известная, просто «нишевая», не «Звери» и не «Корни», но в своей музыкальной нише входит в тройку таких групп по России) говорит: «Ну вот если выпитое пиво за вечер, плюс такси в оба конца окупается, то считается, что хорошие сборы концерт дал.»
Это — Москва.
Ага, сейчас. Яблоко ты покупаешь за его ПОЛНУЮ цену по этому тебя конечно не волнует все остальное, а музыку ты покупаешь за 0,000001 от ее стоимости, поэтому должен мириться с ограничениями. Я считаю это вполне честно.
Давайте так, окупились затраты на создание музыки (гонорары артистам считаем по среднему уровню зарплаты квалифицированного рабочего в стране), добавляем 50% на прибыль и развитие производства.
Как только данные затраты окупились — музыка переходит в public domain. И все ограничения снимаются.
Замечательная модель на мой взгляд. Автор обеспечен, расходы компенсированы.
В принципе при таком подходе я вполне согласен на симметричное введение жестких мер по пресечению «пиратства».
Второй вариант — ограничиваем срок копирайта 2-мя годами с момента первой публикации. В случае кино-видео-аудио продукции — вполне разумный срок. Можно успеть и расходы отбить и прибыль получить.
После этого — опять таки — public domain.
Как только данные затраты окупились — музыка переходит в public domain. И все ограничения снимаются.
Замечательная модель на мой взгляд. Автор обеспечен, расходы компенсированы.
В принципе при таком подходе я вполне согласен на симметричное введение жестких мер по пресечению «пиратства».
Второй вариант — ограничиваем срок копирайта 2-мя годами с момента первой публикации. В случае кино-видео-аудио продукции — вполне разумный срок. Можно успеть и расходы отбить и прибыль получить.
После этого — опять таки — public domain.
Почему это яблоко ты покупаешь за ПОЛНУЮ цену?!
Можно подумать тебе кто-то разрешает взять из него семечко и вырастить свое дерево!? А знаешь сколько стоит выведение новой породы вкусных яблок?! :)
Ты платишь только за пользование. И только этой части (не взирая на урожайность года(зарплаты рабочих не зависят от урожая), к-во удобрений (их под всю яблоню кладут, а не в твое конкретное яблоко вкалывают)) и т.п.
:)))
ps. то же и с машиной — превратить в металлолом можешь, а вот сделать копию по образцу и продавать — нет.
Можно подумать тебе кто-то разрешает взять из него семечко и вырастить свое дерево!? А знаешь сколько стоит выведение новой породы вкусных яблок?! :)
Ты платишь только за пользование. И только этой части (не взирая на урожайность года(зарплаты рабочих не зависят от урожая), к-во удобрений (их под всю яблоню кладут, а не в твое конкретное яблоко вкалывают)) и т.п.
:)))
ps. то же и с машиной — превратить в металлолом можешь, а вот сделать копию по образцу и продавать — нет.
А почему вы удивляетесь такому положению вещей с книгой/музыкой, но не удивляетесь тому же с автомобилями, компьютерами и прочей высоко технологической техникой? А ведь там 50/50 железок и того самого, копируемого бесплатно, но продаваемого за ощутимые деньги. Его просто не видно за железкой :)
Для книги — «железка» (бумажка) не кажется такой убедительной, как железка у БМВ? ;)
А потребителю важно не то что ему продают, а что он в итоге получит.
Ему до фени яблоко — ему важна сытость и вкус.
Ему пофиг книга и повесть — ему важно получить 40 минут с улыбкой на лице.
Ему все равно что там за железка на колесиках — важно чтобы доставила куда надо и не угробила.
А пока — потребители не понимают даже того что они покупают :)
Вовсе не информацию (как знания), а развлекуху — управление своим настроением.
Для книги — «железка» (бумажка) не кажется такой убедительной, как железка у БМВ? ;)
А потребителю важно не то что ему продают, а что он в итоге получит.
Ему до фени яблоко — ему важна сытость и вкус.
Ему пофиг книга и повесть — ему важно получить 40 минут с улыбкой на лице.
Ему все равно что там за железка на колесиках — важно чтобы доставила куда надо и не угробила.
А пока — потребители не понимают даже того что они покупают :)
Вовсе не информацию (как знания), а развлекуху — управление своим настроением.
«Право одного человека размахивать кулаком кончается там, где начинается нос другого человека» © Нельзя забывать про праве автора распоряжаться своим произведением в угоду праву распространять информацию.
Делая онлайн-игры (фактически, оказывая такие же культурно-развлекательные услуги), который раз убеждаюсь, что сколь бы лояльна ни была аудитория, чтобы она начала платить, нужно её заставлять. На добровольности денег не заработаешь — медицинский факт.
Ну заплатят 100 фанатов по 200 рублей. Это что — деньги?
Делая онлайн-игры (фактически, оказывая такие же культурно-развлекательные услуги), который раз убеждаюсь, что сколь бы лояльна ни была аудитория, чтобы она начала платить, нужно её заставлять. На добровольности денег не заработаешь — медицинский факт.
Ну заплатят 100 фанатов по 200 рублей. Это что — деньги?
Ребят, я все понимаю, качаю сам, но ищу способы оплатить что понравилось… и все же.
Почему вы пишите авторам произведений о том, как ВАМ ХОЧЕТСЯ получать их и ЧТО ХОЧЕТСЯ с ними делать? Авторы — люди поди не глупые, взрослые и способны сами за себя решить чего они хотят. Почему вы хотите решать за автора, считая его недалеким, не способного самого разобраться?
Дать послушать «эй, чувак, тебе понравится!» — это одно. А то, что культура трекеров не располагает никак к донейту и оплате авторам — это совершенно другое. Зачем платить тому, кто всю жизнь только качал?
Почему вы пишите авторам произведений о том, как ВАМ ХОЧЕТСЯ получать их и ЧТО ХОЧЕТСЯ с ними делать? Авторы — люди поди не глупые, взрослые и способны сами за себя решить чего они хотят. Почему вы хотите решать за автора, считая его недалеким, не способного самого разобраться?
Дать послушать «эй, чувак, тебе понравится!» — это одно. А то, что культура трекеров не располагает никак к донейту и оплате авторам — это совершенно другое. Зачем платить тому, кто всю жизнь только качал?
А почему ты за авторов решаешь оплатить не за все, а только за то что понравилось?! ;)
Ведь весь бизнес строится на том чтобы продать то что не нужно покупателю :))
Ты ломаешь бизнес отказываясь оплатить то, что прочитал купившись на рекламу.
А трекеры сами отомрут, как только изменится ситуация. Или заставят (ведь в магазинах воруют, но за это садят), или станет выгодно продавать через сеть (если будет покупать большинство, а не 1-3%).
Акт покупки любого товара для большинства является принуждением.
Ведь весь бизнес строится на том чтобы продать то что не нужно покупателю :))
Ты ломаешь бизнес отказываясь оплатить то, что прочитал купившись на рекламу.
А трекеры сами отомрут, как только изменится ситуация. Или заставят (ведь в магазинах воруют, но за это садят), или станет выгодно продавать через сеть (если будет покупать большинство, а не 1-3%).
Акт покупки любого товара для большинства является принуждением.
Хм, т.е. бизнес по продаже продуктов питания, личной гигиены, компьютеров (или они вам не нужны?) и пр. — не бизнес по определению?) Бизнес-бизнесу рознь. Единственное, что объединяет любой бизнес от выпечки хлеба до производства бэнтли — это то, что бизнес получает прибыль. А судить уже насколько они морально это делают (мы прибыль большую не замешиваем, все ради покупателей) или аморально (так, а еще надо сделать наценку 500%, чтобы эти дебилы платили) — сложно, если не знать внутреннюю кухню компании.
Что касается меня — то я качаю, слушаю. Если хоть что понравилось — плачу (в данном случае кидаю в список). Нет — удаляю. Да, по формальным признакам я все ж должен был оплатить. Но ведь согласитесь, с точки зрения моральной составляющей — я выгляжу несколько лучше среднестатистического — я все же плачу по мере возможностей. Только российским, украинским и белорусским авторам (ну зачем мне платить налогоплательщикам наших извечных друзей? у них итак производство культуры сильно).
Но если б все, ну хотя бы большинство, держались подобных моральных принципов, то я бы сам вступил в пиратскую партию. Пока что считаю, что все же надо и кнутом и пряником воспитывать в людях желание платить автору за его труд и затраты. Имхо, конечно же.
Что касается принуждения… ну музыка/фильмы/кино/игры — не так уж жизненно необходимы. Не еда, не воздух. Я вообще без фильмов за редким исключением обхожусь. Вот представьте, что вы — глава игрового отдела Sony. И вам человек говорит: ну ты, брат cdev, зажрался. Я вот купил твою консолину, а ты меня заставляешь еще дорогущие диски покупать к ней.
Что бы вы ответили?)
Да, думаю, что когда продаваться мр3-ки станут хорошо, то музыканты сами по резкому забью на издателей: с продажи 1 к дисков, к примеру, получают они 30-50 к, остальное издатель, то тут с продажи большего количества, при меньшей конечной цене, но большем профите с 1го альбома… Конечно издательства уйдут со временем. Но так стоит ускорить процесс, выбрать исполнителя, песни которого вас радуют и купить на Фиделе или Омлете (на первом дешевле как-то) его диски)
Что касается меня — то я качаю, слушаю. Если хоть что понравилось — плачу (в данном случае кидаю в список). Нет — удаляю. Да, по формальным признакам я все ж должен был оплатить. Но ведь согласитесь, с точки зрения моральной составляющей — я выгляжу несколько лучше среднестатистического — я все же плачу по мере возможностей. Только российским, украинским и белорусским авторам (ну зачем мне платить налогоплательщикам наших извечных друзей? у них итак производство культуры сильно).
Но если б все, ну хотя бы большинство, держались подобных моральных принципов, то я бы сам вступил в пиратскую партию. Пока что считаю, что все же надо и кнутом и пряником воспитывать в людях желание платить автору за его труд и затраты. Имхо, конечно же.
Что касается принуждения… ну музыка/фильмы/кино/игры — не так уж жизненно необходимы. Не еда, не воздух. Я вообще без фильмов за редким исключением обхожусь. Вот представьте, что вы — глава игрового отдела Sony. И вам человек говорит: ну ты, брат cdev, зажрался. Я вот купил твою консолину, а ты меня заставляешь еще дорогущие диски покупать к ней.
Что бы вы ответили?)
Да, думаю, что когда продаваться мр3-ки станут хорошо, то музыканты сами по резкому забью на издателей: с продажи 1 к дисков, к примеру, получают они 30-50 к, остальное издатель, то тут с продажи большего количества, при меньшей конечной цене, но большем профите с 1го альбома… Конечно издательства уйдут со временем. Но так стоит ускорить процесс, выбрать исполнителя, песни которого вас радуют и купить на Фиделе или Омлете (на первом дешевле как-то) его диски)
Ну что вы так приплетаете к фантастике такие полезные книжки как справочники, учебники, атласы ;) Это я к тому что компы, средства личной гигиены и продукты питания тоже бывают совсем разные — и полезные, и те что только рекламой и продаются в неграмотные руки.
С моральной — да лучше. Согласен. Но все-равно решаете за автора/издателя платить или нет. :) А они не хотят вам этого права предоставлять.
Вот если бы можно было платить за реально прочитанный/просмотренный % произведения. То было бы честно по отношению к читателю. Не понравилось — 10 страниц прочитал и бросил. Заплатил только за это (например через инет по странице скачиваешь в е-бук). Или любые 10 страниц — не только с первых (дабы не было перекосов).
А вот большинство принципов держаться не могут. Судя по статистике. Даже в случае с реальными товарами (если в супермаркете свет выключить, то товара там становится резко меньше ;) Так что — только заставлять. И на меньшинство не будут смотреть.
Те же mp3-шки стоило бы продавать не поштучно, а в момент прослушивания. По хорошему. Иначе казино — будешь ты столько ее слушать или нет. Тогда и слушателю легче оценить (3 часа в день слушаю на 30 дней = Х денег) и автору постоянный приток. Нажал «следующая» — значит часть прослушалась, часть и оплатил. Но технически это реализовать… пока нет дешевого мобильного инета… ну и вообще :)
С моральной — да лучше. Согласен. Но все-равно решаете за автора/издателя платить или нет. :) А они не хотят вам этого права предоставлять.
Вот если бы можно было платить за реально прочитанный/просмотренный % произведения. То было бы честно по отношению к читателю. Не понравилось — 10 страниц прочитал и бросил. Заплатил только за это (например через инет по странице скачиваешь в е-бук). Или любые 10 страниц — не только с первых (дабы не было перекосов).
А вот большинство принципов держаться не могут. Судя по статистике. Даже в случае с реальными товарами (если в супермаркете свет выключить, то товара там становится резко меньше ;) Так что — только заставлять. И на меньшинство не будут смотреть.
Те же mp3-шки стоило бы продавать не поштучно, а в момент прослушивания. По хорошему. Иначе казино — будешь ты столько ее слушать или нет. Тогда и слушателю легче оценить (3 часа в день слушаю на 30 дней = Х денег) и автору постоянный приток. Нажал «следующая» — значит часть прослушалась, часть и оплатил. Но технически это реализовать… пока нет дешевого мобильного инета… ну и вообще :)
С другой стороны, есть для игр и софта — есть демоверсии. Но сайтах с музыкой — можно послушать. С книгами — сложнее, порой 1/10 книги может быть недостаточно и в итоге то, что в первых главах заинтриговало, в итоге окажется фигней…
Опять же у вас желание нашару что-то прослушать, прочитать или поиграться.
А вот нет чтобы заплатить за факт одиночного прослушивания и если понравится — оплатить лицензию на не ограниченное личное прослушивание? ;)
По аналогии — сходить в кино, а потом купить dvd.
Зачем вообще ждать демок и примеров на сайте? Если бы даже за них можно было заплатить, но мало — как за 1 раз. А еще лучше % от реально услышанного. Даже если 1/10 книги класс, а 2/10 уже отстой, то платить не 100% а 20% и просто дальше не читать (не скачивать остальную часть книги) :)
А вот нет чтобы заплатить за факт одиночного прослушивания и если понравится — оплатить лицензию на не ограниченное личное прослушивание? ;)
По аналогии — сходить в кино, а потом купить dvd.
Зачем вообще ждать демок и примеров на сайте? Если бы даже за них можно было заплатить, но мало — как за 1 раз. А еще лучше % от реально услышанного. Даже если 1/10 книги класс, а 2/10 уже отстой, то платить не 100% а 20% и просто дальше не читать (не скачивать остальную часть книги) :)
все эти рассуждения про donations — пустое лицемерие. как уже отметил кто-то выше, даже крупные группы смогут насобирать пару сотен баксов от сотен тысяч фанатов, сознательных из которых окажутся единицы. Единственный способ поддержать авторов это с одной стороны максимально жестко прикрыть и бороться со всяческими торрентами, с другой стороны максимально упростить для них цифровое легальное распространение через айтюнс, амазон и т.п, когда каждому будет легче кликнуть на одну кнопку и автоматически заплатить несколько центов, чем часами перерыть сеть в поисках торрента.
Так и запишем, MarkNav за всеобъемлющее анальное рабство. Как вы себе представляете «бороться со всяческими торрентами»? Закрыть интернеты, а в каждую флешку вставить по жучку?
Зачем? Создать инфраструктуру (сейчас фактически только голые законы), при которой мало кто рискнёт что-то выкладывать или скачивать. Пару тысяч громких дел и сидеров, и личеров с реальными сроками и простой народ сам шустро свалит с трэкеров, останется лишь небольшой процент «идейных», которые начнут изобретать (может уже изобрели)децентрализованные сети с шифрованием и т. п.
Вот только если не создать удобной легальной альтернативы (возможности официально купить право использования произведение), то народ окажется отрезанным от этой информации полностью чуть менее, чем полностью
Вот только если не создать удобной легальной альтернативы (возможности официально купить право использования произведение), то народ окажется отрезанным от этой информации полностью чуть менее, чем полностью
Децентрализованные анонимные сети уже изобрели, и торрент в них кое-как работает (i2p). Дальше-больше. Анальное огораживание, посадки — эффект всех этих мер слишком временный, чтобы всерьёз рассматривать их как решение вопроса.
Лично моё мнение по данной проблеме: товаром в случае информации может являться только тайна. Если есть потребитель на эту информацию и её владелец, то надо просто свести спрос и предложение вместе. Задача сложная, но чисто техническая и вполне решаемая. Главное в этом то, что информация продаётся один раз, за ту цену, которая получается в результате баланса спроса и предложения. Чисто рыночная экономика, не опирающаяся на совесть масс и непонятные законы.
Лично моё мнение по данной проблеме: товаром в случае информации может являться только тайна. Если есть потребитель на эту информацию и её владелец, то надо просто свести спрос и предложение вместе. Задача сложная, но чисто техническая и вполне решаемая. Главное в этом то, что информация продаётся один раз, за ту цену, которая получается в результате баланса спроса и предложения. Чисто рыночная экономика, не опирающаяся на совесть масс и непонятные законы.
Достаточно создать хорошую легальную альтернативу. С адекватными ценами и ПОЛНЫМ ассортиментом.
Но копирастам невыгодно.
Но копирастам невыгодно.
Да не надо даже пытаться прикрывать трекеры, достаточно запретить рекламу в них и они сами по себе помрут. Как сделал гугл, запретив адсенс рекламу на пиратских сайтах. автоматически банить всех желающих рекламироваться на подобных сайтах — после этого смысл создавать и поддерживать торренты отпадет сам собой.
с другой стороны развивать и упрощать легальные схемы массового распространения типа айтюнс. кликнул мышкой и скачал любую песню, не обманывая авторов.
ну а товарищам типа Biga — с вами бессмысленно о чем то говорить. Человек, в своей жизни не создавший ничего, кроме кучки говна в коментах, не заслуживает того, чтобы называться «автором» и рассуждать о том, что для авторов лучше, а что хуже…
с другой стороны развивать и упрощать легальные схемы массового распространения типа айтюнс. кликнул мышкой и скачал любую песню, не обманывая авторов.
ну а товарищам типа Biga — с вами бессмысленно о чем то говорить. Человек, в своей жизни не создавший ничего, кроме кучки говна в коментах, не заслуживает того, чтобы называться «автором» и рассуждать о том, что для авторов лучше, а что хуже…
Прочитал заглавие и сразу понял суть статьи. Поддерживаю.
это примерно как «Не читал, но осуждаю» :) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB,_%D0%BD%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E!
«Нужно дать как можно больше способов оплаты — у кого-то есть яндекс-деньги, у кого-то WM, у кого-то банковские карты, у всех без исключения — сотовые телефоны. Нужно иметь способы, позволяющием любому, у кого возникло спонтанное желание отблагодарить вас — немедленно это желание исполнить.»
Недавно тут на Хабре пиарилась такая система передачи денег от пользователей авторам — «A1Pay Свободная цена» ( habrahabr.ru/blogs/i_am_advertising/108153 ). Сверх простая по установке и по использованию со стороны пользователей. Достаточное кол-во видов оплаты и достаточно малый процент, который берет именно A1Pay за свои услуги… (я не принадлежу этому проекту, я его не рекламирую, но советую)
«Да даже смс-шлюз с незначительной переплатой в пользу оператора (если такое вообще возможно) решил бы его.»
Этого никогда видимо не будет, т.к. ОПСОСы берут 40-70% платежа (чаще всего 60%). Так что оплату по СМС лучше вообще нигде не ставить, иначе пользователи кормить будут не того.
Недавно тут на Хабре пиарилась такая система передачи денег от пользователей авторам — «A1Pay Свободная цена» ( habrahabr.ru/blogs/i_am_advertising/108153 ). Сверх простая по установке и по использованию со стороны пользователей. Достаточное кол-во видов оплаты и достаточно малый процент, который берет именно A1Pay за свои услуги… (я не принадлежу этому проекту, я его не рекламирую, но советую)
«Да даже смс-шлюз с незначительной переплатой в пользу оператора (если такое вообще возможно) решил бы его.»
Этого никогда видимо не будет, т.к. ОПСОСы берут 40-70% платежа (чаще всего 60%). Так что оплату по СМС лучше вообще нигде не ставить, иначе пользователи кормить будут не того.
Да даже смс-шлюз с незначительной переплатой в пользу оператора (если такое вообще возможно) решил бы его.
FYI, операторы берут себе порядка 45-50% от стоимости смс. Ну и агрегатор тоже себе кусочек откусит.
А у автор спросить не пробовали лишний третий или нет? Заключать договоры с издателями их никто не заставляет, равно как и распространенять свои произведения любыми способами
Они искренне считают что «третий не лишний» — ведь так было годами, и так же они ответят. Но весь топик посвящен тому, что авторов можно попробовать убедить в обратном и заручившись их поддержкой в ПОЛУЧЕНИИ ПРИБЫЛИ (а сейчас с этим тяжко в случае с указанной группой) — обеспечивать.
т.е. авторы должны будут сами себя кормить во время написания книги, сами потом книгу корректировать, сами иллюстрировать, сами печатать, сами сшивать, сами переводить на N языков, сами договариваться с амазоном, сами с дистрибьютерами, магазинами, банками?
да говно вопрос. чо они раньше так не делали я не знаю.
да говно вопрос. чо они раньше так не делали я не знаю.
> С человеческой точки зрения — нет никакой разницы, купить книгу и дать ее почитать своему сыну, другу, или
> малознакомому человеку, либо всей своей семье, всем своим друзьям или тысяче незнакомых людей на торрент-
> трекере.
Это заблуждение по распространенности стоит где-то рядом с «копирование — воровство» и «копия равна физическому объекту».
Нельзя дать книгу тысяче человек сразу. Печатная книга — предмет с ограниченным количеством одновременных прочтений.
> Налаживайте контакт с исполнителями и авторами, просите их дать обратную связь фанатам и способы их
> отблагодарить
То же самое. Что-то не припоминаю, чтобы кому-нибудь удалось собрать с пожертвований более-менее приличную сумму, вот бы кто подкинул ссылок.
Наивно думать, что релизящиеся через интернет артисты не знают про существование кругов и подобных сервисов, им просто не хочется заморачиваться ради пятисот рублей донатов.
> малознакомому человеку, либо всей своей семье, всем своим друзьям или тысяче незнакомых людей на торрент-
> трекере.
Это заблуждение по распространенности стоит где-то рядом с «копирование — воровство» и «копия равна физическому объекту».
Нельзя дать книгу тысяче человек сразу. Печатная книга — предмет с ограниченным количеством одновременных прочтений.
> Налаживайте контакт с исполнителями и авторами, просите их дать обратную связь фанатам и способы их
> отблагодарить
То же самое. Что-то не припоминаю, чтобы кому-нибудь удалось собрать с пожертвований более-менее приличную сумму, вот бы кто подкинул ссылок.
Наивно думать, что релизящиеся через интернет артисты не знают про существование кругов и подобных сервисов, им просто не хочется заморачиваться ради пятисот рублей донатов.
Вполне очевидно, что прогресс диктует новые правила, к которым многие капиталисты не готовы. Консерватизм тут неуместен, потому что прогресс беспощаден — этого не избежать.
Поэтому авторам и издателям, которые планируют выжимать деньги из людей следует искать новые способы, подстраиваться под технологии, улучшать технологии, а не мусолить старые способы, которые уже уходят в прошлый век.
Вот ещё встречаются такие ситуации: www.myspace.com/thepeppermintsarenotmusic/blog/484312341 (у музыкантов не уточнял что произошло)
Поэтому авторам и издателям, которые планируют выжимать деньги из людей следует искать новые способы, подстраиваться под технологии, улучшать технологии, а не мусолить старые способы, которые уже уходят в прошлый век.
Вот ещё встречаются такие ситуации: www.myspace.com/thepeppermintsarenotmusic/blog/484312341 (у музыкантов не уточнял что произошло)
Потому что после того как не срослось с WM ЯДеньгами (на тот момент как позже ОКАЗАЛОСЬ были проблемы с переводами с одних в другие) все к чертям расхотелось, потому что уже потыркался, повозился, потратил безрезультатно кучу времени и расстроился. После чего решил — жил без пожертвований и еще чуток поживу.
Есть группа такая, Каста. Так вот за всё время её существования издателей у них не было, с торрентами они не особо и боролись, всё работало по принципу сарафанного радио. Основная их заслуга: они делают качественную актуальную музыку + отчасти занимаются бизнесом на своём творчестве. Основной доход: концерты. И живут вроде небедно уж, с семьями и детьми. Так что я не вижу особых проблем для тех, чьё творчество действительно актуально и востребовано.
Кастую в обсуждение andoriyu. А то почти в один ворота идёт. :D
> Сама идея «пожертвований» порочна. Автор не должен клянчить деньги.
Вы так говорите «клянчить», что аж противно становится. Опубликовать на сайте номера кошельков в современном мире уже считается унизительным? Я отстал от жизни.
Вообще-то, у достойных авторов именно фанаты клянчат номера кошельков, на которые можно перевести денежный эквивалент благодарности. Постоянно такое наблюдаю. Хотя, находятся и такие оригиналы, которые отказывают своим поклонникам в подобном капризе (к примеру, Леонид Каганов). Люди вообще странные.
Я тоже считаю, что будущее за моделями, похожими на работу kickstarter.com. Но донейты эта модель ни коим образом не отменяет. Если люди хотят платить постфактум, то это нужно также приветствовать.
Вы так говорите «клянчить», что аж противно становится. Опубликовать на сайте номера кошельков в современном мире уже считается унизительным? Я отстал от жизни.
Вообще-то, у достойных авторов именно фанаты клянчат номера кошельков, на которые можно перевести денежный эквивалент благодарности. Постоянно такое наблюдаю. Хотя, находятся и такие оригиналы, которые отказывают своим поклонникам в подобном капризе (к примеру, Леонид Каганов). Люди вообще странные.
Я тоже считаю, что будущее за моделями, похожими на работу kickstarter.com. Но донейты эта модель ни коим образом не отменяет. Если люди хотят платить постфактум, то это нужно также приветствовать.
Ваш коммент вызвал очень стойкую ассоциацию с «Одноэтажной Америкой» Ильфа и Петрова. Поясню.
Там они описывали, как церковь собирает пожертвования. Как убедить расчётливых американцев расстаться с деньгами? Да просто — по десять центов с фунта веса вашего тела, ведь Бог наградил вас этими фунтами.
Вот и вы пишете — «авторы трезво и конкретно пишут, на что им нужны деньги».
Там они описывали, как церковь собирает пожертвования. Как убедить расчётливых американцев расстаться с деньгами? Да просто — по десять центов с фунта веса вашего тела, ведь Бог наградил вас этими фунтами.
Вот и вы пишете — «авторы трезво и конкретно пишут, на что им нужны деньги».
Вы неправильно поняли ассоциацию. Имелось ввиду, что там, как и в вашем случае, нужно было какое-то правдоподобное объяснение «почему именно столько».
В вашем случае — если бы просто было написано «хотим собрать $2356», вы бы не стали агитировать за такой подход, а вот раз объясняют «а это на новые инструменты» — сразу пришли вы, разглядели разумность подхода и начали активно поддерживать.
Причём, в данном случае возникают очевидные вопросы-продолжения — например, «парни, а вы купите инструменты подешевле и скиньте цену», или же «а как я проверю, что мои деньги действительно будут потрачены на инструменты?». Сходные вопросы возникают и в ситуации из «Одноэтажной Америки».
Это при всём при том, что я-то плачу деньги не вовсе не на инструменты, а за исполнение музыки. И мне, по большому счёту, совершенно наплевать, на что они будут потрачены.
Фактически весь этот трюк с «обоснованием» нужен, только для того, чтобы создать видимость «целевого» сбора денег, чтобы убедить с ними расстаться определённый круг людей. Рассчитано это на тех недалёких людей, кто не задумывается над объяснениями, им достаточно, что «какое-то правдоподобное» объяснение есть. А Ильф и Петров приводят эту историю в книге именно с той целью, чтобы показать, что таких людей в Америке большинство, что это как раз именно тот подход, которым вполне можно воздействовать — и воздействуют — на основную массу населения.
В вашем случае — если бы просто было написано «хотим собрать $2356», вы бы не стали агитировать за такой подход, а вот раз объясняют «а это на новые инструменты» — сразу пришли вы, разглядели разумность подхода и начали активно поддерживать.
Причём, в данном случае возникают очевидные вопросы-продолжения — например, «парни, а вы купите инструменты подешевле и скиньте цену», или же «а как я проверю, что мои деньги действительно будут потрачены на инструменты?». Сходные вопросы возникают и в ситуации из «Одноэтажной Америки».
Это при всём при том, что я-то плачу деньги не вовсе не на инструменты, а за исполнение музыки. И мне, по большому счёту, совершенно наплевать, на что они будут потрачены.
Фактически весь этот трюк с «обоснованием» нужен, только для того, чтобы создать видимость «целевого» сбора денег, чтобы убедить с ними расстаться определённый круг людей. Рассчитано это на тех недалёких людей, кто не задумывается над объяснениями, им достаточно, что «какое-то правдоподобное» объяснение есть. А Ильф и Петров приводят эту историю в книге именно с той целью, чтобы показать, что таких людей в Америке большинство, что это как раз именно тот подход, которым вполне можно воздействовать — и воздействуют — на основную массу населения.
Вы изначально пытались сказать, что пожертвования — это что-то вроде «милостыни» и что это плохо, а про инструменты написали как про альтернативу этой «порочной» практике пожертвований.
А я утверждаю, что это совершенно ничем не отличается от пожертвований, просто технология, которая позволяет получить больше пожертвований. И всё это к тому, что пожертвования — ничуть не плохо. Когда на сайте группы есть кнопка «Donate», это уже автоматически подразумевает, что «гляньте, как мы тут работаем» — просто потому, что это кнопка на сайте группы, и ты действительно можешь сразу глянуть, как мы работаем.
А направление дальнейшего творчества не все захотят раскрывать.
Или же будет «делали одно, получили другое» — одни так говорили про «музыку, которая будет сыграна на чём угодно, только не на музыкальных инструментах», а в итоге выдали замечательный альбом, но изначальной идеей «психоделии наоборот» там и не пахнет (альбом Pink Floyd «Wish You Were Here»).
А я утверждаю, что это совершенно ничем не отличается от пожертвований, просто технология, которая позволяет получить больше пожертвований. И всё это к тому, что пожертвования — ничуть не плохо. Когда на сайте группы есть кнопка «Donate», это уже автоматически подразумевает, что «гляньте, как мы тут работаем» — просто потому, что это кнопка на сайте группы, и ты действительно можешь сразу глянуть, как мы работаем.
А направление дальнейшего творчества не все захотят раскрывать.
Или же будет «делали одно, получили другое» — одни так говорили про «музыку, которая будет сыграна на чём угодно, только не на музыкальных инструментах», а в итоге выдали замечательный альбом, но изначальной идеей «психоделии наоборот» там и не пахнет (альбом Pink Floyd «Wish You Were Here»).
Ну, неудивительно. Ведь используется правильный, давно проверенный подход к людям ;)
Просто оставить кнопку «Donate» — это вполне нормально. Это самый наивный подход.
И, как вы верно заметили, при правильном подходе в этой бизнес-модели можно заработать значительно больше. Иногда этот подход связан с психологическими трюками, типа создания иллюзии целевого сбора.
В традиционной модели тоже свои трюки используются («при покупке двух по цене трёх — третий в подарок!») и в многоуровневом маркетинге свои трюки есть (точнее, он сам и есть такой вот трюк).
Но, ещё раз отмечу, использование этих трюков — это способ более эффективной реализации всё той же самой модели, в нашем случае — модели пожертвований.
Просто оставить кнопку «Donate» — это вполне нормально. Это самый наивный подход.
И, как вы верно заметили, при правильном подходе в этой бизнес-модели можно заработать значительно больше. Иногда этот подход связан с психологическими трюками, типа создания иллюзии целевого сбора.
В традиционной модели тоже свои трюки используются («при покупке двух по цене трёх — третий в подарок!») и в многоуровневом маркетинге свои трюки есть (точнее, он сам и есть такой вот трюк).
Но, ещё раз отмечу, использование этих трюков — это способ более эффективной реализации всё той же самой модели, в нашем случае — модели пожертвований.
Авторов никто не заставляет играть музыку, писать тексты и т.д. Хочешь — пиши, но имей в виду, что технически невозможно обеспечить тебе прибыль по такой-то модели.
Если ответственность за нелегальное копирование будет неотвратима (и для «сидеров», и для «личеров»), то техническая возможность копировать нелегально будет мало что значит, по-моему. В магазинах мало воруют или на улицах грабят не потому что все такие честные и порядочные, а потому что понимают, что вероятность отвечать за свои действия очень высока.
Понятия «воровать» и «грабить» относятся к материальным объектам. Здесь не идет речи о воровстве дисков и книг; речь идет о копировании. Представьте, что человек подходит к вам на улице, смотрит на ваши брюки и на нем образуются такие же. Ни у кого ничего не убыло. Разница колоссальна: или прямой ущерб владельцу, или гипотетическая «недополученная прибыль» у автора выкройки.
Колоссальна она при взгляде со стороны потребителя на потери производителя (и то, только в случае «да за просмотр этого… он мне ещё доплачивать должен»). Для этого же потребителя разницы нет, он даром получил то, за что с него хотели получить денег (то есть получил даром против воли производителя)
В этом случае у производителя (автора) модели брюк будет простой выбор — или менять бизнес-модель (на какую?), или всеми силами запрещать копировать то, на разработку чего они потратили время и деньги.
Именно. Поэтому многие пишут код под конкретного заказчика, а потом выкладывают этот код под свободной лицензией. Все довольны и сыты.
По поводу моделей брюк — читал когда-то в совершенно жёлтой газете: какая-то тётка приходила в фирменный магазин кутюрье, снимала мерку, а потом шила себе по этой мерке. Кутюрье был вроде как не против — она довольно систематически это делала.
В случае музыки это примерно эквивалентно тому, если бы музыканты публиковали ноты.
В случае музыки это примерно эквивалентно тому, если бы музыканты публиковали ноты.
Это бред и лицемерие. С вашей точки зрения получится, если у вас украдут все деньги с вебмани кошелька — то это вовсе не воровство, ведь ваши деньги не материальны были, а так… цифреки на экране.
Не важно в каком медиуме находится объект — виртуальный он или материальный — с каждым годом разница менее важна. важно лишь то, что этот объект кем-то создавался, и если у автора не было желания распространять объект по открытой лицензии, значит любое копирование этого объекта- незаконно.
Не важно в каком медиуме находится объект — виртуальный он или материальный — с каждым годом разница менее важна. важно лишь то, что этот объект кем-то создавался, и если у автора не было желания распространять объект по открытой лицензии, значит любое копирование этого объекта- незаконно.
Подменяете понятия. Если кто-то скопирует мои деньги, мне хуже не станет. А еще деньги от копирования обесцениваются, а музыка — нет.
Вот это главное заблуждение и есть. не зря вас минусуют. от того что скопируют музыку — обесценивается работа музыканта! точно так же как обесцениваются ваши деньги.
Если кратко: копирование денег, копирование материального товара и копирование цифровых объектов — три совершенно разных процесса. Если нет возможности обеспечить окупаемость труда без борьбы с основами мироздания, не надо и браться.
Ниже — чуть более развернуто о том же.
Деньги — абстракция для любого вида продукции, включая продукцию материальную. Значит, увеличение денежной массы автоматически снижает стоимость материальной продукции, выраженную в этих самых деньгах. Увеличение же предложения материальной продукции не обязательно влияет на ее стоимость. А предложение «цифровой» продукции по определению бесконечно, поскольку затраты на копирование нулевые. Если произведена «модель», она автоматически становится неограниченно доступной. То, что затраты на моделирование материального продукта можно заложить в стоимость его копий — это лишь удачное совпадение. Более того, даже в этом случае затраты не обязательно окупаются, поскольку всё очень сильно зависит от спроса и покупательной способности. Даже при огромном спросе высокая стоимость копии снизит продажи до минимума. Например, миллионы людей пользуются самолетами, т.е. спрос огромен, но практически все лишь арендуют на пару часов кресло в копии самолета у владельца этой копии. Если бы производство копии самолета (и владение ею) не стоило ни копейки, у каждого был бы самолет. Тут можно возразить, что при массовой аренде расходы на строительство копии размазываются на арендаторов, а так никто бы не платил и самолетов не было бы. Но все равно нашлись бы заказчики, которые оплатили бы разработку самолета именно для них, под их требования, а копии распространились бы далее. Так и происходит с ПО (можете поверить, если не знаете). А музыка (хорошая) — это творчество, деятельность ради нее самой. Человек, зарабатывающий творчеством, очень удачлив: ему удалось совместить самовыражение с зарабатыванием куска хлеба. С другой стороны, он идет по лезвию ножа: таким совмещением очень легко можно угробить свой талант и тем самым действительно его обесценить. Как правило, именно распродавшиеся бывшие творцы и сражаются со здравым смыслом и технологической данностью.
Ниже — чуть более развернуто о том же.
Деньги — абстракция для любого вида продукции, включая продукцию материальную. Значит, увеличение денежной массы автоматически снижает стоимость материальной продукции, выраженную в этих самых деньгах. Увеличение же предложения материальной продукции не обязательно влияет на ее стоимость. А предложение «цифровой» продукции по определению бесконечно, поскольку затраты на копирование нулевые. Если произведена «модель», она автоматически становится неограниченно доступной. То, что затраты на моделирование материального продукта можно заложить в стоимость его копий — это лишь удачное совпадение. Более того, даже в этом случае затраты не обязательно окупаются, поскольку всё очень сильно зависит от спроса и покупательной способности. Даже при огромном спросе высокая стоимость копии снизит продажи до минимума. Например, миллионы людей пользуются самолетами, т.е. спрос огромен, но практически все лишь арендуют на пару часов кресло в копии самолета у владельца этой копии. Если бы производство копии самолета (и владение ею) не стоило ни копейки, у каждого был бы самолет. Тут можно возразить, что при массовой аренде расходы на строительство копии размазываются на арендаторов, а так никто бы не платил и самолетов не было бы. Но все равно нашлись бы заказчики, которые оплатили бы разработку самолета именно для них, под их требования, а копии распространились бы далее. Так и происходит с ПО (можете поверить, если не знаете). А музыка (хорошая) — это творчество, деятельность ради нее самой. Человек, зарабатывающий творчеством, очень удачлив: ему удалось совместить самовыражение с зарабатыванием куска хлеба. С другой стороны, он идет по лезвию ножа: таким совмещением очень легко можно угробить свой талант и тем самым действительно его обесценить. Как правило, именно распродавшиеся бывшие творцы и сражаются со здравым смыслом и технологической данностью.
Там чуть выше ваш коллега утверждает, что он владеет набором байтов, и может делать с ним все, что захочет.
Вы с ним поговорите и выработайте общую позицию, а то лагерей антикопирастов — просто жопой жуй, и каждый утверждает что-то свое.
Вы с ним поговорите и выработайте общую позицию, а то лагерей антикопирастов — просто жопой жуй, и каждый утверждает что-то свое.
На каждую попытку контролировать передачу информации изобретается еще более изощренная возможность скрыться от кнтроля. Вот в Германии очень жесткая уголовная ответственность за нелегальное копирование. И что? Получила распространение сеть i2p
Причем создавать системы защиты от контроля человечеству легче, потому что контроль нужен сотням и тысячам, а свобода от контроля важна для миллиардов
Причем создавать системы защиты от контроля человечеству легче, потому что контроль нужен сотням и тысячам, а свобода от контроля важна для миллиардов
Автор в корне неправ в том, что передача книги другу — пиратство с т.з. издателей. После передачи книги по-прежнему остается в одном экземпляре. А когда выкладываешь в интернет, копий становится десятки, сотни и даже тысячи, что как бы «перенасыщает рынок этого произведения»
В моем понимании передать книгу в бумажном виде ничем не отличается от копирования электронной копии. Причем, как я указывал — без нарушения моих прав никто не может меня поймать на факте копирования, и оно мне ничего не стоит. Только вот я уголовником после этого становлсь.
Когда ты передаешь книгу никакого копирования не происходит. Книга как была в одном экземпляре так и осталась.
Я книгу читаю раз, два, ну десять раз. Вряд ли больше. Где она находится всё то время, когда я её не читаю — мне, вообще говоря, по барабану. Например, в это время её могут читать другие.
Я книгу читаю, скажем, неделю. Значит, в год её могут прочитать 52 раза (каждую следующую неделю я буду одалживать её другому человеку). Это в принципе равносильно тому, что я сделал 52 копии этой книги, которые все читают одновременно.
Я книгу читаю, скажем, неделю. Значит, в год её могут прочитать 52 раза (каждую следующую неделю я буду одалживать её другому человеку). Это в принципе равносильно тому, что я сделал 52 копии этой книги, которые все читают одновременно.
Нет неравносильно, потому что неодновременно. Все по очереди в течение года.
Результат одинаков — «через год 52 человека прочитали одну и ту же книгу, заплатив издателю 1 раз». Равносильно.
Все же, неодинаков.
В случае печатной книги — 52 человека в течении года.
В случае электронной версии — 52 человека за неделю (т.е. за год потенциально 2711 человек), и, к тому же, каждый из них тожеможет поделиться поделится книгой.
В случае печатной книги — 52 человека в течении года.
В случае электронной версии — 52 человека за неделю (т.е. за год потенциально 2711 человек), и, к тому же, каждый из них тоже
Потенциально — да. Потенциально мы могли бы и читать быстрее, и читать сразу вдвоём, и ещё много чего. А фактически — одинаков: 52 человека за год и всё.
%)
По моему, мы говорим о разных вещах. Извините, что влез в ваш с asis спор.
Narical говорит, что раздача электронной копии ничем не отличается по факту от того, что мы просто дали почитать книгу друзьям, членам семьи etc.
Ему на это отвечают, что нет, разница есть, и очень большая — электронной копией он может поделиться, в теории, со всей планетой за неделю (а то и быстрее), тогда как бумажной копией (воспользуюсь вашими рассчетами) — хорошо если с 52-мя людьми за год.
Тут нужно уточнить, что спор на эту тему размазан по нескольким тредам в комментариях, просто тут мне показалось удобнее ответить.
Я в русле этого спора и указываю, что, таки, разница между электронной раздачей и «дать почитать книгу» велика, и даже очень.
Что касается вашего примера, то все равно вы не правы и, в случае электронной копии, 52 человека прочитают ее за неделю, и точка. Скорость распространения отличается на порядки. Т.е. бумажную книгу распространить получится быстрее только в случае если реципиенты овладеют, скажем, скорочтением, а скорость распространения электронной копии ограничивает только введенное вами дополнительное условие — что никто из получивших электронную версию больше ни с кем ей не поделится.
По моему, мы говорим о разных вещах. Извините, что влез в ваш с asis спор.
Narical говорит, что раздача электронной копии ничем не отличается по факту от того, что мы просто дали почитать книгу друзьям, членам семьи etc.
Ему на это отвечают, что нет, разница есть, и очень большая — электронной копией он может поделиться, в теории, со всей планетой за неделю (а то и быстрее), тогда как бумажной копией (воспользуюсь вашими рассчетами) — хорошо если с 52-мя людьми за год.
Тут нужно уточнить, что спор на эту тему размазан по нескольким тредам в комментариях, просто тут мне показалось удобнее ответить.
Я в русле этого спора и указываю, что, таки, разница между электронной раздачей и «дать почитать книгу» велика, и даже очень.
Что касается вашего примера, то все равно вы не правы и, в случае электронной копии, 52 человека прочитают ее за неделю, и точка. Скорость распространения отличается на порядки. Т.е. бумажную книгу распространить получится быстрее только в случае если реципиенты овладеют, скажем, скорочтением, а скорость распространения электронной копии ограничивает только введенное вами дополнительное условие — что никто из получивших электронную версию больше ни с кем ей не поделится.
Меня когда-то это письмо тоже очень опечалило. И из него кажется, что у них совсем понимания ситуации нет.
Но кошельки. Тут вот внизу есть и ЯД: 41001285065416. В Самаре, наверное, с этим посложнее, хотя сайт Я.Денег даёт с десяток вариантов и довольно много адресов. А в ДС & ДС2 задача положить деньги на ЯД — совсем тривиальна, это умеет любой автомат, которых на каждом углу полно.
Круги вот тоже завели.
Концерты. На сайте на январь четыре.
Во-вторых, издатель. Кто он у них вообще? Я знаю, что они диски на своих концертах продают. Что-то есть подозрение, что за вычетом затрат на запись-печать и оплату труда продавца почти вся сумма идёт авторам. Нет?
Короче, все разумные методы используются, понимание ситуации вроде есть. Из предложений в вашем открытом письме осталось только написать слёзное открытое письмо поклонникам… Oh, wait--
Мне, как и вам, кажется, что позитивный вариант письма правильнее, но кто его знает, может в среднем на БГв-шную ЦА печальные просьбы про чай с пряниками действуют эффективнее?
Но кошельки. Тут вот внизу есть и ЯД: 41001285065416. В Самаре, наверное, с этим посложнее, хотя сайт Я.Денег даёт с десяток вариантов и довольно много адресов. А в ДС & ДС2 задача положить деньги на ЯД — совсем тривиальна, это умеет любой автомат, которых на каждом углу полно.
Круги вот тоже завели.
Концерты. На сайте на январь четыре.
Во-вторых, издатель. Кто он у них вообще? Я знаю, что они диски на своих концертах продают. Что-то есть подозрение, что за вычетом затрат на запись-печать и оплату труда продавца почти вся сумма идёт авторам. Нет?
Короче, все разумные методы используются, понимание ситуации вроде есть. Из предложений в вашем открытом письме осталось только написать слёзное открытое письмо поклонникам… Oh, wait--
Мне, как и вам, кажется, что позитивный вариант письма правильнее, но кто его знает, может в среднем на БГв-шную ЦА печальные просьбы про чай с пряниками действуют эффективнее?
Ух, сколько комментариев. Ну, рискну оказаться лишним в этой копилке. Моя точка зрения на копирайт. Где-то альтернативная.
В конце концов, законы законами, но главное — общечеловеческая мораль, которую мы понимаем внутри и в большинстве своем разделяем. Одним из ее формализованных вариантов являются основные заповеди. Ну, те, которые «не убий, не кради, не лги, не...».
Является ли нарушение копирайта нарушением общечеловеческой морали или нет?
1) Нарушение копирайта — это не воровство. Воровство ведь — когда у кого-то становится меньше. А тут такого нет. Скопировал — ну так оно же осталось как было у владельца. Упущенная выгода — да, возможно, но не прямые потери.
2) Нарушение копирайта — это обман. Вам предоставляют информацию на определенных условиях. Вы можете пользоваться ей при согласии. Не нравится — не читай/не ставь/не слушай. Это условие — в нераспространении информации массовым образом. Формализацию, что такое «массовый» — мы, люди, далекие от юриспунденции, опустим. Согласен на условие — пользуйся.
Вы можете попросить музыкантов выпустить записи под свободной лицензией. В ином случае, распространяя ее, вы нарушаете договоренность о предоставления информации, из заповедей это обман.
В конце концов, законы законами, но главное — общечеловеческая мораль, которую мы понимаем внутри и в большинстве своем разделяем. Одним из ее формализованных вариантов являются основные заповеди. Ну, те, которые «не убий, не кради, не лги, не...».
Является ли нарушение копирайта нарушением общечеловеческой морали или нет?
1) Нарушение копирайта — это не воровство. Воровство ведь — когда у кого-то становится меньше. А тут такого нет. Скопировал — ну так оно же осталось как было у владельца. Упущенная выгода — да, возможно, но не прямые потери.
2) Нарушение копирайта — это обман. Вам предоставляют информацию на определенных условиях. Вы можете пользоваться ей при согласии. Не нравится — не читай/не ставь/не слушай. Это условие — в нераспространении информации массовым образом. Формализацию, что такое «массовый» — мы, люди, далекие от юриспунденции, опустим. Согласен на условие — пользуйся.
Вы можете попросить музыкантов выпустить записи под свободной лицензией. В ином случае, распространяя ее, вы нарушаете договоренность о предоставления информации, из заповедей это обман.
P.S. Пишу перед сном, так что уже правки к посту.
1) не лги заповеди нет, есть не лжесвидетельствуй. но грех такой есть, т.е. как правило ложь это плохо. Слова «как правило» означают, что некоторые духовные принципы допускают ложь в определенных ситуациях. Но ситуация, описанная выше, не такая.
2) условие копирайта — не только в «в нераспространении информации массовым образом», конечно же. я это поставил как ну самый слабый вариант защиты.
1) не лги заповеди нет, есть не лжесвидетельствуй. но грех такой есть, т.е. как правило ложь это плохо. Слова «как правило» означают, что некоторые духовные принципы допускают ложь в определенных ситуациях. Но ситуация, описанная выше, не такая.
2) условие копирайта — не только в «в нераспространении информации массовым образом», конечно же. я это поставил как ну самый слабый вариант защиты.
> 1) Нарушение копирайта — это не воровство. Воровство ведь — когда у кого-то становится меньше. А тут такого нет. Скопировал — ну так оно же осталось как было у владельца. Упущенная выгода — да, возможно, но не прямые потери.
Нет. «Воровство» это когда вы берете таким образом, каким не разрешал вам собственник.
Если вы обтрясли в чужом саду яблоню, в то время, как хозяин яблони вам это не разрешил — это воровство.
Если вы взяли яблоки, выставленные в ведре к дороге с табличкой «угощайтесь бесплатно, люди добрые!» — это не воровство.
Если вы взяли «чисто покататься, мы бы потом его на место поставили, чо» автомобиль, без спроса и без разрешения его хозяина, то это кража («угон»). Несмотря на то, что меньше автомобиля не стало.
Я уже писал выше: если собственник разрешил свободное распространение — распространяй свободно. Если не разрешил — значит распространять нельзя. Все права разрешать или запрещать — у него. Он — автор, собственник. Копирайт — это его «райт», не ваш. Сочиняйте свое — и хоть приплачивайте за распространение, никто слова не скажет.
Нет. «Воровство» это когда вы берете таким образом, каким не разрешал вам собственник.
Если вы обтрясли в чужом саду яблоню, в то время, как хозяин яблони вам это не разрешил — это воровство.
Если вы взяли яблоки, выставленные в ведре к дороге с табличкой «угощайтесь бесплатно, люди добрые!» — это не воровство.
Если вы взяли «чисто покататься, мы бы потом его на место поставили, чо» автомобиль, без спроса и без разрешения его хозяина, то это кража («угон»). Несмотря на то, что меньше автомобиля не стало.
Я уже писал выше: если собственник разрешил свободное распространение — распространяй свободно. Если не разрешил — значит распространять нельзя. Все права разрешать или запрещать — у него. Он — автор, собственник. Копирайт — это его «райт», не ваш. Сочиняйте свое — и хоть приплачивайте за распространение, никто слова не скажет.
Если вы обтрясли в чужом саду яблоню, в то время, как хозяин яблони вам это не разрешил — это воровство.
Нет, это — хулиганство. Яблоки остались у владельца.
У информации, после того как она стала известна — собственника нет, есть автор. Такова уж природа информации.
То что делается сейчас — противоестественный идиотизм с целью получения выгоды.
Кстати, почему бы не ввести налог на коммерческое использование языка и нот. А еще налог на то что вы свою информацию распространяете без запроса. Исполняется мелодия в публичном месте — владелец копирайта обязан заплатить налог (да такой чтоб неповадно было).
Не только.
Это делается с той целью чтобы авторы вообще были :) И делали не тяп ляп, а выверяли свой труд, исправляли опечатки и убирали фальшивые ноты.
А информация бывает разной. И по разным правилам распространяется. Некоторая — личная. Некоторая — гос тайна. Некоторая — продукт созданный с целью денег получить (и ее бы не создали, если бы денег заранее знали что не получат). И та что создали бы в любом случае. Какая-то интересна другим, какая-то нет. Лекции по физике и математике вон можно легально бесплатно скачать. Это важная информация и не развлекаловка. А музыка — это развлекаловка и жизненно не важна. :)
Это делается с той целью чтобы авторы вообще были :) И делали не тяп ляп, а выверяли свой труд, исправляли опечатки и убирали фальшивые ноты.
А информация бывает разной. И по разным правилам распространяется. Некоторая — личная. Некоторая — гос тайна. Некоторая — продукт созданный с целью денег получить (и ее бы не создали, если бы денег заранее знали что не получат). И та что создали бы в любом случае. Какая-то интересна другим, какая-то нет. Лекции по физике и математике вон можно легально бесплатно скачать. Это важная информация и не развлекаловка. А музыка — это развлекаловка и жизненно не важна. :)
Это делается с той целью чтобы авторы вообще были :) И делали не тяп ляп, а выверяли свой труд, исправляли опечатки и убирали фальшивые ноты.
Требовать денег с детишек в детских садах за разучивание стишков и песенок — в целях обеспечения существования авторов??? (http://www.thelocal.de/society/20101228-32079.html)
Авторы и сейчас не бедствуют. То что пытаются ввести — делает ВСЕХ преступниками. Потому что если вы напеваете популярную песенку — то вы преступник. Про караоке вообще молчу.
Так вот, интересы большинства должны всё же превалировать. То есть: интересы общества — важнее интересов группы лиц.
Авторам нужно обеспечивать возможность получения дохода, но не за счет базовых свобод и ущерба обществу.
А нефиг рекламную компанию коммерческим продуктам проводить в садиках!
Пусть учат только то, на что вышел срок защиты — классиков :)
А что всех виновными делают по умолчанию — это нехорошо, конечно.
Пусть учат только то, на что вышел срок защиты — классиков :)
А что всех виновными делают по умолчанию — это нехорошо, конечно.
Классика для детей, это, например, «Дядя Стёпа» Сергея Михалкова. Интересно, кто там правообладатель?
В примере с машиной вы противоречите сами себе.
Когда вы взяли машину — ее у владельца не стало. Это кража.
Нарушением копирайта, если сохранять аналогию будет клонирование машины.
Вы направляете на машину васи инопланетный луч, после чего она клонируется. Вы уезжаете на клоне. Это не кража.
Когда вы взяли машину — ее у владельца не стало. Это кража.
Нарушением копирайта, если сохранять аналогию будет клонирование машины.
Вы направляете на машину васи инопланетный луч, после чего она клонируется. Вы уезжаете на клоне. Это не кража.
Люди, которые говорят о праве делиться приобритенным с другими, либо умышленно пытаются ввести других в заблуждение, либо в раннем детстве не сравнивали картинки «найди 5 отличий». Когда вы отдаете свою купленную книгу другу — вы отдаете свою копию, в этот период вы не сможете пользоваться ею сами и передавать кому-то еще. Да, в этом нет ничего плохого и противозаконного, но не надо это приравнивать к ТИРАЖИРОВАНИЮ, когда вы заплатили за 1(!) экземпляр и затем превращаете его в тысячи таких же.
В перспективе это может уничтожить цифровой контент, т.к. по такой схеме можно купить единственную копию и растиражировать ее для всех жителей планеты.
По поводу посредничества: как вы думаете цены на бензин в России оправданы? Может быть надо создавать свободные бензинотрекеры, подключенные к инфраструктуре нефтяных компаний и незаконно раздающие бензин всем желающим как это делают торрент-трекеры? Или может быть нам надо напрямую обращаться к рабочим нефтяных буровых и платить им?
По поводу оплаты авторам: насколько я знаю radiohead и прочие немного получают пожертвований от фанатов. Проблема в том, что халява в бесконечность раз дешевле любой суммы. И люди, которые тупо хотят халявы, всегда будут искать оправдания своим действиям (а у кого ни капли совести не осталось даже и оправданий искать не будут, для них качать пиратчину — это как чистить зубы по утрам) — завышенные цены, нежелание «кормить» кровососов-издателей, «сложная, неудобная» схема оплаты и т.д. и т.п.
Музыкальным группам я бы посоветовал не пытаться разбогатеть на тиражировании альбома, а устраивать больше концертов. Мне как программисту тоже очень хотелось бы создать какой-нибудь онлайн-сервис или приложение, которое позволит жить мне безбедно годами. Но пока я такого не создал, я работаю. каждый день. кажду неделю.
Более того, я убежден, что покупка контента делает его дешевле для всех. Потому что издательству не нужно устанавливать грабительских цен для коллекционеров и тех, кто не умеет пользоваться торрентами просто чтобы хотя бы оправдать свои затраты.
PS
Я не автор и не издатель, я простой потребитель, как и многие. просто я не вижу ничего плохого в том, чтобы платить за чужой труд — и труд издателя (как странно это для многих не звучит, но я верю, что издатель тоже что-то делает) и труд автора.
В перспективе это может уничтожить цифровой контент, т.к. по такой схеме можно купить единственную копию и растиражировать ее для всех жителей планеты.
По поводу посредничества: как вы думаете цены на бензин в России оправданы? Может быть надо создавать свободные бензинотрекеры, подключенные к инфраструктуре нефтяных компаний и незаконно раздающие бензин всем желающим как это делают торрент-трекеры? Или может быть нам надо напрямую обращаться к рабочим нефтяных буровых и платить им?
По поводу оплаты авторам: насколько я знаю radiohead и прочие немного получают пожертвований от фанатов. Проблема в том, что халява в бесконечность раз дешевле любой суммы. И люди, которые тупо хотят халявы, всегда будут искать оправдания своим действиям (а у кого ни капли совести не осталось даже и оправданий искать не будут, для них качать пиратчину — это как чистить зубы по утрам) — завышенные цены, нежелание «кормить» кровососов-издателей, «сложная, неудобная» схема оплаты и т.д. и т.п.
Музыкальным группам я бы посоветовал не пытаться разбогатеть на тиражировании альбома, а устраивать больше концертов. Мне как программисту тоже очень хотелось бы создать какой-нибудь онлайн-сервис или приложение, которое позволит жить мне безбедно годами. Но пока я такого не создал, я работаю. каждый день. кажду неделю.
Более того, я убежден, что покупка контента делает его дешевле для всех. Потому что издательству не нужно устанавливать грабительских цен для коллекционеров и тех, кто не умеет пользоваться торрентами просто чтобы хотя бы оправдать свои затраты.
PS
Я не автор и не издатель, я простой потребитель, как и многие. просто я не вижу ничего плохого в том, чтобы платить за чужой труд — и труд издателя (как странно это для многих не звучит, но я верю, что издатель тоже что-то делает) и труд автора.
Как-то смотрел одну передачу о науке. Речь там шла об актуальной болезни. Какое отношение болезнь имеет к копирайту?
Сейчас все станет очень понятно.
Дело в том, что чтобы вылечить эту болезнь, нужно лекарство. И особенность мед. законодательства такова, что тот кто лекарство выпускает — делает его производство доступным всем. Ну, то есть, я придумал лекарство — обязан открыть формулу и позволить другим ее использовать.
Особенность лекарства, о котором шла речь в передаче, была в том, что оно достаточно простое в плане производства, но чтобы его выпустить нужны дорогостоящие исследование, миллиарды зелени.
Теперь, внимание!
Ни одна корпорация не выпускает это лекарство. Поскольку каждый знает, что если он эти деньги потратить и формулу сделать, то конкуренты начнут выпускать лекарство тут же и задешево, т.к. производство простое. Соответственно, бабло не отобьется.
Больные остаются без лекарства, потому что нет стимула его разрабатывать, потому что разработчик не будет собственником и не сможет на этом наварить хотя бы 10 лет для отбива затраченных денег.
Это как жизненный пример того, что собственность на информацию и копирайт могут стимулировать развитие, на подумать.
Сейчас все станет очень понятно.
Дело в том, что чтобы вылечить эту болезнь, нужно лекарство. И особенность мед. законодательства такова, что тот кто лекарство выпускает — делает его производство доступным всем. Ну, то есть, я придумал лекарство — обязан открыть формулу и позволить другим ее использовать.
Особенность лекарства, о котором шла речь в передаче, была в том, что оно достаточно простое в плане производства, но чтобы его выпустить нужны дорогостоящие исследование, миллиарды зелени.
Теперь, внимание!
Ни одна корпорация не выпускает это лекарство. Поскольку каждый знает, что если он эти деньги потратить и формулу сделать, то конкуренты начнут выпускать лекарство тут же и задешево, т.к. производство простое. Соответственно, бабло не отобьется.
Больные остаются без лекарства, потому что нет стимула его разрабатывать, потому что разработчик не будет собственником и не сможет на этом наварить хотя бы 10 лет для отбива затраченных денег.
Это как жизненный пример того, что собственность на информацию и копирайт могут стимулировать развитие, на подумать.
Именно так, отсутствие возможности защитить свою интеллектуальную собственность это первый шаг к средневековому понятию «цеховых секретов» когда некоторые знания доступны лишь очень узкому кругу лиц.
А тут должно вкладывать гос-во. Либо просто кто-то пожертвует (как гугл, например).
И кто-то должен понести риски на случай если окажется все не так просто…
И кто-то должен понести риски на случай если окажется все не так просто…
Возьмем ситуацию с лекарством — одна корпорация провела исследование и только она выпускает это лекарство.
продает его по тысяче баксов за пузырек.
И никто ничего сделать не может, тк выпускать нельзя — копирайт. Провести исследования и выпускать на результате них — нельзя, копирайт (одинаковое же получится).
Поэтому законы и запрещают такое поведение с лекарствами.
А исследования подобного рода давным-давно финансируются государством. Из наших с вами налогов.
продает его по тысяче баксов за пузырек.
И никто ничего сделать не может, тк выпускать нельзя — копирайт. Провести исследования и выпускать на результате них — нельзя, копирайт (одинаковое же получится).
Поэтому законы и запрещают такое поведение с лекарствами.
А исследования подобного рода давным-давно финансируются государством. Из наших с вами налогов.
Да, пусть продает. За свою цену, на правах автора, 10 лет. Это лучше чем отсутствие лекарства. А через 10 лет продавать смогут все.
А про государство и налоги — я живу в России…
А про государство и налоги — я живу в России…
P.S. Мы здесь говорим, впрочем, о глобальном взгляде на мир, да…
Так государство не очень эффективно в плане исследования фармацефтики, по мировому опыту. Наверное, это ему не надо. А что ему вообще надо? Но это уже совсем другой вопрос…
Так государство не очень эффективно в плане исследования фармацефтики, по мировому опыту. Наверное, это ему не надо. А что ему вообще надо? Но это уже совсем другой вопрос…
Если вы не заметили тенденцию — сроки копирайта всё увеличиваются и увеличиваются.
я уже писал выше, что от установления коротких сроков на копирайт и последующей обязательной передаче в public domain будет только польза обществу и прогрессу. И авторы себе денег заработают.
я уже писал выше, что от установления коротких сроков на копирайт и последующей обязательной передаче в public domain будет только польза обществу и прогрессу. И авторы себе денег заработают.
Что касается получения денег в качестве благодарности… Здесь Россия просто другая. Другой менталитет, особенно после коммунизма.
Получить пожертвования на сайт за информацию — это должен быть сайт под специфическую аудиторию. Для IT-сайтов по моему опыту это малореально. Это я говорю после создания двух больших информационных ресурсов, каждый из которых — лучший в своем роде (по рунету). Никто не даст ни WMR-ки.
Ну, может, дадут если написать типа «хана ресурсу нужны деньги», я такое не пробовал, слава богу хобби оно и есть хобби, зарабатываю я разработкой преимущественно. Просто предложение помочь ресурсу без щенячьих глаз и «мы сирые и голодные» не канает.
Получить пожертвования на сайт за информацию — это должен быть сайт под специфическую аудиторию. Для IT-сайтов по моему опыту это малореально. Это я говорю после создания двух больших информационных ресурсов, каждый из которых — лучший в своем роде (по рунету). Никто не даст ни WMR-ки.
Ну, может, дадут если написать типа «хана ресурсу нужны деньги», я такое не пробовал, слава богу хобби оно и есть хобби, зарабатываю я разработкой преимущественно. Просто предложение помочь ресурсу без щенячьих глаз и «мы сирые и голодные» не канает.
много уже написали — все не читал… боюсь повторится — поэтому комментировать по теме не буду.
за пост — спасибо! я увидел в нем неплохие советы, а также возникли интересные мысли которые следует обдумать.
PS я бы друзей-знакомых попросил бы о помощи в переводе — у которых есть возможность оплаты по предложенной музыкантами схеме.
за пост — спасибо! я увидел в нем неплохие советы, а также возникли интересные мысли которые следует обдумать.
PS я бы друзей-знакомых попросил бы о помощи в переводе — у которых есть возможность оплаты по предложенной музыкантами схеме.
www.bgvmusic.ru/paying.htm
«Если Вам по каким-то причинам предложенные выше способы не подходят, Вы можете поддержать нас через сайт „Kroogi.ru“. Там предложены такие способы оплаты, как PayPal, оплата банковскими картами (Visa, MasterCard, American Express), а также самый простой и удобный — с помощью смс-сообщения. Зайдя по этой ссылке, жмете на кнопку слева „Оказать поддержку“. Дальше все просто.»
Это предпринятые меры?
«Если Вам по каким-то причинам предложенные выше способы не подходят, Вы можете поддержать нас через сайт „Kroogi.ru“. Там предложены такие способы оплаты, как PayPal, оплата банковскими картами (Visa, MasterCard, American Express), а также самый простой и удобный — с помощью смс-сообщения. Зайдя по этой ссылке, жмете на кнопку слева „Оказать поддержку“. Дальше все просто.»
Это предпринятые меры?
Какой хороший топик!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Автор, его фанаты и издатель — третий лишний