Comments 62
я бы выбрал пункт № 3 и сделал бы эмоциональный фон дня, а цветам бы дал разный вес и в итоге получил бы рейтинг в цифрах.
Как планируешь оценивать сюжет новости и допустим ее оформление? Т.е. "ужасно" это-же и новость про убийство ребенка и очепятки в тексте или маты или плохая или некрасивая фотография в другой новости.
Почему-то надеюсь, что средний читатель не будет минусовать за очепятки и кривую верстку. Ибо будет знать, что текст писан таким же пользователем, как он сам.
А я как раз-таки считаю, что минусовать надо за кривую вёрстку и ошибки. Не сразу же конечно, а только если человек систематически портит дизайн и общее оформления сайта своими «кривыми» статьями.
Хотя конечно, хороший контент достоин положительной оценки не зависимо от качества оформления самого контента.
Хотя конечно, хороший контент достоин положительной оценки не зависимо от качества оформления самого контента.
Цветовой вариант действительно интересен. Смайлики оставьте форумам и различным болотам.
Как быть что люди по разному "понимают" цвета? На светофоре красный "плохо", зеленый -"хорошо" на каком-нибудь сайте - синяя стрелка - рейтинг падает, красная -поднимается. Каким цветом выделите новостью ужасную, но интересную, или смешную, но баян?
У нас в глубинке народ существенно менее продвинутый по веб2.0 и не знает ничего, кроме форумов:)
WCAG: кодировать информацию только цветом нельзя.
Имхо, в выборе способа нужно прежде всего исходить из понятности, практичности и единообразности, что ли, трактовок. Т.е. пользователь, который будет контент оценивать, должен это это делать по простому и понятному большинству механизму.
Идеи со смайлами и цветами, безусловно, интересны.. но: "интерес" ли ваша цель? или ваша цель все-таки оценка контента? Имхо, повторяюсь, проще и понятней двоичной системы выдумывать не стОит.
п.с.
Варианты со шкалой уж точку "в топку" ;)
Идеи со смайлами и цветами, безусловно, интересны.. но: "интерес" ли ваша цель? или ваша цель все-таки оценка контента? Имхо, повторяюсь, проще и понятней двоичной системы выдумывать не стОит.
п.с.
Варианты со шкалой уж точку "в топку" ;)
Смайликам отказать, хотя, как вы считаете оно более привычно обычному люду. Но если ваш проект претендует на серьезность - откажитесь.
Вариант с цветом очень хороший, а чтобы показать какой оттенок хорошо, какой плохо, сделать так:
рисуете полоску градиента, в один ее конец пишете хорошо, во второй плохо - это для понимания пользователям. И идеально было бы не просто выбор цвета, а именно перетаскивание ползунка по градиенту. Совсем замечательно, если градиент будет состоять из 100 градиентиков, таким образов вы получите еще и цифровую оценку материала на сайте.
Меня не покидает чувство, что список ваш не полон и есть альтернативные способы определения своего мнения, но не могу вспомнить. Позже тогда, если вспомню.
+1 за тему.
Вариант с цветом очень хороший, а чтобы показать какой оттенок хорошо, какой плохо, сделать так:
рисуете полоску градиента, в один ее конец пишете хорошо, во второй плохо - это для понимания пользователям. И идеально было бы не просто выбор цвета, а именно перетаскивание ползунка по градиенту. Совсем замечательно, если градиент будет состоять из 100 градиентиков, таким образов вы получите еще и цифровую оценку материала на сайте.
Меня не покидает чувство, что список ваш не полон и есть альтернативные способы определения своего мнения, но не могу вспомнить. Позже тогда, если вспомню.
+1 за тему.
К вашему ползунку ещё бы добавить вывод полученной оценки в цифровом виде и возможность изменять оценку в течении некоторого времени.
Реализовано на ag.ru. Более того, там даже словами называют - например, 65% = "сносно". Но у них контент более однородный, чем у нас. Я не хочу читать "сносные" новости и блоги:)
Ну не крутите к себе превращение в слова ;)
Да, и оценки в большинстве случаев мы наблюдаем пики на концах градиента - близкие к 0 и 99 %. Конечно, во-многом это определяется аудиторией портала - сомневаюсь, что хабралюди быдут оценивать контент столь же однозначно, но я считаю, что в целом 100-бальная шкала для оценки контента явно избыточна, 99% посетителей не будут задумываться, 73% или 69%. 10-бальная или 5-балльная дробная, ИМХО, нагляднее.
Наверняка не полон, очень бы хотелось видеть, какие еще есть возможности!
у вас просто нет дизайнера хорошего, который мог бы это сделать без бессмысленного обсуждения :)
Если будут публиковаться статьи, то я бы сделал небольшую формочку с разными оценками: содержание, верстка, картинки и т.п.
Если же будут только блоги, то для меня самая привычная форма оценки это +1/-1.
Если же будут только блоги, то для меня самая привычная форма оценки это +1/-1.
Ровно с той же проблемой столкнулись на проекте. Оценка рейтингом - будь то +- или смайлики - не работает. И не работает она потому, что часть людей понимает этот рейтинг как ценность новости а часть - как оценку ее содержания.
Ну например, если статья о повышении штрафов - часто люди минучуют рейтинг так как сама по себе новость плохая, но в то же время она интересная и важная для остальных людей. А в силу заминусованного рейтинга она опускается вниз.
В итоге мы пришли к расчету ценности материала (назвав этот показатель весом) по сумме факторов, а именно:
1. количество просмотров статьи - если из всего потока какую то статью смотрят чаще всего, значит она интереснее и ее надо поднимать в выводе
2. Рейтинг - все же участвует в общем расчете, он более весом чем просмотры в общей формуле, то есть рейтинг умножается на коэффициент
3. Количество комментариев - умножается на коэффициент такой же как и рейтинг, так как это тоже активное действие пользователя
4. Возраст материала - уменьшает вес статьи о логарифму, первые дни быстро, потом все медленнее и медленее
5. Начальный вес материала - например новости привязанные ко времени имеют минимальный начальный вес, а вот статьи которые можно прочитать и через месяц и через два - максимальный
Пока работает тестовая версия вывода статей по весу,
Ну например, если статья о повышении штрафов - часто люди минучуют рейтинг так как сама по себе новость плохая, но в то же время она интересная и важная для остальных людей. А в силу заминусованного рейтинга она опускается вниз.
В итоге мы пришли к расчету ценности материала (назвав этот показатель весом) по сумме факторов, а именно:
1. количество просмотров статьи - если из всего потока какую то статью смотрят чаще всего, значит она интереснее и ее надо поднимать в выводе
2. Рейтинг - все же участвует в общем расчете, он более весом чем просмотры в общей формуле, то есть рейтинг умножается на коэффициент
3. Количество комментариев - умножается на коэффициент такой же как и рейтинг, так как это тоже активное действие пользователя
4. Возраст материала - уменьшает вес статьи о логарифму, первые дни быстро, потом все медленнее и медленее
5. Начальный вес материала - например новости привязанные ко времени имеют минимальный начальный вес, а вот статьи которые можно прочитать и через месяц и через два - максимальный
Пока работает тестовая версия вывода статей по весу,
Согласна, что "вес" (параметр, по которому делается сортировка для вывода) должен складываться из просмотров, комментов и рейтинга. Возраст тоже будем учитывать. Вопрос, как составить этот самый рейтинг.
И как вы отличаете "новости ко времени" от тех, которые через месяц?
ЗЫ Не нашла в профиле, каким проектом вы занимаетесь, киньте ссылочку пожалуйста!
И как вы отличаете "новости ко времени" от тех, которые через месяц?
ЗЫ Не нашла в профиле, каким проектом вы занимаетесь, киньте ссылочку пожалуйста!
Привязка ко времени определяется на этапе публикации. Есть типы материалов, ну например Новости, Статьи, Тест драйвы, Форумы.
Сейчас наименьший вес у новостей, так как туда публикуется именно то что привязано ко времени. В день публикации они по любому вверху будут, а вот на следующий день уйдут вниз быстрее чем все остальное, опубликованное в ту же дату.
Сейчас как раз больше всего вопросов вызывает именно временной параметр. ПОхоже что для материалов, привязанных ко времени, его надо считать по отдельной формуле которая быстрее его будет состаривать...
Сейчас наименьший вес у новостей, так как туда публикуется именно то что привязано ко времени. В день публикации они по любому вверху будут, а вот на следующий день уйдут вниз быстрее чем все остальное, опубликованное в ту же дату.
Сейчас как раз больше всего вопросов вызывает именно временной параметр. ПОхоже что для материалов, привязанных ко времени, его надо считать по отдельной формуле которая быстрее его будет состаривать...
Как обещал - идея.
Во всех ваших, и предлагаемых идея рейтинга сводится к тому, чтобы посчитать среднее. Среднее значение цифр, градиентов или слов хорошо/плохо. Давайте подумаем об абсолютной величине. Например: куда интереснее услышать: "трижды платиновый альбом", чем "альбом имеющий рейтинг 74%".
Далее, если взять тот же хабр, то по сути - это голоса, но я предлагаю иной вариант.
Каждый кто пишет статью, в итоге получает за нее рейтинг и таким образом _сам_ растет в рейтинге таких же писателей (это по-моему тоже есть в хабре), НО теперь его оценка других статей полностью меняется. Т.е. когда я был обычным читателем - я мог выставить статье 1 балл и все тут, но когда мой рейтинг подрос и я действительно хочу проголосовать, то моя оценка уже 3 балла (т.к. рейтинг меня на сайте выше чем у обычного читателя, а значит мой голос более ценен). Да, мы получаем обычную двоичную систему, но с более широкими перспективами.
Таким образом мы "заоохочуємо" (не могу подобрать русского слова :) ) писателей на более качественный материал, чтобы рейтинг их рос и соотвественно возрастал _вес_ их голоса на сайте. Ну и рейтинг будет выглядеть как кол-во неких баллов отданных за статью, чем выше - тем статья качественнее.
Как в жизни. Диск либо покупаю либо нет, журнал/газету либо читают либо нет. Третьего или среднего не дано.
Во всех ваших, и предлагаемых идея рейтинга сводится к тому, чтобы посчитать среднее. Среднее значение цифр, градиентов или слов хорошо/плохо. Давайте подумаем об абсолютной величине. Например: куда интереснее услышать: "трижды платиновый альбом", чем "альбом имеющий рейтинг 74%".
Далее, если взять тот же хабр, то по сути - это голоса, но я предлагаю иной вариант.
Каждый кто пишет статью, в итоге получает за нее рейтинг и таким образом _сам_ растет в рейтинге таких же писателей (это по-моему тоже есть в хабре), НО теперь его оценка других статей полностью меняется. Т.е. когда я был обычным читателем - я мог выставить статье 1 балл и все тут, но когда мой рейтинг подрос и я действительно хочу проголосовать, то моя оценка уже 3 балла (т.к. рейтинг меня на сайте выше чем у обычного читателя, а значит мой голос более ценен). Да, мы получаем обычную двоичную систему, но с более широкими перспективами.
Таким образом мы "заоохочуємо" (не могу подобрать русского слова :) ) писателей на более качественный материал, чтобы рейтинг их рос и соотвественно возрастал _вес_ их голоса на сайте. Ну и рейтинг будет выглядеть как кол-во неких баллов отданных за статью, чем выше - тем статья качественнее.
Как в жизни. Диск либо покупаю либо нет, журнал/газету либо читают либо нет. Третьего или среднего не дано.
Про разную "силу" разных пользователей тоже думали, хабр-то читаем:)
А вот насчет "трижды платиновый" не очень поняла. Это один пользователь может оценить текст как "платиновый", "трижды платиновый", "100 раз платиновый"? Или это таки словесное описание при выводе какого-то параметра, полученного усреднением?
Уже были дискуссии на этот счёт. У меня на данный момент карма 32.75 Значит ли это, что я в 32 раза лучше и авторитетнее вас с кармой 1,12? IMHO это вообще не показатель.
Я разве где-то упомянул как нас следует считать? Нет. Я лишь сказал, что этим мы отличаемся.
И в продолжение, вполне можно заявить, что вы в три раза авторитетнее чем я. Почему? Потому, что на хабре я недавно, хоть и читаю уже долго. А вы успели оставить неплохой след, если у вас рейтинг такой высокий относительно меня и я поистине считаю, что авторитет ваш выше и голос должен быть слышнее :)
Не нравится "в три раза", пусть другой показатель и считайте, что право голосовать за статью 2-мя голосами можно _только_ после достижения кармасилы в 50, тогда мы с вами вообще в одинаковой категориию
Можно продолжить тему и добавить "хабрасилу" в рамках неких тем: компьютеры, моб. телефоны и т.д., т.е. ваш авторитет по каждой теме будет разный.
И в продолжение, вполне можно заявить, что вы в три раза авторитетнее чем я. Почему? Потому, что на хабре я недавно, хоть и читаю уже долго. А вы успели оставить неплохой след, если у вас рейтинг такой высокий относительно меня и я поистине считаю, что авторитет ваш выше и голос должен быть слышнее :)
Не нравится "в три раза", пусть другой показатель и считайте, что право голосовать за статью 2-мя голосами можно _только_ после достижения кармасилы в 50, тогда мы с вами вообще в одинаковой категориию
Можно продолжить тему и добавить "хабрасилу" в рамках неких тем: компьютеры, моб. телефоны и т.д., т.е. ваш авторитет по каждой теме будет разный.
IMHO должна быть одна интегрированная оценка важности пользователя на сайте которая складывается не только из голосов других пользователей, но и от результатов топиков и комментариев. На этом сайте эти оценки разделены и непонятно как считаются. Кроме того воздействие авторитетных пользователей должно быть ограничено, что бы один или несколько людей из топа не могли забить какого то пользователя в глубокий минус.
А о минусах я вообще нигде не говорил. Речь об абсолютной оценке, а не усредненной и отсутствии отрицательного голоса.
Еще раз тезис: ты либо покупаешь диск, либо нет, т.е. либо + либо ничего.
Но то, что этого мало и недостаточно для реальной оценки рейтинга - бесспорно. Но как вариант идеи,, от которой можно оттолкнуться - достаточно, идеального рейтинга я не видел и вряд ли увижу. И факт, что людям это нравится.
Еще раз тезис: ты либо покупаешь диск, либо нет, т.е. либо + либо ничего.
Но то, что этого мало и недостаточно для реальной оценки рейтинга - бесспорно. Но как вариант идеи,, от которой можно оттолкнуться - достаточно, идеального рейтинга я не видел и вряд ли увижу. И факт, что людям это нравится.
Да/Нет не удачный выбор для статей т.к. тот же диск можно не только купить, но и украсть, выпросить, выменять, скачать в интернете. Мир полон красок ;)
Не согласен. Рейтинг юзера - это как в "кредитная история" кредитора в банке. Предположим мы с вами одинаково кредитоспособны, но вы уже давно кредитуетесь в этом банке, а я только сейчас пришел. У кого из нас больше "карма" в глазах банка?
Если ваша кредитная история чиста, а моя полна положительным возвратом этих кредитов без просрочек, то "карма" одинакова. Главное для банка, как вы сказали, кредитоспособность. А кред. история показывает только отрицательную его сторону, положительная не интересует как правило, хотя исключения могу быть. Факт.
заоохочуємо = мотивируем
Почему то пост целиком не прошел.. продолжение
Пока работает тестовая версия вывода статей по весу, http://cardriver.ru/test_rating_formula.html Там сейчас видно как считает формула, выведено значение каждого параметра.
В данный момент мы играемся с коэффициентами, на которые умножаются названные параметры, чтобы добиться наиболее адекватного вывода. Не очень нравится то, что есть материалы, которые уже неделю висят в топе (например самый первый).
Но, с другой стороны, он действительно высоко оценивается людьми по всем параметрам, так что может оно и правильно...
Буду благодарен за мнения, критику и предлоджения по данному методу оценки.
Пока работает тестовая версия вывода статей по весу, http://cardriver.ru/test_rating_formula.html Там сейчас видно как считает формула, выведено значение каждого параметра.
В данный момент мы играемся с коэффициентами, на которые умножаются названные параметры, чтобы добиться наиболее адекватного вывода. Не очень нравится то, что есть материалы, которые уже неделю висят в топе (например самый первый).
Но, с другой стороны, он действительно высоко оценивается людьми по всем параметрам, так что может оно и правильно...
Буду благодарен за мнения, критику и предлоджения по данному методу оценки.
Имхо, система должна не просто зависеть от выбора той или иной оценки пользователем, а еще и иметь ряд скрытых для пользователя показателей, так как (к примеру… просто фантазирую…) количество просмотров новости, время, на которое пользователь задержался на новости (он мог случайно кликнуть и тут же выйти), количество комментариев к новости и т.д.
Тема сама по себе безусловно интересная. Если Вам удастся найти интересное решение, напишите пожалуйста топик с рассказом об этом
Тема сама по себе безусловно интересная. Если Вам удастся найти интересное решение, напишите пожалуйста топик с рассказом об этом
Уже учитываем кол-во комментариев. "Время, на которое пользователь задержался на новости" - спасибо за идею, но как быть с теми, кто открывает 10 страниц а потом по очереди их читает? У меня в браузере около 20 вкладок, многие часами висят открытыми...
И вообще хочется не просто заставить народ оценивать, а представить это как творческий процесс, важный для жизни сайта и сообщества. Чтобы "оценочное" действие пользователя было осознанным и явно выраженным. Чтобы доставляло пользователю удовольствие, наконец.
Обязательно напишу, когда все придумаем и сделаем!
И вообще хочется не просто заставить народ оценивать, а представить это как творческий процесс, важный для жизни сайта и сообщества. Чтобы "оценочное" действие пользователя было осознанным и явно выраженным. Чтобы доставляло пользователю удовольствие, наконец.
Обязательно напишу, когда все придумаем и сделаем!
Оптимально сочитать все методы.
ИМХО самая наглядная и продуманная система голосования на news2.
ИМХО самая наглядная и продуманная система голосования на news2.
Я как раз пишу серию постов на эту тему в своем блоге
Цвет и бальная система с простыми фигурами типа звезд наверное самое простое к осознанию и пониманию
Sign up to leave a comment.
Выбор способа оценки контента