Comments 156
Король умер — да здравствует король!
Мне, например, совершенно не понятно, как в этот html спецификацю будет что-нибудь попадать.
Как только 80% браузеров введут поддержку какой-то фичи, она в спеку и идет?
Гм, гм…
Мне, например, совершенно не понятно, как в этот html спецификацю будет что-нибудь попадать.
Как только 80% браузеров введут поддержку какой-то фичи, она в спеку и идет?
Гм, гм…
Наоборот. Сначала появляется нововведение в спецификации, потом разработчики браузеров вносят поддержку нововведения согласно спецификации.
Ну и где этот html5 и где спека на него?
Боюсь, что начнется разброд и шатание, и каждый браузер будет тянуть в свою сторону, а потом будет пытаться продавить добавление своих фич в стандарт…
Примеры — tamarin и webGl, в Firefox. Было бы клёво, конечно, их заиметь во всех браузерах, но, гм, как?
Боюсь, что начнется разброд и шатание, и каждый браузер будет тянуть в свою сторону, а потом будет пытаться продавить добавление своих фич в стандарт…
Примеры — tamarin и webGl, в Firefox. Было бы клёво, конечно, их заиметь во всех браузерах, но, гм, как?
Cсылка на спецификацию дана в топике:
whatwg.org/html
В WHATWG входят разработчики трех из четырех браузерных движков. Логично, что эти разработчики будут реализовывать новые «фичи» через WHATWG.
whatwg.org/html
В WHATWG входят разработчики трех из четырех браузерных движков. Логично, что эти разработчики будут реализовывать новые «фичи» через WHATWG.
Обычно все жаловались на медлительность W3C, которая собственно и разрабатывает отраслевые стандарты c Тимом Бернерсом-Ли
Вы правы, люди просто путают от незнания. WHATWG радует более жёсткой, чем у W3C политикой в плане «принуждения к демократии» пропаганды стандартов.
Но вот их решение убрать «пятёрку» из html5 меня не радует даже несмотря на объяснение. Хотя модель развития без версионности я поддерживаю больше
Но с другой стороны, доктайп никогда не указывал, что используется версия 5:
Но вот их решение убрать «пятёрку» из html5 меня не радует даже несмотря на объяснение. Хотя модель развития без версионности я поддерживаю больше
Но с другой стороны, доктайп никогда не указывал, что используется версия 5:
<!DOCTYPE html>
интересно как на это отреагируют создатели браузеров…
Живой стандарт — это хорошо, но как живо будут подхватывать изменения и нововведения браузеры?..
Живой стандарт — это хорошо, но как живо будут подхватывать изменения и нововведения браузеры?..
Браузеры подхватывают довольно живо, чего не скажешь о Internet Explorer
на IE ровняться не стоит )
думаю теперь развитие HTML только ускорится и быстрее будет радовать глаз конечного пользователя новыми «плюшками» )
думаю теперь развитие HTML только ускорится и быстрее будет радовать глаз конечного пользователя новыми «плюшками» )
Да шли бы они лесом, если честно…
Вы и заказчику так скажите, когда он с вами статистикой поделится?
Что пользователей ie6 всего 7%, а платить придётся на 50% больше.
Частично с вами согласен, всё таки тут от бизнеса зависит. Но считаю что в большинстве случаев 7% клиентов с лёгкостью окупят повышенные затраты на разработку сайта.
Ну это уже клиенту решать. если он готов платить, то я готов костылить для ie.
Но клиент должен учесть, что стараясь угнаться за пользователями ie6 мы ущемляем всех остальных пользователей. Вполне возможно, что если бы не поддерживался старый браузер — была бы возможность сделать всё куда лучше, быстрее, баз применения хаков и т.д. Если бы из того же jQuery выкинуть совместимость с ie6 на сколько уменьшится размер фреймворка?
Таким образом, есть шанс, что поддерживая ie6 мы теряем пользователей других браузеров.
Но клиент должен учесть, что стараясь угнаться за пользователями ie6 мы ущемляем всех остальных пользователей. Вполне возможно, что если бы не поддерживался старый браузер — была бы возможность сделать всё куда лучше, быстрее, баз применения хаков и т.д. Если бы из того же jQuery выкинуть совместимость с ie6 на сколько уменьшится размер фреймворка?
Таким образом, есть шанс, что поддерживая ie6 мы теряем пользователей других браузеров.
Костыли нужны и под ИЕ7, а это уже 16%!
Вам не кажется, что это уже достаточно большой кусок аудитории?
Вам не кажется, что это уже достаточно большой кусок аудитории?
Заказчику решать. Под ie6 и ie7 нужны разные костыли=)
Не о том речь. В любом случае будет решать заказчик, хоть весь сайт только под ИЕ5.
Я говорил о заявлениях вроде «Да шли бы они лесом».
Я говорил о заявлениях вроде «Да шли бы они лесом».
Мне кажется наиболее разумным для сайта с широкой аудиторией предоставлять полноценную версию сайта для пользователей Браузеров и IE9. IE8 — без дополнительных «красивостей» в виде CSS3, а также IE7 в еще более «degrade» режиме. При достаточной доле IE6 среди аудитории, имеет смысл «допилить» и под него, не запариваясь со 100%-м совпадением дизайн-макету и изначально задуманному UX.
Но статистика бывает разная. Очень разная. Например, по этой все версии IE в России занимают около 21%
аргументируйте.
Согласно статистике на их сайте у них было 118кк хитов в месяц с территории РФ, что достаточно существенная выборка.
Я не утверждаю, что Statcounter более или менее правдив других статистик, но очевидно, что нельзя точно сказать, какой из них надо верить. Видимо, правда где-то посередине.
Стоит также учесть, что у многих пользователей файрфокса стоит adblock+ (13000000 активных пользователей), что где-то 3% активных пользователей
Короче, думаю стоит верить статистике где-то посередине.
Я не утверждаю, что Statcounter более или менее правдив других статистик, но очевидно, что нельзя точно сказать, какой из них надо верить. Видимо, правда где-то посередине.
Стоит также учесть, что у многих пользователей файрфокса стоит adblock+ (13000000 активных пользователей), что где-то 3% активных пользователей
Короче, думаю стоит верить статистике где-то посередине.
Я не берусь говорить за всю Россию. Это статистика посещаемости конкретного отдельно взятого ресурса.
Почему бы всем сразу не перейти на 999-ю версию IE, как 13 человек из этого скриншота?
Веб еще не готов к этому.
Зачем, если есть 6-я версия? saveie6.com/compare.php
А мне больше интересно, кто же эта чертова дюжина, что пользуется IE версии 999.1? :)
> основная масса пользователей это по прежнему IE
Сколько можно?
w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Все версии IE вместе взятые теряют по проценту в месяц.
Сколько можно?
w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Все версии IE вместе взятые теряют по проценту в месяц.
ох ты ж, как быстро хром то растет, я рад [поскольку хром как правило одним из первых внедряет новые вещи из HTML5]
Подождем момента когда Мозила и Опера задолбаются имплементить фишки которые нужны Гуглу и организуют свое W3C.
Чем меня не радует Хром, так это тем, что он, в отличии от некоторых, не поддерживает интересные особенности javascript, например укороченную запись функции:
можно проверить поддержку, запустив следующий код в строке адреса:
можно было бы делать множество изящных вещей (в том же node.js), например:
Второй вариант, по-моему, куда изящнее. Файрфокс, кстати, достаточно давно его поддерживает.
function (x) x*x;
// вместо
function (x) { return x*x; }
можно проверить поддержку, запустив следующий код в строке адреса:
javascript:alert((function() 15)())можно было бы делать множество изящных вещей (в том же node.js), например:
return array
.map ( function (x) { return x * x; } )
.filter( function (x) { return x > 5; } )
=>
return array
.map ( function (x) x * x )
.filter( function (x) x > 5 )
Второй вариант, по-моему, куда изящнее. Файрфокс, кстати, достаточно давно его поддерживает.
Ну дык за развитие джаваскрипта как языка официально отвечает Фонд Мозиллы.
Примечание: здесь важно не путать джаваскрипт с ECMAScript, JScript и так далее.
Примечание: здесь важно не путать джаваскрипт с ECMAScript, JScript и так далее.
Ох, а я и не знал о такой записи. Познавательно.
Это называется «Expression closures» и добавлено в Javascript 1.8. Вообще в современном Javascript есть много интересных вещей, почерпнутых из функциональных языков.
Например, в Javascript 1.7:
Multiple-value returns:
Array comprehensions
MDC — очень интересная шутка, рекомендую почитать, если интересуетесь Javascript
К сожалению, Хром не поддерживает даже возможности версии 1.7, которая вышла аж в октябре 2006, потому даже на сервере с node.js всеми этими вкусностями не полюбоваться.
Например, в Javascript 1.7:
let вместо var для более локальных переменных (только внутри блока, а не внутри функции)Multiple-value returns:
// меняем местами две переменные
[a, b] = [b, a]
Array comprehensions
var numbers = [1, 2, 3, 21, 22, 30];
var evens = [i for each (i in numbers) if (i % 2 == 0)];
alert(evens); // Alerts 2,22,30
MDC — очень интересная шутка, рекомендую почитать, если интересуетесь Javascript
К сожалению, Хром не поддерживает даже возможности версии 1.7, которая вышла аж в октябре 2006, потому даже на сервере с node.js всеми этими вкусностями не полюбоваться.
в FF 4 эта запись тоже работает.
это статистика с сайта w3schools
туда ходят в основном программисты и верстальщики
не вижу почему надо удивляться, что процент IE падает
туда ходят в основном программисты и верстальщики
не вижу почему надо удивляться, что процент IE падает
А IE может себе это позволить? В отличие от Firefox и Google Chrome — всё ещё «браузеров для домохозяек», на IE зиждется весь корпоративный мир, который очень (я бы сказал чрезмерно) настороженно относится к нововведениям, в том числе по причинам безопасности. Разработчики и обычные пользователи, конечно, рады чему-то новому, но вряд ли это понравится какой-либо компании, сервер которой взломают через новую «фичу», которую слишком быстро и необдуманно пропустили в «живой стандарт».
Вы про IE9 слышали что-нибудь?
Конечно слышал.
Тогда я не очень понимаю почему вы говорите, что IE что-то там живо не подхватывает. IE9 вполне себе кошерен. Что будет в будущем, посмотрим. Но представители Microsoft не раз высказывались, что цикл разработки новых версий будет сильно сокращён.
Пока что я не скажу, что это «живо». Да, в ie9 есть значительные подвижки, и это радует. Но в других браузерах многие современные вещи уже давным давно в стабильных релизах.
А много вы знаете функционала «из нового», что реализовано в современных браузерах на 100%? И тем более, *давно* реализованных на 100%.
Даже в реализации AJAX во всех браузерах есть косяки.
Даже в реализации AJAX во всех браузерах есть косяки.
Правильная постановка вопроса такая: так будут ли теперь разработчики стандартов успевать за браузерами?
Схема, кстати, очень удобная Google. Так как их доля в вебе огромна, они могут, благодаря новой схеме развития, тонко манипулировать всем по своему желанию.
ха… HTML5 трансформировался… логотип был «ф тему» )
Я так понял, что теперь от всех браузеров можно ожидать непредсказуемого поведения, если даже название предсказать не могли.
Такое решение может подстегнуть MS в развитии. По крайней мере, больше не будет отговорок вида «все это еще черновик»
всё таки с версиями как-то по удачней было. Хотя может это и к лучшему
Зачем они тогда несколько дней назад презентовали лого? У них значит всё не продумано заранее. Сегодня одно, завтра другое.
Зачем они тогда несколько дней назад презентовали лого? У них значит всё не продумано заранее.
Может лого больше маркетинговое, призванное просто объединить группу «плюшек»?
Однако, сейчас термин в основном используется для обозначения чего-либо, связанного с веб-стандартами
W3C != WHATWG. За WHATWG в значительной степени стоит Google, W3C — это согласованная позиция всех производителей браузеров и др. заинтересованных лиц.
Лого презентовала W3C.
Сейчас WHATWG, отпуская HTML в живое плавание без планки сверху, без версионности, фактически идет к тому, чтобы иметь возможность добавлять в «правильную» версию стандарта все, что посчитает нужным, и что производитель браузера C будет иметь уже на готове, независимо от мнения W3C и других участников рынка.
Более того, эта «живая» версия документа как бы и «не грешит» необходимость прохождения через процедуры утверждения, тестирования, проверки согласованности и разумности отдельных своих фрагментов. Отдельные элементы могут добавлять и удаляться. Документ живой: сегодня есть, завтра нет.
Как говорится, не нравится религия, создай свою.
Лого презентовала W3C.
Сейчас WHATWG, отпуская HTML в живое плавание без планки сверху, без версионности, фактически идет к тому, чтобы иметь возможность добавлять в «правильную» версию стандарта все, что посчитает нужным, и что производитель браузера C будет иметь уже на готове, независимо от мнения W3C и других участников рынка.
Более того, эта «живая» версия документа как бы и «не грешит» необходимость прохождения через процедуры утверждения, тестирования, проверки согласованности и разумности отдельных своих фрагментов. Отдельные элементы могут добавлять и удаляться. Документ живой: сегодня есть, завтра нет.
Как говорится, не нравится религия, создай свою.
Я один такой, кто толком ничего не понял? Ну допустим спецификация живая и в неё добавляют фичи по мере их появления (или как там?), а грубо говоря доктайп то какой будет? Как объявлять уже не HTML 4, но и не HTML5 (недоHTML5)?
И всё-таки мне не до конца понятно. Используя доктайпы HTML4.1, XHTML1.x можно всегда с определенной долей уверености сказать, как браузер отрисует страницу.
<!DOCTYPE html> ранее соотносился к HTML5 и браузер в соответствии с этой спецификацией должен был отобразить страницу.
Теперь же, когда стандарт «живой», как осуществлять, например, поддержку ранее созданных страниц с <!DOCTYPE html>? Если сегодня какой-то элемент должен так, а завтра иначе или вообще будет удален из спецификации?
<!DOCTYPE html> ранее соотносился к HTML5 и браузер в соответствии с этой спецификацией должен был отобразить страницу.
Теперь же, когда стандарт «живой», как осуществлять, например, поддержку ранее созданных страниц с <!DOCTYPE html>? Если сегодня какой-то элемент должен так, а завтра иначе или вообще будет удален из спецификации?
Все просто: есть W3C HTML5 c <!doctype html>, который никуда не девался и не отменялся, и «живой» GoogleWHATWG HTML5 тоже с <!doctype html>.
На что ориентироваться — вам решать.
На что ориентироваться — вам решать.
Не понимаю, почему вы так стараетесь убедить всех, что WHATWG HTML5 — это Google.
Подозреваю, что потому, что, в отличии от подконтрольного Микрософту W3C, нельзя будет больше выкладывать необъективные тесты для видимости поддержки стандартов.
Подозреваю, что потому, что, в отличии от подконтрольного Микрософту W3C, нельзя будет больше выкладывать необъективные тесты для видимости поддержки стандартов.
Между прочим, для тех, кто не особо в теме, цитата с Вики:
Видно, что про Гугл ни слова. Просто они задрались ждать, пока w3c откроют глаза и начнут развивать html в нужном направлении.
WHATWG (англ. Web Hypertext Application Technology Working Group) — это быстрорастущее сообщество людей, заинтересованных в развитии Интернета. Оно было основано в 2004 году производителями браузеров: Apple, Mozilla Foundation и Opera Software. Основным направлением сообщества является развитие HTML и API, необходимого для веб-приложений. Причина создания подобного сообщества заключается в отсутствии заинтересованности в HTML и явном пренебрежении к реальным потребностям пользователей со стороны W3C, которое уже довольно давно отказалось от HTML в пользу XML.
Видно, что про Гугл ни слова. Просто они задрались ждать, пока w3c откроют глаза и начнут развивать html в нужном направлении.
Ой, простите, тег неправильно закрыл. Правильно было бы:
Между прочим, судя по словам kichik, который...
Ни я, ни Microsoft (уверен, но я не представляю официальную позицию Microsoft) не считаем, что W3C никуда не торопится, или что работа, которую проделала группа WHATWG бессмысленна или плоха.
Напротив, в значительной степени именно благодаря WHATWG и подготовленному черновику HTML5 удалось сдвинуться практически с мертвой точки. Стремление W3C к XHMTML 2.0 себя явно не оправдало.
Вопрос в том, куда и как это все движется дальше.
Напротив, в значительной степени именно благодаря WHATWG и подготовленному черновику HTML5 удалось сдвинуться практически с мертвой точки. Стремление W3C к XHMTML 2.0 себя явно не оправдало.
Вопрос в том, куда и как это все движется дальше.
W3C не может быть подконтрольным Microsoft или кому-то еще. К слову, редактор обоих версий документов, что в W3C, что в WHATWG, является один и тот же человек из Google — Ян Хиксон.
Вопрос в подходе к развитию стандарта.
Вопрос в подходе к развитию стандарта.
Есть интересное интервью с Яном, где он говорит о безучастном отношении Microsoft к HTML5
Как вы прокомментируете позорные тесты, якобы от w3c, которые проверяют глупые вещи, ал-ля ошибку при передаче
И будет ли возможность делать громкие заявления о невероятной поддержке стандартов, когда нельзя будет просовывать свои «тесты»?
Какое влияние оказывает Ян Хиксон на w3c? Что-то я вообще об этом упоминания не нашёл, бегло просмотрев Гугл, хотя осознаю, что в w3c есть представители всех браузеров. Но всё-таки w3c управляется Бернерсом-Ли, а не Яном Хиксоном.
Аргументируйте, чем плох безверсионный подход к развитию стандарта?
getContext('2d\0'), с которые проходятся лучше всего браузером от Microsoft, но при этом не проверяют кучу действительно важных вещей? И при этом в заголовках указано авторство ms.И будет ли возможность делать громкие заявления о невероятной поддержке стандартов, когда нельзя будет просовывать свои «тесты»?
Какое влияние оказывает Ян Хиксон на w3c? Что-то я вообще об этом упоминания не нашёл, бегло просмотрев Гугл, хотя осознаю, что в w3c есть представители всех браузеров. Но всё-таки w3c управляется Бернерсом-Ли, а не Яном Хиксоном.
Аргументируйте, чем плох безверсионный подход к развитию стандарта?
По тестам — насколько я понимаю, примеры тестов принимаются от всех желающих. Если у вас есть, что предложить — добавляйте свои примеры.
А тестировать нужно разные вещи: от поверхностной поддержки отдельных элементов, до качества поддержки и поведения браузера в специальных случаях, в том числе некорректных. Только всестороннее тестирование может нас приблизить к качественной реализации поддержки в различных браузерах, уменьшению количества багов и несовместимостей.
Про громкие заявления не понял.
Ян Хиксон участвует в работе W3C и является редактором спецификации HTML5 в W3C и HTML в WHATWG. Это я к тому, что Microsoft в принципе не может единолично контролировать работу W3C ;)
А тестировать нужно разные вещи: от поверхностной поддержки отдельных элементов, до качества поддержки и поведения браузера в специальных случаях, в том числе некорректных. Только всестороннее тестирование может нас приблизить к качественной реализации поддержки в различных браузерах, уменьшению количества багов и несовместимостей.
Про громкие заявления не понял.
Ян Хиксон участвует в работе W3C и является редактором спецификации HTML5 в W3C и HTML в WHATWG. Это я к тому, что Microsoft в принципе не может единолично контролировать работу W3C ;)
Плох тем, что не будет регламентации стандарта, а точнее не будет оправдания для многих производителей браузеров, что они не поддерживают ту или иную вещь. Я говорю не столько об IE, ибо на нём свет клином не сошёлся, а скорее о портативном направлении. Браузеры ныне есть в устройствах от простеньких мобилок за 3к рублей и читалок на монохромных дисплееях до игровых консолей типа DS и планшетов. Одно дело, когда есть стандарт (хоть какой-нибудь: HTML 4.01, HTML 5, CSS 2/2.1, CSS3), тогда производитель может на них ориентироваться, как конечную точку разработки тех спецификаций, которые будет поддерживать обозреватель, а другое дело, когда стандарт полиморфен, не имеет конечной границы и развивается чуть ли не ночными сборками по 20 сборок/час.
При этом это единственный минус, который я усматриваю. Так-то я всецело за инициативу WHATWG, ибо разработчиком браузеров не являюсь.
При этом это единственный минус, который я усматриваю. Так-то я всецело за инициативу WHATWG, ибо разработчиком браузеров не являюсь.
Так в чём минус таки? Вот допустим сейчас выпускается мобильный браузер. Они могут не соответствовать стандартам, ведь они до сих пор не выпущены. Теперь стандарт выпущен и браузер обязан реализовать все его части, доступные на данный момент.
Минус в том, что такой «стандарт» удобен браузерам, которые могут обновляться хоть ежечасно, незаметно от пользователя, типа Google Chrome. Они могут эти спецификации включать/выключать до посинения десять раз на дню.
А вот «плавающие» спецификации неудобны для мобильных браузеров, которые обновляются раз в сто лет. Сколько тут пользователи Android ждут обновлений для своих трубок даже не до актуальной версии (типа с 1.6 до 2.1, когда уже вовсю юзается 2.2)? Месяцами. А когда есть стандарт, который нужно обязательно выполнить, так как он утверждён и имеет статус рекомендации, то становится проще. Знаешь, что его не отменят и завтра не выкинут.
А вот «плавающие» спецификации неудобны для мобильных браузеров, которые обновляются раз в сто лет. Сколько тут пользователи Android ждут обновлений для своих трубок даже не до актуальной версии (типа с 1.6 до 2.1, когда уже вовсю юзается 2.2)? Месяцами. А когда есть стандарт, который нужно обязательно выполнить, так как он утверждён и имеет статус рекомендации, то становится проще. Знаешь, что его не отменят и завтра не выкинут.
Ну хорошо. Какие у нас есть альтернативы? Черновая спецификация, которая не будет утверждена еще фиг знает сколько? Для мобильных браузеров ничего не меняется. Они не смогут реализовывать фичи, которые вышли после выхода самого браузера. Вот вышел браузер с Андроид 3.0, а спустя два дня — в стандарт добавлен SuperPuper API. Что по старой, что по новой системе этот браузер не будет поддерживать этот API до ближайшего обновления.
Стандарт html5 сейчас принять не могут — он ещё не доделан, а многие производители оправдываются «стандарт черновой, потому реализовывать ничего не будем»
Стандарт html5 сейчас принять не могут — он ещё не доделан, а многие производители оправдываются «стандарт черновой, потому реализовывать ничего не будем»
По старой схеме в стандарт не добавят SuperPuper API потому что это не стандарт, так как он не утверждён, а набор спецификаций, часть из которых утверждена, а другая в черновом виде. HTML 4.01 не изменялся с 2000 года. Потому-то он и стандарт, а не черновая спецификация.
А игры с включением частей HTML 5 становятся, как раз, заложниками SuperPuper API, который сегодня с радостным поросячьим визгом включили, а через месяц, фигак, выяснилось, что школота его ломает с пол-пинка и его надо выключить. И тут поди дождись обновления от вендора какого-нибудь Андроида, который закроет дырку.
А игры с включением частей HTML 5 становятся, как раз, заложниками SuperPuper API, который сегодня с радостным поросячьим визгом включили, а через месяц, фигак, выяснилось, что школота его ломает с пол-пинка и его надо выключить. И тут поди дождись обновления от вендора какого-нибудь Андроида, который закроет дырку.
Присоединяюсь к предложению написать подробную статью о том, чем это хорошо ;)
Мало того, что приходится верстать под разные браузеры, так еще и разные спецификации (очевидное будущее) придется учитывать.
modernizr вам в руки. То, что используется безверсионная модель не значит, что она не будет обратносовместимая сама с собой. Просто новые возможности будут добавляться постепенно. Просто разработчики всяких тормознутых браузеров теперь не смогут оправдываться тем, что «стандарта еще нету, потому реализовывать то, что в нём сказано мы не будем».
Какой бы доктайп вы не использовали — всё-равно все браузеры работали приблизительно одинаково. Было только два режима (совместимости и строгий) в некоторых браузерах, но режим совместимости использовать смысла не было.
Вопрос: при разработке новых версий браузеров (Chrome, Safari, FF, Opera, IE), разработчики куда будут смотреть? Сюда whatwg.org/html или сюда dev.w3.org/html5/spec/Overview.html.
Если у них там реализована хоть какая-нибудь система контроля версий, то версии, несомненно, будут; просто они не будут выражаться одной жирной цифрой.
И не понимаю, кому будет лучше от необходимости писáть «поддерживается черновик стандарта HTML по состоянию на конец сентября 2011 года» вместо «поддерживается HTML 5.2.1», например. Так что уж лучше бы они перешли к формату версий «5.x.y», раз уж просто «5» их не устроило.
И не понимаю, кому будет лучше от необходимости писáть «поддерживается черновик стандарта HTML по состоянию на конец сентября 2011 года» вместо «поддерживается HTML 5.2.1», например. Так что уж лучше бы они перешли к формату версий «5.x.y», раз уж просто «5» их не устроило.
Не будет такого, что «поддерживается HTML 5.2.1». Посмотрите сейчас.
Некоторые поддерживают вещи, которые введены в html5 совсем недавно, но не поддреживают относительно старых вещей.
То есть реальная ситуация будет такая «поддерживается почти всё из html5.3, но 2 пункта из html5.1 — не поддерживается»
Лучше пусть прямо указывают, какая часть спецификации поддерживается. Например,
Полностью поддерживается Canvas API, Geolocation API, частично Video API (не поддерживается preloading), Audio API (не поддерживается loop)
Некоторые поддерживают вещи, которые введены в html5 совсем недавно, но не поддреживают относительно старых вещей.
То есть реальная ситуация будет такая «поддерживается почти всё из html5.3, но 2 пункта из html5.1 — не поддерживается»
Лучше пусть прямо указывают, какая часть спецификации поддерживается. Например,
Полностью поддерживается Canvas API, Geolocation API, частично Video API (не поддерживается preloading), Audio API (не поддерживается loop)
Круто, конечно. Но от этого шага могут выиграть только разработчики браузеров.
Потому что они что хотят, то реализуют. Что не получилось — выкидывают из стандарта.
А разработчик? Разработчику прийдется следить за всеми скачками стандарта, переделывая сайт по несколько раз. Просто потому что документ живой.
А если он делает одноразовый заказ? А если у заказчика нет своих программистов/не оплачена поддержка? Придется делать сайт исходя из пессимистичного прогноза — используя минимум фич, предоставляемыж «стандартом». Живым.
И конечный пользователь в результате врядли выиграет.
Кому это выгодно? Разве что каким-нибудь облачным платформам, flash или silverlight. Просто потому что разработчики под них будут уверены, что завтра все не перестанет работать. Вдруг. Потому что документ живой.
Потому что они что хотят, то реализуют. Что не получилось — выкидывают из стандарта.
А разработчик? Разработчику прийдется следить за всеми скачками стандарта, переделывая сайт по несколько раз. Просто потому что документ живой.
А если он делает одноразовый заказ? А если у заказчика нет своих программистов/не оплачена поддержка? Придется делать сайт исходя из пессимистичного прогноза — используя минимум фич, предоставляемыж «стандартом». Живым.
И конечный пользователь в результате врядли выиграет.
Кому это выгодно? Разве что каким-нибудь облачным платформам, flash или silverlight. Просто потому что разработчики под них будут уверены, что завтра все не перестанет работать. Вдруг. Потому что документ живой.
Вы не понимаете сути нововведения.
Сможете донести ее в доступной форме? Скажем, в отдельной статье? Было бы очень полезно не только мне, я думаю.
Хорошо.
Спасибо! Пошел читать.
Я, с вашего позволения, отвечу прямо здесь.
Что меня больше всего смутило в этом всем — этот кусочек:
«Сейчас стандарт — это набор спецификаций. И, скорее всего, он будет обратно-совместим за редкими исключениями. То есть если сегодня стандарт принят, то нужны будут очень существенные причины, чтобы его отменить.»
Отсутствие обратной совместимости (даже в этих вот редких исключениях) делают безверсионную модель нежизнеспособной.
Если вы верстаете сайт с проверками того, что браузер поддерживает какую-то фичу (то, как вы продемонстрировали в статье), а потом эта фича начинает работать подругому(!), то у вас определенно что-то ломается.
Я не утверждаю. что такое будет случаться часто или вообще будет случаться. Однако потенциальная возможность не-обратно-совместимых изменений в стандарте вкупе с активным развитием этих стандартов заставляет некоторых поволноваться.
P.S. На самом деле, я скорее согласен с тем, что W3C чо-то тормозит. А развитие в сторону XHTML, имхо. связано с неравнодушием консорциума к Semantic Web и машинной обработке данных.
Что меня больше всего смутило в этом всем — этот кусочек:
«Сейчас стандарт — это набор спецификаций. И, скорее всего, он будет обратно-совместим за редкими исключениями. То есть если сегодня стандарт принят, то нужны будут очень существенные причины, чтобы его отменить.»
Отсутствие обратной совместимости (даже в этих вот редких исключениях) делают безверсионную модель нежизнеспособной.
Если вы верстаете сайт с проверками того, что браузер поддерживает какую-то фичу (то, как вы продемонстрировали в статье), а потом эта фича начинает работать подругому(!), то у вас определенно что-то ломается.
Я не утверждаю. что такое будет случаться часто или вообще будет случаться. Однако потенциальная возможность не-обратно-совместимых изменений в стандарте вкупе с активным развитием этих стандартов заставляет некоторых поволноваться.
P.S. На самом деле, я скорее согласен с тем, что W3C чо-то тормозит. А развитие в сторону XHTML, имхо. связано с неравнодушием консорциума к Semantic Web и машинной обработке данных.
а потом эта фича начинает работать подругому(!)
Прежде, чем такое сделать всё 150 раз обсудят. Чтобы поменять api — нужны серьёзные доводы.
Но если эти доводы будут, то api поменяется, будет версионность или не будет.
Ну будет вам легче от того, что вы будете знать, что несовместимая с предыдущими версия — это 5.3? Все-равно будете писать одни и те же костыли и так и так.
Я так понял:
С точки зрения этого WHATWG:
1. Было: разрабатывается стандарт, долго согласуется и утверждается, браузеры его реализуют.
2. Стало: браузеры (группа А) реализуют новую фичу, уведомляют от этом разработчиков стандарта, разработчики обновляют описание стандарта в соответствии с новой фичей, остальные браузеры (не из группы А) пытаются их догнать.
Это конечно удобно для группы А, но опять начнётся разброд и шатание в интерпретациях.
С точки зрения этого WHATWG:
1. Было: разрабатывается стандарт, долго согласуется и утверждается, браузеры его реализуют.
2. Стало: браузеры (группа А) реализуют новую фичу, уведомляют от этом разработчиков стандарта, разработчики обновляют описание стандарта в соответствии с новой фичей, остальные браузеры (не из группы А) пытаются их догнать.
Это конечно удобно для группы А, но опять начнётся разброд и шатание в интерпретациях.
Почему другим стандартам наличие версий не мешает развиваться?
Пусть они тогда уж циферки из названий своих браузеров уберут! А то Гугл мажорные версии Хрома так и гонит, на каждый чих — новая версия.
А вообще, я верю в XHTML — модульное строение и то, что каждый модуль имеет свои версии, было идеально. Просто производители браузеров завидовали IE и Нетскейпу 90-х, которые могли гнать фичи, не оглядываясь на конкурентов. Подтоптали IE, ссылаясь на несоответствие стандартам, и начали делить рынок по тому же принципу.
Пусть они тогда уж циферки из названий своих браузеров уберут! А то Гугл мажорные версии Хрома так и гонит, на каждый чих — новая версия.
А вообще, я верю в XHTML — модульное строение и то, что каждый модуль имеет свои версии, было идеально. Просто производители браузеров завидовали IE и Нетскейпу 90-х, которые могли гнать фичи, не оглядываясь на конкурентов. Подтоптали IE, ссылаясь на несоответствие стандартам, и начали делить рынок по тому же принципу.
А какая вам разница, какая мажорная версия у ГуглХром. Ну был бы сейчас Google Chrome 1.8 вместо Google Chrome 8 — вам бы от этого легче стало?
Если браузеры соответствуют стандартам это не значит, что они не могут гнать свои фичи.
Соответствие стандартам и нестандартные фичи — понятия не взаимоисключающие.
Если браузеры соответствуют стандартам это не значит, что они не могут гнать свои фичи.
Соответствие стандартам и нестандартные фичи — понятия не взаимоисключающие.
Просто косность мышления. Привыкла, знаете ли, что за создание проприетарных тегов в приличном обществе ругают. Пережиток нулевых.
Вы правы, нет никакой разницы между 8 и 1.8. Но зачем-то эти цифры гонят? Почему бы вообще не отказаться?
Вы правы, нет никакой разницы между 8 и 1.8. Но зачем-то эти цифры гонят? Почему бы вообще не отказаться?
Привыкла, знаете ли, что за создание проприетарных тегов в приличном обществе ругают.
Пока браузер полностью соответствует стандартам, почему бы не ввести дополнительно тестовые теги. Некоторые (например, canvas) именно так и стали стандартом.
Ну кто их гонит? Какая вообще разница, какая цифра? Пользователи Хрома за тихими обновлениями даже не знают, какая у них версия. Нам от этого — только хорошо.
Автор, скажите как вы переводили текст? Случайно не гугл транслэйтом?
Убило просто
Поскольку всё же ещё есть интерес в публикации снимка HTML5, W3C по-прежнему работает над этим (совместно с WHATWG).
Убило просто
Sign up to leave a comment.
HTML — новый HTML5