Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 289
У нас по крайней мере спутники падают, а не челноки с людьми.
достижение, да…
Да, достижение, если сравнить хотя бы бюджеты аэрокосмической промышленности США и России, не говоря о коррупции и прочем.
Челенджер и Коламбия были в 86м и 88м годах, так что США и СССР.
Ошибаетесь, Колумбия упала в 2003 году, по ТВ ещё очень долго потом показывали страшные кадры летящих обломков.
Извините, Чажма была 10 августа 1985-го. Почти за год до Чернобыля.
ога, и в деревнях у нас смертность при ДТП меньше, потому что нет дорог и нет машин.
Ну да, оно и видно, что «нет машин» — американцы на «Союзах» летают к МКС.
В 71м в результате разгерметизации Союза-11 погибло 3 советских астронавта.
В 67 погиб экипаж Аполлона-1, только толку спорить? У каждой страны были катастрофы, только вот нашим инженерам проблемы удалось решить. Точно сказать не могу, но, по крайней мере, я не слышал в последние годы о катастрофах наших аппаратов, унесших жизни людей.
И лучше чтоб их не было. Не только наших но и «не наших». Любая гибель астронавтов это потеря для всех стран.
Он изначально строился не для того, чтобы летать, а для того чтоб «было как у них». А двойное назначение поднимет цену его полётов ещё выше.
«Да ну».
Для справки: двойное назначение было и у «Бурана», и у «Шаттла» — совсем неспроста на орбите они грузовым люком к земле ориентируются. Вот только комплекс «Энергия-Буран» был ощутимо более модульным: кроме челнока «Энергия» могла таскать и другие моногрузы (как, например, угробленный при выведении, «Полюс»), кроме того, меняя конфигурацию, можно было получать как более легкую, так и более тяжелую систему (тот же «Вулкан»). Проблема в другом — после развала СССР ресурсов на толком неосвоенную программу не нашлось, космонавтика должна была бы как-то окупаться, вот и сделали ставки на проверенные «рабочие лошадки» — Союзы и Протоны. А после стало ясно, что задач, которые требуют выведения многотонных моногрузов, да ещё и таких, которые нельзя вывести «Протоном» — очень мало и городить ещё один тип РН — смысла нет.
Для справки: двойное назначение было и у «Бурана», и у «Шаттла» — совсем неспроста на орбите они грузовым люком к земле ориентируются. Вот только комплекс «Энергия-Буран» был ощутимо более модульным: кроме челнока «Энергия» могла таскать и другие моногрузы (как, например, угробленный при выведении, «Полюс»), кроме того, меняя конфигурацию, можно было получать как более легкую, так и более тяжелую систему (тот же «Вулкан»). Проблема в другом — после развала СССР ресурсов на толком неосвоенную программу не нашлось, космонавтика должна была бы как-то окупаться, вот и сделали ставки на проверенные «рабочие лошадки» — Союзы и Протоны. А после стало ясно, что задач, которые требуют выведения многотонных моногрузов, да ещё и таких, которые нельзя вывести «Протоном» — очень мало и городить ещё один тип РН — смысла нет.
Автор упускает из внимания некоторые моменты, который стоило бы иметь в виду, раз уж речь зашла о стоимости:
1. полезная нагрузка «Бурана» была хоть и не «в разы», но все же больше — на 5 тонн, на 6 тонн больше возвращаемая нагрузка, до 10 человек экипажа.
2. Фактор унификации, который позволял бы развернуть целую линейку ракетоносителей.
О возврате ускорителей, кстати, в ходе работы над «Энергией» тоже думали, более того — это было прописано в ТЗ, но при двух запусках оной спасение ускорителей не практиковали.
1. полезная нагрузка «Бурана» была хоть и не «в разы», но все же больше — на 5 тонн, на 6 тонн больше возвращаемая нагрузка, до 10 человек экипажа.
2. Фактор унификации, который позволял бы развернуть целую линейку ракетоносителей.
О возврате ускорителей, кстати, в ходе работы над «Энергией» тоже думали, более того — это было прописано в ТЗ, но при двух запусках оной спасение ускорителей не практиковали.
Автор ничего не упускает. Более того, подозреваю, что не имеет никакого экономического или технического смысла использовать Энергию как самостоятельный носитель без Бурана. Под неё просто нет грузов. Пока нет. И возможно много лет ещё не появяться. Что собственно подтверждает история её запусков. Это была ракета для полётов на Марс или для того чтобы сбросить Мавзолей на Вашингтон.
Вообще поражающая близорукость весь этот проект. Такого неверного копирования системы спейс-шатл даже от нашей индустрии было трудно ожидать.
Вообще поражающая близорукость весь этот проект. Такого неверного копирования системы спейс-шатл даже от нашей индустрии было трудно ожидать.
Под неё просто нет грузов. Пока нет. И возможно много лет ещё не появяться. Что собственно подтверждает история её запусков.
Вопрос в том, что эпоха тяжелых моногрузов закончилась где-то как раз в начале девяностых. Шаттлы, которые планировали запускать «каждую неделю» банально не имели необходимой загрузки — вытащили «Хаббл», вытащили «Спейслаб», а дальше им пришлось в прямом смысле слова «челноковать» — примерно так же, как пытались в те же 90-е таскать на «Русланах» general cargo. А к концу девяностых модифицированные «Протоны», тяжелые «Дельты-4» и «Ариан-5» в тяжелых же модификациях вышли на 10-12 тонн нагрузки, забрасываемой на геопереходную орбиту и где-то на 15 — на низкую опорную, имея при этом стоимость выведения килограмма в разы меньшую, нежели у многоразовых систем. «Шаттлы» продолжали гонять, так как:
— другого пилотируемого корабля у США просто не было
— ускорения при старте на «Дельте» (равно как и на «Протоне») не слишком подходят для пилотируемых запусков, а разработку ещё одного носителя экономика не факт, что потянула бы.
С другой стороны — «Энергия» без «Бурана» могла бы быть средством вывода тяжелых спутников связи — 18 тонн на геостационар — это все же не шутки.
Вопрос в том, что эпоха тяжелых моногрузов закончилась где-то как раз в начале девяностых. Шаттлы, которые планировали запускать «каждую неделю» банально не имели необходимой загрузки — вытащили «Хаббл», вытащили «Спейслаб», а дальше им пришлось в прямом смысле слова «челноковать» — примерно так же, как пытались в те же 90-е таскать на «Русланах» general cargo. А к концу девяностых модифицированные «Протоны», тяжелые «Дельты-4» и «Ариан-5» в тяжелых же модификациях вышли на 10-12 тонн нагрузки, забрасываемой на геопереходную орбиту и где-то на 15 — на низкую опорную, имея при этом стоимость выведения килограмма в разы меньшую, нежели у многоразовых систем. «Шаттлы» продолжали гонять, так как:
— другого пилотируемого корабля у США просто не было
— ускорения при старте на «Дельте» (равно как и на «Протоне») не слишком подходят для пилотируемых запусков, а разработку ещё одного носителя экономика не факт, что потянула бы.
С другой стороны — «Энергия» без «Бурана» могла бы быть средством вывода тяжелых спутников связи — 18 тонн на геостационар — это все же не шутки.
Одна и та же ракета врядли способна выводить грузы с разницей в весе более 10%. Теоретически это возможно, но успех запуска 18 тонн на ракете с грузоподьёмностью 240 скорее всего будет неудачным. Поэтому Энергий целая серия. И без Бурана Энергия может летать только в виде своей реинкорнации с меньшей грузоподьёмностью.
Вообще чтобы не потерять душевного равновессия лучше конечно не читать о судьбе этого проекта.
Вообще чтобы не потерять душевного равновессия лучше конечно не читать о судьбе этого проекта.
Поэтому Энергий целая серия.
Три основных планируемых модели отличались количеством блоков на первой ступени — два, четыре или восемь. Это уже давало существенную возможность вариировать грузоподъемность, при этом 240 тонн на орбиту ИСЗ не забрасывал бы даже «Вулкан».
И без Бурана Энергия может летать только в виде своей реинкорнации с меньшей грузоподьёмностью.
Опыт «Полюса» показал, что разброс в грузоподъемности мог быть весьма значительным. Опять же — «базовую» Энергию можно было бы использовать для выведения тяжелых станций на тот же геостационар. Другой вопрос, что в целом тяжелых и объемных грузов за последние 20 лет выводили не так много (а МКС, тем временем, только недавно дорос по внутреннему объему до «Скайлэба» 70-х годов)
Три основных планируемых модели отличались количеством блоков на первой ступени — два, четыре или восемь. Это уже давало существенную возможность вариировать грузоподъемность, при этом 240 тонн на орбиту ИСЗ не забрасывал бы даже «Вулкан».
И без Бурана Энергия может летать только в виде своей реинкорнации с меньшей грузоподьёмностью.
Опыт «Полюса» показал, что разброс в грузоподъемности мог быть весьма значительным. Опять же — «базовую» Энергию можно было бы использовать для выведения тяжелых станций на тот же геостационар. Другой вопрос, что в целом тяжелых и объемных грузов за последние 20 лет выводили не так много (а МКС, тем временем, только недавно дорос по внутреннему объему до «Скайлэба» 70-х годов)
Какие задачи мог выполнять Буран из тех, что нельзя было решить существующими средствами?
Шаттл абсолютно побоку. Речь идет про Буран (и про Энергию). Какие задачи они должны были выполнять?
экипаж Аполлона-1 погиб на тренировке, такая же катастрофа была и у СССР (погиб Валентин Бондаренко).
Но в целом — системы спасения на «Союзах» стоят серьезные, чего стоит только случай, когда ракета с пристыкованным КА и космонавтами загорелась на старте («Союз Т-10-1»), но экипаж был благополучно катапультирован.
Но в целом — системы спасения на «Союзах» стоят серьезные, чего стоит только случай, когда ракета с пристыкованным КА и космонавтами загорелась на старте («Союз Т-10-1»), но экипаж был благополучно катапультирован.
3 советских космонавта (на спутниках-планетах не высаживались).
Советские австронавты называются космонавтами вообще-то ;)
Погибли они при посадке. Из-за того, что в целях экономии места не надевали скафандры и просто не успели закрыть клапан — потеряли сознание. Есть кадры кинохроники, где их пытаюся откачать. Только после этого случая дано было указание садиться в скафандрах. Как говориться, на ошибках учатся. Но какой ценой…
У меня сейчас машина в ремонте, я езжу на маршрутке — как машину отремонтирую, перестану ездить в шахид тележке и буду наслождаться комфортом.
Чем не ситуация с нами и американцеми?
Чем не ситуация с нами и американцеми?
У американцев скоро людей и грузы будут возить частники, в десять раз дшевле. И они х. забьют на наши союзы.
Дешевле Союзов частники возить не будут лет этак 100 как минимум. Проще наших ракет сложно что-то придумать.
Купят технологии втихарца.
Так уже купили, в районе 90-х китайцы. Свечку не держал, но «говорят», что заплатили очень не плохо. Правда, пока им это не сильно помогло, так как разобраться до конца они не смогли. Но факт остаётся фактом — наиболее удачным решением для запуска до сих пор являются советские разработки 70-х годов.
Проще не значит дешевле. Пример — ВАЗ. Проще? Конечно! Дешевле? Нет.
Здесь не совсем та логика. Сравнение, конечно, верное, но отчасти. Бонус Протонов в том, что у них нет критических частей, и что они, блин, работают. Не идеально, не комфортно, но работают. И пока нет более удачных моделей носителей.
а не подскажите иномарку, по характеристикам лучше калины, но дешевле?
С учётом ипанутых пошлин на ввоз или отпускную цену от производителя?
было бы совсем замечательно с учетом пошлин. Но если нет, то хотя бы по отпускной цене.
Любая двухлетняя японка будет по характеристикам лучше калины, надёжнее калины и дешевле калины :)
у меня 10-летняя, никогда не променяю на жигули
А не кажется ли вам, что сравнивать цены новой продукции и цены вторичного рынка не корректно?
На самом деле нет, не кажется.
«Новым» автомобиль бывает лишь несколько мгновений, после чего навсегда переходит в разряд «подержанного». Покупка автомобиля — это не единоразовая сделка, это процесс, поэтому стоимость автомобиля — это не его отпускная цена, а совокупная стоимость владения им.
«Новым» автомобиль бывает лишь несколько мгновений, после чего навсегда переходит в разряд «подержанного». Покупка автомобиля — это не единоразовая сделка, это процесс, поэтому стоимость автомобиля — это не его отпускная цена, а совокупная стоимость владения им.
Вы не учитываете что новый автомобиль подпадает под гарантийное обслуживание, страховка на него обходится дешевле, а также исключаются факторы риска в виде действий предыдущего владельца (далеко не всегда можно сразу определить некоторые дефекты).
Вариант 1: автомобиль покупается на пару-тройку лет с последующей перепродажей.
Новый ВАЗ через 3 года потеряет в цене несравнимо больше, чем двухлетняя японка, что сведёт бонусы от гарантийного обслуживания к нулю. К тому же двухлетняя японка тоже ещё некоторое время будет на гарантии (если не выезжена гарантия по километражу, что при нормальной эксплуатации за 2 года — вряд ли). Гарантия-то при перепродаже не аннулируется, ЕМНИП.
Вариант 2: автомобиль покупается надолго.
После окончания гарантийного срока обслуживание ВАЗ опять таки с лихвой перекроет выгоду от гарантийного обслуживания, которая возможно образуется поначалу.
Насчёт «факторов риска» — при покупке японки исключаются факторы риска в виде действий конструкторов и сборщиков завода АвтоВАЗа %)
Новый ВАЗ через 3 года потеряет в цене несравнимо больше, чем двухлетняя японка, что сведёт бонусы от гарантийного обслуживания к нулю. К тому же двухлетняя японка тоже ещё некоторое время будет на гарантии (если не выезжена гарантия по километражу, что при нормальной эксплуатации за 2 года — вряд ли). Гарантия-то при перепродаже не аннулируется, ЕМНИП.
Вариант 2: автомобиль покупается надолго.
После окончания гарантийного срока обслуживание ВАЗ опять таки с лихвой перекроет выгоду от гарантийного обслуживания, которая возможно образуется поначалу.
Насчёт «факторов риска» — при покупке японки исключаются факторы риска в виде действий конструкторов и сборщиков завода АвтоВАЗа %)
Кхм. Предлагаю ограничится рынком новых авто, иначе дойдем до тазиков по цене металлолома.
Хотя бы пару актуальных моделей по указанным критериям можете назвать?
Хотя бы пару актуальных моделей по указанным критериям можете назвать?
>Предлагаю ограничится рынком новых авто, иначе дойдем до тазиков по цене металлолома.
Неужели вы считаете, что даже «тазики по цене металлолома» будут лучше Калины по характеристикам (иначе как мы сможем до них дойти)? ;)
Неужели вы считаете, что даже «тазики по цене металлолома» будут лучше Калины по характеристикам (иначе как мы сможем до них дойти)? ;)
изначально речь вообще шла о ракетах. Б/у ракеты видели? :) А пока ни одной конкретной модели я от вас так и не дождался.
>Неужели вы считаете, что даже «тазики по цене металлолома» будут лучше Калины по характеристикам
зачем лучше? Главное — проще и дешевле, вы же с этим спорили.
>Неужели вы считаете, что даже «тазики по цене металлолома» будут лучше Калины по характеристикам
зачем лучше? Главное — проще и дешевле, вы же с этим спорили.
>А пока ни одной конкретной модели я от вас так и не дождался.
Вам назвать конкретную модель «любой двухлетней японки», которая будет удовлетворять озвученному мной критерию? :)
«Тут написанно „Нажмите любую клавишу“. Так какую именно любую клавишу мне надо нажать?»
>зачем лучше? Главное — проще и дешевле, вы же с этим спорили.
С «проще и дешевле» спорил не я. А я включился в тред как раз начиная с «по характеристикам лучше, но дешевле».
Вам назвать конкретную модель «любой двухлетней японки», которая будет удовлетворять озвученному мной критерию? :)
«Тут написанно „Нажмите любую клавишу“. Так какую именно любую клавишу мне надо нажать?»
>зачем лучше? Главное — проще и дешевле, вы же с этим спорили.
С «проще и дешевле» спорил не я. А я включился в тред как раз начиная с «по характеристикам лучше, но дешевле».
>Вам назвать конкретную модель «любой двухлетней японки»
мне назвать новую, но чтоб дешевле и лучше (как в начальном тезисе). Если же мы переходим на вторичный рынок, то на сцену под грохот и клубы дыма выкатываются б/у тазики конструкции 70-х годов. Что выбираете?
>С «проще и дешевле» спорил не я. А я включился в тред как раз начиная с «по характеристикам лучше, но дешевле».
и где же вы разглядели фразу, заключенную в кавычки?
мне назвать новую, но чтоб дешевле и лучше (как в начальном тезисе). Если же мы переходим на вторичный рынок, то на сцену под грохот и клубы дыма выкатываются б/у тазики конструкции 70-х годов. Что выбираете?
>С «проще и дешевле» спорил не я. А я включился в тред как раз начиная с «по характеристикам лучше, но дешевле».
и где же вы разглядели фразу, заключенную в кавычки?
>мне назвать новую, но чтоб дешевле и лучше (как в начальном тезисе)
Ну, начнём с того, что в начальном тезисе (который звучал как «а не подскажите иномарку, по характеристикам лучше калины, но дешевле?») не было слова «новая», поэтому мы вольны рассматривать как новые, так и б/у (как ВАЗы, так и иномарки). Теперь давайте рассмотрим все возможные варианты сравнения.
Б/у ВАЗ ни при каком сравнении не может подойти под «лучше И дешевле»:
* ни при сравнении нового ВАЗа с подержанной иномаркой,
* ни при сравнении нового ВАЗа с новой иномаркой,
* ни при сравнении подержанного ВАЗа с новой иномаркой,
* ни при сравнении подержанного ВАЗа с подержанной иномаркой.
Понимаете? Ни в одном из случаев ВАЗ не сможет уложиться в ОБА условия одновременно. ВАЗ может уложиться только в «ну и хрен с ним, что хуже — зато дешевле».
Иномарка же запросто выигрывает как минимум в одном случае из четырёх: двух-трёхлетняя японка будет и лучше, и дешевле нового ВАЗа.
>Если же мы переходим на вторичный рынок, то на сцену под грохот и клубы дыма выкатываются б/у тазики конструкции 70-х годов.
Пусть выкатываются, мне не жалко. Им никто не запрещает участвовать в соревновании «цена-качество-надёжность» ;)
>Что выбираете?
По-прежнему выбираю подержанную японку :)
(хотя в данный момент как раз выбираю новую японку — не присоветуете ли чего? ;))
>и где же вы разглядели фразу, заключенную в кавычки?
Где-то примерно тут, в «начальном тезисе»:
Ну, начнём с того, что в начальном тезисе (который звучал как «а не подскажите иномарку, по характеристикам лучше калины, но дешевле?») не было слова «новая», поэтому мы вольны рассматривать как новые, так и б/у (как ВАЗы, так и иномарки). Теперь давайте рассмотрим все возможные варианты сравнения.
Б/у ВАЗ ни при каком сравнении не может подойти под «лучше И дешевле»:
* ни при сравнении нового ВАЗа с подержанной иномаркой,
* ни при сравнении нового ВАЗа с новой иномаркой,
* ни при сравнении подержанного ВАЗа с новой иномаркой,
* ни при сравнении подержанного ВАЗа с подержанной иномаркой.
Понимаете? Ни в одном из случаев ВАЗ не сможет уложиться в ОБА условия одновременно. ВАЗ может уложиться только в «ну и хрен с ним, что хуже — зато дешевле».
Иномарка же запросто выигрывает как минимум в одном случае из четырёх: двух-трёхлетняя японка будет и лучше, и дешевле нового ВАЗа.
>Если же мы переходим на вторичный рынок, то на сцену под грохот и клубы дыма выкатываются б/у тазики конструкции 70-х годов.
Пусть выкатываются, мне не жалко. Им никто не запрещает участвовать в соревновании «цена-качество-надёжность» ;)
>Что выбираете?
По-прежнему выбираю подержанную японку :)
(хотя в данный момент как раз выбираю новую японку — не присоветуете ли чего? ;))
>и где же вы разглядели фразу, заключенную в кавычки?
Где-то примерно тут, в «начальном тезисе»:
а не подскажите иномарку, по характеристикам лучше калины, но дешевле?Или вы намекаете на то, что я пропустил слово «калины»? «Хоботов, это мелко!» © :) По-моему контекст однозначен и не допускает двойного толкования.
>ВАЗ может уложиться только в «ну и хрен с ним, что хуже — зато дешевле».
вот я про это и говорю. Поднимите глаза выше на тот комментарий, на который я отвечал. Цитирую: «ВАЗ. Проще? Конечно! Дешевле? Нет. ». Т.е. тут утверждается, что ваз примитивен и при этом еще и дорог. В связи с этим я и просил назвать конкретную модель, относительно которой вазовские тазики определяются как «проще и дороже». Никто ответить на это так и не смог :)
Ваши теоретические изыскания относительно крутости б/у японцев я не оспариваю, но они тут не к месту.
вот я про это и говорю. Поднимите глаза выше на тот комментарий, на который я отвечал. Цитирую: «ВАЗ. Проще? Конечно! Дешевле? Нет. ». Т.е. тут утверждается, что ваз примитивен и при этом еще и дорог. В связи с этим я и просил назвать конкретную модель, относительно которой вазовские тазики определяются как «проще и дороже». Никто ответить на это так и не смог :)
Ваши теоретические изыскания относительно крутости б/у японцев я не оспариваю, но они тут не к месту.
>Т.е. тут утверждается, что ваз примитивен и при этом еще и дорог.
А я вам ещё раз говорю: смотря с чем сравнивать. В сравнении с японками двухлетней давности ВАЗ как раз «примитивен и при этом еще и дорог». Но вы почему-то упорно хотите сравнивать только новое с новым и б/у с б/у, хотя нужно просто сравнивать продукты по их характеристикам.
Новизна новизне рознь. В качестве утрированного примера возьмём воображаемый новый, скажем, северокорейский коммуникатор на Андроиде:
* разрешение экрана 320х320 пикселей, 256 цветов!
* ИК-порт!
* поддержка GPRS!
* 8 часов в режиме ожидания!
И плюс к этому крышка батарейного отсека периодически отваливается сама по себе, экран царапается от контакта с джинсовой тканью, прошивка начинает глючить, если печтать со скоростью более 30 знаков в минуту. Но при этом стоит, скажем, 50 долларов.
Ну и «покажите мне другой смартфон, по характеристикам лучше, но дешевле»? ;)
А я вам ещё раз говорю: смотря с чем сравнивать. В сравнении с японками двухлетней давности ВАЗ как раз «примитивен и при этом еще и дорог». Но вы почему-то упорно хотите сравнивать только новое с новым и б/у с б/у, хотя нужно просто сравнивать продукты по их характеристикам.
Новизна новизне рознь. В качестве утрированного примера возьмём воображаемый новый, скажем, северокорейский коммуникатор на Андроиде:
* разрешение экрана 320х320 пикселей, 256 цветов!
* ИК-порт!
* поддержка GPRS!
* 8 часов в режиме ожидания!
И плюс к этому крышка батарейного отсека периодически отваливается сама по себе, экран царапается от контакта с джинсовой тканью, прошивка начинает глючить, если печтать со скоростью более 30 знаков в минуту. Но при этом стоит, скажем, 50 долларов.
Ну и «покажите мне другой смартфон, по характеристикам лучше, но дешевле»? ;)
>Но вы почему-то упорно хотите сравнивать только новое с новым и б/у с б/у
почему же. Сравнивайте все в куче, если хочется. Только тут опять же старый тазик отвечает требованию «примитивно и дешево».
>хотя нужно просто сравнивать продукты по их характеристикам
в реальности конечно нужно. Я бы сам предпочел б/у японца по совокупности параметров. Но речь шла всего о 2х характеристиках (цена и функционал), вас же все время уносит в дебри.
почему же. Сравнивайте все в куче, если хочется. Только тут опять же старый тазик отвечает требованию «примитивно и дешево».
>хотя нужно просто сравнивать продукты по их характеристикам
в реальности конечно нужно. Я бы сам предпочел б/у японца по совокупности параметров. Но речь шла всего о 2х характеристиках (цена и функционал), вас же все время уносит в дебри.
lanos
Проще — это не ваз, это LR Defender. 1.5 миллиона стоит :)
да ты иксперд!
тебе бы в камеди клаб!
тебе бы в камеди клаб!
Только у их частников «коррупционная рента» на порядки меньше.
Простота телеги не делает её выгодным средством доставки грузов
Есть два варианта — либо «телега», либо, упс, а какой второй вариант? Наши ракетоносители весьма просты, что делает их на данный момент идеальной рабочей лошадкой. В отличие от шаттлов если от них что-то отвалится, ничего страшного не произойдёт. Они летали, летают и будут летать. В них нет сложных технологий, которые имеют свойство работать не совсем так, как хотелось бы. Поэтому и летают.
Они будут поднимать грузы и людей на какую-то-там орбиту чтобы они ощутили невесомость на несколько минут? Офигеть.
Ой да ладно. В 60м году на байкануре ракета рванула и погибло 100+ человек, так что не надо отмазываться.
Извините, вы вообще в курсе о том, что именно за «ракета рванула», что именно взорвалось и были ли ещё такие случаи в мировой практике?
В США, например, в 1965 году в шахте загорелся «Титан-2», погибло более пятидесяти человек — и это была ракета, уже «освоенная», стоящая на боевом дежурстве, в то время, как Р-16 только готовили к первому пуску.
В США, например, в 1965 году в шахте загорелся «Титан-2», погибло более пятидесяти человек — и это была ракета, уже «освоенная», стоящая на боевом дежурстве, в то время, как Р-16 только готовили к первому пуску.
Она тогда даже Р-16 не была, если мне не изменяет память. Я не к тому клоню, что американцы крутые а мы не очень, у обоих сторон есть чёрные страницы в истории освоения космоса.
Именно. И если посмотреть на историю космических полётов — там кроме «общеизвестных» случаев хватало нештатных ситуаций, которые могли бы обернуться катастрофами — вспоминается та же серия инцидентов на «Мире» в 1997 году — пожар, удар грузовиком, отказ систем терморегуляции; несмотря на вроде бы уже освоенные «формулы и ракеты», вся работа, связанная с космосом пока ещё остается «передовым краем» техники и, соответственно, определенный риск присутствует всегда.
А вы знаете почему 100+ человек сгорело? Потому что один ёбнутый генерал отказался смотреть запуск из бункера и сел на табуретке на поверхности. Ну и свита естественно тоже. Результат предсказуем.
Какая свита? За два часа до планируемого запуска на ракете самопроизвольно заработали двигатели второй ступени, в это время на ней ещё было полно техников. Нарушение техники безопасности было жесточайшее — работали на ракете без слива топлива, а не «генерал ёбнутый». Хотя бы с мемуарами Чертока ознакомьтесь, что ли.
И уж простите, но главный маршал артиллерии Митрофан Неделин немного не заслуживает упомянутого титулования.
И уж простите, но главный маршал артиллерии Митрофан Неделин немного не заслуживает упомянутого титулования.
Немного перестарались, сначала спутники падали, теперь слишком далеко улетают, наверное свыше было сказано, чтобы больше ничего не падало на землю )
Краткое содержание следующих комментариев: распил, откат, поросёнок пётр, трактор, вперде…
Даже ВПЕРДЕ уже не смешно :(
По эллиптической орбите, это жесть конечно
— Кеп, у нас пропала связь
— Ничего, сынок, дождемся следующего витка. когда он будет на минимальном расстоянии от нашей планеты
— Кеп, у нас пропала связь
— Ничего, сынок, дождемся следующего витка. когда он будет на минимальном расстоянии от нашей планеты
Не бойтесь, долго на эллиптической (особенно, сильно эллиптической) орбите спутники не живут.
Я на месте роскосмоса тогда бы переименовал спутник из военного в спутник-послание инопланетянам.
Пусть сидят там на других планетах и смотрят, как мы умеет делать теплый ламповый звук =))
Пусть сидят там на других планетах и смотрят, как мы умеет делать теплый ламповый звук =))
Не, он упадёт на Землю, точнее, сгорит в атмосфере. Чтобы улететь от Земли, топлива больше нужно и ракетоноситель помощнее.
Пошел покупать спички и керосин
ХЗ куда он упадет тогда, а ну как прям в темечко глобуса, и собьет земную ось?
ХЗ куда он упадет тогда, а ну как прям в темечко глобуса, и собьет земную ось?
Ээ, Вы читали текст выше? Он сгорит в атмосфере.
у вас чувство юмора отрофировано? Темечко и земная ось какбэ намекают на этот факт
Я как бы и про пролетающий спутник по элипсу шутил, если чО
Я как бы и про пролетающий спутник по элипсу шутил, если чО
билять… Простите пожалуйста, я тут как-то непонятным образом кликом мыши перенес часть предложения в другую сторону =)))
Ни коим образом вас не хотел оскорбить, я имел ввиду, что темечко и пр. мутотень как бы намекали на шутку изначально
Ну, правда же =) Как получилось — ума не приложу
Но всегда готов извиниться, если обидел зазря
Ни коим образом вас не хотел оскорбить, я имел ввиду, что темечко и пр. мутотень как бы намекали на шутку изначально
Ну, правда же =) Как получилось — ума не приложу
Но всегда готов извиниться, если обидел зазря
зависит от высоты перигея, в общем-то :)
сам по себе эксцетриситет орбиты с временем существования ну никак не связан.
сам по себе эксцетриситет орбиты с временем существования ну никак не связан.
Я имел ввиду несферичность (и сжатие у Северного полюса) Земли, из-за которого возникают неравномерности в гравитационном потенциале (J2-J8).
Высота перигея, кстати, связана с эксцентриситетом. Если мне не изменяет память, расстояние до перицентра / апоцентра: r_pi = a(1-e), r_a = a(1+e)
Высота перигея, кстати, связана с эксцентриситетом. Если мне не изменяет память, расстояние до перицентра / апоцентра: r_pi = a(1-e), r_a = a(1+e)
Несферичность — другое дело. И безусловно связано. но я не это имел в виду.
При достаточно большой начальной «высоте» перицентра «запаса» может хватить на довольно порядочное время, при любом способе его сокращения (хоть возмущения от несферичности геоида, хоть атмосферное торможение). В этой связи фраза «на сильно эллиптических орбитах тела долго не живут» выглядит несколько натянутой, согласитесь.
Характерный пример — показываем пальцем в любую параболическую комету. Вот уж у кого эксцентриситеты. Не чета эксцентриситету 0.7 Молнии-1", которая, кстати была запущена в 1965 а сошла с орбиты в 1979. Впрочем, допускаю, что или e=0.7 — это «недостаточно эллиптическая орбита» или 14 лет — это «недостаточно долго» :)
При достаточно большой начальной «высоте» перицентра «запаса» может хватить на довольно порядочное время, при любом способе его сокращения (хоть возмущения от несферичности геоида, хоть атмосферное торможение). В этой связи фраза «на сильно эллиптических орбитах тела долго не живут» выглядит несколько натянутой, согласитесь.
Характерный пример — показываем пальцем в любую параболическую комету. Вот уж у кого эксцентриситеты. Не чета эксцентриситету 0.7 Молнии-1", которая, кстати была запущена в 1965 а сошла с орбиты в 1979. Впрочем, допускаю, что или e=0.7 — это «недостаточно эллиптическая орбита» или 14 лет — это «недостаточно долго» :)
У меня уже в этом плане «профдемормация». Надо было выразиться так: «на околоземных орбитах КА с большими эксцентриситетами долго не живут».
Да я сам по образованию физик, люблю точность, а предельные случаи — это же самое интересное :)
Но мы же не на специальном ресурсе, более-менее общеобразовательном, поэтому лучше сразу уточнять, сколько «большой эксцентриситет» и «недолго» будут в граммах. А то народ неправильно поймет, и решит, что с орбиты 500х35000 км грохнется за 3 дня :)
Но мы же не на специальном ресурсе, более-менее общеобразовательном, поэтому лучше сразу уточнять, сколько «большой эксцентриситет» и «недолго» будут в граммах. А то народ неправильно поймет, и решит, что с орбиты 500х35000 км грохнется за 3 дня :)
Эллиптическую комету, конечно. к чему хотел про параболу написать, уже из головы вылетело.
Кажется, про Rmin и Rmax, предельные для орбитальной устойчивости в зависимости от массы центрального тела. На которых ® даже самые малые возмущающие факторы либо переводят в концентрическую спираль вниз, либо вверх (с пределом к параболе). Но потом решил, что полночь — это слишком поздно для формул, а слово от черновика осталось :)
Кажется, про Rmin и Rmax, предельные для орбитальной устойчивости в зависимости от массы центрального тела. На которых ® даже самые малые возмущающие факторы либо переводят в концентрическую спираль вниз, либо вверх (с пределом к параболе). Но потом решил, что полночь — это слишком поздно для формул, а слово от черновика осталось :)
С МКС швырнули молоток, который даст спутнику нужный корректирующий импульс :)
У меня просто перед глазами появился русский космонавт Лев Андропов из фильма «Армагеддон», который в ушанхе, тельняшке и с молотком чинил что то подобия МКС
… в результате полученного импульса, равного по величине и направленного в обратную сторону, МКС начал медленно дрейфовать с орбиты :)
Рашен биг хаммер!!!
«Источники РИА Новости отмечают, что „Гео-ИК-2“ может впоследствии быть переведен на расчетную орбиту, несмотря на отклонения при выведении на орбиту. „
Надеюсь, хотя бы отвественных премии квартольной лишат — но это максимальное на что я надеюсь.
Дибилы)
При этом, спешу заметить, что нет ничего сложного в том, чтобы вывести спутник на круговую орбиту. Эта задача была решена ещё в прошлом веке настолько точно, насколько это необходимо. А с появлением ЭВМ вполне возможно вывести спутник с точностью чуть ли не до метра в нужную точку. Скорее всего, кто-то что-то недопилил.
… так появилась легенда о планете Нибиру
Слов, нет. Статистику запусков за последний год смотрели?
Список космических запусков России в 2010 году
За весь прошлый год. Был 1 неудачный запуск. из 30. в 2009 32 успешных запуска. Но стоило за полгода сделать 2 косяка, то сразу начинается «впедре» и прочие «попилы».
Список космических запусков России в 2010 году
За весь прошлый год. Был 1 неудачный запуск. из 30. в 2009 32 успешных запуска. Но стоило за полгода сделать 2 косяка, то сразу начинается «впедре» и прочие «попилы».
В среднем 2 неудачных запуска в год. Пока в норме.
Простите, но запуск спутника (особенно, такого простого) — это отлаженная технология, которая не даёт осечек, как не даёт осечек Тополь-М. Спутники не могут взять и упасть. И да, даже 1 падение — это уже катастрофа. А два падения — это уже системная проблема.
А теперь смотрим что по ссылке, от туда можно выйти на «Список космических запусков» без привязки к странам и по годам. Там можно посмотреть на красные строчки за разные годы. И что же видно? Не все запуски ракет удачные, причем не зависимо от страны. Можно так же перейти на английскую версию статьи, там есть интересные таблички с распределением запусков по странам, и что из них видно? За 2010 год у двух после России лидеров, США и Китая запусков столько же, сколько у одной России. Вопрос, при одинаковой надежности, у какой страны будет больше неудачных запусков?
Дело не в сравнениях. Сравнивать американскую и советскую космические программы в плане безопасности не стоит. Очевидным образом, надёжность и качество советских ракетоносителей будет превалировать. Посмотрите статистику по запускам ракетоносителей. Ещё раз — техника отлажена, осечек быть не должно.
Ага. Компьютерная техника тоже отлажена. Однако же бывают осечки.
Космическая ракета — сложное изделие, в котором чисто из теории вероятностей бывают проблемы.
Добро пожаловать в реальный мир :)
Космическая ракета — сложное изделие, в котором чисто из теории вероятностей бывают проблемы.
Добро пожаловать в реальный мир :)
Не сравнивайте компьютеры и ракеты. Я имел опыт общения с конструкторами этих ракет (в т.ч. Фрегат из Лавочки). Поверьте, у них НЕ БЫВАЕТ осечек. Потому что осечка — это год-другой работы предприятия. А иногда и не одного предприятия.
Если осечек не бывает — к чему тогда дублирование и резервирование некоторых систем космической техники? Для равномерного распределения веса внутри конструкции?
У спутников есть срок действия. Например, Хаббл уже давно «труп». В теории. На практике из них пытаются «выжимать» всё. То, что в какой-то момент спутников больше — не беда. Если массовое производство однотипных спутников, то это недорого.
К тому же GPS, например, где есть «избыток», — военная система, в первую очередь. И она не должна зависеть от одного спутника.
На орбите летает дофига космического мусора. И десяток грамм способен разрушить обычный спутник. Мониторинг ведётся, но всегда есть вероятность «попасть не туда».
К тому же GPS, например, где есть «избыток», — военная система, в первую очередь. И она не должна зависеть от одного спутника.
На орбите летает дофига космического мусора. И десяток грамм способен разрушить обычный спутник. Мониторинг ведётся, но всегда есть вероятность «попасть не туда».
Вы меня не поняли. Одним из методов обеспечения надежности одного экземпляра спутника/ракетоносителя является резервирование его систем (расположенных внутри корпуса, а не систем, построенных на основе множества спутников/РН).
Если, по Вашим словам, осечек не бывает — для чего происходит данное резервирование?
Если, по Вашим словам, осечек не бывает — для чего происходит данное резервирование?
А, это называется «страховка». Лучше перебдеть, чем недобдеть. Благодаря этому, кстати, Хаббл — как Ленин, живее всех живых.
Я Вас категорически не понимаю. То Вы говорите, что
и
то все-таки требуется страховка. Вы точно сами себе не противоречите?
Не сравнивайте компьютеры и ракеты. [...] Поверьте, у них НЕ БЫВАЕТ осечек. [...]
и
Ещё раз — техника отлажена, осечек быть не должно.
то все-таки требуется страховка. Вы точно сами себе не противоречите?
Нет, разумеется. Осечек быть не должно. Но не дай Бог такая случится, она не должна быть фатальной. Дешевле загнать 2 комплекта оборудования, чем устраивать дополнительный запуск. Я не знаю примеров, когда во время срока эксплуатации этот комплект бы потребовался. Хотя, я уверен, примеры есть.
Я искренне рад, что мы оба согласились с тем, что заявление «осечек не бывает» применительно к КТ не является истинным)
Осечки бывают, но их не бывает. Вы знаете, у некоторых конструкторов такая логика, которую лично мне не понять. В качестве примера: если Вы когда-нибудь делали численные расчёты, то знаете о классическом методе Рунге-Кутты. Он — наиболее простой, но мало эффективный для сложных расчётов. Так вот, некоторые товарищи до сих пор проверяют расчёты этим методом, так как не доверяют всем этим «новомодным схемам».
А уж про полёты на Венеру — это совсем ужасная история.
А уж про полёты на Венеру — это совсем ужасная история.
А что, Тополь-М у нас по 30 пусков в год имеет, что вы с ним сравниваете?
Промахнулся ответом. Читайте в следующем комментарии.
Неужели про попилы враги Родины придумали?
Даже сотня запусков спутников частных телекомпаний, «Глобалстар» и прочих связистов не сравнима с потерей важнейшего научного спутника и дисбаланса в системе ГЛОНАСС, нельзя ставить равенство между всеми запусками только по статистическим данным. Хорошо, что без проблем был запущен европейский «Криосат-2», но российские-то спутники тоже должны быть важны нашей стране!
Вот летали до недавнего времени на технике 80х годов все было ОК, а как начали улучшать, да нанотехнологии свои внедрять, так сразу все падать начало…
Уж лучше бы не трогали, раз не умеют!
Уж лучше бы не трогали, раз не умеют!
Справедливости ради надо отметить что да, запусков много, но вот из них непосредственно Российских — только 18.
И еще следует отметить что обсуждаемые потерянные спутники (3 в декабре и 1 вчера) были не «рядовыми».
Те три — должны были «закрыть вопрос ГЛОНАССа», а этот, «вчерашний» должен был возобновить прерванную 25 лет назад геодезическую российскую космическую программу.
И еще следует отметить что обсуждаемые потерянные спутники (3 в декабре и 1 вчера) были не «рядовыми».
Те три — должны были «закрыть вопрос ГЛОНАССа», а этот, «вчерашний» должен был возобновить прерванную 25 лет назад геодезическую российскую космическую программу.
Это называется прогресс.
Если вас послушать, мы должны пользоваться каменными орудиями и ходить в шкурах. Миллион лет назад всё же хорошо было?
Если вас послушать, мы должны пользоваться каменными орудиями и ходить в шкурах. Миллион лет назад всё же хорошо было?
Так батюшку, наверное, не позвали, освятить. Вот он и того, об небесную твердь. Не пустили его неосвящённого в райские кущи.
Мне вот интересно, а у спутника есть двигатели свои? Или он просто болтается по орбите и никак не может повлиять на свое местоположение? По идее, должны же быть какие-то двигатели, чтоб корректировать орбиту. Какое интересно топливо для них, и насколько его хватает. Да и вообще, как в спутнике организована подача электричества. И еще интересно, почему со спутником невозможно связаться? Ну если он не в прямой видимости (например на другой стороне земли), то должны же быть резервные каналы связи. Или он только может связываться когда строго пролетает над Плисецком, а в остальное время молчит…
Иногда (обычно) есть. Например уже не раз случаются неудачи с разгонным блоком, которым выводят телеком-спутники на геостанционарную орбиту. Но так как там спутники большие и очень дорогие, то обычно, если они вывелись на нерасчетную орбиту, они имеют вариант этими их двигателями постепенно орбиту поднять и в нужную точку все же выйти, и вот он пару месяцев потихоньку трюхает до ГСО «малым ходом». Конечно это уменьшает его ресурс, так как топливо для корекции орбиты исчерпывается, но это все же лучше, чем ничего.
Но это на больших и дорогих геосанционарных спутниках.
А с этим — неизвестно, не удивлюсь, что нет.
Но это на больших и дорогих геосанционарных спутниках.
А с этим — неизвестно, не удивлюсь, что нет.
По связи: связь ведётся через радиоканал. Обзор радиотелескопа (особенно, военного) достаточно ограничен, это не РСБД. Поэтому «просматриваются» только «куски неба». Поэтому спутники и выводят на «нужную» орбиту (нужная = удобная).
Повлиять на местоположение можно разными способами. Обычно небольшой коррекционный двигатель. Есть отличные варианты с солнечным парусом.
Повлиять на местоположение можно разными способами. Обычно небольшой коррекционный двигатель. Есть отличные варианты с солнечным парусом.
Я работаю в одном из НИИ Роскосмоса, забудьте про великие достижения. Уровень коррупции такой что разворовывают 99% бюджета. Сами НИИ представляют собой дома для престарелых, с маленькими вкраплениями молодежи которая нифига не делает. Все что сейчас запускается это разработки СССР, а нового и не делают. А нафига делать если бюджеты и с этими разработками осваиваются нормально.
Через 20 лет космос будет для нас закрыт…
Через 20 лет космос будет для нас закрыт…
Передовой способ роспила придумали в Роскосмосе:
1. Получаем бабло на разработку суперспутника
2. Запускаем в космос ведро. (обычное ведро такое, алюминиевое)
3. Объявляем, что связь со спутником потеряна.
4.…
5. Profit!
1. Получаем бабло на разработку суперспутника
2. Запускаем в космос ведро. (обычное ведро такое, алюминиевое)
3. Объявляем, что связь со спутником потеряна.
4.…
5. Profit!
Можно запускать вместо ведра кирпичи (а то перелет будет большой).
Можно слить топлива — все равно грохнется.
Еще надо обязательно застраховать спутник на 5%, заплатив все 150% за страховку.
Можно слить топлива — все равно грохнется.
Еще надо обязательно застраховать спутник на 5%, заплатив все 150% за страховку.
незачем ведро на орбиту выводить, можно просто объявить, что вывели.
Алюминий — это цветмет.
Скорее обычное, жестяное. Можно даже неэмалированное.
Скорее обычное, жестяное. Можно даже неэмалированное.
Расскажите про достижения, значительные, чтобы порадоваться, воспрять духом за страну.
А Вы хотите сказать, что на текущей стадии развития мы не полные лузеры? Список из хотя бы 10 инновационных достижений России за все время ее существования привести можете?
Вы слишком сильно преуменьшаете значимость распилов. По госбумагам у нас везде и всюду выделяются достаточно солидные суммы различным НИИ, Роснанам и прочим Сколково, но результатов никаких. Т.е. совсем никаких. Многие НИИ в таком состоянии, что в них даже находится небезопасно.
Не совсем в тему, но прочитал буквально на днях.
Вы слишком сильно преуменьшаете значимость распилов. По госбумагам у нас везде и всюду выделяются достаточно солидные суммы различным НИИ, Роснанам и прочим Сколково, но результатов никаких. Т.е. совсем никаких. Многие НИИ в таком состоянии, что в них даже находится небезопасно.
Не совсем в тему, но прочитал буквально на днях.
Есть разные уровни «фэйлов». Фэйл из серии «сайтег ООО Рога и Копыта не запустился» — одного уровня. Хабрахабр лёг — другого. А упал спутник — третьего. Для первого достаточно внушения, для второго — внушения + мер, для третьего простого внушения недостаточно. Спутник — это годы работы кучи людей. Он не должен, как лодка, взять и утонуть.
Знаете, как говорилось в одном анекдоте про сантехника: «Да тут всю систему надо менять». И глава Роскосмоса — не единственный, из-за которого проблемы. Тут и система школьного образования, и ВУЗовского, и ЗП специалистов, и «отток мозгов» (10.000 руб. в месяц в России vs 40.000$ в штатах или Австралии), и другое. От перемены мест слагаемых сумма не изменится.
По пунктам или по всей системе?
1. Убрать всех чиновников. Нанять либо западенцев, либо поставить своих, но разбирающихся. Министр образования — из учителей, науки — из учёных.
2. Убрать бюрократию. Нужен эксперимент — получается одобрение комиссии / директора НИИ / учёного с нужным рейтингом — получи финансирование. На каждого учёного вести учёт. Критерии — статьи в журналах (в т.ч. зарубежных), мировое признание (чтение лекций, докладов, семинаров) и пр.
3. Убрать обязательные 9/11 классов школьного образования. Читать / писать научился — свободен, если не хочешь учиться дальше. Предметы разрешить выбирать, как и школу, оставив обязательными самый минимум (русский язык, культура, история, возможно, основы математики). Оценивание — в независимых центрах, в виде тестирования (там, где возможен тест). ЗП учителя — в зависимости от результатов. Минимум — около 50000-60000. Не справляется — увольнение. Максимум не ограничивать никак. Гимназиям и лицеям позволить самостоятельно определять свою программу. Если таковых не останется, оставить несколько классических гимназий с фундаментальным образованием.
4. Учеников старших классов и студентов — поощрять. Достиг успеха — получил деньги. Сделать образование платным с государственными субсидиями для 10% обучающихся. Возможно, развернуть программу по госкредитованию на обучение.
5. Поднять престиж ПТУ и профтехучилищ.
6. ВУЗы ориентировать на результат. Поднять аналогично ЗП преподавателям, приглашать действующих специалистов. Сделать чёткое разделение на прикладную и фундаментальную науку. Для последней взять опыт советской высшей школы, для первой — западной.
7. ЗП учёным повысить: от 70.000-100.000 до *. Сразу же ориентировать на результат и на публикации. Способствовать обмену и перемещению студентов и аспирантов.
8. Для контроля ввести персональную ответственность каждого человека. Выделять гранты не под организацию или проект, а под человека. Убрать бюрократию, оценивать по объективным критериям.
9. Из астрономии: построить-таки ещё пару нормальных телескопов, запустить космические программы КВО и мониторинга.
Дальше продолжать?
1. Убрать всех чиновников. Нанять либо западенцев, либо поставить своих, но разбирающихся. Министр образования — из учителей, науки — из учёных.
2. Убрать бюрократию. Нужен эксперимент — получается одобрение комиссии / директора НИИ / учёного с нужным рейтингом — получи финансирование. На каждого учёного вести учёт. Критерии — статьи в журналах (в т.ч. зарубежных), мировое признание (чтение лекций, докладов, семинаров) и пр.
3. Убрать обязательные 9/11 классов школьного образования. Читать / писать научился — свободен, если не хочешь учиться дальше. Предметы разрешить выбирать, как и школу, оставив обязательными самый минимум (русский язык, культура, история, возможно, основы математики). Оценивание — в независимых центрах, в виде тестирования (там, где возможен тест). ЗП учителя — в зависимости от результатов. Минимум — около 50000-60000. Не справляется — увольнение. Максимум не ограничивать никак. Гимназиям и лицеям позволить самостоятельно определять свою программу. Если таковых не останется, оставить несколько классических гимназий с фундаментальным образованием.
4. Учеников старших классов и студентов — поощрять. Достиг успеха — получил деньги. Сделать образование платным с государственными субсидиями для 10% обучающихся. Возможно, развернуть программу по госкредитованию на обучение.
5. Поднять престиж ПТУ и профтехучилищ.
6. ВУЗы ориентировать на результат. Поднять аналогично ЗП преподавателям, приглашать действующих специалистов. Сделать чёткое разделение на прикладную и фундаментальную науку. Для последней взять опыт советской высшей школы, для первой — западной.
7. ЗП учёным повысить: от 70.000-100.000 до *. Сразу же ориентировать на результат и на публикации. Способствовать обмену и перемещению студентов и аспирантов.
8. Для контроля ввести персональную ответственность каждого человека. Выделять гранты не под организацию или проект, а под человека. Убрать бюрократию, оценивать по объективным критериям.
9. Из астрономии: построить-таки ещё пару нормальных телескопов, запустить космические программы КВО и мониторинга.
Дальше продолжать?
1. Хуже, чем текущие чиновники, не будет. Ей Богу, я не против управленцев, более того, я первым был бы «за», если бы поставили хороших менеджеров. Только нет их у нас. Вот и получается 2 варианта: 1 — нанять с Запада, 2 — попытаться своими силами. Не спорю, не везде найдётся, но сейчас директора-то справляются со своими организациями. Коллективная форма управления (а ещё лучше — выборная) — более рабочий прототип, чем нынешняя.
2. Я не знаю, как там где, а там, где я работал, никто не будет покупать у «любимых продавцов». Тупо не хватит денег. Я уж молчу про биологов, у которых пара препаратов может стоить миллионы. Денег всегда мало, и пускать их на откаты нормальные учёные не будут. Кстати, именно поэтому я и говорил о персональной ответственности. Например, Васе и Пете дают гранты на исследование астероида N. Вася тратит всё нужным образом, пишет статьи в зарубежные журналы, выступает и пр. Петя «пилит» и пишет парочку очерков в левые журналы. Потом выдавший грант смотрит: ага, Вася получил +100 к карме, а Петя — +2. И Пете больше гранты не дают. Ей Богу, сейчас, чтобы человек у нас купил обычную бумагу для принтера, нужно столько формуляров заполнить, что чёрт ногу сломит.
3. А Вы читали, ЧТО они собираются реализовать? Никто не уберёт школу, её просто заменят на промывание мозгов. И эффект будет ровно такой же. То есть, никакого. Надо относиться к детям, как ко взрослым, и с детства, как это делается в Америке, вдалбливать чувство ответственности. Ответственности за свои решения, ответственности за выбор «ходить в школу и учиться» или «пойти работать». Или «пойти поиграть в WoW». Мы постоянно решаем за детей, что и как им делать, а потом удивляемся, какими безответственными и глупыми они вырастают.
4. Цифры можно подгонять до нужного уровня, можно воспользоваться опытом других стран. Фильтрация — ЕГЭ. Унифицированные общие тесты, единые для всех, вырабатывающиеся и принимающиеся учителями. Вплоть до Интернет-базы, куда каждый может внести вопрос, за который те или иные учителя могут проголосовать. Открытая система, постоянно подстраивающаяся под реалии мира. И когда реальные учителя, не чиновники, не администраторы, а именно учителя, причём все, а не «прикормленные», начнут составлять вопросы, когда их вопросы будут контролировать и «рецензировать» родители, может наступить прогресс.
5. Реальным профессиям. Слесарь, сантехник, кодер. Для этого всего не нужна высшая математика. А профессии эти нынче весьма востребованы.
2. Я не знаю, как там где, а там, где я работал, никто не будет покупать у «любимых продавцов». Тупо не хватит денег. Я уж молчу про биологов, у которых пара препаратов может стоить миллионы. Денег всегда мало, и пускать их на откаты нормальные учёные не будут. Кстати, именно поэтому я и говорил о персональной ответственности. Например, Васе и Пете дают гранты на исследование астероида N. Вася тратит всё нужным образом, пишет статьи в зарубежные журналы, выступает и пр. Петя «пилит» и пишет парочку очерков в левые журналы. Потом выдавший грант смотрит: ага, Вася получил +100 к карме, а Петя — +2. И Пете больше гранты не дают. Ей Богу, сейчас, чтобы человек у нас купил обычную бумагу для принтера, нужно столько формуляров заполнить, что чёрт ногу сломит.
3. А Вы читали, ЧТО они собираются реализовать? Никто не уберёт школу, её просто заменят на промывание мозгов. И эффект будет ровно такой же. То есть, никакого. Надо относиться к детям, как ко взрослым, и с детства, как это делается в Америке, вдалбливать чувство ответственности. Ответственности за свои решения, ответственности за выбор «ходить в школу и учиться» или «пойти работать». Или «пойти поиграть в WoW». Мы постоянно решаем за детей, что и как им делать, а потом удивляемся, какими безответственными и глупыми они вырастают.
4. Цифры можно подгонять до нужного уровня, можно воспользоваться опытом других стран. Фильтрация — ЕГЭ. Унифицированные общие тесты, единые для всех, вырабатывающиеся и принимающиеся учителями. Вплоть до Интернет-базы, куда каждый может внести вопрос, за который те или иные учителя могут проголосовать. Открытая система, постоянно подстраивающаяся под реалии мира. И когда реальные учителя, не чиновники, не администраторы, а именно учителя, причём все, а не «прикормленные», начнут составлять вопросы, когда их вопросы будут контролировать и «рецензировать» родители, может наступить прогресс.
5. Реальным профессиям. Слесарь, сантехник, кодер. Для этого всего не нужна высшая математика. А профессии эти нынче весьма востребованы.
5. Чему там будем учить?
Ну, для начала: строить дороги.
Строить дороги у нас умеют. Строить дороги у нас не дают!
Вкратце расскажу типичную «схему».
Пропущу процедуру «выбора» подрядчика, потому как к качеству это, в принципе, имеет нерешающее отношение.
Сразу к деталям, относящимся непосредственно к самой дороге и почему она плохая.
Проект. Неважно — ремонта или строительства. Уверяю вас, делается он в полном соответствии с СНиПами, которые, кстати говоря, были практически слизаны с немецких.
Утверждение проекта. Проектная организация идет на поклон к местному УДХ (управлению дорожным хозяйством) дабы оно утвердило проект. И тут начинается ключевое шапито. Чиновник практически в открытую говорит — вы заложили, например, 60см. щебенки, 12 песка, и 9 асфальтобетона. Давайте сэкономим. В итоге от требуемых толщин по СНиПу остается например вместо 60см щебенки — от силы 40, от 12 см. песка, — от силы 6, а от 9 см. асфальтобетона, от силы 3-4.
А непосредственно строители делают то что им принесли в УТВЕРЖДЕННОМ проекте.
О каком качестве УЖЕ можно говорить?
Ну и откаты, и как следствие «у нас нет столько денег на эту дорогу, давайте резать проект».
Простые работяги на местах, ДЭУ, ДРСУ умеют строить/ремонтировать, но им НЕ ДАЮТ строить.
Я много могу рассказать «нюансов» про дорожное строительство, начиная например с того что если делать дороги по СНиПу, то у нас подземные переходы нужно будет построить практически у каждого примыкания, у каждого перекрестка (в том числе и на загородных дорогах, у свертков «в деревню»), то же касается и ограждения, но это тема отдельного поста, и отдельного обсуждения.
Как там в имитации рекламы про яндекс было — «куяндекс — все уже найдено». Так и тут — УДХ — все уже попилено и урезано.
Вкратце расскажу типичную «схему».
Пропущу процедуру «выбора» подрядчика, потому как к качеству это, в принципе, имеет нерешающее отношение.
Сразу к деталям, относящимся непосредственно к самой дороге и почему она плохая.
Проект. Неважно — ремонта или строительства. Уверяю вас, делается он в полном соответствии с СНиПами, которые, кстати говоря, были практически слизаны с немецких.
Утверждение проекта. Проектная организация идет на поклон к местному УДХ (управлению дорожным хозяйством) дабы оно утвердило проект. И тут начинается ключевое шапито. Чиновник практически в открытую говорит — вы заложили, например, 60см. щебенки, 12 песка, и 9 асфальтобетона. Давайте сэкономим. В итоге от требуемых толщин по СНиПу остается например вместо 60см щебенки — от силы 40, от 12 см. песка, — от силы 6, а от 9 см. асфальтобетона, от силы 3-4.
А непосредственно строители делают то что им принесли в УТВЕРЖДЕННОМ проекте.
О каком качестве УЖЕ можно говорить?
Ну и откаты, и как следствие «у нас нет столько денег на эту дорогу, давайте резать проект».
Простые работяги на местах, ДЭУ, ДРСУ умеют строить/ремонтировать, но им НЕ ДАЮТ строить.
Я много могу рассказать «нюансов» про дорожное строительство, начиная например с того что если делать дороги по СНиПу, то у нас подземные переходы нужно будет построить практически у каждого примыкания, у каждого перекрестка (в том числе и на загородных дорогах, у свертков «в деревню»), то же касается и ограждения, но это тема отдельного поста, и отдельного обсуждения.
Как там в имитации рекламы про яндекс было — «куяндекс — все уже найдено». Так и тут — УДХ — все уже попилено и урезано.
Спасибо вам за развернутый комментарий. Во многом с вами согласен. Мой комментарий больше касался того, что действительно нужно поднимать престиж профтехучилищ. Есть множество профессий, не требующих полноценного высшего образования со всеми его ипостасями, однако, имеющих огромную практическую ценность. В стране миллионы людей с разношерстными дипломами о высшем образовании, т.к. престижно, не работающих по специальности. При этом огромный дефицит кадров во многих более приземленных областях. Получается ни рыба, ни мясо — ни тут профессиональных кадров, ни там. Как было в старом анекдоте: «С увеличением волны иммиграции Поляков в США средний интеллектуальный уровень обеих стран понизился .»
Думаю, эта ссылка будет очень в тему: Почему в России плохие дороги
Добавлю. Единственное что в дорожном строительстве у нас более-менее «правильно» — строительство мостов и тоннелей. Потому что если там «урежешь» проект, то мост, как ни крути, упадет, а тоннель завалится, и вот тут уже кто-то реально сядет на несколько лет за решетку.
А дорога — она на земле, она не упадет — все стерпит.
зы. В случае с мостами еще не путайте непосредственно мост и дорожное покрытие на нем, с дорожным покрытием там зачастую та же ситуация «давайте урежем и сэкономим».
А дорога — она на земле, она не упадет — все стерпит.
зы. В случае с мостами еще не путайте непосредственно мост и дорожное покрытие на нем, с дорожным покрытием там зачастую та же ситуация «давайте урежем и сэкономим».
и
расстрелы, расстрелы, расстрелы
…
расстрелы, расстрелы, расстрелы
…
Я приезжаю домой не на самолете, ужинаю не ракетным топливом, обогревает мою квартиру не сопла ракетоносителей, одеваюсь я не в скафандр, использую для коммуникаций не военные радиопередачи, мою улицу расчищают не танки, строят дома не БТР, я не звоню по военной рации, вечером я прогуливаюсь не по полигону, лечусь не втиранием смазочного солидола в пятки.
Я не зря упомянул о конкретно России.
Авиация, со всеми ее технологиями и заводами, идет к нам из СССР. Я не большой спец в авиации, но википедии подсказывает, что сейчас технологии стоят на поколение 4++, к которому относятся самолеты СУ-37 и Миг-35. Первый экземпляр СУ-37 был уже построен в 1993, в 1996 — первый полет, что, как мне кажется, уже намекает на его происхождение (а некоторые источники утверждают, что начало разработки лежит в 1983 году). Первый полет Миг-35 — 1997 год. Если провести параллели, то разрабатывались самолеты в одно и тоже время.
И, если уж говорить об авиации, то у меня друг работает в Сухом, разработка двигателей. Так вот, на заводе постоянно идут сокращения. В основном, конечно, работники низшего звена сокращаются, но факт есть факт.
Опять же, за все время существования России была построена только одна АЭС — Ростовская. Это был еще тот долгострой (24 года строительства, с 1977 до 2001).
Ракетостроение — если Вы говорите о космосе, то тут Вам привет от Союза и Бурана. Если о ПВО, межконтинентальных ракетах и т.д. — тоже самое, что и самолеты. Улучшения, безусловно, есть, но ничего принципиально нового.
Столько оружия мы можем экспортировать только благодаря мощностям, оставшихся от холодной войны. Ничего нового построено не было.
Вы проводите странные параллели между моими фэйлами, и фэйлами целой компании. Я, знаете ли, в космос многомиллионные спутники не запускаю.
И даже если бы запускал, делал бы это не один.
Авиация, со всеми ее технологиями и заводами, идет к нам из СССР. Я не большой спец в авиации, но википедии подсказывает, что сейчас технологии стоят на поколение 4++, к которому относятся самолеты СУ-37 и Миг-35. Первый экземпляр СУ-37 был уже построен в 1993, в 1996 — первый полет, что, как мне кажется, уже намекает на его происхождение (а некоторые источники утверждают, что начало разработки лежит в 1983 году). Первый полет Миг-35 — 1997 год. Если провести параллели, то разрабатывались самолеты в одно и тоже время.
И, если уж говорить об авиации, то у меня друг работает в Сухом, разработка двигателей. Так вот, на заводе постоянно идут сокращения. В основном, конечно, работники низшего звена сокращаются, но факт есть факт.
Опять же, за все время существования России была построена только одна АЭС — Ростовская. Это был еще тот долгострой (24 года строительства, с 1977 до 2001).
Ракетостроение — если Вы говорите о космосе, то тут Вам привет от Союза и Бурана. Если о ПВО, межконтинентальных ракетах и т.д. — тоже самое, что и самолеты. Улучшения, безусловно, есть, но ничего принципиально нового.
Столько оружия мы можем экспортировать только благодаря мощностям, оставшихся от холодной войны. Ничего нового построено не было.
Вы проводите странные параллели между моими фэйлами, и фэйлами целой компании. Я, знаете ли, в космос многомиллионные спутники не запускаю.
И даже если бы запускал, делал бы это не один.
Я набирал, набирал, потом нажал на «фотографии цехов НПО Сатурн», и… фэйл :)
Переписывать влом, но суть такая:
самолеты — вся F-XX разработаны в США, все Сухие и Миги — в СССР. В РФ, с 1991, никаких разработок нет.
Я считаю общую продолжительность проекта. Если его начали разрабатывать в 1983 году, значит его начали разрабатывать в 1983 году, а не когда он полетел.
АЭС: строятся != эксплуатируются.
Согласен только с тем, что плавучая АЭС — уникальный проект. Не разработан, но ладно, идея крутая, зачтем. Осталось назвать 9 из 10.
Русь-М и Ангары: читай про АЭС.
Никто не знает, полетят ли вообще эти ракеты.
С-400: старое в новой упаковке. Проект, безусловно, отличный, за него стоит гордится, но, опять же, разработан в СССР.
Тьфу ты, не разработка, конечно, а установка и прочее. Ну я в этом совсем не спец, конкретно чем занимается человек сказать не могу. Но не уборщик :)
Переписывать влом, но суть такая:
самолеты — вся F-XX разработаны в США, все Сухие и Миги — в СССР. В РФ, с 1991, никаких разработок нет.
Я считаю общую продолжительность проекта. Если его начали разрабатывать в 1983 году, значит его начали разрабатывать в 1983 году, а не когда он полетел.
АЭС: строятся != эксплуатируются.
Согласен только с тем, что плавучая АЭС — уникальный проект. Не разработан, но ладно, идея крутая, зачтем. Осталось назвать 9 из 10.
Русь-М и Ангары: читай про АЭС.
Никто не знает, полетят ли вообще эти ракеты.
С-400: старое в новой упаковке. Проект, безусловно, отличный, за него стоит гордится, но, опять же, разработан в СССР.
Тьфу ты, не разработка, конечно, а установка и прочее. Ну я в этом совсем не спец, конкретно чем занимается человек сказать не могу. Но не уборщик :)
Вот прям цитата из Википедии дословно:
АЭС: Конечно. Проект могут не достроить из-за недостатка финансирования, например.
Ангара: доводы ни на чем не основаны. Когда она будет летать и не будет взрываться/падать, тогда можно будет о чем-то говорить.
С-400: во-первых, военные разработки впереди на 20-30 лет.
во-вторых, С-400 базируется на С-300.
в-третьих, рвать никого не надо — мощности старых советских процов за глаза хватит.
Где наши компы? Где наши машины? Где наши нормальные _гражданские_ самолеты? Где наша медицина? Где наше образование? Где у нас беспилотное метро? Где наши радиоэлементы? Где наши телевизоры? Где наши плееры? Где наша одежда? Где наши дороги? Где наши роботы? Где… хоть что-нибудь, что сделано у нас и нужно кому-то еще, кроме оборонки?
Очевидно, что каждый из нас останется при своем мнение: Вы считаете, что у нас все отлично, я считаю, что у нас полный и бесповоротный застой.
В конце 1980-х годов ВВС Советского Союза выработали требования к истребителю пятого поколения для фронтовой авиации на замену МиГ-29 и Су-27. На основе этих требований, РСК «МиГ» разработал проект Микоян 1.44, а КБ Сухого — Су-47. Распад Советского Союза и последовавший за ним экономический спад не позволили продолжить работу над созданием самолёта, проект 1.44 был позже закрыт из-за прекращения финансирования, а Су-47 стал использоваться в качестве летающей лаборатории[11]. В 2002 году КБ Сухого было выбрано для разработки нового самолёта, на котором будут использованы некоторые технологии Су-47 и МиГ 1.44.
АЭС: Конечно. Проект могут не достроить из-за недостатка финансирования, например.
Ангара: доводы ни на чем не основаны. Когда она будет летать и не будет взрываться/падать, тогда можно будет о чем-то говорить.
С-400: во-первых, военные разработки впереди на 20-30 лет.
во-вторых, С-400 базируется на С-300.
в-третьих, рвать никого не надо — мощности старых советских процов за глаза хватит.
Где наши компы? Где наши машины? Где наши нормальные _гражданские_ самолеты? Где наша медицина? Где наше образование? Где у нас беспилотное метро? Где наши радиоэлементы? Где наши телевизоры? Где наши плееры? Где наша одежда? Где наши дороги? Где наши роботы? Где… хоть что-нибудь, что сделано у нас и нужно кому-то еще, кроме оборонки?
Очевидно, что каждый из нас останется при своем мнение: Вы считаете, что у нас все отлично, я считаю, что у нас полный и бесповоротный застой.
Кроме того, пожалуй не стоит забывать, что о принципиально новых разработках в военной промышленности станет известно общественности лет через 10, когда они перестанут быть принципиально новыми. По крайней мере, я очень на это надеюсь.
Ничего, что двигатели для SSJ-100 сделаны в сотрудничестве с французами? И что самая наукоемкая горячая часть (газогенератор) в этом двигателе — французская?
Я хочу услышать про передовое российское авиадвигателестроение!!!
ЗЫ. Эта та область, где даже СССР потерпел сокрушительное поражение
ЗЫ. Эта та область, где даже СССР потерпел сокрушительное поражение
>Не совсем в тему, но прочитал буквально на днях.
Неужели на такие должности теперь берут людей без среднего школьного образования?
У здания Консерватории очень непростая конфигурация — она сделана так, что весь теплый воздух поднимается наверх.(слова начальника планово-экономического отдела вуза Елены Солодовниковой)
Неужели на такие должности теперь берут людей без среднего школьного образования?
Смеются не над неудачами. Смеются над тенденцией. Как так — денег тратят больше, а неудачи все глубже и проблем все больше. Да и вообще, надо сказать, не смеются. Сарказм да и только.
Наши первым делом заявили, что спутник потерян. Интересно, что поправило их Стратегическое командование США USSTRATCOM, первым обнаружившее наш спутник. Это к сравнению национальных систем мониторинга космического пространства.
Спутник — не то чтобы сильно военный, он геодезический. Военным ее тоже знать не грех, но в общем форма эта — одна и для военных, и для гражданских.
Форму Земли мерять предполагалось французским альтиметром. Энергии на подъём на целевую орбиту с помощью бортовой двигательной системы вряд ли хватит, а если и хватит — то на работу мало что останется. В общем, для решения целевой задачи спутник потерян. Американцы отметили, что Бриз (разгонник), по их данным, отделился по сигналам жестко запрограммированного таймера так что очередной попытки включения в апогее уже не будет.
Спутник — не то чтобы сильно военный, он геодезический. Военным ее тоже знать не грех, но в общем форма эта — одна и для военных, и для гражданских.
Форму Земли мерять предполагалось французским альтиметром. Энергии на подъём на целевую орбиту с помощью бортовой двигательной системы вряд ли хватит, а если и хватит — то на работу мало что останется. В общем, для решения целевой задачи спутник потерян. Американцы отметили, что Бриз (разгонник), по их данным, отделился по сигналам жестко запрограммированного таймера так что очередной попытки включения в апогее уже не будет.
Знающие люди знают, что господин Иванов, из бригады путина, пилит деньги на спутниках, а потом ссылаются на сбои и топят их… а миллиарды распилены. тут опять, при чем ни один нормальный после тех не запущен :-) и пилят на ИТ комплектации спутников(т.е. теоретически доставить может, а фактически работать никогда не будет)
Подождем 24 февраля, тогда и посмотрим, что будет у нас: или ГЛОНАСС или просто ASS…
Бардак… Бля буду, но за пол года я бы и то лучше склеил бы спутник, за такие деньги… Хоть и нечего не понимаю толком в этой области…
Эх… грустно это всё.
А ведь вовка говорил «Роисся была есть и будет великой космической державой.»
Неужели спиздел?
А ведь вовка говорил «Роисся была есть и будет великой космической державой.»
Неужели спиздел?
«Связь с космическим аппаратом установлена. По телеметрии получена информация о штатном раскрытии солнечных батарей спутника. Аппарат полностью работоспособен», — сказал собеседник агентства.
Источники РИА Новости отмечают, что «Гео-ИК-2» может впоследствии быть переведен на расчетную орбиту, несмотря на отклонения при выведении на орбиту.
Источники РИА Новости отмечают, что «Гео-ИК-2» может впоследствии быть переведен на расчетную орбиту, несмотря на отклонения при выведении на орбиту.
Мда, на хабре потрещать — это не космос осваивать.
[Ждет появление резолюции: «Вы оба мудаки, не можете ничего приличного сделать, так и не беритесь!» ]
Давайте выпьем за алкоголь — источник и решение всех наших проблем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спутник потерялся после запуска