Сразу скажу, я не уверен что мой велосипед оригинален. Если он уже существует в каком-то виде, просьба предоставить ссылки. Спасибо. Я перескажу все рассуждения приведшие меня к этой идее, чтобы были понятны мотивы. Те кому это неинтересно, могут прокручивать вниз до описания предлагаемого решения.
Итак, все существующие схемы распространения платного контента далеки от идеала. Ситуация которая сложилось вокруг этих схем напоминает войну на уничтожение между правообладателями и потребителями. И понятно что в этой войне не может быть победителей: при полной победе одной из сторон проигрывают обе стороны автоматически, как в игре "дилемма заключенного". А значит, выиграть можно только начав сотрудничать и искать компромисные варианты.
Сформулируем идеал, достижение которого будем считать «справедливостью»:
1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу, и достаточное чтобы заниматься работой профессионально.
2. Потребители (пользователи) получают низкую цену (стремящуюся к нулю) и удобный способ доставки.
Оговорюсь что эта «справедливость» сугубо рыночная. Вариант коммунистической справедливости «всё будет бесплатно» не рассматривается, потому что пока не существует способа сделать бесплатным действительно ВСЁ. Также прошу заметить, автор очень любит бесплатный контент и опенсорс, и всячески его поддерживает, но статья — о платном контенте.
Попробуем рассмотреть способы оплаты коммерческого контента, разобрав недостатки:
1. Продажа файлов. Предсказать продажи файлов сложно, что приводит к образованию высокой цены «с запасом». Пользователи, напуганные ценой, идут за файлами в торренты, что уменьшает продажи и вынуждает продавцов снова увеличивать цены. Возникает система с нехорошей обратной связью. Порвать порочный круг можно, установив очень низкую цену. Однако это большой риск, который могут себе позволить только продавцы с предсказуемо огромным спросом, например популярные музыканты. А это существенная преграда для 90% контента. Существует еще один способ: насильно привязать пользователя к «правильным» источникам файлов и устройствам с закрытой архитектурой. Этот способ успешно работает (Apple, Amazon, Sony), но противоречит идее свободного рынка. А это большой недостаток для пользователей, которые вынуждены подчиняться диктатуре монополиста.
2. Подписка и абонентская плата. Идея в том чтобы брать с пользователей фиксированную плату за пользование любым контентом. Метод простой, но у него много недостатков. Фиксированный объем денег ограничивает рост предложения, а значит предложение упрется в предел за которым будет невыгодно что-либо производить. Если распределять деньги по количеству скачиваний, проекты требующие больших вложений придется закрыть, даже если существует платежеспособный спрос — ему просто не дадут реализоваться. Со стороны пользователей тоже несправедливость: малоактивные платят за гиперактивных. Тем не менее схема может работать в условиях когда эти недостатки несущественны: весь контент примерно одинаковый по стоимости, и пользователи его используют примерно одинаково. Например для музыки вполне может работать.
3. Монетизация рекламой. Этот метод плохой по определению, потому что неявный, и денег приносит немного. Несколько примеров: телевизор, продакт-плейсмент, утконосы. Нравится? Тем не менее метод рабочий, и использовать его можно, если очень осторожно. То есть в качестве дополнительного источника прибыли, а не основного. Либо в случае дешевого в производстве контента.
И наконец: схема велосипеда!
Выходит что из всех перечисленных методов универсальным можно считать только продажу контента по низкой цене. Этот способ подходит для любого типа контента и учитывает интересы обеих сторон. У него есть только одно ограничение: большой риск, из-за принципиальной невозможности предсказать спрос. Да, спрос можно примерно определить на основании предыдущего спроса. Но каждый информационный продукт уникален, и для него такой подход неприменим, особенно в условиях глобального интернет-рынка.
Возникает ситуация в которой традиционная экономика беспомощна. Она умеет сражаться с рисками только «риск-менеджментом» со стороны производителей. Что же может предложить новая интернет-экономика? Как обычно: проблема решается силами пользователей, значит риск должны разделить сами потребители. Что же они получат взамен? То же что и капиталисты: сверх-прибыли и ренту! Системы электронных денег прекрасно работают в обеих направлениях. Так нужно ли держаться за традиционную концепцию «продажи»?
Предлагаемая схема простая: при производстве продукта закладывается фиксированная норма прибыли, всё получаемое сверх, распределяется между пользователями. Таким образом начальная цена файла $10 расчитанная для 10 тысяч пользователей, превращается в $1, если пользователей будет 100 тысяч. После достижения определенного «порога», каждая новая продажа приводит к уменьшению цены для всех кто купил файл. Тем кто уже купил за $10, в итоге вернется $9.
Почему это выгодно производителям контента? Они получают небольшую прибыль, но с более высокой вероятностью. В современной ситуации для большинство производителей вопрос стоит в том чтобы вообще выжить, поэтому виртуальными сверх-прибылями они легко пожертвуют. А взамен получат преимущество: пользователи теперь сами заинтересованы в распространении продукта (причем в платном распространении!), можно уменьшить затраты на рекламу и борьбу с пиратством.
Почему это выгодно пользователям — понятно, по мере роста продаж, деньги возвращаются обратно. Ваш друг купил то же что и вы, а не просто переписал, в итоге вы оба выиграли, да еще поддержали производителя. Написали отзыв о продукте в блоге — вернули часть денег автоматически.
Мне неизвестны примеры реализации именно такой схемы, но существуют успешно работающие схемы, которые чем-то похожи:
— Коллективные покупки. На форуме или специальном сервисе собирается толпа и совершает покупку оптом, по оптовой цене.
— Манибэк (money-back). Схема распространенная на западе: вы переходите по партнерской ссылке, совершаете покупку, хозяин ссылки возвращает вам часть своего вознаграждения.
— Предзаказ со скидкой. Можно сказать что пользователь здесь выступает как инвестор, а у компании снижаются риски, так как поступают живые деньги еще до начала непосредственных продаж.
Разумеется у метода есть недостатки. Например всё упирается в декларируемую норму прибыли и расчет расходов на производство. Схема требует честности от производителей, и желания работать именно по этой схеме. В противном случае можно потерять доверие пользователей.
Кроме всего прочего это годная идея для стартапа! Осталось только убедить большое количество людей что этот метод рабочий, и он заработает. :)
UPD: Только что заметил еще один возможное дополнение данной схемы: по достижении заданной нормы прибыли права на распространение контента достаются потребителям. Следовательно они смогут голосованием изменить условия распространения, например сделать дальнейшее распространение свободным. Логичнее всего в данном случае подождать когда все кто мог/хотел вложиться это сделали и цена упала, а дальше можно распространять бесплатно.
Итак, все существующие схемы распространения платного контента далеки от идеала. Ситуация которая сложилось вокруг этих схем напоминает войну на уничтожение между правообладателями и потребителями. И понятно что в этой войне не может быть победителей: при полной победе одной из сторон проигрывают обе стороны автоматически, как в игре "дилемма заключенного". А значит, выиграть можно только начав сотрудничать и искать компромисные варианты.
Сформулируем идеал, достижение которого будем считать «справедливостью»:
1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу, и достаточное чтобы заниматься работой профессионально.
2. Потребители (пользователи) получают низкую цену (стремящуюся к нулю) и удобный способ доставки.
Оговорюсь что эта «справедливость» сугубо рыночная. Вариант коммунистической справедливости «всё будет бесплатно» не рассматривается, потому что пока не существует способа сделать бесплатным действительно ВСЁ. Также прошу заметить, автор очень любит бесплатный контент и опенсорс, и всячески его поддерживает, но статья — о платном контенте.
Попробуем рассмотреть способы оплаты коммерческого контента, разобрав недостатки:
1. Продажа файлов. Предсказать продажи файлов сложно, что приводит к образованию высокой цены «с запасом». Пользователи, напуганные ценой, идут за файлами в торренты, что уменьшает продажи и вынуждает продавцов снова увеличивать цены. Возникает система с нехорошей обратной связью. Порвать порочный круг можно, установив очень низкую цену. Однако это большой риск, который могут себе позволить только продавцы с предсказуемо огромным спросом, например популярные музыканты. А это существенная преграда для 90% контента. Существует еще один способ: насильно привязать пользователя к «правильным» источникам файлов и устройствам с закрытой архитектурой. Этот способ успешно работает (Apple, Amazon, Sony), но противоречит идее свободного рынка. А это большой недостаток для пользователей, которые вынуждены подчиняться диктатуре монополиста.
2. Подписка и абонентская плата. Идея в том чтобы брать с пользователей фиксированную плату за пользование любым контентом. Метод простой, но у него много недостатков. Фиксированный объем денег ограничивает рост предложения, а значит предложение упрется в предел за которым будет невыгодно что-либо производить. Если распределять деньги по количеству скачиваний, проекты требующие больших вложений придется закрыть, даже если существует платежеспособный спрос — ему просто не дадут реализоваться. Со стороны пользователей тоже несправедливость: малоактивные платят за гиперактивных. Тем не менее схема может работать в условиях когда эти недостатки несущественны: весь контент примерно одинаковый по стоимости, и пользователи его используют примерно одинаково. Например для музыки вполне может работать.
3. Монетизация рекламой. Этот метод плохой по определению, потому что неявный, и денег приносит немного. Несколько примеров: телевизор, продакт-плейсмент, утконосы. Нравится? Тем не менее метод рабочий, и использовать его можно, если очень осторожно. То есть в качестве дополнительного источника прибыли, а не основного. Либо в случае дешевого в производстве контента.
И наконец: схема велосипеда!
Выходит что из всех перечисленных методов универсальным можно считать только продажу контента по низкой цене. Этот способ подходит для любого типа контента и учитывает интересы обеих сторон. У него есть только одно ограничение: большой риск, из-за принципиальной невозможности предсказать спрос. Да, спрос можно примерно определить на основании предыдущего спроса. Но каждый информационный продукт уникален, и для него такой подход неприменим, особенно в условиях глобального интернет-рынка.
Возникает ситуация в которой традиционная экономика беспомощна. Она умеет сражаться с рисками только «риск-менеджментом» со стороны производителей. Что же может предложить новая интернет-экономика? Как обычно: проблема решается силами пользователей, значит риск должны разделить сами потребители. Что же они получат взамен? То же что и капиталисты: сверх-прибыли и ренту! Системы электронных денег прекрасно работают в обеих направлениях. Так нужно ли держаться за традиционную концепцию «продажи»?
Предлагаемая схема простая: при производстве продукта закладывается фиксированная норма прибыли, всё получаемое сверх, распределяется между пользователями. Таким образом начальная цена файла $10 расчитанная для 10 тысяч пользователей, превращается в $1, если пользователей будет 100 тысяч. После достижения определенного «порога», каждая новая продажа приводит к уменьшению цены для всех кто купил файл. Тем кто уже купил за $10, в итоге вернется $9.
Почему это выгодно производителям контента? Они получают небольшую прибыль, но с более высокой вероятностью. В современной ситуации для большинство производителей вопрос стоит в том чтобы вообще выжить, поэтому виртуальными сверх-прибылями они легко пожертвуют. А взамен получат преимущество: пользователи теперь сами заинтересованы в распространении продукта (причем в платном распространении!), можно уменьшить затраты на рекламу и борьбу с пиратством.
Почему это выгодно пользователям — понятно, по мере роста продаж, деньги возвращаются обратно. Ваш друг купил то же что и вы, а не просто переписал, в итоге вы оба выиграли, да еще поддержали производителя. Написали отзыв о продукте в блоге — вернули часть денег автоматически.
Мне неизвестны примеры реализации именно такой схемы, но существуют успешно работающие схемы, которые чем-то похожи:
— Коллективные покупки. На форуме или специальном сервисе собирается толпа и совершает покупку оптом, по оптовой цене.
— Манибэк (money-back). Схема распространенная на западе: вы переходите по партнерской ссылке, совершаете покупку, хозяин ссылки возвращает вам часть своего вознаграждения.
— Предзаказ со скидкой. Можно сказать что пользователь здесь выступает как инвестор, а у компании снижаются риски, так как поступают живые деньги еще до начала непосредственных продаж.
Разумеется у метода есть недостатки. Например всё упирается в декларируемую норму прибыли и расчет расходов на производство. Схема требует честности от производителей, и желания работать именно по этой схеме. В противном случае можно потерять доверие пользователей.
Кроме всего прочего это годная идея для стартапа! Осталось только убедить большое количество людей что этот метод рабочий, и он заработает. :)
UPD: Только что заметил еще один возможное дополнение данной схемы: по достижении заданной нормы прибыли права на распространение контента достаются потребителям. Следовательно они смогут голосованием изменить условия распространения, например сделать дальнейшее распространение свободным. Логичнее всего в данном случае подождать когда все кто мог/хотел вложиться это сделали и цена упала, а дальше можно распространять бесплатно.