Mithgol Mar 30 2011 at 14:43

В книге о солнечной энергии появился новый лист

2 min

3.6K

Computer hardware

Translation

+120

144

Comments 144

halyavin Mar 30 2011 at 14:53

Как же я не люблю эти измерения в домохозяйствах. Пусть уж определятся раз и навсегда на какой широте, в какое время года и какую погоду это круглое домохозяйство в вакууме живет, сколько площади под солнечные батареи имеет и сколько энергии потребляет.

Потому что домохозяйство на полюсе никакой заметной энергии из солнечных лучей извлечь не сможет. Особенно полярной ночью. Я уж не говорю, о том, что даже при почти 100% эффективности превращения солнечных лучей в тепло в наших домах, без отопления живется как-то тяжко.

esc Mar 30 2011 at 15:21

100% эффективности превращения солнечных лучей в тепло в наших домах нет и близко;) Основная часть а) отражается б) рассеивается в окружающее пространство.
Если всю энергию что поступает на черный, допустим, гараж (ну или дом в форме параллелепипеда) превратить в тепловую энергию и рассеивать ее внутри здания, то тепла будет значительно больше, чем просто в доме. По идее, такую эффективность (ну примерно) можно получить в прозрачном доме (из очень прозрачного стекла или пластика) с черным дном. По такому принципу устроены теплицы=)

spmbt Mar 30 2011 at 16:26

Дя этого гараж надо поместить в вакуум и покрасить абсолютно чёрной краской (по Планку). Но, как известно, оно излучает. Идеал недостижим.

esc Mar 30 2011 at 16:27

Ну не идеал, но что-то типа 99%, разница в данном случае будет незаметной.

Mithgol Mar 30 2011 at 15:42

Это же пишут штатовцы, блог «Geeks are Sexy». Если бы они указывали квадратные метры площади и градусы широты, то у читателей зашёл бы ум за разум, и блог тотчас же опустел бы.

Paul Mar 30 2011 at 16:29

Могли бы в сноске мелким шрифтом написать в киловаттчасах. Для гиков.

ncix Mar 30 2011 at 18:38

школьная программа по физике стала уделом гиков? печально…

vanxant Mar 30 2011 at 21:15

в штатах давно. Там шкала ЕГЭ начинается с 75 баллов (50 за сданный пустой лист с фамилией плюс 25 баллов из 100 набираются любой случайной расстановкой галок в анкете)

deluser Mar 30 2011 at 23:06

Ну пиздабол же!
ru.wikipedia.org/wiki/SAT
ru.wikipedia.org/wiki/ACT

deluser Mar 30 2011 at 23:14

Я имею в виду, что возможные результаты по SAT лежат в диапазоне от 600 до 2400 баллов, а по ACT максимальный 24. Задорнов плохо действует.

vanxant Mar 30 2011 at 23:18

В-общем, русская википедия не совсем точно отражает американскую реальность. Вот, почитайте непосредственного участника событий: tk.nxt.ru/

LeKot Mar 31 2011 at 10:31

за ссылку спасибо)

deluser Mar 31 2011 at 16:25

Книга интересная, читаю с удовольствием. Правда таких корреляций как вы я бы не проводил. У нас в стране тоже самое. Человек в сильной школе учится с двойки на тройку, стоит его перевести в обычную среднюю — будет отличником и наоборот. Пока не дочитал судить не берусь, но их школы мне нравятся. :)

UFO just landed and posted this here

Lisio Mar 30 2011 at 16:13

Этот идиотский подход бесит еще со времен маркетологов, которые пишут «В этот плеер поместится тысяча часов музыки». А в формате FLAC? А хотя бы в mp3 с 320kbit?

В общем, обычный маркетинговый ход, рассчитанный на ламерьё. Пока не будет конкретных эмпирических цифр, это можно считать болтологией.

UFO just landed and posted this here

Lisio Apr 1 2011 at 15:43

КПД мне не угодил тем, что он указан «в отношении получаемой энергии к поглощённому солнечному свету», но при этом ни слова не сказано о количестве петалитров воды, необходимой для работы такого листа.

Ну-ка, напрягите аксоны и выдайте этот параметр исходя из текста статьи! Вперед!!!

UFO just landed and posted this here

Lisio Apr 9 2011 at 17:06

На сутки хватает для какого домохозяйства? Конкретную цифру, пожалуйста, приведите, сколько требуется энергии этому сферическому домохозяйству из статьи. А потом уже обсудим.

UFO just landed and posted this here

Lisio Apr 17 2011 at 04:19

Ваши мега-информативные комментарии не заслуживают ежеминутного бдения. Особенно, учитывая проблемы с арифметикой при подсчетах. Когда нечего ответить по теме, остается только троллинг, верно?

UFO just landed and posted this here

Coder Mar 30 2011 at 15:00

Говорят, что искусственный лист действует с 76-процентной энергоэффективностью (в отношении получаемой энергии к поглощённому солнечному свету). Сравните с примерно десятипроцентной эффективностью существующих солнечных батарей.

Из википедии:

В то же время, удельная мощность солнечного излучения в Европе в очень облачную погоду даже днём может быть менее 100 Вт/м².

Если «говорят» правду, то получается 76 Вт с 1м² «листа». В случае частного дома с крышей 30м² получаем 2280 Вт/ч. Довольно неплохо.

Но в любом случае не для наших широт.

jeston Mar 30 2011 at 15:06

В оригинальном топике написано, что эта пластина (слово «лист» тут как-то режет слух) размером с игральную карту. Так что вы с 30м² разошлись немного;)

dlinyj Mar 30 2011 at 15:25

Тут арифметика получаемой энергии. Что мешает пластины разместить на поле 30 кв м?

dlinyj Mar 30 2011 at 15:33

Ещё преобразовывать постоянный ток в переменный, потери в преобразователе (не менее 30%), да и как-то дому двух киловатт мало. У меня только насос кушает 500 Вт! Ещё нельзя забывать о косинусе фи.

mambet Mar 30 2011 at 15:44

А у меня вот валяется инвертор собранный на современной элементной базе и выдающий на выходе синусоиду (а не меандр) — и у него КПД порядка 90%. И это реальное массовое устройство, а не лабораторный образец. Так что про 30% вы загнули.

HOBAA Mar 31 2011 at 00:16

Даже если движком постоянного тока крутить движок переменного, и снимать напряжение с него, то КПД будет выше 70%. Потери на инверторе не более 10%

dlinyj Mar 31 2011 at 00:25

А какой КПД аккумулятора, а так же системы его зарядки. Ночью тоже надо кушать :). Но я согласен, на счёт двигателя-генератора.

Pr0v0dn1k Mar 31 2011 at 14:04

На счёт дня и ночи. Как вариант, днём можно продавать избыток электрической компании и ночью забирать обратно.

tangro Mar 30 2011 at 15:40

А еще на той же Википедии написано, что в солнечную погоду может быть до 1350 Вт/м². Может они по этому числу ориентировались?

Coder Mar 30 2011 at 17:17

В оригинале на вики это звучит так

Мощность потока солнечного излучения на расстоянии 150 млн. км от Солнца, без учёта потерь в атмосфере Земли, составляет около 1350 ватт на квадратный метр.

В данном случае мы не говорили о космических домохозяйствах. Ясное дело, что в жарких странах получаемой энергии будет больше.

ncix Mar 30 2011 at 18:40

что за Вт/ч?

vanxant Mar 30 2011 at 21:18

Не знаю, кто минусует, но мне тоже интересно, как можно умножить ватты на квадратные метры и получить Вт/ч (то есть джоули).
Математика сильнее нас. (с)

ncix Mar 30 2011 at 22:04

джоуль вообще-то Вт*ч

ncix Mar 30 2011 at 22:09

точнее Вт*с

vanxant Mar 30 2011 at 22:14

Ну я же сказал, что математика сильнее нас)

ncix Mar 30 2011 at 22:08

а должно получиться (76 Вт/м^2) * 30м^2 = 2280 Вт

что пугает, заметил я один

vanxant Mar 30 2011 at 22:14

нас таких два, давайте дружить:(

ncix Mar 30 2011 at 22:16

давайте. Откроем блог «Занимательная физика», будем туда статьи из учебника 7 класса постить

Vertex Mar 31 2011 at 11:23

А если кто-то задает глупые вопросы по юридической части, то мне надо советовать открыть блог «Занимательное право» из учебника 9-го класса?

ncix Mar 31 2011 at 11:37

не помню чтобы в 9 классе было право. Но если найдете такой учебник — открывайте блог конечно!

Vertex Mar 31 2011 at 11:51

Только после «Занимательной физики: Теории ШКупера». )

Paul Mar 31 2011 at 11:45

заметил я один

s/заметил/написал об этом/

Coder Mar 30 2011 at 23:27

Сглупил, написал по инерции. Отредактировать уже нельзя. Спасибо за минус в карму.

ncix Mar 30 2011 at 23:30

не было никаких минусов :)

LbICbIY Mar 30 2011 at 15:06

А подходит только чистая вода или примеси не страшны?

А то, сдаётся мне, что скоро чистая вода подорожает.

imploid Mar 30 2011 at 16:05

Ну так он же разделяет воду на водород и кислород, потом водород сжигается и опять получается вода. Так что воды меньше не становится.

aristoc Mar 30 2011 at 16:51

И будет потом как в кин-дза-дза
— Откуда на Плюке моря? Из них давным давно луц сделали.

imploid Mar 30 2011 at 16:57

Там, если помните, тоже воду обратно из луца делали.

rPman Mar 30 2011 at 16:59

вопрос в том 'на сколько должна быть чистой вода', вот именно в чистой воде может быть дефицит :)

Mithgol Mar 30 2011 at 17:04

Дефицит чистой воды может быть только в том случае, если вышеупомянутое устройство будет воду как-нибудь загрязнять — например, катализатором.

ilya_compman Mar 30 2011 at 17:49

Катализатор по умолчанию не может загрязнять вещество. Как вы любите

vanxant Mar 30 2011 at 21:20

Сферический катализатор в вакууме. На практике же даже катализаторы из платины, которая, по идее, вообще ни с чем не реагирует, со временем потихоньку растворяются.
А тут речь о кобальте с никелем, то есть о двух ближайших родственниках железа.

Calvrack Mar 31 2011 at 11:22

Грешно, Мицгол любит так — traditio.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

MAXH0 Mar 30 2011 at 21:26

В общем то, устройство воду РАЗЛАГАЕТ, а «загрязнять» и разбазаривать ее уже топливный элемент будет. Из него воду надо будет отобрать, сконденсировать пар и направить обратно в солнечный элемент. Все это работа против энтропии.
КПД скорее всего указан КПД фотолиза, а не генерации электроэнергии. Замкнутый цикл снизит итоговый КПД кардинально.
Но и чистая вода не забивающая фотолитические ячейки вульгарной накипью для многих развивающихся стран — золото.

miguello Mar 30 2011 at 21:00

Если пойти поближе к источнику новости, то, если правильно помню (читал диагонально) там что-то упоминалось про pH нейтральную воду.

VasG Mar 30 2011 at 21:02

Обычная вода, в общем. Как в Африке.

despoth Mar 30 2011 at 15:07

Все эти придумки — очень классная и полезная вещь. Для крайне отдаленного будущего. Потому как покуда есть нефть и газ (ну лет на 15-20 точно) — не дадут определенные товарищи подобным инновациям воплотиться в промышленных масштабах.

Colobock Mar 30 2011 at 15:11

Если только эти же товарищи не увидят бОльшей прибыли в производстве этого продукта.

despoth Mar 30 2011 at 15:12

Это как в армянском мультике про Масленницу — налог на снег, на воздух и солнечный свет? :)

Melorian Mar 30 2011 at 15:12

Увы, но факт( Нефтяная власть не дает в этом мире развиваться более дешевым и безопасным технологиям!

jeston Mar 30 2011 at 15:21

Это у нас. Случился же в Германии прецедент, что Меркель проиграла выборы недавно, потому как её партия поддерживала строительство и эксплуатацию АЭС после японского землетрясения.

Melorian Mar 30 2011 at 15:24

Нефтяная власть сейчас везде, не только у нас. Да, та же Америка ратует за переход на всякие новые стандарты топлива, но… по прежнему, нефть. И политика у них, основанная на нефти, как было в случае Ирака и Ливии

despoth Mar 30 2011 at 15:49

Схематика проста: нефтепродукты, используемые для получения топлива (хотя они еще много используются в химической промышлености для получения пластмасс, различных материалов и даже продуктов питания) имеют весьма ограниченный ресурс использования — то есть быстро сгорают в двигателях. Таким образом, такую энергию легко продавать — однажды сев на нефтяную иглу, соскочить трудно, если бензаправки на каждом углу, а иных альтернативных источников нет. Если появляется некий лист, перекачивающий энергию дармовых фотонов в приличный запас энергии, сопостовимый с полным бензобаком, и делающий это БЕСПЛАТНО и очень долгое время (ну, предположим, лет десять такой лист спокойно может проработать) — спрашивается: дадут ли владельцы бесчисленных бензоправок всего мира возможность построить хотя бы один завод, производящий эти энерголисты? Свет Солнца для всех людей бесплатен, и на нем нажиться не получится никому. Попросту нет способов его продавать. Искусственные тучи что ли намастырят? :)

UFO just landed and posted this here

edogs Mar 30 2011 at 16:05

Желание нефтяного лобби защищать нефть несколько преувеличено, равно как и превозносимая дешевизна альтернативных источников энергии.

Нефтянникам не нефть нужна как таковая, а доход. Как только будут альтернативные источники коммерчески выгодными, нефтянники явно не последними будут кто в них вложится. Топливные ячейки надо кому-то производить, а инфраструктура вокруг производства аккумуляторов и их утилизации тоже вполне даже прибыльная штука.

Что касается цены альтернативной энергии, не всё так просто. Вы знаете какая доля налогов в том же бензине? Если убрать налоги из него, то бензин тоже станет очень недорогим, возможно даже дешевле чем вышеописываемый листик солнечной батарейки.

VovixLDR Mar 30 2011 at 18:26

Добавлю, что самое главное для тех же нефтяников или других энергетиков — возможность наращивать производство энергии или энергоносителей теми темпами, которых требует развитие экономики. С 1986 г. донедавна у них это получалось. Но вот получится ли еще лет 10-20? Это не говоря уже о зеленом лобби, которому и нынешние объемы сжигания нефти поперек горла. Так что с дальнейшим масштабированием отрасли возникает затык, и потому далее они просто вынуждены идти в альтернативу. Когда альтернатива им мешала, например с электромобилем EV1, они могли ее прикрывать, теперь же смысла в этом все меньше. В некоторых регионах уже достигнут паритет солнечной энергетики с углем (южная Италия, например: blogs.forbes.com/tomkonrad/2011/03/29/report-whos-winning-the-clean-energy-race/), в других он будет достигнут чуть позже, когда подтянется биотопливо 3 поколения («нефть из водорослей»), местоположение вообще потеряет роль. И поэтому нефтянка сегодня все активнее вкладывается в ВИЭ, иного выхода ей просто нет, там Deepwater Horizon, тут Fukushima.

gromich Mar 30 2011 at 15:37

Вы забываете что помимо этих товарищей существует и куча других аналогичных товарищей которым мнение первых до лампочки. Сейчас от альтернативки пахнет очень большими деньгами и никакие нефтяные дяди этот паровоз остановить уже не смогут, максимум что у них получится это его немного замедлить.

VovixLDR Mar 30 2011 at 18:29

Да зачем же замедлять? Они уже сами в его кабину наперебой полезли:). См. в комментарии выше отчет с сайта Forbes о состоянии чистой энергетики. Один Китай чего стоит (традиционным путем ему мало что светит).

gromich Mar 30 2011 at 20:08

Просто я пытаюсь учесть что помибо кучи бабла контроль за ключевым источником энергии дает еще такую сладкую штуку как власть, ведь это мощный рычаг давления на непослушных. Даже если нефтяные магнаты все умные и понимают что у них нет другого выхода кроме как самим альтернативкой заняться, желание торопить прогресс в этой области у них врядли присутствует. Идеальный вариант для них был бы его возглавить и двигать вперед маленькими-маленькими шажками. :)
Все мной написанное конечно попахивает «теорией заговора», но когда вспоминаешь человеческую природу… :)

forgotten Mar 30 2011 at 16:11

Я когда-то подробно разбирал вопрос о том, почему нефть продолжает оставаться основным энергоносителем, несмотря на кажущуюся привлекательность альтернативных источников энергии. Почитайте, не пожалеете: habrahabr.ru/blogs/energy/100525/

Вот и здесь — много разных слов, но о EROEI нового источника энергии — ни слова.

Mithgol Mar 30 2011 at 16:20

Боюсь, что про EROEI рано говорить: даже если известна энергетическая себестоимость «искусственного листа», то всё равно ещё не известен срок службы «искусственного листа», а значит, не известен и объём извлекаемой из него энергии.

forgotten Mar 30 2011 at 16:24

Однако себестоимость кобальта, никеля и чистой воды таки можно прикинуть.

Mithgol Mar 30 2011 at 16:27

И таки шо?

Rascko Mar 30 2011 at 16:30

Сама по себе эта ячейка — это «пол-дела». Нужно ещё прикинуть стоимость «домашней водородной электростанции», срок её службы и т.д.

Dim0FF Mar 30 2011 at 17:44

А прикинуть стоимость кремния и оценить процессор можно?

forgotten Mar 31 2011 at 00:56

Как бы, смысл намёка состоит в том, что, мол, процессор — много более сложный объект, чем составляющий его кремний.

Однако ж в данном случае нас интересует не сложность объекта, а энергетические затраты на его производство и обслуживание. Составные части нового термоэлемента — далеко не самые дешёвые. К тому же, классические солнечные электростанции часто используют для опреснения воды, а вот эта штука, похоже, напротив — сама потребляет чистую воду. А чистая вода во многих местах нашей планеты уже дороже бензина.

Так что Ваш остроумный комментарий, увы, не совсем в кассу.

Mithgol Mar 31 2011 at 09:00

Мы на самом деле ещё не знаем, потребляет ли эта штука чистую воду. Не менее возможным является, например, полный цикл оборота воды между «искусственным листом» (где вода разлагается на газообразные химические составляющие) и сопутствующей энергетической ячейкою (где составляющие воссоединяются, вдругорядь становясь чистой водою).

forgotten Mar 31 2011 at 11:51

а) если бы «эта штука» умела воду очищать — об этом точно было бы упомянуто в статье; существующие топливные элементы очень чувствительны к чистоте водорода, и быстро приходят в негодность даже от небольших примесей посторонних веществ;
б) при горении водорода образуется вовсе не жидкая вода, а перегретый пар; проблема его утилизации — одна из критических для водородной энергетики, его нельзя просто конденсировать и получить чистую воду.

Chamie Apr 1 2011 at 13:52

Можно, например, кипятить им «грязную» воду, в результате получая дополнительный эффект.

forgotten Apr 1 2011 at 13:54

(facepalm)

Chamie Apr 1 2011 at 14:00

Ну простите, я тут лох 8(
На самом деле, я хотел написать про водородные топливные элементы, но не нашёл, выделяется ли из них чистая вода или что-то менее удобоваримое.

Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды? Я имел в виду не чисто энергетическую выгоду, а попутное решение вопроса дезинфекции питьевой воды.

forgotten Apr 1 2011 at 14:09

> На самом деле, я хотел написать про водородные топливные элементы, но не нашёл, выделяется ли из них чистая вода или что-то менее удобоваримое.

Почитайте коммент выше. Из топливных элементов выделяется чистый горячий пар. Утилизировать который очень непросто.

> Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды?
Ничего, просто далеко не факт, что предлагаемая технология позволяет использовать грязную воду. Скорее всего, с точностью до наоборот — нужна чистая вода. Поскольку примеси а) скорее всего, быстро обедняют катализаторы, б) они могут попасть в образующийся в результате водород, а для топливных элементов критически важно, чтобы водород на входе был чистым.

Chamie Apr 1 2011 at 14:54

1. В топливных элементах нет горения, о чём вообще речь? Они могут не только не выделять тепла, но ещё и поглощать тепло из окружающей среды, в зависимости от типа. См. ТЭ с протонообменной мембраной.
2. Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.

forgotten Apr 1 2011 at 15:34

> В топливных элементах нет горения
И как же из водорода и кислорода получается вода без горения, позвольте полюбопытствовать?

> Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.

И КПД такой установки составит что-то около 1%. Любопытное предложение.

Chamie Apr 1 2011 at 17:19

При горении энергия переходит в тепловую, а при окислении в ТЭ — напрямую в электрическую (значительная её часть, по крайней мере).

Chamie Apr 1 2011 at 17:22

Про КПД по второй части — я исключительно про утилизацию перегретого пара говорил. Т.е., на что его можно потратить и «обо что охладить».

forgotten Apr 1 2011 at 17:30

Слушайте, почитайте уже учебник химии?
Горением называется быстро протекающее окисление.

Chamie Apr 1 2011 at 18:37

Того же и вам!

Горе́ние — сложный физико-химический процесс превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания с выделением теплового излучения, света и лучистой энергии. Приближенно можно описать природу горения как бурно идущее окисление.

©Wiki

miolini Mar 31 2011 at 13:24

Еще забыли про ГЕЛИЙ-3.

MAXH0 Mar 30 2011 at 22:07

Всегда считал «Теории Заговора» — чем то вульгарным.
Ты можешь просчитать площадь земной поверхности, которая тебе необходима для автономности за счет энергии солнца? А во сколько обойдется производство этих «экологичных» материалов?
Я в высшей степени сторонник всего нового и чистого. Но пока на стороне нефти и газа здоровый прагматизм. А не некий заговор.

optemist Mar 30 2011 at 15:07

Интересно, каков размер листа?

optemist Mar 30 2011 at 15:08

Опоздал.

AStahl Mar 30 2011 at 15:16

>он способен вырабатывать энергию 45 часов кряду.
Срок годности 45 часов? В этом направлении ещё много надо работать…

esc Mar 30 2011 at 15:23

Может, от одной заправки водой?

Melorian Mar 30 2011 at 15:32

Даже если он работает всего двое суток, он же, вроде как, легок в производстве. Сделал искусственное дерево, запустил его, и оно питает какой-нибудь дом по мере «сгорания» листьев) Хотя, вопрос в том, насколько дешевым будет этот лист)

edogs Mar 30 2011 at 15:42

Если смотреть по оригиналу, то все немного лучше чем кажется:)
Nocera's device uses inexpensive materials that are widely available. It can use water from any source and is highly stable. He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
Устройство использует недорогие материалы и воду из любого источника.
Прототип проработал в лабораторных условиях 45 часов подряд без снижения КПД.

diamant Mar 30 2011 at 15:57

>>Срок годности 45 часов?
Катализатор заканчивается?

Yareactor Mar 30 2011 at 16:06

КО: Катализатор не может заканчиваться.

Mithgol Mar 30 2011 at 16:11

Yareactor Mar 30 2011 at 16:30

:) К сожалению, я по религиозным соображениям не могу вставлять картинки и ссылки. Также наложенная епитемья запрещает мне комментировать чаще, чем раз в 5 минут.

Mithgol Mar 30 2011 at 16:35

К счастью, я сделал это за Вас.

Радуйтеся.

Yareactor Mar 30 2011 at 17:04

В будущих жизнях вам это непременно зачтется. :)

diamant Mar 30 2011 at 16:21

Он вполне может заканчиваться на отдельно взятом «листе» — испаряясь, например.

zilia Mar 30 2011 at 17:06

Еще как может. Любой химик-технолог с удовольствием вам поведает о процессах уноса, отравления и деградации катализаторов и много о чём ещё. Теория как всегда отличается от практики в нюансах.

smartello Mar 30 2011 at 17:17

google «замена катализатора»

Заканчиваться он не может, но причин для выхода из строя у него много, причём некоторые из них непосредственно связаны с процессом эксплуатации. Хотя конечно катализатор катализатору рознь и автомобили тут не являются 100% подходящим примером.

chupkb Mar 30 2011 at 22:12

Так, просто к сведению. В автомобили ставят каталитические нейтрализаторы. «Катализатор» — это колхозное их название.

smartello Mar 30 2011 at 22:30

я знаю, но там же есть катализатор ;)

PadlaVan Mar 30 2011 at 21:13

Сам задался этим вопросом, пошел читать оригинал.
>He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.

45 часов беспрерывной работы в лабороторных условиях, думается мне что в реальныхусловиях листику не придется пахать 45 часов без перерывов.

vanfukov Mar 30 2011 at 15:35

Тегов маловато.

Mithgol Mar 30 2011 at 15:44

Добавил тег «Geeks are Sexy» по названию блогосайта, на котором лежит материал, мною переведённый.

skdefly Mar 30 2011 at 15:42

Если это правда, то это будет настоящий прорыв в энергетике!

spmbt Mar 30 2011 at 16:12

Если не ошиблись на 2-3 дня с публикацией новости.

КПД 76% -скорее всего, преобразование в расщеплённые элементы (газы), а чтобы из них получить электроэнергию, нужен генератор с двигателем внутреннего сгорания, а это порядка 60% в случае хороших ТЭЦ, иначе меньше.

Поэтому, выражение «The catalyst operates at 100mA per square cm at 76 percent efficiency.» — это ошбка журналистов, очевидно. 76% в электричестве никак не может быть, нет такого техпроцесса. (Опровергните, кто может.)

4udik Mar 30 2011 at 16:48

Речь идет о топливных ячейках, почитайте что это такое на примере водородных ТЯ. Ни о каких ДВС тут речи даже близко нет

ncix Mar 30 2011 at 18:45

А сколько КПД топливной ячейки?

spmbt Mar 30 2011 at 18:53

Здесь, например, пишут про них — 80% КПД. www.popmech.ru/article/3801-ceriynoe-buduschee/
Тогда КПД преобразования в водород — 95%? (0.80 * 0.95 = 0.76). Почему так много? Например, от поверхности стекла отражается (и теряется) 4-4.5% света, а от 2 сторон стекла — 8-9%. Отражение от очень свежего алюминия — 96%, обычно от зеркал — 80-95%. Это не наводит на сомнения? Малейшая примесь к катализатору должна поглощать свет в соизмеримых или более количествах, прохождение через границу 2 сред — отражать примерно столько же.

fvlad Mar 30 2011 at 15:55

«В книге о солнечной энергии появился новый лист» — какой каламбур вышел :)

Mithgol Mar 30 2011 at 16:03

Так и было задумано.

hf35 Mar 30 2011 at 15:57

Сразу видно на фото настоящего сумрачного гения. На листиках явно не остановится.

spmbt Mar 30 2011 at 16:19

К сожалению, ему оставшейся жизни не хватит, чтобы напасть на аналогичную значимую задачу. Будет совершенствовать свой метод.

Deeman Mar 30 2011 at 20:52

Мало того, любой поклонник фильмов о Джеймсе Бонде узнает в его образе легендарного Эрнста Ставро Блофельда:

UFO just landed and posted this here

bilibin Mar 30 2011 at 16:12

Еще один шаг к энергетической безопасности западных стран. Мечта о чистом и высокоэффективном топлеве, которое не требуется импортировать…

librarian Mar 30 2011 at 16:13

Find water chip, Choosen One.
Fallout приобретает неожиданные краски.

Mithgol Mar 30 2011 at 16:22

В английском языке «chosen» пишется с одной «o» (если только речь не идёт о футуристическом акценте из антиутопии, в чём я сомневаюсь).

Quadrix Mar 30 2011 at 16:14

По-моему, Вы слишком занизили эффективность солнечных батарей:

Сравните с примерно десятипроцентной эффективностью существующих солнечных батарей.

Немного невяжется с:

Сообщается, что в отдельных лабораториях получены солнечные элементы с эффективностью 43%. В январе 2011 года ожидается поступление на рынок солнечных элементов с эффективностью 39%

Пруф: wiki: Солнечная_батарея

Mithgol Mar 30 2011 at 16:24

Я занизил?

Я — всего лишь переводчик.

Обратите внимание на значок перед заголовком блогозаписи:

[Z→Я]

Quadrix Mar 30 2011 at 17:12

Прошу прощения, не обратил внимания, но, тем не менее, по существу это повод для обсуждения.

equand Mar 30 2011 at 16:25

Тут важен коммерческий потенциал.

kekekeks Mar 30 2011 at 16:30

Вы о себестоимости их производства не забывайте. Всё, что с КПД больше 10% пока что экономически выгодно только на всяких орбитах использовать.

Regis Mar 30 2011 at 16:30

По вашей же ссылке в таблице под заголовком

Максимальные значения эффективности фотоэлементов и модулей,
достигнутые в лабораторных условиях:

самое большое значение —32,0.

Quadrix Mar 30 2011 at 17:20

Ну и что? Все равно разница в 3 раза. Я хотел обратить внимание на масштабы различий величин, приводимых в статье и в сторонних источниках. Тем более, считаю, вполне допустимым сравнивать лабораторные значения с лабораторными.

ArMikael Mar 30 2011 at 16:22

Форма и взгляд ученного очень напоминает персонажей из видео заставок Red Alert. ))
Какого нибудь помешанного на идеи ученного.

Coder Mar 30 2011 at 17:23

… В XX веке страны воевали за нефть. В XXI — за солнце и воду… :-)

ncix Mar 30 2011 at 18:48

в 21м за экспу и шмот

amirul Mar 30 2011 at 18:22

Это устройство посредством процесса, подобного фотосинтезу, создаёт электричество всего лишь из солнечного света и воды

Насколько я понял, устройство «всего лишь» расщепляет воду — никакого электричества не создается.

по общему мнению, вдесятеро эффективнее, чем настоящий лист растения.

Это, конечно, замечательно, но «настоящий лист растения» вообще не вырабатывает электричества (по крайней мере на макроуровне — энергию связей считать не будем).