Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 144
Как же я не люблю эти измерения в домохозяйствах. Пусть уж определятся раз и навсегда на какой широте, в какое время года и какую погоду это круглое домохозяйство в вакууме живет, сколько площади под солнечные батареи имеет и сколько энергии потребляет.
Потому что домохозяйство на полюсе никакой заметной энергии из солнечных лучей извлечь не сможет. Особенно полярной ночью. Я уж не говорю, о том, что даже при почти 100% эффективности превращения солнечных лучей в тепло в наших домах, без отопления живется как-то тяжко.
Потому что домохозяйство на полюсе никакой заметной энергии из солнечных лучей извлечь не сможет. Особенно полярной ночью. Я уж не говорю, о том, что даже при почти 100% эффективности превращения солнечных лучей в тепло в наших домах, без отопления живется как-то тяжко.
100% эффективности превращения солнечных лучей в тепло в наших домах нет и близко;) Основная часть а) отражается б) рассеивается в окружающее пространство.
Если всю энергию что поступает на черный, допустим, гараж (ну или дом в форме параллелепипеда) превратить в тепловую энергию и рассеивать ее внутри здания, то тепла будет значительно больше, чем просто в доме. По идее, такую эффективность (ну примерно) можно получить в прозрачном доме (из очень прозрачного стекла или пластика) с черным дном. По такому принципу устроены теплицы=)
Если всю энергию что поступает на черный, допустим, гараж (ну или дом в форме параллелепипеда) превратить в тепловую энергию и рассеивать ее внутри здания, то тепла будет значительно больше, чем просто в доме. По идее, такую эффективность (ну примерно) можно получить в прозрачном доме (из очень прозрачного стекла или пластика) с черным дном. По такому принципу устроены теплицы=)
Это же пишут штатовцы, блог «Geeks are Sexy». Если бы они указывали квадратные метры площади и градусы широты, то у читателей зашёл бы ум за разум, и блог тотчас же опустел бы.
Могли бы в сноске мелким шрифтом написать в киловаттчасах. Для гиков.
школьная программа по физике стала уделом гиков? печально…
в штатах давно. Там шкала ЕГЭ начинается с 75 баллов (50 за сданный пустой лист с фамилией плюс 25 баллов из 100 набираются любой случайной расстановкой галок в анкете)
Я имею в виду, что возможные результаты по SAT лежат в диапазоне от 600 до 2400 баллов, а по ACT максимальный 24. Задорнов плохо действует.
В-общем, русская википедия не совсем точно отражает американскую реальность. Вот, почитайте непосредственного участника событий: tk.nxt.ru/
за ссылку спасибо)
Книга интересная, читаю с удовольствием. Правда таких корреляций как вы я бы не проводил. У нас в стране тоже самое. Человек в сильной школе учится с двойки на тройку, стоит его перевести в обычную среднюю — будет отличником и наоборот. Пока не дочитал судить не берусь, но их школы мне нравятся. :)
Этот идиотский подход бесит еще со времен маркетологов, которые пишут «В этот плеер поместится тысяча часов музыки». А в формате FLAC? А хотя бы в mp3 с 320kbit?
В общем, обычный маркетинговый ход, рассчитанный на ламерьё. Пока не будет конкретных эмпирических цифр, это можно считать болтологией.
В общем, обычный маркетинговый ход, рассчитанный на ламерьё. Пока не будет конкретных эмпирических цифр, это можно считать болтологией.
КПД мне не угодил тем, что он указан «в отношении получаемой энергии к поглощённому солнечному свету», но при этом ни слова не сказано о количестве петалитров воды, необходимой для работы такого листа.
Ну-ка, напрягите аксоны и выдайте этот параметр исходя из текста статьи! Вперед!!!
Ну-ка, напрягите аксоны и выдайте этот параметр исходя из текста статьи! Вперед!!!
Говорят, что искусственный лист действует с 76-процентной энергоэффективностью (в отношении получаемой энергии к поглощённому солнечному свету). Сравните с примерно десятипроцентной эффективностью существующих солнечных батарей.
Из википедии:
В то же время, удельная мощность солнечного излучения в Европе в очень облачную погоду даже днём может быть менее 100 Вт/м².
Если «говорят» правду, то получается 76 Вт с 1м² «листа». В случае частного дома с крышей 30м² получаем 2280 Вт/ч. Довольно неплохо.
Но в любом случае не для наших широт.
В оригинальном топике написано, что эта пластина (слово «лист» тут как-то режет слух) размером с игральную карту. Так что вы с 30м² разошлись немного;)
Ещё преобразовывать постоянный ток в переменный, потери в преобразователе (не менее 30%), да и как-то дому двух киловатт мало. У меня только насос кушает 500 Вт! Ещё нельзя забывать о косинусе фи.
А у меня вот валяется инвертор собранный на современной элементной базе и выдающий на выходе синусоиду (а не меандр) — и у него КПД порядка 90%. И это реальное массовое устройство, а не лабораторный образец. Так что про 30% вы загнули.
Даже если движком постоянного тока крутить движок переменного, и снимать напряжение с него, то КПД будет выше 70%. Потери на инверторе не более 10%
А еще на той же Википедии написано, что в солнечную погоду может быть до 1350 Вт/м². Может они по этому числу ориентировались?
В оригинале на вики это звучит так
В данном случае мы не говорили о космических домохозяйствах. Ясное дело, что в жарких странах получаемой энергии будет больше.
Мощность потока солнечного излучения на расстоянии 150 млн. км от Солнца, без учёта потерь в атмосфере Земли, составляет около 1350 ватт на квадратный метр.
В данном случае мы не говорили о космических домохозяйствах. Ясное дело, что в жарких странах получаемой энергии будет больше.
что за Вт/ч?
Не знаю, кто минусует, но мне тоже интересно, как можно умножить ватты на квадратные метры и получить Вт/ч (то есть джоули).
Математика сильнее нас. (с)
Математика сильнее нас. (с)
Сглупил, написал по инерции. Отредактировать уже нельзя. Спасибо за минус в карму.
А подходит только чистая вода или примеси не страшны?
А то, сдаётся мне, что скоро чистая вода подорожает.
А то, сдаётся мне, что скоро чистая вода подорожает.
Ну так он же разделяет воду на водород и кислород, потом водород сжигается и опять получается вода. Так что воды меньше не становится.
И будет потом как в кин-дза-дза
— Откуда на Плюке моря? Из них давным давно луц сделали.
— Откуда на Плюке моря? Из них давным давно луц сделали.
вопрос в том 'на сколько должна быть чистой вода', вот именно в чистой воде может быть дефицит :)
Дефицит чистой воды может быть только в том случае, если вышеупомянутое устройство будет воду как-нибудь загрязнять — например, катализатором.
Катализатор по умолчанию не может загрязнять вещество. Как вы любите
Сферический катализатор в вакууме. На практике же даже катализаторы из платины, которая, по идее, вообще ни с чем не реагирует, со временем потихоньку растворяются.
А тут речь о кобальте с никелем, то есть о двух ближайших родственниках железа.
А тут речь о кобальте с никелем, то есть о двух ближайших родственниках железа.
Грешно, Мицгол любит так — traditio.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
В общем то, устройство воду РАЗЛАГАЕТ, а «загрязнять» и разбазаривать ее уже топливный элемент будет. Из него воду надо будет отобрать, сконденсировать пар и направить обратно в солнечный элемент. Все это работа против энтропии.
КПД скорее всего указан КПД фотолиза, а не генерации электроэнергии. Замкнутый цикл снизит итоговый КПД кардинально.
Но и чистая вода не забивающая фотолитические ячейки вульгарной накипью для многих развивающихся стран — золото.
КПД скорее всего указан КПД фотолиза, а не генерации электроэнергии. Замкнутый цикл снизит итоговый КПД кардинально.
Но и чистая вода не забивающая фотолитические ячейки вульгарной накипью для многих развивающихся стран — золото.
Если пойти поближе к источнику новости, то, если правильно помню (читал диагонально) там что-то упоминалось про pH нейтральную воду.
Все эти придумки — очень классная и полезная вещь. Для крайне отдаленного будущего. Потому как покуда есть нефть и газ (ну лет на 15-20 точно) — не дадут определенные товарищи подобным инновациям воплотиться в промышленных масштабах.
Если только эти же товарищи не увидят бОльшей прибыли в производстве этого продукта.
Увы, но факт( Нефтяная власть не дает в этом мире развиваться более дешевым и безопасным технологиям!
Это у нас. Случился же в Германии прецедент, что Меркель проиграла выборы недавно, потому как её партия поддерживала строительство и эксплуатацию АЭС после японского землетрясения.
Нефтяная власть сейчас везде, не только у нас. Да, та же Америка ратует за переход на всякие новые стандарты топлива, но… по прежнему, нефть. И политика у них, основанная на нефти, как было в случае Ирака и Ливии
Схематика проста: нефтепродукты, используемые для получения топлива (хотя они еще много используются в химической промышлености для получения пластмасс, различных материалов и даже продуктов питания) имеют весьма ограниченный ресурс использования — то есть быстро сгорают в двигателях. Таким образом, такую энергию легко продавать — однажды сев на нефтяную иглу, соскочить трудно, если бензаправки на каждом углу, а иных альтернативных источников нет. Если появляется некий лист, перекачивающий энергию дармовых фотонов в приличный запас энергии, сопостовимый с полным бензобаком, и делающий это БЕСПЛАТНО и очень долгое время (ну, предположим, лет десять такой лист спокойно может проработать) — спрашивается: дадут ли владельцы бесчисленных бензоправок всего мира возможность построить хотя бы один завод, производящий эти энерголисты? Свет Солнца для всех людей бесплатен, и на нем нажиться не получится никому. Попросту нет способов его продавать. Искусственные тучи что ли намастырят? :)
Желание нефтяного лобби защищать нефть несколько преувеличено, равно как и превозносимая дешевизна альтернативных источников энергии.
Нефтянникам не нефть нужна как таковая, а доход. Как только будут альтернативные источники коммерчески выгодными, нефтянники явно не последними будут кто в них вложится. Топливные ячейки надо кому-то производить, а инфраструктура вокруг производства аккумуляторов и их утилизации тоже вполне даже прибыльная штука.
Что касается цены альтернативной энергии, не всё так просто. Вы знаете какая доля налогов в том же бензине? Если убрать налоги из него, то бензин тоже станет очень недорогим, возможно даже дешевле чем вышеописываемый листик солнечной батарейки.
Нефтянникам не нефть нужна как таковая, а доход. Как только будут альтернативные источники коммерчески выгодными, нефтянники явно не последними будут кто в них вложится. Топливные ячейки надо кому-то производить, а инфраструктура вокруг производства аккумуляторов и их утилизации тоже вполне даже прибыльная штука.
Что касается цены альтернативной энергии, не всё так просто. Вы знаете какая доля налогов в том же бензине? Если убрать налоги из него, то бензин тоже станет очень недорогим, возможно даже дешевле чем вышеописываемый листик солнечной батарейки.
Добавлю, что самое главное для тех же нефтяников или других энергетиков — возможность наращивать производство энергии или энергоносителей теми темпами, которых требует развитие экономики. С 1986 г. донедавна у них это получалось. Но вот получится ли еще лет 10-20? Это не говоря уже о зеленом лобби, которому и нынешние объемы сжигания нефти поперек горла. Так что с дальнейшим масштабированием отрасли возникает затык, и потому далее они просто вынуждены идти в альтернативу. Когда альтернатива им мешала, например с электромобилем EV1, они могли ее прикрывать, теперь же смысла в этом все меньше. В некоторых регионах уже достигнут паритет солнечной энергетики с углем (южная Италия, например: blogs.forbes.com/tomkonrad/2011/03/29/report-whos-winning-the-clean-energy-race/), в других он будет достигнут чуть позже, когда подтянется биотопливо 3 поколения («нефть из водорослей»), местоположение вообще потеряет роль. И поэтому нефтянка сегодня все активнее вкладывается в ВИЭ, иного выхода ей просто нет, там Deepwater Horizon, тут Fukushima.
Вы забываете что помимо этих товарищей существует и куча других аналогичных товарищей которым мнение первых до лампочки. Сейчас от альтернативки пахнет очень большими деньгами и никакие нефтяные дяди этот паровоз остановить уже не смогут, максимум что у них получится это его немного замедлить.
Да зачем же замедлять? Они уже сами в его кабину наперебой полезли:). См. в комментарии выше отчет с сайта Forbes о состоянии чистой энергетики. Один Китай чего стоит (традиционным путем ему мало что светит).
Просто я пытаюсь учесть что помибо кучи бабла контроль за ключевым источником энергии дает еще такую сладкую штуку как власть, ведь это мощный рычаг давления на непослушных. Даже если нефтяные магнаты все умные и понимают что у них нет другого выхода кроме как самим альтернативкой заняться, желание торопить прогресс в этой области у них врядли присутствует. Идеальный вариант для них был бы его возглавить и двигать вперед маленькими-маленькими шажками. :)
Все мной написанное конечно попахивает «теорией заговора», но когда вспоминаешь человеческую природу… :)
Все мной написанное конечно попахивает «теорией заговора», но когда вспоминаешь человеческую природу… :)
Я когда-то подробно разбирал вопрос о том, почему нефть продолжает оставаться основным энергоносителем, несмотря на кажущуюся привлекательность альтернативных источников энергии. Почитайте, не пожалеете: habrahabr.ru/blogs/energy/100525/
Вот и здесь — много разных слов, но о EROEI нового источника энергии — ни слова.
Вот и здесь — много разных слов, но о EROEI нового источника энергии — ни слова.
Боюсь, что про EROEI рано говорить: даже если известна энергетическая себестоимость «искусственного листа», то всё равно ещё не известен срок службы «искусственного листа», а значит, не известен и объём извлекаемой из него энергии.
Однако себестоимость кобальта, никеля и чистой воды таки можно прикинуть.
И таки шо?
Сама по себе эта ячейка — это «пол-дела». Нужно ещё прикинуть стоимость «домашней водородной электростанции», срок её службы и т.д.
А прикинуть стоимость кремния и оценить процессор можно?
Как бы, смысл намёка состоит в том, что, мол, процессор — много более сложный объект, чем составляющий его кремний.
Однако ж в данном случае нас интересует не сложность объекта, а энергетические затраты на его производство и обслуживание. Составные части нового термоэлемента — далеко не самые дешёвые. К тому же, классические солнечные электростанции часто используют для опреснения воды, а вот эта штука, похоже, напротив — сама потребляет чистую воду. А чистая вода во многих местах нашей планеты уже дороже бензина.
Так что Ваш остроумный комментарий, увы, не совсем в кассу.
Однако ж в данном случае нас интересует не сложность объекта, а энергетические затраты на его производство и обслуживание. Составные части нового термоэлемента — далеко не самые дешёвые. К тому же, классические солнечные электростанции часто используют для опреснения воды, а вот эта штука, похоже, напротив — сама потребляет чистую воду. А чистая вода во многих местах нашей планеты уже дороже бензина.
Так что Ваш остроумный комментарий, увы, не совсем в кассу.
Мы на самом деле ещё не знаем, потребляет ли эта штука чистую воду. Не менее возможным является, например, полный цикл оборота воды между «искусственным листом» (где вода разлагается на газообразные химические составляющие) и сопутствующей энергетической ячейкою (где составляющие воссоединяются, вдругорядь становясь чистой водою).
а) если бы «эта штука» умела воду очищать — об этом точно было бы упомянуто в статье; существующие топливные элементы очень чувствительны к чистоте водорода, и быстро приходят в негодность даже от небольших примесей посторонних веществ;
б) при горении водорода образуется вовсе не жидкая вода, а перегретый пар; проблема его утилизации — одна из критических для водородной энергетики, его нельзя просто конденсировать и получить чистую воду.
б) при горении водорода образуется вовсе не жидкая вода, а перегретый пар; проблема его утилизации — одна из критических для водородной энергетики, его нельзя просто конденсировать и получить чистую воду.
Можно, например, кипятить им «грязную» воду, в результате получая дополнительный эффект.
(facepalm)
Ну простите, я тут лох 8(
На самом деле, я хотел написать про водородные топливные элементы, но не нашёл, выделяется ли из них чистая вода или что-то менее удобоваримое.
Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды? Я имел в виду не чисто энергетическую выгоду, а попутное решение вопроса дезинфекции питьевой воды.
На самом деле, я хотел написать про водородные топливные элементы, но не нашёл, выделяется ли из них чистая вода или что-то менее удобоваримое.
Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды? Я имел в виду не чисто энергетическую выгоду, а попутное решение вопроса дезинфекции питьевой воды.
> На самом деле, я хотел написать про водородные топливные элементы, но не нашёл, выделяется ли из них чистая вода или что-то менее удобоваримое.
Почитайте коммент выше. Из топливных элементов выделяется чистый горячий пар. Утилизировать который очень непросто.
> Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды?
Ничего, просто далеко не факт, что предлагаемая технология позволяет использовать грязную воду. Скорее всего, с точностью до наоборот — нужна чистая вода. Поскольку примеси а) скорее всего, быстро обедняют катализаторы, б) они могут попасть в образующийся в результате водород, а для топливных элементов критически важно, чтобы водород на входе был чистым.
Почитайте коммент выше. Из топливных элементов выделяется чистый горячий пар. Утилизировать который очень непросто.
> Кстати, разъясните, что плохого от кипячения «грязной» воды?
Ничего, просто далеко не факт, что предлагаемая технология позволяет использовать грязную воду. Скорее всего, с точностью до наоборот — нужна чистая вода. Поскольку примеси а) скорее всего, быстро обедняют катализаторы, б) они могут попасть в образующийся в результате водород, а для топливных элементов критически важно, чтобы водород на входе был чистым.
1. В топливных элементах нет горения, о чём вообще речь? Они могут не только не выделять тепла, но ещё и поглощать тепло из окружающей среды, в зависимости от типа. См. ТЭ с протонообменной мембраной.
2. Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.
2. Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.
> В топливных элементах нет горения
И как же из водорода и кислорода получается вода без горения, позвольте полюбопытствовать?
> Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.
И КПД такой установки составит что-то около 1%. Любопытное предложение.
И как же из водорода и кислорода получается вода без горения, позвольте полюбопытствовать?
> Вы немного не поняли — я предложил тем самым перегретым паром из чистой воды кипятить воду грязную.
И КПД такой установки составит что-то около 1%. Любопытное предложение.
При горении энергия переходит в тепловую, а при окислении в ТЭ — напрямую в электрическую (значительная её часть, по крайней мере).
Про КПД по второй части — я исключительно про утилизацию перегретого пара говорил. Т.е., на что его можно потратить и «обо что охладить».
Слушайте, почитайте уже учебник химии?
Горением называется быстро протекающее окисление.
Горением называется быстро протекающее окисление.
Того же и вам!
Горе́ние — сложный физико-химический процесс превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания с выделением теплового излучения, света и лучистой энергии. Приближенно можно описать природу горения как бурно идущее окисление.©Wiki
Еще забыли про ГЕЛИЙ-3.
Всегда считал «Теории Заговора» — чем то вульгарным.
Ты можешь просчитать площадь земной поверхности, которая тебе необходима для автономности за счет энергии солнца? А во сколько обойдется производство этих «экологичных» материалов?
Я в высшей степени сторонник всего нового и чистого. Но пока на стороне нефти и газа здоровый прагматизм. А не некий заговор.
Ты можешь просчитать площадь земной поверхности, которая тебе необходима для автономности за счет энергии солнца? А во сколько обойдется производство этих «экологичных» материалов?
Я в высшей степени сторонник всего нового и чистого. Но пока на стороне нефти и газа здоровый прагматизм. А не некий заговор.
Интересно, каков размер листа?
>он способен вырабатывать энергию 45 часов кряду.
Срок годности 45 часов? В этом направлении ещё много надо работать…
Срок годности 45 часов? В этом направлении ещё много надо работать…
Может, от одной заправки водой?
Если смотреть по оригиналу, то все немного лучше чем кажется:)
Nocera's device uses inexpensive materials that are widely available. It can use water from any source and is highly stable. He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
Устройство использует недорогие материалы и воду из любого источника.
Прототип проработал в лабораторных условиях 45 часов подряд без снижения КПД.
Nocera's device uses inexpensive materials that are widely available. It can use water from any source and is highly stable. He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
Устройство использует недорогие материалы и воду из любого источника.
Прототип проработал в лабораторных условиях 45 часов подряд без снижения КПД.
>>Срок годности 45 часов?
Катализатор заканчивается?
Катализатор заканчивается?
КО: Катализатор не может заканчиваться.
![[Спасибо, Капитан Очевидность]](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/4fa/f2b/8e8/4faf2b8e855d0128bbdd82d7ccc5472b.png)
Он вполне может заканчиваться на отдельно взятом «листе» — испаряясь, например.
Еще как может. Любой химик-технолог с удовольствием вам поведает о процессах уноса, отравления и деградации катализаторов и много о чём ещё. Теория как всегда отличается от практики в нюансах.
google «замена катализатора»
Заканчиваться он не может, но причин для выхода из строя у него много, причём некоторые из них непосредственно связаны с процессом эксплуатации. Хотя конечно катализатор катализатору рознь и автомобили тут не являются 100% подходящим примером.
Заканчиваться он не может, но причин для выхода из строя у него много, причём некоторые из них непосредственно связаны с процессом эксплуатации. Хотя конечно катализатор катализатору рознь и автомобили тут не являются 100% подходящим примером.
Сам задался этим вопросом, пошел читать оригинал.
>He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
45 часов беспрерывной работы в лабороторных условиях, думается мне что в реальныхусловиях листику не придется пахать 45 часов без перерывов.
>He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
45 часов беспрерывной работы в лабороторных условиях, думается мне что в реальныхусловиях листику не придется пахать 45 часов без перерывов.
Тегов маловато.
Если это правда, то это будет настоящий прорыв в энергетике!
Если не ошиблись на 2-3 дня с публикацией новости.
КПД 76% -скорее всего, преобразование в расщеплённые элементы (газы), а чтобы из них получить электроэнергию, нужен генератор с двигателем внутреннего сгорания, а это порядка 60% в случае хороших ТЭЦ, иначе меньше.
Поэтому, выражение «The catalyst operates at 100mA per square cm at 76 percent efficiency.» — это ошбка журналистов, очевидно. 76% в электричестве никак не может быть, нет такого техпроцесса. (Опровергните, кто может.)
КПД 76% -скорее всего, преобразование в расщеплённые элементы (газы), а чтобы из них получить электроэнергию, нужен генератор с двигателем внутреннего сгорания, а это порядка 60% в случае хороших ТЭЦ, иначе меньше.
Поэтому, выражение «The catalyst operates at 100mA per square cm at 76 percent efficiency.» — это ошбка журналистов, очевидно. 76% в электричестве никак не может быть, нет такого техпроцесса. (Опровергните, кто может.)
Речь идет о топливных ячейках, почитайте что это такое на примере водородных ТЯ. Ни о каких ДВС тут речи даже близко нет
А сколько КПД топливной ячейки?
Здесь, например, пишут про них — 80% КПД. www.popmech.ru/article/3801-ceriynoe-buduschee/
Тогда КПД преобразования в водород — 95%? (0.80 * 0.95 = 0.76). Почему так много? Например, от поверхности стекла отражается (и теряется) 4-4.5% света, а от 2 сторон стекла — 8-9%. Отражение от очень свежего алюминия — 96%, обычно от зеркал — 80-95%. Это не наводит на сомнения? Малейшая примесь к катализатору должна поглощать свет в соизмеримых или более количествах, прохождение через границу 2 сред — отражать примерно столько же.
Тогда КПД преобразования в водород — 95%? (0.80 * 0.95 = 0.76). Почему так много? Например, от поверхности стекла отражается (и теряется) 4-4.5% света, а от 2 сторон стекла — 8-9%. Отражение от очень свежего алюминия — 96%, обычно от зеркал — 80-95%. Это не наводит на сомнения? Малейшая примесь к катализатору должна поглощать свет в соизмеримых или более количествах, прохождение через границу 2 сред — отражать примерно столько же.
«В книге о солнечной энергии появился новый лист» — какой каламбур вышел :)
Сразу видно на фото настоящего сумрачного гения. На листиках явно не остановится.
Еще один шаг к энергетической безопасности западных стран. Мечта о чистом и высокоэффективном топлеве, которое не требуется импортировать…
Find water chip, Choosen One.
Fallout приобретает неожиданные краски.
Fallout приобретает неожиданные краски.
По-моему, Вы слишком занизили эффективность солнечных батарей:
Немного невяжется с:
Пруф: wiki: Солнечная_батарея
Сравните с примерно десятипроцентной эффективностью существующих солнечных батарей.
Немного невяжется с:
Сообщается, что в отдельных лабораториях получены солнечные элементы с эффективностью 43%. В январе 2011 года ожидается поступление на рынок солнечных элементов с эффективностью 39%
Пруф: wiki: Солнечная_батарея
Я занизил?
Я — всего лишь переводчик.
Обратите внимание на значок перед заголовком блогозаписи:
![[Z→Я]](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/076/9e4/a50/0769e4a502a4b4b7640d549c896e3a3f.gif)
Я — всего лишь переводчик.
Обратите внимание на значок перед заголовком блогозаписи:
Тут важен коммерческий потенциал.
Вы о себестоимости их производства не забывайте. Всё, что с КПД больше 10% пока что экономически выгодно только на всяких орбитах использовать.
По вашей же ссылке в таблице под заголовком
Максимальные значения эффективности фотоэлементов и модулей,самое большое значение —32,0.
достигнутые в лабораторных условиях:
Форма и взгляд ученного очень напоминает персонажей из видео заставок Red Alert. ))
Какого нибудь помешанного на идеи ученного.
Какого нибудь помешанного на идеи ученного.
… В XX веке страны воевали за нефть. В XXI — за солнце и воду… :-)
Это устройство посредством процесса, подобного фотосинтезу, создаёт электричество всего лишь из солнечного света и воды
Насколько я понял, устройство «всего лишь» расщепляет воду — никакого электричества не создается.
по общему мнению, вдесятеро эффективнее, чем настоящий лист растения.
Это, конечно, замечательно, но «настоящий лист растения» вообще не вырабатывает электричества (по крайней мере на макроуровне — энергию связей считать не будем).
Так что, бежать покупать никель и кобальт? Потому что если это правда, и на самом деле все так просто, то цена на эти элементы ох как подскочит.
Интересно, как быстро его траванут в каком-нибудь ресторане.
Где же те итальянские ученые с холодным термоядом в бочке?:)
Не понял юмора, но TinEye картинку опознал
А хабр схавал ссылку
www.tineye.com/search/182fb223a9f4d6452bae86dd30eef0a75b64f286/Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В книге о солнечной энергии появился новый лист