Comments 105
Что нового в топике относительно предыдущих двух?
+ 1к комментов.
+ 1к комментов.
> Говорить, что «фильм плохой, зря деньги потратил» — легко. Но почему вы вините в этом других людей, если вы сами совершили поступок, пойдя на этот фильм.
Фильмы это не ПО. И здесь, мягко говоря, очень глупо обвинять людей в том что они жалеют что потратили деньги на фильм купившись на терйлейры.
Судя по вашей логике, если вы отравитесь некачественной едой из несвежего мяса в кафетерии, то кафетерий тут как бы не при чем — они обещали еду как на вывеске или в меню — вы его покушали сами совершив этот покупок (никто же не пихал насильно вам эту еду в рот) — там работали официанты, повара готовили эту еду, хозяин платил аренду и они должны получать деньги за свою работу.
Фильмы это не ПО. И здесь, мягко говоря, очень глупо обвинять людей в том что они жалеют что потратили деньги на фильм купившись на терйлейры.
Судя по вашей логике, если вы отравитесь некачественной едой из несвежего мяса в кафетерии, то кафетерий тут как бы не при чем — они обещали еду как на вывеске или в меню — вы его покушали сами совершив этот покупок (никто же не пихал насильно вам эту еду в рот) — там работали официанты, повара готовили эту еду, хозяин платил аренду и они должны получать деньги за свою работу.
вы сравниваете не сравнимое.
Вы так и не уловили сути — суть не в кафетерии — понятно что в случае в кафе ты получаешь ущерб который можно доказать в суде и вернуть деньги и компенсацию.
Суть в том что фильм — это кот в мешке — заранее не узнаешь что покупаешь. Это как купить ПО не имея возможность попробовать его, или купить книгу не имея возможности узнать содержание и т.д.
Т.е. решение сходить на фильм мы принимаем исходя из рекламных обещаний. И автор обвиняет людей что они сами виноваты в том что посмотрели некачественный фильм предварительно заплатив за него купившись на рекламу — типа они сами умышленно совершили этот поступок — никто их не заставлял это сделать.
Суть в том что фильм — это кот в мешке — заранее не узнаешь что покупаешь. Это как купить ПО не имея возможность попробовать его, или купить книгу не имея возможности узнать содержание и т.д.
Т.е. решение сходить на фильм мы принимаем исходя из рекламных обещаний. И автор обвиняет людей что они сами виноваты в том что посмотрели некачественный фильм предварительно заплатив за него купившись на рекламу — типа они сами умышленно совершили этот поступок — никто их не заставлял это сделать.
Есть законы о рекламе. Идите в суд, если она ввела вас в заблуждение.
Простите, а какими аргументами Вы предлагаете аппелировать, доказывая (юридически) что фильм не оправдал ожиданий после просмотра трейлера/тизера/афиши/анонса?
В тизере обычно говорится о чем фильм, даны моменты фильма.
Если они отсутствуют или описание не соответствует содержанию.
Если они отсутствуют или описание не соответствует содержанию.
А если присутствуют, но тем не менее фильм ужасен? А если это творчество студии «The Asylum»?
Про студию — ее освещают.
А вот если присутствует, но фильм ужасен, то я объяснил в статье что и как. Сарафанное радио — самая действенная штука в рекламе, знаете ли…
Ваше субъективное мнение о том, что фильм ужасен — спорно. Я могу сказать много фильмов, которые я (и не только я) считаю ужасными, но многим они нравятся.
А вот если присутствует, но фильм ужасен, то я объяснил в статье что и как. Сарафанное радио — самая действенная штука в рекламе, знаете ли…
Ваше субъективное мнение о том, что фильм ужасен — спорно. Я могу сказать много фильмов, которые я (и не только я) считаю ужасными, но многим они нравятся.
Не объяснили. И совершенно верно отметили, что мнение каждого зрителя субъективно. Именно поэтому доказать что фильм плохой юридически невозможно (касательно предложения обратиться в суд). Аналогично и с ПО.
Приведите, пожалуйста, хоть одну ссылку на УК, ГК4 или иной документ, которым регламентируется ответственность автора за свой продукт (за исключением случаев вредоносного ПО).
Приведите, пожалуйста, хоть одну ссылку на УК, ГК4 или иной документ, которым регламентируется ответственность автора за свой продукт (за исключением случаев вредоносного ПО).
Ссылку на законы не дам, поскольку не юрист.
При установке программы вы заключаете двусторонний лицензионный договор, в котором должны быть описаны как и ваши обязанности, так и обязанности производителя. Также там должны быть условия по решения вопросов в судебном и досудебном порядке.
А вот этот договор уже ваша гарантия.
При установке программы вы заключаете двусторонний лицензионный договор, в котором должны быть описаны как и ваши обязанности, так и обязанности производителя. Также там должны быть условия по решения вопросов в судебном и досудебном порядке.
А вот этот договор уже ваша гарантия.
Вы не правы. Если уж упоминаете лицензионный договор, то потратьте 5 минут на ознакомление со статьей 1235 4-ой части ГК, чтобы узнать что это такое.
При покупке билета в кино Вы тоже предлагаете заключать лицензионный договор, или как?
При покупке билета в кино Вы тоже предлагаете заключать лицензионный договор, или как?
Билет — есть подтверждение вашего договора.
Лицензионный договор заключается в простой письменной форме и не может быть предложен в качестве публичной оферты, которую вы акцептируете, приобретая билет.
Публичная оферта — Адресованное неопределённому кругу лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. Лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта публичной оферты (например, приславшее заявку на соответствующие товары), вправе требовать от оферента исполнения договорных обязательств.
ГК4, ст. 1235, п.2:
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
Извиняюсь, подумал что мы ведем суть о «Договоре», а не именно «Лицензионном договоре», но:
Вы заключаете договор при покупке билета. В этом договоре указываются права и обязанности вас и кинотеатра. То, что вы его не читали, подписывая — вина ваша.
Вы заключаете договор при покупке билета. В этом договоре указываются права и обязанности вас и кинотеатра. То, что вы его не читали, подписывая — вина ваша.
Подписывать билет в кино? Вы случайно не запутались?
Вы придираетесь к словам.
Я имел в виду покупка ~= заключение договора ~= подпись
Я имел в виду покупка ~= заключение договора ~= подпись
Я не буду далее продолжать этот спор, т.к. Вы сами себя запутываете, ввиду отсутствия знаний о том что такое договор, какие виды договоров бывают, чем они отличаются, в какой форме и как он может быть заключен/расторгнут (хотя бы с точки зрения законодательства нашей страны)
P.S.: тоже не юрист, кстати…
P.S.: тоже не юрист, кстати…
Простая письменная форма более обширное понятие, чем договор на бумаге с печатями и подписями.
Но вообще поход в кинотеатр, это не подписывание лицензионного договора, это приобретение услуги «показ кинофильма». Лицензионный договор заключает кинотеатр с правообладателем.
Но вообще поход в кинотеатр, это не подписывание лицензионного договора, это приобретение услуги «показ кинофильма». Лицензионный договор заключает кинотеатр с правообладателем.
И может быть заключен в виде принятия публичной оферты.
Лицензионный договор — не допускает формы публичной оферты, читайте Гражданский кодекс.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Не вижу запрета…
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Не вижу запрета…
Простая письменная форма сделки – это документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими сделку, или их доверенными лицами.
Вообще, кинотеатры с точки зрения нашего несовершенного законодательства это отдельная довольно сложная тема, выходящая за рамки хабра. В частности, конечным пользователем объекта авторского права является все-таки зритель, а кинотеатр один из посредников между ним и правообладателем…
Вообще, кинотеатры с точки зрения нашего несовершенного законодательства это отдельная довольно сложная тема, выходящая за рамки хабра. В частности, конечным пользователем объекта авторского права является все-таки зритель, а кинотеатр один из посредников между ним и правообладателем…
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Зритель является потребителем объекта авторского права, а кинотеатр пользователем. С точки зрения ГК РФ, по-моему.
Зритель является потребителем объекта авторского права, а кинотеатр пользователем. С точки зрения ГК РФ, по-моему.
Опять таки, повторяясь, это не кафе где врач может оценить степень отравления. Обещают интересный захватывающий фильм — получаешь шлак с которого встаешь и уходишь так и не досмотрев. По закону все очень просто — обещал показать фильм — показали фильм — если ты не смог досмотреть до конца — это твои проблемы. Любому адекватному человеку понятно что это обман и обвинять людей в том что они, такие глупые, сами не понимают что виноваты сами, потому что они сами совершили этот поступок — сами пошли, купили билет, — мягко говоря некорректно, хотя по закону все чисто.
Так в том то вся и проблема что нет таких критериев и нет и не может быть закона. Возможно даже самый отстойный фильм кому нибудь нравится — тот же ремейк «человек с бульвара капуцинок» может нравится режиссеру которому это снимал. Ну и актерам которые там играли.
А может наоборот — вот всем понравилось, а мне одному нет. О том и речь — мы идем на кота в мешке и платим вперед деньги и естественно если не понравилось человек жалуется что ему не нравится.
Было время когда ПО можно было использовать _только_ после того как купили — рынок быстро адаптировался — сделали триальную версию — когда ты можешь попробовать до того как покупаешь (К слову сказать — у меня все ПО — полностью лицензионное).
А вот фильмы я «ворую» (хотя подписываюсь на сервисы по подписке типа now.ru) — ворую потому что у меня нет возможности посмотреть хотя бы первые 20-30 минут фильма — что бы узнать стоит ли его досматривать за деньги или нет. Мало того — я убежден что нельзя платить деньги которые считаешь некачественным — чем больше денег получит некачественный фильм — тем больше мы будем способствовать созданию низкопробных фильмов.
Резюмируя: проблема в том что правообладатели не хотят адаптироваться под реалии рынка — например сделав так что бы я мог или сразу купить фильм и посмотреть, или же — если не уверен что стоит платить — давали бы возможность увидеть начало что бы был стимул сходить в тот же кинотеатр и досмотреть или тут же купить и досмотреть и узнать чем все закончиться, а сейчас порой платишь приходишь неизвестно на что (особенно на российские), а фильм стимулирует уйти не досмотрев, но жалко денег что заплатил, и обвинять человека что ему жалко денег которые он потратил на фильм, о котором он заранее знал только рекламу — очень глупо.
А может наоборот — вот всем понравилось, а мне одному нет. О том и речь — мы идем на кота в мешке и платим вперед деньги и естественно если не понравилось человек жалуется что ему не нравится.
Было время когда ПО можно было использовать _только_ после того как купили — рынок быстро адаптировался — сделали триальную версию — когда ты можешь попробовать до того как покупаешь (К слову сказать — у меня все ПО — полностью лицензионное).
А вот фильмы я «ворую» (хотя подписываюсь на сервисы по подписке типа now.ru) — ворую потому что у меня нет возможности посмотреть хотя бы первые 20-30 минут фильма — что бы узнать стоит ли его досматривать за деньги или нет. Мало того — я убежден что нельзя платить деньги которые считаешь некачественным — чем больше денег получит некачественный фильм — тем больше мы будем способствовать созданию низкопробных фильмов.
Резюмируя: проблема в том что правообладатели не хотят адаптироваться под реалии рынка — например сделав так что бы я мог или сразу купить фильм и посмотреть, или же — если не уверен что стоит платить — давали бы возможность увидеть начало что бы был стимул сходить в тот же кинотеатр и досмотреть или тут же купить и досмотреть и узнать чем все закончиться, а сейчас порой платишь приходишь неизвестно на что (особенно на российские), а фильм стимулирует уйти не досмотрев, но жалко денег что заплатил, и обвинять человека что ему жалко денег которые он потратил на фильм, о котором он заранее знал только рекламу — очень глупо.
В FAQcafe, например, если вам не понравилась еда, то вы можете за нее не платить.
Правда, я еще не видел никого, кто бы сказал «невкусно».
Правда, я еще не видел никого, кто бы сказал «невкусно».
Нарушения были, есть и будут по одной простой причине — отсутствует отношение к скачиванию «пиратского» контента как к противоправному действию. Иначе говоря, такой поступок не только не осуждается, но и поддерживается ближайшим окружением потенциального «пирата», да и обществом в своем большинстве тоже.
Я, например, ни разу не встречал в какой-либо организации явного предписания справлять естественные надобности в туалете, но тем не менее почему-то никто не делает этого под лестницей или в коридоре, т.к. подобное действо немедленно повлечет общественное порицание. Точно так же и с соблюдением копирайта — когда на «пиратов» начнут показывать пальцем и говорить «Фи, какой он мерзкий!», тогда исчезнет проблема.
До наступления эры повсеместно доступного интернета действительно существовала необходимость в издателях (порядка 90% нынешних правообладателей), которые выступали связующим звеном между автором и потребителем. Ныне их функции в привычном виде выполняет интернет, но перестроить свой бизнес под технические реалии современного мира эти ребята не удосужились. Поначалу радовались уменьшению необходимой работы и попутному росту прибылей, а сейчас плачут крокодиловыми слезами, наблюдая как денежный поток постепенно превращается в ручеек, и в отчаянии лоббируют совершенно немыслимые законы в надежде вернуть все в прежнее русло. Не тут-то было!..
Кто прав в этой ситуации, кто виноват — каждый решит для себя сам.
Я, например, ни разу не встречал в какой-либо организации явного предписания справлять естественные надобности в туалете, но тем не менее почему-то никто не делает этого под лестницей или в коридоре, т.к. подобное действо немедленно повлечет общественное порицание. Точно так же и с соблюдением копирайта — когда на «пиратов» начнут показывать пальцем и говорить «Фи, какой он мерзкий!», тогда исчезнет проблема.
До наступления эры повсеместно доступного интернета действительно существовала необходимость в издателях (порядка 90% нынешних правообладателей), которые выступали связующим звеном между автором и потребителем. Ныне их функции в привычном виде выполняет интернет, но перестроить свой бизнес под технические реалии современного мира эти ребята не удосужились. Поначалу радовались уменьшению необходимой работы и попутному росту прибылей, а сейчас плачут крокодиловыми слезами, наблюдая как денежный поток постепенно превращается в ручеек, и в отчаянии лоббируют совершенно немыслимые законы в надежде вернуть все в прежнее русло. Не тут-то было!..
Кто прав в этой ситуации, кто виноват — каждый решит для себя сам.
Я не говорю, что они все поступают правильно.
Я пытаюсь объяснить почему ПО стоит денег.
Я пытаюсь объяснить почему ПО стоит денег.
Понятие платного ПО возникло сразу после того, как перестали делать дорогие пакеты ПО индивидуально на заказ. О том времени, когда оно возникало, вы можете прочитать например в книге «мифический человеко-месяц».
П.С.
Не ведитесь на всякие фильмы и художественную лабуду, там зрелищность ставят главнее фактов.
П.С.
Не ведитесь на всякие фильмы и художественную лабуду, там зрелищность ставят главнее фактов.
Развитие массового рынка является, по моему мнению, наиболее глубокой долгосрочной тенденцией программной инженерии. Стоимость программного продукта всегда определялась стоимостью разработки, а не тиражирования. Разделив эту стоимость даже на нескольких пользователей, мы коренным образом снижаем цену на одного пользователя. Взглянув на это с другой стороны, мы видим, что использование п копий программной системы фактически умножает на п производительность его разработчиков. Это рост производительности отрасли и всей страны.
Главным вопросом, конечно, является производительность. Смогу ли я использовать имеющийся коробочный продукт для решения своих задач? Здесь случилась удивительная вещь. В 50-х и 60-х годах одно исследование за другим показывало, что пользователи не хотят использовать коробочные пакеты для расчета зарплаты, управления складом, учета дебиторов по расчетам и т.д. Требования были слишком специальными, отклонения от случая к случаю слишком большими. В 80-х годах мы обнаруживаем большой спрос на такие пакеты и широкое их использование. Что изменилось?
Только не пакеты. Они стали несколько более общими и лучше настраиваются, чем раньше, но не намного. И не область их применения. В конце концов, сегодня потребности бизнеса и науки более разнообразны и сложны, чем 20 лет назад.
Резко изменилось соотношение стоимости компьютеров и программ. Тот, кто в 1960 году покупал машину за 2 миллиона долларов, считал, что может позволить себе потратить еще 250 000 долларов на заказную программу расчета зарплаты, которая легко и без ущерба вписалась бы во враждебную компьютерам социальную среду. Те, кто сегодня покупают машину для офиса за 50 000 долларов, не могут, понятно, позволить себе заказные программы расчета зарплаты, поэтому они приспосабливают свои процедуры расчета зарплаты к имеющимся пакетам. Компьютеры сейчас столь обычны, если не столь любимы, что адаптация воспринимается как обычное дело.
В 50-е 60-е года уже существовала индустрия. Просто она не была особо массовой, так как рынок был маленький, и по вышепредставленным заказные решения были выгодней.
П.С.
Читайте внимательнее книги.
Главным вопросом, конечно, является производительность. Смогу ли я использовать имеющийся коробочный продукт для решения своих задач? Здесь случилась удивительная вещь. В 50-х и 60-х годах одно исследование за другим показывало, что пользователи не хотят использовать коробочные пакеты для расчета зарплаты, управления складом, учета дебиторов по расчетам и т.д. Требования были слишком специальными, отклонения от случая к случаю слишком большими. В 80-х годах мы обнаруживаем большой спрос на такие пакеты и широкое их использование. Что изменилось?
Только не пакеты. Они стали несколько более общими и лучше настраиваются, чем раньше, но не намного. И не область их применения. В конце концов, сегодня потребности бизнеса и науки более разнообразны и сложны, чем 20 лет назад.
Резко изменилось соотношение стоимости компьютеров и программ. Тот, кто в 1960 году покупал машину за 2 миллиона долларов, считал, что может позволить себе потратить еще 250 000 долларов на заказную программу расчета зарплаты, которая легко и без ущерба вписалась бы во враждебную компьютерам социальную среду. Те, кто сегодня покупают машину для офиса за 50 000 долларов, не могут, понятно, позволить себе заказные программы расчета зарплаты, поэтому они приспосабливают свои процедуры расчета зарплаты к имеющимся пакетам. Компьютеры сейчас столь обычны, если не столь любимы, что адаптация воспринимается как обычное дело.
В 50-е 60-е года уже существовала индустрия. Просто она не была особо массовой, так как рынок был маленький, и по вышепредставленным заказные решения были выгодней.
П.С.
Читайте внимательнее книги.
Насчет обобщенных решений. Их пытались делать с самого начала появление компьютеров. Но их использование становится выгодным только в определенный момент и тогда они уже стали популярными.
Упрощенно, это как пластиковые карты в РФ. Сначала на заказ, потом уже повсеместно. Хотя внедряли, как зарплатные на некоторых заводах, еще в середине 90-х.
Рынок конечно не особо устоявшийся, но он есть и он работает. В отличие от многих других предложенных за это время моделей, которые провалились. Ну не считая опенсорс(приверженцем которого я являюсь).
Если появится более рабочая модель, то ее появление невозможно будет не заметить.
Упрощенно, это как пластиковые карты в РФ. Сначала на заказ, потом уже повсеместно. Хотя внедряли, как зарплатные на некоторых заводах, еще в середине 90-х.
Рынок конечно не особо устоявшийся, но он есть и он работает. В отличие от многих других предложенных за это время моделей, которые провалились. Ну не считая опенсорс(приверженцем которого я являюсь).
Если появится более рабочая модель, то ее появление невозможно будет не заметить.
Никто не спорит, что интеллектуальный труд должен быть оплачен. Вопрос в размерах этой оплаты. Пока жадность издателей не уравновесится с готовностью потенциальных пользователей платить определенную сумму за доступ к контенту, холивар будет продолжаться.
Я объяснил, почему я, например, диктую такую ценность своего продукта.
Вы не учли один момент:
Затрачивая свое время на создание материального продукта Вы создаете определенное количество экземпляров, и тогда затраты на производство, оплату труда и планируемую прибыль можно смело разделить на количество полученных изделий и продавать их именно по такой цене.
Написав программу (записав песню, сняв фильм) Вы можете его копировать неограниченное количество раз, причем если продукт действительно качественный и интересный, то копировать его будете не только Вы лично, но и те кто его получил — в итоге экспоненциальный рост числа копий. Если изначально планировалось продать 100 шт., а в итоге вышло 100000, то из них 99900 будут сверхприбылью. В ситуации с материальными результатами труда подобная ситуация невозможна, поэтому себестоимость экземпляра для таких случаев нельзя измерять одним и тем же методом. А происходит именно это.
Затрачивая свое время на создание материального продукта Вы создаете определенное количество экземпляров, и тогда затраты на производство, оплату труда и планируемую прибыль можно смело разделить на количество полученных изделий и продавать их именно по такой цене.
Написав программу (записав песню, сняв фильм) Вы можете его копировать неограниченное количество раз, причем если продукт действительно качественный и интересный, то копировать его будете не только Вы лично, но и те кто его получил — в итоге экспоненциальный рост числа копий. Если изначально планировалось продать 100 шт., а в итоге вышло 100000, то из них 99900 будут сверхприбылью. В ситуации с материальными результатами труда подобная ситуация невозможна, поэтому себестоимость экземпляра для таких случаев нельзя измерять одним и тем же методом. А происходит именно это.
Я не сравнивал с материальным трудом.
Вне зависимости от моей программы, я ставлю цену за 1 копию. Неважно, количество.
Как я сказал — вас не устраивает цена — создавайте свое или пользуйтесь аналогами. Не имеете возможности/знаний/сил/времени? На что вы тогда жалуетесь? На неумение воплощений собственных возможностей/знаний/сил?
Я имею право диктовать цену за свой продукт. Дорого — сделайте сами.
Вне зависимости от моей программы, я ставлю цену за 1 копию. Неважно, количество.
Как я сказал — вас не устраивает цена — создавайте свое или пользуйтесь аналогами. Не имеете возможности/знаний/сил/времени? На что вы тогда жалуетесь? На неумение воплощений собственных возможностей/знаний/сил?
Я имею право диктовать цену за свой продукт. Дорого — сделайте сами.
Т.е. если я некто создаст продукт полностью идентичный Вашему внешне, у Вас к нему никаких претензий не будет, верно?
Я не занимаю ни позицию «пиратов», ни позицию правообладателей — т.к. у каждой из сторон есть как разумные доводы в пользу своей позиции, так и заблуждения, чаще всего ввиду отрицания какой-либо альтернативы. Истинна, как и всегда — где-то посередине.
Я не занимаю ни позицию «пиратов», ни позицию правообладателей — т.к. у каждой из сторон есть как разумные доводы в пользу своей позиции, так и заблуждения, чаще всего ввиду отрицания какой-либо альтернативы. Истинна, как и всегда — где-то посередине.
Претензий не будет — это рынок, конкуренция.
Я тоже стараюсь не занимать ни той, ни другой стороны, но доказывать и биться за то, чтобы нарушать чьи-то права — это перебор, по-моему.
Я тоже стараюсь не занимать ни той, ни другой стороны, но доказывать и биться за то, чтобы нарушать чьи-то права — это перебор, по-моему.
Рынок работает когда есть ограниченный спрос и ограниченное предложение. И это относится только к материальным объектам.
В случае с ПО (если это готовый продукт, а не сервис регулярно требующий средств на поддержание инфраструктуры) предложение потенциально не ограничено.
В случае с ПО (если это готовый продукт, а не сервис регулярно требующий средств на поддержание инфраструктуры) предложение потенциально не ограничено.
Создайте свой продукт, который будет аналогом и дешевле, а то и бесплатным.
Вы снова впадаете в крайность. И конкретно этот аргумент — элемент ребячества. Оставим такие доводы Денису Попову и иже с ним.
Я говорю о том, что если Вы запланировали продать 100 копий по определенной цене так, чтобы окупить затраты. А потом решите продать еще 100, то ваши затраты на этот дополнительный «выпуск» будут стремиться к 0. Хотя если придерживаться того же механизма ценообразования, то изначально надо было ставить цену в 2 раза ниже.
Я говорю о том, что если Вы запланировали продать 100 копий по определенной цене так, чтобы окупить затраты. А потом решите продать еще 100, то ваши затраты на этот дополнительный «выпуск» будут стремиться к 0. Хотя если придерживаться того же механизма ценообразования, то изначально надо было ставить цену в 2 раза ниже.
Я могу сделать скидку на продукт, Я могу выпустить новую версию, если продукт был актуален, по более низкой цене. Могу также не снижать стоимость продукта.
Ребячество или нет, но это так. Это не крайность, а факт.
Ребячество или нет, но это так. Это не крайность, а факт.
Вопрос не в скидке для последующих покупателях, а о тех кто уже к тому моменту купил Ваш продукт по завышенной цене.
Это ребячество и крайность. Может, кстати, расскажите про свой продукт, пользуясь случаем?
Я не разработчик, поэтому, к сожалению, результат своего труда предложить Вам не могу, но вдруг захочу приобрести Ваш?
Это ребячество и крайность. Может, кстати, расскажите про свой продукт, пользуясь случаем?
Я не разработчик, поэтому, к сожалению, результат своего труда предложить Вам не могу, но вдруг захочу приобрести Ваш?
На данный момент решения, выставленные на продажу — куплены. Я обычно не ориентируюсь на неопределенный круг лиц.
«Выставленные на продажу» и «не ориентируюсь на неопределенный круг лиц» в одном предложении? Что-то тут не так…
Если писать на заказ, то продукт не выставляется на продажу вовсе. А если выставлять, то это и есть неопределенный круг лиц.
Или вы распространяете свои продукты только в узком кругу друзей/родственников?
Если писать на заказ, то продукт не выставляется на продажу вовсе. А если выставлять, то это и есть неопределенный круг лиц.
Или вы распространяете свои продукты только в узком кругу друзей/родственников?
Выставляя на продажу, я ориентируюсь на определенный круг лиц, которым рассылается предложение. Суть предложения — выкупить продукт.
Я распространяю свои продукты в узком кругу людей.
Кстати, по поводу сверхприбыли: почему я не имею право получить сверхприбыль как, например, и с любой другой услуги/компании?
Я не хочу только покрывать свои расходы, но еще и иметь прибыль.
Я распространяю свои продукты в узком кругу людей.
Кстати, по поводу сверхприбыли: почему я не имею право получить сверхприбыль как, например, и с любой другой услуги/компании?
Я не хочу только покрывать свои расходы, но еще и иметь прибыль.
Имеете полно право, и если это Вам удается, то остается только похвалить, т.к. это показатель того, что вы создали качественный продукт!
Но суть моего комментария выше в том, что нынешние правообладатели ставят эту сверхприбыль единственной целью, методы достижения которой вызывают лютое недовольство общественности.
Но суть моего комментария выше в том, что нынешние правообладатели ставят эту сверхприбыль единственной целью, методы достижения которой вызывают лютое недовольство общественности.
Ну, как я сказал, такие люди будут всегда, но, как вы, наверное, знаете, нельзя всех «гребсти под одну гребенку».
Увы, они имеют право диктовать условия, являясь правообладателями. Ну, а против незаконных методов надо бороться…
В принципе, что я хотел сказать, сравнение как объект материального труда, объект интеллектуального труда, услуга — неправильны изначально. И тут есть тонкая грань, через которую часто переступают.
Увы, они имеют право диктовать условия, являясь правообладателями. Ну, а против незаконных методов надо бороться…
В принципе, что я хотел сказать, сравнение как объект материального труда, объект интеллектуального труда, услуга — неправильны изначально. И тут есть тонкая грань, через которую часто переступают.
> В случае с ПО (если это готовый продукт, а не сервис регулярно требующий средств на
поддержание инфраструктуры) предложение потенциально не ограничено.
Вы сначала попробуйте такой продукт сделать, с «потенциально» неограниченным рынком, да еще чтобы его и покупали долгое время! Чтобы не возникли тут же конкуренты, бесплатные аналоги и т.д. Не надо тешить себя иллюзиями, что какую-то определенную программу можно продавать бесконечно — это крайне сложно. У всего есть срок жизни.
поддержание инфраструктуры) предложение потенциально не ограничено.
Вы сначала попробуйте такой продукт сделать, с «потенциально» неограниченным рынком, да еще чтобы его и покупали долгое время! Чтобы не возникли тут же конкуренты, бесплатные аналоги и т.д. Не надо тешить себя иллюзиями, что какую-то определенную программу можно продавать бесконечно — это крайне сложно. У всего есть срок жизни.
Не перевирайте мои слова.
«Потенциально неограниченное предложение» подразумевает, что первый экземпляр продукта дорог (равен стоимости разработки), а все последующие бесплатны (в случае электронной копии) или имеют минимальную стоимость (в случае распространения на физическом носителе).
Покупать, разумеется, бесконечно не будут но продавать можно вечно.
А вот для производства каждой единицы материального товара, потребуется значительно большие вложения (как минимум в ресурсы). Хотя, первый экземпляр будет также дорог (разработка и внедрении линии производства).
Пример:
Сколько людей пользуются той же Windows XP (честно ее купив, разумеется) производства MS? А сколько людей приобрели какую-либо определенную модель ноутбука ASUS?
Сопоставьте цифры.
«Потенциально неограниченное предложение» подразумевает, что первый экземпляр продукта дорог (равен стоимости разработки), а все последующие бесплатны (в случае электронной копии) или имеют минимальную стоимость (в случае распространения на физическом носителе).
Покупать, разумеется, бесконечно не будут но продавать можно вечно.
А вот для производства каждой единицы материального товара, потребуется значительно большие вложения (как минимум в ресурсы). Хотя, первый экземпляр будет также дорог (разработка и внедрении линии производства).
Пример:
Сколько людей пользуются той же Windows XP (честно ее купив, разумеется) производства MS? А сколько людей приобрели какую-либо определенную модель ноутбука ASUS?
Сопоставьте цифры.
И к чему вы клоните? Что после того как разработчики, например, виндовса, отбили свои затраты на разработку, они должны сразу же начать раздавать свой продукт бесплатно? ) А с какой стати собственно? И к чему эти архаичные сравнения? Вы в каком веке живете? Если информационный продукт востребован и продается — его нужно продавать.
Это бизнес, а не благотоворительность. Законы рынка сами все урегулируют, некачественные продукты просто не будут покупать, а востребованные — будут. И в том что разработчик получает прибыль за счет своего хорошего продукта, пусть даже единожды созданного — нет ничего ненормального. Завидно что ли? Ну так создайте свое и продавайте.
Это бизнес, а не благотоворительность. Законы рынка сами все урегулируют, некачественные продукты просто не будут покупать, а востребованные — будут. И в том что разработчик получает прибыль за счет своего хорошего продукта, пусть даже единожды созданного — нет ничего ненормального. Завидно что ли? Ну так создайте свое и продавайте.
Если Вы не читали ветку целиком повторюсь, я не занимаю ни позицию «пиратов», ни позицию правообладателей, ибо каждая из сторон частично права, а также имеет свои заблуждения.
Под законом рынка Вы, надеюсь, имеете ввиду закон спроса и предложения?
Как и любое другое правило, он полностью выполняется только в замкнутой детерминированной системе. В частности в рассматриваемой ситуации ограничениями является то, что нельзя произвести и/или потребить бесконечный объем продукции. Если для материальных объектов это правило выполняется, то в случае нематериальных почти полное отсутствие издержек на производство дополнительной единицы продукции приводит к дисбалансу.
Под законом рынка Вы, надеюсь, имеете ввиду закон спроса и предложения?
Как и любое другое правило, он полностью выполняется только в замкнутой детерминированной системе. В частности в рассматриваемой ситуации ограничениями является то, что нельзя произвести и/или потребить бесконечный объем продукции. Если для материальных объектов это правило выполняется, то в случае нематериальных почти полное отсутствие издержек на производство дополнительной единицы продукции приводит к дисбалансу.
Так разница между «материальным» и «нематериальным» товаром получается только в соотношении затрат на «разработку и внедрении линии производства» и стоимостью «сырья». То есть разница количественная, а не качественная.
У ноутбуков АСУС есть конкуренты, делящие рынок, у XP их практически не было.
У ноутбуков АСУС есть конкуренты, делящие рынок, у XP их практически не было.
Вот интересно, почему все топики от обиженных пиратами не предоставляют ссылки на свой продукт?
Рискну предположить, что продукт говно, а ущемлённое чувство величия очередного быдлокодера рождает высеры про «плохих пиратов», которые жить мешают и последний хлеб отнимают.
Рискну предположить, что продукт говно, а ущемлённое чувство величия очередного быдлокодера рождает высеры про «плохих пиратов», которые жить мешают и последний хлеб отнимают.
А мне вот интересно, почему никто не предлагает возвращать деньги за непросмотренную часть фильма. Ну вот например, пришли вы в кинотеатр, посмотрели 10 минут фильма и поняли, что фигня полная, вышли, и вам на выходе отдали сумму эквивалентную непросмотренной части фильма. Таким образом вы имели право и ознакомиться с содержанием фильма более основательно, чем в рекламе, и возвратить часть средств в случае отказа от дальнейшего просмотра. Ну либо устанавливать бесплатный лимит, посмотрели 10 минут, не понравилось — вышли из зала и вам вернули ваши деньги.
Хороший аргумент. В принципе, мне нечего на него ответить, кроме того, что в начале фильма обычно идет затравка и сути за первые 10 минут не понять.
Ответ прост: потому что билет на это место мог бы купить кто-то другой и досидеть до конца.
При этом при такой схеме возникает тысяча ньюансов, например, очень легко саботировать просмотры у «конкурирующего» кинотеатра — приходим толпой по 50 человек, сидим первые 5 минут, встаем и уходим. В итоге ползала (или даже весь?) остается пустым и кинотеатр получает 500 рублей. И так много-много раз.
Бредовая идея.
При этом при такой схеме возникает тысяча ньюансов, например, очень легко саботировать просмотры у «конкурирующего» кинотеатра — приходим толпой по 50 человек, сидим первые 5 минут, встаем и уходим. В итоге ползала (или даже весь?) остается пустым и кинотеатр получает 500 рублей. И так много-много раз.
Бредовая идея.
Почему-то каждый считает, что именно он единственный знает, как все «разложить по полочкам» в этом вопросе.
Кое-где платят, чтобы не платить штраф. Я сам покупал лицензии на отлов 5 хвостов. Потому что вероятность попасться была большая.
Да, такой уж у нас менталитет — обсирать самих себя словами «такой уж в России народ». Почему-то считается, что если закон принят в Германии, это автоматически делает его не мудацким. Объясните, какое обоснование у закона про рыб может быть в России? Какого хрена я должен платить за минимальное пользование природными ресурсами своей родной страны?
На государственные. Потому что это относится к общественным благам. Или на ваши, если это частное озеро/пляж.
Вы, получается, не против того, чтобы добывающие компании, скажем, качали нефть ничего не платя в бюджет?
Следует различать промышленную добычу и непромышленную
Почему? Следует ли различать ловлю я для себя рыбу или на продажу (при одинаковых объёмах)?
Слова «промышленная добыча» подразумевают что вы ловите рыбу не удочкой. А если вы ловите сетями без лицензии, то извольте отхватить люлей от рыбнадзора вне зависимости что вы будете делать с уловом.
Я словлю люлей и при ловле на удочку. Собственно тормозят машину и шмонают по поводу наличия рыбы, если найдут, то просят предъявить лицензию. А удочка или сеть — не важно (вернее если застукают непосредственно при ловле без лицензии, то есть, кажется, разница, но на дороге уже нет, но именно там и ловят в подавляющем большинстве случаев, по крайней мере меня :) ).
Но собственно вопрос был — почему надо различать промышленную и непромышленную добычу природных ресурсов?
Но собственно вопрос был — почему надо различать промышленную и непромышленную добычу природных ресурсов?
Возместить соотечественникам их долю в пойманной вами общей рыбе? Или раз ничьё, значит можно присвоить себе?
В первом варианте: довольны все. Если режиссер понял, что тема не интересна – он не будет снимать продолжение этого фильма или поднимать данную тематику в своей карьере.
Казалось бы, при чем тут Михалков?
Казалось бы, при чем тут Михалков?
Я ожидал этого комментария, но ведь скажите сами: он когда-то получил заслуженную славу, которой теперь пользуется совсем не во благо.
Мигалков на фильмы деньги получает чуть ли не из бюджета. Естественно у него будет больше возможностей снимать фильмы, чем у режиссеров которым то в рекламе надо снятся, то клип снять, чтобы иметь возможность иногда снимать фильмы.
В большинстве поднятых топиков о копирайтах и оплате труда смешиваются воедино две темы: 1) нарушение закона; 2) несоответсвие реалий с существующими способами распространения контента.
Если по первому пукту я согласен, есть закон — ему надо следовать. То по второму скажу, что много нарушений слуществует именно из-за этого несоответсвия. Запретить копировать контент (и делиться контентом) это тоже самое, что запретить женатому смотреть на красивых девушек. Запретить-то можно, но толку-то.
«Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.» — Томас Джефферсон.
Нужно использовать возможность простого распростанения в целях привличения прибыли, а не сопротивляться ему. Это не значит, что нужно нарушать существующие законы, но это значит, что нужно стремиться к такой схеме, при которой ни у кого не бужет желания его нарушать (это может быть изменение законов, может быть изменение схем распростанения, лицензий и т.д.).
Если по первому пукту я согласен, есть закон — ему надо следовать. То по второму скажу, что много нарушений слуществует именно из-за этого несоответсвия. Запретить копировать контент (и делиться контентом) это тоже самое, что запретить женатому смотреть на красивых девушек. Запретить-то можно, но толку-то.
«Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.» — Томас Джефферсон.
Нужно использовать возможность простого распростанения в целях привличения прибыли, а не сопротивляться ему. Это не значит, что нужно нарушать существующие законы, но это значит, что нужно стремиться к такой схеме, при которой ни у кого не бужет желания его нарушать (это может быть изменение законов, может быть изменение схем распростанения, лицензий и т.д.).
Не спорю и поддерживаю.
Но когда я вижу, как люди защищаю, что (утрирую) «я буду пользоваться этим бесплатно, т.к. мне жалко денег, но я хочу, поэтому я считаю, что пиратство должно быть» — меня минимум коробит.
Но когда я вижу, как люди защищаю, что (утрирую) «я буду пользоваться этим бесплатно, т.к. мне жалко денег, но я хочу, поэтому я считаю, что пиратство должно быть» — меня минимум коробит.
А меня ни сколько не коробит.
Если они нарушают закон — да, это по определению не гуд. Но если, например, что-то распространяется бесплатно по определению (см. vo.do), то получается несколько иная схема.
Вот смотрите, есть фильм vo.do/pioneerone, качайте и смотрите. Если он вам нравится, вы можете «дать денег». Каждый даёт в меру своих желаний возможностей (кто-то 1 доллар, а кто-то и 200). Т.е. мы получаем схему, когда возможности у всех одинаковые (все могут кино посмотреть несмотря на материальные возможности), а «оплачивает» тот, кто может. Т.е. получается такое вот «голосование деньгами». Если не «проголосуют» — проект умрёт, если «проголосуют» — будет жить дальше.
Что до тех, кому фильм понравился, но они не могут или не хотят платить, то они могут принести ничуть не меньше пользы. Чем? А тем, что они будут распространять инфомацию о нём, привлекать новых «клиентов».
Если они нарушают закон — да, это по определению не гуд. Но если, например, что-то распространяется бесплатно по определению (см. vo.do), то получается несколько иная схема.
Вот смотрите, есть фильм vo.do/pioneerone, качайте и смотрите. Если он вам нравится, вы можете «дать денег». Каждый даёт в меру своих желаний возможностей (кто-то 1 доллар, а кто-то и 200). Т.е. мы получаем схему, когда возможности у всех одинаковые (все могут кино посмотреть несмотря на материальные возможности), а «оплачивает» тот, кто может. Т.е. получается такое вот «голосование деньгами». Если не «проголосуют» — проект умрёт, если «проголосуют» — будет жить дальше.
Что до тех, кому фильм понравился, но они не могут или не хотят платить, то они могут принести ничуть не меньше пользы. Чем? А тем, что они будут распространять инфомацию о нём, привлекать новых «клиентов».
Ха, тут даже президент в тему высказался: blog.kremlin.ru/post/163/transcript
>режиссер не понял общественного мнения и загибает интересную тему;
режисер оторвал свою жопу от облака, повесил нимб на полочку и спустился нагрешную землю^W^W в инторнет и почитал отзывы. или нанял специальных людей
режисер оторвал свою жопу от облака, повесил нимб на полочку и спустился на
Sign up to leave a comment.
Почему надо платить: все по полочкам