Comments 67
Сами виноваты — не надо было доверять Усаме?
Хм, казалось бы, в чем вина Google?
Не смогли достаточно мотивировать Бедье, так поздно уже…
Не смогли достаточно мотивировать Бедье, так поздно уже…
Более того, он обвиняется в хранении конфиденциальной информации eBay в личном компьютере, личной почте и в Dropbox.
Убило, как и
И, наконец, он активно привлекал других сотрудников PayPal
Что, реально за это можно привлечь к ответственности?
UFO just landed and posted this here
Уволить за это я понимаю, что можно. Как и нести ответственность за разглашение коммерческой тайны. Но что можно нести даже гражданскую ответственность за несоблюдение условий хранения сведений, составляющих коммерческую тайну — для меня шок. Это же типа если вы запишите этот коммент на флэшку — вы должны мне 1000 рублей.
Не говоря об ответственности за предложение кому-то сменить работодателя.
не, тут не соблюдение контракта = возмещение денежного ущерба наверное
В том и дело, что ущерба от хранения «конфиденциальной информации eBay в личном компьютере, личной почте и в Dropbox» нет. Ущерб может возникнуть (и то не факт), если эта информация станет известной третьим лицам и будет ими использована.
Если в договоре была обязанность этого не делать, а за делание предусмотрена ответственность, то почему бы его не привлечь.
В договоре скорее всего не было. А в регламенте компании вполне.
>Но что можно нести даже гражданскую ответственность за несоблюдение условий хранения сведений, составляющих коммерческую тайну — для меня шок.
В любой компании можно получить выговор просто храня парольчики на бумажке. Не говоря уже о закачке конфиденциальной информации на свой компьютер. Чему удивляетесь?
>В том и дело, что ущерба от хранения «конфиденциальной информации eBay в личном компьютере, личной почте и в Dropbox» нет. Ущерб может возникнуть (и то не факт), если эта информация станет известной третьим лицам и будет ими использована.
Вы как типичный русский человек. У нас полиция реагирует тоже постфактум. Но в штатах ты присядешь(понесешь ответственность) не когда ты уже кого нибудь убьешь(причинишь ущерб), а просто будешь стоять и размахивать пистолетом(своим действием или бездействием создавать угрозу причинения ущерба).
Так и вижу картину как злобный инсайдер выкачивает документацию на флешку, его ловят, а он заявляет что никакого ущерба это нанести не может. :)
>Но что можно нести даже гражданскую ответственность за несоблюдение условий хранения сведений, составляющих коммерческую тайну — для меня шок.
В любой компании можно получить выговор просто храня парольчики на бумажке. Не говоря уже о закачке конфиденциальной информации на свой компьютер. Чему удивляетесь?
>В том и дело, что ущерба от хранения «конфиденциальной информации eBay в личном компьютере, личной почте и в Dropbox» нет. Ущерб может возникнуть (и то не факт), если эта информация станет известной третьим лицам и будет ими использована.
Вы как типичный русский человек. У нас полиция реагирует тоже постфактум. Но в штатах ты присядешь(понесешь ответственность) не когда ты уже кого нибудь убьешь(причинишь ущерб), а просто будешь стоять и размахивать пистолетом(своим действием или бездействием создавать угрозу причинения ущерба).
Так и вижу картину как злобный инсайдер выкачивает документацию на флешку, его ловят, а он заявляет что никакого ущерба это нанести не может. :)
Путаете мягкое с тёплым. Сотрудник храня конфиденциальную информацию в корпоративном почтовом ящике (или корпоративной сети) так же создает угрозу утечки (не ущерба!), то есть угроза утечки при наличии у сотрудника конфиденциальной информации > 0. Храня данную информацию в личном почтовом ящике или dropbox возможность угрозы утечки повышается, сотрудник согласно регламенту должен был понести наказание. Доказать в таком случай что из-за хранение информации в не корпоративной сети он принес ущерб невозможно. Нету фактов что это действие повлекло к ущербу, есть только факт что это повысило угрозу утечки.
>В любой компании можно получить выговор просто храня парольчики на бумажке.
Выговор — да, лишение премии — да, увольнение — да. Выплата денег фирме — по-моему, весьма сомнительное условие.
>Вы как типичный русский человек.
Почему как? Только немного похож? :(
>Но в штатах ты присядешь(понесешь ответственность) не когда ты уже кого нибудь убьешь(причинишь ущерб), а просто будешь стоять и размахивать пистолетом(своим действием или бездействием создавать угрозу причинения ущерба).
У нас тоже «присесть» за это можно. Но посадят не за убийство, в Штатах, думаю, также.
Выговор — да, лишение премии — да, увольнение — да. Выплата денег фирме — по-моему, весьма сомнительное условие.
>Вы как типичный русский человек.
Почему как? Только немного похож? :(
>Но в штатах ты присядешь(понесешь ответственность) не когда ты уже кого нибудь убьешь(причинишь ущерб), а просто будешь стоять и размахивать пистолетом(своим действием или бездействием создавать угрозу причинения ущерба).
У нас тоже «присесть» за это можно. Но посадят не за убийство, в Штатах, думаю, также.
Можно провести аналогию с любым хранением, например, хранением наркотиков. Вот храните вы наркотики у себя дома, ничего плохого (по сути) этим не делаете. Вы можете сделать плохое, употребив самостоятельно и после употребления ударив человека. Или подсадить другого человека на них. Но в законе прописано, что хранение наказуемо. И это не вызывает вопросов.
Тут также. Наверняка, это прописано в соглашении. Ибо это ставит под угрозу безопасность компании. Как и наркотики ставят под угрозу безопасность окружающих вас людей. Точнее даже не сами наркотики, а их наличие. Ведь не будь их совсем, вы бы не смогли их употребить или подсадить другого человека.
Надеюсь, аналогия не получилась обидной.
Тут также. Наверняка, это прописано в соглашении. Ибо это ставит под угрозу безопасность компании. Как и наркотики ставят под угрозу безопасность окружающих вас людей. Точнее даже не сами наркотики, а их наличие. Ведь не будь их совсем, вы бы не смогли их употребить или подсадить другого человека.
Надеюсь, аналогия не получилась обидной.
Да нет, не обидной, хотя и не очень верной по-моему.
Плюс порылся в законах российских и нашёл, что хранение всё же у нас не наказуемо
То есть закон явно накладывает ответственность только за убытки, и если на контрагентов ещё можно повесить по договору неустойку, то на работников нельзя, т. к. вступает в действие трудовое законодательство, не допускающее ограничения их прав сверх явно указанного в законах.
Другое дело, что за незаконный сбор такой информации можно сесть на два года. Но там должен быть доказан умысел на разглашение или незаконное использование. Скопировать на флэшку или в дропбокс, чтоб передать конкурентам — статья, даже если передать не успел, но доказано, что собирался. Чтобы поработать дома — дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, но не более. Даже если информация будет случайно разглашена оттуда и кем-то использована, то работник должен только возместить убытки.
Плюс порылся в законах российских и нашёл, что хранение всё же у нас не наказуемо
Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.
То есть закон явно накладывает ответственность только за убытки, и если на контрагентов ещё можно повесить по договору неустойку, то на работников нельзя, т. к. вступает в действие трудовое законодательство, не допускающее ограничения их прав сверх явно указанного в законах.
Другое дело, что за незаконный сбор такой информации можно сесть на два года. Но там должен быть доказан умысел на разглашение или незаконное использование. Скопировать на флэшку или в дропбокс, чтоб передать конкурентам — статья, даже если передать не успел, но доказано, что собирался. Чтобы поработать дома — дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, но не более. Даже если информация будет случайно разглашена оттуда и кем-то использована, то работник должен только возместить убытки.
Если в policy прописано как и где нужно хранить, а он за них расписался.
Т.е. если я напишу на заборе коммерческую тайну, то это нормально?
Разглашение это не только бла-бла-бла ртом
Разглашение это не только бла-бла-бла ртом
У вас не подписывают NDA?)
NDA — соглашение о неразглашении. Судить можно за факт разглашения, то есть когда закрытая информация стала известна третьим лицам, но не за создание ситуации, способствующей разглашению, то есть совершение действий, в результате которых информация может стать известной третьим лицам. Грубо говоря, если я даже государственную тайну опубликую в публичном блоге, осудить меня можно будет только тогда, когда с нею хоть один человек ознакомится. За нарушение «режима» могут уволить, но не осудить.
Могут. В одной из контор где я работал в NDA был явный пункт, запрещающий сотруднику при уходе переманивать за собой коллег. Подозреваю, что это достаточно распостраненная практика. Про таскание конфиденциальной информации «на личном компьютере, личной почте и DropBox» — тут без комментариев, нарушение работы с конфиденциальной информацией.
В прочем, мне так кажется в данной ситуации можно не переживать, у Гугла юристы не лыком шиты. Если им нужен ценный сотрудник, они его получат, даже если им придется от PayPal откупиться символической суммой, а возможно, скорее всего, и без этого обойдется.
В прочем, мне так кажется в данной ситуации можно не переживать, у Гугла юристы не лыком шиты. Если им нужен ценный сотрудник, они его получат, даже если им придется от PayPal откупиться символической суммой, а возможно, скорее всего, и без этого обойдется.
Какая ответственность, если не секрет, за нарушение этого пункта была предусмотрена? Аналогично, нарушение работы режима с конфиденциальной информацией — какая ответственность, кроме дисциплинарных мер, если не повлекло реального ущерба?
Ответственность, естественно в рамках законодательства. Обычно в подобных договорах формулировки просты и обтекаемы, вроде «Сотрудник обязуется ....», «Сотрудник несет отвественность за ...».
Понятное дело, что многие пункты (типа вышеупомянутого «не утягивать за собой») для большинства сотрудников существуют «для острастки».
Однако, я думаю, если бы например, появился активный начальник, который бы создал свою фирму, утянув туда всю толковую комманду своего отдела, заодно и часть клиентской базы, этот пунктик NDA «создателям новоиспеченной фирме» бы сразу припомнили.
Кстати, в том же соглашении, более «жирным» был пунктик запрещающий сотруднику переход в конкурирующие фирмы в течении, если я не ошибаюсь 3 лет.
А насчет конфиденциальной информации, вы уже сами частично ответили на свой вопрос.
Понятное дело, что многие пункты (типа вышеупомянутого «не утягивать за собой») для большинства сотрудников существуют «для острастки».
Однако, я думаю, если бы например, появился активный начальник, который бы создал свою фирму, утянув туда всю толковую комманду своего отдела, заодно и часть клиентской базы, этот пунктик NDA «создателям новоиспеченной фирме» бы сразу припомнили.
Кстати, в том же соглашении, более «жирным» был пунктик запрещающий сотруднику переход в конкурирующие фирмы в течении, если я не ошибаюсь 3 лет.
А насчет конфиденциальной информации, вы уже сами частично ответили на свой вопрос.
>более «жирным» был пунктик запрещающий сотруднику переход в конкурирующие фирмы в течении, если я не ошибаюсь 3 лет.
Вот это и интересует. Какая может быть ответственность в этом случае? Просто в России такое не прокатит и звучит дико (хотя подобный пунктик иногда включают «для острастки»), вот и любопытно каковы на эту тему законы более других стран.
Вот это и интересует. Какая может быть ответственность в этом случае? Просто в России такое не прокатит и звучит дико (хотя подобный пунктик иногда включают «для острастки»), вот и любопытно каковы на эту тему законы более других стран.
По законадательству некоторых стран (в т.ч. России, а также штата Калифорния), такие пункты в трудовых договорах не имеют легитимности. Это не мешает ряду работодателей их дописывать, но реальной юридической силы они не несут и ни один судья не примет решение против вас.
> реальной юридической силы они не несут и ни один судья не примет решение против вас.
Одно другому не мешает.
Одно другому не мешает.
Это вы говорите про запрет на работу у конкурентов. Non-soliciting agreement (запрет переманивать сотрудников), кажется, разрешён и там, и там.
у нас (в России) он не имеет юридической силы.
О, это полезно знать :) Спасибо!
А по-подробнее можно?
Смотрите трудовой кодекс — там подробно перечислены все виды обязательств, которые может на себя взять работник при заключении трудового договора (обязательства типа «после увольнения десять лет не работать на конкурентов» или «не переманивать сотрудников» не входят), и отдельным пунктом указано, что всё прочее не имеет силы, даже если оно есть в договоре, на который ты подписался.
> Могут. В одной из контор где я работал в NDA был явный пункт, запрещающий сотруднику при уходе переманивать за собой коллег. Подозреваю, что это достаточно распостраненная практика.
Тем не менее, все подобные «пункты» юридически ничтожны и, в случае чего, бывшему начальнику можно предложить этим NDA подтереться.
Тем не менее, все подобные «пункты» юридически ничтожны и, в случае чего, бывшему начальнику можно предложить этим NDA подтереться.
В этом заключается коварство доступа к конфиденциальным данным. Правду говорят, меньше знаешь — крепче спишь.
Тип на картинке грозный.
UFO just landed and posted this here
И очень хорошо, что мобильными платежами будет заниматься не жлобский PayPal, а Google — хоть какой-то будет шанс, что платежи будут проходить гарантированно и без немотивированных, непредсказуемых отказов в самый неподходящий момент.
UFO just landed and posted this here
Не думаю, что принципиально что-то изменится. Отказ в проведении подозрительных платежей и/или блокировка аккаунта «до выяснения» — обычный элемент пользовательских соглашений такого рода систем.
Так у гугла нет никакого «до выяснения».
У меня гугл забанил аккаунт AdSense, При чем полностью, а не один сайт. там было 2 Сайта, им по 2 месяца всего. Посещаемость была 10 человек в день. Контент абсолютно легитимный (сайт с играми).
Так вот гугл забанил его и просто написал, что я нарушил чего-то. Никаких подробностей что конкретно я нарушил. Никаких вариантов рассмотрения дела. Подал апелляцию у них же на сайте. Тоже самое. «Мы рассмотрели вашу апелляцию и все равно уверены в нарушениях». И все. Дело труба. Они не рассматривают вообще ничего. Т.е. они решили, что есть нарушение, банят аккаунт и все. У вас нет никаких шансов что либо доказать. Им просто насрать на вас и ваше мнение.
Т.е. единственный вариант что-то доказать им — это подать апелляцию. Но опять же с вами лично никто общаться не будет. Подача апелляции означает, что они просто еще раз проверят за что вас забанили. Понимаете о чем я говорю? Они не ведут диалог с нарушителем, не дают никаких шансов оправдаться. Они просто принимают решение с конфискацией всех денег на счету в пользу неизвестно кого. И хотя у меня всего 10$ было на счету — это неправильный подход.
А если бы было 10000$?
Так что думаю и с кошельком у них будет тоже самое… возможно даже хуже…
У меня гугл забанил аккаунт AdSense, При чем полностью, а не один сайт. там было 2 Сайта, им по 2 месяца всего. Посещаемость была 10 человек в день. Контент абсолютно легитимный (сайт с играми).
Так вот гугл забанил его и просто написал, что я нарушил чего-то. Никаких подробностей что конкретно я нарушил. Никаких вариантов рассмотрения дела. Подал апелляцию у них же на сайте. Тоже самое. «Мы рассмотрели вашу апелляцию и все равно уверены в нарушениях». И все. Дело труба. Они не рассматривают вообще ничего. Т.е. они решили, что есть нарушение, банят аккаунт и все. У вас нет никаких шансов что либо доказать. Им просто насрать на вас и ваше мнение.
Т.е. единственный вариант что-то доказать им — это подать апелляцию. Но опять же с вами лично никто общаться не будет. Подача апелляции означает, что они просто еще раз проверят за что вас забанили. Понимаете о чем я говорю? Они не ведут диалог с нарушителем, не дают никаких шансов оправдаться. Они просто принимают решение с конфискацией всех денег на счету в пользу неизвестно кого. И хотя у меня всего 10$ было на счету — это неправильный подход.
А если бы было 10000$?
Так что думаю и с кошельком у них будет тоже самое… возможно даже хуже…
Деньги, которые вам платит Гугл и деньги, которые платите Гуглу вы — две большие разницы с точки зрения закона.
А при чем тут закон?
Речь про отношение к клиентам. У гула нет понятия «блокировка аккаунта «до выяснения»».
Они просто принимают решение и все кто не согласен идут лесом. Вот это их наплевательское отношение к пользователям и пугает в новой платежной системе.
А по поводу законов… как пример почитайте про безосновательные блокировки акков у пайпала. Когда люди теряли десятки тысяч долларов а пайпал просто клал на них с высокой горки. Т.е. они блокировали кошельки без объяснений и возможности вернуть деньги.
А гугл в этот отношении гораздо хуже. Так что думаю мы услышим не одну историю беспредела от гугла.
Речь про отношение к клиентам. У гула нет понятия «блокировка аккаунта «до выяснения»».
Они просто принимают решение и все кто не согласен идут лесом. Вот это их наплевательское отношение к пользователям и пугает в новой платежной системе.
А по поводу законов… как пример почитайте про безосновательные блокировки акков у пайпала. Когда люди теряли десятки тысяч долларов а пайпал просто клал на них с высокой горки. Т.е. они блокировали кошельки без объяснений и возможности вернуть деньги.
А гугл в этот отношении гораздо хуже. Так что думаю мы услышим не одну историю беспредела от гугла.
бггг :) у меня забанили аккаунт с $1.02 таким образом. Пришло письмо-отписочка, в котором предложили оправдаться. Оправдываться мне абсолютно не в чем, хрен знает что их дурацкие роботы себе в голову втемяшили.
Ни я, ни кто-то даже из знакомых по объявлениям не кликал. Единственное, на что грешу — на то, что сайт автопереведён на кучу языков, а чёрт его знает, как там всякие вьетнамцы себя ведут на сайте. Может, на рекламу на русском тыкают :-D
Ни я, ни кто-то даже из знакомых по объявлениям не кликал. Единственное, на что грешу — на то, что сайт автопереведён на кучу языков, а чёрт его знает, как там всякие вьетнамцы себя ведут на сайте. Может, на рекламу на русском тыкают :-D
> Они просто принимают решение с конфискацией всех денег на счету в пользу неизвестно кого.
В пользу рекламодателя, который заплатил деньги за рекламу на сайте-нарушителе (по крайней мере нарушителе по мнению Гугла). Рекламодатели — это единственные люди, которые вносят деньги во всю систему (состоящую из площадок, рекламодателей и посетителей), соответственно их интересы стоят на первом месте. Такова правда жизни — кто платит, тот и имеет приоритет.
В пользу рекламодателя, который заплатил деньги за рекламу на сайте-нарушителе (по крайней мере нарушителе по мнению Гугла). Рекламодатели — это единственные люди, которые вносят деньги во всю систему (состоящую из площадок, рекламодателей и посетителей), соответственно их интересы стоят на первом месте. Такова правда жизни — кто платит, тот и имеет приоритет.
Им у русских учиться надо.
«Мы не дополучим прибыль, т.к. у нас беглый холоп!»
«Мы не дополучим прибыль, т.к. у нас беглый холоп!»
Теперь Google будет еще знать все или почти все о финансовом благополучии своих пользователей, хммм… Ждем момента когда Google станет лучше знать что нужно пользователю и может ли он себе это позволить)
Ну и повод они нашли. Ведут себя как обиженные дети.
Это бизнес, ничего личного :)
Извините конечно, но повод о-го-го: мало того что на кону огромные деньги, так еще и ключевой в этом деле сотрудник, который должен был склонить гугл к сотрудничеству играл на два лагеря и в итоге кинул работодателя и ущел к другой стороне (со всеми данными и секретами).
Кому что — а лысому расческа!
Я на стороне Google Checkout — так как они работают с беларускими карточками :)
Я на стороне Google Checkout — так как они работают с беларускими карточками :)
Интересно другое,
1. Что заставил его подписать гугль, чтобы не произошло того же самого.
2. Кто его возьмет на работу если гугль его уволит.
1. Что заставил его подписать гугль, чтобы не произошло того же самого.
2. Кто его возьмет на работу если гугль его уволит.
А меня вторая половина новости радует — выходит, будет вполне такой хороший сервис.
с радостью откажусь от Paypal, сколько нервов было потрачено! 
Sign up to leave a comment.
PayPal подала иск против Google из-за сервиса Google Wallet