Comments 3
Ага, а определенная группа людей ей даже занималась. Закончилось правда все плачевно…
Если и возвращаться к такой теме то на правах общедоступности — т.е. «базовый пакет» — доступен всем, дешев и позволяет подняться до уровня. Ну и сразу заложить анти-дискриминационные основы.
А то опять евгеника получится…
Если и возвращаться к такой теме то на правах общедоступности — т.е. «базовый пакет» — доступен всем, дешев и позволяет подняться до уровня. Ну и сразу заложить анти-дискриминационные основы.
А то опять евгеника получится…
Контролировать эволюцию не только допустимо, но и необходимо для дальнейшего развития человечности. Собственно, в той или иной мере цивилизация влияет на биологическую эволюцию, ослабляя одни факторы отбора, усиливая другие. Неспособные к выживанию в дикой природе раньше безжалостно этой самой природой уничтожались, сегодня они могут быть полезны обществу даже в таких крайних формах, как Хокинг или аутисты. Это только техническая сторона дела, прикладные знания, а есть еще и гуманитарная. Сам факт, что любой родившийся человек имеет по умолчанию право на жизнь, это важнейший показатель развития нашей цивилизации — и как правовая и нравственная норма, и как техническая возможность. И если техническая возможность спасти конкретного человека есть не всегда — то наш нравственный долг развивать технологии дальше, чтобы такая возможность появилась. Генетическая модификация человека — это лишь одно из направлений возрастающего технологического контроля над эволюцией, способ достижения нужных результатов напрямую и при жизни человека, а не ценой его жертвоприношения. Поэтому сама перспектива такого контроля — нечто само собой разумеющееся с точки зрения человечности, другие пути — это миллионы жертв противодействия или бездеятельности.
Реально имеет смысл вопрос о формах, методах и субъектах управления эволюцией. В принципе это то же самое, что управление теми способами развития человека — образование, просвещение, здравоохранение, спорт, материальное обеспечение — которые были доступны и раньше. Некоторые элементы этого процесса сегодня являются предметом социальной политики, другие — личным делом каждого; одни действия по закону являются обязательными, другие добровольными, третьи запрещенными. Наверняка можно ожидать, что и новые возможности для дальнейшего развития человека будут распределяться по этим трем категориям; вопрос в том, чтобы это распределение производилось рационально с точки зрения интересов самого человека.
Пример. Сегодня американское FDA пытается наложить лапу на сервисы DTC-генетики (23andme и др.). Аргументируется это тем, якобы потребителю предоставляется «непроверенная» информация о склонности к тем или иным заболеванием, будто это может у него вызвать «панику», и следовательно, предоставлять такую информацию можно только через посредника в виде доктора. Вам это ничего не напоминает? Мне — аргументацию католических священников в начале 16 века о том, что обычным людям ни к чему иметь возможность самостоятельно читать Библию, если им регулярно ее истолковывают в церкви. Или позднейшие дебаты о всеобщей грамотности, отмене крепостного права и т. д. Для меня лично само собой очевидно, что права человека по мере развития общества должны постоянно расширяться, что право на знание среди них — одно из фундаментальных и никакие посредники заведомо не должны препятствовать получению человеком знаний о себе самом (а также на эти знания заведомо не должны распространяться авторские и патентные права каких-либо других субъектов).
Так вот реальная этическая задача в связи с подобными перспективами — это идентификация и утверждение новых прав человека как автономного, познающего, созидающего, социального, развивающегося субъекта. Чтобы на вершине эволюции по мере ее дальнейшего ускорения продолжал находиться каждый из нас, а не кто-то желающий наложить лапу и объявить монополию на сущность этой эволюции. Для этого нужна будет и новая прослойка социального обеспечения (пример — всеобщее право на доступ к интернету), и новые личные свободы, и отмена многих устаревающих в связи с этим ограничений, при одновременном повышении стандартов человечности и более детальной проработки ответственности за те или иные действия.
Реально имеет смысл вопрос о формах, методах и субъектах управления эволюцией. В принципе это то же самое, что управление теми способами развития человека — образование, просвещение, здравоохранение, спорт, материальное обеспечение — которые были доступны и раньше. Некоторые элементы этого процесса сегодня являются предметом социальной политики, другие — личным делом каждого; одни действия по закону являются обязательными, другие добровольными, третьи запрещенными. Наверняка можно ожидать, что и новые возможности для дальнейшего развития человека будут распределяться по этим трем категориям; вопрос в том, чтобы это распределение производилось рационально с точки зрения интересов самого человека.
Пример. Сегодня американское FDA пытается наложить лапу на сервисы DTC-генетики (23andme и др.). Аргументируется это тем, якобы потребителю предоставляется «непроверенная» информация о склонности к тем или иным заболеванием, будто это может у него вызвать «панику», и следовательно, предоставлять такую информацию можно только через посредника в виде доктора. Вам это ничего не напоминает? Мне — аргументацию католических священников в начале 16 века о том, что обычным людям ни к чему иметь возможность самостоятельно читать Библию, если им регулярно ее истолковывают в церкви. Или позднейшие дебаты о всеобщей грамотности, отмене крепостного права и т. д. Для меня лично само собой очевидно, что права человека по мере развития общества должны постоянно расширяться, что право на знание среди них — одно из фундаментальных и никакие посредники заведомо не должны препятствовать получению человеком знаний о себе самом (а также на эти знания заведомо не должны распространяться авторские и патентные права каких-либо других субъектов).
Так вот реальная этическая задача в связи с подобными перспективами — это идентификация и утверждение новых прав человека как автономного, познающего, созидающего, социального, развивающегося субъекта. Чтобы на вершине эволюции по мере ее дальнейшего ускорения продолжал находиться каждый из нас, а не кто-то желающий наложить лапу и объявить монополию на сущность этой эволюции. Для этого нужна будет и новая прослойка социального обеспечения (пример — всеобщее право на доступ к интернету), и новые личные свободы, и отмена многих устаревающих в связи с этим ограничений, при одновременном повышении стандартов человечности и более детальной проработки ответственности за те или иные действия.
Sign up to leave a comment.
Харви Файнберг: Готовы ли вы к неоэволюции?