Comments 83
При всем моем уважении к вам, комментарии «Спасибо за статью» не несут абсолютно никакой нагрузки, а в последнее время пишутся людьми вообще далекими от поданного материала. Это плохой тренд. На хабре есть множество инструментов для поощрения автора, более того, есть «личка», через которую можно выразить свои эмоции и обсудить контент.
Беру немного. Еще год назад за комментарий без смысла можно было «отхватить», сейчас, как показывает практика (моя в том числе), болевой порог снизился.
Я не предлагаю заносить в избранное все статьи, за которые вы автору хотите сказать «Спасибо». Я как раз говорил о том, что если статья у кого-то в избранных, то, по моему скромно мнению, это для автора больше значит, чем миллион случайных спасибо от читак, которые о вас никогда больше не вспомнят.
Что бы вы предпочли, увидеть 200 раз нажатой кнопку «спасибо» за свою статью или 10 раз нажатой кнопку «в избранное»? Лично для меня ценней знать что статья пригодилась. И именно это отображается полем «в избранном у N человек».
А если винт стоит в серваке, который никогда не выключается? Будет работать вечно или пока электричество не кончится?
то есть все это работат только в период «гарантийного срока». от себя добавлю, что часто все эти понятия действуют не в период гарантийного срока а в период эксплуоатационного срока, который все же побольше, чем гарантийный. после этого срока уже начинают сказыватся эффекты износа(
79 лет получается, довольно стабильный «элемент».
Сначала они перешли на десятичные гигабайты «чтобы всем было удобнее» тем самым ощутимо снизив объем дисков при сохранении его «психологического размера», теперь разбираемся с совершенно неудобным и непрактичным MTBF.
Вместо этой величины можно было бы вполне указывать ВБР(1/2/3лет) (вероятность безотказной работы), и надежность было бы намного проще понять. (Хотя все статистические данные надо уметь правильно интерпретировать)
И я не понимаю, чем компьютерщики хуже физиков и почему они не могут использовать естественные и удобные единицы измерения.
Вот в США тоже считают как вы, с их квадратными футами на галлон. ;)
Гугл подсказывает что ей измеряется «Макроскопическое сечение взаимодействия ионизирующих частиц»
Лично я занимался поведением капель в сильных электрических полях. Ни о каких квантовых эффектах для капель размером около 1 мкм речи не идёт.
Ни кулоны неудобны, ни метры. Для измерения поля использовались единицы с физическим смыслом типа «эквивалетное поле, требуемое для разрыва такой же капли, но радиусом 1 мкм».
Стандарты хороши именно тем, что существуют вне зависимости от того, нравится это «профессилналам-физикам» или нет.
А стандарт, который формулирует формат на 6000 страницах — это плохой «стандарт», не должно быть такого стандарта.
Seagate ST3500620SS (SAS, 7200 rpm)
WDC WD5001AALS-00E3A0 (SATA)
Seagate ST3500418AS (SATA)
ещё Samsung был, но он выведен из эксплуатации. и ещё какой-то диск Seagate IDE — точно такого же объёма. Он в переносном рэке, выключен, посмотреть на его модель не могу.
А вот 160-ки — по 160041885696:
HP GB0160EAFJE (SATA)
Seagate ST3160815A (IDE)
Seagate ST3160812AS (SATA)
А вот 250-ки — по 250059350016:
Seagate ST3250318AS (SATA)
Samsung SP2504C (SATA)
Так вот, о чём я. По-хорошему — нужно было именно эти размеры стандартизировать, а не приставки. От этого была бы реальная польза, вы же понимаете.
А вот вы как-то до сих пор в этом топике ни единого обоснования своим словам и не привели. Всё какие-то высокомерные хихоньки да хахоньки типа «подрастёшь-поймёшь», или «я давно работаю, мне лучше знать». С какой вы стати после этого ожидаете к себе серьёзного отношения?
Вот совсем недавно:
Винты по 250 гиг:
Seagate ST3250310NS объем 232,886GB
WD2503ABYX0 объем 233,817GB
И 160Гиг WD от Seagate отличаются. Сейчас уже не помню точных названий моделей.
Когда проектируется система с определенной надежностью, необходимо знать надежность всех ее компонентов, чтобы знать, какие методы резервирования необходимо и достаточно использовать и какие противоотказные меры принимать.
Опытным путём было установлено, от 100 до 0 это ~8 лет работы 24/7. WD10EARS
Думаю, более-менее адекватно… не в курсе как дела обстоят на винтах других производителей.
Оно ведь всего лишь означает, что в среднем диски отказывают каждые миллион часов работы. (для MTBF = 1 миллион часов). Т.е. вероятность отказа в каждый час у диска — 0,000001(одна миллионная). Или 0,000024 в день. Или 0,00876 в год.
Понятно, что измерить наработку на отказ этим способом за приемлемое время не получится. Поэтому способ, описанный в статье, опирается на гипотезу об одинаковой на протяжении гарантийного срока интенсивности отказов, то есть износ дисков не учитывается.
Полученная величина это не «наработка на отказ», а «наработка на отказ сферического диска в вакууме, не подверженного износу и равного по надёжности данному диску в период гарантийного срока». Так что обман всё же присутствует.
Предполагается, что вероятность выхода диска из строя не зависит от того, сколько он проработал. В этом суть MBTF!
Лучше уж и правда пусть публикуют вероятность выхода из строя за единицу времени.
Т.е. можно гонять 1 диск 1 млн часов, а можно 1 млн дисков 1 час. И потом усреднить результат.
Из 1 млн дисков в течение часа выйдет из строя 1. Значит, 1 диск в среднем выйдет из строя за 1 млн часов.
Жесткие диски даже не работав выходят из строя со временем. У нас в ЗИПе лежали WD Black 500GB порядка 10 лет. Когда пришло время им поработать они тупо не определялись системами. Сначала грешили на систему, ведь не могут же несколько неработавших нулевых дисков быть бракованными. Но потом проверили на других компах и нигде они не определялись. Возможно без питания флеш-память с прошивкой теряет данные. Шпиндель же в них вполне себе крутился. Были и другие диски, которые после лежания на полке отказывались заводиться.
Возможно что подключение к питанию тоже не сильно поможет. Ведь флеш память обновляет электроны на затворе только во время записи. Т.е. по-хорошему контроллер должен время от времени перезаписывать хранящуюся информацию. Даже в SSD дисках это редкость. Из-за чего со временем скорость чтения уже записаной информации замедляется. Есть утилиты от производителей для запуска перезаписи вручную. После чего диск работает почти со скоростью нового. Но во встроенной флеш-памяти с прошивками оборудования сомневаюсь, что распространена авто-перезапись прошивки. Если вообще кто-либо этим заморачивается кроме, возможно военных и космоса. Вполне возможно в этом причина того что смартфоны со временем начинают "тупить". Перепрошивка зачастую восстанавливает скорость работы.
Альтернатива периодическая перезапись всех архивов на новый накопитель. При этом желательно чтобы он был не на основе флеш-памяти. И через условно 5 лет считать накопитель ненадежным, даже если он практически не использовался. За надежность bluray не скажу - не пользовался. Но на компактдисках и dvd информация хранится ненадежно на временных промежутках свыше 5 лет. В блю рей плотность выше, значит еще меньшие физические изменения в носителе приведут к потере возможности точно считать информацию. Все зависит в основном от материалов носителя и условий хранения.
Спасибо!
Впервые столкнулся с "миллионами часов" - удивился.
Теперь всё ясно =)
В экселе: 1-EXP(-8760/1000000)=0,008721743
Почему?
MTBF — откуда берется «миллион часов MTBF»