Создание простой обертки над WinAPI для оконных приложений

[@kekekeks]

А чем ATL не устроила?

[@general]

Или WTL?

Автор написал примитивнейшую обертку над WinApi. И решил рассказать об этом всему миру. Зачем? Очередное изобретение колеса? Статья на такую тему могла быть актуальна в 90-х годах — 15 лет назад!

Следует ли ждать цикл статей на тему «Будущее здесь — встречаем WinAPI»?

[@AxisPod]

Поддерживаю, WTL даст уж очень большие возможности в отличие от этой обертки и при этом довольно легковесна, в отличии от MFC.

[@stepanp]

Я и не спорю что это велосипед.

Писал скорее для обучения и большего понимания работы WinAPI, а не для реального применения.

[@savostin]

Для понимания, имхо, не обязательно писать обертку…
Ну, кому как удобно, конечно.

[@gridem]

Надо было в самом начале большими буквами написать: «ВНИМАНИЕ: ВЕЛОСИПЕД!». Тогда бы сразу все вопросы отпали.

[@Igor1024]

Давайте все рассказывать о хелловорлдах в новых для нас технологиях.
Как %username% спаял батарейку и лампочку, как %username% поморгал светодиодами на авр'ке, как в первых раз пообщался с COM портом… Зачем этот пост....?

[@stepanp]

Зачем этот пост....?

Как видно из плашки «из песочницы», это топик претендовавший на инвайт

[@NYM]

Да, многие писали свои велики. Вот, что получилось у меня несколько лет назад. Этому даж нашлись единомышленники. У меня как всегда хватило только интереса на «скилет», т.е. на самое интересное — на событийную модель и на несколько стратегий создания окошек, а «коллеги по цеху», увлекающиеся более деталям реализации, написали альтернативные штуки.
Да, велосипедостроение оно повышает навык, но реже бывает востребовано. Востребовано, только его косвенное влияние — опыт!

[@stepanp]

Я в этой теме на forum.sources.ru кстати тоже отметился.

Я думаю, интерес и получение опыта это главные причины по которым это все пишется.

[@kovalexius]

Для того чтобы избавиться от зависимостей от ATL/WTL/MFC/QT/wxWidgets и др.

[@grishkaa]

А чем MFC не устроило?

[@kekekeks]

MFC-то понятно, это перегруженный монстр.

[@Igor1024]

Разбалованные… чем консоль не катит?

[@tzlom]

А чем не устроило Qt?

[@stepanp]

Qt нравится. Но если нужно мелкое приложение только под винду, тащить 20 мб библиотек не очень хочется.

[@IGHOR]

Вовсе не 20мб. Статик приложение может весить 2-3мб в зависимости от используемых модулей.
Мой пример приложения на Qt тут: wiki.dropbox.com/DropboxAddons/DropBoxPlugin (:

[@Lifelover]

После этих сраных qt очень хочется на старые добрые винапи)

[@Hast]

И всё-таки, чем qt не устраивает?

[@Lifelover]

Ужасная, кривая и перегруженная хрень!

[@mt_]

Для мелких утилит Кьют тяжеловат.
U++ проще, элегантнее, совсем не монструозный.
Но требует хорошей квалификации в С++.

[@Lifelover]

> проще, элегантнее, совсем не монструозный

На Си++? Ой, врядли…

[@kekekeks]

Ещё один не смог в Qt.

[@roman_tik]

> MessageBox(0,L"HellowHabr!",L"",0);

MGIMO finish?

[@stepanp]

Блин. Исправил

[@VladX]

Тут ошибка не только в слове Hello. Поскольку эта функция ожидает указатель на TCHAR, который может быть как WCHAR, так и CHAR, то следовало использовать MessageBoxW, либо юзать специальный макрос _TEXT, что более правильно. За такой код нужно веником по голове бить.

[@stepanp]

fixed

[@Hast]

Очень актуальная статья, в то время как весь IT мир готовится к этому

[@savostin]

[@stepanp]

http://habrahabr.ru/blogs/cpp/123648/#comment_4065665

[@surly]

У тебя ошибка в слове «амортизационная».

[@savostin]

Надо будет в Википедию пожаловаться…

[@Sonic_SE]

Не учите детей плохому!

[@kovalexius]

Спасибо! Хорошее пособие!
Мне как раз дали тестовое задание — трехмерный рендеринг под Windows без использования внешних зависимостей.
Qt не канает потому что не засунуть исходники QWidget и QGLWidget в проект (там слишком дохрена всего), MFC тоже не канает, потому что приложение может собираться не только cl.exe, но и migw32.exe, а значит вместо *.lib будет *.o и формат другой совсем. MFC то рассчитана на сборку студией по крайней мере линковка с ихними либками.