Comments 57
Огромное спасибо за перевод. Неплохо потрудился:). Ну а Торвальдс молодец, сохраняет трезвость ума, собранный, набрался организаторских способностей, ценит терпение. Как говорится - "Терпенье и труд все перетрут".
Спасибо за отзыв. Надеялся, что кому-то еще будет интересно почитать :)
"shrink-wrap" это не подарочая упаковка,
"involved" это не замешан, а скорее вовлечён. Замешаны в тёмных делишках обычно :)
«Это, возможно, звучит не особо занимательно, но это отличная технологи» — мысль оринигала утеряна.
«Это призвано быть не столько увлектельным, сколько надёжным».
"involved" это не замешан, а скорее вовлечён. Замешаны в тёмных делишках обычно :)
«Это, возможно, звучит не особо занимательно, но это отличная технологи» — мысль оринигала утеряна.
«Это призвано быть не столько увлектельным, сколько надёжным».
Спасибо за замечания. Дословный перевод (это я про shrink-wrap и involved) может сделать и Промт и Гугл Транслейт. Я старался переводить так, чтобы читать было не противно. Опыта у меня конечно не очень много, но я стараюсь, честное слово :)
Что касается второго замечания, то я действительно не до конца уловил, что имелось в виду в оригинале. Еще раз спасибо.
Что касается второго замечания, то я действительно не до конца уловил, что имелось в виду в оригинале. Еще раз спасибо.
Я только что сел переводить, а тут уже готово :)
ЗЫ: Лучше всякие Microsoft, SUSE, Ubuntu писать на английском языке…
ЗЫ: Лучше всякие Microsoft, SUSE, Ubuntu писать на английском языке…
Можно, конечно. Просто мне кажется, лучше когда все в едином стиле. А когда половина написана по-русски, а половина по-английски, а еще какая-то часть с кавычками, а какая-то без, то выглядит вообще ужасно. Я надеюсь, вы меня ногами пинать не будете, если я оставлю так как есть? :)
Пинать, конечно, не буду. Однако единый стиль всё-равно не выдержан: всё-таки вы пишите BSD, GPL и PowerPC, а не «Би-Эс-Ди», «Джи-Пи-Эль» и «Пауэр-Пи-Си». Да и со всякими «Адобами» ошибки получаются, ибо Adobe — «Эдэуби» (есть мнение, что вообще «Эйдоби»), коли уж на то пошло.
ЗЫ: Это не придирки, просто высказывание собственного мнения. В целом, перевод мне понравился :)
ЗЫ: Это не придирки, просто высказывание собственного мнения. В целом, перевод мне понравился :)
Эх. Не получилось отвертеться :)
Спасибо за комментарии. Учту на будущее.
Спасибо за комментарии. Учту на будущее.
Кхе-хе :)
Не за что — вам спасибо.
Не за что — вам спасибо.
Присоединяюсь к благодарностям. Очень интересное интервью.
И BBSoD всё же прав. Не надо переводить побуквенно инглишь слова :)
И BBSoD всё же прав. Не надо переводить побуквенно инглишь слова :)
Ну и заодно резануло "мозайка". Все-таки "мозаика".
Аббревиатуры можно не транслитерировать.
А неаббривиатуры нельзя.
Адоби, Микрософт, Убунту, но BSD, BBSoD, GPL.
Хотя нет никакой проблемы в переводах и этих словосочетаний: СДБ, ОШПК, ОЛГ.
СЭС
А неаббривиатуры нельзя.
Адоби, Микрософт, Убунту, но BSD, BBSoD, GPL.
Хотя нет никакой проблемы в переводах и этих словосочетаний: СДБ, ОШПК, ОЛГ.
СЭС
Adobe — «Адоби»
Если есть сомнения, посмотрите первые тридцать секунд видео вот здесь:
http://www.photoshopusertv.com/play/
Если есть сомнения, посмотрите первые тридцать секунд видео вот здесь:
http://www.photoshopusertv.com/play/
Adobe = Адоби
Адобе. Правильно читается «адобе».
Я бы оставил некоторые названия в нормальном виде, видеть "Сузе, ..., Йелоу Дог Линукс" по меньшей мере странно. А SUSE я вообще по другому читаю, поэтому не сразу бы понял о чём идёт речь в отрыве от контекста.
Понятие "единый стиль" довольно растяжимое. Я согласен с 
BBSoD
BBSoD
спасибо за перевод.
хороший текст. спасибо большое за перевод :)
Большое спасибо за перевод.
порадовал Торвальдс, я честно говоря представлял его себе эдаким воинствующим фанатом, а он - вполне вменяемый человек.
Торвальдс более чем вменяем.
Я слушал его вживую как-то, у него великолепные ораторские данные, безупречный английский, и бездна обаяния. Начал с того, что спросил, сколько из присутствующих 200 человек знакомы с текущими проблемами дизайна ядра, после чего несмело поднялись две руки, Линус ухмыльнулся, сказал «too bad, but anyway», после чего изложил всё, что имел сказать про реализацию SMP в новых ядрах.
Как кто-то прокоментировал, «did you expect him to teach you to install RedHat, or what?»
Я слушал его вживую как-то, у него великолепные ораторские данные, безупречный английский, и бездна обаяния. Начал с того, что спросил, сколько из присутствующих 200 человек знакомы с текущими проблемами дизайна ядра, после чего несмело поднялись две руки, Линус ухмыльнулся, сказал «too bad, but anyway», после чего изложил всё, что имел сказать про реализацию SMP в новых ядрах.
Как кто-то прокоментировал, «did you expect him to teach you to install RedHat, or what?»
больше об этом человеке и о восхождении Linux можно прочесть в книге Линуса Торвальдса и Дэвида Даймонда "Just for Fun"
огромное человеческое спасибо :)
Статья - СУПЕР !!! Линус - человечище, глыба 8)
Переводчику спасибо нечеловеческое !!!
Переводчику спасибо нечеловеческое !!!
Хм, у меня тоже везде Fedora как у Линуса :)
А насчет Microsoft он прав. Вот мне сейчас совершенно НЕ хочется переходить на Висту на офисных десктопах, а приходится, просто потому что XP можно легально достать только с OEM по программе даунгрейда. Причем по цене Vista Busianess. Либо капитально апгрейдить офисные компы и ставить сыроватую еще Висту, обучать пользователей, снова решать давно пойманные в XP проблемы, отлавилвать новые... Разве это дело, так прессинговать потребителя?
А насчет Microsoft он прав. Вот мне сейчас совершенно НЕ хочется переходить на Висту на офисных десктопах, а приходится, просто потому что XP можно легально достать только с OEM по программе даунгрейда. Причем по цене Vista Busianess. Либо капитально апгрейдить офисные компы и ставить сыроватую еще Висту, обучать пользователей, снова решать давно пойманные в XP проблемы, отлавилвать новые... Разве это дело, так прессинговать потребителя?
Я думаю, что вопрос о приятии модели открытого ПО в том, что никто на самом деле не может спроектировать сложную систему. Это просто противоречит естественному ходу вещей: люди не насколько умны, ни один человек. Модель же открытого ПО позволяет не проектировать вещи, а позволяет им эволюционировать, проходя через преграды потребительского рынка. Таким образом, конечный результат постоянно улучшается.
Да уж, классно Линус закрыл вопрос о проектировании ПО. Не получается спроектировать систему? В жопу проектирование! Сразу приступать к кодированию куда веселее!
Хвала небесам, что не все так думают. Иначе мы до сих пор бы занимались поиском более совершенной формы деревянной дубинки, проходя через преграды потребительского рынка.
Ты считаешь, что деревянную дубинку спроектировали ? ;)
Такая методика разработки вполне жизнеспособна, как показала практика. И в перспективе более жизнеспособна чем класическая.
На самом деле вся индустрия ПО (да и не только ПО) основана на эволюции. Если отгородить микрософт забором и обрубить доступ в инет они не продвинулись бы дальше DOS 2.0.
Просто у опенсорса изначально значительно больше способность к эволюции, а у коммерческих проектов другие достоинства. А все вместе приведет нас к светлому будущему ;)
Такая методика разработки вполне жизнеспособна, как показала практика. И в перспективе более жизнеспособна чем класическая.
На самом деле вся индустрия ПО (да и не только ПО) основана на эволюции. Если отгородить микрософт забором и обрубить доступ в инет они не продвинулись бы дальше DOS 2.0.
Просто у опенсорса изначально значительно больше способность к эволюции, а у коммерческих проектов другие достоинства. А все вместе приведет нас к светлому будущему ;)
Я считаю, что если бы вождем древних людей был бы Линус, деревянный лук со стрелами никто так бы и не спроектировал! Ведь "люди не настолько умны". Лучше уж продолжать строгать дубинки, по Линусу.
Что же до способности опенсорса к эволюции: чем докажете? Я пока не вижу достойных внимания результатов этой эволюции. Например, OpenOffice рядом с MS Office 2007 выглядит явным атавизмом.
Что же до способности опенсорса к эволюции: чем докажете? Я пока не вижу достойных внимания результатов этой эволюции. Например, OpenOffice рядом с MS Office 2007 выглядит явным атавизмом.
Судя по моим впечатлениям от "ленточного" интерфейса офиса 2007 этот интерфейс является полным идиотизмом на тему "а давайте вывалим на пользователя весь функционал сразу, да ещё сделаем это так, что б не было ни капельки не похоже на предыдущую версию офиса". Поэтому интерфейс опенофиса мне нравится больше. Есть и другие, технические моменты, которые лично мне не нравятся. Например то, что при создании и сохранении документа из сторонненго приложения (дотнетовского) через стандартный интерфейс все предыдущие версии офиса (ХР, 2003) сохраняли в свой стандартный ".doc", а это "чудо" сохраняет в ".docx". Причем при использовании ТЕХ ЖЕ САМЫХ КОММАНД. Т.е. для сохранения в док приходится отслеживать этот долбаный 2007й офис и если он есть предварительно указывать формат!
Я считаю, что если бы вождем древних людей был бы Линус, деревянный лук со стрелами никто так бы и не спроектировал!Повторюсь: ты считаешь, что лук со стрелами кто-то спроектировал ? Это не сложная система, изобретение это совсем другое.
Что же до способности опенсорса к эволюции: чем докажете?Эволюция движется тем быстрее, чем больше мутаций, а мутаций в опенсорсе больше в силу неподвержености генеральной линии партии (как в корпорациях).
Сойдет за докозательство ?
Я пока не вижу достойных внимания результатов этой эволюции.Ядро линуха,BSD,большое количество достойный дистрибутивов ты не видел ? firefox не в счет ? gnome/kde/etc ?
openoffice изначально скопирован с msoffice, а копия не может быть лучше оригинала. Но и он развивается. Может он и умрет в том виде как он есть, но будет что-нибудь другое, если MS не пошевелится...
Я не говорю, что развитие ПО держится на опенсорсе, но он вносит большой вклад.
Я считаю, что по сравнению с дубинкой лук казался неимоверно сложной системой, для среднего ума непостижимой.
Общие рассуждения про мутации за доказательство не сойдут. Тем более, что они ошибочны. Иначе бы Чернобыль обеспечил бы нам невиданный скачок эволюции.
Ядро линуха я не видел. Оно невидимое :) Про ядро спорить не возьмусь. Оставлю этут тему Танненбауму. GNOME/KDE, так же как и OpenOffice и множество других проектов (GIMP, Evolution...) — неуклюжие попытки повторить/скопировать коммерческие решения.
Firefox... возможно. Но... что нового принес в мир Firefox? Просто в кои веки проект Open Source получился действительно менее глючным, чем его коммерческие прообразы. В кои-то веки. С браузером, стало быть, получилось. С офисом, с электронными таблицами, с текстовым процессором, с графикой, с 3D — увы, нет (некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают). Так что одно исключение погоды не делает.
Так что, мне кажется, вклад Open Source сильно преувеличен. Нет, конечно же, этот вклад есть. Но в той фразе Линус очень сильно не прав. А учитывая его авторитет в сообществе... Обидно, что многие примут за истину и так и будут с пренебрежением относиться к самой идее проектирования ПО.
Общие рассуждения про мутации за доказательство не сойдут. Тем более, что они ошибочны. Иначе бы Чернобыль обеспечил бы нам невиданный скачок эволюции.
Ядро линуха я не видел. Оно невидимое :) Про ядро спорить не возьмусь. Оставлю этут тему Танненбауму. GNOME/KDE, так же как и OpenOffice и множество других проектов (GIMP, Evolution...) — неуклюжие попытки повторить/скопировать коммерческие решения.
Firefox... возможно. Но... что нового принес в мир Firefox? Просто в кои веки проект Open Source получился действительно менее глючным, чем его коммерческие прообразы. В кои-то веки. С браузером, стало быть, получилось. С офисом, с электронными таблицами, с текстовым процессором, с графикой, с 3D — увы, нет (некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают). Так что одно исключение погоды не делает.
Так что, мне кажется, вклад Open Source сильно преувеличен. Нет, конечно же, этот вклад есть. Но в той фразе Линус очень сильно не прав. А учитывая его авторитет в сообществе... Обидно, что многие примут за истину и так и будут с пренебрежением относиться к самой идее проектирования ПО.
множество других проектов (GIMP, Evolution...) — неуклюжие попытки повторить/скопировать коммерческие решения.
Я Вас сейчас огорчу, но всё это время Вы жестоко заблуждались: GIMP ничего не копирует. Он развивается сам по себе в ту сторону, куда интересно пользователям, если это одновременно интересно разработчикам.
Та же фигня с Inkscape, Blender, Krita и т.д.
Был бы рад ошибиться с GIMP'ом, но в свое время мне его преподнесли именно как "бесплатную альтернативу фотошопу". "Photoshop, only better". Попробовав, раз и на всегда решил, что без такого "better" я могу обойтись (это при том, что я далеко не фанат Адоби).
Inkscape и Blender я отношу не к "неуклюжим попыткам скопировать", а к категории "некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают". Увы. Кстати, очень жду Inkscape 1.0. Хотя, увы, пока Inkscape не обещает прорыва. К сожалению, процесс разработки Open Source не поощряет создание цельных, лаконичных и удобных интерфейсов, и Inkscape тому подтверждение.
Inkscape и Blender я отношу не к "неуклюжим попыткам скопировать", а к категории "некоторые продукты вполне жизнеспособны, но до коммерческих аналогов явно не дотягивают". Увы. Кстати, очень жду Inkscape 1.0. Хотя, увы, пока Inkscape не обещает прорыва. К сожалению, процесс разработки Open Source не поощряет создание цельных, лаконичных и удобных интерфейсов, и Inkscape тому подтверждение.
Был бы рад ошибиться с GIMP'ом, но в свое время мне его преподнесли именно как "бесплатную альтернативу фотошопу".
Это проблемы того, кто преподнёс :) Мне вот ПейнтШоп Про преподносили как полный аналог фотошопа, ничем ему функционально не уступающий. Но я почему-то не купился ;)
Кстати, очень жду Inkscape 1.0.
Ждать придётся долго :) Без полного соответствия SVG Mobile 1.1 версии 1.0 скорее всего не будет.
Вообще, при общении с опенсорсным софтом советую забыть про идиотическую виндово-макосную систему нумерации версий, ноги которой растут из маркетоидных соображений «давайте сейчас по-быстрому сделаем новую версию, чтобы конкуренты не опередили». Пофиг, что нового функционала кот наплакал и не все старые ошибки исправлены. Главное — Сделать Релиз :)
Если опираться на типичный для закрытого софта прирост функциональности между версиями, у Inkscape номер версии должен быть уже в районе 4.0.
Хотя, увы, пока Inkscape не обещает прорыва.
Гм :) Т.е. bucket fill (аналог Live Trace), node compositing из фильтров SVG, контурные эффекты (live path effects), 3D box, векторная гравировка — и это лишь малая часть новшеств 0.46 — это детские игры что ли? :) Я уж не говорю об офигенном встроенном векторизаторе с SIOX (выделение объектов на переднем плане) и, по-моему, самом удобном инструменте редактирования контуров.
И потом, что такое в Вашем понимании прорыв? Трёхмерные модельки в фотошопе? Или «SIOX на стероидах», он же «наш новый, наш правильный Knockout», он же Quick Selection Tool в нём же? :)
К сожалению, процесс разработки Open Source не поощряет создание цельных, лаконичных и удобных интерфейсов, и Inkscape тому подтверждение.
Как выражается современная мОлодежь, бугага. Тот же AI, ИМХО, с точки зрения именно удобства интерфейса просто ужасен. Про него совершенно справедливо говорят: "Adobe Illustrator is a software engineer's misconception of how an artist works." Когда я последний раз правил чужой макет меню в AI 10, дело кончилось тем, что я экспортнул его в SVG (причём он, скотинка такая, ещё и кодировку побил) и быстренько всё сделал под линуксом в инкскейпе — настолько всё было неудобно, непродумано и противоестественно. Опять же, ИМХО :)
Прорыв, в моем понимании — это все таки в первую очередь удобный, лаконичный и в то же время мощный интерфейс. Xara — довольно хороший пример. К AI у меня множество претензий, но его интерфейс действительно мощный и действительно лаконичный. А удобство — понятие субъективное, кто к чему привык. Допустим, возьмем маски прозрачности в AI. Удобно? Спорно. Но очень мощно, и офигительно лаконично.
В Inkscape, к сожалению, мне достаточно взглянуть на способ определения градиентов, чтобы расстаться с мыслями о возможном использовании этого инструмента в его текущем состоянии в повседневной работе.
Или сравните Icon Preview в Inkscape с Pixel Preview в AI. Насколько второй инструмент гибче и универсальнее первого! Почему разработчики Inkscape решили, что подобный режим нужен только дизайнерам иконок? Лаконичностью и мощностью и не пахнет, фичи нагромождаются одна за другой в беспорядке.
В Inkscape, к сожалению, мне достаточно взглянуть на способ определения градиентов, чтобы расстаться с мыслями о возможном использовании этого инструмента в его текущем состоянии в повседневной работе.
Или сравните Icon Preview в Inkscape с Pixel Preview в AI. Насколько второй инструмент гибче и универсальнее первого! Почему разработчики Inkscape решили, что подобный режим нужен только дизайнерам иконок? Лаконичностью и мощностью и не пахнет, фичи нагромождаются одна за другой в беспорядке.
В Inkscape, к сожалению, мне достаточно взглянуть на способ определения градиентов, чтобы расстаться с мыслями о возможном использовании этого инструмента в его текущем состоянии в повседневной работе.
А что, собственно, не так? Рисуем градиент, добавляем прямо на канве новую опорную точку, там же указываем её цвет, взяв его, скажем, с палитры образцов. Там же на канве смещаем эту опорную точку куда угодно. Удобно? Удобно :)
Почему разработчики Inkscape решили, что подобный режим нужен только дизайнерам иконок?
Почему пользователи решили, что разработчики так решили? Почему пользователям не приходит в голову, что, возможно, некоторые вещи просто запланированы на будущее? Пользователи думают, что умеют читать мысли? :)
Лаконичностью и мощностью и не пахнет, фичи нагромождаются одна за другой в беспорядке.
Это в Вас эмоции бурлят :) А на деле каждая новая фича хорошо продумывается и прощёлкивается на согласованность реализации. Скажем, при рисовании контуров можно использовать те же клавиши, что и в инструменте правки узлов: клавиши стрелок, Shift для десятикратного смещения и Alt для смещения с шагом в экранный пиксел. Вы лучше конкретный пример несогласованности приведите :)
P.S. Если говорить об удобстве интерфейса, то среди закрытого векторного софта лучше Xara Xtreme, по-моему, ничего нет. Ну так и он уже скорее открыт, чем закрыт :)
Я еще как человек, пользующийся ей с рождения, напомню: интерактивные тулбары (то что мы имеем в фотошопе под строкой меню), градиентные интерактивные заливки и прозрачности появились именно в ксаре, причем тут же были содраны в корел7, чьими услугами как паблишера Xara LTD. воспользовалась.
Но, тем не менее, Xara была разработана закрытым манером. Уже скорее открыт, говорите? И сделало ли это Xar'у лучше?
Совершенно согласен! Правильно говорить не "никто не может спроектировать сложную систему", а "я не могу спроектировать".
Все революционные прорывы в науке и технологии совершены одним человеком или маленькой группой людей. Потому они и революционные, а не "эволюционные". Не зря говорят: "верблюд - это лошадь, которую разработал комитет".
Линус не совершил никакой революции - взял давно существующий Unix и начал его портировать на x86, потом набежала куча народу улучшать и добавлять прибабмасы, потом всё это распространилось как вирус. Надо было ему Танненбаума лучше изучать, про микроядерные системы (как QNX). Mac OS хорошо показывает, как одна компания, на базе того же Unix'а, делает нечто, с чем реально можно иметь дело и получать удовольствие.
Все революционные прорывы в науке и технологии совершены одним человеком или маленькой группой людей. Потому они и революционные, а не "эволюционные". Не зря говорят: "верблюд - это лошадь, которую разработал комитет".
Линус не совершил никакой революции - взял давно существующий Unix и начал его портировать на x86, потом набежала куча народу улучшать и добавлять прибабмасы, потом всё это распространилось как вирус. Надо было ему Танненбаума лучше изучать, про микроядерные системы (как QNX). Mac OS хорошо показывает, как одна компания, на базе того же Unix'а, делает нечто, с чем реально можно иметь дело и получать удовольствие.
Совершенно согласен! Правильно говорить не "никто не может спроектировать сложную систему", а "я не могу спроектировать".А кто может ? Глядя на windows никак не скажешь что он изначально был спроектирован ;)
Читайте Теорию сложных систем и Законы Мерфи...
Все революционные прорывы в науке и технологии совершены одним человеком или маленькой группой людей.Абсолютно согласен, но к сложным системам это не имеет никакого отношения.
Не зря говорят: "верблюд - это лошадь, которую разработал комитет".Поставь лошадь в центр пустни и посмотрим кто-кого разработал ;)
Линус не совершил никакой революции - взял давно существующий Unix и начал его портировать на x86,Линух делался с нуля, правда с оглядкой на Minix (и конечно заимствованием), который уже был на x86 и который, помнится, детище Танненбаума.
Революцией явилась не сама ОС, а метод ее разработки.
потом набежала куча народу улучшать и добавлять прибабмасы, потом всё это распространилось как вирус.Это и называется эволюция - побеждает сильнейший (не обязательно более совершенный).
Mac OS хорошо показывает, как одна компания, на базе того же Unix'а, делает нечто, с чем реально можно иметь дело и получать удовольствие.Кто бы спорил - коммерческие ОС очень сильны в GUI, иначе они продаватся не будут.
Написать Mac OS на порядок проще - железо известно заранее. Так что это СОВЕРШЕННО другая система...
Понравилось. Спасибо.
UFO just landed and posted this here
"Microsoft... жестко навязываемый DRM". Это опечатка? Мне всегда казалось, что навязала DRM миру именно Apple. А Microsoft это делает лишь под нажимом звукозаписывающих компаний.
Категорически не согласен со следующей мыслью:
> Я думаю, что вопрос о приятии модели открытого ПО в том, что никто на самом деле не может спроектировать сложную систему. Это просто противоречит естественному ходу вещей: люди не насколько умны, ни один человек. Модель же открытого ПО позволяет не проектировать вещи, а позволяет им эволюционировать, проходя через преграды потребительского рынка. Таким образом, конечный результат постоянно улучшается.
В проектировании операционной системы нет ничего экстраординарного. Более того, скажу, в любом техническом проекте, даже не связанным с программированием, есть человек, который знает ВСЕ (главный иженер, архитектор, etc). Поэтому сложность любого проекта как правило ограничена возможностями данного человека.
Насчет линукса я более категоричен, хоть сам его использую. Большинство идей, имплементированных в линухе - это коммерческие идеи 5-10 летней давности. Создается впечатление, что открытое ПО несется в догонку за компаниями-производителями ПО, крича на лету "А мы тоже умеем! А у нас это тоже есть!" Вопреки сказанному развитие свободного ПО идет гораздо медленней, поскольку сообщество опен-сорс намного более инертное к принятию инноваций, нежели любая коммерческая компания.
> Я думаю, что вопрос о приятии модели открытого ПО в том, что никто на самом деле не может спроектировать сложную систему. Это просто противоречит естественному ходу вещей: люди не насколько умны, ни один человек. Модель же открытого ПО позволяет не проектировать вещи, а позволяет им эволюционировать, проходя через преграды потребительского рынка. Таким образом, конечный результат постоянно улучшается.
В проектировании операционной системы нет ничего экстраординарного. Более того, скажу, в любом техническом проекте, даже не связанным с программированием, есть человек, который знает ВСЕ (главный иженер, архитектор, etc). Поэтому сложность любого проекта как правило ограничена возможностями данного человека.
Насчет линукса я более категоричен, хоть сам его использую. Большинство идей, имплементированных в линухе - это коммерческие идеи 5-10 летней давности. Создается впечатление, что открытое ПО несется в догонку за компаниями-производителями ПО, крича на лету "А мы тоже умеем! А у нас это тоже есть!" Вопреки сказанному развитие свободного ПО идет гораздо медленней, поскольку сообщество опен-сорс намного более инертное к принятию инноваций, нежели любая коммерческая компания.
Sign up to leave a comment.
Интервью с Линусом Торвальдсом