Comments 11
Лирическое отступление: «Тот, кто готов променять свободу на безопасность, не достоин ни свободы, ни безопасности» ©. Бенджамин Франклин.
А по делу — утечки. При чем на самых разных уровнях. А в результате — Вы купили айфон, а гопники купив на рынке флэшку с инфой о Вас — уже поджидают Вас с целью угостить семками, пока кардеры зная с этой же флэшки девичью фамилию матери уже снимают с Вашей карты деньги, попутно банк отказывает в кредите т.к. покупка айфона пробила брешь в Вашей кредитоспособности (хотя легально он бы эти сведения может и не получил) и заодно Вас уволняют потому что месяц назад Вы стали подавать резюме за новой работой.
А по делу — утечки. При чем на самых разных уровнях. А в результате — Вы купили айфон, а гопники купив на рынке флэшку с инфой о Вас — уже поджидают Вас с целью угостить семками, пока кардеры зная с этой же флэшки девичью фамилию матери уже снимают с Вашей карты деньги, попутно банк отказывает в кредите т.к. покупка айфона пробила брешь в Вашей кредитоспособности (хотя легально он бы эти сведения может и не получил) и заодно Вас уволняют потому что месяц назад Вы стали подавать резюме за новой работой.
Что касается свободы и безопасности, то мне кажется, что отказ от Анонимности абсолютно не является отказом от свободы, впрочем может это зависит от каждого конкретного случая.
Что касается утечек (если не в сторону спецслужб), то, технически, это конечно определённая проблема, но на практике явление не такое частое. Сами компании это не практикуют, так как очень сильно страдают от этого в случае выявления правды ( а выявить её легко).
Спрос на информацию в приведенных вами примерах не очень велик… Информация о том, кто купил айфон не поможет мне этого человека найти, банк может отследить операции по карте без сторонней помощи, а покупать информацию о своих сотрудниках ни одна компания чаще всего не будет (тем более, что если делать, то это надо делать постоянно). Про девичью фамилию матери, это не вопрос анонимности, а скорее методов аутентификации (тем более что вы свободны выбрать вопрос).
Я понимаю, что это всего лишь примеры, но (на мой взгляд) будет сложно привести пример, который действительно представляет угрозу более чем для единиц пользователей в очень конкретной ситуации и при этом усилия будут целесообразны… Конечно, на нелегальную сторону люди могут сливать информацию, в теории, но на практике результат не может иметь массового характера, а значит это невыгодно…
А официально компании раскрывают только обезличенную статистику, а рекламную информацию не продают, а размещают рекламу у себя, о чём я уже говорил в статье.
В общем мне кажется это малораспространенным явлением, хотя конкретные случаи имеют место быть.
Что касается утечек (если не в сторону спецслужб), то, технически, это конечно определённая проблема, но на практике явление не такое частое. Сами компании это не практикуют, так как очень сильно страдают от этого в случае выявления правды ( а выявить её легко).
Спрос на информацию в приведенных вами примерах не очень велик… Информация о том, кто купил айфон не поможет мне этого человека найти, банк может отследить операции по карте без сторонней помощи, а покупать информацию о своих сотрудниках ни одна компания чаще всего не будет (тем более, что если делать, то это надо делать постоянно). Про девичью фамилию матери, это не вопрос анонимности, а скорее методов аутентификации (тем более что вы свободны выбрать вопрос).
Я понимаю, что это всего лишь примеры, но (на мой взгляд) будет сложно привести пример, который действительно представляет угрозу более чем для единиц пользователей в очень конкретной ситуации и при этом усилия будут целесообразны… Конечно, на нелегальную сторону люди могут сливать информацию, в теории, но на практике результат не может иметь массового характера, а значит это невыгодно…
А официально компании раскрывают только обезличенную статистику, а рекламную информацию не продают, а размещают рекламу у себя, о чём я уже говорил в статье.
В общем мне кажется это малораспространенным явлением, хотя конкретные случаи имеют место быть.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я за частичную анонимнось. Лишь сам человек должен решать когда давать свои личные данные.
Анонимность важна в случае ближнего круга — соседей, друзей, коллег, родственников. Ведь мало найдется тех, кто готов обсуждать моменты, предназначенные для одной категории, в другой. Это лишь следствие нашей социализации — необходимость и комфортность при игре разных ролей в разных ситуациях. Без такой смены масок (а при тотальном отсутствии анонимности это почти неизбежно) — люди, за исключением моральных эксгибиционистов, рискуют заработать невроз нереальных размеров.
В некоторых моментах можно надеяться на культурное nobody cares, но не всегда. Отсутствие анонимности даст массу возможностей подлым и импульсивным личностям нагадить, даже если они сами потом будут об этом жалеть.
ИМХО, анонимность, хотя бы в сегодняшнем полу-ограниченном виде, важна тем, что ограждает от таких вот моральных уродов, которые и хотели бы испортить кровь, но совершенно не готовы на затраты сил и времени больше, чем на печать тысячесимвольных топиков на местечковых форумах.
С тем, что анонимность почти бесполезна в коммерческом и политическом смысле — с ТС практически полностью согласен.
В некоторых моментах можно надеяться на культурное nobody cares, но не всегда. Отсутствие анонимности даст массу возможностей подлым и импульсивным личностям нагадить, даже если они сами потом будут об этом жалеть.
ИМХО, анонимность, хотя бы в сегодняшнем полу-ограниченном виде, важна тем, что ограждает от таких вот моральных уродов, которые и хотели бы испортить кровь, но совершенно не готовы на затраты сил и времени больше, чем на печать тысячесимвольных топиков на местечковых форумах.
С тем, что анонимность почти бесполезна в коммерческом и политическом смысле — с ТС практически полностью согласен.
ограждает от таких вот моральных уродов, которые и хотели бы испортить кровь, но совершенно не готовы на затраты сил и времени больше, чем на печать тысячесимвольных топиков на местечковых форумах.
Абсолютно согласен, я и подразумевал то, что защиты на уровне распространённых систем ( тот же Facebook), вполне достаточно для того, чтобы оградиться от этих людей.
Абсолютно согласен, я и подразумевал то, что защиты на уровне распространённых систем ( тот же Facebook), вполне достаточно для того, чтобы оградиться от этих людей.
Ведь мало найдется тех, кто готов обсуждать моменты, предназначенные для одной категории, в другой.
Это не анонимность, имхо, а приватность. Общаясь с ближним кругом вы и так не анонимны для них (ну если это не проверка на вшивость и т. п.), другое дело, что при полном отсутствии анонимности у одного круга общения (например, жены) могут возникнуть неприятные вопросы просто по факту регистрации на каком-то ресурсе (сайте знакомств).
Полная же анонимность (большая чем сейчас) открывает массу возможностей для противоправных и просто аморальных действий, в частности позволяет выдать себя за другого человека и или получить информацию, предназначенную ему, или передать от его лица информацию, которую сам бы он не передал.
Компромиссом, имхо, мог бы быть какой-то единый доверенный центр аутентификации (типа процессинговых центров платежных систем), который позволял бы пользователю не расскрывать ресурсам никакие персональные данные без явного согласия (и отдельно без явного согласия на передачу третьим лицам или выкладывания в открытый доступ), а с другой стороны ресурсам бы позволял убедиться, что раскрытые данные соответствуют действительности. И не должно быть связи между идентификаторами пользователя на разных ресурсах (если он явно не решил указать линки на свои профили на другие ресурсы).
«Проблему сохранения анонимности я решил так: нет анонимности — нет проблемы».
Ура-ура, но где же «аналитика»?
Вы почему-то считаете, что все сервисы, требующие идентификации, хотят получить реальные данные. Как и прежде, реальные данные нужны в большинстве случаев только при возникновении связей с реальным миром (деньги, посылки, социальные сети).
И вы уже пять раз повторили, что спецслужбы всё читают, успокойтесь, все всё поняли.
Ура-ура, но где же «аналитика»?
Вы почему-то считаете, что все сервисы, требующие идентификации, хотят получить реальные данные. Как и прежде, реальные данные нужны в большинстве случаев только при возникновении связей с реальным миром (деньги, посылки, социальные сети).
И вы уже пять раз повторили, что спецслужбы всё читают, успокойтесь, все всё поняли.
В первую очередь, я не решал проблемы анонимности. Я как раз объяснял, что проблемы анонимности, на мой взгляд нет. И достаточно ясно объяснил почему: потому что раскрытие персональных данных на самом то деле (опять же ИМХО) мало кого интересует. И пример с тем, что сегодня многие авторизуются в различных системах гораздо чаще, чем раньше, я привёл как раз для того, чтобы показать, что этот вопрос мало кого беспокоит. Хотя, наверное, мне следовало быть более точным и явно сказать что разговор идёт именно о системах, использующих персональные данные.
Во-вторых, если быть точным в определениях: не считая того места, где я утверждал, что сегодня необходимость где-то авторизовываться возникает гораздо чаще, чем раньше, я нигде не говорил ничего про идентификацию пользователя. О чём я говорил, так это о том, стоит ли беспокоиться о своих персональных данных. А утверждений, что все сервисы, требующие идентификации хотят получить реальные данные я не делал.
С утверждением что, реальные данные нужны в при возникновении связей с реальным миром, я абсолютно согласен!!! И тут Вы не должны забывать, что чем больше в интернете обычных людей (Не IT-специалистов, гиков и людей, работа которых требует вовлечения в online), то тем больше этих связей… Обычным людям интернет нужен только как дополнение к реальному миру, как канал связи, как визитки и резюме, как инфраструктура (навроде почтового ящика), как альбом с фотками для друзей, как средство покупки — всё это обычно требует персональной информации…
Сегодня многие легко живут абсолютно без интернета, но уже сейчас абсолютное большинство пользователей( опять ИМХО, у меня нет статистики) имеют в основном эти связи с реальным миром. Через какое-то время, когда в интернете будет сидеть гораздо больше людей, это большинство станет подавляющим.
Что касается спецслужб, то меня это вообще не волнует, но я говорил о них для полноты ответа.
Во-вторых, если быть точным в определениях: не считая того места, где я утверждал, что сегодня необходимость где-то авторизовываться возникает гораздо чаще, чем раньше, я нигде не говорил ничего про идентификацию пользователя. О чём я говорил, так это о том, стоит ли беспокоиться о своих персональных данных. А утверждений, что все сервисы, требующие идентификации хотят получить реальные данные я не делал.
С утверждением что, реальные данные нужны в при возникновении связей с реальным миром, я абсолютно согласен!!! И тут Вы не должны забывать, что чем больше в интернете обычных людей (Не IT-специалистов, гиков и людей, работа которых требует вовлечения в online), то тем больше этих связей… Обычным людям интернет нужен только как дополнение к реальному миру, как канал связи, как визитки и резюме, как инфраструктура (навроде почтового ящика), как альбом с фотками для друзей, как средство покупки — всё это обычно требует персональной информации…
Сегодня многие легко живут абсолютно без интернета, но уже сейчас абсолютное большинство пользователей( опять ИМХО, у меня нет статистики) имеют в основном эти связи с реальным миром. Через какое-то время, когда в интернете будет сидеть гораздо больше людей, это большинство станет подавляющим.
Что касается спецслужб, то меня это вообще не волнует, но я говорил о них для полноты ответа.
Sign up to leave a comment.
Анонимность в Сети: есть ли, будет ли. А нужна ли?