Comments 43
Хм… Торренты непобедимы?
>Такая маскировка производится благодаря созданию особого типа VPN, благодаря чему трафик пропускается через прокси, маскируя источник трафика и, так сказать, конечный пункт.
Я ничего не понял.
Я ничего не понял.
Жаль нет подробностей о механизме работы.
позвольте, а чем их не устраивает шифрование+рандомный порт на том же торрент-клиенте?..
Основную проблему провайдеров составляют видео (ютюбик, как известно, поставляет более половины трафика интернета вообще) и торренты, притом торренты хуже, так как они часто бывают локальными и реальной маржи с них провайдер не получает, в то время как канал они забиваю только в путь. После введения uTP зарезать скорость на торренте провайдер может только одним способом — дать возможность все большему числу сесть на этот тип трафика, который, как известно, любую нагруженную железку превратит в упавшую железку.
Остальные данные, как правило, даже не трогаются, так как не имеет смысла — слишком малые требования к каналу. Так на кой фиг нужна эта штука?
Основную проблему провайдеров составляют видео (ютюбик, как известно, поставляет более половины трафика интернета вообще) и торренты, притом торренты хуже, так как они часто бывают локальными и реальной маржи с них провайдер не получает, в то время как канал они забиваю только в путь. После введения uTP зарезать скорость на торренте провайдер может только одним способом — дать возможность все большему числу сесть на этот тип трафика, который, как известно, любую нагруженную железку превратит в упавшую железку.
Остальные данные, как правило, даже не трогаются, так как не имеет смысла — слишком малые требования к каналу. Так на кой фиг нужна эта штука?
>не устраивает шифрование+рандомный порт на том же торрент-клиенте?
Всё равно отсеивается, т.к. там кажется не всё шифруется.
Всё равно отсеивается, т.к. там кажется не всё шифруется.
а в чём заключается маржа провайдера?
в продаже канала «наверх», т.е. за пределы сети, за цену несколько больше, чем он приобретается. Есть еще варианты? ну, еще всякие сервисы типа iptv, но это, как правило, либо вторично, либо приносит не столько деньги, сколько рекламу.
Вы меня, конечно, извините, но, если исходить из того, что пользователь платит либо абонентскую плату, либо оплату за трафик (весь), причем за Западе, как правило, именно абонентка за безлимитный канал, то маржа провайдера — это разница между стоимостью купленного канала «в мир» и проданных каналов к абонентам. И в этом плане, как раз, локальные торренты — это хорошо, так как они остаются в относительно быстрой сети провайдера, а претензии возникают к торрентам, скачиваемым «снаружи», так как они забивают апстрим, да так, что не остается места для всего остального. Естественно, только для торрентов расширять апстрим невыгодно, так что их и приходится резать.
Что касается IPTV, то и здесь Вы ошибаетесь. От рекламы на IPTV, как и при других способах распространения, доход получают каналы, а для провайдеров это VAS — услуга, позволяющаяя получить дополнительный доход с абонентов. Кстати, провайдеры платят каналам за право их трансляции.
Что касается IPTV, то и здесь Вы ошибаетесь. От рекламы на IPTV, как и при других способах распространения, доход получают каналы, а для провайдеров это VAS — услуга, позволяющаяя получить дополнительный доход с абонентов. Кстати, провайдеры платят каналам за право их трансляции.
IPTV, к слову сказать, вообще убыточная для практических всех операторов услуга. Она, как правило, служит лишь для удержания имеющейся базы ШПД-абонентов, чтобы они не уходили к другому оператору.
локальные торренты зло — потому что сам провайдер не получает за них почти ничего. у большинства провайдеров локальная сеть либо не ограничена, либо бесплатна, а часто и то и другое одновременно. Как следствие, канал они забивают очень прочно и по полной.
Еще раз, коротко — торренты в локальной сети 1. бесплатны или очень дешевы, 2. загружают канал гораздо сильнее (нет ограничения на скорость для каждого абонента).
И да, если бы существовал хотя бы умеренно-надежный способ если не зарезать торрент-передачи, то хотя бы назначать им низкий приоритет в qos — это давно сделали бы все без исключения, притом почти без потери скорости для абонентов. Но это либо слишком сложно либо чертовски накладно для производительности, поэтому большинство провайдеров давно смирились с тем, что при ухудшении работы оборудования в ЧНН ухудшение происходит скачкообразно, иногда еще и цепной реакцией (торрент видит, что скорость уменьшается, начинает отдавать пакеты меньшей длины в расчете на лучшую скорость прохождения каждого — и вуаля, оборудование загружено передачей почти пустых пакетов, все вопят про «нипаиграть», «торрент скорость показывает на 10%!!! меньше, за чо мы платим 200 рублей каждый месяц!!!!!»).
Еще раз, коротко — торренты в локальной сети 1. бесплатны или очень дешевы, 2. загружают канал гораздо сильнее (нет ограничения на скорость для каждого абонента).
И да, если бы существовал хотя бы умеренно-надежный способ если не зарезать торрент-передачи, то хотя бы назначать им низкий приоритет в qos — это давно сделали бы все без исключения, притом почти без потери скорости для абонентов. Но это либо слишком сложно либо чертовски накладно для производительности, поэтому большинство провайдеров давно смирились с тем, что при ухудшении работы оборудования в ЧНН ухудшение происходит скачкообразно, иногда еще и цепной реакцией (торрент видит, что скорость уменьшается, начинает отдавать пакеты меньшей длины в расчете на лучшую скорость прохождения каждого — и вуаля, оборудование загружено передачей почти пустых пакетов, все вопят про «нипаиграть», «торрент скорость показывает на 10%!!! меньше, за чо мы платим 200 рублей каждый месяц!!!!!»).
Интересно, но хотелось бы побольше подробностей. Пока получается что-то очень похожее на TOR.
Наивные люди :) Кто мешает провайдеру весь не классифицированный трафик обрабатывать последним?
То есть я сейчас пользуюсь Tor + Polipo + Vidalia гоняя как прокси для моего uTorrent, а можно обойтись одной программкой? Шикарно!
Смениить порт и зашифровать траффик это как то грустно для BlackHat. К тому же, как тут писали, провайдер будет резать весь траффик, который незнает.
Однако если они сделали измерялку, которая определяет какой траффик на каких скоростях пропускается, то можно динамически менять обертку что бы поток выглядел как траффик привелегированный в данные момент времени. Думаю такое решение будет иметь успех.
Однако если они сделали измерялку, которая определяет какой траффик на каких скоростях пропускается, то можно динамически менять обертку что бы поток выглядел как траффик привелегированный в данные момент времени. Думаю такое решение будет иметь успех.
Это очень сложно. Для того, чтобы статистика бьла репрезентативной, необходимо собирать статистику достаточно долгое время. Если же оператор изменит политики, на основании которых выполняется построение очередей, статистику надо будет собирать заново. Методика, как мне кажется, обречена при наличии думающего администратора в NOC.
Зачем статистика?
Пробуем разные порты, прокси-сервера и протоколы (http, https, ftp, udp etc.), какой в данный момент самый быстрый, тот и не режится, используем его. Через какое-то время или если вдруг скорость начала падать, снова замеряем скорость.
Проблема в том, что нужен выделенные сервера, а значит либо трафик будет платным, либо канал узким, если там только не какой-нибудь хитрый p2p.
Пробуем разные порты, прокси-сервера и протоколы (http, https, ftp, udp etc.), какой в данный момент самый быстрый, тот и не режится, используем его. Через какое-то время или если вдруг скорость начала падать, снова замеряем скорость.
Проблема в том, что нужен выделенные сервера, а значит либо трафик будет платным, либо канал узким, если там только не какой-нибудь хитрый p2p.
Оператор может резать тот же пресловутый торрент не 100%, а, к примеру, на 30%. Чтобы увидеть всю картину, необходимо нагенерить много разного трафика, причём нагенерить в сторону сервера, путь до которого заведомо не бывает перегружен, чтобы результаты такого теста оказались верными. Мне кажется, это всё очень непросто.
Да, статистика нужна для общей картины.
Но принцип остаётся тот же:
Имеем обычное подключение: http, port 80, youtube.com (некоторые провайдеры уже режут канал на ютуб)
Имеем стопицод комбинаций наших прокси-серверов (может быть p2p), портов и протоколов (способов передачи/зашифровки).
Если обычное подключение оказывается медленней, то выбираем путь через самый быструю на данный момент комбинацию сервера и протокола.
По надобности тестируем остальные варианты, выбираем самый быстрый.
Делимся статистикой с другими.
Думаю, хитрость данной программы в сспособе шифровки трафика к прокси-серверам, чтобы проф не определил его как вредный и не зарезал.
Но принцип остаётся тот же:
Имеем обычное подключение: http, port 80, youtube.com (некоторые провайдеры уже режут канал на ютуб)
Имеем стопицод комбинаций наших прокси-серверов (может быть p2p), портов и протоколов (способов передачи/зашифровки).
Если обычное подключение оказывается медленней, то выбираем путь через самый быструю на данный момент комбинацию сервера и протокола.
По надобности тестируем остальные варианты, выбираем самый быстрый.
Делимся статистикой с другими.
Думаю, хитрость данной программы в сспособе шифровки трафика к прокси-серверам, чтобы проф не определил его как вредный и не зарезал.
Чувствую, такими темпами мы все потихоньку придём, что всё крипто будет вне закона и будет безжалостно рубиться. А получить лицензию на использование шифрования можно будет лишь с соответствующим серьёзным обоснованием (банк-клиент, конфиденциальная информация и т.д.). Большой китайский файервол, ага.
А законы тут не при чём — это граждане между собой решают. Пока.
Крипто может попасть под запрет под предлогом защиты от терроризма.
Смысл шейпинга тоже можно понять — провайдер предоставляет услугу доступа в интернет на хорошей скорости, чтобы у людей сайтики быстро грузились. А тут 5% пользователей своими торрентами генерируют 95% трафика, но платят при этом всё те же 5% денег.
Думаю, всё идёт к тому, что провайдеры будут (а сотовые операторы уже так делают) вместо честного анлима давать какой-нибудь fair flat — без ограничений до какого-то объёма, который будет достаточен для 95% пользователей, а дальше — с урезанием скорости.
Для определённых сервисов, например собственного IPTV и сайта КГБ трафик учитывать не будут — это подадут как фичу :)
Крипто может попасть под запрет под предлогом защиты от терроризма.
Смысл шейпинга тоже можно понять — провайдер предоставляет услугу доступа в интернет на хорошей скорости, чтобы у людей сайтики быстро грузились. А тут 5% пользователей своими торрентами генерируют 95% трафика, но платят при этом всё те же 5% денег.
Думаю, всё идёт к тому, что провайдеры будут (а сотовые операторы уже так делают) вместо честного анлима давать какой-нибудь fair flat — без ограничений до какого-то объёма, который будет достаточен для 95% пользователей, а дальше — с урезанием скорости.
Для определённых сервисов, например собственного IPTV и сайта КГБ трафик учитывать не будут — это подадут как фичу :)
Что бы статистика была репрезентативной надо собирать ее постоянно силами тех кто пользуется технологией и постоянно делится выводами друг с другом.
А у меня все строго наоборот — у меня тариф 1мбит, но при скачивании с торрентов, скорость всегда 8 мбит. Хоть раз мне повезло и ошибка провайдера в мою пользу.
Эврика, ребята придумали VPN. Раньше то мы не знали что можно траффик инкапсулировать в шифрованный туннель, теперь поди всё будет хорошо
Sign up to leave a comment.
Программный пакет N00ter позволяет избежать шейпинга по типу трафика