Comments 34
Вопрос у вас поставлен не верно. Нужно было писать так: я считаю, что главный справочник человеческой цивилизации справочник "x", почему вы считаете, что это Википедия главный? Придираться на пустом месте каждый может.
> не я вынес спорное необоснованное утверждение, а автор топика.
Придраться можно к любой фразе.
> нет вообще главного справочника, тем более размещённого в интернете.
Если есть главный справочник, то он как раз и есть в Интернете.
PS. Спорить желания нет.
Придраться можно к любой фразе.
> нет вообще главного справочника, тем более размещённого в интернете.
Если есть главный справочник, то он как раз и есть в Интернете.
PS. Спорить желания нет.
Мне кажется, с большим основанием главным справочником может называться Гугл и, беря ширше, Интернет вообще. Перед тем, как принять на веру какие-то сведения, нужно сравнить несколько источников.
Это же просто: Википедия — шестой сайт по популярности в интернете, а в первой пятёрке справочников нет.
Была как то история с западными студентами, основаня масса которых опиралась на информацию из википедии. Порой банально копировали статьи. Было заявлении создателя вики с рекомендацией не использовать википедию как основной источник. Так что кажется мне, что как раз таки нынешнего.
вы держите дома 15 издание Encyclopedia Britannica? а 80% людей, которые не имеют доступа к интернету? сомневаюсь.
википедии мешает время.
сами смотрите: за четыре года она выросла почти в 1000 раз. что будет через 10 лет?
сами смотрите: за четыре года она выросла почти в 1000 раз. что будет через 10 лет?
например, потому что при поиске в Google он на первом месте выдаст страничку Википедии, а потом уже все остальное. почему?
потому что на википедию много ссылок и у ней очень большой "вес", или рейтинг цитирования. т.е. люди ссылаются на статьи википедии, и поисковики из этого делают вывод, что википедии можно верить, и выдают ссылки в первую очередь на википедию. так к ней приходит еще больше пользователей.
потому что на википедию много ссылок и у ней очень большой "вес", или рейтинг цитирования. т.е. люди ссылаются на статьи википедии, и поисковики из этого делают вывод, что википедии можно верить, и выдают ссылки в первую очередь на википедию. так к ней приходит еще больше пользователей.
я не спициалист по инф. и поисковым технологиям - возможно, я что-то и путаю
популярность веб-ресурса мне кажется разумно измерять исходя из предпочтений пользователей интернета, а не всех жителей земного шара. автор об этом и говорит:
"Недавно Википедия вышла на первое место в списке самых популярных источников знания в интернете."
глупо спорить о том, кто самый авторитетный авторитет. да и смысл? статья не об этом :)
в любом случае, Вики будет в тройке-пятерке лидеров. и ее правили спецслужбы. как сохранить объективность в этой ситуации? когда ресурс международный и иногда затрагивает интересы разных стран? как там описать Бородинскую битву, будет ли это объективно, и будут ли статью править русские или французские спецслужбы / историки / патриоты... ?
популярность веб-ресурса мне кажется разумно измерять исходя из предпочтений пользователей интернета, а не всех жителей земного шара. автор об этом и говорит:
"Недавно Википедия вышла на первое место в списке самых популярных источников знания в интернете."
глупо спорить о том, кто самый авторитетный авторитет. да и смысл? статья не об этом :)
в любом случае, Вики будет в тройке-пятерке лидеров. и ее правили спецслужбы. как сохранить объективность в этой ситуации? когда ресурс международный и иногда затрагивает интересы разных стран? как там описать Бородинскую битву, будет ли это объективно, и будут ли статью править русские или французские спецслужбы / историки / патриоты... ?
почитайте вот эту статью. казалось бы, где факты должны быть более достоверными, чем в суде. однако, судьи тоже частенько пользуются википедией для справки
http://www.nytimes.com/2007/01/29/techno…
читала эту статью зимой, когда она только вышла. она мне хорошо запомнилась, так что теперь специально отыскала ее. на сайте самой газеты статья закрыта (только по подписке), но здесь по-моему та же самая версия
http://www.nytimes.com/2007/01/29/techno…
http://www.nytimes.com/2007/01/29/techno…
читала эту статью зимой, когда она только вышла. она мне хорошо запомнилась, так что теперь специально отыскала ее. на сайте самой газеты статья закрыта (только по подписке), но здесь по-моему та же самая версия
http://www.nytimes.com/2007/01/29/techno…
а теперь сравним, кто пользуется Интернетом, а кто - нет. И какой из этих категорий в принципе нужны справочники, а какой - нет. И сделаем вывод, что даже если бы Интернетом пользовалось 2% человечества, то главный справочник Интернета можно было бы считать главным справочником человечества.
Почему в дремучие века считали образованными и культурными города, большая часть населения которых даже читать не умела? Да просто потому что наука и знание - это не для всех, а только для избранных, для элиты. Чернь всегда была и будет, и на любое нововведение её ответ будет "эт чё за ботва?". Хм... только вместо "чё" будет "че", потому что буква Ё по их мнению некрасивая.
Почему в дремучие века считали образованными и культурными города, большая часть населения которых даже читать не умела? Да просто потому что наука и знание - это не для всех, а только для избранных, для элиты. Чернь всегда была и будет, и на любое нововведение её ответ будет "эт чё за ботва?". Хм... только вместо "чё" будет "че", потому что буква Ё по их мнению некрасивая.
мне кажется вся битва титанов развернулась здесь потому что бывают справочники а-ля посмотреть и понять, о чем речь, и СПРАВОЧНИКИ для написания кандидатских и проведения операций на сердце и атомных испытаний.
вики - это незаменимый справочник первого типа, но при этом они вряд ли в ближ. время станет справочником второго типа
вики - это незаменимый справочник первого типа, но при этом они вряд ли в ближ. время станет справочником второго типа
Почему не станет? Уже стал. Конечно, ссылку на статью в Wikipedia я в своей кандидатской давать не буду, но дам ссылки на работы, на которые ссылаются авторы этих статей.
Я не знаю, как обстоят дела со статьями посвящёнными наукам отличным от компьютерных и математики, но вот по этим двум сведения преведены точные и верные (самостоятельно подтверждаемые). Не сомневаюсь, что многие другие люди в исследованиях, в том числе высокого уровня, пользуются статьями с Wikipedia в тех или иных целях.
Индекс же доверия - штука призрачная. Единственная причина, по которой я доверяю книге - это то, что я могу сравнить информацию из неё с другими книгами или статьями, или с практикой. С этой точки зрения проблема Wikipedia (и Google, и чёртвой кучи других полезных ресурсов в сети) в том, что она одна. Нет альтернатив и реальных конкурентов. И в рамках этих ресурсов конкурировать тоже нельзя - формат не позволяет. Нельзя написать альтернативную статью, например. А это как раз и вызывает недоверие - сравнить не с чем.
Но при этом времени на чтение учебников или специализированных книг (большинство из которых существуют только на бумаге или в отсканированном виде, что исключает быстрый поиск) нет. Я бы и рад 'вкурить' пару тройку томов по специальности, но когда это делать, если каждый из них по полторы тысячи страниц формата a4? Времена слишком стремительные для того, чтобы это спокойно сделать.
Поэтому Wikipedia, как для первого, так и для второго. Уже сейчас. Это ОЧЕНЬ плохо на мой взгляд, просто отвратительно, особенно для науки, которая виртуализируется. Но выбора нет.
Я не знаю, как обстоят дела со статьями посвящёнными наукам отличным от компьютерных и математики, но вот по этим двум сведения преведены точные и верные (самостоятельно подтверждаемые). Не сомневаюсь, что многие другие люди в исследованиях, в том числе высокого уровня, пользуются статьями с Wikipedia в тех или иных целях.
Индекс же доверия - штука призрачная. Единственная причина, по которой я доверяю книге - это то, что я могу сравнить информацию из неё с другими книгами или статьями, или с практикой. С этой точки зрения проблема Wikipedia (и Google, и чёртвой кучи других полезных ресурсов в сети) в том, что она одна. Нет альтернатив и реальных конкурентов. И в рамках этих ресурсов конкурировать тоже нельзя - формат не позволяет. Нельзя написать альтернативную статью, например. А это как раз и вызывает недоверие - сравнить не с чем.
Но при этом времени на чтение учебников или специализированных книг (большинство из которых существуют только на бумаге или в отсканированном виде, что исключает быстрый поиск) нет. Я бы и рад 'вкурить' пару тройку томов по специальности, но когда это делать, если каждый из них по полторы тысячи страниц формата a4? Времена слишком стремительные для того, чтобы это спокойно сделать.
Поэтому Wikipedia, как для первого, так и для второго. Уже сейчас. Это ОЧЕНЬ плохо на мой взгляд, просто отвратительно, особенно для науки, которая виртуализируется. Но выбора нет.
ну и я не буду настаивать на том, что описанное в моём посте выше правильно всегда и везде. Исключения есть. Но допустим, гопник, случайно оказавшийся в Интернете, знает mamba.ru, но про википедию и слыхом не слыхивал.
спасибо за толковую, нескопипасченную, интересную заметку со ссылкой на оригинал.
1984
Вики очень хороша и безусловно полезна. Неудивительно, что кому-то будет выгодно приложить к ней руку.
Историю не раз пытались переписывать заново. Надеюсь, Вики останется свободной энциклопедией, и интернет сохранит статус свободного и независимого пространства.
Историю не раз пытались переписывать заново. Надеюсь, Вики останется свободной энциклопедией, и интернет сохранит статус свободного и независимого пространства.
Если и правда дело в "секретных службах", то в чем проблема поднять предыдущую версию статьи?
И вообще, посмотреть, когда и кем она редактировалась. Вполне может выясниться, что виноваты вовсе не зеленые человечки. А более прозаичный вариант...
Просьба не аргументировать невозможность данного действия отсутствием версионности в конкретном вики-движке.
Кстати, и "справочником" такие сборники информации, вполне могут стать достаточно определить круг людей, проверяющих статьи. и блокирующих их изменение проставлением подписи "записанное верно".
Причем, в подписанную статью, в дальнешем, вполне можно добавлять инфу будут показывацца обе версии. И подписанная и "дополненная". Таким образом будет обеспечена и достоверность и обновляемость. Есс-но, это потребует вложения труда и на голом энтузиазизме ни разу не получится.
И вообще, посмотреть, когда и кем она редактировалась. Вполне может выясниться, что виноваты вовсе не зеленые человечки. А более прозаичный вариант...
Просьба не аргументировать невозможность данного действия отсутствием версионности в конкретном вики-движке.
Кстати, и "справочником" такие сборники информации, вполне могут стать достаточно определить круг людей, проверяющих статьи. и блокирующих их изменение проставлением подписи "записанное верно".
Причем, в подписанную статью, в дальнешем, вполне можно добавлять инфу будут показывацца обе версии. И подписанная и "дополненная". Таким образом будет обеспечена и достоверность и обновляемость. Есс-но, это потребует вложения труда и на голом энтузиазизме ни разу не получится.
Вики - хороший инструмент для воздействия на общество, почему бы и мне пользоваться?
Это называется социальная инженерия, про нее мало говорят, но используют давно. В Компьютерре можно почитать подробнее...
Это называется социальная инженерия, про нее мало говорят, но используют давно. В Компьютерре можно почитать подробнее...
О, ну просто всемирный заговор спецслужб! А принципы работы Википедии, конечно, изучать не обязательно.
Информация о причастности израильских спецслужб то появлялась, то удалялась из статьи в соответствии с волей редакторов, до тех пор, пока один из администраторов не заблокировал редактирование, чтобы остановить эту войну. Но такое объяснение, конечно, никому не интересно. Лучше написать про спецслужбы, управляющие общественным мнением.
Информация о причастности израильских спецслужб то появлялась, то удалялась из статьи в соответствии с волей редакторов, до тех пор, пока один из администраторов не заблокировал редактирование, чтобы остановить эту войну. Но такое объяснение, конечно, никому не интересно. Лучше написать про спецслужбы, управляющие общественным мнением.
Это не заговор, а каждодневная методическая работа!
не знаю даже как ссылку-то оставить... http://offline.computerra.ru/2006/633/262308/
не знаю даже как ссылку-то оставить... http://offline.computerra.ru/2006/633/262308/
>Более того, исчезла даже возможность редактировать статью.
Хм. а почему я могу редактировать эту статью? кнопка edit работает замечательно.
Хм. а почему я могу редактировать эту статью? кнопка edit работает замечательно.
Интерес правительства и внутренних органов к сети наблюдается уже давно. Google, например, сотрудничает с FBI и не скрывает этого.
Sign up to leave a comment.
Секретные службы тайно редактируют Википедию?