Comments 10
Это интересный подход. Мне всегда нравилась формализация/схематизация человечеких взаимоотношений. Как отчасти социопату (такому же, как и многие другие гики), мне намного легче понимать, что происходит между людьми, если выстроить все в какую-то схему. Жаль только, что это далеко не всегда работает :)
На мой взгляд, в статье многовато воды. Самое полезное — схема, к ней достаточно было бы краткого пояснения и важного замечания о необходимости влияния на «колеблющихся» между положительной и отрицательной полуплоскостями поддержки/противодействия.
На мой взгляд, в статье многовато воды. Самое полезное — схема, к ней достаточно было бы краткого пояснения и важного замечания о необходимости влияния на «колеблющихся» между положительной и отрицательной полуплоскостями поддержки/противодействия.
Спасибо. По поводу «воды» не соглашусь. Моей целью было не только напомнить о простом и удобном инструменте работы со стейкхолдерами, но и о том, почему и для кого это важно. Я каждый день вижу гиков на позиции ПМ, которые закапываются в архитектуре, устойчивости и производительности решения, формальных параметрах QA и заваливают проект просто потому, что не пообщались в течение 10 минут с одним из влиятельных людей компании.
сначала подумал что ГОСТ 51897-2002 это прикол, проверил — действительно есть такой — «Менеджмент риска. Термины и определения»
> гостовский перевод, пожалуй, более точный
Ну и почему бы им не воспользоваться? Ненужные англицизмы режут слух.
Ну и почему бы им не воспользоваться? Ненужные англицизмы режут слух.
Это уже устоявшийся вариант, ничего не поделаешь. Как бы ни резали слух англицизмы, но раз термины в области управления проектами придуманы не в России, приходится пользоваться импортными вариантами. Это уже практически как явочный пароль — произнес слово, и все поняли о чем речь. Кстати, я раньше не использовал, например, термин deadline — пришлось, иначе не понимают. :-)
хех, очень двухмерный подход, описывающий только «случайно причастных» к проекту.
А как насчёт талантливой команды, в которой каждый норовит утащить проект «чуть-чуть в сторону», потому что «так круче», или «так архитектурно правильнее», или даже «так проще». Или даже «да они вообще мудаки и херню несут».
А как насчёт талантливой команды, в которой каждый норовит утащить проект «чуть-чуть в сторону», потому что «так круче», или «так архитектурно правильнее», или даже «так проще». Или даже «да они вообще мудаки и херню несут».
Ни фига ж себе случайно причастные, это спонсор случайно причастен к проекту? :-)
Я же не сказал, что речь идет о проекте разработки Civ VI, где бухгалтерия, действительно, не самая влиятельная сторона. Речь идет, например, о проекте в банке или крупной корпорации, где менеджеру предстоит еще побегать за бухгалтером, чтобы получить ее одобрительный кивок.
Команда, как я уже сказал, должна быть в 1 квадранте. По поводу тех примеров, которые вы упомянули, противоречия с текстом не вижу, они больше относятся к области управления сроками и объемом проекта.
Я же не сказал, что речь идет о проекте разработки Civ VI, где бухгалтерия, действительно, не самая влиятельная сторона. Речь идет, например, о проекте в банке или крупной корпорации, где менеджеру предстоит еще побегать за бухгалтером, чтобы получить ее одобрительный кивок.
Команда, как я уже сказал, должна быть в 1 квадранте. По поводу тех примеров, которые вы упомянули, противоречия с текстом не вижу, они больше относятся к области управления сроками и объемом проекта.
Ясно. :-) С моей позиции спонсор — человек, который несет ответственность за бизнес-результат проекта и рискующий многим ради его успеха. Технофашисты с позиции спонсора — случайная флуктуация мира, невообразимо долго копающаяся в коде. :-)
Sign up to leave a comment.
Стейкхолдеры: зона особого внимания