Comments 147
>Короче, чистим диски, господа!
Ну, зачем так сразу, просто на сайте TrueCrypt сейчас будет хабраэффект :)
Ну, зачем так сразу, просто на сайте TrueCrypt сейчас будет хабраэффект :)
Все на СПО!
Картинка с собакой Топик не читай @ комментарии оставляй.
И теперь внимание вопрос: причём тут СПО?
И теперь внимание вопрос: причём тут СПО?
отвечу за MyIQNegative, для меня СПО при том что практически при том же наборе функционала я не вынужден искать «кряки» либо думать об оплате ПО (некоторое ПО стоит весьма не дешево)…
Зачем патчить касперского, если у меня нет вирусов?
Зачем ключ для оффиса, если у меня бесплатный LibreOffice?
Зачем мне крэк для винды, если у меня ArchLinux?
Зачем ключ для оффиса, если у меня бесплатный LibreOffice?
Зачем мне крэк для винды, если у меня ArchLinux?
«Аминь»)
А ещё можно компьютер не покупать.
А если вы не будете покупать компьютер, а смлжете скопировать его, то вам в DIY срочно!
Зачем патчить касперского, если у меня хорошо настроенный AVZ?
Зачем ключ для оффиса, если у меня бесплатный MS OfficeStater?
Зачем мне крэк для винды, если она стояла на ноутбуке при покупке?
Про Office Starter это я, конечно, пошутил, пользоваться им невозможно. Пользуюсь LibreOffice.
Зачем ключ для оффиса, если у меня бесплатный MS OfficeStater?
Зачем мне крэк для винды, если она стояла на ноутбуке при покупке?
Про Office Starter это я, конечно, пошутил, пользоваться им невозможно. Пользуюсь LibreOffice.
У нас вна Украине зачастую при покупке ноута с системой наблюдается странный эффект — не совпадают лицензионные номера системы и приклеенной бумажечки. Потом не отмажешься. Советую при покупке проверять тщательно.
Спасибо вам, сверил. Все совпало. Наблюдалось ли такое за пределами Украины?
Работаю в розничной сети по продаже персональной электроники в Украине и в частности ноутбуков. Ни разу подобного «эффекта» не наблюдал. Честно. Может стоить сменить магазин?
Это происходит потому что производители компьютерного железа активируют ОС на выпускаемых компьютерах при помощи специальных ключей VLK (Volume License Key), устанавливаемых в систему ключей производителя и вшитой в BIOS компьютера специальной таблицы SLIC.
В результате — у вас есть личный штучный серийный номер для системы (на наклейке), но ОС активирована производителем с использованием VLK, так как установка персонального номера для каждой ОС на каждой клиентской машине усложняет и удорожает процесс массового развёртывания.
Кстати, зачастую ОС ломают именно через VLK, путём модификации BIOS с добавлением туда SLIC-таблиц. Но у пользователей, использующих такую активацию, очевидно отсутствуют лицензионные наклейки.
В результате — у вас есть личный штучный серийный номер для системы (на наклейке), но ОС активирована производителем с использованием VLK, так как установка персонального номера для каждой ОС на каждой клиентской машине усложняет и удорожает процесс массового развёртывания.
Кстати, зачастую ОС ломают именно через VLK, путём модификации BIOS с добавлением туда SLIC-таблиц. Но у пользователей, использующих такую активацию, очевидно отсутствуют лицензионные наклейки.
OEM имеет право использовать при установке свой ключ, так что проблем быть не должно.
Я только сейчас задумался над «патчить касперского». С каких пор у нас использование кряков называется «патчить»?
ну, собственно, патч меняет одни байты на другие…
Патч — это не обязательно «crack». Для многих программ обновления выходят в форме патчей. Что значит поставить патч? Обновить игру можно поставив на нее патч. Но можно и поставив патч отучить игру от диска. Есть официальные патчи для игр, которые идут как «официальный nocd». На самом деле смысл в деталях. Можно пропатчить программу обновив ее, можно пропатчить программу крэкнув ее. Знающие люди вас все равно поймут.
А купить Касперского что мешает?
Это вы так оправдываетесь?
А как же «rm -rf /», за которую вас могут посадить, если вы скажете этот набор букв не в том месте, не в то время и/или не тому человечку?
А как же «rm -rf /», за которую вас могут посадить, если вы скажете этот набор букв не в том месте, не в то время и/или не тому человечку?
Вы либо написали бред лишенный смысла, либо одно из двух.
Если любите стрелять себе в голову, то на здоровье, благо есть множество способов помимо # rm -rf /
Если любите стрелять себе в голову, то на здоровье, благо есть множество способов помимо # rm -rf /
А вот за это и не посадят. Сказанное слово не является компьютерной информацией. На счет IRC, форумов и IM — тут двояко. Вы передали — виновен. Конечный пользователь скопировал и выполнил — тоже виновен.
Кто такой Джон Галт?
А в вашей фирме документацию пишут на Libre? если да то вам повезло… а иначе чтоб каждый пробел и тире было как надо и на месте ( ЕСКД ) то хочешь не хочешь а офис от мелкомягких надо
Бах! вышибается дверь и в комнату врывается омон.
— Вы арестованы за написание вируса уничтожившего всю банковскую систему мира!
— Но постойте, мой вирус СПО, вот и ссылочка на github.
— Черт, опять СПОшник грустно подумал следователь и молча увел за собой омон.
— Вы арестованы за написание вируса уничтожившего всю банковскую систему мира!
— Но постойте, мой вирус СПО, вот и ссылочка на github.
— Черт, опять СПОшник грустно подумал следователь и молча увел за собой омон.
А так конечно гланый смысл правки — это включение кряков/серийников в статью, раньше они не попадали под это дело. Автору бы выделить ключевое изменение: … нейтрализации средств защиты компьютерной информации...
Ага, щаз.
"-- чё ты мне свой птичий язык демонстрируешь?, — глаза следователя стали оловянными — наклейка с серийным номером где?
сержант омона недобро улыбнулся и погладил цевьё калаша."
"-- чё ты мне свой птичий язык демонстрируешь?, — глаза следователя стали оловянными — наклейка с серийным номером где?
сержант омона недобро улыбнулся и погладил цевьё калаша."
… голос за кадром: «Вот так опытный советский разведчик водил за нос сотрудников СС».
за `kill -9` на 4 года :)
А где же 272 и 274 статьи? Там тоже дофига всего изменили. Как я смотрю, расширили формулировки, ужесточили денежное наказание, а также сделали +1 год ко всем срокам. Я что-то упустил?
Ну например было с 3х до 7и, стало просто до 7и, где здесь ужесточение по срокам?
Целью настоящего поста было обратить внимание пользователей «пЭкА» на наиболее доступные способы поссориться с законом.
Всё таки,
«Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
и
»Статья 274. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей
охватывают более специфичную аудиторию.
Специально для них ссылка на источник www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html
Всё таки,
«Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
и
»Статья 274. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей
охватывают более специфичную аудиторию.
Специально для них ссылка на источник www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html
Дык для большинства-то ничего и не изменилось.
Как нельзя было использовать пиратское ПО, так и осталось.
Разве что, странные люди — коллекционеры кейгенов, теперь могут пострадать.
Но что-то мне подсказывает что таких людей не очень много, да и среди них навряд ли найдутся те, кто не только хранит кейгены, а весь софт покупает.
Как нельзя было использовать пиратское ПО, так и осталось.
Разве что, странные люди — коллекционеры кейгенов, теперь могут пострадать.
Но что-то мне подсказывает что таких людей не очень много, да и среди них навряд ли найдутся те, кто не только хранит кейгены, а весь софт покупает.
А вот это ещё и не факт, если они не распространяют и не используют кейгены, а выдёргивают и слушают музыку сторонними средствами, в этом же нет ничего криминального :-)
Расскажите, пожалуйста, зачем выдергивать музыку из кейгенов, а не скачивать её со страницы автора, scene.org или amp.dascene.net?
Ну тут я не силён, ибо не коллекционирую, но имея некоторое отношение к теме, предположу что на сцене релизятся далеко не все авторы, а иногда автор может являться ещё и кодером, или быть внутри группы и использовать оригинальный музыкальный движок, в общем тут есть масса вариантов.
И мотивация написания чип-тьюнов совсем иная. Странное чувство ностальгии, возвращение в детство, кайф от процесса, особенно если речь идёт о программизме своего движка… Те же самые идеи можно облечь в более популярную и понятную массам музыкальную форму, но это творчество для себя, он не мотивированно никак.
И мотивация написания чип-тьюнов совсем иная. Странное чувство ностальгии, возвращение в детство, кайф от процесса, особенно если речь идёт о программизме своего движка… Те же самые идеи можно облечь в более популярную и понятную массам музыкальную форму, но это творчество для себя, он не мотивированно никак.
Часто пользуюсь лицензионными программами с использованием средств нейтрализации средств защиты. Короче, игру покупаю, диск рипаю, ставлю из образа, а потом ставлю nocd.
К сожалению я сталкивался с подобными моментами, был молод и глуп.
Хочу сказать, что мне повезло т.к. был уведомлен заранее.
Есть такая поговорка «Нет трупа — нет убийства»! Главное вовремя снять винт и разбить молотком или постараться спрятать! (мой был вывезен заранее — сказал что сгорел)
Так же!!! Все CD/DVD диски очень легко ломаются в ручную! Не забываем про дискеты!
Надеюсь никому к этим мерам прибегать не придется! Всех с наступающими :)
Хочу сказать, что мне повезло т.к. был уведомлен заранее.
Есть такая поговорка «Нет трупа — нет убийства»! Главное вовремя снять винт и разбить молотком или постараться спрятать! (мой был вывезен заранее — сказал что сгорел)
Так же!!! Все CD/DVD диски очень легко ломаются в ручную! Не забываем про дискеты!
Надеюсь никому к этим мерам прибегать не придется! Всех с наступающими :)
Некоторые диски имеют свойство ГНУТЬСЯ почти на 180 градусов, так что сломать их может оказаться нетривиальной задачей. Думаю, для массового уничтожения подойдёт микроволновка)
Будте осторожны ломая CD/DVD диски, если никогда этого не делали. Металлический слой имеет свойство разлетаться мелкими кусочками по комнате.
http://www.truecrypt.org/
Всем диски шифровать и пароли в самый ответственный момент «забывать». Пускай взламывают, на компе никогда ничего не было. А самое четкое хранить под грифом совершенно секретно (AES — Serpent — Blowfish)
Еще у меня была идейка чутка код переписать и прикинуться будто тебе вирус комп зашифровал.
Всем диски шифровать и пароли в самый ответственный момент «забывать». Пускай взламывают, на компе никогда ничего не было. А самое четкое хранить под грифом совершенно секретно (AES — Serpent — Blowfish)
Еще у меня была идейка чутка код переписать и прикинуться будто тебе вирус комп зашифровал.
Ну зачем же «забывать»? Это тоже небезопасно!
В трукрипт давно присутствует замечательная фишка в виде «скрытого раздела».
Набиваем ерундой открытый раздел и (так и быть) отдаем пароль на него без опасения применения пыток ;)
В трукрипт давно присутствует замечательная фишка в виде «скрытого раздела».
Набиваем ерундой открытый раздел и (так и быть) отдаем пароль на него без опасения применения пыток ;)
пароли забывать… а вам в ответ… — Вы помните про термо-ректальный криптоанализ!? :)
пароль может быть из 4-5 частей, которые набирают разные люди + есть ключи электронные
А как тогда получать данные?
Это будет что-то с классических анекдотов «звонок в 2 часа утра».
Это будет что-то с классических анекдотов «звонок в 2 часа утра».
изапустился сервант, все ввели свои части… и если сервак завис или вырубился, то это повод:
1. увезти админа в сторону лесополосы
2. собратся всем кто хранит пароль для нового ввода и заодно разобраться в причинах простоя.
Пример из жизни. у нас из 6 человек 2 человека вообще были непонятно кто, кроме пары учредителей их ни кто не знал. и они были иностранцами… что сильно затрудняет даже сам факт их задержания
1. увезти админа в сторону лесополосы
2. собратся всем кто хранит пароль для нового ввода и заодно разобраться в причинах простоя.
Пример из жизни. у нас из 6 человек 2 человека вообще были непонятно кто, кроме пары учредителей их ни кто не знал. и они были иностранцами… что сильно затрудняет даже сам факт их задержания
Самое важное хранить в двойном (hidden) TrueCrypt контейнере, который держать на хостинге где-нибудь в Аргентине или Эквадоре и ходить туда через VPN.
Ну это в случае наличия злого умысла, который у простого пользователя, ещё надо доказать.
Человек захотел купить триальное ПО, обратился к Яндексу и перейдя по ссылке, купил «официальную» активацию, за смс. Он и понятия не имел что воспользовался средством для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации :-) Ведь в законе то речь о программах заведомо предназначенных, а программы отладчики, например, для отладки или оценки генерируемого компилятором кода, следовательно в их использовании нет ничего дурного, а факт использования такого ПО для преступных целей должно быть доказано суду.
Кроме того, если понятие «несанкционированный» не развёрнуто в законе или подзаконных актах, то на этом месте возможны всякие спекуляции. Например начальство МВД или прокуратуры может санкционировать использование активаторов винды в своих организациях :-)
И наоборот, пользователь разрешивший винде отображать скрытые и системные файлы, не влетит ли на четыре года, ведь критерия что можно а что нельзя изменять, и что должно быть санкционировано как бы нет :-)
Человек захотел купить триальное ПО, обратился к Яндексу и перейдя по ссылке, купил «официальную» активацию, за смс. Он и понятия не имел что воспользовался средством для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации :-) Ведь в законе то речь о программах заведомо предназначенных, а программы отладчики, например, для отладки или оценки генерируемого компилятором кода, следовательно в их использовании нет ничего дурного, а факт использования такого ПО для преступных целей должно быть доказано суду.
Кроме того, если понятие «несанкционированный» не развёрнуто в законе или подзаконных актах, то на этом месте возможны всякие спекуляции. Например начальство МВД или прокуратуры может санкционировать использование активаторов винды в своих организациях :-)
И наоборот, пользователь разрешивший винде отображать скрытые и системные файлы, не влетит ли на четыре года, ведь критерия что можно а что нельзя изменять, и что должно быть санкционировано как бы нет :-)
Очередной закон в угоду жуликов и воров!
во-первых, появилось шикарное средство давления со стороны следственных органов.
отнюдь не все психологически готовы к тому, чтобы защищаться в суде, тем более зная, что не правы
и вовсе не факт, что это средство давления будет использоваться как первый аргумент — следователю главное собрать в корзину обвинений как можно больше яиц
во-вторых, закон трактуют юристы, а у них всё очень просто — есть буковка, значит работаем. нет буковки — не работаем.
буковка есть, доказать — дело второстепенное.
К примеру. появилась в США буковка про копирайты и цену экземпляра для физических копий. Прошло несколько лет, копии стали цифровые, но судят за них как за физические. И правда — буковка-то есть. И неважно, что для изготовления контрафакта теперь не требуется быть знатным бандюганом, держать склад и человек 20 персонала. Буковка есть — судим соответственно.
отнюдь не все психологически готовы к тому, чтобы защищаться в суде, тем более зная, что не правы
и вовсе не факт, что это средство давления будет использоваться как первый аргумент — следователю главное собрать в корзину обвинений как можно больше яиц
во-вторых, закон трактуют юристы, а у них всё очень просто — есть буковка, значит работаем. нет буковки — не работаем.
буковка есть, доказать — дело второстепенное.
К примеру. появилась в США буковка про копирайты и цену экземпляра для физических копий. Прошло несколько лет, копии стали цифровые, но судят за них как за физические. И правда — буковка-то есть. И неважно, что для изготовления контрафакта теперь не требуется быть знатным бандюганом, держать склад и человек 20 персонала. Буковка есть — судим соответственно.
У них в ихней Америке, прецедентное право и в законах порою слишком много букв.
У нас ситуация обратная, и в данном случае букв мало, и по этому многие наши законы не работают или работают вовсе не так, как предполагали их авторы.
С другой стороны, у нас вас могут принять и судить вопреки законам РФ, за примерами далеко ходить не надо :-)
У нас ситуация обратная, и в данном случае букв мало, и по этому многие наши законы не работают или работают вовсе не так, как предполагали их авторы.
С другой стороны, у нас вас могут принять и судить вопреки законам РФ, за примерами далеко ходить не надо :-)
Вы так хорошо всё расписали, только всё это будет намного сложнее объяснять лёжа на полу при маски-шоу. Учитвая особенности работы нашей обвинительной системы в дополнение к её относительно малой ИТ-грамотности, вам и кнопку подсказки в пасьянсе «Паук» могут в обвинение ввинтить.
Полагаю, что если вы не [яркий лидер оппозиции|организации по противодействию фальсификациям выборов|борец с коррупцией| и т.п.] — вам нечего опасаться.
Снова какие-то жалкие попытки бороться с пиратством. А страдать будут как обычно не пираты.
ACTA в действии :(
а мне вот из всего этого тольок одно не понятно:
Информация, как таковая, не может как либо уничножать, блокировать, модифицировать, и уж тем более копировать ли нейтрализовывать что либо. Подобная формулировка, с моей точки зрения, априори делает данную статью несостоятельной.
Вот если бы речь шла об алгоритмах или деяниях, направленных на блокировку, изменение, блокировку и т.д. — то это бы было понятно, но в текущей формулировке у меня ломается мозг.
Информация — сведения о чем-либо, независимо от формы их представления. (согласно той-же Вики).
Получается, например, нашел я дыру в том же SQL. Описал уязвимость в блоге, нарисовал пример — тем самым создал информацию, предназначенную для несанкционированного доступа к базе данных, ее изменению, блокировке. И в итоге — «Здравствуйте, Вы Иванов Иван Иванович?»
PS Чем дальше — тем смешнее. Идите в задницу, господа законодатели, но сначала — идите учить матчасть! Хватит плодить бред.
… Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...
Информация, как таковая, не может как либо уничножать, блокировать, модифицировать, и уж тем более копировать ли нейтрализовывать что либо. Подобная формулировка, с моей точки зрения, априори делает данную статью несостоятельной.
Вот если бы речь шла об алгоритмах или деяниях, направленных на блокировку, изменение, блокировку и т.д. — то это бы было понятно, но в текущей формулировке у меня ломается мозг.
Информация — сведения о чем-либо, независимо от формы их представления. (согласно той-же Вики).
Получается, например, нашел я дыру в том же SQL. Описал уязвимость в блоге, нарисовал пример — тем самым создал информацию, предназначенную для несанкционированного доступа к базе данных, ее изменению, блокировке. И в итоге — «Здравствуйте, Вы Иванов Иван Иванович?»
PS Чем дальше — тем смешнее. Идите в задницу, господа законодатели, но сначала — идите учить матчасть! Хватит плодить бред.
UFO just landed and posted this here
Кстати, интересно было бы посмотреть на комментарии (если таковые, конечно, имеются) юристов и других специалистов к новой редакции статьи. Содержание понятия «нейтрализация средств защиты» очень и очень размыто к тому же.
UFO just landed and posted this here
Были прецеденты, когда публикация CSS ключа к DVD уже рассматривалась как преступление, не смотря на то, что это информация, а не программа.
А ссылку на этот великий сайт ставить уже моветон или еще можно?
tsya.ru
Серьезность поста нивелируется на корню.
tsya.ru
Серьезность поста нивелируется на корню.
Всегда поражало: кряк скачал — семь лет, миллиард украл — штраф.
Создание, распространение или использование компьютерных
Как я понял, за хранение ничего не будет, если не смогут доказать факт использования или распространения (смогут ли — другой вопрос), так что не поднимайте панику. Формально, взломал или помог — садись, не ломал — не тронут. Другое дело, что у нас и без закона найду за что уцепиться.
Как говорится, был бы человек. Зачастую, эксперты бывают не совсем компетентны. И напишут они то, что им будет нужно. Ничего вы доказать потом не сможете. Судья вам просто скажет «У меня нет оснований не верить заключению экспертов». Все, занавес.
Смотря как будут трактовать слово «использование» — в бытовом смысле (запустил программу, чтоб она что-то сделала) или так как оно трактуется в части 4 ГК РФ. Там копирование на винт уже считается использованием, а конкретно воспроизведением.
Ну и распространение — сидируешь (или даже личишь, не отключив раздачу) игру с «таблетка внутри» — уже состав.
Ну и распространение — сидируешь (или даже личишь, не отключив раздачу) игру с «таблетка внутри» — уже состав.
У меня стоит плагин в фаерфоксе, который позволяет копировать текст с некоторых сайтов, где против этого стоит якобы «защита». Однако, до четырёх лет.
UFO just landed and posted this here
А мы своей «палкой»: сайт (открытый сайт) — публичное место, соответственно копировать информацию с него они не имеют права запрещать.
сайт (открытый сайт) — публичное местоПросто интересно — это где такое написано?
доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).Ст. 1270 ГК РФ
Что Вы имеете ввиду?
«Ст. 1270 ГК РФ Исключительное право на произведение» — не вижу там ни определения сайта как публичного места, ни замечания о том, что откуда-то куда-то при этом можно копировать, вижу там по-моему обратное:
«Ст. 1270 ГК РФ Исключительное право на произведение» — не вижу там ни определения сайта как публичного места, ни замечания о том, что откуда-то куда-то при этом можно копировать, вижу там по-моему обратное:
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
…
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Размещение на сайте без авторизации == доведение до всеобщего сведения и обнародование. Как следствие, копировать в личных целях можно (ст. 1273 ГК РФ), как и в некоторых других, а различные «защиты от копирования» на сайтах нарушают права граждан, гарантированные законом. То есть эта защита, по идее, может рассматриваться как вредоносная программа, несанкционированно блокирующая доступ к информации, что попадает под ст. 272 УК РФ хоть в старой редакции, хоть в новой — сам выводу удивился :)
Причём тут всё же 1270 статья и приведённая цитата я так и не понял. Ок, забыли. В статье 1273 тоже ничего не сказано о том, что что-то гарантируется только тем, что информация была обнародована где-то. Там лишь о «допускается в личных целях» да ещё плюс разные ограничения и исключения ещё при этом. Судя по комментариям выше и ниже, Вы очень странно и очень вольно трактуете тексты законов, порой противоположно по смыслу. Тут и не поспоришь в итоге, да и ладно :)
Авторы воспользовались своим правом (ст. 1255, 1268 и 1270) и обнародовали и довели до всеобщего сведения свое произведение, выложив его на сайте. После этого пользователи получили право свободно копировать его в личных целях согласно ст. 1273. А авторы пытаются этому законному праву помешать техническими средствами.
У меня по поводу кейгенов всегда был один интересный вопрос.
Как мне объясняли в университете, случайное число — это число, алгоритма получения которого я не знаю. Соответственно, все кейгены для меня — генераторы случайных чисел.
Идем далее. Возможно (теоретически), что я угадаю ключ для активации продукта? Возможно. Возможно, что я перепишу номер штрих-кода с бутылки кетчупа, и он подойдет как ключ к программе? Теоретически, опять — да (сериал «Чудеса науки»). Так вот почему бы не предположить ситуацию, что я открываю программу-генератор случайных чисел (я специально не использую термин «кейген»), она генерит какую-то последовательность символов, я вставляю их в форму программы и программа активируется.
Как мне объясняли в университете, случайное число — это число, алгоритма получения которого я не знаю. Соответственно, все кейгены для меня — генераторы случайных чисел.
Идем далее. Возможно (теоретически), что я угадаю ключ для активации продукта? Возможно. Возможно, что я перепишу номер штрих-кода с бутылки кетчупа, и он подойдет как ключ к программе? Теоретически, опять — да (сериал «Чудеса науки»). Так вот почему бы не предположить ситуацию, что я открываю программу-генератор случайных чисел (я специально не использую термин «кейген»), она генерит какую-то последовательность символов, я вставляю их в форму программы и программа активируется.
Сам спросил — сам ответил. А в суде всё решает экспертиза.
Если же интересует просто «законно это или нет», то правильный ответ таков: до суда это не известно (как и во многих других случаях, касающихся информации). Этакий аналог кота Шредингера в юриспруденции.
Если же интересует просто «законно это или нет», то правильный ответ таков: до суда это не известно (как и во многих других случаях, касающихся информации). Этакий аналог кота Шредингера в юриспруденции.
И так случайно для всех копий этого ПО?
Если сможете уговорить следователя в этом — будет прекрасно. По той информации, что я владею, 100% всех дел связанных с keygen — чистосердечное признание :)
Я в курсе, как это все происходит. Даже более чем в курсе… Я тут задавал вопрос по сферической ситуации в вакууме :)
По сферической ситуации наказывается использование а не хранение. Т.е если вы выключите комп до того как придут понятые и засвидетельствуют что это вы за компом работаете, а обвинение предоставит чеки из магазина с вашим именем доказывающие что комп ваш, вы невиновны.
Хотя и в этом случае не факт. Вы вполне можете сказать что не крякали программу с целью нанести вред, а только проводили эксперемент над файлом «crack.exe» (с целью убедиться «вредоносная программа это или нет») и удалили бы её как только узнали что она вредоносная.
Но мы же все прекрасно понимаем что такая ситуация больше похож на фантастический рассказ…
Хотя и в этом случае не факт. Вы вполне можете сказать что не крякали программу с целью нанести вред, а только проводили эксперемент над файлом «crack.exe» (с целью убедиться «вредоносная программа это или нет») и удалили бы её как только узнали что она вредоносная.
Но мы же все прекрасно понимаем что такая ситуация больше похож на фантастический рассказ…
UFO just landed and posted this here
Если вы назовете ядерную бомбу ананасом, это не спасет вас от ответственности за ее хранение.
А можно ли вообще считать кейген (именно кейген, не кряк) средством нейтрализации системы защиты? Взаимодействие и пользователя, и защищаемой информации с ней происходит в штатном режиме, согласно заложенным производителем алгоритмам. Защита не нейтрализуется, а вполне себе работает.
И с другой стороны, если считать, что кейгены таки нейтрализуют защиту (пусть даже косвено), то получается, что легальные серийники тоже являются информацией заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
В данном законе подразумеваются — средства, позволяющих получить доступ к информации/комп. системе, в обход тех путей, что предназначены для этого создателем системы. Создатель системы предусмотрел, что ключ надо покупать у него. Допустим, вы на самом деле чудом угадали ключ, без кейгена, и программа заработала. Это нарушение. Использовать ключ, который не был вами получен от создателя программы или уполномоченного им лица/организации (реселлера) — вот это и есть нарушение.
Так и пишите: серийник — это санкционированная нейтрализация защиты, под закон не попадает. Угаданный серийник — несанкционированная нейтрализация, до четырёх лет.
Вы это имели в виду?
Вы это имели в виду?
Тут возникает вопрос, относится ли слово «несанкционированного» к нейтрализации средств защиты. Если прочитать так:
"… заведомо предназначенных для
* несанкционированного->(уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации)
* или (нейтрализации средств защиты компьютерной информации)."
… то получается, что заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты программы или информация попадают под эту статью, независимо от их санкционированности, т.е. и официальные кейгены тоже.
"… заведомо предназначенных для
* несанкционированного->(уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации)
* или (нейтрализации средств защиты компьютерной информации)."
… то получается, что заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты программы или информация попадают под эту статью, независимо от их санкционированности, т.е. и официальные кейгены тоже.
В любом случае есть сам факт незаконного завладения собственностью (без оплаты). Это как если идешь по улице, смотришь, магазин. зашел, взял «плазму»… начал уходить через кассу, а кассир отвлекся в подсобку… вышел с телеком. Вроде и не крал, а просто не попросили оплатить.
Короче говоря институтские размышления — это одно, а квалификация преступления — это реальность.
Короче говоря институтские размышления — это одно, а квалификация преступления — это реальность.
Что значит незаконного? Я купил программу, но по каким-то причинам родной ключ/её защита меня не устраивает или нет возможности работать «по инструкции» и я пользуюсь кейгеном/кряком — теперь это состав 272 получается.
Хотя, с другой стороны, информация на моем компе, я владелец информации и я сам устанавливаю режим доступа к ней. Если запускаю кряк, то значит я санкционировал нейтрализацию средств защиты.
Хотя, с другой стороны, информация на моем компе, я владелец информации и я сам устанавливаю режим доступа к ней. Если запускаю кряк, то значит я санкционировал нейтрализацию средств защиты.
Вы не владелец ПО и его «информации». читайте соглашение. Вы получаете право на не эксклюзивное и очень ограниченное пользование ПО которое может быть отозвано по любому пуку с Вашей стороны. И Вы с этим согласились, установив ПО.
Почему я не обладатель информации? Я не имею право свободно использовать произведение (объект авторского права), но право на свободное использование информации (сообщений, данных, независимо от формы их представления) мне гарантировано конституцией и тем же лицензионным договором (собственно зачем я тогда приобретаю право использования программы?). И я ещё не видел в лицензионных соглашениях ограничений на право мне разрешать или запрещать доступ к информации, гарантированное Конституцией России — подозреваю, что такое ограничение может быть ничтожным.
ПО != информация. Информация — это данные, а не ИС их обрабатывающая.
ПО != информация. Информация — это данные, а не ИС их обрабатывающая.
Вы имеете право на свободное пользование информации которая общедоступна и если нет иных играничений. Крайний случай — гос. тайна. Попробуйте узнать её, а потом «использовать»… например разгласить.
ПО — это фактически авторское произведение, информация. НО! Вы получаете право на использование ею ТОЛЬКО так как это написано в лицензионном соглашении. Вы купили право использовать 1 копию ПО для конкретных нужд (как вариант даже только для личных, а не получения коммерческой выгоды, так как для этого надо будет доплатить), Вы зачастую не сможете продать, передать, подарить и т.п.
Часто лицензия на ПО ограничивает все до уровня «Вы купили билет в музей посмотреть картину, максимум что Вы можете — это смотреть на нее с расстояния не ближе чем 10 метров»
ПО — это фактически авторское произведение, информация. НО! Вы получаете право на использование ею ТОЛЬКО так как это написано в лицензионном соглашении. Вы купили право использовать 1 копию ПО для конкретных нужд (как вариант даже только для личных, а не получения коммерческой выгоды, так как для этого надо будет доплатить), Вы зачастую не сможете продать, передать, подарить и т.п.
Часто лицензия на ПО ограничивает все до уровня «Вы купили билет в музей посмотреть картину, максимум что Вы можете — это смотреть на нее с расстояния не ближе чем 10 метров»
Строго говоря да, так и есть. Использование ключа, который вы не купили / получили в дар от законного владельца — это и есть нарушение. Неважно, где вы взяли этот ключ.
Случайное число в защите информации — это не то, которое ВЫ не знаете, а то, которое не генерируется по детерминированному алгоритму.
Был хоть один прецедент в РФ, чтобы к случайному гражданину (не хакеру) вламывались полицейские и устраивали обыск?
На сколько я помню для обыска должно быть официальное основание.
На сколько я помню для обыска должно быть официальное основание.
скачал, крякнул — в тюрьму. Романтика
разработчиков кряков-кейгенов теперь есть за что привлекать… раньше не было…
ясно…
ясно…
Поражает несуразность российских законов: расплывчатость условия «заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения» и строгость наказания «ограничением свободы на срок до четырех лет». Писали это люди либо непонимающие что такое программа, либо напротив, хорошо это понимающие, и знающие, что такой закон можно будет использовать в личных целях. Например программа которая удаляет папку ProgramFiles\PhotoshopCS4 вредоносна? Вроде бы да: это причинит пользователю неудобства в виде переустановки фотошопа. А если установщик фотошопа удаляет ту же папку, потому что хочет установить новую версию, то он тоже вредоносный? Вроде бы уже и нет: он ведь новую версию хочет поставить. А что если в установщике баг, который мешает установить новую версию после удаления старой? Тогда он получается как бы вредоносным и за его использование можно сажать.
Не надо убирать слова. От багов/ошибок защищает слово «заведомо», от желаний юзера — «несанкционированного».
Я и не убираю, а слово ни от чего не защищает. Если мы начнём разбираться в том, что такое «заведомо вредоносная программа», то мы придём к необходимости дать строгое определение ошибке в коде программы, то есть багу. То же самое про «несанкционированное»: это имело бы смысл для этаких «всеведущих» юзеров которые следят за всеми действиями всех программ в системе и дают разрешение на выполнение каждого действия. Но мы понимаем, что никто так не делает и большая часть действий программ остаётся скрытой от пользователя, т.е. она несанкционированная. Возможно вы можете дать точное (точное как в математике, а не в филологии) определение «заведомо вредоносному коду» и «несанкционированному действию программы»?
Тут вопрос, прежде всего, в определении информации. Является ли ею программа или только её данные? Если нет, то является ли блокированием информации удаление или нарушение работы этой программы.
Подумалось тут в процессе комментирования.
Согласно Закону об информации, информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации — это возможность получения информации и ее использования.
Приобретаякакую-то программу право на пользование какой-то программой, я получаю санкционированный доступ к информации в ней содержащейся. Более того, я, по обычаям делового оборота, вправе разрешать или запрещать доступ к этой информации в виде, например, установки пароля на свою учетку в ОС, то есть де-факто являюсь обладателям этой информации (я же не обязан разрешать любым лицам пользоваться программой или, наоборот, запрещать это всем).
Следовательно, любое её изменение, уничтожение, блокирование доступа к ней и т. д., осуществленное мною лично или с моего ведома (санкции) не является несанкционированным, а значит под состав 292 не попадает. Равно как и создание средств нейтрализации защиты информации, если к ней уже имеется законный доступ. То есть создатели кейгенов и кряков могут законно приобретать экземпляр программы, исследовать его, а потом создавать и распространять программу программу, заведомо предназначенную для санкционированной обладателем информации нейтрализации систем защиты этой информации.
В общем, использовать кейгены и кряки на законно приобретенных программах не возбраняется. А если добавить сюда популярную на Хабре (хотя и отличающуюся от мнения ВС и ВАС РФ) трактовку ст. 1273 ГК РФ, что воспроизведение в личных целях законно обнародованного произведения допускается независимо от законности доступа к источнику воспроизведения, то кейгены и кряки можно создавать, распространять и использовать для нейтрализации средств защиты в личных целях, то есть в фирме использовать нельзя, а дома можно.
Если есть практикующие юристы, то прошу найти брешь в моих рассуждениях.
Согласно Закону об информации, информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации — это возможность получения информации и ее использования.
Приобретая
Следовательно, любое её изменение, уничтожение, блокирование доступа к ней и т. д., осуществленное мною лично или с моего ведома (санкции) не является несанкционированным, а значит под состав 292 не попадает. Равно как и создание средств нейтрализации защиты информации, если к ней уже имеется законный доступ. То есть создатели кейгенов и кряков могут законно приобретать экземпляр программы, исследовать его, а потом создавать и распространять программу программу, заведомо предназначенную для санкционированной обладателем информации нейтрализации систем защиты этой информации.
В общем, использовать кейгены и кряки на законно приобретенных программах не возбраняется. А если добавить сюда популярную на Хабре (хотя и отличающуюся от мнения ВС и ВАС РФ) трактовку ст. 1273 ГК РФ, что воспроизведение в личных целях законно обнародованного произведения допускается независимо от законности доступа к источнику воспроизведения, то кейгены и кряки можно создавать, распространять и использовать для нейтрализации средств защиты в личных целях, то есть в фирме использовать нельзя, а дома можно.
Если есть практикующие юристы, то прошу найти брешь в моих рассуждениях.
В законе ничего не сказано про санкционированность использования.
Вчитайтесь: «использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения,… или нейтрализации средств защиты...».
Т.е. «заведомо предназначенных для несанкционированного», а использование может быть какое угодно.
Если кейген заведомо предназначен для санкционированного использования, но вы используете его без санкции, до вы не нарушаете данную статью закона.
Вчитайтесь: «использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения,… или нейтрализации средств защиты...».
Т.е. «заведомо предназначенных для несанкционированного», а использование может быть какое угодно.
Если кейген заведомо предназначен для санкционированного использования, но вы используете его без санкции, до вы не нарушаете данную статью закона.
А это не будет действовать как аналог американского DMCA, который запрещает обходить DRM?
Если есть тут кто в курсе — за какой софт конкретно у нас в России любят судить? Хорошо бы список, в порядке убывания популярности.
У меня только один вопрос…
А что изменилось то?
Статья 273 и раньше была, не помню точно её текст, но по моему ничего толком не изменилось, за что наказывали раньше, наказывать будут и теперь…
Если вдруг я ошибаюсь, и раньше до принятия поправок пиратский софт был разрешён, то возникает второй вопрос… Значит ли это что (обратной силы закон иметь не должен в теории) все у кого стоят пиратки установленные и крякнутые до принятия поправок, теперь как бы законными стали?
А что изменилось то?
Статья 273 и раньше была, не помню точно её текст, но по моему ничего толком не изменилось, за что наказывали раньше, наказывать будут и теперь…
Если вдруг я ошибаюсь, и раньше до принятия поправок пиратский софт был разрешён, то возникает второй вопрос… Значит ли это что (обратной силы закон иметь не должен в теории) все у кого стоят пиратки установленные и крякнутые до принятия поправок, теперь как бы законными стали?
Собственно не знаю, насколько я сейчас буду прав и как к этому отнесутся хабражители.
Вспомнилась мне сразу цитата с баша:
А теперь давайте подумаем. Какова вероятность, что к вам домой сейчас завалится омон и устроит маски-шоу?
Собственно, шансы стремятся к нулю. Для того, что бы завалиться к Вам в дом следователю необходимо иметь ордер, знать время вашего выхода из дома и возвращения туда, а так же прочее, что бы найти Вас дома.
Пойдет по ветке дальше. Получить ордер следователь может лишь тогда, если полностью уверен в том, что Вы используете нелицензионное ПО, а может быть распространяете его. Кто-то из Вас занимается распространением такового?
Дальше — больше. Даже если случилось так, что следователь на всех основаниях проверяет Ваш дом и Ваш компьютер, приходит следующая мысль, о которой уже говорилось. Уровень компьютерной грамотности в наших провоохранительных и других органах хромает, значит можно зашифровать диск, ну, или увести его, как писали выше.
Ребят, не знаю, как Вам, а мне кажется, что дыр в нашем законе полно.
Ну и напоследок.
Понравилась мне цитата хабражителя DorBer
Вспомнилась мне сразу цитата с баша:
Нет, они ничего не докажут. Я не использую не лицензионное ПО, я скачиваю, заливаю на флешку и скармливая бродячим собакам. От этого у меня эрекция. Я псих
А теперь давайте подумаем. Какова вероятность, что к вам домой сейчас завалится омон и устроит маски-шоу?
Собственно, шансы стремятся к нулю. Для того, что бы завалиться к Вам в дом следователю необходимо иметь ордер, знать время вашего выхода из дома и возвращения туда, а так же прочее, что бы найти Вас дома.
Пойдет по ветке дальше. Получить ордер следователь может лишь тогда, если полностью уверен в том, что Вы используете нелицензионное ПО, а может быть распространяете его. Кто-то из Вас занимается распространением такового?
Дальше — больше. Даже если случилось так, что следователь на всех основаниях проверяет Ваш дом и Ваш компьютер, приходит следующая мысль, о которой уже говорилось. Уровень компьютерной грамотности в наших провоохранительных и других органах хромает, значит можно зашифровать диск, ну, или увести его, как писали выше.
Ребят, не знаю, как Вам, а мне кажется, что дыр в нашем законе полно.
Ну и напоследок.
Понравилась мне цитата хабражителя DorBer
Всегда поражало: кряк скачал — семь лет, миллиард украл — штраф.
но и для коллекционеров-распространителей всевозможных программ-кейгенов, взломщиков и иже с ними.
А разве они заведомо предназначены для несанкционированной нейтрализации средств защиты?
Вот интересно, если по такой логике коллекционеры кейгенов подпадают под статью, то подпадают-ли под неё владельцы заражённых компьютеров?
По факту-то — тоже «хранит» программы для несанкционированной деятельности?
А если это организация, ни дай бог, вирь подхватит — это и вообще её можно по второму пункту сажать?
По факту-то — тоже «хранит» программы для несанкционированной деятельности?
А если это организация, ни дай бог, вирь подхватит — это и вообще её можно по второму пункту сажать?
Sign up to leave a comment.
Изменения в УК, которые могут коснуться многих