Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
Наши чиновники будут довольны, наконец то можно будет сэкономить на спам-ботах.
Не понимаю в чем проблема почти любые противоправительственные выступления в европе подвести под националистические?
Франция и Германия блокирует нацистские материалы. Если вы об этом.
Г-н Путин? Они тоже против национализма выступают.
Национализм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Не следует путать с нацизмом.
Не следует путать с фашизмом.
Согласитесь, раз они так похожи, что люди их путают, наверное там не всё так гладко, радужно и «от сердца к солнцу»?
Хмм
Прув.
Хмм
Прув.
На FreeNet попалась на глаза хорошая фраза: «Свободы слова не бывает только для некоторых слов». Тут так: или свобода слова есть, или её нет. Если верить заявлениям, планируется эту самую свободу ограничить. Жаль!
Бизнес. Он такой.
Насколько я понял, вам никто не запрещает писать в твиттер из любой страны. Вопрос в том, прочитают вас в конкретной стране или нет. Это не ограничение свободы слова, имхо, а цензура.
Предвидя вопросы считаю свободу слова и цензуру понятиями почти ортогональными. Свобода слова — право гражданина без последствий (репрессий) сообщать своё мнение другим. Цензура — право государства, отдельных организаций или даже граждан ограничивать каналы его распространения. Проще говоря, когда за вами приезжают за пост в (микро)блоге — это ограничение свободы слова. Когда никто кроме вас этого поста не увидит — это цензура.
Предвидя вопросы считаю свободу слова и цензуру понятиями почти ортогональными. Свобода слова — право гражданина без последствий (репрессий) сообщать своё мнение другим. Цензура — право государства, отдельных организаций или даже граждан ограничивать каналы его распространения. Проще говоря, когда за вами приезжают за пост в (микро)блоге — это ограничение свободы слова. Когда никто кроме вас этого поста не увидит — это цензура.
Мне по этому поводу очень понравилась фраза в Большой Разнице (пародия на сериал Школа или что-то подобное):
— А у нас свобода слова! Хочу — говорю, не хочу — не говорю.
Вот и у нас такая же свобода слова. Заключается в том, что свободно можно только молчать.
— А у нас свобода слова! Хочу — говорю, не хочу — не говорю.
Вот и у нас такая же свобода слова. Заключается в том, что свободно можно только молчать.
Ребята, все почему-то понимают свободу слова, как возможность говорить что вздумается без последствий. Если к вашему ребенку подойдет дядя и начнет говорить, что деда мороза не существует, что его мама не самая добрая и красивая, что его папа не самы сильный и бог знает что еще, то что делать в таком случае? Будете покушаться на свободу слова этого дяди?
Люди молчат не потому что им кто-то запретил, а потому что боятся последствий. Хочешь говорить? Говори. Не готов отвечать за последствия? Молчи(или говори «Жаль»). В царской России было проще. Дворянин сказал что-то — дуэль — кто убил, тот и молодец. А меж тем крестьянин мог говорить что угодно и его бы наказали, как нашалившего ребенка, но не более. Чувствуете разницу? Взрослый ответственный человек и ребенок. В современном обществе юридических границ не существует, мы все дети по закону. Если не так, то почему штрафуют за то, что водитель не пристегивается? Потому что он не отвечает даже за свою жизнь.
P.S. Все-все, говорим про IT.
Люди молчат не потому что им кто-то запретил, а потому что боятся последствий. Хочешь говорить? Говори. Не готов отвечать за последствия? Молчи(или говори «Жаль»). В царской России было проще. Дворянин сказал что-то — дуэль — кто убил, тот и молодец. А меж тем крестьянин мог говорить что угодно и его бы наказали, как нашалившего ребенка, но не более. Чувствуете разницу? Взрослый ответственный человек и ребенок. В современном обществе юридических границ не существует, мы все дети по закону. Если не так, то почему штрафуют за то, что водитель не пристегивается? Потому что он не отвечает даже за свою жизнь.
P.S. Все-все, говорим про IT.
Будете покушаться на свободу слова этого дяди?
Что, если мой ответ — «нет»? Кстати, мужик из примера дело говорит. Сложнее, если бы он пришел и начал рассказывать, что дед мороз существует.
Цензура — это плохо просто потому, что нет никакой возможности корректно ее осуществлять. Она возможна только в выдуманном мире или в работе компьютерных программ: на 0 делить запрещено, нельзя перезаписать read-only… В жизни сразу возникают какие-то люди, которые заинтересованы в совершенно определенном применении цензуры. Они будут пытаться заблокировать идеи, неудобные лично им.
chillingeffects.org/twitter
ну пипец, одни копирасты
ну пипец, одни копирасты
С юридической точки зрения владельцы Твиттер, пожалуй, правы, это решение наверняка сэкономит им внушительную сумму на судебных исках. Но с точки зрения свободы слова…
Я верю, что Интернет (и твиттер, как его часть) в общечеловеческом смысле должен стать чем-то большим, чем государства с их законами; большим, чем народы с их обычаями и традициями. И это нечто обязано быть открытым, для того, чтобы люди могли увидеть, что на некоторые вещи, на которые они привыкли смотреть с одной стороны, в другом обществе смотрят иначе. Это необходимо для взаимопроникновения культур и мнений, того самого мультикультурализма, которое так усиленно продвигает западная цивилизация.
И вот, вместо того, чтобы дать людям общую площадку для дискуссий друг с другом, их как детей разбивают на группы, каждого в свою песочницу. Этот твит вас не касается, не читайте его. Это видео запрещено в вашей стране, идите посмотрите что-нибудь другое. А объединять предпочитают на почве любви к Макдональдсу и Найку.
Лучше бы с ботами в хештегах боролись, ей-богу.
Я верю, что Интернет (и твиттер, как его часть) в общечеловеческом смысле должен стать чем-то большим, чем государства с их законами; большим, чем народы с их обычаями и традициями. И это нечто обязано быть открытым, для того, чтобы люди могли увидеть, что на некоторые вещи, на которые они привыкли смотреть с одной стороны, в другом обществе смотрят иначе. Это необходимо для взаимопроникновения культур и мнений, того самого мультикультурализма, которое так усиленно продвигает западная цивилизация.
И вот, вместо того, чтобы дать людям общую площадку для дискуссий друг с другом, их как детей разбивают на группы, каждого в свою песочницу. Этот твит вас не касается, не читайте его. Это видео запрещено в вашей стране, идите посмотрите что-нибудь другое. А объединять предпочитают на почве любви к Макдональдсу и Найку.
Лучше бы с ботами в хештегах боролись, ей-богу.
>Этот твит вас не касается, не читайте его. Это видео запрещено в вашей стране, идите посмотрите что-нибудь другое.
Вообще говоря, получается «Вы, как гражданин своей страны, решили, что этот твит вас не касается, а это видео в вашей стране запрещено».
Всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает.
Вообще говоря, получается «Вы, как гражданин своей страны, решили, что этот твит вас не касается, а это видео в вашей стране запрещено».
Всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает.
> Вообще говоря, получается «Вы, как гражданин своей страны, решили, что этот твит вас не касается, а это видео в вашей стране запрещено».
Нет, получается так, что рамки государства почему-то распространяются на всемирную сеть, чего на мой взгляд быть не должно.
Рамки государства распространяются не на всемирную сеть, а на часть этой сети в своем сегменте.
Как пример — во всех западных странах и в том числе и у нас мусульман просят во время празднования Курбан-байрам не резать баранов на виду остальных людей (а в некоторых странах это уже и запрещено делать вне специальных мест). За секс в публичном месте практически везде в мире вас арестуют, женшин за голый торс (а в некоторых странах и мужчин) за это ждет тоже самое, опять же в некоторых странах за это и убить могут. Люди и страны разные, у нас у всех свои правила и вполне естественно когда одни не хотят видеть/знать как живут другие. И интернет здесь не исключение — нет причин чтобы в своем национальном сегменте он шел в разрез с принятыми в стране нормами и законами.
Как пример — во всех западных странах и в том числе и у нас мусульман просят во время празднования Курбан-байрам не резать баранов на виду остальных людей (а в некоторых странах это уже и запрещено делать вне специальных мест). За секс в публичном месте практически везде в мире вас арестуют, женшин за голый торс (а в некоторых странах и мужчин) за это ждет тоже самое, опять же в некоторых странах за это и убить могут. Люди и страны разные, у нас у всех свои правила и вполне естественно когда одни не хотят видеть/знать как живут другие. И интернет здесь не исключение — нет причин чтобы в своем национальном сегменте он шел в разрез с принятыми в стране нормами и законами.
Что значит распространяются? Люди, грубо говоря, решили не смотреть на что-то, что они находят вредным/бесполезным. Другим людям они смотреть не запрещают (хотя бы потому что не могут). Но сами не хотят. Им насильно показывать то, что не хотят? Насаживать мультикультурализм извне насильно?
Ну решили они самизолироваться, закрыться щитом от остального мира насколько это возможно — насильно ломать? В истории это было и не раз, вот только положительных примеров не вспоминается, в лучшем случае практически полная ассимиляция, а национальная культура в виде памятников и экзотики.
Твиттер в данном случае не выступает цензором. Уподобляется скорее собственноручно добровольно установленному файерволу или блокировщику рекламы. Вот у вас они установлены? Считаете их установку нормальным процессом?
Ну решили они самизолироваться, закрыться щитом от остального мира насколько это возможно — насильно ломать? В истории это было и не раз, вот только положительных примеров не вспоминается, в лучшем случае практически полная ассимиляция, а национальная культура в виде памятников и экзотики.
Твиттер в данном случае не выступает цензором. Уподобляется скорее собственноручно добровольно установленному файерволу или блокировщику рекламы. Вот у вас они установлены? Считаете их установку нормальным процессом?
Люди, грубо говоря, решили не смотреть на что-то
Кто решил? Я не решал. Вы, я так понимаю, тоже не решали. И вообще я не понимаю зачем кому-то это надо решать? Нет никаких проблем в том, чтобы не смотреть то, что тебе не хочется или не нравится. Я вот не хочу смотреть камеди-клаб, я его и не смотрю. Невероятно, но для этого совсем не нужно закрывать камеди-клаб для показа во всей России.
Другим людям они смотреть не запрещаютИменно, что запрещают. Если кто-то (не вы) решил за вас, что в вашем государстве нельзя прочесть определенные 140 символов — значит вам запретили.
Возможно вы не поняли смысла моего первого сообщения, но я хочу, чтобы интернет был выше всех этих территориальных и национальных ограничений. Чтобы он был один для всех, безо всяких оговорок. У Твиттера был выбор, они выбрали добровольную цензуру. Это их компания и им решать какую цену платить за выход на определенные рынки. Я просто хочу сказать, что на мой взгляд это неправильно.
>Если кто-то (не вы) решил за вас, что в вашем государстве нельзя прочесть определенные 140 символов — значит вам запретили.
Если государство ваше, то вы себе и запретили. Вы сами делегировали правительству или ещё кому право вам запрещать. Явно или неявно, активно или пассивно, с протестами или без, но согласились с тем, что у кого-то есть право вам запрещать.
Представьте, что Твиттер введёт индивидуальные списки стоп-слов (может они уже есть, я не в курсе, не пользуюсь твиттером), чтобы каждый пользователь мог настроить, что он не хочет видеть. Нормально? А если небольшая группа людей доверит одному человеку настроить эти списки (как например, сейчас в каком-нибудь AdBlock есть распространяемые списки, или базы антивирусов к примеру) — нормально? Если да, то и то, что большая группа людей (население какого-то государства) доверила то же самое группе людей (своему правительству) вас беспокоить не должно. Люди лишь пользуются правом выбирать что им читать, а что нет и правом делегировать это право другим людям.
Если государство ваше, то вы себе и запретили. Вы сами делегировали правительству или ещё кому право вам запрещать. Явно или неявно, активно или пассивно, с протестами или без, но согласились с тем, что у кого-то есть право вам запрещать.
Представьте, что Твиттер введёт индивидуальные списки стоп-слов (может они уже есть, я не в курсе, не пользуюсь твиттером), чтобы каждый пользователь мог настроить, что он не хочет видеть. Нормально? А если небольшая группа людей доверит одному человеку настроить эти списки (как например, сейчас в каком-нибудь AdBlock есть распространяемые списки, или базы антивирусов к примеру) — нормально? Если да, то и то, что большая группа людей (население какого-то государства) доверила то же самое группе людей (своему правительству) вас беспокоить не должно. Люди лишь пользуются правом выбирать что им читать, а что нет и правом делегировать это право другим людям.
DMCA (Copyright) Complaint to Twitter
The tweet references sheet music of copyrighted compositions written by our clients Benj Pasek and Justin Paul, and alerts Twitter users of a pirate site distributing the sheet music without authorization.
Подобными сообщениями на chillingeffects.org/twitter забито ВСЁ. Мда. Копирасты…
The tweet references sheet music of copyrighted compositions written by our clients Benj Pasek and Justin Paul, and alerts Twitter users of a pirate site distributing the sheet music without authorization.
Подобными сообщениями на chillingeffects.org/twitter забито ВСЁ. Мда. Копирасты…
А не вынужденная ли это поддержка SOPA и PIPA?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Twitter вводит цензуру для определённых стран