Pull to refresh

Comments 17

Сомнительна фраза из первого абзаца именно про идею. Изобретение подразумевает конкретный способ реализации, достижения результата и т.п.
И в этом обсуждении вы очень глубоко заблуждались. О чём вам в том числе Lynx_Levy написал. А если уж возвращаться к той статье и тому обсуждению, то уж никак не получится давая точное определение прийти к такому: «результат интеллектуальной деятельности, соответствующий установленным законом критериям» ( habrahabr.ru/blogs/patent/137220/#comment_4568761 ).
Если взять статью в вики ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82 ) (правда википедии доверять не всегда можно, но в данном случае определение достаточно точное), в ней прямо указывается, что изобретение — это техническое решение. Если даже взять такое понятие как полезная модель, то да, полезная модель обычно имеет очень расплывчатую сферу применения и тем не менее — это конкретное техническое решение. От идеи до изобретения большой путь.
Всё сильно зависит от того, что мы понимаем по словом «идея». Я, очевидно, трактую его несколько шире. Кстати, довольно любопытно было бы услышать Вашу версию.
Под идеей понимаю способ решения изобретательской задачи. Изобретение — конкретная реализация. То есть идея — это скорее формула изобретения, хотя и формула изобретения может быть более конкретной.
Я имел ввиду Вашу версию определения.

Что до трактовки, позволю себе заметить, что есть, например, слово «бегемот» — это не просто какая-то абстрактная фигня, это вполне конкретный зоологический термин. А есть слова типа «любовь» и «идея» — это философские категории, которые каждый волен понимать так, как ему заблагорассудится в определённых смысловых рамках. Я за эти рамки не выхожу.

Что до определения, использование простых слов и временный отказ загромождать его юридической конкретикой, терминами, условиями, позволяет достичь его исключительной понятности, даже для человека предельно далёкого от обсуждаемой тематики. И это при сохранении изрядной доли смысловой нагрузки определяемого понятия. Возможно, не хотелось бы быть столь самоуверенным, но это, действительно, возможно — я описал самую суть.
Думаю, каждый останется при своём. Тем не менее в данном случае и в юридическом и в общечеловеческом смысле понятия идеи совпадают.
Конкретное изобретение: а.с. 800332 ( www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&rn=2828&DocNumber=800332&TypeFile=html ). Идея изобретения — использовать какой-то другой источник направленного потока воздуха для устранения обвисания флага. Изобретение же выражено в конкретных вещах вплоть до некоторых мелочей. В этом конкретном изобретении предусматривается вплоть до прокладки воздухопровода под землёй.
Система авторских свидетельств правда не ставила перед собой такую задачу как патентная система, но тем не менее.
Изобретения, на которые получены патенты в РФ зачастую отличает их слабая конкретизация. Виной всему малый объём заявок. Для изобретателей-индивидуалов поддерживать патент дорого, для какого-либо учреждения порой проще охранять в режиме ноу-хау. Да, вы оговорили тот момент, что мы говорим о российском патентном праве. Но тем не менее, если брать США — объем выдаваемых патентов в год там больше чем на порядок (насколько помню в несколько десятков раз) — и вот там действительно будут учитываться особенности каждого решения. Очень сильно утрируя: вплоть до того, что в патенте на одну мышеловку используется пружина с 7 витками, а в другом патенте с 6 витками.
Мне Ваша точка зрения понятна: «в основе патента лежит идея о...», она верна, но неправильности моей никак не означает.

Слабая конкретизация направлена на то, чтобы отразить действительно ключевые признаки изобретения, не заморачиваясь мелочами, которые могут быть реализованы совершенно по-разному, и тем более не скатываясь в абсурд с количеством витков приводной пружины мышеловки. Ведь любой согласится, что это несущественный признак, и никакого изобретательского уровня за ним и рядом нет. Ну или может просто пример неудачный.

И ещё мне не понятно, каким образом слабая конкретизация связана с малым объёмом заявок.
Теоретически, патентование полезно для общества, потому что автор должен раскрыть обществу свою идею и описать ее в патенте.

На практике же патент составляется так, чтобы подать в суд за его нарушение было можно, а повторить изобретение было максимально трудно или невозможно.

Вы согласны с этим утверждением? Справедливо ли это? Можете прокомментировать?

Рост цен на поддержание патента каждые 2 года — тоже спорный вопрос. Для крупных компаний эта цена, даже выросшая, будет составлять приблизительно 0,00% от оборота, а для обычного изобретателя, который что-то изобрел, но реализовать не может, оказаться непомерной.
Как обладатель патентов думаю могу вставить 5 копеек.
Покажите патент по описанию которого невозможно сделать то что запатентовано? Это миф!
Про рост цен — да, действительно для физ. лиц можно было бы и отменить плату.
Могу прокомментировать так — некоторые патенты содержат ноу-хау в том месте, где требуется больше всего опытов и расчётов. То есть результат вы получите, но позже. Некоторые патенты опираются на технологию, которая является ноу-хау, и т.д. То есть сложно, долго, дорого — да, невозможно — нет. А Вы как хотели, чтобы Вам изобретение прям домой внесли, на блюде, с песнями, плясками и караваем? Плюс, подобное возможно далеко не всегда.

Рост цен справедлив. Если изобретатель предполагает коммерциализацию своего изобретения, то пусть постарается управиться за первые два года, за которые пошлина не уплачивается. Да и потом — по 300р за третий и четвёртый, если он частник (скидка 50%)… Сумма просто запредельная, разорится, бедолага. %) Ну а если коммерциализация не предполагается, то пусть подаёт ходатайство по ст. 1366 ГК, это вообще его от пошлины освободит. Ну а что до тех, кто не может реализовать задуманное — если хоть у кого-то есть заинтересованность в патенте, пусть продают, если её нет — чё его тогда поддерживать, раз он никому не нужен.
В первой статье указано, что имеется в виду законодательство РФ, но и тут не мешало бы это указать. К примеру, в США есть фундаментальное отличие — датой приоритета является дата первой подписанной автором и завизированной свидетелем заметки об изобретении (или даже просто чека на покупку оборудования для разработки прототипа), а это может быть за годы до даты подачи патента. Правда сейчас пытаются это изменить и привести к форме, принятой в Европе (т.е. дата подачи заявки).
Спасибо за уточнение.
Соответствующие изменения в США были одобрены сенатом еще в сентябре прошлого года. На данный момент они, насколько я помню, уже вступили в силу.
А ведь действительно, интересный веб-сервис бы получился, куда можно зайти, как на хабр, почитать блог о новых изобретениях или идеях в интересующей области, плюсануть, прокомментировать.
Существуют сайты-фильтраторы патентов, например lastpatents.com. Он сортирует патенты и заявки на патенты по компаниям. К сожалению, патентов слишком много, каждые 2-3 дня по крупным компаниям проходят десятки патентов, например 24 заявки от Apple за 2 дня.. На freshpatents.com есть разбивка по категориям. Оба сайта отдают rss.
Думаю у нас не такой большой объём будет. Во всяком случае пока.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles