Comments 19
Относительно TDD. Под любой TDD может быть написан полностью ему соответствующий, но не являющийся осмысленным код. Исключение — если тесты покрывают 100% множества входных данных, что, мягко говоря, не есть быть возможно в реальных ситуациях. Таким образом, достаточно сделать «обратную компиляцию» тестов, чтобы получить фигню, которая всем хороша, только не работает.
+11
Под любой пост может быть написан полностью ему соответствующий, но не являющийся осмысленным комментарий.
+8
Вы вообще не пишете тесты?
+2
С учётом тех программ, которые я «пишу» — нет, тестов не пишу. Наши программисты — пишут.
+1
Тогда я не пойму почему вы критикуете данный подход.
А «подгоном» для галочки, можно много чего сделать.
А «подгоном» для галочки, можно много чего сделать.
0
Я его не критикую в смысле «отвергаю», я скорее ставлю под сомнение тезис agile о том, что можно творить что угодно в коде, пока он проходит тесты. До определённой степени это так, но принимать за максиму я бы не стал.
0
Да, нельзя быть ни в чем быть на 100% уверенным. Все упирается в качество автоматизированных тестов. Заметьте не только степень покрытия, Unit тестами, кода, но и Acceptance тесты. Когда вы пишите Unit тест, вы подтверждаете правильность реализации с точки зрения разработчика, Acceptance тесты подтверждают то, что вы реализовали именно то что хотел бизнес. Иными словами Unit/Integration тесты для разработчиков, Aceeptance для всех остальных.
Поверьте, если у вас разумно написаны тесты всех уровней пирамиды тестирования, то творить с кодом все, что угодно они вам просто не позволят.
Поверьте, если у вас разумно написаны тесты всех уровней пирамиды тестирования, то творить с кодом все, что угодно они вам просто не позволят.
0
1) Сценарий — это сценрий, фича — это фича. Давайте не путать понятия
2) «Тестирование с использованием BDD» равносильно фразе «Вождение машины с помощью дороги».
2) «Тестирование с использованием BDD» равносильно фразе «Вождение машины с помощью дороги».
-2
Материал очень полезен, но мне не понравилось оформление:
1) Примеры кода можно оформить в тегом «код», а то сейчас оно выглядит как будто автор применил тег «цитата»
2) Поясняющий текст к картинке слишком далеко расположен от картинки, которую он поясняет.
ЗЫ: Сорри за занудство! ;)
1) Примеры кода можно оформить в тегом «код», а то сейчас оно выглядит как будто автор применил тег «цитата»
2) Поясняющий текст к картинке слишком далеко расположен от картинки, которую он поясняет.
ЗЫ: Сорри за занудство! ;)
0
Со своей стороны прошу прощения за оформление. Да действительно под конец написания статьи, я заметил, последняя часть его отображается как код, такое впечатление, нету закрывающегося тэга . Искал-искал — не нашел.
Тэгом «цитата» я вообще не пользовался. Однако я еще раз проверю текст.
Второй пункт приму к сведению.
Спасибо за критику.
Тэгом «цитата» я вообще не пользовался. Однако я еще раз проверю текст.
Второй пункт приму к сведению.
Спасибо за критику.
0
Исправил проблему с тэгами, оказывается дело в < > символах в тексте cucumber feature
0
Мыша на скриншоте порадовала.
0
Круто, не был в курсе кукумбера для Java и C#.
Для некомпилируемых фреймворков — t/bdd крайне необходимо, без этого вы получите свой маленький ад.
Для некомпилируемых фреймворков — t/bdd крайне необходимо, без этого вы получите свой маленький ад.
+1
за реализации для Java прошу зайти сюда.
Nice try! :)
Ссылку вырезал, дабы не плодить.
-1
Sign up to leave a comment.
Тестирование с использованием BDD