Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 189
Для хомячков, не освоивших adblock, пришлось его кодить на сайте?
Для хомячков, уверенных, что заходят каждый день «в интернет», разочарование может быть очень жестоким. Вплоть до сердечного приступа, хомячок существо нежное. Отвечай потом за них.
Забота о пользователях, понимаете.
Забота о пользователях, понимаете.
Ну я вижу еще несколько преимуществ:
— стилистическое единство — никаких «выколиглаз» шрифтов и фонов;
— просматривая новость через год, два реже будешь натыкаться на страницы без картинок.
— стилистическое единство — никаких «выколиглаз» шрифтов и фонов;
— просматривая новость через год, два реже будешь натыкаться на страницы без картинок.
Т.е. вы согласны что содержимое вашего сайт в наглую копируется? Вы согласны потерять посетителей на вашем сайте если сайт приносит доход?
Мой взгляд больше обывательский, но по-моему из двух вариантов:
— Пользователи часто репостят статьи с моего сайта. В этих репостах присутствует линк на мой сайт, но конкретную статью (точнее даже часть статьи) можно просмотреть не заходя на сайт.
— Пользователи никогда не репостят вконтакте мои статьи.
Я бы незадумываясь выбрал первый.
— Пользователи часто репостят статьи с моего сайта. В этих репостах присутствует линк на мой сайт, но конкретную статью (точнее даже часть статьи) можно просмотреть не заходя на сайт.
— Пользователи никогда не репостят вконтакте мои статьи.
Я бы незадумываясь выбрал первый.
Я довольно часто пользуюсь кэшем гугла, вместо того что бы лезть по ссылке. Там конечно ни чего не вырезается и страница доходит как есть, однако по факту-то на сам сайт я могу и не заходить.
Кэш гугла — это одно. Иногда исходный сайт не открывается, поэтому я тыкаю в малозаметную кнопочку «сохранённая копия» (кстати, её ещё и найти не так просто). Это просто средство, чтобы проверить действительно ли там то, что вы искали. Во всех остальных случаях я перехожу непосредственно на сайт. Тут же предлагается скопированное содержимое и вариант перейти на сайт малозаменой ссылочкой. А зачем ходить на сайт если можно посмотреть на копию. А если ещё учесть, что это социальная сеть…
Двойной стандарт к копирастии?
Это продолжение политики «не выпускания c одного огороженного сайта»,
сомнительная фича, когда есть readability, и reader в сафари, да и полно плагинов
сомнительная фича, когда есть readability, и reader в сафари, да и полно плагинов
У меня знакомая «в интернет» ходила так: включала IE, там автоматом грузился Bing. В нем она писала адрес www.yandex.ru, ее закидывало на Яндекс. И так она писала, что ей было нужно.
После совета искать не через Яндекс, а через Гугл она добавила третий шаг — в Яндексе пишет «Гугл», и уже на Гугле — то, что будет искать.
Поставь ей вместо Bing-а Вконтакте (если еще не стоит) — для нее будет «другой интернет». Причем, за счет парсера, даже получше, наверное — а то рискованные (да еже и мигающие) баннеры нынче даже на более-менее приличных сайтах не редкость.
После совета искать не через Яндекс, а через Гугл она добавила третий шаг — в Яндексе пишет «Гугл», и уже на Гугле — то, что будет искать.
Поставь ей вместо Bing-а Вконтакте (если еще не стоит) — для нее будет «другой интернет». Причем, за счет парсера, даже получше, наверное — а то рискованные (да еже и мигающие) баннеры нынче даже на более-менее приличных сайтах не редкость.
Ждём, когда появится поисковик от вконтакте.
C бингом как-то интересная ситуация была (года полтора назад). Похожим образом люди там набирали «одноклассники» и до поры до времени на них попадали. А потом, вместо собственно сайта, вдруг первой ссылкой оказалась поделка каких-то зловредов, тыривших пароли и подсовывавших какую-то гадость в качестве «нового браузера». Благо, учетки были ограниченные, но пароли ушли.
Ну бинг не один — у меня несколько (!!) знакомых влетели примерно в один месяц в то, что, ставя себе Skype, написали в Гугле «skype», и скачали некий бинарник с первого же сайта. Сайт имел адрес, уж очень похожий на skype.com, но что был за бинарник — все мы уже поняли.
Гугл в этом смысле точно так же просто заSEOшили, да и все. Не будут же они охранять нас от всего фишинга мира — рук все сайты проверить и все загадки разгадать не хватит, мне думается.
Гугл в этом смысле точно так же просто заSEOшили, да и все. Не будут же они охранять нас от всего фишинга мира — рук все сайты проверить и все загадки разгадать не хватит, мне думается.
> Если ребенку годовалому показывать на планшете рыбок — он их пытается поймать, не понимая того, что там нет воды и рыбок.
Не подходит ваше сравнение.
Годовалый ребенок не ловит рыбок на планшете, если это не является игровым процессом. Он прекрасно знает, что такое планшет, и что он может с ним делать (играть, мультики смотреть). И поверьте, может отличить картинку от реальности.
Не подходит ваше сравнение.
Годовалый ребенок не ловит рыбок на планшете, если это не является игровым процессом. Он прекрасно знает, что такое планшет, и что он может с ним делать (играть, мультики смотреть). И поверьте, может отличить картинку от реальности.
Интересно: допустим, я читаю материалы некоего сайта через RSS, не заходя на сам сайт. Владельцы сайта обратятся в суд?
RSS предоставляем сам владелец сайта — это ЕГО решение — отдавать контент в таком виде. А тут не спрашивая у владельцев приходит маскирующийся под пользовательский браузер вконтактовский бот и парсит страницу не соблюдая robots.txt — это ли не то самое «воровство контента», на тему которого негодующих топиков в т.ч. на Хабре было — вагон и маленькая тележка?
PS: Любопытно, что вопрос про RSS аналогичный вашему был поднят на Роеме тоже сразу после появления аналогичной новости. :-) У многих, очевидно, мысли в одном русле идут. :-)
PS: Любопытно, что вопрос про RSS аналогичный вашему был поднят на Роеме тоже сразу после появления аналогичной новости. :-) У многих, очевидно, мысли в одном русле идут. :-)
Ну это ещё не факт, что правила robots.txt не будут ими соблюдаться. Ссылку на оригинал они тоже указывают, так что перейти туда труда не составляет. Кабы что-то из перечисленного заведомо игнорировалось, было бы совсем другое дело, а так вроде явного криминала-то не видно.
Хотя владельцам контента виднее, разумеется.
Хотя владельцам контента виднее, разумеется.
Я думаю практически все сайты создаются, чтобы привлекать и удерживать пользователей, а не чтобы некие агрегаторы контента (я контакт имею в виду) потом без разрешения парсили твои материалы, сохраняли и показывали их у себя. Может они тогда и хостинг тебе оплатят? Раз заботясь о пользователях, не пускают их к тебе и вырезают рекламу, оставляя тебя без заработка.
Интересно, как они форумы будут показывать) Тогда уж в нижней части всплывающего окна пусть форму добавления нового сообщения на форум делают)
Интересно, как они форумы будут показывать) Тогда уж в нижней части всплывающего окна пусть форму добавления нового сообщения на форум делают)
А если я в Гугле нажимаю «сохраненная копия» — это тоже воровство контента?
А гугл не раз за это судили, с переменным успехом. Допустим, на «сохраненной копии» кто-то нарушает мои авторские права, а домен я при этом вижу googlecachedcontent или что-то такое — кто же виноват, как не гугл?
Реклама не вырезается. Написано явно, что копия. Не предлагается по-умолчанию. Есть возможность запретить.
Если они отдают rss, они знали, на что идут )
не думаю, что в рсс полный текст новости
Так это же в настройках каждого сайта ставится, разве нет? На WP вот точно можно выбрать, отдавать полную новость или нет. Можно указать даже вплоть до символа, сколько отдавать в RSS.
В большинстве блогов полный текст. Но тут уже сказали, что владельцы сами выбрали такой способ. Кроме этого, читатель фида — частное лицо. Человек прочёл и закрыл. А здесь организация, которая без спроса владельцев копирует к себе контент.
Можно, конечно, сказать, что поисковики делают тоже самое. Но, во-первых, они хранят только текст, а во-вторых — основная видимая ссылка у них на оригинал.
Можно, конечно, сказать, что поисковики делают тоже самое. Но, во-первых, они хранят только текст, а во-вторых — основная видимая ссылка у них на оригинал.
Можно, конечно, сказать, что поисковики делают тоже самое. Но, во-первых, они хранят только текст, а во-вторых — основная видимая ссылка у них на оригинал.
А как быть с кешем поисковиков? Удалили вы страничку с сайта, а в кеше того же гугла она будет доступна некоторое время, со всеми фотками и прочим.
Или я не в теме, и фоток не будет видно? Поправьте, если что.
А как быть с кешем поисковиков? Удалили вы страничку с сайта, а в кеше того же гугла она будет доступна некоторое время, со всеми фотками и прочим.
Или я не в теме, и фоток не будет видно? Поправьте, если что.
Фотки и прочий не-HTML будут видны, если не удалить их с сайта.
А как быть с такими сайтами? archive.org/web/web.php
Архив — это архив, люди приходят туда целенаправленно, чтобы получить старую версию страниц сайта.
С vk немного ситуация другая. Там есть пользователи, которые могли бы перейти на ваш сайт, увидеть другие статьи, написать комментарий, подписаться на RSS и т.д.
Часто ссылку вконтакте публикуют не только для того, чтобы пользователи прочитали материал, но чтобы перешли на сайт.
С vk немного ситуация другая. Там есть пользователи, которые могли бы перейти на ваш сайт, увидеть другие статьи, написать комментарий, подписаться на RSS и т.д.
Часто ссылку вконтакте публикуют не только для того, чтобы пользователи прочитали материал, но чтобы перешли на сайт.
постойте… выходит, что если бы то же самое действие сделал бы archive.org — то это можно было бы считать архивированием, а если сделал ВК — то это копирование контента?
Так вокнтакте ведь не делает архив, а внаглую ворует ценный контент и не дает заработать автору. В веб архиве старые странички и со всем содержимым, там не вырезается реклама. Да и веб архив нужен совершенно для другого, вконтакте же вместо того, что бы отправить человека на сайт показывает у себя чужой контент. Если я вконтакте даю ссылку на сайт, то люди должны идти по этой ссылке, а не смотреть сворованный контент не выходя с вконтакте.
Нууу… С таким подходом ко мне скоро придут из Сбербанка с претензией, что я дал соседке денег в долг, тем самым внаглую отобрал у сбербанка ценного клиента и не дал Сбербанку заработать на процентах. В сбере же чистота и шлю… операционистки и Сбербанк нужен как раз для того, чтобы выдавать кредиты, а я вообще-то должен отправить соседку в банк, вместо того, чтобы ссудить ей до получки. Если соседке кто-то порекомендовал взять в долг, то она должна идти в сбербанк, а не обращаться ко мне.
Чувствуете, аргументы примерно те же?
Чувствуете, аргументы примерно те же?
А при чем Сбербанк? Вы пишите глупости. Вот если бы Вы взяли деньги в сбербанке, дали соседке их, а сбербанку отказались платить проценты, вот тогда бы только приближенно ситуация была бы похожа.
Одно дело распоряжаться своим имуществом и совершенно другое дело выдавать чужие труды за свои.
Одно дело распоряжаться своим имуществом и совершенно другое дело выдавать чужие труды за свои.
Верно. Контакт ведь для примера может дальше внедрить свою систему новостей. А что? Удобно. Только в отличие от тех же Яндекс-новостей, у него новости будут не только агрегироваться, но и показываться сразу же на сайте. И если с Яндекса пользователь почти 100% уйдет на какой-то новостной сайт по ссылке, то ВКонтакте он прочитает новость там же и уйдет фотки лайкать. Все довольны, кроме новостных сайтов, которые от такого подхода загибаться начнут.
Аргументы примерно те же были бы, если бы соседке кто-то порекомендовал взять ссуду именно в сбербанке, а вы бы где-то по пути от её дома до отделения нарисовали бы огромный указатель «взять в долг как в сбербанке» с направлением к себе
Нууу… мастера аналогий… Указатель нарисован не «где-нибудь на пути», а на лестничной клетке напротив двери той старушки. А сам дом принадлежит кому? И старушка в принципе не против надписи… И адрес сбера там тоже есть маленькими буквами.
Я не отношусь к приверженцам вконтакта (учетка есть, но номинальная). Я просто пытаюсь привести контр-аргументацию. Мне кажется, что мир меняется быстрее, чем нам хотелось бы. Сперва радио отняло аудиторию у газет, потом телевидение у радио, потом интернет у телевиденья…
Я не отношусь к приверженцам вконтакта (учетка есть, но номинальная). Я просто пытаюсь привести контр-аргументацию. Мне кажется, что мир меняется быстрее, чем нам хотелось бы. Сперва радио отняло аудиторию у газет, потом телевидение у радио, потом интернет у телевиденья…
Фактически они делают одно и то же, но в разных целях. У архивов нет многомиллионной аудитории, которая будет отрезана от реальных сайтов из-за их деятости, они нужны некоторому количеству людей, которые ищут старые сохраненные страницы. Т.е. никто в здравом уме не пойдет сначала на archive.org, чтобы узнать нужную инфу — сначала он пойдет на нужный ему сайт, а не найдя требуемого — уже заглянет в архив.
А с введением такой фичи вконтакте орды простых людей перестанут заходить на реальные сайты — им хватит сохраненной копии вконтакте. И сделано это с понятной целью — держать людей у себя и получать деньги с рекламы, которые в ином случае получил бы другой сайт. И не надо говорить про двойные стандарты, все в жизни зависит от контекста: дал 5 тысяч рублей соседу — добрый человек; дал 5 тысяч рублей чиновнику — взяткодатель.
Конечно, и те, и те получают деньги с чужого контента без разрешения, агрегируя его и обрабатывая у себя, но ежу понятно, что то, что делают архивы полезно и удобно людям, а то, что делает вконтакте — высасывание бабла на пустом месте.
А с введением такой фичи вконтакте орды простых людей перестанут заходить на реальные сайты — им хватит сохраненной копии вконтакте. И сделано это с понятной целью — держать людей у себя и получать деньги с рекламы, которые в ином случае получил бы другой сайт. И не надо говорить про двойные стандарты, все в жизни зависит от контекста: дал 5 тысяч рублей соседу — добрый человек; дал 5 тысяч рублей чиновнику — взяткодатель.
Конечно, и те, и те получают деньги с чужого контента без разрешения, агрегируя его и обрабатывая у себя, но ежу понятно, что то, что делают архивы полезно и удобно людям, а то, что делает вконтакте — высасывание бабла на пустом месте.
Как уже сказали, отдавать RSS или нет (и отдавать ли полные статьи в фиде) — это решение владельца сайта. Дополню только, что в RSS можно размещать рекламу, что некоторые сайты и делают.
То что вы описываете не очень соответствует картинке: такой предпросмотр/тизер есть и в Google+.
Кстати говоря, думается, что если бы вКонтакт выложил информашку с данными о том, как идентифицировать их бота-парсера, а также соблюдал бы robots.txt — т.е. в целом вел бы себя как все нормальные поисковики — то вопросов не появилось бы даже у Ведомостей: закрыли бы доступ и не парились.
Ведомости — СМИ. Цитировать СМИ вроде ведь законно, если сохраняется ссылка на оригинал. Знающие точно — поправьте, пожалуйста, если я неправ.
Ну вот конкретно с сайта Ведомостей:
При воспроизведении в интернете Пользователь обязан помимо соблюдения требований пп. 5.1.1–5.1.3 дать гиперссылку на сервер vedomosti.ru. Эта гиперссылка должна располагаться в начале, в тексте или сразу после воспроизводимого материала.
пп. 5.1.1-5.1.3 — ничего серьёзного.
При воспроизведении в интернете Пользователь обязан помимо соблюдения требований пп. 5.1.1–5.1.3 дать гиперссылку на сервер vedomosti.ru. Эта гиперссылка должна располагаться в начале, в тексте или сразу после воспроизводимого материала.
пп. 5.1.1-5.1.3 — ничего серьёзного.
Цитирование и копирование — разные вещи.
А закон их разделяет? В каком месте заканчивается цитирование и начинается копирование?
Что сразу нашлось в поиске, подборка от РИА Новости. Небольшая часть оттуда:
«Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.»
Статья 1334 ГК РФ.
Ещё здесь юрист осмысляет:
«…при цитировании, мы акцентируем внимание прежде всего на цитируемый фрагмент чужого произведения, обращаем внимание именно на него, не создавая у третьих лиц впечатления, что это наш собственный творческий труд. Кроме этого, цитирование всегда производится для некой иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора»
То есть, цитирование — это небольшая цитата из текста, копирование — большая часть или весь текст.
«Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.»
Статья 1334 ГК РФ.
Ещё здесь юрист осмысляет:
«…при цитировании, мы акцентируем внимание прежде всего на цитируемый фрагмент чужого произведения, обращаем внимание именно на него, не создавая у третьих лиц впечатления, что это наш собственный творческий труд. Кроме этого, цитирование всегда производится для некой иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора»
То есть, цитирование — это небольшая цитата из текста, копирование — большая часть или весь текст.
А, окей.
Но вообще говоря у юристов ВК тоже должно что-то быть, раз они дали добро на такую функциональность.
Но вообще говоря у юристов ВК тоже должно что-то быть, раз они дали добро на такую функциональность.
То есть, цитирование — это небольшая цитата из текста, копирование — большая часть или весь текст.
Прошу прощения, а где написано про «большую» и «небольшую» и «весь текст»?
Не вижу ни намёка на это.
А разве не очевидно, что цитирование — это цитата, фрагмент, а всё остальное — уже не цитирование? :)
Ну очевидно. Если кто-то вышел, сказал «идите вы все в жопу» и ушёл, то цитатой будет «идите вы все в жопу», хотя это и не фрагмент, а весь кусок.
Другой пример. Я решил процитировать Лебедева, Параграф § 157. О стилизации от 7 января 2009 года:
Обратите внимание. И там и там я привёл не фрагмент, а весь текст, но всё-равно это осталось цитатой.
Другой пример. Я решил процитировать Лебедева, Параграф § 157. О стилизации от 7 января 2009 года:
Любая стилизация — это ужасно.
Обратите внимание. И там и там я привёл не фрагмент, а весь текст, но всё-равно это осталось цитатой.
«Юрист осмысляет» ≠ «Закон предписывает»
«Я не люблю людей, которые неправильно цитируют.» — оригинал.
«Я не люблю людей ...» — цитата.
«Я не люблю людей ...» — цитата.
К слову, они (Если это не локальное явление) убрали синюю кнопку и поставили ссылку, которая визуально идентична ссылке на сам сайт.
Рекурсия.
А вообще не понимаю на основании чего может быть судебный иск, если указан источник контента.
Думаю, Ведомостям жалко терять трафик и рекламные клики.
Если они именно копируют контент к себе, а не через iframe или что-то подобное внедряют (то есть браузер не ломится к источнику, а показывает кэшированную копию), то «пиратство» (нарушение авторских и смежных прав) по-моему налицо.
Судебный иск в данном случае – вполне нормально, т.к:
По моему, все это не очень хорошо. Это не забота о пользователе, не некий спец сервис, созданный для этого. Это тупо желание срубить бабла, удержать у себя пользователей за счет труда других людей + воровство. Никаких оправданий тут не может быть.
- Копируют все себе на сервера с целью дальнейшего показа (на картинки, равно как и текст, распространаются некие права).
- Модифицируют изначальное содержание: удаляют рекламу и т.д.
- Сами зарабатывают на этом.
- И более того, отбирают у изначальных авторов заработок.
По моему, все это не очень хорошо. Это не забота о пользователе, не некий спец сервис, созданный для этого. Это тупо желание срубить бабла, удержать у себя пользователей за счет труда других людей + воровство. Никаких оправданий тут не может быть.
Профилактика заражения вирусами же.
Ну имхо конечно, но профилактику заражения надо проводить через повышение грамотности пользователей. Ну не вконтакте он заразу подцепит, так на порно-сайте. В чем разница?
Тогда скоро VK начнет забирать контент с порно-сайтов и показывать его без рекламы, назойливых окошек и тд. Профилактика вирусов.
Некоторое время назад я был шокирован, заметив, что после того, как я обновил Фаерфокс, JavaScript в адресной строке перестал работать. Они отключили его в целях безопасности. И вся информация, которую удаётся найти на эту тему — это в основном вопрос на Stack Overflow и несколько тикетов в их багзилле, основной из которых вот. А на русском, похоже, об этой вообще нет ни строчки — такое ощущение, что всем всё равно.
На эту тему была такая цитата:
«Если делать систему для идиотов, то только идиоты и будут ей пользоваться».
То есть у меня реально складывается ощущение, что мир движется в неправильном направлении. Вместо того, чтобы обучать людей (объяснять им основы работы с компьютером, а не просто показывать, как открывается ВКонтакте или Facebook) мы держим их за придурков и пытаемся всеми силами сделать так, чтобы у них слюнявчик не развязался и штаны в грязи не измазались. Вместо того, чтобы научить их, как им разруливать это самим, и быть внимательными, а не делать что-то, и думать только после того, как сделали.
Почему-то когда люди начинают пользоваться чем-то новым, и это новое становится повсеместным, не все понимают, что тут распространяются те же правила разумного использования, что и для всего. Все понимают, к примеру, что нельзя переходить дорогу там, где и близко нету пешеходного перехода. А если переходишь — то на тебе ответственность за себя, и за того, кого ты ведёшь с собой, поэтому тебе придётся быть очень осторожным. Но про компьютеры такие же вещи многие отказываются изучать.
На эту тему была такая цитата:
«Если делать систему для идиотов, то только идиоты и будут ей пользоваться».
То есть у меня реально складывается ощущение, что мир движется в неправильном направлении. Вместо того, чтобы обучать людей (объяснять им основы работы с компьютером, а не просто показывать, как открывается ВКонтакте или Facebook) мы держим их за придурков и пытаемся всеми силами сделать так, чтобы у них слюнявчик не развязался и штаны в грязи не измазались. Вместо того, чтобы научить их, как им разруливать это самим, и быть внимательными, а не делать что-то, и думать только после того, как сделали.
Почему-то когда люди начинают пользоваться чем-то новым, и это новое становится повсеместным, не все понимают, что тут распространяются те же правила разумного использования, что и для всего. Все понимают, к примеру, что нельзя переходить дорогу там, где и близко нету пешеходного перехода. А если переходишь — то на тебе ответственность за себя, и за того, кого ты ведёшь с собой, поэтому тебе придётся быть очень осторожным. Но про компьютеры такие же вещи многие отказываются изучать.
Возможно тем, кому нужна такая биомасса хомячков, как раз и нужно чтоб все были уровня младенцев.
8-часов спи, 8-10 работай, остальное сиди в контакте. Все деньги что не ушли на жрачку — трать на голоса. Идеал.
8-часов спи, 8-10 работай, остальное сиди в контакте. Все деньги что не ушли на жрачку — трать на голоса. Идеал.
О да, с тех пор, как отключили js в адресной строке (случилось это, кажется, в FF6), я испытываю немалую боль в жеппо по этому поводу ) прошу всех небезразличных хабровчан, у которых есть аккаунт в багзилле на мозилле, проголосовать за исправление бага 680302.
А по существу вашего коммента хочу заметить, что человечество с самого начала движется в направлении специализации, и только благодаря этому вокруг нас появилось много всяких прикольных штук, включая компьютеры и интернет.
Не нужно всем всё знать. Одними убеждениями и правилами не поможешь. Оспу победили (в том числе) благодаря принудительной вакцинации.
А по существу вашего коммента хочу заметить, что человечество с самого начала движется в направлении специализации, и только благодаря этому вокруг нас появилось много всяких прикольных штук, включая компьютеры и интернет.
Не нужно всем всё знать. Одними убеждениями и правилами не поможешь. Оспу победили (в том числе) благодаря принудительной вакцинации.
А новостные сайты, которые тоже копируют текст и показывают его у себя без рекламы источника они как, ничего не нарушают?
А никто и не запрещал. Перед тем, как раздувать скандал, «Ведомостям» стоило бы внимательно перечитать собственные правила:
Граммар-наци могли бы добавить к этому всему, что слово «использование» применяется в тексте п. 2.1 с неправильным склонением.
2. Бесплатное использованиеСмотрим упомянутый п. 5.1.1:
2.1. Любой Пользователь вправе свободно:
— составлять дайджест любого количества материалов газеты «Ведомости» в обзорах СМИ в виде кратких аннотаций материалов, в объеме, оправданном целью создания дайджеста (обзора прессы). Подобное использование исключает возможность использование статьи газеты «Ведомости» в полном объеме;
— бесплатно цитировать любое количество материалов газеты «Ведомости» в объеме, оправданном целью цитирования. Подобное цитирование должно содержать в себе ссылку на источник в порядке, установленном п. 5.1.1 настоящих Правил.
5.1. Оформлять ссылки на источник материалов.Иными словами, правила исключают возможность использования статьи в полном объёме только при составлении дайджеста. Цитировать любой объём материалов допустимо при условии сопровождения цитируемого материала ссылкой на источник. Сюрприз?
5.1.1. При цитировании материалов газеты «Ведомости» в печатном виде допускается указывать только наименование «Ведомости». При цитировании материалов газеты «Ведомости» в сети Интернет ссылка на источник должна содержать указание на газету «Ведомости» и являться гиперссылкой на сайт www.vedomosti.ru.
Граммар-наци могли бы добавить к этому всему, что слово «использование» применяется в тексте п. 2.1 с неправильным склонением.
бесплатно цитировать любое количество материалов газеты «Ведомости» в объеме, оправданном целью цитирования.
Какова цель цитирования в данном случае? Ознакомить пользователя со всей статьей целиком у себя на сайте?
Какова цель цитирования в данном случае? Ознакомить пользователя со всей статьей целиком у себя на сайте?
Например, да — и что?
Я не рассматриваю сейчас моральную сторону вопроса, но «Ведомости» сами сели в лужу.
Я не рассматриваю сейчас моральную сторону вопроса, но «Ведомости» сами сели в лужу.
А то, что если цель такая, то вполне возможно доказать, что под цитирование это уже не попадает, а имеет место копирование.
Не имею ничего против! Единственный момент: поясните, пожалуйста, суть использованного Вами термина «копирование» с точки зрения Гражданского кодекса?
Есть статья 1274 — «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях», которая вполне позволяет ВК делать то, что они в данном случае делают. Укажите на ту, которая запрещает!
Есть статья 1274 — «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях», которая вполне позволяет ВК делать то, что они в данном случае делают. Укажите на ту, которая запрещает!
цель у Вконтакте вполне себе коммерческая — удержать пользователя, показать рекламу. Ничего научного, учебного либо культурного я не вижу.
а на странице с текстами других сайтов есть реклама?
зашел, проверил, у меня в вк вообще рекламы нету почему-то. Раньше вроде была, да и предпросмотр везде появляется, и в ленте, и на стене, и в личке. Т.е. если убирать рекламу со страниц с предпросмотром, то её нужно убрать почти отовсюду.
Но даже если её там вообще не будет — какая разница? Аудитория, которая не уходит на другие ресурсы, может быть монетаризирована разными путями.
Но даже если её там вообще не будет — какая разница? Аудитория, которая не уходит на другие ресурсы, может быть монетаризирована разными путями.
Нет там рекламы. Нажимаешь кнопку, и модальное окно с текстом перекрывает всё.
Кстати, сегодняшние прения принесли неожиданные плоды: кнопка «Просмотреть» исчезла, а вместо неё появилась ссылка, причём идущая следом за ссылкой на оригинал. Но что рассуждать, лучше увидеть!
Кстати, сегодняшние прения принесли неожиданные плоды: кнопка «Просмотреть» исчезла, а вместо неё появилась ссылка, причём идущая следом за ссылкой на оригинал. Но что рассуждать, лучше увидеть!
Ну видимо, непосредственно на контенте ВК не зарабатывает. А то что пошли на компромис — правильно. Чай ведомости успокоятся, а там, со временем, можно будет и кнопку вернуть.
Отсутствие кнопки ничего не изменило. Контент по-прежнему копируется с сайта и сохраняется на серверах «ВКонтакте». К тому же, раньше внешняя ссылка располагалась вверху этого блока, сейчас внизу и менее заметна, чем раньше.
Не надо передёргивать! Информационного Вы тоже не увидели, а оно в статье есть, позвольте заметить!
Пускай копируют, пускай сохраняют. Это же удобно.
Выводится, кстати, всего лишь часть того, что они посчитали не лишним.
Можно проанализировать access логи, выловить вконтактовский парсер и забанить его.
Кому забавнее? Газете Ведомости, у которой будут появляться странные превью-ссылки в социальной сети?
И что в итоге-то? Очень быстро такая «забава» надоест и ссылки на Ведомости перестанут постить ВКонтакте. В чём профит, я так и не понял.
У нас с вами разные представления о том, кто и как может ставить на место. Если Ведомости так попытаются добиться справедливости, то в итоге просто потеряют трафик с ВКонтакте. А им это невыгодно.
В случае с ВКонтакте нужен протест сотен или тысяч популярных сайтов, чтобы сами пользователи начали возмущаться, что не могут запостить ссылку на любимый сайт.
Это если идти по предложенному вами пути.
В случае с ВКонтакте нужен протест сотен или тысяч популярных сайтов, чтобы сами пользователи начали возмущаться, что не могут запостить ссылку на любимый сайт.
Это если идти по предложенному вами пути.
Смотря с какой стороны посмотреть. Если вам важно распространить свой контент в соцсети, решение провальное. Постов с вашим контентом ВКонтакте не будет, вообще. А могли бы быть.
Вот мы и пришли к тому, что «забава» ваша через недельку закончится… а дальше — либо хоть что-то (бренд на слуху, возможные переходы и т.п.), либо ничего.
Да потому что ситуации совершенно разные. Для редакции ворующей газеты это стало позором. А в случае с ВКонтактом мало кто из пользователей вообще будет считать это воровством. Пользователи довольны — нет рекламы, контент быстро загружается.
И будьте реалистом — соцсеть пересмотрит приёмы работы только в том случае, если увидит, что она что-то теряет. Что-то значимое для неё.
И будьте реалистом — соцсеть пересмотрит приёмы работы только в том случае, если увидит, что она что-то теряет. Что-то значимое для неё.
Для тех, кто еще не видел как это выглядит вот скриншот: img6.imageshack.us/img6/522/1e9b95bf0bf04030b7e1374.png
Добавьте в топик, чтобы понятнее было
Добавьте в топик, чтобы понятнее было
Ну у них вроде как есть оправдание — гиперссылка на источник. При чем в самом начале «просмотра».
Я не пользуюсь ВК, но считаю эту новую функцию полезной: сразу можно понять стоит ли лезть в источник или нет.
Я не пользуюсь ВК, но считаю эту новую функцию полезной: сразу можно понять стоит ли лезть в источник или нет.
Кто напишет плагин для WordPress, который для Вконтакта будет отдавать только анонс статьи с предложением перейти на сайт, чтобы продолжить чтение?
Можно платный в разумных пределах. :)
Можно платный в разумных пределах. :)
И как этот плагин будет выкуплять бот контакта? По юзер агенту? Дак кто же там напишет «Ваш любимый вовроватый бот контакта». По IP/диапазону? Ну дак это тоже ни разу не надежно, если не сказать бессмысленно.
А как защищают картинки от хотлинкинга? Вконтакте пытается стибрить мой контент или еще кто — неважно. Даже лучше, если инструмент будет универсальным. :)
> А как защищают картинки от хотлинкинга?
Проверяют реферер. Если запрос с другого сайта, содержимое подменяется.
Боты же вообще не отправляют реферер и это выглядит как прямой заход на страницу.
На крайняк бот всегда может отправлять реферер указывающий на тот же сайт.
Еще мысли? :)
Проверяют реферер. Если запрос с другого сайта, содержимое подменяется.
Боты же вообще не отправляют реферер и это выглядит как прямой заход на страницу.
На крайняк бот всегда может отправлять реферер указывающий на тот же сайт.
Еще мысли? :)
Если бы у меня были мысли, я бы писал плагин, а не просил написать его кого-то еще. ;)
У меня есть только проблема, решения нет.
У меня есть только проблема, решения нет.
Есть идеи как обнаружить такую ситуацию( некий сайт копирует ваш контент себе, возможно даже с закрытием от поисковиков. Пользователи постепенно уходят туда и не возвращаются из за каких либо причин)?
Обнаружить такую ситуацию не так легко, но предупредить можно. Авторизация и контент по подписке, если он очень ценный. Но повторить источник в любом случае довольно сложно. И если источник действительно достойный (не помойка из рекламы и банеров), удобный и актуальный, то о таких проблемах он может забыть.
Авторизация и контент по подписке не спасает, тк можно один раз купить подписку и копировать.
Как показывает на контакт эти проблемы актуальны для всех источников доноров. На пример у ВК много пользователей, соц фичи, еще много чего, и если пользователь нашел информацию с донора на ВК ему нет смысла уходить на сайт источник.
Следующий шаг ВК могбы быть подмена ссылок в материалах на такие же закешированные материалы из базы. А далее и все материалы сайта. И веб в текущем виде перестанет существовать.
Как показывает на контакт эти проблемы актуальны для всех источников доноров. На пример у ВК много пользователей, соц фичи, еще много чего, и если пользователь нашел информацию с донора на ВК ему нет смысла уходить на сайт источник.
Следующий шаг ВК могбы быть подмена ссылок в материалах на такие же закешированные материалы из базы. А далее и все материалы сайта. И веб в текущем виде перестанет существовать.
Вопрос культуры. Спрос всегда порождает предложение. «Почему до сих пор около метро стоят торговцы контрафактом?» «Почему в электричках до сих пор ходят продавцы всякого хлама?» Ответ всегда один: потому что люди покупают и не думают какую систему поддерживают.
Примерно то же самое с воровством в сети, только с ещё более размазанным чувством ответственности. На месте ВК я бы сделал как Яндекс в новостях: сниппеты, передающие суть статьи, но не дающие развёрнутой картины, заставляющие переходить к источнику. Это не противоречило бы лицензии, а пользователям было бы удобней понять о чём ссылка. Но это уже NLP, сложней чем Ctrl-C Ctrl-V.
Примерно то же самое с воровством в сети, только с ещё более размазанным чувством ответственности. На месте ВК я бы сделал как Яндекс в новостях: сниппеты, передающие суть статьи, но не дающие развёрнутой картины, заставляющие переходить к источнику. Это не противоречило бы лицензии, а пользователям было бы удобней понять о чём ссылка. Но это уже NLP, сложней чем Ctrl-C Ctrl-V.
Я понимаю что бороться с этим бесполезно, но хотя бы обнаружить такую ситуацию хотелось бы.
А то сидишь делаешь хороший удобный интересный сайт и в один прекрассный момент трафик начинает уменьшаться, только потому что все получают твой контент через вконтактик…
А то сидишь делаешь хороший удобный интересный сайт и в один прекрассный момент трафик начинает уменьшаться, только потому что все получают твой контент через вконтактик…
Ну было бы странно, с другой стороны, если бы Яндекс смог это сделать, а Контакт — нет. Очевидно, цель была именно весь контент скопировать.
Конечной целью было скорей не контент скопировать, а оставить пользователя у себя на странице, на дав уйти на источник. Если бы ВК захотели, то переделали бы разделы с музыкой и видео под маркет, неплохо при это заработав и прибавив популярности за бугром. Для меня, если честно, загадка почему они этого не делают. Ведь рано или поздно лавочку прикроют.
Нормальная ситуация, Ведомости могут идти лесом. Если я делаю экстракт нужной мне информации с сайта с указанием источника, то это не является нарушением авторских прав. Так между прочим делают все поисковые системы. На Yandex и Google Ведомости тоже в суд подадут? Детский сад, ей богу.
Ух минусов нахватал. Прочитал лицензионное соглашение Ведомостей. Да, ВК действительно их нарушает, так как показывает полную статью. Решением может быть преобразование статьи в ВК в читабельное review.
Иногда (а иной раз и частенько) в опубликованном тексте вылавливаются опечатки, неточности. На сайте-первоисточнике нет проблем поправить, дополнить, это может изменить тональность публикации или даже поменять ее смысл. Автоматом изменения вносятся в RSS-ленту.
Если вконтакте «грабит» контент, то возможны ситуации, при которых он подсовывает устаревшую или недостоверную информацию.
Если вконтакте «грабит» контент, то возможны ситуации, при которых он подсовывает устаревшую или недостоверную информацию.
Совсем недавно был такой же срач про Яндекс, который выводит в результаты часть контента. Может Ведомости и на него в суд подадут?
Если я не ошибаюсь, подобная фукция есть на фэйсбуке уже давно, и никто не жаловался
хм, там комментарии не отображаются (к хабру, по крайней мере), а на многих сайтах они очень важны. И форумы он не парсит.
Вообще политика впихивания на сайт всего подряд начинает пугать. У меня есть знакомые «хомячки», для которых интернет = контакт. Если добавят возможность создавать полноценные темы как у форума, сделают по ним возможность поиска запроса, ну пусть «как приготовить курицу», и самое печальное — если добавят возможность создавать интернет-магазин в том или ином виде, то все «хомячки» вообще забудут о существовании всего прочего интернета. Будет даже интернет-катастрофа.
Вообще политика впихивания на сайт всего подряд начинает пугать. У меня есть знакомые «хомячки», для которых интернет = контакт. Если добавят возможность создавать полноценные темы как у форума, сделают по ним возможность поиска запроса, ну пусть «как приготовить курицу», и самое печальное — если добавят возможность создавать интернет-магазин в том или ином виде, то все «хомячки» вообще забудут о существовании всего прочего интернета. Будет даже интернет-катастрофа.
Это отличная функция для пользователей ВК. Лично мне стало намного удобнее.
А Ведомостям можно сказать так: «Не хотите по хорошему — давайте по плохому. Не будем парсить ваш контент, но перекроем весь траффик с ВК на ваш ресурс и удалим все ссылки. Лишитесь всего траффика с нашей сети и посмотрите, кто кому здесь приносит пользу.»
А Ведомостям можно сказать так: «Не хотите по хорошему — давайте по плохому. Не будем парсить ваш контент, но перекроем весь траффик с ВК на ваш ресурс и удалим все ссылки. Лишитесь всего траффика с нашей сети и посмотрите, кто кому здесь приносит пользу.»
Я как владелец конента хочу иметь возможность не давать парсить свой сайт вконтакту, через robots.txt и тогда у меня претензий к вконтакту не будет.
Ну это было бы правильно. Пожалуйста. Но везде, куда наш робот не может перейти мы будем вешать сообщение: «потенциально опасный сайт, переходить не рекомендуется»
Будет очень некрасиво с их стороны, поскольку опасного там ничего нет, но могут и так.
Ну они ведь не знают — робот не может проверить
А они что, лаборатория по безопасности? Для того, чтобы такое заявлять, мало основания, что робот не смог проверить сайт. За такое тоже можно уже в суд подавать — за клевету, которая наносит большой материальный ущерб.
Кстати, только что попробовал — страница с предупреждением больше не показывается. Сразу уходит.
Кстати, только что попробовал — страница с предупреждением больше не показывается. Сразу уходит.
Не знаю как сейчас, но они вроде и так переход делали через промежуточную страницу с предупреждением.
З.Ы. Меня это вполне устроит.
З.Ы. Меня это вполне устроит.
Так они и в этом случае трафика лишаются. Кто к ним будет переходить, если проще со всплывающего окна без рекламы посмотреть? Превращаются в донора контента.
Уж не волнуйтесь, актуальные и качественные новости в итоге выживут.
Это если предполагать, что новостные сайты и их последние новости имеют вообще какую-то ценность, а не являются улучшенным вариантом зомбивизора.
Чем больше шагов в логической цепочке, тем более вероятно, что она не сработает. Поэтому люди, строящие длинные логические цепочки, просто по умному гадают на кофейной гуще, а в результате заблуждаются сами и других путают.
И с какой стати сайты будут загибаться? Вы думаете, что люди, которым нужны новости Ведомостей, будут сидеть и ждать когда же кто-нибудь перепостит их Вконтакт, причем все сразу? Я ещё раз говорю, что ВК приносит Ведомостям гораздо больше профита, чем Ведомости контакту. Допустим ВК вообще не существовал бы, никто бы не парсил контент ведомостей, но и количество халявных новых пользователей, пришедших по ссылке из социальной сети, равнялось бы нулю. Без ВК у Ведомостей было бы меньше пользователей, а значит меньше доходов и меньше денег на качественный контент.
И с какой стати сайты будут загибаться? Вы думаете, что люди, которым нужны новости Ведомостей, будут сидеть и ждать когда же кто-нибудь перепостит их Вконтакт, причем все сразу? Я ещё раз говорю, что ВК приносит Ведомостям гораздо больше профита, чем Ведомости контакту. Допустим ВК вообще не существовал бы, никто бы не парсил контент ведомостей, но и количество халявных новых пользователей, пришедших по ссылке из социальной сети, равнялось бы нулю. Без ВК у Ведомостей было бы меньше пользователей, а значит меньше доходов и меньше денег на качественный контент.
Палка о трех концах:
хомяки размножаются делением и заполняют эти ваши интернеты,
контентообладатели зарабатывают на контенте за каждого пойманного хомяка,
контентворуюткопируют и сманивают хомяков в другую нору.
В итоге: контентообладатели не зарабатывают нахомякахконтенте, но размножение хомяков не остановить. А про создателей контента вообще неясно, были ли они вообще и куда подевались. Ведь копипасты еще больше чем хомяков.
хомяки размножаются делением и заполняют эти ваши интернеты,
контентообладатели зарабатывают на контенте за каждого пойманного хомяка,
контент
В итоге: контентообладатели не зарабатывают на
Вконтакте создает свой «интернет внутри интернета», возможно это поможет почистить сеть от сайтов со знаком качества «Г», т.к. они уйдут к нему.
Как бы их желание сделать мир лучше не обернулось обратной стороной.
Как бы их желание сделать мир лучше не обернулось обратной стороной.
Следующим логичным шагом будет замещение рекламы из сайта первоистоничка на свою вконтактную. Нормальное движение в сторону ограничения интернета пределами одной социальной сети.
Честно, напоминает спор шакалов за остатки львиного ужина =\ Я по судебные иски
И хабр уже парсит :)
habrastorage.org/storage2/9d0/3c2/e22/9d03c2e22658beb84f85521f8f32d68a.png
habrastorage.org/storage2/9d0/3c2/e22/9d03c2e22658beb84f85521f8f32d68a.png
Супер функционал =) Это же робот, он не будет всегда улавливать то что нужно. Цитаты с баша зачетно показывает.
У этой новости 330 views (Yesterday at 11:43 pm)
Копирует контакт? Рандомно меняем алгоритм вывода новостей, парсер контакта в ахуе. Профит.
Омг, это же instapaper.
а еще гугл и яндекс копирую и незачем переходить на сайт, особенно когда он упал например.
webcache.googleusercontent.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cache%3Ahabr.ru
и архив орг также и т.п.
webcache.googleusercontent.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cache%3Ahabr.ru
и архив орг также и т.п.
oembed
Думаю правильно было бы встраивать только сайты поддерживающие oembed. Так по крайней мере честнее, реализовал — значит разрешаешь встраивать.
Думаю правильно было бы встраивать только сайты поддерживающие oembed. Так по крайней мере честнее, реализовал — значит разрешаешь встраивать.
А зачем они их у себя сохраняют? Я хочу видеть свежую версию, а не какой-то там кеш, древнего года.
Давайте еще web архивы обвиним в нарушении авторских прав.
Вон в контактике сколько порнухи, тысячи терабайт украденного контента. Вообще идея мне нравится.
Вон в контактике сколько порнухи, тысячи терабайт украденного контента. Вообще идея мне нравится.
мне кажется, что итоге ВКонтакте сделают галочку в настройках: переходить на страницу ресурса или же открывать их в модальном окне. Мол пользователь имеет право выбора.
Это печально :(
Это печально :(
Надо позволить безвозмездно и безнаказанно преумножать информацию.
Отменить цензуру, авторское право.
Это позволит нашему обществу сделать скачок вперёд.
Начинать надо с интернета.
Отменить цензуру, авторское право.
Это позволит нашему обществу сделать скачок вперёд.
Начинать надо с интернета.
Мне одному напоминает BO.TL? bo.lt/
Как хорошо, что я удалил свою страничку с этого контакта, и теперь не стоит думать: перейдут ли ко мне пользователи, или нет?
По сабжу…
На мой взгляд эта фича расчитана на тех, для кого весь интернет это только Вконтакте.
Я не шучу, приходилось сталкиваться с людьми…
На счет СМИ, то мне кажется, что кто захочет почитать новости, тот зайдет непосредственно на оф.сайт, а не через пятое колено.
На счет других ресурсов, то это уже иной вопрос.
Я бы не хотел, что бы читали мой блог внутри соц.сети.
Я написал статью, опубликовал её у себя, не для того, что бы люди читали не выходя из контакта. С таким же успехом можно было написать статью и опубликовать в заметках у себя на страничке.
По сабжу…
На мой взгляд эта фича расчитана на тех, для кого весь интернет это только Вконтакте.
Я не шучу, приходилось сталкиваться с людьми…
На счет СМИ, то мне кажется, что кто захочет почитать новости, тот зайдет непосредственно на оф.сайт, а не через пятое колено.
На счет других ресурсов, то это уже иной вопрос.
Я бы не хотел, что бы читали мой блог внутри соц.сети.
Я написал статью, опубликовал её у себя, не для того, что бы люди читали не выходя из контакта. С таким же успехом можно было написать статью и опубликовать в заметках у себя на страничке.
Круто сделали.
Молодцы.
Молодцы.
Тут некоторые говорят о защите прав и т.п.
По сути, ВК сделали данную возможность, так сказать, физически реализовали. А уж как её использовать — другой вопрос. Будут договариваться с разными сайтами, например, платить им за это. Для остальных — не будут показывать весь контент. Вот и всё.
По сути, ВК сделали данную возможность, так сказать, физически реализовали. А уж как её использовать — другой вопрос. Будут договариваться с разными сайтами, например, платить им за это. Для остальных — не будут показывать весь контент. Вот и всё.
Судя по скриншоту с баша, ВКонтакте не использует полноценный движок браузера для парсинга.
Мы же можем с помощью JavaScript, путём проверки на поддержку определенного объекта (свойства, метода), определить с каким браузером имеем дело. Отдаём сначала анонс (первый абзац), потом проверяем реальный ли это браузер и отдаём остальное, иначе клиент сидит со своим абзацем.
Мы же можем с помощью JavaScript, путём проверки на поддержку определенного объекта (свойства, метода), определить с каким браузером имеем дело. Отдаём сначала анонс (первый абзац), потом проверяем реальный ли это браузер и отдаём остальное, иначе клиент сидит со своим абзацем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ВКонтакте решили скопировать весь интернет