Пираты наносят лэйблам ответный удар

[@bNN]

Поддерживаю шведов.

[@bNN]

Ваша позиция правильна, не спорю. Но в данном случае я за шведов, так как:
- RIAA ведет не честную борьбу
- я имею право распоряжаться купленным диском по своему усмотрению - делать копии, переводить в мп3 для плеера, давать сестре послушать. Это моё, я это купил, я могу делать с этим все-что захочу.
- диск может поцарапаться. Я имею право сделать бекап. В конце концов, я хочу иметь диск не только дома, но и в машине, на даче, на работе и т.д.
Однако же RIAA мне это запрещает!

[@Sandro]

Вообще не очень приятно конечно когда халяву обламывают. Но я уверен все здесь понимают, что права RIAA. Закон и правда на ее стороне.
Совершенно не важно, что это все для навара денег, которых у звукозаписывющих компаний и так много..бла бла бла.
Все мы пытаемся заработать и не очень приятно, когда тебя обманывают.

[@bNN]

Конечно права, ведь с чьей подачи были приняты эти законы?
Если бы власть думала о людях, а не о деньгах, ситуация была бы менее критическая.

[@Sandro]

Ну закот то достаточно простой и логичный. Запрет на копирование продукции. Тоже самое, что и с софтом. Может людям здесь более близка тема с софтом? Суть то такая же. Напишеш программу, начнешь продавать - сам будешь бороться за свои интеллектуальные права, проработаные часы, потраченые нервы и прочее.

[@bNN]

мне кажется с софтом есть некоторые ньюансы.

[@OlegD]

Ну у меня, например, есть такая программа - система мониторинга сетей. Она имеется в свободном доступе.
Голодаю ли я ? Нет, не голодаю. Мне платят: а) за настройку новых инсталляций и поддержку существующих и
б) за написание новых фич. Зачем мне запрет на копирование ? Мне он не нужен, и даже скорее вреден.

Артисты вместо получения сверхприбылей нахаляву за счет продажи кусочка пластика со своими
"произведениями" должны выступать с концертами, а то, что мы имеем сейчас - это форменное производство
денег из воздуха, крышуемое мафиозной организацией под названием RIAA.

[@Sandro]

Ваш подход - один из возможных. Вы нашли свой метод ведения бизнеса. Так поступают многие автомобильные дилеры. Наваривают на ремонте автомобилей, а не на продаже.

Иной программист может написать программу, продавать ее + продавать поддержку к ней + продавать что угодно.

А можно - продать копию программы и поддерживать ее год бесплатно+обновлять год бесплатно+ включить 5 доп. фич по той же цене и т.п.

Кто прав, кто нет?

[@OlegD]

Если поддерживать точку зрения и методы RIAA по ограничению доступа к информации, то мир со
временем скатится в каменный век. Я считаю, что платить деньги нужно не за саму информацию, а
за ее, если так можно выразиться, внедрение, обучение, и исследования по заказу. Результаты этих
исследований после того, как их "внедрили" (сделали на их основе продукт) должны становиться
публичным достоянием. Насчет обучения то же самое - тот, кого обучили, волен сам решать, что делать
со своими знаниями - обучить ли другого (если угодно, за деньги), или затаить сие знание навек.
Но это решает он сам, а не его учитель, и не мифический "правообладатель".

[@North]

Насчет обучения то же самое - тот, кого обучили, волен сам решать, что делать
со своими знаниями - обучить ли другого (если угодно, за деньги), или затаить сие знание навек.
Но это решает он сам, а не его учитель, и не мифический "правообладатель".

Так RIAA и защищает права своих клиентов-авторов которые сами решили, что хотят получать за свои произведения деньги. Случаев, что бы RIAA насильно заставляла авторов продавать произведения, а не отдавать бесплатно - я что то не припомню. Поделитесь если знаете.

Результаты этих
исследований после того, как их "внедрили" (сделали на их основе продукт) должны становиться
публичным достоянием.

Расскажите мне пожалуйста - я допустим хозяин крупной компании - зачем мне оплачивать исследования для разработке нового продукта, если потом результаты этого исследования станут доступными моему конкуренту? Он не вложив ни копейки во "внедрение" получит такой же продукт как и я - но за мой счет. Зачем мне это?

[@OlegD]

> Так RIAA и защищает права своих клиентов-авторов которые сами решили, что хотят
> получать за свои произведения деньги. Случаев, что бы RIAA насильно заставляла
> авторов продавать произведения, а не отдавать бесплатно - я что то не припомню.
> Поделитесь если знаете.

Причем тут RIAA ? Речь о покупателях продукта - за них решают, что они, оказывается,
не имеют права распространять продукт дальше, и чтобы получить это право, должны
еще что-то платить, хотя они уже заплатили за копию продукта, которая изготовителю
обошлась в стоимость куска пластика соответствующего размера.

> Расскажите мне пожалуйста - я допустим хозяин крупной компании - зачем мне
> оплачивать исследования для разработке нового продукта, если потом результаты
> этого исследования станут доступными моему конкуренту? Он не вложив ни копейки
> во "внедрение" получит такой же продукт как и я - но за мой счет. Зачем мне это?

Потому что иначе он обгонит вас и будет сам иметь ту фору в несколько месяцев (а то и лет),
что проходят от идеи до ее технического воплощения, и за это время успеет неплохо заработать.
Не хотите финансировать исследования - сосите лапу и разоряйтесь.

[@North]

Речь о покупателях продукта - за них решают, что они, оказывается,
не имеют права распространять продукт дальше, и чтобы получить это право, должны
еще что-то платить, хотя они уже заплатили за копию продукта, которая изготовителю
обошлась в стоимость куска пластика соответствующего размера.

1) Если покупателя не устаревает, что за него что то решают - он всегда может купить у другого продавца.
2) Про "копию в стоимость кусочка пластика" - это даже не смешно - очень напоминает разговоры о том "почему у программистов такая большая зарплата - они ведь не сеют, не пашут - о сидят не понятно чем занимаются"

Потому что иначе он обгонит вас и будет сам иметь ту фору в несколько месяцев (а то и лет),
что проходят от идеи до ее технического воплощения, и за это время успеет неплохо заработать.

Форы в несколько лет уже давно не на одном рынке нет, а за несколько месяцев ни одного серьезного исследования не окупишь.

[@OlegD]

> 1) Если покупателя не устаревает, что за него что то решают - он всегда может
> купить у другого продавца.

Чтобы не дать ему такой возможности, "продавцы" объединились в картель - RIAA.

> 2) Про "копию в стоимость кусочка пластика" - это даже не смешно - очень
> напоминает разговоры о том "почему у программистов такая большая зарплата
> - они ведь не сеют, не пашут - о сидят не понятно чем занимаются"

Ну расскажите, пожалуйста, чем же занимаются компании, входящие в RIAA ? Неужели
они сами создают то, что продают ? Или, может быть, они получают сверхприбыли
за счет своей картельности и таланта тех, кому обязаны своим существованием и
кому они оставляют гроши ?

> Форы в несколько лет уже давно не на одном рынке нет, а за несколько
> месяцев ни одного серьезного исследования не окупишь.

Вы хотите сказать "не получишь 300/500/1000% прибыли" ? Да, столько - не получишь.

[@North]

Чтобы не дать ему такой возможности, "продавцы" объединились в картель - RIAA.

Свободно распространяемой музыки в сети – завались. ЕЕ авторы будут только рады слушателю – и проблем с RIAA не будет по определению.

Неужели они сами создают то, что продают ? Или, может быть, они получают сверхприбыли
за счет своей картельности и таланта тех, кому обязаны своим существованием и
кому они оставляют гроши ?

Рабы – авторы, без права голоса, прикованные цепями к музыкальным инструментам. Вам самому не смешно?

Вы хотите сказать "не получишь 300/500/1000% прибыли" ? Да, столько - не получишь.

Вы видимо смеетесь? Все крупные компании – как медиа -звукозаписывающие/киностудии так и производственные – это публичные компании, публикующие свою бухгалтерскую отчетность под строгим государственным контролем. Каждый может легко убедится – о прибыли в 300% там речи даже не идет – 15% - это считается шикарной, огромной прибылью.

[@OlegD]

> Свободно распространяемой музыки в сети
> – завались. ЕЕ авторы будут только рады
> слушателю – и проблем с RIAA не будет по
> определению.

Да, до тех пор, пока эти исполнители не станут более-менее популярны, и их не возьмут в оборот воротилы шоу-бизнеса.

> Рабы – авторы, без права голоса,
> прикованные цепями к музыкальным
> инструментам. Вам самому не смешно?

Мне - нет.

> Каждый может легко убедится – о прибыли
> в 300% там речи даже не идет – 15% - это
> считается шикарной, огромной прибылью.

А давайте посчитаем вместе. Например, возьмем "Хроники Нарнии" - первый пришедший в голову пример. Бюджет - 150 миллионов. Доходы от проката только за 4 недели составили 580 миллионов. Не идет речи о 300% прибыли, говорите ?

[@North]

Да, до тех пор, пока эти исполнители не станут более-менее популярны, и их не возьмут в оборот воротилы шоу-бизнеса.

http://habrahabr.ru/blog/music/26847.htm…

Мне - нет.

А зря – картина получается весьма смешная.

А давайте посчитаем вместе. Например, возьмем "Хроники Нарнии" - первый пришедший в голову пример. Бюджет - 150 миллионов. Доходы от проката только за 4 недели составили 580 миллионов. Не идет речи о 300% прибыли, говорите ?

А давайте подсчитаем.
1) Сумма сборов фильма делиться на 2 части – 50% идет компании производителю, 50% забирает кинотеатр.
2) Производственный бюджет «Хроник» - 180 миллионов. http://boxofficemojo.com/movies/?id=narn… – но это производственный. А сколько потратили на рекламу и маркетинг? Миллионов 40 – для такого фильма обычно.
3) Сняло Хроники - Buena Vista (подразделение компании Дисней) Неужели Вы думаете все фильмы это компании собирают столько денег? В последнее время фильмы чаще проваливаются – чем приносят прибыль, за счет чего покрывается эти убытки? - за счет прибыли других фильмов.
Вот и получается – после завершения года и подведения итогов – общая прибыль в 10 – 15 %

[@OlegD]

> http://habrahabr.ru/blog/music/26847.html#comment404943

И что ? Что вы так привязались к этой ущербной модели продажи дисков,
которая де-факто "страдает от пиратства" ?

> А давайте подсчитаем.

Давайте.

> 1) Сумма сборов фильма делиться на 2 части – 50% идет компании
> производителю, 50% забирает кинотеатр.

Это верно только для проката. А продажа DVD, а продажа права на
прокат фильма телеканалам ? Тут ни с кем делиться не надо. Да даже
и с учетом 50% кинотеатрам - 50% от 580 миллионов составляет 290
миллионов, а это только за 4 недели проката.


> 3) Сняло Хроники - Buena Vista (подразделение компании Дисней)
> Неужели Вы думаете все фильмы это компании собирают столько
> денег? В последнее время фильмы чаще проваливаются – чем
> приносят прибыль, за счет чего покрывается эти убытки? - за
> счет прибыли других фильмов.

Бедные, бедные продюсеры, как они любят выставлять себя идиотами -
мы-де любим снимать дерьмо, которое очень часто проваливается, но
при этом совершенно случайно иногда снимаем перлы, которые все
окупают. При этом скромно умалчивается о том, что "провалившейся в
прокате" картиной обычно называется картина, не окупившая на 100%
свой бюджет, а не вообще получившая в прокате $0. Например, выделили
на картину бюджет в $100 млн, а она получила в прокате $80 млн (без
учета продажи DVD и телетрансляций). Провал в прокате ? Безусловно.
Страшные убытки ? Вряд ли. При этом успешные картины (а их не так
уж мало) приносят, бывает, и тысячи процентов прибыли. Не нужно
слушать сказочки, я что-то ни про одного разорившегося "в последнее
время" продюсера еще не слышал.

[@OlegD]

Про "продажу дисков" - это я не туда посмотрел. В любом случае
на вопрос "почему вы их лишаете права" я отвечал давно и неоднократно.

[@North]

Ага – неоднократно. Только вот на вопрос – если не нравятся условия продажи товара – почему не покупаете в другом месте? Как то так ни разу и не ответили.

[@OlegD]

Отвечал, и тоже неоднократно. И не лень повторить - RIAA,
как картель, делает все для того, чтобы "других мест" не
появилось. Им видите ли проще попытаться остановить
прогресс, чем придумать эффективные способы сбыта
в изменившемся мире.

[@North]

И не лень повторить - RIAA,
как картель, делает все для того, чтобы "других мест" не
появилось.

«RIAA, как картель…» я же ссылку давал на сайты с бесплатной музыкой. Пользуйтесь – и наслаждайтесь отсутствием RIAA.

[@OlegD]

Где в этой бесплатной музыке более-менее известные
исполнители ? Разве что БГ надоело отдавать
кровососам 90% прибыли. Впрочем, ладно, надоело
мне спорить. Я к вам с цифрами и фактами, а вы ко
мне с умозрительными рассуждениями и личными выпадами.
Я умолкаю :-)

[@North]

Это я к вам с цифрами и фактами, а Вы ко мне с легендами и мифами. Личных выпадов – в отличие от Вас себе не позволял.

[@North]

Это верно только для проката. А продажа DVD, а продажа права на
прокат фильма телеканалам ? Тут ни с кем делиться не надо.

Делиться нужно с магазинами, продающими DVD и вкладывать деньги в рекламу – уже не фильма а DVD. К тому же на основных рынка - Сев. Америке и Зап Европе – очень сильно развит прокат DVD – причем стоимость этого проката совершенно смешная. По этому DVD конечно приносят хороший доход – но восполнить потери от неудачного фильма не могут.

При этом скромно умалчивается о том, что "провалившейся в прокате" картиной обычно называется картина, не окупившая на 100% свой бюджет, а не вообще получившая в прокате $0.

Вообще то знаете ли – это общее правило ведения любого бизнеса – доходы должны покрыть расходы.

Например, выделили на картину бюджет в $100 млн, а она получила в прокате $80 млн (без учета продажи DVD и телетрансляций). Провал в прокате ? Безусловно. Страшные убытки ? Вряд ли.

Разберем этот пример. Затратили $100 миллионов, в прокате собрала $80 миллионов (из которых студии досталось $40) Итого получаем убытки в $60 миллионов. Вряд ли это страшные убытки??? Прикидываем продажи DVD – каждый ли человек посмотревший в кинотеатре фильм бросается его покупать на DVD? Далеко не каждый – возьмем оптимистично – половина из посмотревших фильм захочет его посмотреть на DVD.
$80 миллионов в прокате делим на среднюю стоимость билета в 7$ - получаем 11,4 миллиона зрителей - 5,7 потенциальных потребителей DVD. Сколько из них возьмет DVD в прокате? ( например в netflix по тарифному плану 2 DVD в месяц за 5$) – вместо того, что бы покупать за 15$ - скажем 2/3 = 7,6 миллиона – предположив что прокатная компания отдает по 1,5$ производителю – получаем $11,4 миллиона. Оставшаяся треть все таки DVD купила - то есть 3,8 миллионов покупателей умножим на 10$ чистой прибыли с одного DVD = $38 миллионов. Ну предположим – права на телетрансляцию удалось продать суммарно за $2 миллиона – что очень круто.
Что получим в результате? Убытки от проката $60 миллионов минус 11,4 миллиона (аренда DVD), минус 38 миллионов (продажа DVD), минус 2 миллиона (телетрансляция) = 8,6 миллионов убыток.

При этом успешные картины (а их не так уж мало) приносят, бывает, и тысячи процентов прибыли.

1) Удачных фильмов мало – достаточно посмотреть статистику 2) Тысячи процентов прибыли – это прибыль в несколько десятков раз больше чем затраты – примеры в студию пожалуйста.

Не нужно слушать сказочки, я что-то ни про одного разорившегося "в последнее время" продюсера еще не слышал.

Не нужно слушать сказочки – нужно брать калькулятор в руки и считать – все цифры доступны в Интернете – тогда можно легко найти, что в начале 2000 годов почти все кинокомпании заканчивали года с убытками (либо – в лучшем случае – со смешной прибылью по отношению к затратам)

[@OlegD]

> Делиться нужно с магазинами, продающими DVD и вкладывать
> деньги в рекламу – уже не фильма а DVD

Делиться с магазинами, продающими DVD ? Не смешите меня.
Магазины, как обычные реселлеры, имеют с этого не более
5%. Удачному фильму лучшую рекламу делает прокат.

> Разберем этот пример...

Вы забываете, что покупают DVD не только и не столько те,
кто уже посмотрел фильм в кинотеатре. Но пусть даже так. Даже
из вашей весьма приблизительной арифметики видно, что убытки
в 8.6 млн на неудачном, хотя и высокобюджетном (100 млн) фильме
- это совершенно не смертельно на фоне сотен миллионов прибыли
на прокате удачных фильмов. К тому же сочетание "высокобюджетный
и провальный в прокате" - это очень большая редкость. Продюсеры
тоже не дураки, они не будут давать много на экранизацию явно
сомнительного сюжета никому не извсетным режиссером. Итак,
каков сухой остаток ? Небольшие убытки при "неудачном прокате"
при огромных прибылях при удачном.

> 1) Удачных фильмов мало – достаточно посмотреть статистику

Неудачных высокобюджетных фильмов вообще мизер. А на фильмах с
бюджетом в $10 млн много не потеряешь.

> 2) Тысячи процентов прибыли – это прибыль в несколько
> десятков раз больше чем затраты – примеры в студию
> пожалуйста.

Не вопрос. Бюджет первой матрицы - $63 млн. Только в прокате
фильм заработал 171 млн в США и 460 млн в мире, плюс было
продано еще 3 млн DVD только в США, сколько в мире - не знаю,
но если предположить, что в той же пропорции, что с прокатом,
то это получается порядка 1192%. Расчеты грубые, но 1000%
в любом случае получается легко.

> Не нужно слушать сказочки – нужно брать калькулятор в
> руки и считать – все цифры доступны в Интернете – тогда
> можно легко найти, что в начале 2000 годов почти все
> кинокомпании заканчивали года с убытками (либо – в
> лучшем случае – со смешной прибылью по отношению к
> затратам)

Ага, я щас прослезюсь. Назовите парочку разорившихся.

[@North]

Делиться с магазинами, продающими DVD ? Не смешите меня.
Магазины, как обычные реселлеры, имеют с этого не более
5%. Удачному фильму лучшую рекламу делает прокат.

Это Вы меня не смешите – какие 5%? Намного больше. И рекламы тоже достаточно.

К тому же сочетание "высокобюджетный и провальный в прокате" - это очень большая редкость. Продюсеры тоже не дураки, они не будут давать много на экранизацию явно
сомнительного сюжета никому не извсетным режиссером.

Неудачных высокобюджетных фильмов вообще мизер.

«Посейдон», «Эон Флекс», «Женщина-кошка», «Адександр», «Хроники Риддика» - сходу вспомнил (и без проблем вспомню еще). Вы бы статистику почитали бы – я хорошую ссылку давал выше :)


Про матрицу - откуда взяли что процент продаж DVD должен соответствовать проценту кассовых сборов?

Даже из вашей весьма приблизительной арифметики видно, что убытки в 8.6 млн на неудачном, хотя и высокобюджетном (100 млн) фильме
- это совершенно не смертельно на фоне сотен миллионов прибыли
на прокате удачных фильмов.

Даже из моей – весьма приблизительной арифметике видно, что раз «Матрица» - по вашим же данным продалась 3 миллионами DVD в сев Америке, некий потенциальный фильм со сборами в 80 миллионов ни как 3,8 миллионами продаться не может – вот и 8,6 миллионов превращаться в 20 миллионов убытков.

Ага, я щас прослезюсь. Назовите парочку разорившихся.

А я где то писал что кто то разорился? Time Warner, Vivendi Universal, Viacom – терпели огромные убытки. Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) была куплена Sony и группой инвесторов в 2005 году с долгами в 2$ миллиарда долларов – начинайте плакать :)

[@OlegD]

> Это Вы меня не смешите – какие 5%? Намного больше

"Намного" - это сколько ?

> «Посейдон», «Эон Флекс», ...

"Посейдон" - бюджет $160 млн, сбор в прокате
США - $60 млн, в мире - $120 млн. "Эон Флакс" -
бюджет $62 млн, сборы в США - $25 млн, в мире -
$26 млн. Александр - бюджет $155 млн, сборы в США -
$34 млн, в мире - $133 млн. Огроооомные убытки, а ?

> Про матрицу - откуда взяли что процент продаж
> DVD должен соответствовать проценту кассовых
> сборов?

Даже без учета DVD вообще 1000% обеспечивается.

> Даже из моей – весьма приблизительной арифметике видно, что раз «Матрица» - по вашим же данным продалась 3
> миллионами DVD в сев Америке, некий потенциальный фильм со сборами в 80 миллионов ни как 3,8 миллионами продаться
> не может – вот и 8,6 миллионов превращаться в 20 миллионов убытков.

Подтасовка ? Я про Северную Америку, а вы про мировой
рынок.

> А я где то писал что кто то разорился?

Вопросов больше не имею.

[@North]

"Намного" - это сколько ?

16-18% в зависимости от сети-распространителя.

Огроооомные убытки, а ?

Огромные –с учетом того, что это производственный бюджет (а есть еще бюджет на рекламу и маркетинг) - то «Посейдон» -100 – 110 миллионов убыток, «Эон Флекс» примерно 50 миллионов убыток, «Александр» - 90-100 миллионов убыток. Для Вас это маленькие суммы?

Даже без учета DVD вообще 1000% обеспечивается.

бюджет 63$ (производственный) общие сборы 460$ (а не 171 + 460) http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=…
Студии досталось от сборов 460/2 = 230 миллионов. Не учитывая затрат на рекламу – рентабельность 360% (в реальности меньше) – где тут 1000%?
А это Матрица – суперблокбастер.

Подтасовка ? Я про Северную Америку, а вы про мировой рынок.

С чего вдруг потасовка? Матрица продалась предположим 12 миллионов DVD (3 в сев амер + 9 в остальном мире – хотя скорее всего меньше но предположим) а фильм со сборами в 80 миллионов должен продастся в такой же пропорции – то есть сборы в 5,75 раз меньше, и продажи DVD в 5,75 меньше – то есть 2 миллиона. То есть на $18 миллионов меньше доход DVD, и общий убыток не $8,6 мил., а $26,6 мил.

Вопросов больше не имею.

Еще раз – MGM купили в 2005 году за 4,8 миллиардов – и которых 2 милл. ушло на оплаты долгов. Это что – показатели бизнеса с прибылями в 1000%?

[@OlegD]

Ладно. Чтобы не заниматься гаданиями о том, сколько было потрачено на
рекламу для того или иного фильма, сколько было продано DVD, и
т.д., давайте посмотрим на банальные объемы прибыли от производства
фильмов для крупнейших кинокомпаний - эти данные доступны и точно
известны:

http://www.boxofficemojo.com/studio/

Возьмем 2007 год. Например, для Paramount прибыль уже составил
$1.2 млрд, при этом он получен с 15 картин. Итого, средняя прибыль
с картины составила $80 млн - вполне сравнимо с бюджетом средней
картины. Это прибыль самой кинокомпании, т.е. затраты на рекламу,
отчисления кинотеатрам с проката и прочее уже учтено. У MGM в 2004
году действительно дела шли плохо - ее доход от производства фильмов
составил всего $198 млн, но тут применима поговорка "в семье не без
урода" - посмотрите на доходы лидеров за этот же год. То, что MGM
поплохело - не означает проблем в индустрии в целом. Индустрия гребет
бабло семимильными шагами с мягко говоря нехилой рентабельностью.

Возникает вопрос - кто из нас рассказывает легенды и мифы ?

[@North]

Вообще то показатель Total Gross – который Вы используете – это не прибыль, а сумма сборов всех фильмов за год на рынке Северной Америки. То есть из 80 миллионов на фильм у Paramount как раз еще нужно вычесть, половину сборов кинотеатрам, бюджет фильма, рекламу и т.д. (Посмотрите слово Gross в хорошем словаре – это не прибыль, а валовой доход или общая сумма)
Вот о таких ваших легендах и мифах я и говорил :)

[@OlegD]

Ну уж как минимум "половину сборов кинотеатрам" оттуда
вычитать не надо - кинотеатры
производят отчисления правообладателю,
а не наоборот, а здесь приведен именно
доход правообладателей. И насчет остальной
вашей бухгалтерии я тоже не уверен.

[@North]

Не надо быть уверенным или не уверенным – нужно смотреть на факты. На сайте boxofficemojo все факты даны. Если вы действительно хотите разобраться – откуда какие цифры берутся – берете студию ( ROGUE PICTURES для примера) –72,6$ миллионов за 2007 - и ее фильмы 2007 года - 3 штуки - HOT FUZZ (сборы в сев ам – 23,6), BALLS OF FURY (сборы в сев ам-32,5), THE HITCHER (сборы в сев ам – 16,5) – складываете – и понимаете что показывает Total Gross (сумма общих сборов фильмов за год в сев ам)
И откуда взялось, что в таблице указан «доход правообладателей» - когда таблица называется «Доля рынка» в процентах и абсолютных значениях – мне совершенно не понятно.

[@OlegD]

Хм-м. А что это вы только про "сев ам" упомянули ? Фильмы только в "сев ам" в кинотеатрах крутят ?Например, Paramount'овский "Шрек 3", в сев ам собрал $321 млн, тогда как вообще он собрал $790 млн (заметим, при бюджете в $160 млн). Где в таблице упомянуто, что это данные только по "сев ам" ? Поэтому ваши "сложения" вызывают определенные сомнения.

[@North]

Еще раз: Студия
ROGUE PICTURES – 3 картины в 2007 году – сумма указанная в таблице $72.6 миллиона.
3 картины это HOT FUZZ (сборы в сев ам – 23,6 сборы вообще во всем мире – 79,5 ) 2. BALLS OF FURY (сборы в сев ам-32,5 сборы вообще во всем мире - 33 ) 3. THE HITCHER (сборы в сев ам – 16,5 сборы вообще во всем мире – 22,6)
Если сложить цифры по сборам вообще во всем мире студии ROGUE PICTURES то получим цифру 135,1 миллион (что отличается от цифры указанной в таблице), а если сложим только сборы по северной Америке – получим 72,6 миллион (что совпадает с данными из таблицы)

[@OlegD]

Мда, похоже на правду. Ну, для ROGUE PICTURES, к сожалению, не приведены бюджеты фильмов,
а данные по фильмам за этот год, вошедшим, скажем, в тамошний Парамаунтовский top10 ($1489
млн общего проката при $310 млн общего бюджета) вас, конечно же, не убедят - вы опять сошлетесь
на "огромную кучу провальных картин", а премьер-аккаунта у меня там нет. Ладно, бог с вами,
каждый верит в то, что хочет верить - вы - в то, что повышение цен на DVD вызвано "пиратами",
а я - в то, что продюсеры обкрадывают и творцов и зрителей, а также в погоне за собственной
прибылью продвигают не талант, а раскрученных ничтожеств вроде "Фабрики звезд" и прочих Савичевых.

[@OlegD]

P.S. Сразу поясню причину моих сомнений.
Warner Brothers за 2005 год получила, как
вы говорите, "сумму сборов" $1377 млн
за 25 фильмов - итого $55 млн/фильм,
по вашей бухгалтерии - только-только
с долгами расплатиться. Однако общая
_чистая_ прибыль этой компании за тот
же год составила $11.9 млрд (данные
Википедии). Как увязать одно с другим ?
Не будете же вы утверждать, что фильмы
они снимают себе в убыток ?

[@North]

1) $11.9 млрд – это не чистая прибыль. Это ДОХОДЫ за год. Операционная прибыль (Operating income) – прибыль до уплаты налогов – строчкой ниже $943 миллионов.
2) $1377 млн – это именно сумма сборов фильмов WB в кинотеатрах северной Америки за год. Есть еще доходы от проказа за в остальном мире.
3) Кроме киностудии есть еще и другие подразделения приносящие прибыль Warner Brothers – это A)один из крупнейших в США дистрибьюторов кино/видео продукции Warner Home Video (распространяющий продукцию не только Warner Brothers но и многих других компаний) B) 50% одного из крупнейших (№ 4 по популярности если точнее) телевизионных каналов США - The CW Television Network

[@OlegD]

1. Да, пожалуй, в русской Википедии лажа написана.
2. Где в таблице упомянуто о том, что это а) сумма сборов, а не "total gross" правообладателя и б) только по Северной Америке ? Я этого в таблице не вижу.

[@North]

Термином gross в статистике кинопроката обозначается общая выручка от продажи билетов. (Например пояснения здесь http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hig…)
Про сборы только по Сев Ам ответил выше.

[@OlegD]

P.S. Вот кстати с товарищем согласен на 100%:

http://habrahabr.ru/blog/music/26847.htm…

Жалко, больше одного +1 за пост нельзя поставить :-)

[@akral]

Я поставлю хотя бы за то, что влезли в такую узкую колонку. %)

[@mikhanoid]

Если исследование действительно серьёзное, то вряд ли его результат можно будет воспроизвести за несколько месяцев. Все знают, как производить чипы по .45 нормам, Intel всё опубликовала и даже продаёт патенты за дёшево (ну, всякая Sony точно может себе это позволить), но надо же ещё соответствующим образом фабрику модифицировать. И со многими стоящими технологиями так.

[@North]

Писал уже тут – повторю.
Не все патентуется - это факт. И это далеко не всегда хорошо. Почему у человечества до сих пор нет лекарства от рака (допустим)? Потому, что фармацевтические разработки не защищены авторскими правами - то есть даже если какая либо фармацевтическая компания вложит деньги в эти исследования (а деньги на это нужны сами понимаете - громадные) - сразу же после выпуска лекарства его скопируют и выпустят все остальные производители. Вот ни кто и не вкладывает :( А вкладывают – в рекламу, маркетинг – это разве хорошая ситуация?

[@North]

Intel всё опубликовала и даже продаёт патенты за дёшево (ну, всякая Sony точно может себе это позволить)

А на счет «всякая Sony может себе позволить» - это особенно смешно прозвучало, поскольку у Sony годовой оборот $70 миллиардов – как раз в 2 раза больше чем у Intel

[@North]

Вопрос ценообразования и способов распространения. Они ведь и в цифре толком продавать не хотят, и пиратов гасят, причем не совсем корректными методами (при этом выделываясь под защитников закона).

Ценообразование - не нравиться цена - люди свободны покупать в другом месте. В цифре купить можно уже почти все - просто не все еще технически готовы выкачивать DVD по сети - как это будет занимать минут 5 - будет все в цифре :) Про жалобы пиратов на не корректные методы - я же писал :)

Дистрибьютеры игр забивают определенный процент "недопродаж" на пиратство. Вдумайтесь в смысл(!). Вот им на миллионных тиражах бороться с пиратами некогда и потери забить не обломно. А медиа-лейблы, мля, какие-то сахарные... интернет запретить, видеомагнитофоны запретить, CD и билеты в театр продавать только по паспорту с пропиской и справке о доходах.

У дистрибьюторов игр к сожалению не хватает ресурсов, что бы масштабно бороться с пиратами - а у шоу бизнеса - хватает.
Подумайте об этом немного с другой стороны - из за процента "недопродаж" покупатели лицензионных игр должны оплачивать как свою покупку, так и платить из своего кормана за развлечения парня, который переписал игру у "Васи-одмина". Разве это справедливо?

[@North]

Готов выкачивать. Не я один такой. Пока предлагают только говняно оцифрованные треки по цене CD. Оно мне надо? Да даже захоти я в итюнзе чего купить — скажут что рылом не вышел — не в той стране родился.

Не все еще готовы. Я допустим – не готов. Мне пока легче пойти купить чем ждать несколько десятков часов перед тем как DVD скачается. И кстати – итюнс замечательно принимает российские карточки ;) Так что у нас у всех уже с рылом все в порядке ;)

Не вешают пиратский процент на покупателя. Потому что цена стандартна. Сделаешь вдвое выше аналогов — не продашь.

Вешают – еще как вешают. Как раз в стандартную цену потери на пиратов уже и включены. Так везде делают – во всех отраслях экономики (в проценты по кредиту в банке включаю возмещение не возвращенных займов, в цену электроэнергии – покрытие ее потерь и т.д.)

К тому же, в игрушках стараются сползти на взимание денег за доступ к игровым серверам.

Особенность индустрии – да и все игры все равно online не станут.

Вы прикиньте ситуацию, когда сони рекордс объявит «из-за того, что у нас п*здят оцифрованные треки, наши CD станут в 2 раза дороже, чтобы покрыть расходы». Ага… щаз...

А ни кто и объявлять не будет. Я вот уже давно стараюсь лицензионные носители покупать – и замечаю – с каждым годом цены все выше и выше :((

[@OlegD]

> А ни кто и объявлять не будет. Я вот уже давно стараюсь лицензионные
> носители покупать – и замечаю – с каждым годом цены все выше и выше :((

:-) Вас откровенно доят, внушая, что во всем виноваты "пираты", а отнюдь
не звукозаписывающие компании, которые привыкли получать сверхприбыли на шару,
и, несмотря на изменившиеся условия, пытаются затормозить прогресс, борясь
с торрентами и внедряя заведомо провальные механизмы наподобие DRM, вместо
того чтобы к этим самым изменившимся условиям приспосабливаться.

[@North]

А вас откровенно дурят, пытаясь внушить теории воззрения на уровне 19 века – про то, что «товар – это то что можно пощупать руками, а информация – это бесплатное приложение». Причем меня всегда особенно умиляло, что наибольшее число последователей у этой теории «вперед – в прошлое!» как раз из числа производителей как раз самого, что ни есть интеллектуального продукта – программного обеспечения. Причем что интересно – сами то борци с копирайтом отдавать плоды своего труда бесплатно не очень хотят – а вот от других того же гневно требуют. Почему так? :)

[@OlegD]

Выше я писал, чем я лично занимаюсь и как я лично зарабатываю в
условиях свободного распространения собственного ПО. Выпад мимо
кассы.

[@North]

Вы писали чем занимаетесь, да. А вот ссылку, где можно бесплатно скачать Вашу программу, а лучше – и ее исходный код – как то забыли указать. Если эта ссылка есть – тогда да – это все лично к Вам не относиться.
А если такой ссылки нет – это все про Вас :)

[@OlegD]

Пожалуйста:

http://tclmon.vsi.ru/files/tclmon-0.1.7.…

Программа и исходный код в одном флаконе (она на Tcl).

[@North]

Ну что же – это действительно не про Вас. Редко у кого из борцов с копирайтом встретишь такую последовательность во взглядах. Ваших воззрений не разделяю – но плюс Вам в карму за принципиальность :)

[@OlegD]

P.S. "Теории воззрения на уровне 19 века" привели к тому, что вы
имеете возможность высказывать здесь публично свои мысли. Для этого
трудились математики, физики и кибернетики десятки и сотни лет до
этого, делясь информацией свободно. Так были найдены лекарства
от сотен смертельных болезней. Свободный обмен информацией - основа
мирового научного прогресса. А то, что вы предлагаете -
патентовать все и вся - приведет к тому, что вас самого через N лет
арестуют при попытке скопировать в библиотеке на ксероксе страницу
из книги. Неужели вы этого не понимаете ?

[@North]

Не надо прикрывать желание смотреть лицензионные фильмы на халяву – потребностями научного прогресса.
Именно авторское право (а именно возможность в соответствии с желанием автора – как открывать свои произведения для широкого доступа, так и передавать их только за плату) – создали сначала индустриальное общество, а затем и нынешнее, информационное.
И я не помню, что бы я предлагал патентовать все и вся – нынешняя система авторского права не позволяет это делать – а ее принципы меня вполне кстраивают - требуется лишь небольшая корректировка по срокам. И все – она так же будет продолжать служить общему научному прогрессу.

[@OlegD]

> А ни кто и объявлять не будет. Я вот уже давно стараюсь лицензионные
> носители покупать – и замечаю – с каждым годом цены все выше и выше :((

:-) Вас откровенно доят, внушая, что во всем виноваты "пираты", а отнюдь
не звукозаписывающие компании, которые привыкли получать прибыли на шару,
и, несмотря на изменившиеся условия, пытаются затормозить прогресс, борясь
с торрентами и внедряя заведомо провальные механизмы наподобие DRM, вместо
того чтобы к этим самым изменившимся условиям приспосабливаться.

[@OlegD]

Ох уж этот хабротормоз...

[@Sandro]

Это Ваш подход. Вы выбрали свой бизнес путь. Вы решили, что так лучше - Вам виднее.

Иной программист может решить иначе. Продать программу + продавать "фичи" + продавать поддержку. Сделать 5 минут помощи по 50$ - его право.

Другой программист может продать программу+год присылать фичи бесплатно+год бесплатно суппортить. Его право.
Кто прав? Все правы. Ихнее право продавать свою продукцию так, как им нравится, как им кажется правильным.

Ну а концерты и прочее - денег больше с альбомов мне кажется. Продажи первостепенную прибыль приносят. Концерты в поддержку нового альбома обычно устраиваются.

[@Sandro]

ай, глюкануло. Думал первый пост не отправился.

[@North]

Ну у меня, например, есть такая программа - система мониторинга сетей. Она имеется в свободном доступе.

Это же Ваше личное решение? А на каком основании Вы решаете других разработчиков права самим определять - как распространять свой продукт? Если они хотят распространять его за деньги?

Зачем мне запрет на копирование ? Мне он не нужен, и даже скорее вреден.

А Вас кто то заставляет запрещать свободное распространение своей программы? Кто же это?

Артисты вместо получения сверхприбылей нахаляву за счет продажи кусочка пластика со своими
"произведениями" должны выступать с концертами,

Любой человек стремиться зарабатывать больше - это естественно. Если у артистов источник доходов - записи - значит чтобы заработать больше, нужно сделать запись лучше (тогда она больше продаться)
Если же у артиста источник доходов - концерты - значит что бы заработать больше, нужно дать больше концертов - а это значит 10 концертов в неделю и пение под фонограмму. Это такой путь развития музыки Вы предлагаете?

[@OlegD]

> Это же Ваше личное решение? А на каком основании Вы решаете других разработчиков
> права самим определять - как распространять свой продукт? Если они хотят распространять
> его за деньги?

Да не вопрос - только пусть они в свою очередь также не лишают права покупателя распространять
его далее - за деньги или бесплатно - и использовать его так как он сочтет нужным.

> А Вас кто то заставляет запрещать свободное распространение своей программы? Кто же это?

Речь не об этом. Я никому не запрещаю делать со своей программой то, что он захочет. А клоуны из
RIAA пытаются это сделать.

> Любой человек стремиться зарабатывать больше - это естественно.

Такое "зарабатывание" вгонит мир в каменный век. Вместо того, чтобы зарабатывать реальным трудом
(создавать новые альбомы, выступать с концертами) артисты продают свою фанеру, и имеют на этом
совсем непропорционально собственным затратам. Точнее, имеют-то зачастую как раз и не они, а
компании, входящие в RIAA.

[@North]

Да не вопрос - только пусть они в свою очередь также не лишают права покупателя распространять
его далее - за деньги или бесплатно - и использовать его так как он сочтет нужным.

С какой радости? Покупатель купит программу - и начнет ее перепродавать под своим именем? Человек купил квартиру в жилом доме и устроил там химическую фабрику?

Речь не об этом. Я никому не запрещаю делать со своей программой то, что он захочет. А клоуны из
RIAA пытаются это сделать.

Они ВАШУ программу запрещают распространять что ли?

Такое "зарабатывание" вгонит мир в каменный век. Вместо того, чтобы зарабатывать реальным трудом
(создавать новые альбомы, выступать с концертами) артисты продают свою фанеру, и имеют на этом
совсем непропорционально собственным затратам. Точнее, имеют-то зачастую как раз и не они, а
компании, входящие в RIAA.

Чем оно вгонит в каменный век - поясните? Без поп музыки человечество погибнет?
На счет того "зарабатывать реальным трудом" и "непропорционально затратам" - объясните мне пожалуйста: исходя из Вашей теории - почему программист получает больше дворника? Ведь дворник зарабатывает реальным трудом (в отличие от), а заплата программиста непропорциональная его затратам?

[@OlegD]

> С какой радости? Покупатель купит программу - и начнет ее перепродавать под своим
> именем?

Где я писал про "под своим именем" ? Он может использовать ее части или всю целиком в
своем собственном проекте, но не присваивать себе авторство. Плагиат - это одно, а
свобода использования - это другое. RIAA борется именно со свободным использованием.

> Они ВАШУ программу запрещают распространять что ли?

Опять двадцать пять. Они диктуют покупателю то, что ему можно делать с тем, что он у них
купил, а что - нельзя.

> Чем оно вгонит в каменный век - поясните? Без поп музыки человечество погибнет?

Дело не в поп-музыке, дело в тенденции. Вас не удивляют такие вещи, как "запрет на создание
резервной копии дистрибутива" или "патент на алгоритм" ? Вот Кнут и его предшественники
дураками-то были - раздавали свои алгоритмы бесплатно, а Кнут и вообще книжку написал. Надо
было объединиться в AIAA и душить свободное распространение знаний - они бы стали миллиардерами,
а вы бы сейчас не сидели тут, да и вообще понятий "Интернет" и "PC" бы не существовало.

> На счет того "зарабатывать реальным трудом" и "непропорционально затратам" -
> объясните мне пожалуйста: исходя из Вашей теории - почему программист получает
> больше дворника.

Когда квалифицированных дворников станет меньше, чем квалифицированных программистов -
станет наоборот. Это называется "рынок труда". Или вы хотите сказать, что это потому,
что интересы программистов защищает некий тайный картель ?

[@North]

RIAA борется именно со свободным использованием

RIAA борется не со свободным использованием - а с нарушением правил использования, установленных продавцом. Не нравиться - иди к другому продавцу - все просто.

Опять двадцать пять. Они диктуют покупателю то, что ему можно делать с тем, что он у них
купил, а что - нельзя.

Еще раз - не подходят условия - вперед к другому продавцу.

Дело не в поп-музыке, дело в тенденции. Вас не удивляют такие вещи, как "запрет на создание
резервной копии дистрибутива" или "патент на алгоритм" ?

Алгоритмы не патентуются - на сколько я знаю. "запрет на создание
резервной копии дистрибутива" - это слишком и мне не нравиться- но как решить эту проблему я написал 2 раза чуть выше.

Когда квалифицированных дворников станет меньше, чем квалифицированных программистов -
станет наоборот. Это называется "рынок труда".

Бинго. Аплодисменты! Как только люди перестанут слушать Б. Спирс и смотреть фильм "Матрица" - а будут слушать живые концерты Вити из соседнего подъезда, и смотреть его же домашнее видео - RIAA и все компании входящие в нее обанкротятся. Это и называется "рынок" - и тут нет места рассуждениям о "доходах непропорциональных затратам"

[@OlegD]

> RIAA борется не со свободным использованием
> - а с нарушением правил использования,
> установленных продавцом. Не нравиться - иди
> к другому продавцу - все просто.

Еще раз - RIAA существует для того, чтобы не
появилось "других продавцов".

> Алгоритмы не патентуются - на сколько я знаю.

Ну конечно. И патента на метод сжатия LZW не существовало, который используется в формате GIF, и патента на RSA ? И вы не в курсе трудностей, которые возникали из-за этого с использованием соответствующих форматов и алгоритмов в свободно распространяемом софте ?

> Бинго. Аплодисменты! Как только люди
> перестанут слушать Б. Спирс и смотреть
> фильм "Матрица" - а будут слушать живые
> концерты Вити из соседнего подъезда

Вы путаете одно с другим. Одно дело - это послушать Б.Спирс вживую на концерте или посмотреть "Матрицу" в кинотеатре в хорошем качестве и заплатить за это удовольствие деньги, а совсем другое - сделать копию кусочка пластика, который и так уже продан с накруткой в 10000%, и послушать оттуда фанеру.

[@North]

Еще раз - RIAA существует для того, чтобы не появилось "других продавцов".

С чего Вы взяли? Вы не в курсе что в инете полно сайтов со свободно распространяемой музыкой?

Ну конечно. И патента на метод сжатия LZW не существовало, который используется в формате GIF, и патента на RSA ? И вы не в курсе трудностей, которые возникали из-за этого с использованием соответствующих форматов и алгоритмов в свободно распространяемом софте ?

На счет того, что алгоритмы не патентуются – я погорячился. Но как видно – патентуются далеко не все алгоритмы – видимо есть какое то дополнительное условие.
Вообще это конечно – не хорошо.

Вы путаете одно с другим. Одно дело - это послушать Б.Спирс вживую на концерте или посмотреть "Матрицу" в кинотеатре в хорошем качестве и заплатить за это удовольствие деньги, а совсем другое - сделать копию кусочка пластика, который и так уже продан с накруткой в 10000%, и послушать оттуда фанеру.

Если Вам это не нравиться – не покупайте. В чем проблемы?

[@OlegD]

> С чего Вы взяли? Вы не в курсе что в
> инете полно сайтов со свободно
> распространяемой музыкой?

Это которые та же RIAA регулярно линчует ? В курсе, в курсе, как же.

> Но как видно – патентуются далеко не
> все алгоритмы – видимо есть какое то
> дополнительное условие.

Если позволить подобным RIAA ассоциациям лоббировать законы - то скоро такое патентование станет повсеместным явлением.

[@North]

Это которые та же RIAA регулярно линчует ? В курсе, в курсе, как же.

Не не в курсе :) Сайты со свободно-распространяемой музыкой – это не пиратские сайты, а сайты на которые сами артисты выкладывают свои произведения для свободного и бесплатного скачивания.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_music

Если позволить подобным RIAA ассоциациям лоббировать законы - то скоро такое патентование станет повсеместным явлением.

А сейчас им кто то это запрещает разве?

[@OlegD]

> Не не в курсе :) Сайты со свободно
> -распространяемой музыкой – это не
> пиратские сайты, а сайты на
> которые сами артисты выкладывают
> свои произведения для свободного и
> бесплатного скачивания.

Однако как только такие исполнители набирают популярность - их тут же берут под свое "теплое крылышко" компании из RIAA. Это как у Булгакова - "других-то газет нет". Сами артисты к деловой жизни часто не очень приспособлены, а денег хочется, пусть даже и за счет уступки прав на собственные произведения звукозаписывающей компании.

> А сейчас им кто то это запрещает
> разве?

Как видите - некоторые страны еще сопротивляются.

[@North]

Сами артисты к деловой жизни часто не очень приспособлены, а денег хочется, пусть даже и за счет уступки прав на собственные произведения звукозаписывающей компании.

Вот такие вот сволочи артисты – хотят кушать. Почему они не могут этого хотеть? Ни кто их насильно в RIAA не загоняет – почему Вы лишаете их права определять – как им распространять свой произведения?

[@OlegD]

А почему они лишают меня права определять, как мне
воспользоваться купленной мной за деньги вещью ?

В общем ладно, спор пошел по второму кругу, а я баиньки
хочу. В любом случае свое мнение я озвучил и проиллюстрироdfkю

[@Sandro]

Вся проблема - нежелание принять закон. Закон не всегда "удобен" для некоторых в определенных ситуациях. Если бы исполнителем были Вы, я уверен разговор был бы другим.

[@OlegD]

Вы знаете, RIAA действует в чем-то так же как я.
Если их не устраивает законодательство в какой-то
стране, то они либо за деньги лоббируют нужный,
либо прибегают к незаконным разборкам. Почему
они плюют на "неудобные" местные законы, а я в
свою очередь не имею права "нежелать принять"
американское законодательство в отношении copyright
и патентов ?

[@Sandro]

Во первых серьезный человек, должен оперировать только доказаными фактами. Я не в курсе про возбужденные в отношении РИА дела(могу быть не в курсе, если что - просвятите. Буду благодарен)
РИА - защищает продукцию своих клиентов, как уже скзаал North.

Лоббирование интересов - общепринятая практика. Все мы свои интересы лоббируем. Должен быть порядок. Пирадство наносит вред предпринимательству. Спросте у любого издетельского дома в России.
Даже СофтВерные компании в России создали себе подобие РИа(Русский Щит).

[@OlegD]

> Я не в курсе про возбужденные в отношении
> РИА дела

Топик собственно про одно из таких дел.

> Лоббирование интересов - общепринятая
> практика.

"Прав тот, у кого больше прав" ?

> Пирадство наносит вред предпринимательству.

А вы представляете, какой вред наносит
предпринимательству необходимость платить
сотрудникам зарплату ? Давайте отменим КЗОТ ?

[@Sandro]

Это не доказано пока. Презумпция невиновности все еще дейсвует.

>А вы представляете, какой вред наносит
предпринимательству необходимость платить
сотрудникам зарплату ? Давайте отменим КЗОТ ?
>

Получать ЗП - законное право граждан. Красть, нарушать закон - запрещено законом. Чувствуете разницу?

[@OlegD]

> Получать ЗП - законное право граждан.

Но это же мешает предпринимательству.
Кого волнуют права граждан ?

[@Sandro]

Этот вопрос можно задать Ходорковскому и его коллегам. Заодно скажут, что происходит с теми, кто закон нарушает :)

[@OlegD]

Вот и RIAA так же кончит в
один прекрасный момент, надеюсь :-)

[@Sandro]

Да я бы не против. Только вот смысл всех моих слов не в РИА, а в законе.
Закроют РИА, откроют что-нибудь еще.
Закон перекроят когда, тогда вопроса отпадет.

[@North]

RIAA борется именно со свободным использованием.

RIAA борется не со свободным использованием, а защищает права продавцов в RIAA входящих. Не нравятся условия продажи – покупай у другого продавца – все просто.

Опять двадцать пять. Они диктуют покупателю то, что ему можно делать с тем, что он у них купил, а что - нельзя.

Еще раз - Не нравятся условия продажи – покупай у другого.

Вас не удивляют такие вещи, как "запрет на создание резервной копии дистрибутива" или "патент на алгоритм" ?

Алгоритмы, на сколько я знаю – не патентуются. "запрет на создание резервной копии дистрибутива" - и удивляет и расстраивает. Как с этим можно бороться – написал выше.

Когда квалифицированных дворников станет меньше, чем квалифицированных программистов -
станет наоборот. Это называется "рынок труда".

Бинго! Аплодисменты! Когда люди перестанут покупать альбомы Б. Спирс и смотреть фильм «Матрица» - а будут наслаждаться домашними концертами соседа Вити и смотреть его же домашнее видео – и RIAA и все входящие в нее компании разоряться. Это называется «рынок» - и тут нет место рассуждениям о «доходах не пропорциональных затратам»

[@North]

О извиняюсь - мне показалось что мой предыдущий комментарий не отправился :(

[@yurabeznos]

Спасибо товарищ(жму руку Northу).
Приятно видеть в рунете силы добра и света .)

от себя добавлю, что авторские права и патенты в разных лагерях. С патентами конечно же полный маразм с чем сообщества и пытаются(nosoftwarepatents.com) бороться.

[@Sandro]

5 баллов. Абсолютно точно.

[@George_Tahoe]

это вы о тактике bulling'a? да, это отличная тактика.
подставные сайты, редактирование википедии - это true!
Вы, простите, статью читали?

[@Sandro]

С таким успехом обозвать "bullingом" можно любую претензию, предполагающую наказание. Многие судебные решения можно обозвать таким словом. Осуждение Ходорковского к примеру.
Да любое показательное дело = буллинг.

Нет?

[@George_Tahoe]

В почтовой переписке нашлось и подтирание информации о себе в Википедии, и запугивание пользователей сети, и обсуждение подставного сайта, созданного для заманивания людей с целью дальнейшего преследования «по закону», и переписка с наёмными хакерами, взламывающими и выводящими из строя «пиратские сайты»
разве это не bylling? понимаете, в чем дело, - если я взомаю сайт RIAA то меня будут судить. Если RIAA сделает что то подобное - то ей это сойдет с рук.

ИМХО, показательных дел не должно быть вообще - должна быть не показательная порка виновных, а справедливый суд.

[@Sandro]

Ну редактирование информации и прочее - это дело для суда как раз. Наказать значит.

Показательно дело - спорная штука. Я тоже считаю, что не должно быть. Но это достаточно эффективно. Возможно стоит просто предавать гластности, но не сроком бить(так сказать).

[@North]

В почтовой переписке нашлось и подтирание информации о себе в Википедии, и запугивание пользователей сети, и обсуждение подставного сайта, созданного для заманивания людей с целью дальнейшего преследования «по закону», и переписка с наёмными хакерами, взламывающими и выводящими из строя «пиратские сайты»
разве это не bylling? понимаете, в чем дело, - если я взомаю сайт RIAA то меня будут судить. Если RIAA сделает что то подобное - то ей это сойдет с рук.

Вообще очень интересная позиция :) Они вообще пираты или кто? :) Как самим пиратить так "мы плевали на законы вашего капиталистического общества", а как самих взломали - "дядя милиционер, спаси!" - так что ли? :)

[@North]

А выглядит именно как жалоба - иначе зачем в суд подавать?

[@North]

Вы преувеличиваете :)))- достаточно продемонстрировать какие именно защищенные законом права нарушены. А то, что можно из этого устроить медиа-событие - нут так это же шоу-бизнес :)))

[@George_Tahoe]

Нет, почему же =) им, как я понимаю, "пиратствовать" можно по закону, а взламывать их или кого бы то не было нельзя по тому же закону. хороший у них закон =)
это такие пираты 21 века.

[@North]

Это не пираты тогда - это группа расшалившихся школьников. Настоящие пираты наоборот - объявили бы RIAA кибервойну :)

[@vitamin]

А что Ходорковский? Вы, наверное, считаете - что так ему и надо, поделом?

[@Sandro]

Это уже не по теме. Данный вопрос уже перемололи очень много раз.

[@madrider]

Гопники в подъезде, отнимающие у старушек пенсию, тоже пытаются "просто заработать"

[@khim]

Чушь какая-то. Где вы видели диск, на котором написано что я с ним могу делать, а чего не могу ? Не путайте ситуацию с ПО, где всё-таки существуют лицензии. На дисках, в большинстве случаев есть список песен и ссылка на фирму, которая владеет авторскими правами. И всё. А что я могу делать с этим диском - решает некий "дядя", который и ко мне и к автору имеет весьма косвенное отношение...

[@Sandro]

Я тут взял диск Мерлина Менсона, купленный в Москве. Лицензия. Покупал давно. Тут написано: "(c) 2003 NOTHING INTERSCOPE RECORDS....
All rights reserved, unautorized copying...(и еще куча всего) prohibited"

[@maovrn]

Ограничение копирования - ограничение свобод. Вот я купил курс обучения английскому на CD-диске. Но у меня нет CD-плеера а есть mp3-плеер. Слушать диск сидя за компьютером не удобно, в mp3 этот курс не продается. Мне ничего другого не остается, кроме как самому сграбить все в mp3, фактически нарушая копирайт. При этом я даже не распространял копию, а всего лишь подточил напильником для своего удобства.

[@Leon478]

У меня прямо недавно произошел пример такой проблемы из жизни. Я купил очень хороший DVD с клипами любимой группы. Мне захотелось дать и другу своему послушать на пару дней. Потом думаю, вдруг я или друг его случайно поцарапаем. Логично — надо сделать резервную копию и ничего не бояться, никто же не продаст мне этот диск опять по цене носителя если он сломается.

А на диске написано, что копирование запрещено и защита от копирования на нём стоит (из-за этого диск у меня воспроизвелся не во всех плеерах). Вот так я ощутил несправедливость ущемления моих прав. Сразу захотелось отмстить и помимо взламывания защиты диск ещё и для торрента рипнуть. А при покупке диска был очень собой доволен, я, мол, — лицензионный покупатель, и диск хороший, заплатить не жалко.

[@George_Tahoe]

Вот ученым надо тоже какое то подобие RIAA создать? =) Хочешь интеграл взять - будь добр заплати потомкам Ньютона и Лейбница.
Да, вы не имеете права ни кому рассказывать как это делается - выучиться основам вы имеете право только у официальных представителей (иначе N&L недополучат прибыль), и вы должы использовать только специальные учебники…

Для того, что бы RIAA мога собирать свои денежки, многие и многие люди работали бесплатно, отдавая свои труды в public domain, об этом кажется многие забыли.

p.s. если кому-то кажется, что в первом абзаце я перегибаю палку - скажите, чем принципиально отличается информация, записанная в виде нот, от записанной в виде теоремы?

[@North]

Вот ученым надо тоже какое то подобие RIAA создать? =) Хочешь интеграл взять - будь добр заплати потомкам Ньютона и Лейбница.

Для ученых существуют патенты - так же замечательно работающие.
По поводу заплатить потомкам - как и в авторском праве так и в правилах патентования существует срок, после которого произведения/изобретения и т.д. становятся доступными для общественного использования (75 лет после момента первого опубликования - если для лит и муз произведений)
После разработки интегрального и дифференциального исчисления много прошло больше 75 лет - можно пользоваться бесплатно. Так и музыка, за которую сегодня судят - через 75 лет можно будет слушать/копировать и т.д свободно.

[@George_Tahoe]

Про срок я знаю, краски сгустил намерено. =) Вы более здраво смотрите на вещи, пожалуй...

Но, вот с патентами не согласен в некоторой степени: многие вещи нельзя запатентовать - как например формулу - как вы будите проверять используют ее или нет? Еще лучше будет с теоремами вида - существует\ не существует... самое смешное что эти казалось бы отвлеченные от жизни вещи имеют просто огромную применимость: эти вещи лягут в фундамент - "нет ни чего практичнее хорошей теории" (с) Эйнштейн.

Мне не нравится, что некоторые "музыканты", котрых забудут через десяток лет получат от общества больше(благодаря RIAA) чем те, кому мы обязаны нашими технологиями.

p.s. и не обязательно 75 лет - еще от страны скорее всего зависит.

[@North]

Не все патентуется - это факт. И это далеко не всегда хорошо. Почему у человечества до сих пор нет лекарства от рака (допустим)? Потому, что фармацевтические разработки не защищены авторскими правами - то есть даже если какая либо фармацевтическая компания вложит деньги в эти исследования (а деньги на это нужны сами понимаете - громадные) - сразу же после выпуска лекарства его скопируют и выпустят все остальные производители. Вот ни кто не вкладывает :(

р.s. 75 лет после опубликования - это обще европейский стандартный срок для литературные произведений. На счет других видов - с ходу не скажу - но видимо должно быть близко к этой цифре.

[@George_Tahoe]

Да, патенты должны быть. Но их срок должен быть оптимальным в том смысле, что бы стимулировать разработки, а не наоборот...

Хотя вот если например отменить авторское права на музыку, то её (музыку) будут писать исключительно те, кому процесс написания нравится. Хорошо это или плохо? С одной стороны плохо - т.к. уменьшится выбор. С другой стороны хорошо, так как не будет мусора ориентированного на массы(в плохом смысле этого слова)... МУзыканты не потеряют возможность заниматься музыкой из за экономических трудностей, ибо есть концерты.

Я как то слышал такую фразу, что возможность намалевать краской на стене дома и назвать это искусством только пошла на пользу живописи - т.к. в ней остались только те, кто действиетльно хотел рисовать.

[@Ras_Dan]

надеюсь у вас вся музыка на лицензионных сиди? %)

[@llamma]

В данном случае проблема не во владельцах авторских прав на создаваемый продукт, а в СИСТЕМЕ.

Система придумана в позапрошлом веке для позапрошлой реальности. Целью копирайта в то время было стимулировать честную конкуренцию между издателями и предотвратить кражу материалов. Напоминаю: В ЭПОХУ СОЗДАНИЯ КОНЦЕПЦИИ КОПИРАЙТА, ЧТОБЫ ОПУБЛИКОВАТЬ МЕГАБАЙТ-ДРУГОЙ ТЕКСТОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, НЕОБХОДИМО БЫЛО ПРОМЫШЛЕННОЕ ТИПОГРАФСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, то есть капиталоемкий бизнес. СЕГОДНЯ ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ЗАПУСТИТЬ БРАУЗЕР И ЗАЙТИ НА САЙТ.

То же самое касается музыки. ПРОШЛА ЭПОХА ПРИВЯЗКИ МУЗЫКИ К КОНКРЕТНЫМ НОСИТЕЛЯМ - теперь ее можно легко копировать.

Спрашивается, ПОЧЕМУ НАС ЗАСТАВЛЯЮТ СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ, ПРИДУМАННЫЕ В СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПО МЕРКАМ ОТРАСЛИ ВРЕМЕНА? Все эти "ассоциации", "гильдии" - это ж средневековье, цеха, препятствовавшие инновациям! И сейчас в музыкальной "индустрии" установлена куча попсовых рамок - это и стили, и формат альбомов, и даже периодичность их выхода. КОПИРАЙТ УСТАРЕЛ! И его нужно менять на что-то более адекватное сегодняшним возможностям.

[@all1]

А чем вас не устроили многодетные мамы-одиночки и 12-летние девочки?

PS. в вас вселился демон, и это к сожалению неисправимо. :(

[@roumor]

шведы действительно молодцы. нам бы законы об авторском праве как у них. ехх

[@xt]

С интересом буду следить за этой историей.

[@Nodachi]

Есть над чем задуматься... Пошел листать наши законы :-)

[@winzard]

Наши законы можно не листать. Печально там все.

[@schenkh]

В наших законах царит некий интеллектуальный вакуум, особенно по отношению ко всему что касается онлайн-сервисов. :)

[@George_Tahoe]

Боюсь, что этот интеллектуальный вакуум просочился в законы из голов законодателей... =)

[@Mofas]

Молодцы. Не испугались и пошли в контратаку!

[@navion]

Поскорее бы прищучили RIAA!
П.С. На секлабе перевели статью про эти документы, очень занимательно :)

[@edelweard]

«Сайт постоянно пытаются закрыть под предлогом нарушения автрских прав, но, в силу особенностей шведского патентного законодательства, эти попытки всё время терпят неудачу.»

А при чём здесь патентное законодательство? Может быть, имеется в виду законы о правах на копирование?

[@middle]

Законы об авторском праве, вот как это называется :)

[@edelweard]

На самом деле, речь идёт именно о правах на копирование, но не важно. Я про то, что патентное законодательство здесь уж точно не при чём.

[@Toucher]

Подмена понятий обычное дело RIAA
Вообще они ведут себя так, что все шишки в лесу их

[@denuka]

Ей богу: RIAA must die!

[@bkonst]

ассоциация предпочитает натравливать своих адвокатов на практически беззащитных конечных пользователей, от детей до стариков, засуживая их на сотни тысяч и миллионы долларов

Межпланетное зло?

Какая-то странная статья. Никогда не любил RIAA, но-таки считаю, что пафоса и передергиваний многовато.

[@lexusathabr]

ты наверное не слышал о их "методах"...

[@akral]

Никогда не любил RIAA, но-таки считаю, что пафоса и передергиваний многовато.

Люди никогда не верят самой удивительной правде.

RIAA и правда так делает.

[@nBite]

Когда же это все уже закончится..

[@shalun]

Американцы давно превратили "правосудие" в бизнес. А адвокаты в США настолько поднатарели в деле тяжб, что перспективы шведов не радостными выглядят. Хоть за них и будет болеть все мировое сообщество (кроме северной америки), успех их не особо реальностью выглядит. В добавок как всегда в дело вмешается политика, а тут понятно на чьей стороне правда окажется.

Удачи шведам. Да здравствует мировая независимость от Соешиненных Штатов.

[@ivanov]

На фоне развивающегося кризиса в США эта затея имеет приличные шансы на успех - юристы в США сейчас заняты на внутренних разборках =)

[@North]

Да здравствует мировая независимость от Соешиненных Штатов.

Мировая независимость от США будет тогда, когда люди перестанут потреблять продукты американской медиа-индустрии, а не когда просто перестанут за них платить.

[@North]

Так тут и действует закон по которому работает экономика с начала времен - Продавец устанавливает цены на товар, а если Покупатель не согласен - то он ищет другого Продавца. Все просто. Почему отрасль медиа услуг должна работать по другому?

[@nuclon]

а, кстати, аналоги чего вы ищете? можете назвать конкретных исполнителей, аналогов которых нет в не США? :)

[@saterenko]

Не всегда хочется аналогов... Вот нравится мне Doors или Marilyn Manson, вот что делать? Не слушать их? Искать аналоги? Это по музыке, а если взять литературу? В литературе понятие "аналог" вообще не уместно, имхо... Назовите мне аналог Саймака? Хеменгуэя?

[@Karbas]

Это проблема общества, которое приучили питаться суррогатом культуры - "медиа-продукцией". Настоящие, интересные образцы творчества, как литературного, так и музыкального ( или любого другого), во-первых, производят везде, во-вторых, их потребление (в буквальном смысле этого слова) невозможно, так как на каждый достойный образец человеческого творчества не потребляется человеком, но переживается, и не выкидывается после потребления, но живет вместе с воспринявшим его.
и вообще - за настоящие вещи не жалко денег, но бесит, когда эти деньги не доходят до авторов произведений, а оседают в карманах тех, кто однажды развел наивных художников на какие-то "права" и теперь думает, что может наживаться на свободном творчестве духа.

[@mrjj]

Информация должна быть свободной!
Побольше бы прецендентов, там, глядишь, и общемировая адекватность наступит.

[@m151]

Законы о защите интеллектуальной собственности существуют не случайно.

[@mrjj]

Законы разные бывают.
Если человек на тебя чихнул а ты его успешно засуживаешь на приличный срок за умышленную попытку нанести тебе вред путем инфицирование - это адекватная реакция судебной системы или нет?

[@saterenko]

m151 говорил о защите интеллектуальной собственности, не передёргивайте...

[@Setti]

Сегодня праздник какой-то?

[@PtrX]

День учителя!

[@PtrX]

Ссылку забыл: День учителя - Википедия

[@PtrX]

Нема кармы - нема ссылок!
И отредактировать нельзя... :(

[@lexusathabr]

Скорее возможное начало эпохи... :)

[@vedmit]

Байты и сделаны для того чтобы их копировали!

[@Setti]

>Недавно озадачился легализацией некоммерческой интернет-радиостанции, я, получаюсь, в минусе от 300 тысяч до 1.2 миллиона рублей

Потому что господа из RIAA озадачены не вопросами легализации, а одним вопросом увеличения прибылей

[@latrommi]

Если не ошибаюсь, The Pirate Bay когда-то копили денюжку на Sealand (http://en.wikipedia.org/wiki/Principality_of_Sealand). Было бы вообще здорово, если бы он перешел к ним :O)

[@latrommi]

...а, вот нашел - www.buysealand.com. Он, правда, не работает и то, что там написано - неправда, т.к. судя по вебархиву это у них давно - http://web.archive.org/web/*/www.buysealand.com :)
P.S. извините, карма не позволяет сделать это ссылками

[@Miller]

Организация RIAA и ей подобные напоминают мне агонизиюрщих животных, которые, как динозавры, не хотят и не могут приспособится к нынешним условиям мультимедийного (и не только) рынка, но все еще пытаются скушать более мелких представителей вида, которые, правда, уже на другой степени эволюции.
И тог все равно один будет - одни вымрут, а другие приспособятся и будут зарабатывать деньги дальше, правда уже другими методами.

[@chx]

я хоть и за абсолютную честность и лицензионность, но действия RIAA - это мрак. Какая-то мафиозная организация.

[@IPv6]

Самое забавное что им за это еще и деньги платят (в смысле звукозаписывающие компании)

[@chx]

крыша.

[@chx]

> Это не демократия, а какая-то корпорократия.
а может копрократия? :-D

[@SpeCT]

ну хоть не капрократия :))

извините. вырвалось.

[@Nodachi]

Обмениваться информацией? Что-то непонятно мне... Программный код и различные данные тоже информация. А информация стоит денег, и не малых. Не хотите ли вы сказать, что нам не надо платить за доступ к какой либо информации? Ведь если так, то никто не захочет бесплатно этот доступ предоставлять, отрасль загнется, а мы потихоньку начнем тупеть и возвращаться в каменный век...

[@North]

эта посылка явно следует из

Вообще, давно пора внести возможность свободно обмениваться информации как одно из фундаментальных прав человека. А действия направленые на ограничения этой возможности рассматривать как нарушение прав и свобод человека.

[@North]

Это Вам ее видимо стоит перечитать - так так право на свободу слова - это одно, а право на свободный доступ к информации - совсем другое.

[@North]

Подозреваю, что в соответствии с международной практикой, этот закон предоставляет свободный доступ граждан к информации о работе гос органов. То есть - это совершенно не касается обсуждаемой ситуации.

[@North]

Граждане имеют право получать/использовать/распространять/хранить
информацию, необходимую для реализации своих прав и свобод.
То есть четко указывается - какой информации (а не любой информации вообще). При чем здесь обсуждаемая проблема?

[@North]

право на отдых - RIAA заставляет Вас работать круглосуточно, без выходных? 0_о
Право на самовыражение - записывайте песни и бесплатно выкладывайте в сеть - разве кто то против?
Свобода совести - RIAA совершенно ни как не ограничивает Вас в выборе любой политической идеологии или/и религиозной конфессии.

Еще раз - При чем здесь обсуждаемая проблема?

[@Nodachi]

Человек знает новость. Другой человек тоже хочет ее узнать. А раз хочет, ему придется идти к первому и заплатить ему за эту новость. Первый, принося "на хвосте" новости, кормит свою семью. Вы хотите обязать его работать бесплатно? Он, скорее всего, сменит профессию и мы больше ничего нового и интересного у него не купим (не узнаем).

[@North]

Если его услуги будут востребованными(с учётом конкуренции), то он не останется без куска хлеба.

Давайте не отвечать общими словами. Пожалуйста объясните, на данном примере, как именно будет зарабатывать человек распространяющий/создающий новости - если его обяжут эти новости отдавать бесплатно?

[@North]

Он найдёт себе другую работу.
Если бесплатные новости никто не захочет распространять\создавать или их качество будет слишком низким, то появятся платные сервисы и этот человек опять вернётся на эту работу.

Ух ты - какие же это могут быть платные сервисы - если информация должна распространятся свободно?

[@North]

А мне кажется - это Вы передергиваете.

Человек может продавать свою информацию за деньги, это его право. Но он не имеет права закрывать аналогичные бесплатные службы для достижения большей конкурентноспособности.

Он закрывает не аналогичные бесплатные службы, а службы которые бесплатно распространяют его платную информацию.
Если бы они были действительно аналогичными - то создавали бы свою информацию сами.
Ни кто не мешает авторам отдавать свою информацию бесплатно - если авторам этого хочется. А Вы же предлагаете, что бы все авторы, не зависимо от их желания отдавали информацию бесплатно.

[@rastaBit]

Давайте не отвечать общими словами. Пожалуйста объясните, на данном примере, как именно будет зарабатывать человек распространяющий/создающий новости - если его обяжут эти новости отдавать бесплатно?

Ему заплатит знакомый таксист, если тот в новости опубликует его телефончик. И новость бесплатная и журналист сыт.

[@North]

В новости о мировом финансовом кризисе телефончик знакомого таксиста будет смотреться очень органично :)))
А если серьезно - рекламная модель совершенно не всегда подходит и вообще не всегда хорошо - хотя именно туда всю медиа-индустрию и толкают:
Не дай бог мне дожить до такого времени, когда песни станут прерываться 5 секундными рекламными вставками через каждые 30 секунд.

[@North]

Стоит не код, а время и силы людей затраченный на написание этого кода. Код стоит не более, чем стоимость носителя, на котором он расположен.

Процессор стоит не более, чем стоимость куска кремния из которого он сделан?

RIIA же, пытаясь запретить пиринговые сети, говорит что любая информация это интеллектуальная собственность, причём именно ЕЁ собственность.

Пожалуйста ссылку, где RIAA говорит говорит что любая информация это ЕЁ интеллектуальная собственность.
Предметом всех судебных исков RIAA были конкретные записи, конкретных исполнителей принадлежащих компаниям, входящим в RIAA.

[@North]

Почти правильно. Процессор стоит не более, чем себестоимость его производства + налоги + затраты на логистику + плата за услуги продажи(хотя это можно считать отдельным товаром).

+ прибыль = и это можно сказать о любом товаре вообще.

Хотя когда дело доходит до интеллектуальной собственности и информации аналогии с материальными товарами ведут к искажению действительности. Это разные сущности.

Это одни и теже сущности. "Товар только то, что можно пощупать" - это подход 19 века. Общество и экономика с тех пор сильно изменились.

И вообще, я не говорил нигде о бесплатности интеллектальной собственности, я говорил о свободе обмена информацией.

Как может одновременно информация быть платной(то есть ограниченной в распространении - только за деньги) и свободно распространяемой?

Её попытки закрыть пиринговые сети говорят об этом. Они даже bittorent хотят прикрыть, не смотря на то, что многие компании используют эту сеть в качестве распространения вполне легального контента.

Ни видел ни одного иска за сам факт использования P2P технологий. bittorent хотят закрыть за потворство распространению произведений, права на которые принадлежать участникам RIAA - а не любой информации вообще.

[@Chmonk]

Вообще, никто и не ограничивал возможность свободно обмениваться информацией. Для обмена нужно обоюдное желание как воспринимающего, так и человека, обладающего информацией. Если же некто не желает отдавать свою информацию за так, а только с определенными условиями, то это его право, и возможные ограничения направлены на сохранение его права собственности. Это же очевидно.

[@mrjj]

Я например полностью удовлетворен тем что прописано по этому вопросу в Российском законодательстве, цитирую пункт 38.3 закона об авторских и смежных правах:

> Если экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения.

Если это станет общемировой нормой правозащитнички утрутся.

[@diogen]

Согласен. Лицензионные физические носители с музыкой, это все таки одна сторона. Распространение по торрентам CDRip-ов с альбомом Робби Уильямса - совершенно другое дело.

Российское законодательство рулит (скорее только будет рулить).

[@ptahin]

новость на пайратбэй от Posted 09-21 21:50 by bkp
чет рунет тупит, как бот )

[@diamant]

Швеция, наверное, единственная страна, где можно легально качать нелегальные музыку и фильмы

[@snitko]

Удивительно, что в соседней финляндии за это могут чуть ли не посадить, а в Германии недавно запретили копировать болванки.

[@diamant]

торренты запретили году в 2003м, простое скачивание вроде бы с начала этого года, а копирование дисков - вот недавно.
может быть пора ехать на родину Карлсона?

[@akral]

Как это торренты запретили? Это технология, а не пиратская программа!

[@diamant]

я думаю, вы поняли, что я имел ввиду

[@diamant]

ну вот не нужно про Россию. В России такой произвол и беспредел, что можно годами качать пиратский контент и юзать нелегальный софт и тебе ничего не будет, а может повезти и станешь вторым Поносовым, когда на тебя заведут дело и доведут его до суда лишь для галочки, потому что партия приказала и план горит

[@diamant]

ну ок, значит конфискация милицией компов на предмет проверки на лицензионность винды - это всё слухи

[@Vox]

Не думаю, что  korowkin будет так же рад как и ваши "все" ;)

[@seif]

вот не слушаю такую музыку, авторские права исполнителей которой не защищает ни RIAA ни кто-либо другой.. чему очень рад..
и зачастую купить записи довольно проблематично (а хочется)..
но мне было бы очень жаль, если какая-нибуть riaa закроет какой-либо трекер, где раздавалась вся музыка..

[@Vox]

Проблема не столько именно в RIAA, а в том, что сейчас действуют патентное право основанное на устаревших принципах. Мир изменился, а законы пока ещё нет.

[@yamalight]

ай, красавцы!

[@ZeLeBoBa]

Утекла вся почтовая переписка, информация о телефонных звонках и другие пикантные подробности их деятельности за последние шесть месяцев (торренты со всем этим добром раздают на The Pirate Bay).

Ссылка у кого-нибудь есть? Любопытно... А вообще - восхитительно!

[@ulfurinn]

Прекрасное дополнение к финту ушами Radiohead :)

[@dorogavtsev]

пиратсво, оно и есть пиратство - покупайте легальный продукт.

копирование музыки друзьям - не пиратство, но расспространение ее миллионам других, незнакомых вам людей - пиратство.

[@dorogavtsev]

до изобретения мр3, звукозаписывающие компании не судились с покупателями, которые делились своей музыкой с соседом... поэтому, пожалуй я с вами, изо всех сил, соглашусь :-)

[@bubuq]

Как-то на эту тему Каганов высказывался.

Программы и музыка-де, продаются по цене, несоразмерной с трудом по производству копии.
Создал интеллектуальную собственность — молодец, и продай её ОДИН раз. А иметь роялтиз с каждой продажи, неправильно якобы. Записать диск с софтом производителю стоило 20 центов, а продаётся он за 120 долларов, при этом усилия производителя уже приложены один раз, и покупка лишнего диска не означает, что произведена дополнительная работа на 120 долларов. Производство копии отвязано от производства продукта. При этом как именно должно быть, не вполне ясно.

[@mikhanoid]

Блин, у меня firefox'а глючит? Куда делся второй абзац из текста? : ( Вобщем, он не менее важен.

Суть такова: Посмотрите например на распространение контента у мобильных провайдеров. Клиенты оплачивают вобщем-то подписку на сервис (хотя, кажется, что оплачивают каждую копию), а сервис платит за наполнение контентом разработчикам, при чём есть контракты, которые предполагают одноразовую оплату. То есть, создал IP, получил за это деньги, работай над другим проектом...

[@mikhanoid]

А почему не ясно? Вы же сами написали - сделал IP, продал её один раз (при этом продал публике, а не конкретному владельцу), молодец. Остальное - это попытка срубить сверхприбыль, убить конкуренцию и понизить качество продукта.

Мне вот, например, совсем не мешает просмотр пиратской копии фильма, сходить потом и посмотреть его на большом экране, если фильм хороший. А если фильм ни о чём, то почему я должен это узнавать только после покупки билета или DVD, если у меня есть более дешёвый способ это узнать? То же самое и с прочей информацией, в том числе с играми и программами.

Другое дело, как производитель игры или программы может сделать на этом деньги? Так, в эпоху развитого интернета (которая, кстати, обеспечивает возможности пиратам) для этого огромные возможности (то есть, всё симметрично, производители IP ничуть не проигрывают, если у них мозги на месте), начиная с платной поддержки, заканчивая подпиской на online - сервисы.

У меня такое ощущение, что производители IP не ощущают изменения среды, в которой они должны вести бизнесс. То есть, нечто вроде такой ситуации складывается: уже есть реактивные самолёты, но производители паравозов настаивают на том, что летать незаконно, нужно пользоваться исключительно паравозами, потому что иное нарушает права производителей паравозов. Чёрт возьми, пусть осваивают новые технологии и учаться летать уже, ну, или хотя бы переходят на выпуск электровозов.

[@mikhanoid]

Блин, я ещё и сам глючу : (

[@llamma]

Тут спорили насчет продажи "своей" информации. Что якобы отмена "авторского" права заставит обладателей информации делиться ею бесплатно ("а ну говори сука, что знаешь"). Бред это. Речь о том, что после этого никто не вправе будет объявить информацию, находящуюся в распоряжении другого, "своей". Скопировал - делай что хочешь.

Какие последствия для экономики и культуры принесет ликвидация копирайта?

Ликвидация этого архаизма в музыкальной сфере приведет к тому, что изменится сам процесс "раскрутки" исполнителя и выхода его на прибыльность. Исполнитель будет заинтересован:
- записывать БОЛЬШЕ музыки и популяризовать ее (с момента первого копирования музыка распространяется бесплатно);
- записывать ХОРОШУЮ музыку (дерьмо слушать не будут, т.к. на это жалко ВРЕМЕНИ);
- записывать музыку ЧАЩЕ и поощрять создание производных произведений, т.к. все это способствует раскрутке исполнителя.

Все вышеупомянутое - затратная часть. Как исполнитель планирует получать прибыль? Разумеется, с концертов. Это не скопируешь, запись концерта и его посещение - две большие разницы. Соответственно концертов будет БОЛЬШЕ. Тех исполнителей, которые пользуются спросом. Которые станут известными, выйдя из народа - из сетевых сообществ типа MySpace.

Что произойдет с существующей системой лейблов, продюсеров, попс-форматов, фонограмм, безголосых "исполнителей"?

ВЫМРУТ НАХУЙ. Туда им и дорога. Мир заслуживает независимой музыкальной культуры без навязывания чужого вкуса какого-то голубоватого жирного продюсера. Вся эта зажравшаяся гниль - балласт, эксплуатирующий талантов, и должна умереть.

И это движение уже начинается, с каждым годом растет популярность независимых музыкантов, выходцев из того же MySpace, многие из которых на халяву выкладывают свои альбомы в mp3. Они уже получают деньги с концертов. Это волна, которая рано или поздно разрушит песчаную крепость педерастов от шоу-бизнеса. Каждый музыкант может начать раскрутку таким образом, и если он талантлив, его оценят. А если нет - отправят в утиль.

Что было до сих пор, почему зародилась попса и почему попса не является отражением народного вкуса? Потому что ее раскручивает не сообщество, а педерасты-продюсеры. В теле-, радиоэфир попадает только то, за что заплатили приличную сумму денег, и рассуждать о каком-либо "отборе талантов" в этих условиях просто смешно. И эта грязь звучит на наших улицах.

Два мира музыки пока существуют параллельно, но чем дальше, тем больше попсовый мир будет деградировать. Вот реальная причина падения продаж. Процесс пошел. Попсу сегодня слушают только по инерции. И когда попсари будут выброшены на свалку самим рынком, техническая отмена копирайта (ненужного для инди, поскольку они его в целях защиты призрачных прав не используют - не те масштабы) труда не составит.

[@sgnppv]

Ай маладца! Этот коммент достоен вынесения в топик в "Я умный"!

[@olmak]

Да, зажрались америкосы в конец. Вот шведы молодцы, хоть кто-то. Фишка здесь только в одном, что лицензия проигрывает пиратству, тк качество в большинстве случаев ненамного хуже или такое же, а цена раз в 10 ниже.Я за то чтобы оплачивать труд артистов, но зачем мне кормить продюсеров и прочую "чернь" которые наворачивают на товар еще 300-400% ее себестоймости. К примеру смысл мне отдавать 1500 руб. за диск, за что? за кусок пластика, а чем он отличается от такого же куска только пиратского который стоит 100-500 руб. правильно, почти ничем. (только не надо писать про качество, тк на нашем рынке почти 90 проц. подделка, и хорошую пиратскую копию практически невозможно отличить от лицензии, в основном чтобы прокатило ставят "штамп" локализовано или что-нибудь в этом роде, почти всегда это подделка)есть и вообще пиратский беспредел качество гавно но и цена, типа 10 фильмов на одном DVD цена 80-100 руб. это уже на уровне home-стряпня. P.S. Меня больше всего умиляет такие вещи как: в Библио-Глобусе лежат DVD в продаже, на которых четко написано "Не для продажи в г. Москве" (для тех кто не москвич, Библио-Глобус — большой книжный магазин в центре города)

[@rengo]

Я считаю, что если срок охраны авторских прав будет уменьшен до 5-10 лет на все типы произведений, тогда меры RIAA, BSA и иже с ними - обоснованы. А сейчас получается,что один раз запиши реально хороший альбом, и 75 лет делай нихрена, бабло и так будет литься. Вот это действительно узаконенное иждевенчество и тормоз прогресса.

[@OlegD]

Вот если в последней фразе убрать слово "авторам" - то будет совсем правильно :-) Если ты предоставил информацию другому (за деньги или так - неважно), то этот другой уже в свою очередь свободен распоряжаться этой информацией так, как ему заблагорассудится (кроме присваивания себе ее авторства). А если вы не хотите вести себя так - вас заставят,
и вам же от этого будет только хуже, и никакие RIAA, DRM, патенты и бредятина вроде законодательного запрета делать копии с CD вас не спасут - возможности для свободного обмена информацией все увеличиваются. Пора придумывать новые модели бизнеса взамен явно морально устаревших.

[@OlegD]

> Так проблема в том, что технически копию диска легко сделать.

Вот именно. Вы имеете против себя законы физики, а это, знаете ли, неразумно - выступать против законов физики :-) Причем, что характерно, копирование диска обходится одинаково дешево и звукозаписывающей компании, и конечному потребителю.

[@imm_s]

RIAA - это не авторы, а издатели. Посредник между автором и слушателем (музыки) который почему-то забирает большую часть выручки

[@AlexeyK]

Американцы уже начали пересматривать свое видение мира авторских прав.
По-другому им не выжить, на каждую задницу с резьбой найдется что-то подходящее. Странно только, что за тупые формулировки, например, патентов, еще не взялись юристы (хотя наверное есть какие-то подводные камни), вот IBM отказалась от своего абстрактного патента на аутсорсинг-систему. Майкрософт жмут за Висту со всех концов.

Резонно возникает только 2 вопроса:
1. А ведь все-таки можно?
2. Почему только сейчас?

Я считаю ИТ бизнесом в принципе "воздушным", любое виртуальное действие, являющееся деятельностью и работой приносит кому-то результат, т.е. конкретные ощущаемые бумажки в кошельке. Здесь есть пресловутая обратная связь, не было бы ее - не было бы рациональности в сети и компьютерах, как инструментах ведения бизнеса (не принимать во внимание автоматизацию).

Я целиком и полностью поддерживаю мнение автора, который заявлял, что неправильно, когда компания работает один раз, а прибыль получает (за продажу лицензии) многократно и практически постоянно. Я против столь ВЫСОКИХ цен на лицензии и столь ДОЛГИЕ сроки действия продуктов.

Почему это не волнует Россию? Да только потому, что платят те, кто имеет в разы больше денег, следовательно там есть офисы поддержки, там есть борьба с пиратством и нелегальным копированием. А попробовал бы кто-то полезть в центральную и восточную Россию с теми же требованиями - задавили бы, причем любую компанию.

Народ обманывают, сейчас правильная реклама и позиционирование важнее здравого смысла, таково большинство рекламы иностранных компаний в рунете.
Если возникают какие-то недовольства по поводу высоких цен - делается небольшой манибэк, но только если недовольства возникают! В противном случае никто ничего не предложит, а за новый патч попросят заплатить, вместо положенного предоставления бесплатно (надо же минимизировать издержки).

Обидно, что славян считают в этом плане быдлом...с одной стороны...а с другой - не обманывают того, кто думает своей головой...

[@edwardnit]

Абсолютно согласен с последним автором!
Пираты - это сами информационные рабовладельцы музыкантов.
Более того, уже предпринимаются шаги, чтобы показать этим заморским "ко пирайтам" где раки зимуют. Они думают, что смогут нас эксплуатировать, как виртуальную колонию!
Ситуация в интернет- сфере сейчас напоминает "дикий капитализм" конца прошлого века: появляются новые законы, которые позволяют узкому кругу лиц наживаться на широких масса. В нашем случае это копирайт, который совсем разбушевался, вот свежая новость http://light.finam.ru/news/article18F9C/default.asp

ПОдробнее все расписано в блоге инициатора Профсоюза социальных сетей vsocial.livejournal.com