Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 225
«Цукерберг позвонит!» — это проект унабомбера? а то что-то сейчас о бомбере ничего не слышно. с евы пропал, а в жж пересоздали журнал с его ником…
Про стартапы те же мысли + само понятие на данный момент сильно девальвировано (типа как «Менеджер», так сейчас называют всех, зачастую компания состоит из директоров и менеджеров) — любой проект принято громко называть стартап. Из-за этого я перестал любить это слово.
Вот только непонятно что громкого и гордого в слове «Стартап». Ведь стартап это что-то типа «Начинание». Начинание это скорее хорошо, похвально, достойно нашей поддержки и тому подобное. Это вполне логично, так как пытаться что-то сделать с риском что из этого ничего не выйдет это сродни героизму. Но это совсем не громко и не гордо.
Стартапер — герой, как геолог ищущий нефть в океане, ученый, изобретающий новый метод борьбы с раком или лабораторная крыса, которая своей жизнью, возможно(!), откроет новую вакцину.
Большинство стартапов погибают так ничего и не заработав, как те черепашки, которые тысячами ползут из гнезда к морю и из которых выживают единицы. Грустно и жестоко… Бедные стартаперы…
Стартапер — герой, как геолог ищущий нефть в океане, ученый, изобретающий новый метод борьбы с раком или лабораторная крыса, которая своей жизнью, возможно(!), откроет новую вакцину.
Большинство стартапов погибают так ничего и не заработав, как те черепашки, которые тысячами ползут из гнезда к морю и из которых выживают единицы. Грустно и жестоко… Бедные стартаперы…
17-летний юноша не может быть ни геологом, ни учёным. Он не будет жертвовать жизнью ради получения новой вакцины.
А вот «стартапером» он быть может. Ну или черепашкой, чего уж там.
Очень немногие стартапы решают вполне конкретные задачи. Ещё меньше стартапов решают их по-настоящему успешно. И совсем мизерная часть из них — первооткрыватели. Остальные — либо просто клоны, либо вариации на тему.
Поэтому и не нравится многим слово «стартап». Попахивает хипстерством и немым девизом «мы такие не такие как все».
А вот «стартапером» он быть может. Ну или черепашкой, чего уж там.
Очень немногие стартапы решают вполне конкретные задачи. Ещё меньше стартапов решают их по-настоящему успешно. И совсем мизерная часть из них — первооткрыватели. Остальные — либо просто клоны, либо вариации на тему.
Поэтому и не нравится многим слово «стартап». Попахивает хипстерством и немым девизом «мы такие не такие как все».
«Стартап» вроде просто определённая модель финансирования бизнеса. Этот бизнес совсем не обязан быть оригинальным, никто же не говорит, что один магазин клон другого или вариация на тему.
Инвестирования, если быть точным. Финансирование не всегда подразумевает возврат средств. А вот инвестирование — всегда.
Хотя тут видна другая проблема: из-за отсутствия правильного контекста, люди часто вкладывают свой личный смысл в слова, пока модель не будет уточнена. Именно поэтому, в начале таких споров, я задаю вопрос, а что именно люди подразумевают под теми или иными терминами, чтобы не было споров про сено и солому.
Хотя тут видна другая проблема: из-за отсутствия правильного контекста, люди часто вкладывают свой личный смысл в слова, пока модель не будет уточнена. Именно поэтому, в начале таких споров, я задаю вопрос, а что именно люди подразумевают под теми или иными терминами, чтобы не было споров про сено и солому.
>>17-летний юноша не может быть ни геологом, ни учёным
Вы наверное удивитесь, но большиство открытий совершаются учеными в возрасте до 25-30 лет. Знавал я парня 22 лет, уже имевшего доктора по химии и воспользовавшегося приглашением пмж и работы в США. Дело было в начале 1990х.
Вы наверное удивитесь, но большиство открытий совершаются учеными в возрасте до 25-30 лет. Знавал я парня 22 лет, уже имевшего доктора по химии и воспользовавшегося приглашением пмж и работы в США. Дело было в начале 1990х.
>«Эдвайзер стартапа сказал что бутстреппинг это мастхев. Пишем саммари для нашего дейтинга с геолокейшеном, заставляем всех эмплойи подписывать эндиэй, говорим что впереди у них челлендж и серьезные майлстоуны. Дилфлоу сделаем, фандинг не за горами» — примерно так должна выглядеть речь типичного стипстера.
Истерика.
Истерика.
У меня только негодование.
Столько заимствованных слов при том, что русский язык имеет свои эквиваленты всех перечисленных терминов.
Почему люди так перестали его любить?
Столько заимствованных слов при том, что русский язык имеет свои эквиваленты всех перечисленных терминов.
Почему люди так перестали его любить?
Просто не модно
Не только это. Вполне естественный процесс, когда мы разговариваем о предмете в основном на английском или читаем английскую летаратуру, то когда начинаем говорить о том же на русском не так просто сходу подобрать подходящее слово из русского языка. Это не мода — это лень.
То что это неправильно — да. Ленится всегда плохо.
То, что ленится становится модно — плохо в двойне
То что это неправильно — да. Ленится всегда плохо.
То, что ленится становится модно — плохо в двойне
Тут два момента — есть мусорная речь, а есть профессиональный сленг.
Про последний недавно как раз Вибе на компьютерре писал.
Общий смысл статьи применительно к программированию — есть фреймворк, а есть каркас. Фреймворк конечно можно перевести как каркас и даже подобрать аналог, но фреймворк — это фреймворк. Сказал — все поняли. А если все поняли — то язык коммуникативную функцию выполнил.
Про последний недавно как раз Вибе на компьютерре писал.
Общий смысл статьи применительно к программированию — есть фреймворк, а есть каркас. Фреймворк конечно можно перевести как каркас и даже подобрать аналог, но фреймворк — это фреймворк. Сказал — все поняли. А если все поняли — то язык коммуникативную функцию выполнил.
Всё же, фреймворк и каркас отличаются по смыслу, даже внутри контекста программирования. Потому считаю вполне нормальным заимствовать английский лексикон, но только при условии вкладывания уникального смысла в каждый термин.
Это вопрос затрагивает тему желания человека быть русским, поскольку по моему мнению (и не только моему) менталитет, сознание формирует язык человека, на котором он мыслит. И я считаю, что чистый русский язык делает людей лучше.
Так что призываю перестать его каверкать и обесценивать.
Это вопрос затрагивает тему желания человека быть русским, поскольку по моему мнению (и не только моему) менталитет, сознание формирует язык человека, на котором он мыслит. И я считаю, что чистый русский язык делает людей лучше.
Так что призываю перестать его каверкать и обесценивать.
Единственная ценность языка — коммуникативная функция.
Это слишком безапелляционно звучит.
При желании можно самостоятельно найти опровержение.
При желании можно самостоятельно найти опровержение.
Ну сейчас понабегут, размахивая томиком стихов Пушкина — «чистоту» языка, культуру, мировое наследие и прочее :)
Учитывая количество заимствованных слов у самого Пушкина, это вдвойне забавно.
Учитывая, что Пушкин фактически автор современного литературного русского…
Простите, это как?
Переход от од (Ломоносов, Державин и другие пафосные литераторы) к простому слогу и более обыденным словам (Евгений Онегин, например) осуществил именно А.С.
Самое интересное, что в школе постоянно упоминают, что Пушкин — наше все, и т.п. но как-то упускают освещение оснований такого отношения. В итоге у большинства людей складывается мнение, что Пушкин крут потому, что написал 100500 стихов.
Т.е. вы считаете, что благодаря трудам одного человека миллионы людей перешли с одного русского на другой русский? Мне кажется, что Пушкин как раз писал так потому, что сам язык уже изменился. Он ведь вращался в бомонде. Это аналогично тому, что в современной компьютерной литературе уже не встретить абревиатуру ЭВМ, все пишут компьютер. Не потому, что все безграмотные, просто реальный мир повлиял на язык.
В контексте этой дискуссии интересно почитать как «создали» современный иврит. И львиную часть работы сделал всего один человек — Герцль.
Я сказал только то, что Пушкин в своих произведениях осуществил переход от одного стиля к другому (У него тоже есть торжественные стихи, но не все).
На тот момент бомонд, в котором вращался Пушкин, говорил больше на французском, нежели на русском, разве не так?
И именно благодаря стихам Пушкина этот самый бомонд увидел прелесть и в родном языке.
Всё выше указанное — лишь моё мнение, основанное на школьных знаниях литературы и истории, специальных исследований я не читал, так что поправьте, если где-то ошибся.
На тот момент бомонд, в котором вращался Пушкин, говорил больше на французском, нежели на русском, разве не так?
И именно благодаря стихам Пушкина этот самый бомонд увидел прелесть и в родном языке.
Всё выше указанное — лишь моё мнение, основанное на школьных знаниях литературы и истории, специальных исследований я не читал, так что поправьте, если где-то ошибся.
Это правда. Проблема только в том, что система состоит больше чем из одного акта коммуникации. Сегодня вы заменили слово менее точным и вас поняли, завтра исходное слово забудется, послезавтра оно потребуется, чтобы передать определённый оттенок смысла, но люди, привыкшие всё упрощать, уже не смогут этого сделать.
Может, начать с себя — и перестать коверкать русский язык словами типа «каверкать»?
[...] есть фреймворк, а есть каркас. Фреймворк конечно можно перевести как каркас и даже подобрать аналог, но фреймворк — это фреймворк
И снова истерика
> Столько заимствованных слов при том, что русский язык имеет свои эквиваленты всех перечисленных терминов.
Если у стартап — начинание, то как будет стартапер? Начинатель?
Час назад, ломал голову на синоним слову «креатив» — с ходу ничего и не придумал.
Если у стартап — начинание, то как будет стартапер? Начинатель?
Час назад, ломал голову на синоним слову «креатив» — с ходу ничего и не придумал.
Креатив — творчество. ;)
«Нам нужен креативный юрист… в смысле — пишите иски не как все!»(ц)одна статься, упавшая в почту с какого-то сайта о поиске работы.
Творчество — это что-то возвышенное и духовное.
Вот «Хутин-пуй» на заборе «творчеством» не назовёшь, а «креативом» вполне.
Вот «Хутин-пуй» на заборе «творчеством» не назовёшь, а «креативом» вполне.
Как сказал незабвенный Пелевин: «Творцы здесь на@#$ никому не нужны, здесь нужны креаторы»
Про «креатив» уже ответили выше, а что касается «стартапер», то есть подходящий эквивалент «предприниматель».
Стартапер – основатель стартапа. Не всегда нужно ужимать до одного слова. Или давайте тогда уж всему определения придумывать. Человек, который ест борщ, – борщеед.
А вообще, каждому зарубежному слову, например, такому, как «стартап», нужно сначала дать четкое определение, потом уже, по возможности, подбирать к этому определению русские аналоги. Стаптап и начинание, ну, никак не вяжется у меня, что это одно и то же.
А вообще, каждому зарубежному слову, например, такому, как «стартап», нужно сначала дать четкое определение, потом уже, по возможности, подбирать к этому определению русские аналоги. Стаптап и начинание, ну, никак не вяжется у меня, что это одно и то же.
Стартап — почин. Стартапер — Начинатель. Аль зачинщик!
Иногда использование терминов имеет смысл (я все-таки не всегда могу одним словом выразить какое-то техническое понятие из того же программирования так, чтобы собеседник — такой же технарь — понял, что я имею в виду), но вот данные примеры мне сильно напоминают когда-то давно увиденные выпуски новостей о развивавшемся тогда в России шоу-бизнесе, где тоже все говорили примерно в таком же формате и это считалось признаком «крутого», выбившегося в люди, человека. Даже по анекдотам такой сленг ходил.
А, вообще, и раньше такое бывало, вспомните тот же французский язык.
Так что лично мое мнение — это не более, чем желание присоединиться, хотя бы виртуально, к недоступному пока «высшему обществу» конкретного социального слоя.
А, вообще, и раньше такое бывало, вспомните тот же французский язык.
Так что лично мое мнение — это не более, чем желание присоединиться, хотя бы виртуально, к недоступному пока «высшему обществу» конкретного социального слоя.
Такие не русские слова как «эквивалент» и «процесс» уже даже не воспринимаются не русскими.
Не по русски говорить модно и круто. Можно производить впечатление знающего человека при этом что-то знать и уметь не обязательно.
Не по русски говорить модно и круто. Можно производить впечатление знающего человека при этом что-то знать и уметь не обязательно.
Потому что русско-язычный разработчик нихрена не делает сам, а только лишь сдирает идеи с запада. Выходит, что всё справедливо и закономерно.
Зашел на www.siliconrus.com/ после прочтения топика. Начало первой же статьи:
«Недавно в BBC провели интересный рисёрч...»
«Недавно в BBC провели интересный рисёрч...»
Яркий пример ситуации, когда у человека русских слов в запасе нет для описания ситуации (или он тупо хочет выглядеть крутым), но на построение полноценных английских предложений его не хватает. Таким людям надо предлагать сразу перейти на разговорный английский. Часто они после этого сдуваются.
Вы назвали Twitter Bootstrap «набором молодого бутстрапера» в разделе «Стартапы» своей блогозаписи.
На это мне придётся возразить, сообщив, что Twitter Bootstrap давно не имеет неразрывной взаимосвязи с понятием «стартап»: благодаря его красоте и удобству Bootstrap использует даже газета «Завтра»(пример). Так что стартаперы — это одно, а бутстраперы — часто совсем, совсем другое.
На это мне придётся возразить, сообщив, что Twitter Bootstrap давно не имеет неразрывной взаимосвязи с понятием «стартап»: благодаря его красоте и удобству Bootstrap использует даже газета «Завтра»
Согласен полностью. В нескольких проектах использую стили для форм и кнопок, доволен. Для админпанели особенно подходит.
Поддерживаю, никогда не было и в мыслях связывать бутсрап со стартапом. Популярный опенсурс проект.
Для меня этот бутстрап вообще спасение, дизайнерских задатков нет, а так получается очень симпатичный интерфейс.
Тут, очевидно, происходит смешение двух понятий:
- Twitter Bootstrap — какая-то js библиотека, насколько я знаю
- Бутстраппинг (или Бутстрэппинг) — создание бизнеса «на энтузизаме», без вливаний денежных средств со стороны инвестора, что создаёт очевидные сложности, но позволяет сохранить независимость
Про облака забыли. Там та же история: обязательно пытаются переезжать (и изначально разрабатываться) в облаках, даже не задумываясь — а нужно ли это.
С каких пор RoR стал популярнее PHP?
Какой-то неоднозначный вы вывод из всей статьи сделали.
Возможно, но я как-то не особо вижу стартапы на RoR, все больше на php ну и дальше по вашему списку. Поэтому и стало интересно, неужели RoR выбился в тренды? Или я не туда смотрю?
«Тренд»!=«везде используется», скорее «везде говорят, что надо переходить на RoR/Питон». Но говорить везде и проповедовать не значит делать…
Стартапы действительно чаще всего делаются на RoR и asp.Net MVC. PHP в основном используется в сервисах без какой либо модели монетизации (кроме рекламы) которые зачем-то называют стартапом. У понятия стартап на самом деле весьма четкое определение, как бы в России не пытались это изменить.
Я когда был на Startup Weekend и Hollywood Hackday, там всем надо было 2 типа разработчика:
1) RoR
2) iOS
Причем RoR разработчика искали даже те кому абсолютно плевать на чем все написано, но адвайзер знакомого стартапщика сказал, что RoR девелопер это маст хэв.
Я когда был на Startup Weekend и Hollywood Hackday, там всем надо было 2 типа разработчика:
1) RoR
2) iOS
Причем RoR разработчика искали даже те кому абсолютно плевать на чем все написано, но адвайзер знакомого стартапщика сказал, что RoR девелопер это маст хэв.
А чем плох PHP для стартапов?
Например этим. Он просто как был Personal Home Page так и остался в моем понимании. А так это дело каждого, но twitter же с рельс начинался!
а фейсбук пыха
И на этом, вроде, список стартапов на пыхе заканчивается. А если сходить на события стартаперов там за пых и побить могут.
Полагаю, в такие места просто ходить не нужно, мозги целее будут;) Не только из-за php vs ror, но и по этому тоже.
Не совсем, в таких местах есть заказчики готовый за две недели дать $3000, что бы вы им сделали простенький проект на RoR.
Ага. Когда привлекут миллионы в свой краудфаундсоурсинггеосервис, который пока только на бумаге.
Не, таких надо уметь отсекать. Надо искать тех кто уже в инкубаторе или с ангелом.
Ну вообще, стартапер, готовый отдать работку своего продукта на сторону (тем более, за 3К за 2 недели) уже идиот. А если его больше заботит язык и фреймворк, чем работоспособность продукта, то он идиот в квадрате.
Поздравляю, вы обуваете лохов (в данном случае, инвесторов).
Те «стартапы», что в итоге раскручиваются и приносят деньги, гораздо менее критичны в выборе языка. И уж тем более не руководствуются понятиями моды в этих вопросах.
А на стартап ивентах да, можно получить много негативных отзывов за неROR в проекте, от людей, которые дальше этих ивентов никуда не уйдут.
Проблема в том, что работающие проекты и тусующиеся на ивентах стартаперы находятся очень далеко друг от друга.
Поздравляю, вы обуваете лохов (в данном случае, инвесторов).
Те «стартапы», что в итоге раскручиваются и приносят деньги, гораздо менее критичны в выборе языка. И уж тем более не руководствуются понятиями моды в этих вопросах.
А на стартап ивентах да, можно получить много негативных отзывов за неROR в проекте, от людей, которые дальше этих ивентов никуда не уйдут.
Проблема в том, что работающие проекты и тусующиеся на ивентах стартаперы находятся очень далеко друг от друга.
На самом деле надо просто найти разработчика с возможностями архитектора, дать ему минимальное и максимальное ТЗ и пусть он сам решает, что использовать.
Да, вот с этим я спорить точно не стану, так и нужно сделать. И если он вдруг реализует продукт на php или perl достаточно качественно и со всеми необходимыми функциями, то его явно не стоит винить в том, что он писал не на ror.
С другой стороны, он может начать использовать какой-нибудь более экзотический (или маргинальный) инструмент, вроде ColdFusion, или, например Smalltalk (seaside), или OpenLaszlo… Тогда есть риск в итоге упереться в отсутствие квалифицированных кадров. Поэтому и педалируют RoR (на слуху, значит много разработчиков)
Эта статья не отвечает на вопрос «Чем PHP плох для стартапов».
Эта статья отвечает на вопрос «Чем PHP плох». Если он плох сам по себе — логично, что он плох для стартапов.
Сегодня людям нужные приложения, а не сайты. У приложения обычно другая модель работы, а не — запросился какой-то URI, апач обработал ReWrite'ом, mod_php начал интерпретировать фаил, инклюдить другие файлы, выплевывать html.
Сейчас вы мне скажете про phpDaemon, а я скажу, что он тормозит и течет. А Ruby 1.9.3 MRI быстрее PHP и имеет адекватный дизаин языка. А RoR очень продвинутый каркас хоть и анально завязан на ActiveRecord который меня выбешивает каждый раз когда мне надо, что-то с моделью сделать.
Потом вы посмотрите мой профаил и увидите, что я пишу на node.js и скажете, что он тоже течет, а я скажу что мне не проблема запустить 4 инстанса приложения и прибивать (получить сигнал о завершении, закончить текущие соединения и умереть) их как только какой-то из них превысит предел памяти.
Сегодня людям нужные приложения, а не сайты. У приложения обычно другая модель работы, а не — запросился какой-то URI, апач обработал ReWrite'ом, mod_php начал интерпретировать фаил, инклюдить другие файлы, выплевывать html.
Сейчас вы мне скажете про phpDaemon, а я скажу, что он тормозит и течет. А Ruby 1.9.3 MRI быстрее PHP и имеет адекватный дизаин языка. А RoR очень продвинутый каркас хоть и анально завязан на ActiveRecord который меня выбешивает каждый раз когда мне надо, что-то с моделью сделать.
Потом вы посмотрите мой профаил и увидите, что я пишу на node.js и скажете, что он тоже течет, а я скажу что мне не проблема запустить 4 инстанса приложения и прибивать (получить сигнал о завершении, закончить текущие соединения и умереть) их как только какой-то из них превысит предел памяти.
Эта статья отвечает на вопрос «Чем PHP плох». Если он плох сам по себе — логично, что он плох для стартапов.
У всего есть свои положительные и отрицательные стороны. Да, эта статья раскрывает отрицательные стороны PHP, но я не вижу там таких, которые бы влияли на стартапы.
P.S. Я не утверждаю, что PHP — идеален для стартапов. Просто Руби, на мой взгляд, переоценен. Оверхайпован, если говорить по-хипстерски.
Как бы можно дом построить, но зачем? А ruby да, сильно переоценен, но он действительно удобен.
Удобен? Достаточно странный эпитет для языка программирования/фрэймворка. Но, впрочем, годится. Для описанной в статье категории людей как раз должен быть по душе «удобный» язык.
А мы и дальше будем думать над производительностью/выразительностью/мощностью библиотек и прочими, менее важными особенностями языков ;)
А мы и дальше будем думать над производительностью/выразительностью/мощностью библиотек и прочими, менее важными особенностями языков ;)
Удобен = производительный, мощная базовая библиотека, понятные и читаемый код (многие методы имеют алиасы для семантики), готовые расширения на все случае жизни:
* добавил devise в gemfile, установил хелперы, сделал модель девайзинутой, выбрал нужные функции, все вот на сайте есть регистрация с авторизацией, авто-блокировкой, подтверждением емэйла и вспоминаем пароля
* добавил carrierwave, настроил хранение в s3, прописал нужные манипуляции над изображениям через mini_magick, все, на сайте готова загрузка изображения к товарам, разные размеры картинки, добавление water-mark
Я так же знаю, что метод sort вернет мне новый экземпляр массива, а sort! изменит текущий и это правило применимо к любому методу в руби. Не думал, что мне надо будет расписывать, что такое удобно если я выражаю свое мнение.
* добавил devise в gemfile, установил хелперы, сделал модель девайзинутой, выбрал нужные функции, все вот на сайте есть регистрация с авторизацией, авто-блокировкой, подтверждением емэйла и вспоминаем пароля
* добавил carrierwave, настроил хранение в s3, прописал нужные манипуляции над изображениям через mini_magick, все, на сайте готова загрузка изображения к товарам, разные размеры картинки, добавление water-mark
Я так же знаю, что метод sort вернет мне новый экземпляр массива, а sort! изменит текущий и это правило применимо к любому методу в руби. Не думал, что мне надо будет расписывать, что такое удобно если я выражаю свое мнение.
«сделал модель девайзинутой»
О нет! Мы его теряем!
О нет! Мы его теряем!
Я не знал как выразиться:
rails generate devise UserВ этом посте есть ссылка на другой.
Вот говорить словами «девайзинутой», это точно один из пунктов оттуда. ;)
Не надо. Пожалуйста.
Вот говорить словами «девайзинутой», это точно один из пунктов оттуда. ;)
Не надо. Пожалуйста.
Что не надо? В русском языке есть слово заменяющие rails generate devise User? Вы статью так же как и мои комментарии читали? Не поняли о чем там была речь? Вам помочь?
А вы что, на IT-ресурсе боитесь написать rails generate devise User?
Загуглите слово «девайзинутая».
Загуглите слово «девайзинутая».
Я хотел сократить, думал вы догадаетесь о чем идет речь. Надо было сказать «обработать модель генератором от devise», виноват, простите меня.
Загуглил, я ввел неологизм, ЧЯДНТ?
Загуглил, я ввел неологизм, ЧЯДНТ?
И опять. Сравниваем фреймворк и язык. Это всё равно, что *элегантный эпитет*. Никого не защищаю, просто отметил, что сравнение некорректно.
А это свойства языка. такие дела.
Ruby удобен из-за Ruby On Rails, так понятнее?
Ruby удобен из-за Ruby On Rails, так понятнее?
Не надо демагогии… Сравнивайте язык с языком, а фреймворк с фреймворкам.
Я вижу как идёт спор. Вы противопоставляете разработку на чистом языке разработке на фреймворке, показываете недостатки языка и достоинства фреймворка, сравниваете некоторых разработчиков на одном с некоторыми разработчиками на другом.
Я вижу как идёт спор. Вы противопоставляете разработку на чистом языке разработке на фреймворке, показываете недостатки языка и достоинства фреймворка, сравниваете некоторых разработчиков на одном с некоторыми разработчиками на другом.
Разработка на чистои языке без фрэимворка это уже ошибка сама по себе. Наличие такие фрэимворков как Sinatra, Ruby on Rails, Event Machine, Cool.io делает Ruby очень удобный для разработки вэба и прочих сетевых сервисов.
PHP так и не обзавелся такими же удобные фрэимворками, нормальной базовой библиотекой, кол-вом удобных расширений, средствами развертывания, сборки, тестирования, управлением пакетов, культурой разработки, стилем разработки.
PHP так и не обзавелся такими же удобные фрэимворками, нормальной базовой библиотекой, кол-вом удобных расширений, средствами развертывания, сборки, тестирования, управлением пакетов, культурой разработки, стилем разработки.
Исходя из ваших слов можно сказать, что ваши эти рельсы — ошибка. Не на фрэймфорке же. Что за бред? Хочу изобретаю свой велосипед, не хочу, разрабатываю на основе фрэймворка
Как это вы вывели из «Разработка на чистои языке без фрэимворка это уже ошибка сама по себе.» вот это «Исходя из ваших слов можно сказать, что ваши эти рельсы — ошибка.»
> Хочу изобретаю свой велосипед, не хочу, разрабатываю на основе фрэймворка
Зачем, это уже сделано за вас. Вот в этом и проблема разработчиков PHP, они не могут осилить повторное использование кода. У меня разработка на RoR это подключение нужный пакетов, генерация подходящих моделей, пару хелперов (не использую слово «помощников» потому, что они rail helpers — имя нарицательное), подключение своих расширений, натягивание дизаина на вьюхи (опять же имя собственное)
> Хочу изобретаю свой велосипед, не хочу, разрабатываю на основе фрэймворка
Зачем, это уже сделано за вас. Вот в этом и проблема разработчиков PHP, они не могут осилить повторное использование кода. У меня разработка на RoR это подключение нужный пакетов, генерация подходящих моделей, пару хелперов (не использую слово «помощников» потому, что они rail helpers — имя нарицательное), подключение своих расширений, натягивание дизаина на вьюхи (опять же имя собственное)
Я все никак не могу понять, почему вы обобщаете и пишите за всех? Увидели пару плохо нписанных проектов на PHP — на RoR хороших прграммистов больше, у разработчиков на PHP проблема ( ну конечно вы видели работы абсолютно всех программистов )
Зачем вы пытаетесь опровергнуть доказанные истины? Говнокодеров на PHP больше это факт. Хороших проектов на PHP меньше, это факт. Возьмем пару примеров:
1) Wordpress — php shell со встроенным блог-движком (тормозным)
2) Magento — 1-5 запросов в секунду с включенным кэшем всего и вся
3) Joomla — мама, теперь мне не надо денег на обеды давать, я теперь уеб-разработчик
4) MediaWiki — хороший и удачный wiki движек
5) DokuWiki — очень облегченный wiki движек, легко сломать плагинами, нет удобного способа установки плагинов, плагины часто умирают и не обновляются, на ruby (не важно, sinatra или ror можно написать за вечер, еще и с гитом интегрировать)
6) Drupal — если потратить время на осиливание и научиться его оптимизировать по самое нихочу (так, чтобы в 90% случаев было 0 запросов к базе данных) то вполне годная штука, опять же на RoR тоже самое можно сделать быстрее.
1) Wordpress — php shell со встроенным блог-движком (тормозным)
2) Magento — 1-5 запросов в секунду с включенным кэшем всего и вся
3) Joomla — мама, теперь мне не надо денег на обеды давать, я теперь уеб-разработчик
4) MediaWiki — хороший и удачный wiki движек
5) DokuWiki — очень облегченный wiki движек, легко сломать плагинами, нет удобного способа установки плагинов, плагины часто умирают и не обновляются, на ruby (не важно, sinatra или ror можно написать за вечер, еще и с гитом интегрировать)
6) Drupal — если потратить время на осиливание и научиться его оптимизировать по самое нихочу (так, чтобы в 90% случаев было 0 запросов к базе данных) то вполне годная штука, опять же на RoR тоже самое можно сделать быстрее.
Опять двадцать пять… Какая еще истина? Кто ее доказал? Почему вы не приводите примеры на Ruby? Неужели все проекты на Ruby такие крутые?
github, любой проект 37signals, twitter (сейчас они ушли с рельс, но посещаемость тут играет важную роль), scribd
1) gitlabHQ — сам себе github, сделан поверх gitolite, удобно
2) Redmine — чуть ли не стандарт уже, лучше опенсорсного решения я не нашел, а для Jira мне жалко памяти. Обновлять правда страшно, но все же лучше чем — а теперь скопируйте эти файлы туда заменяя существующие.
3) jekyll, middleman, octopress — удобные генераторы статических сайтов с кучей модулей
4) resque — самая простай реализация воркеров
5) refinery — отличный движек, просто расширять потому, что все сделано в стиле RoR и не надо тратить время на изучение внутренностей
6) spree — весьма шустрый движек магазинов
www.ruby-toolbox.com/ удобно, все по-категориям. Есть ли такое в экосистеме PHP?
1) gitlabHQ — сам себе github, сделан поверх gitolite, удобно
2) Redmine — чуть ли не стандарт уже, лучше опенсорсного решения я не нашел, а для Jira мне жалко памяти. Обновлять правда страшно, но все же лучше чем — а теперь скопируйте эти файлы туда заменяя существующие.
3) jekyll, middleman, octopress — удобные генераторы статических сайтов с кучей модулей
4) resque — самая простай реализация воркеров
5) refinery — отличный движек, просто расширять потому, что все сделано в стиле RoR и не надо тратить время на изучение внутренностей
6) spree — весьма шустрый движек магазинов
www.ruby-toolbox.com/ удобно, все по-категориям. Есть ли такое в экосистеме PHP?
PHP так и не обзавелся такими же удобные фрэимворками, нормальной базовой библиотекой, кол-вом удобных расширений, средствами развертывания, сборки, тестирования, управлением пакетов, культурой разработки, стилем разработки.
Погуглите «Zend PHP» — сразу найдете и стиль написания и доки и сертификацию; потом загуглите «Jenkins PHP»; потом «Codeception»; потом «phing»…
и Сразу найдете ответы на ВСЕ заявленые требования.
А потом я узнаю, что zend code style отличается на того, что php.net советует. То что zend вообще идет какой-то другой дорогой, а Zend Framework это ад и погибель. Юнит тесты тоже никто не пишет (впрочем и модули тоже никто не пишет, все свои велосипеды пишут), а phing используется 3,5 человеками, а еще 1,5 используют Pake.
Решил оторваться от кресла с попкорном и подвбросить немного:
>Не надо демагогии… Сравнивайте язык с языком, а фреймворк с фреймворкам.
Вообщето этот подтред начался со вброса:
>С каких пор RoR стал популярнее PHP?
>Не надо демагогии… Сравнивайте язык с языком, а фреймворк с фреймворкам.
Вообщето этот подтред начался со вброса:
>С каких пор RoR стал популярнее PHP?
На самом деле руби недооценен, нежели наоборот. Через год работы с ним особенно сильно это понимаешь.
Именно. Немного переоценён тут RoR, нежели Ruby. Опять же, в основном из-за «эдвайзеров стартапов».
Ну я согласен, была какая-то шумиха, но вот если честно — сколько стартапов проиграли из-за этого? И где все эти старт-апы? У меня есть небольшое ощущение, что сама по себе переоцененность ROR — это переоцененность :)) Я надеюсь вы поняли, что я хотел сказать. ROR как и любая другая технология насыщена своими проблемами, я люблю ROR, правда правда, рельсы отлично справляется с массой задач, и вот как видите — многие успешные фреймворки с радостью копируют многие фишки ROR. Понятное дело, что паттерн MVC был придуман еще до ROR, но именно рельсы запустили эту моду.
Посмотрите сколько сейчас MVC фреймворков для того же client-side'а. Хотя я не очень уверен, что именно мода на MVC повлияла на создания бек-боуна и тому подобных, а скорее нужда в RIA, но так или иначе, ROR вполне себе крутая штука, которая смогла немного изменить мир к лучшему. Так что идите в жопу со своими притензиями.
Посмотрите сколько сейчас MVC фреймворков для того же client-side'а. Хотя я не очень уверен, что именно мода на MVC повлияла на создания бек-боуна и тому подобных, а скорее нужда в RIA, но так или иначе, ROR вполне себе крутая штука, которая смогла немного изменить мир к лучшему. Так что идите в жопу со своими притензиями.
Объясните мне одно. Стартапы нужны для получения прибыли, так? Прибыль идет конечно же от людей, которые в большинстве своем не связаны с IT (конечно если у вас не специализированный стартап типа хабра). И какая разница заходящему на сайт пользователю, как обрабатываются его запросы, какой там дизайн у языка и т.д?
Разработчику то не пофигу. А человек с идей просто слышал, что стартап надо на RoR делать, вот и ищет RoR разработчика.
Если заказчик хочет, что бы его стартап был написан на PHP, он ищет PHP разработчика, которого все устраивает (ну или нет, но все равно он пишет на PHP)
Дело в том, что хороших разработчиков на PHP меньше, чем хороших на Ruby или Python.
А потом меня нанимают, что бы исправить вот это:
А потом меня нанимают, что бы исправить вот это:
Я бы сказал, что больше новичков, а не что меньше хороших разработчиков
Посмотрите на даты. Человек делал сервис с 2005 года.
Я думаю вы не судете по одному человеку всех программистов? )
Нет, просто привожу конкретный пример (это же лучше, чем просто голые слова). Есть еще один пример:
Сервис сделал в очень говно-пхп стиле командой из 3х человек. Потом они решили — «теперь то мы клевые, мы все на пишем на ФРЭИМВОРКЕ», проходит 6 месяцев, они рождают примерно такой же говнокод, но теперь в подвале есть «Powered by Yii Framework» и какую-то тему из вордпресса переделали. Но развертывание и разработка как шла по FTP так и идет.
Сервис сделал в очень говно-пхп стиле командой из 3х человек. Потом они решили — «теперь то мы клевые, мы все на пишем на ФРЭИМВОРКЕ», проходит 6 месяцев, они рождают примерно такой же говнокод, но теперь в подвале есть «Powered by Yii Framework» и какую-то тему из вордпресса переделали. Но развертывание и разработка как шла по FTP так и идет.
Ну это уже не проблема языка
Мы же сейчас про программистов говорим уже.
И проблема тех программистов тоже
Это как бы подтверждает мое высказывание выше: «Дело в том, что хороших разработчиков на PHP меньше, чем хороших на Ruby или Python.»
И каким же образом это подтверждает то? Неужели на RoR абсолютно все пишут идеально? Или разработчиков на PHP пятеро, трое из которых занимались разработкой этого проекта, который вы продемонстрировали?
Сколько не брался доводить RoR проект до конца всегда могу сделать это без потери времени на чтение говнокода в непонятном стиле. Когда открываешь проект на PHP хочется застрелиться.
Я вам показал конкретные примеры. Пойдите на oDesk, там таких PHP разработчиков с «опытом» найдется 100500. Про freelance.ru я уже молчу.
Я вам показал конкретные примеры. Пойдите на oDesk, там таких PHP разработчиков с «опытом» найдется 100500. Про freelance.ru я уже молчу.
Мне тоже часто бывает стыдно за свой старый код, да вот только он никуда от этого не девается.
Принцип 1 — Работает! Не трож!
Принцип 2 — Посетителям пофиг, серверу по сути тоже.
В последний раз когда я задумался над большим рефакторингом — это заняло у меня три месяца, и конечную картинку не изменило ни на грам.
Принцип 1 — Работает! Не трож!
Принцип 2 — Посетителям пофиг, серверу по сути тоже.
В последний раз когда я задумался над большим рефакторингом — это заняло у меня три месяца, и конечную картинку не изменило ни на грам.
Меньше процент, а не количество. На php просто намного больше народу пишет, им всем не получится быть хорошими. Единственная проблема в том, что нужно потратить несколько больше времени на отсеивание новичков и быдлокодеров. Этим-же нужно заниматься и при отборе разработчиков на других языках, возможно, равзе что, придется меньше кандидатов перебрать.
Все относительно.
Скажем, да, соглашусь, процент действительно крутых спецов на PHP и Ruby отличается не в пользу PHP. Допустим, на PHP это 10%, на Ruby — 30%.
Единственный момент что при этом на PHP пишут 100,000 (или 10,000 крутых спецов), а на Ruby 10,000 (или 3,000 крутых спецов).
P.S. Все цифры с потолка
Скажем, да, соглашусь, процент действительно крутых спецов на PHP и Ruby отличается не в пользу PHP. Допустим, на PHP это 10%, на Ruby — 30%.
Единственный момент что при этом на PHP пишут 100,000 (или 10,000 крутых спецов), а на Ruby 10,000 (или 3,000 крутых спецов).
P.S. Все цифры с потолка
Плохи не языки, плохи программисты… PHP просто не идеален
Дело не в популярности, дело в моде.
Пиши код, блять — все, что я знал и умел и это было наше все.
по-прежнему так считаю, не смотря на все новомодные тренды — писать код — единственное что приносит некоторый «выхлоп»
Только раньше это называлось адекватностью и здравым смыслом, а сейчас — эджайлом.
новомодными словами называют сейчас всё, только суть от этого зачастую не меняется
— наличие скрам-доски не деалет автоматически проект успешным.
вообще отлично сказано
В общем со многими Вашими мыслями пожалуй можно согласиться.
Блестяще! Когда именитые ребята пишут о том что у тебя самого крутится в голове, это вдохновляет.
Я тут подкину пару своих соображений — есть проекты которые надо делать срочно. Да, хорошо бы сразу делать хорошо, но на самом деле у вас всего 2 альтернативы — написать на коленке за 2 месяца с костылями и прекрасно понимая что в будущем будут проблемы — или писать полгода правильно а потом выбросить проект — потому что через полгода он уже никому не нужен.
Другое соображение — костыльный код писать проще. Не всякая команда состоит из крутых ребят, которые не просто слышали про паттерны а могут разрисовать в них любую задачу за 10 минут. Положа руку на сердце 80% разработчиков довольно-таки посредственные. Это ни хорошо и не плохо, это факт и надо его учитывать. Но эти ребята могут работать. Так дайте им работать в той парадигме, которую они понимают (костыльно-изолентной).
Ну и третье соображение. Мы таки движемся к сингулярности. Пока экспонента еще не совсем крута, но она круче с каждым днем. И поэтому все новые разработки и проекты гораздо быстрее становятся старыми и никуда не годными. Вы два года разрабатывали шикарный продукт по всем правилам, еще год он продавался, а потом предметная область уехала за горизонт и приходится разрабатывать новый продукт с нуля. При таком раскладе кривенький костыльный но быстрый продукт выигрывает — он быстро вышел, выдержал пяток обновлений, и ушел на свалку истории. Но он принес денег.
Я тут подкину пару своих соображений — есть проекты которые надо делать срочно. Да, хорошо бы сразу делать хорошо, но на самом деле у вас всего 2 альтернативы — написать на коленке за 2 месяца с костылями и прекрасно понимая что в будущем будут проблемы — или писать полгода правильно а потом выбросить проект — потому что через полгода он уже никому не нужен.
Другое соображение — костыльный код писать проще. Не всякая команда состоит из крутых ребят, которые не просто слышали про паттерны а могут разрисовать в них любую задачу за 10 минут. Положа руку на сердце 80% разработчиков довольно-таки посредственные. Это ни хорошо и не плохо, это факт и надо его учитывать. Но эти ребята могут работать. Так дайте им работать в той парадигме, которую они понимают (костыльно-изолентной).
Ну и третье соображение. Мы таки движемся к сингулярности. Пока экспонента еще не совсем крута, но она круче с каждым днем. И поэтому все новые разработки и проекты гораздо быстрее становятся старыми и никуда не годными. Вы два года разрабатывали шикарный продукт по всем правилам, еще год он продавался, а потом предметная область уехала за горизонт и приходится разрабатывать новый продукт с нуля. При таком раскладе кривенький костыльный но быстрый продукт выигрывает — он быстро вышел, выдержал пяток обновлений, и ушел на свалку истории. Но он принес денег.
От того, что адекватность и здравый смысл назвали эджайлом, ценности они не потеряли, надеюсь?
Они потеряли не ценность, а внимание! Молодёж забывает об адекватности и здравом смысле и переключается на agile, не вполне понимая что это и для чего. Внимание распаляется на кучу новых модных техник, вместо того, чтобы просто работать адекватно.
Типа:
— Эй, парни, говорят в лучших домах Филадельфии принято юзать agile и scrum доску.
— А что это?
— Ну это… {ща мы тут быстренько погуглим...}
(на этом этапе происходит какое-то поверхностное знакомство с этой новой штукой)
— Ну в общем это круто и нам это надо!
— Урраааа!..
Далее переключение внимания повторяется на следующую модную штуку…
Кто при этом будет думать об адекватности и здравом смысле, когда есть много новых штук? :)
Типа:
— Эй, парни, говорят в лучших домах Филадельфии принято юзать agile и scrum доску.
— А что это?
— Ну это… {ща мы тут быстренько погуглим...}
(на этом этапе происходит какое-то поверхностное знакомство с этой новой штукой)
— Ну в общем это круто и нам это надо!
— Урраааа!..
Далее переключение внимания повторяется на следующую модную штуку…
Кто при этом будет думать об адекватности и здравом смысле, когда есть много новых штук? :)
Как только адекватность и здравый смысл пытаются оформить в виде свода правил, они тут же испаряются из этого талмуда. Особенно быстро это происходит при нецелевом использовании или изменившейся ситуации.
К примеру:
1. Здравый смысл говорит нам, что пешеходу на перекрёстке надо вести себя осторожно.
2. Формализуем этот здравый смысл: переходить дорогу можно только на зелёный свет. Вроде всё правильно, да?
3. Окружающая ситуация «немножко» меняется: наступил зомби-апокалипсис. И вот уже одинокий пешеход стоящий и ожидающий зелёного света в мёртвом городе, является отнюдь не воплощением здравого смысла, хотя он следует правилам из п.2.
Вобщем, здравый смысл — это думать своей башкой и понимать, когда нужно следовать правилам, инструкциям, традициям и обрядам, а когда нет.
К примеру:
1. Здравый смысл говорит нам, что пешеходу на перекрёстке надо вести себя осторожно.
2. Формализуем этот здравый смысл: переходить дорогу можно только на зелёный свет. Вроде всё правильно, да?
3. Окружающая ситуация «немножко» меняется: наступил зомби-апокалипсис. И вот уже одинокий пешеход стоящий и ожидающий зелёного света в мёртвом городе, является отнюдь не воплощением здравого смысла, хотя он следует правилам из п.2.
Вобщем, здравый смысл — это думать своей башкой и понимать, когда нужно следовать правилам, инструкциям, традициям и обрядам, а когда нет.
Самое что бесит про стартапы — то, что сейчас стартапами называют всех, кмоу не лень. Недавно GitHub получил какие-то вливания от инвесторов, 99% интернет-сми кричали о том, что стартап GitHub получил инвестиции. Успешная самоокупаемая компания, которой уже 4 года, — это стартап, ага ага :)
Стартап в классическом понимании компания не вышедшая на IPO и существует менее 5 лет, с оборотом менее определенной суммы, не помню точно(
А то, что слово стартап стало уж очень часто употребляемое не впопад — это точно
А то, что слово стартап стало уж очень часто употребляемое не впопад — это точно
Стартап в классическом понимании — компания без операционной истории. Которая только вышла на рынок или собирается на него выходить.
IPO, оборот итд. нипричем.
IPO, оборот итд. нипричем.
В таком случае, ларёк с квасом у меня возле дома — это стартап. А что? IPO нет, поставили пару месяцев назад, оборот небольшой.
Наиболее классическое понимание зафиксировано, имхо, в Википедии. Т.е. по сути, простая модель какого-то бизнеса, для проверки самой модели, рынка и поиска ответа на вопрос: «взлетит или не взлетит?»
А ваше классическое понимание — это откуда?
Наиболее классическое понимание зафиксировано, имхо, в Википедии. Т.е. по сути, простая модель какого-то бизнеса, для проверки самой модели, рынка и поиска ответа на вопрос: «взлетит или не взлетит?»
А ваше классическое понимание — это откуда?
Да какая разница, как называют. Раньше это называли «молодая, динамичная развивающаяся компания». Или «прожект» или еще как-то.
Agile-методология эффективна только тогда, когда руководитель понимает суть этой методологии. И она не в слепом следовании каким-то правилам. Возьмем ту же XP-методику (мне она нравится больше всех). Зачем нужны итерации? Отчитываться перед заказчиком? Нет, они нужны для того, чтобы не переусложнять архитектуру и не зацикливаться над решением «глобалЕй», когда нужно просто писать код. Прототипирование — путь осознания всеми, и разработчиками, и заказчиками, проблем, которые не видны при проектировании. На бумажках всегда все красиво, на деле все оказывается не так. Отсутствие документирования стимулирует писать понятный код, что превосходно окупится со временем путем сокращения сроков на рефакторинг и расширения функциональности. И перечислять можно долго.
Автор абсолютно верно сказал, что обычно все зацикливаются на процессе, но никто не понимает, почему был создан именно этот процесс, какие цели преследовались. А там все просто — банальная экономическая эффективность. Гибкие методики придумали не программисты для программистов, а бизнесмены.
Автор абсолютно верно сказал, что обычно все зацикливаются на процессе, но никто не понимает, почему был создан именно этот процесс, какие цели преследовались. А там все просто — банальная экономическая эффективность. Гибкие методики придумали не программисты для программистов, а бизнесмены.
«Но я для себя нашел одну ситуацию, когда гибкие методологии работают — при наличии адекватного руководителя команды и адекватной команды. Впрочем, в таком случае скрам до задницы — у них и так все будет хорошо»
:-)
:-)
В целях противостояния нездоровому пиару псевдостартапов предлагаю ввести новый термин — финишдаун:). Финишдауном можно назвать любой проект, представляющий хакерскую ценность (научно-техническую, общественную, культурную) и, возможно, также ценность коммерческую, но принципиально отличающийся от объектов вышеупомянутого пиара и нуждающийся в защите от его побочных эффектов:
— финишдаун стремится к долгосрочной прибыльности, а не к быстрой окупаемости;
— финишдаун не ограничивается сиюминутными «модными» темами, а стремится вырваться за их пределы и связать настоящее с будущим;
— финишдаун в общем заинтересован в коммерческом развитии, но это не должно осуществляться в ущерб технологической миссии.
Финишдаун может быть прибыльным или не очень, но он обязан создавать для мира что-то качественно новое на уровне класса, а не его экземпляров. Microsoft, Linux, Google, Wikipedia — финишдауны. Instagram, Pinterest — «стартапы», у которых другая цель — заработать бабок и создать иллюзию изменения мира.
— финишдаун стремится к долгосрочной прибыльности, а не к быстрой окупаемости;
— финишдаун не ограничивается сиюминутными «модными» темами, а стремится вырваться за их пределы и связать настоящее с будущим;
— финишдаун в общем заинтересован в коммерческом развитии, но это не должно осуществляться в ущерб технологической миссии.
Финишдаун может быть прибыльным или не очень, но он обязан создавать для мира что-то качественно новое на уровне класса, а не его экземпляров. Microsoft, Linux, Google, Wikipedia — финишдауны. Instagram, Pinterest — «стартапы», у которых другая цель — заработать бабок и создать иллюзию изменения мира.
Если так, то я стартапы. Это бизнес, ничего личного.
Создавать финишдаун не пошел, но термин мне по душе. Буду использовать в своем обиходе :)
У меня «финишдаун» ассоциируется со спотыканием на полпути и проезжанием мордой по грязи… Ну то есть со стартапом, который не взлетел.
Ха-ха-ха, загуглил финишдаун и наткнулся на шикарную статью StartUp — FinishDown, которая ну о-о-очень по теме!
…
И вот со своей идеей парни и пришли на Старт-Икенд. Правда чуть-чуть ее конкретизировали – решено было создавать систему под названием «Гучи» – глобальная универсальная человеческая инфосистема. Ведь все человеки занимаются какой-нибудь деятельностью, а, значит, ее можно автоматизировать. А чтоб не ковыряться в отдельных направлениях деятельности, лучше сразу создать систему глобальную и универсальную.
После первого выступления с идеей глобальной автоматизации человеческой актвности, была классная туса и общение с экспертами. И один из них посоветовал еще больше сузить область автоматизации. Взять какую-нибудь нишу, которая вообще ни разу еще не автоматизирована, и в ней копать. Вот, например, проституция – ведь конь еще не валялся. А есть где развернуться – начиная с учета клиентов и планирования работы «девочек», заканчивая отчетами для «мамок» и сутенеров.
За два дня мероприятия с недосыпом и недоедом была проделана титаническая работа – нашли целого разработчика-программера, придумали название проекта – Prosto – и нарисовали логотип. И еще нашли себе ментора Валеру. Ментор Валера ни разу не занимался собственным бизнесом, но зато он много, где успел поработать, и вообще много пожил на этом свете. Поэтому он был очень умный и авторитетный. Он быстро втолковал парням, что программеры в стартапах вообще работают бесплатно, а инвестора искать не надо, потому что они слишком много хочут, а сами слишком мало дают. Парни сначала озадачились – ведь они уже взяли программера за долю, и теперь надо было ему как-то объяснить, что он, вообще-то, за бесплатно работать должен. Но проблема эта быстро разрешилась, т.к. прогаммер вышел из проекта сам. Оказалось, что он не любил проституток за то, что они не любили его, и он не хотел облегчать их труд, разрабатывая для них софт.
...
А мне вот бросилось в глаза, что само слово «финишдаун» почему-то додумались сконструировать только русские:). Возможно, потому, что это только у нас единственный антоним «старту» — финиш, а «у них» еще end, stop и много чего еще.
Они антонимом в большинстве своём считают shutdown: twitoaster.com/country-us/chrispirillo/whats-the-opposite-of-startup/ :) Хотя finishdown тоже встречается.
«Надеюсь, что истерия с стартапами скоро закончится»
Непонятно, на что именно вы надеетесь.
Что люди перестанут создавать новые проекты в интернете и будут работать работу как все нормальные пацаны? Это глупость какая-то.
Или просто перестанут называть любой «локально-социально-мобильный» проект стартапом? Вот с этим я согласен.
Непонятно, на что именно вы надеетесь.
Что люди перестанут создавать новые проекты в интернете и будут работать работу как все нормальные пацаны? Это глупость какая-то.
Или просто перестанут называть любой «локально-социально-мобильный» проект стартапом? Вот с этим я согласен.
>Только раньше это называлось адекватностью и здравым смыслом, а сейчас — эджайлом.
Я тут недавно поделился со своим отцом, который 30 лет проработал на разных заводах (от простого механика до руководителя ремонтного цеха и главного инженера) современными достижениями информационных технологий в лице Agile и Scrum. Он смеялся 10 минут. Потом пересмеялся и спросил, чем это отличается от того, что было на советских предприятиях еще в 60-ых годах. Там были планы на 5-летку (3-летку, год) — чем не беклог? Было деление этих планов на более мелкие периоды — кварталы, месяцы, декады — чем не спринты? Были ежедневные пятиминутки — чем не скрам митинг? Была сдача объектов — чем не демонстрация в скраме? Был рац.предложения работников — чем не ретроспектива?
В общем, всему в Scrume он нашел свою аналогию на советском заводе 50-летней давности. При этом сегодня принято считать, что советский завод с его плановой экономикой — это плохо и неэффективно, а современный Scrum — хорошо и прогрессивно.
Я тут недавно поделился со своим отцом, который 30 лет проработал на разных заводах (от простого механика до руководителя ремонтного цеха и главного инженера) современными достижениями информационных технологий в лице Agile и Scrum. Он смеялся 10 минут. Потом пересмеялся и спросил, чем это отличается от того, что было на советских предприятиях еще в 60-ых годах. Там были планы на 5-летку (3-летку, год) — чем не беклог? Было деление этих планов на более мелкие периоды — кварталы, месяцы, декады — чем не спринты? Были ежедневные пятиминутки — чем не скрам митинг? Была сдача объектов — чем не демонстрация в скраме? Был рац.предложения работников — чем не ретроспектива?
В общем, всему в Scrume он нашел свою аналогию на советском заводе 50-летней давности. При этом сегодня принято считать, что советский завод с его плановой экономикой — это плохо и неэффективно, а современный Scrum — хорошо и прогрессивно.
Плановая экономика чем была плоха? Тем что все гнались за планом, рапортовали о результатах еще до их достижения или жертвовали качеством. Scrum нацелен на качество, открытость и честность.
Scrum — на самом деле революционного ничего не придумали
Scrum — на самом деле революционного ничего не придумали
Беклог никто не грумил. Процесс не модифицировался в результате спринт ревью митинга. Например. Уж простите за непереводные термины. План и процесс были отлиты в граните. А без адаптивности — никакой это нафик не скрам-эджайл.
Вобщем, и сами вы не в теме, и отца обманули.
Вобщем, и сами вы не в теме, и отца обманули.
>Беклог никто не грумил
Более того — даже слов-то таких не знали — вот тупые люди были, да? По факту любое предриятие, которое хотело выполнить план — боролось и за его адекватность и за его выполнение. Что Вы вкладываете в понятие «грумил»?
>Процесс не модифицировался в результате спринт ревью митинга
Вы не в курсе работы советских предприятий. Работники имели право писать рац. предложения, обсуждать их между собой и с руководством, внедрять их (за что полагалась премия). Поскольку премия была существенным дополнение к зарплате — их писали, обсуждали и внедряли многие.
>План и процесс были отлиты в граните
У меня вот скорее складывается мнение, что это Scrum нынче «отлит в граните». Попробуй кому скажи, что у тебя митинги не каждый день, а раз в неделю — забьют и заплюют, объяснят, что дурак и не знаешь методологии и процессов (ну, собственно, Вы в своём комментарии это и начали).
Более того — даже слов-то таких не знали — вот тупые люди были, да? По факту любое предриятие, которое хотело выполнить план — боролось и за его адекватность и за его выполнение. Что Вы вкладываете в понятие «грумил»?
>Процесс не модифицировался в результате спринт ревью митинга
Вы не в курсе работы советских предприятий. Работники имели право писать рац. предложения, обсуждать их между собой и с руководством, внедрять их (за что полагалась премия). Поскольку премия была существенным дополнение к зарплате — их писали, обсуждали и внедряли многие.
>План и процесс были отлиты в граните
У меня вот скорее складывается мнение, что это Scrum нынче «отлит в граните». Попробуй кому скажи, что у тебя митинги не каждый день, а раз в неделю — забьют и заплюют, объяснят, что дурак и не знаешь методологии и процессов (ну, собственно, Вы в своём комментарии это и начали).
> Более того — даже слов-то таких не знали — вот тупые люди были, да?
Вас не остановило то, что я извинился за терминологию?
> Что Вы вкладываете в понятие «грумил»?
Я имею в виду постоянное изменение беклога — как очередности так и набора задач, в зависимости от изменяющейся ситуации.
> Вы не в курсе работы советских предприятий. Работники имели право писать рац. предложения…
Вот вы сейчас серьезно, да? Рацпредложения? План производства меняли по результатам? Давайте, мол, не сто тракторов после сорока комбайнов за пятилетку сделаем, а будем по четыре комбайна и четыре трактора делать следуюшие шесть месяцев, потому что у нас только для десяти комбайнов запчасти есть. Ага.
Рацпредложение — краску вилками вместо шпателей размешивать. То, есть изобретайте что угодно, только план не трогайте.
> У меня вот скорее складывается мнение, что это Scrum нынче «отлит в граните».
Тут я с вами соглашусь. Карго-культ присутствует в полный рост. Но я имел в виду основное качественное отличие эджайла — модификация плана и процесса. Пофиг, есть у вас стендапы или нет — это инструменты.
> объяснят, что дурак и не знаешь методологии и процессов (ну, собственно, Вы в своём комментарии это и начали).
Ну нет уж. Я обвинил вас в том, что вы упустили суть эджайлов, а не в незнании процессов.
Вас не остановило то, что я извинился за терминологию?
> Что Вы вкладываете в понятие «грумил»?
Я имею в виду постоянное изменение беклога — как очередности так и набора задач, в зависимости от изменяющейся ситуации.
> Вы не в курсе работы советских предприятий. Работники имели право писать рац. предложения…
Вот вы сейчас серьезно, да? Рацпредложения? План производства меняли по результатам? Давайте, мол, не сто тракторов после сорока комбайнов за пятилетку сделаем, а будем по четыре комбайна и четыре трактора делать следуюшие шесть месяцев, потому что у нас только для десяти комбайнов запчасти есть. Ага.
Рацпредложение — краску вилками вместо шпателей размешивать. То, есть изобретайте что угодно, только план не трогайте.
> У меня вот скорее складывается мнение, что это Scrum нынче «отлит в граните».
Тут я с вами соглашусь. Карго-культ присутствует в полный рост. Но я имел в виду основное качественное отличие эджайла — модификация плана и процесса. Пофиг, есть у вас стендапы или нет — это инструменты.
> объяснят, что дурак и не знаешь методологии и процессов (ну, собственно, Вы в своём комментарии это и начали).
Ну нет уж. Я обвинил вас в том, что вы упустили суть эджайлов, а не в незнании процессов.
Я всё-равно не вижу разницы. Предприятие могло само в рамках отчётного периода выбирать себе задачи и приоритеты из общего плана на период. Точно как в Agile. А что касается «давайте сделаем не 100 тракторов, а 10» — так как будто Вы нынче в ИТ-проекте можете сказать заказчику «А давайте из Вашего беклога сделаем 10% задач, ну вот потому что больше влом». Сделаете всё, как миленькие или пойдёте гулять. Свобода в выборе «делать до обеда фичу А, а после обеда фичу Б или наоборот» — вот и всё.
> Предприятие могло само в рамках отчётного периода выбирать себе задачи и приоритеты из общего плана на период.
Даже если это и правда — цель, совокупность пунктов плана никогда не пересматривалась. А смысл эджайла как раз в адаптации к изменяющейся цели. Но раз «движущейся цели» нет — нафига это эджайл вообще нужен? Вот и не было его в советском производстве. Вон за рубежом нужно было за рынком жалом водить — Канбан придумали.
> Вы нынче в ИТ-проекте можете сказать заказчику «А давайте из Вашего беклога сделаем 10% задач, ну вот потому что больше влом». Сделаете всё, как миленькие или пойдёте гулять.
Ну если вам влом — гуляйте. Вы опять перевираете идею — никто не отказывается делать 90% беклога. Идея в том, чтобы взять ответственность за первые десять процентов, а потом пересмотреть беклог с заказчиком и взять еще десять процентов. И так до майлстоуна, дедлайна, границ бюджета — что первое настанет.
Чтобы так работать, надо поправить мозги себе, потом подготовить мозги заказчика, либо найти подготовленного заказчика.
Учитесь договариваться и общаться. То, вы этого не умеете — не значит, что другие не умеют.
Даже если это и правда — цель, совокупность пунктов плана никогда не пересматривалась. А смысл эджайла как раз в адаптации к изменяющейся цели. Но раз «движущейся цели» нет — нафига это эджайл вообще нужен? Вот и не было его в советском производстве. Вон за рубежом нужно было за рынком жалом водить — Канбан придумали.
> Вы нынче в ИТ-проекте можете сказать заказчику «А давайте из Вашего беклога сделаем 10% задач, ну вот потому что больше влом». Сделаете всё, как миленькие или пойдёте гулять.
Ну если вам влом — гуляйте. Вы опять перевираете идею — никто не отказывается делать 90% беклога. Идея в том, чтобы взять ответственность за первые десять процентов, а потом пересмотреть беклог с заказчиком и взять еще десять процентов. И так до майлстоуна, дедлайна, границ бюджета — что первое настанет.
Чтобы так работать, надо поправить мозги себе, потом подготовить мозги заказчика, либо найти подготовленного заказчика.
Учитесь договариваться и общаться. То, вы этого не умеете — не значит, что другие не умеют.
Я не против того, чтобы так работать. Я лишь подметил, фразу автора о том, что то, что вообще называется «общей адекватностью» нынче почему-то называют умными английскими словами и поклоняются им. Как-будто скрам первым придумал бить большую задачу на кусочки и выбирать приоритеты. Это в нормальных командах было всегда.
> Большая компания собирает 25 тыс. лайков за 2 года, политическая статья — 12,5 тыс. лайков за полтора суток.
Картинка с няшным котиком 200 000 лайков за восемь часов.
Картинка с няшным котиком 200 000 лайков за восемь часов.
Просто оставлю это здесь.
и все-таки предпринимательство в россии — это тренд. в вышке (вшэ) есть ежегодные рейтинги работодателей и за последние 3-4 года вариант «свой бизнес» вышел с последних мест на 3-4.
я согласна, что стартапы — это мода и тд. но на самом деле их реально стало чуть больше, чем раньше, слава богу)
я согласна, что стартапы — это мода и тд. но на самом деле их реально стало чуть больше, чем раньше, слава богу)
Какой же жуткий у вас баттхерт, вы уж извините за прямоту) Вот что больше всего раздражает в таких статьях — это радость, с которой многие начинают подкидывать на вентилятор. Ну и критика без идей это вообще отлично — облив какахами всех вокруг, вы стоите блестящий и сияющий. Ну и еще ему страшно за наше будущее — спасибо за заботу!
Ну и собственно еще одна мааааеленькая вещь, прямо совсем незначительная — считаете ли вы себя экспертом во всех названных областях? Если нет, то читайте классику
Ну и собственно еще одна мааааеленькая вещь, прямо совсем незначительная — считаете ли вы себя экспертом во всех названных областях? Если нет, то читайте классику
А если скажу, что считаю — что тогда скажете? А вообще, по моему, смысл статьи для вас прошел мимо…
Смысл статьи до меня дошел — люди идиоты и кидаются на тренд не думая.
Если считаете себя экспертом в Agile — приглашаю подискутировать на любой ближайший открытый эвент, например Agile Kitchen, где вы расскажете, что не так с Agile.
Если считаете себя экспертом в Agile — приглашаю подискутировать на любой ближайший открытый эвент, например Agile Kitchen, где вы расскажете, что не так с Agile.
А что за Agile Kitchen?
Это мероприятие, которое проводит сообщество AgileRussia. Информация тут, следующее пройдет 4 августа. Дебаты можно вести тут.
Отправил запрос в fb группу, но пока единственный комментарий по теме звучит как «все так» :-)
Вот это точно не так:
— аджайлисты часто больше зациклены на процесс, а не на результат — это не проблема agile
— очень часто команды, в которых начинают внедрять гибкие методологии, не соответствуют минимальным требованиям к командам, где можно и нужно внедрять гибкие методологии — что это за требования и кто их придумал?
— нет адекватных критериев оценки и статистики для сравнения результатов разработки с помощью разных методологий — VersionOne Survey
В статье все большей части так, но «проблема в головах», а в таком случае надо говорить обо всех проблемах, а не о 3-4. Таких культов тысячи, к сожалению.
— аджайлисты часто больше зациклены на процесс, а не на результат — это не проблема agile
— очень часто команды, в которых начинают внедрять гибкие методологии, не соответствуют минимальным требованиям к командам, где можно и нужно внедрять гибкие методологии — что это за требования и кто их придумал?
— нет адекватных критериев оценки и статистики для сравнения результатов разработки с помощью разных методологий — VersionOne Survey
В статье все большей части так, но «проблема в головах», а в таком случае надо говорить обо всех проблемах, а не о 3-4. Таких культов тысячи, к сожалению.
Спасибо, как бальзам на душу. Столько времени потратил на понимание BDD и совсем забыл про свой любимый GDD )))
Браво :)
А что насчет мобильных приложений на взгляд автора статьи — не является трендом или не является заблуждением?
А что насчет мобильных приложений на взгляд автора статьи — не является трендом или не является заблуждением?
Подраздел про «Agile, Scrum и прочие канбаны» — в точку!
Надо прислушиваться к чужим идеям, но для решений использовать собственную голову.
Такое вот мое мнение.
Такое вот мое мнение.
Очень здорово читать все вот это, пусть даже и весь смысл написаных в статье многих слов сводиться к двум предложениям:
«1. Карго Культ — это гавно.
2. Здравый Смысл — зодорово.»
Правда несколько странно читать этот текст за авторством Лени Блевотина(творчески псевдоним — Саша Пеганов).
Особенно учитывая что у всех этих Social/Game Insightов, Farmainers и прочих инвест проектов слово social/mobile/viral упоминается ну минимум по 140 раз на каждой странице.
Вот интересно кто эта/этот новый муза/муз в ЗукебергПозвонид, что способна вложить настолько здравые идеи в настолько уставшие от нарзана головы? ;)
«1. Карго Культ — это гавно.
2. Здравый Смысл — зодорово.»
Правда несколько странно читать этот текст за авторством Лени Блевотина(творчески псевдоним — Саша Пеганов).
Особенно учитывая что у всех этих Social/Game Insightов, Farmainers и прочих инвест проектов слово social/mobile/viral упоминается ну минимум по 140 раз на каждой странице.
Вот интересно кто эта/этот новый муза/муз в ЗукебергПозвонид, что способна вложить настолько здравые идеи в настолько уставшие от нарзана головы? ;)
Хотел написать свою позицию по методологиям, но в итоге забыл, что хотел написать. Но GDD (Google Driven Development) улыбнул, конечно.
Насчет twitter bootstrap — можно отметить, что на практике это нелогичный, довольно громоздкий и неудобный хипстерский фреймворк, который необходимо изучать каждый раз перед тем, как начать использовать, и предоставляет он лишь и в точности то, что есть в демке, и даже немного менее, а шаг влево или вправо — пиши код, бле*ть.
Только вот насчет W3C вы сами подверглись модной тенденции осуждать его в медлительности, так и не разобравшись в фактах.
Только вот насчет W3C вы сами подверглись модной тенденции осуждать его в медлительности, так и не разобравшись в фактах.
А что значит «не разобравшись в фактах»? Мне в данном случае глубоко все равно, из-за каких причин W3C действует настолько медленно (хотя и знаю эти причины). В данном случае это не модная тенденция, а объективный факт.
Объективный факт в том, что продвижение стандартов W3C зависит от скорости реализации фич браузерами, см. статусы стандартов, а не от самого W3C. В частности, для продвижения стандарта Candidate Recommendation требуется две независимых неэкспериментальных реализации.
В действительности W3C на годы опережает развитие браузеров, вы можете в этом убедиться сами, посмотрев на список стандартов CSS3, к примеру.
Медлительность, о которой все говорят, связана с нежеланием производителей браузеров развивать и внедрять новые фичи по «сырым» стандартам, что тормозит принятие и развитие этих стандартов. В то время как проприетарные мелочные фичи раздуваются до невероятной важности, в результате приводя к смешным обвинениям W3C в медлительности.
Поэтому однозначно и категорично обвинять W3C в медлительности — значит не разобраться до конца в фактах.
В действительности W3C на годы опережает развитие браузеров, вы можете в этом убедиться сами, посмотрев на список стандартов CSS3, к примеру.
Медлительность, о которой все говорят, связана с нежеланием производителей браузеров развивать и внедрять новые фичи по «сырым» стандартам, что тормозит принятие и развитие этих стандартов. В то время как проприетарные мелочные фичи раздуваются до невероятной важности, в результате приводя к смешным обвинениям W3C в медлительности.
Поэтому однозначно и категорично обвинять W3C в медлительности — значит не разобраться до конца в фактах.
Ну вот не могу согласиться. Почему почти все принятные стандарты находятся в статусе «черновик»? HTML5 во многом идиотский, и над этим нужно работать. Но пока W3C «думает», производители реализовывают фичи в стиле "-moz" и т.д. Что вносит дополнительную путаницу.
А если бы вы привели пару примеров, в чем HTML5 идиотский, было-бы очень здорово.
Только вам стоит не путать HTML5 и группу CSS3. В частности, браузерные префиксы "-moz-" не относятся к HTML5.
Только вам стоит не путать HTML5 и группу CSS3. В частности, браузерные префиксы "-moz-" не относятся к HTML5.
В плане стандартов я не различаю HTML5, SVG или CSS, считая это одним целым. По поводу идиотского HTML5 — семантические теги, к примеру. Есть ARIA, есть роли, есть теги (часто с неоднозначным предназначением, например aside). В разным примерах можно встретить варианты , и т.д. В тоге получаем не стандарт, а кучу рекомендаций, что приводит к путанице. И это беглый взгляд на HTML5. Уверен, там таких засад куча, особенно что касается local API, canvas, svg и т.д.
aside не непонятный, он тупо бесполезный. Он архаичен как и автор этого тега. Он не просто далек от реальных потребностей современного веба, он является типичным образчиком полиграфических динозавров, которые непонятно как затесались в спецификацию.Вы спутали теплое с мягким. ARIA — это Acessible RIA, т.е. средства для обогащения сайта разметкой для людей с ограниченными возможностями. Роли в данном случае предназначены для указания назначения элементов в контексте невозможности воспринимать полноценное представление.
К семантике разметки это имеет весьма косвенное назначение.
Простите, но то, что вы не различаете HTML5, SVG или CSS, но уверены в том, что там куча засад, то говорить тут не о чем.
К семантике разметки это имеет весьма косвенное назначение.
Простите, но то, что вы не различаете HTML5, SVG или CSS, но уверены в том, что там куча засад, то говорить тут не о чем.
Не нужно передергивать мои слова.
Роли, семантические теги + ARIA (давайте я сюда добавлю еще микроформаты для полноты картины) — это все способы описания семантики, ролей и возможного поведения того или иного объекта. И различие между role=article и для обычного человека не очевидны. И не нужно мне рассказывать байки о том, что все понятно — даже самые отчаяные любители HTML5 в большинстве своем не могут сказать, в чем разница, и где что когда использовать.
>> для обогащения сайта разметкой для людей с ограниченными возможностями
Вообще не понятно откуда вы это взяли.
WAI-ARIA is an incredibly powerful technology that allows developers to easily describe the purpose, state and other functionality of visually rich user interfaces — in a way that can be understood by Assistive Technology. WAI-ARIA has finally been integrated into the current working draft of the HTML 5 specification.
Кроме этого вот первая попавшаяся ссылка:
При переписывании исходной разметки можно было бы сохранить исходные элементы и добавить к ним роли ARIA, например, добавить role=«button» к элементам a. Для пользователей вспомогательных технологий это могло бы заставить их вести себя почти как элементы button. Однако при таком подходе возникает ряд проблем.
Проблемой могут быть семантические конфликты. Элемент div, например, является семантически нейтральным и может получить любую роль, но другие элементы имеют свою собственную внутреннюю семантику, и добавление к ним случайных ролей может приводить к конфликту между ролью ARIA, пытающейся описать элемент, и его врожденной семантикой.
В связи с этими конфликтами была создана концепция «неявной семантики ARIA». Таким способом спецификация описывает примененную семантику, и ограничение внутренней семантики для большинства элементов. Например, элементы article, aside и section имеют следующую примененную семантику: «article role», «note role» и «region role».
Использование элементов с собственной ролью неизмеримо лучше, чем его «подделка», если такой элемент доступен. Об этом можно дополнительно почитать в спецификации HTML5 в разделе, который связан с WAI-ARIA (Примечания для продуктов вспомогательных технологий — dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#annotations-for-assistive-technology-products-aria).
Роли, семантические теги + ARIA (давайте я сюда добавлю еще микроформаты для полноты картины) — это все способы описания семантики, ролей и возможного поведения того или иного объекта. И различие между role=article и для обычного человека не очевидны. И не нужно мне рассказывать байки о том, что все понятно — даже самые отчаяные любители HTML5 в большинстве своем не могут сказать, в чем разница, и где что когда использовать.
>> для обогащения сайта разметкой для людей с ограниченными возможностями
Вообще не понятно откуда вы это взяли.
WAI-ARIA is an incredibly powerful technology that allows developers to easily describe the purpose, state and other functionality of visually rich user interfaces — in a way that can be understood by Assistive Technology. WAI-ARIA has finally been integrated into the current working draft of the HTML 5 specification.
Кроме этого вот первая попавшаяся ссылка:
При переписывании исходной разметки можно было бы сохранить исходные элементы и добавить к ним роли ARIA, например, добавить role=«button» к элементам a. Для пользователей вспомогательных технологий это могло бы заставить их вести себя почти как элементы button. Однако при таком подходе возникает ряд проблем.
Проблемой могут быть семантические конфликты. Элемент div, например, является семантически нейтральным и может получить любую роль, но другие элементы имеют свою собственную внутреннюю семантику, и добавление к ним случайных ролей может приводить к конфликту между ролью ARIA, пытающейся описать элемент, и его врожденной семантикой.
В связи с этими конфликтами была создана концепция «неявной семантики ARIA». Таким способом спецификация описывает примененную семантику, и ограничение внутренней семантики для большинства элементов. Например, элементы article, aside и section имеют следующую примененную семантику: «article role», «note role» и «region role».
Использование элементов с собственной ролью неизмеримо лучше, чем его «подделка», если такой элемент доступен. Об этом можно дополнительно почитать в спецификации HTML5 в разделе, который связан с WAI-ARIA (Примечания для продуктов вспомогательных технологий — dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#annotations-for-assistive-technology-products-aria).
Отлично, раз мы ударились в цитаты, не будем приводить случайные интерпретации и первые попавшиеся левые источники, а посмотрим в первую инстанцию (откуда, в общем я и взял свое утверждение), где в первом-же абзаце:
Из данного описания без особых усердий можно извлечь, что назначение семантики сего стандарта в применении к assistive technologies — т. е. для девайсов и программ, отличных от браузеров, но способных открывать веб-страницы, для людей с ограниченными возможностями.
Впрочем, любой нормальный разработчик и без стандартов знает, что значит accessibility и имеет для себя привычку узнавать смысл аббревиатур.
Мне лень вдаваться в детали о ролях, разнице семантик, требовании HTML5 для ARIA и прочем — ваше незнание очевидно, в стандартах все написано. А судя по тому, что карму вы уже попусту задели, вы не заинтересованы в знаниях/обмене опытом/положительном исходе дискуссии.
Как я и сказал вначале — вы не разобрались в фактах и выставили себя тем, кого же и осуждаете в статье.
Мне тут больше нечего сказать, можно завершить.
This specification provides an ontology of roles, states, and properties that define accessible user interface elements and can be used to improve the accessibility and interoperability of web content and applications. These semantics are designed to allow an author to properly convey user interface behaviors and structural information to assistive technologies in document-level markup.
Из данного описания без особых усердий можно извлечь, что назначение семантики сего стандарта в применении к assistive technologies — т. е. для девайсов и программ, отличных от браузеров, но способных открывать веб-страницы, для людей с ограниченными возможностями.
Впрочем, любой нормальный разработчик и без стандартов знает, что значит accessibility и имеет для себя привычку узнавать смысл аббревиатур.
Мне лень вдаваться в детали о ролях, разнице семантик, требовании HTML5 для ARIA и прочем — ваше незнание очевидно, в стандартах все написано. А судя по тому, что карму вы уже попусту задели, вы не заинтересованы в знаниях/обмене опытом/положительном исходе дискуссии.
Как я и сказал вначале — вы не разобрались в фактах и выставили себя тем, кого же и осуждаете в статье.
Мне тут больше нечего сказать, можно завершить.
Ваша цитата ничего не доказывает. Accessibility — оченнь широкое понятие, чтобы трактовать его только так, как вы это сделали. Роли могут помочь подстроить клавиатуру в текстовых полях для мобильников, адаптировать под специфические устройства и т.д. Это более широкое применение. Да, ARIA может быть инструментом для удовлетворения рекомендаций WCAG, но не более того. Это все рекомендации, а HTML5 — стандарт.
По поводу кармы. Карма — эта такая штука на хабре, которая позволяет выразить свое отношение к мнению других людей. Я не согласен с вашим мнением, за что вы заслужено получили минус. Во-вторых, не вам решать, в чем я разбираюсь, а в чем нет. Между прочим, я кандидатскую защитил по семантике и вебу, поэтому, боюсь, ваши слова — пустой треп.
Поэтому всего хорошего.
По поводу кармы. Карма — эта такая штука на хабре, которая позволяет выразить свое отношение к мнению других людей. Я не согласен с вашим мнением, за что вы заслужено получили минус. Во-вторых, не вам решать, в чем я разбираюсь, а в чем нет. Между прочим, я кандидатскую защитил по семантике и вебу, поэтому, боюсь, ваши слова — пустой треп.
Поэтому всего хорошего.
Можно я? Взять, к примеру, API для Drag'n'Drop'а. Лично мне не понятно, что ЭТО делает в спецификации HTML. Поведению место в отдельных документах. Ну да ладно. Но вы пробовали реализовать функциональность по этой спеке? Я, честно говоря, был в шоке. Это кроме как костылем, назвать тяжело. Контроль за поведением элементов лежит на браузере. А это значит, что даже разработчику тяжело понять, почему код не работает, или работает не так, как ожидается. То, что вы навесили dragstart, dragend, drag еще не гарантирует того, что элемент будет таскаемым (по крайней мере FF и Chrome пол года назад вели себя именно так)
Старый добрый способ через down-move-up работает гораздо предсказуемей, но, к сожалению, беда с файлами, которые перетаскиваются в документ извне.
Старый добрый способ через down-move-up работает гораздо предсказуемей, но, к сожалению, беда с файлами, которые перетаскиваются в документ извне.
Перетаскивание — правомерный и полезный элемент взаимодействия в GUI, долгое время бывший несправедливо исключенным из веб-стандартов. Ему место там, где и прочим элементам взаимодействия — т. е. в веб-стандарте.
Я реализовывал функционал перетаскивания. Пробовал и jQuery.UI.draggable, расширял и jQuery.UI.mouse, в итоге пришел к своему полноценному велосипеду. Да, у него есть баг по невозможности срабатывания ondragover у дочернего элемента. Вот простейший пример.
По сравнению с написанием js-кода для этих-же целей, нативный drag-n-drop наименее костыльное и наиболее целостное решение.
Если читать документацию, когда делаете это взаимодействие, то сложностей с отладкой не возникает. У меня, по крайней мере, не возникало.
Я реализовывал функционал перетаскивания. Пробовал и jQuery.UI.draggable, расширял и jQuery.UI.mouse, в итоге пришел к своему полноценному велосипеду. Да, у него есть баг по невозможности срабатывания ondragover у дочернего элемента. Вот простейший пример.
По сравнению с написанием js-кода для этих-же целей, нативный drag-n-drop наименее костыльное и наиболее целостное решение.
Если читать документацию, когда делаете это взаимодействие, то сложностей с отладкой не возникает. У меня, по крайней мере, не возникало.
Кстати, не пойму, что вас так напугало в drag'n'drop-е?
$('.element')
.on('dragenter',function(e){
})
.on('dragleave',function(e){
})
.on('dragover',function(e){
})
Вы извините, но эта статья похожа на лёгкую истерику.
То есть, конечно, я полностью согласен с главным выводом — «нужно относиться к «трендам» более сдержано.»
Но вот это ваше неверие в аджайл — это как раз и есть самый популярный ныне тренд! Все вокруг только и делают, что не верят в аджайл, толком не разбираясь, что это такое. Просто слышат, что какое-то слишком модное слово — и сразу относятся скептически. Все так и норовят прочитать очередную статью «почему аджайл не работает». Вот это тренд! И поддаться ему, согласитесь, гораздо легче, чем сесть и узнать побольше о методологии и хорошенько разобраться, чем она отличается от других.
Так что да, к трендам надо относиться сдержанно, в первую очередь к трендам «неверия».
То есть, конечно, я полностью согласен с главным выводом — «нужно относиться к «трендам» более сдержано.»
Но вот это ваше неверие в аджайл — это как раз и есть самый популярный ныне тренд! Все вокруг только и делают, что не верят в аджайл, толком не разбираясь, что это такое. Просто слышат, что какое-то слишком модное слово — и сразу относятся скептически. Все так и норовят прочитать очередную статью «почему аджайл не работает». Вот это тренд! И поддаться ему, согласитесь, гораздо легче, чем сесть и узнать побольше о методологии и хорошенько разобраться, чем она отличается от других.
Так что да, к трендам надо относиться сдержанно, в первую очередь к трендам «неверия».
Все не так.
Вот ответил так ответил! Вот прям разбил всю критику железными доводами.
Долго писать т.н. «опровержение». Я написал минусы agile — даже не минусы самого agile, а того, как его применяют. По поводу «сесть и узнать побольше о методологии и хорошенько разобраться» — в этом вся и загвоздка, т.к. суть улавливает очень малое количество людей, в том числе среди скрам мастеров.
Потому что суть лежит за пределами программирования, она лежит в области экономики.
Так может из-за этого и проблемы, что разработчикам пытаются навязать какие-то непонятные для них вещи?
С точки зрения разработчиков, гибкие методики шикарны. Они снижают психологическую нагрузку и беспокойство за невыполнение обязательств перед компанией, улучшают информационные потоки в команде, повышают общее качество кода, делают работу приятный занятием. А вот руководитель, не понимая смысла методики, чаще всего делает только хуже.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тренды, возведенные в культ