Comments 76
Репостить статью в неизменном виде безо всяких комментариев от себя — это не торт.
«Трактор, трактор..» отозвалось эхо
Алкснис ликует.
Уже карму скрутили, пока написал свое предисловие и пошел добавлять…
1) Хабр не место для копипасты
2) «ПЖИВ» в тегах смутил — неужели белоленточная зараза добралась и до Итшников? Печально господа
По сабжу — давно пора. Анонимность не должна равняться безнаказанности. Использовать интернет, чтобы обратить внимание общественности на реальный факт (например проступок определенного чиновника), это одно, а распространять откровенную клевету — совершенно другое.
2) «ПЖИВ» в тегах смутил — неужели белоленточная зараза добралась и до Итшников? Печально господа
По сабжу — давно пора. Анонимность не должна равняться безнаказанности. Использовать интернет, чтобы обратить внимание общественности на реальный факт (например проступок определенного чиновника), это одно, а распространять откровенную клевету — совершенно другое.
ПЖИВ уже был в тегах, только выбрал.
Вы живете в мире сферического коня?
Неужели у нас и вправду «обратить внимание общественности на реальный факт» чем-то отличается от «распространять откровенную клевету»?
Вы живете в мире сферического коня?
Неужели у нас и вправду «обратить внимание общественности на реальный факт» чем-то отличается от «распространять откровенную клевету»?
а разве нет?
К сожалению, нет. Под закон об экстремизме и клевете усилиями органов попадает все что угодно. Просто видимо вас лично это еще не коснулось.
а почему вы считаете, что в «органах» априори сидят плохие люди, которым только и надо кого-то посадить?
Потому что туда идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не преступления пресекать.
Когда следствие идёт наперёд первопричины — жди беды.
Когда следствие идёт наперёд первопричины — жди беды.
голословно
Алсо так можно сказать про представителей любой профессии
В программисты идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не идеальные продукты создавать.
В программисты идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не идеальные продукты создавать.
Профессия программиста, как правило, не несёт в себе никаких привилегий относительно положения в обществе. Полицейский же, вне зависимости от ведомства, обладает «более равными» возможностями и полномочиями по сравнению с остальными гражданами.
Программистов обычно не выбирают путем голосования на должности, а принимают по их навыкам. И по результатам же работы увольняют, в случае чего. Либо наоборот повышают.
Мне вот всегда было интересно откуда берутся такие непроходимые… «едро-любители». Поделитесь, пожалуйста, фактами биографии, чтобы было понятно почему у Вас такая точка зрения. По Вашим постам на простого троля Вы не похожи.
мне наоборот интересно откуда берутся люди с упорством сектантов твердящие «все плохо, пжив пжив и т.п» =) Но после того, как ваши единомышленники слили мне карму — от дальнейших комментариев по этой теме я воздержусь. Печально что высказывание своего мнения, приводит к таким результатам. Попрошу заметить, что я никого не троллил, и даже не пытался — просто высказал своем мнение.
P.S. Раньше на хабре ценились знания и тех. подкованность, а сейчас видимо важнее принадлежность к «модному» общественному течению.
P.S. Раньше на хабре ценились знания и тех. подкованность, а сейчас видимо важнее принадлежность к «модному» общественному течению.
Что вы, в «органах» только хорошие. Почему же сразу «только и надо»? Можно и по звонку сверху, и за звезды на кителе.
хорошие «органы» сами рассказывают о том, какой процент плохих «органов» из них работает
Я, например, имею только положительный опыт общения с нашими органами. Просто, видимо, вас лично это еще не коснулось.
Могу сказать с точностью до наоборот. :)
Я к тому, что каждый случай частный, кому как повезет, и каждый окажется прав в своем случае. Так что такие аргументы не имеют никакого смысла.
Я к тому, что каждый случай частный, кому как повезет, и каждый окажется прав в своем случае. Так что такие аргументы не имеют никакого смысла.
Вам повезло.
Расскажу и я, как впервые столкнулся с нашими органами.
Иду домой, время часа 2 ночи, вижу мужчина нормально одетый, умер, лежит, до дома 5 минут ходьбы. Дошел до подъезда, совесть замучила, думаю надо позвонить, мне тогда было лет 17-18. Телефонов сотовых тогда не было, и пошел я через несколько домов к таксофону, он не работает, я в другую сторону остановку прошел. Набираю 02, говорю, мужчина, нормально одетый, мертвый лежит… А мне:
Иди домой спать мальчик.
Я опять что то объяснять, что он нормально одет, что мертвый, что жалко. А меня продолжают посылать. Я в шоке дошел до дома.
Так уж и быть, расскажу еще один случай.
Гуляем, я, друг, и две девушки. Проходим мимо стакана, милиционер подзывает, говорит будете понятыми. И при мне вытаскивает из кармана парня пакет с травой. А другие карманы даже не осматривает. Я говорю, подпишу протокол только если будет написано что осмотрен только один карман, и сразу найдено зелье. Стражи порядка чуть офигели, и давай на меня наседать, я в отказ. В итоге парню обратно положили его зелье, нашли других понятых, а нас четверых, отвезли в бобике в отдел, там продержали часа 3, сняли отпечатки и отпустили. И мы поздней ночью пешочком шли домой из не самого спокойного района.
Расскажу и я, как впервые столкнулся с нашими органами.
Иду домой, время часа 2 ночи, вижу мужчина нормально одетый, умер, лежит, до дома 5 минут ходьбы. Дошел до подъезда, совесть замучила, думаю надо позвонить, мне тогда было лет 17-18. Телефонов сотовых тогда не было, и пошел я через несколько домов к таксофону, он не работает, я в другую сторону остановку прошел. Набираю 02, говорю, мужчина, нормально одетый, мертвый лежит… А мне:
Иди домой спать мальчик.
Я опять что то объяснять, что он нормально одет, что мертвый, что жалко. А меня продолжают посылать. Я в шоке дошел до дома.
Так уж и быть, расскажу еще один случай.
Гуляем, я, друг, и две девушки. Проходим мимо стакана, милиционер подзывает, говорит будете понятыми. И при мне вытаскивает из кармана парня пакет с травой. А другие карманы даже не осматривает. Я говорю, подпишу протокол только если будет написано что осмотрен только один карман, и сразу найдено зелье. Стражи порядка чуть офигели, и давай на меня наседать, я в отказ. В итоге парню обратно положили его зелье, нашли других понятых, а нас четверых, отвезли в бобике в отдел, там продержали часа 3, сняли отпечатки и отпустили. И мы поздней ночью пешочком шли домой из не самого спокойного района.
Просто, видимо, вас еще не оклеветали в сети (это не угроза, если что, а как факт).
Не будьте так наивны. Что «реальный факт», а что «откровенная клевета» напрямую зависит от шкурных интересов того, кто это решает, а не от свербящей в попе жажды чистой справедливости.
А вы думали эта тетка, напротив Верховного суда РФ, «просто так» без повязки?
А что решает наличие/отсутствие повязки на глазах статуи Фемиды?
Беспристрастность суда?
Тогда, суд демократичного Лондона, на котором установлена аналогичная бесповязочная статуя, тоже является пристрастным, так?
www.google.ru/search?q=old+bailey+lady+justice&tbm=isch
Беспристрастность суда?
Тогда, суд демократичного Лондона, на котором установлена аналогичная бесповязочная статуя, тоже является пристрастным, так?
www.google.ru/search?q=old+bailey+lady+justice&tbm=isch
Депутат Госдумы от «Справедливой России», первый зампредседателя комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Александр Агеев сообщил «НГ»: «Все, что касается экстремизма, мы всегда поддерживали. И обсуждение в Думе этих вопросов мы тоже поддержим… »
Как сказано! Браво!
Как сказано! Браво!
Я конечно в политике не разбираюсь, но явно, весь этот бред является следствием увеличения количества лиц называемых чиновниками.
Что тут разбираться, все и так понятно. Если бы только увеличением, но и ЦЕНЗУРОЙ. Из двух зол я бы выбрал увеличение кол-ва чиновников как наименьшее.
При принятии такого закона достаточно одного свидетеля, который подтвердит, что вы негативно высказывались о власти.
В Сети таким свидетелем будет ваш блог, чат, емеил, пост и т.п.
В жизни реальной свидетелем может оказаться любой бомж, которого вы в глаза никогда не видели, но который под присягой подтвердит, что Да, он видел и слышал, и как добропорядочный гражданин сразу пошел и написал куда следует. А уж кто надоумил и промотивировал господина бомжа, и по какой причине, об этом вы будете только догадываться по пути следования за 101 км.
Может быть молодежь и не помнит уже лично, или не запомнила из книг и рассказов очевидцев, но подобная гос. модель уже имела место быть, буквально недавно, в прошлом веке. Она эффективная и вполне работает, первое время… пока чаша негатива и произвола не начнет переливаться через край… а если учесть, что чаша населения уже и так полна до краев высококалорийным гумусом… то складывается впечатление, что кто-то очень болен и имеет определенную тягу к суициду. Но это его (или их) личное дело, зачем же и остальных к этому тянуть?
В Сети таким свидетелем будет ваш блог, чат, емеил, пост и т.п.
В жизни реальной свидетелем может оказаться любой бомж, которого вы в глаза никогда не видели, но который под присягой подтвердит, что Да, он видел и слышал, и как добропорядочный гражданин сразу пошел и написал куда следует. А уж кто надоумил и промотивировал господина бомжа, и по какой причине, об этом вы будете только догадываться по пути следования за 101 км.
Может быть молодежь и не помнит уже лично, или не запомнила из книг и рассказов очевидцев, но подобная гос. модель уже имела место быть, буквально недавно, в прошлом веке. Она эффективная и вполне работает, первое время… пока чаша негатива и произвола не начнет переливаться через край… а если учесть, что чаша населения уже и так полна до краев высококалорийным гумусом… то складывается впечатление, что кто-то очень болен и имеет определенную тягу к суициду. Но это его (или их) личное дело, зачем же и остальных к этому тянуть?
UFO just landed and posted this here
Когда же уже запретят депутатам быть идиотами((
Когда МЫ запретим идиотам быть депутатами. Только МЫ.
Если бы власть хорошо выполняла свои обязанности, то и не было бы такой критики в интернете.
Чтобы не было таких законов, надо лишить часть населения избирательных прав: платишь налоги — голосуешь, не платишь — не голосуешь. Это отсечет от избирательного процесса чиновников, бюджетников и нищебродов, и тем самым сузит простор для махинаций с голосами. В качестве бонуса — часть партий (включая ЕдРо и КПРФ) потеряют значительную часть своих избирателей.
Лишать избирательного права нельзя, даже если очень хочется. Предлагаю монетзировать голоса. Т.е. не как сейчас, за бутылку водки проголосовал за «кого надо». А пришел на участок, отказался голосовать «погасив» голос и получил бутылку водки.
Армию и зону включите в список.
1. Налоги в России платят все. 13% из зарплаты вычитают и у бюджетников, и у чиновников.
2. А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
3. Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
2. А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
3. Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
> Налоги в России платят все. 13% из зарплаты вычитают и у бюджетников, и у чиновников.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
1. Как это не важно!? Изначальное утверждение: «платишь налоги — голосуешь, не платишь — не голосуешь». Никаких дополнений про полезность не было. Определитесь по каким конкретным критериям будем лишать людей права голоса.
2. Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
При этом мне вовсе не обязательно платить все налоги, достаточно заплатить хоть что-нибудь, чтобы получить право голоса.
А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
> Определитесь по каким конкретным критериям будем лишать людей права голоса.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
Скажите, что-же Вам такого бюджетники сделали? Из ВУЗа что-ли выгнали за неуспеваемость?
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина.
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.
В принципе, срок окупаемости не важен. По-моему — достаточно смотреть по итогам предыдущего года. Принес государству денег хоть на копейку больше, чем оно на тебя потратило — вперед на избирательный участок. Смысл-то не в том, чтобы перевести граждан на самофинансирование, а в том, чтобы отсечь маргиналов, бюрократов и зависимых от них бюджетников от избирательного процесса, и заодно повысить среднее качество человеческого материала как среди избирателей, так и среди избираемых.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
Значит ваш горизонт планирования, как человека — всего год, а это катастрофически мало.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
Как раз бюджетники платят налоги полностью со своих доходов.
>> озабочены распространением в Сети резкой, но бездоказательной критики в адрес власти
Что за термин такой «бездоказательная критика»?
Что за термин такой «бездоказательная критика»?
Ну, вообще доля разума в этом есть, т.к. любую легитимную власть можно свалить, устроив правильную капанию против нее, развернувшись в СМИ, Интернете, и поставив активистов на места. «бездоказательная критика» в данном случае — написать, например, что вчера в Самаре на улице Ленина д.2 Путин съел трех детей живьем и одного уволок в свой мерседес.
Другое дело, что многим понятно, что такие законы, как и законы о митингах и др., принимаются сейчас с одной целью — вывести людей из правового поля. Чтобы каждый считал себя маленьким нарушителем против большой машины власти. С такими проще иметь дело, легче договариваться, они, чувствуя свою «вину», реже будут качать права. А на того, кто будет, найдется 5 свидетелей из тех, с кем договорились, и они подтвердят, что сами слышали, как он рассказывал историю про ложные события в Самаре на улице Ленина д.2.
Другое дело, что многим понятно, что такие законы, как и законы о митингах и др., принимаются сейчас с одной целью — вывести людей из правового поля. Чтобы каждый считал себя маленьким нарушителем против большой машины власти. С такими проще иметь дело, легче договариваться, они, чувствуя свою «вину», реже будут качать права. А на того, кто будет, найдется 5 свидетелей из тех, с кем договорились, и они подтвердят, что сами слышали, как он рассказывал историю про ложные события в Самаре на улице Ленина д.2.
Нету в этом доли разума.
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооруженное восстание».
Президент-премьер *утин: «Государство имеет право на зашиту от массовых протестных выступлений»
Почувствуйте разницу как говорится. У кого что на пером месте.
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооруженное восстание».
Президент-премьер *утин: «Государство имеет право на зашиту от массовых протестных выступлений»
Почувствуйте разницу как говорится. У кого что на пером месте.
>«Народ имеет право на вооруженное восстание»
Звучит смешно, почему-то сразу представляется такой интеллигентный человек в очках, приходящий в специальную государственную контору: — «Извините пожалуйста, я бы хотел воспользоваться своим правом на вооруженное восстание, что мне для этого нужно сделать?»
А ему отвечают: — «Да-да, конечно, вот, заполните это заявление на восстание и подойдите к окошку 15-Б, вам выдадут оружие и проводят к месту проведения восстания. Спасибо, что воспользовались нашими услугами!»
Звучит смешно, почему-то сразу представляется такой интеллигентный человек в очках, приходящий в специальную государственную контору: — «Извините пожалуйста, я бы хотел воспользоваться своим правом на вооруженное восстание, что мне для этого нужно сделать?»
А ему отвечают: — «Да-да, конечно, вот, заполните это заявление на восстание и подойдите к окошку 15-Б, вам выдадут оружие и проводят к месту проведения восстания. Спасибо, что воспользовались нашими услугами!»
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооружённое восстание».В Конституции США не записано и никогда не было записано: «Народ имеет право на вооружённое восстание».
Если же Вы желаете утверждать это, то укажите, в каком разделе какой статьи штатовской конституции (или в каком разделе какой поправки к штатовской конституции) было это записано.
это же прекрасно, за словами следить хоть начнут все :)
Неправильно, конечно, выкладывать копипасту. Могли бы просто как ссылку на новость дать. Но так как из новостных ресурсов я ничего не читаю, кроме хабра, то о новости не знал. Спасибо.
> Например, если он упоминает «партию жуликов и воров» и говорит, какую структуру имеет в виду.
Неужели кому-то ещё требуются пояснения?
Неужели кому-то ещё требуются пояснения?
Sign up to leave a comment.
С осенью к нам придет Великий Китайский Файрволл