Comments 84
«При максимальной комплектации фреймворк будет весить:
Несжатый: 0 байт, сжатый: 25 байт.»
Дайте два несжатых!
Несжатый: 0 байт, сжатый: 25 байт.»
Дайте два несжатых!
Пожалуй, я повторюсь.
В хаброюмор)
Чем больше стороннего кода — тем сложнее поддерживать проект.
Ох, не сказал бы… Конечно, если речь идет о куче неизвестно кем написанных плагинов для jQuery — то да, поддерживать сложно. А приличные библиотеки пишутся и тестируются кучей людей, каждый из которых как минимум не хуже пользователей этих библиотек.
Поржал. Это уже второй пост про Ваниллу за последние две недели. В прошлый раз обошлось топиком ссылкой — Ванилла лучший в мире =)))
1 апреля? :)
Красавцы. Это прям как та компания в США, которая начала продавать воду и под крана, когда эту самую воду вывели на уровень питьевой воды.
Красавцы. Это прям как та компания в США, которая начала продавать воду и под крана, когда эту самую воду вывели на уровень питьевой воды.
Первая мысль была такой: «Наверное какие-то русские эмы сделали фреймворк с таким названием, не зная что оно назначает на самом деле» :)
Порадовал список плагинов к ванилле
Igniter-zen-i-rails, my new PHP framework внимательно наблюдает за собратом
Это сумасшествие какое-то с этой ванилой, уже второй топик =)
Р-р-ребята, у меня не получается скочать фреймворк, там пустой файл! ЧЯДНТ!?
А что хороший фреймворк! Я уже на него свои проекты перевожу ))). Быстрый и легковесный.
В ногу со временем: github.com/kolyuchii/theBestPlugin
Vanilla JS
document.getElementById('test-table');
12,137,211
Аффтар — это чистй JS.
document.getElementById('test-table');
12,137,211
Аффтар — это чистй JS.
Я что-то не очень понял прикола статьи
Тесты не настоящие же? А то что-то у меня сомнения по результатам.
Я было повелся… пока примеров кода не увидал. Все-таки .getElementById — слишком толсто.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы подцепить jQuery даже ради пары-тройки функций.
Конечно, ничего плохого не произойдет, кроме того, что ваша страница прибавит в весе лишних пару десятков кило,
а еще кроме того, что вашему браузеру понадобится больше времени, для того, чтобы обработать это прибавление.
а еще кроме того, что вашему браузеру понадобится больше времени, для того, чтобы обработать это прибавление.
Не прибавит, если грузить с CDN.
В этом случае jQuery с большой вероятностью уже окажется в браузерном кеше.
И, да, $('#myid') существенно приятнее для глаза, чем document.getElementById('myid').
В этом случае jQuery с большой вероятностью уже окажется в браузерном кеше.
И, да, $('#myid') существенно приятнее для глаза, чем document.getElementById('myid').
Зато если CDN внезапно упадёт (даже у мировых гигантов типа Гугла и российских типа Яндекса бывает), либо вам перекроют к ним доступ — ваш сайт перестанет работать (полностью, либо частично).
Ну вообще-то есть методики отката на локальную версию, на случай недоступности CDN.
А теперь вопрос: стоит ли оно того ради замены
document.getElementById('myDiv')$('#myDiv')Скажите, когда Вы последний раз писали проект, где использовался ТОЛЬКО getElementById?
Вы своим комментарием зациклили эту ветку обсуждения
Вот с чего мы начали:
Вот с чего мы начали:
Не вижу ничего плохого в том, чтобы подцепить jQuery даже ради пары-тройки функций.
Джиквери ради такого не подключают, если джаваскрипт ограничивается двумя-тремя jQuery функциями, то зачастую можно наблюдать нечно вроде:
function $(id) {return document.getElementById(id); } 
Пример отката:
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.8.0/jquery.min.js"></script>
<script>window.jQuery || document.write('<script src="js/vendor/jquery-1.8.0.min.js"><\/script>')</script>
для YUI приведены примеры для YUI 2.x, это уже неактуально.
Шутки шутками, а переписать parallax scrolling demo на Vanila JS было не так сложно. Работает во всех нормальных браузерах и IE7+. Кода получилось почти столько же, как и в jQuery-версии, и он получился более читаемый и универсальный.
vanilla ruby:
vanilla php:
vanilla erlang:
все, три новых проекта заопенсорсил
vanilla php:
vanilla erlang:
все, три новых проекта заопенсорсил
Сам с превеликим удовольствием использую сей фреймворк и другим рекомендую!
Кроссбраузерность страдает, к сожалению
Моя демка написана с использованием DOM4 и ES5, работает в IE7+ и остальных.
Там конечно не 0 КиБ, а 24 КиБ для IE7, 14 КиБ для IE8 и 8 КиБ для всех остальных (gzip). Всё просто работает и можно писать на Vanila JS
Там конечно не 0 КиБ, а 24 КиБ для IE7, 14 КиБ для IE8 и 8 КиБ для всех остальных (gzip). Всё просто работает и можно писать на Vanila JS
Внезапно для себя узнал что неплохо владею VanillaJS.
Спасибо )
Спасибо )
Бесполезная фигня. Взяли Semicolon.js и выкинули все самое важное.
уже несколько лет его как использую и даже не знал как он называется
Это очень смешной пост. Даже для непрофессионала в JS
А профи я думаю вообще плачут от смеха читая его.
Но даже допустим я поверил и повелся на написанное здесь и перешел на сайт Ваниля… Блин. Моей первой реакцией было уйти оттуда сразу же. Для «крутого» фреймворка, как то стремно сделан сайт.
автор, покажи где на фейсбуке есть ваниль!? Я не нашел… Хотя я и не сильно искал.
А профи я думаю вообще плачут от смеха читая его.
Но даже допустим я поверил и повелся на написанное здесь и перешел на сайт Ваниля… Блин. Моей первой реакцией было уйти оттуда сразу же. Для «крутого» фреймворка, как то стремно сделан сайт.
автор, покажи где на фейсбуке есть ваниль!? Я не нашел… Хотя я и не сильно искал.
(function(){
(s.opacity -= .1) < 0
? s.display = "none"
: setTimeout(arguments.callee, 40)
})();
Это безусловно восхитительный фреймворк, даже если его код вот так разминимизировать. Но чаще встречается как-то вот так:
var My_Interval = window.setInterval("if(document.getElementById('thing').style.opacity == 0.1){ document.getElementById('thing').style.display = 'none'; window.clearInterval(My_Interval); }else{ document.getElementById('thing').style.display.opacity = document.getElementById('thing').style.display.opacity - 0.1; }", 40);
Да, в одну строку. А иногда даже интервал не очищают =)
А если серьезно, то от фреймворков в наши дни сложно отказываться даже с такими отношениями в скоростях. Ведь нужно пару минут чтобы вспомнить какой бы то ни было проект, не использующий виджетов, будь то всплывающий календарь, пипетка (color picker) или валидация полей формы. Отказаться красиво, и можно даже написать кучу быстрого кода, но когда отрефакторишь и избавишь код от конкретных id/class, чтобы вдруг использовать код на других страницах, то получишь тот же самый самописный фреймворк. Который, ко всему прочему не развивается, пока у тебя не выдадутся выходные.
Да вы прикалываетесь
а вот тут ребята вполне серьезно обсуждают его
Пример с document.getElementsByTagName(«span»); по сути не совсем честный: он возвращает виртуальный NodeList, тогда как библиотеки действительно находят все соответствующие теги и добавляют в массив. По-хорошему итерация по полученному объекту в jQuery может быть быстрее, чем в Vanilla JS и сравнивать надо получение+итерацию, а не просто получение.
Пост поднял настроение! =)
Спасибо!)
Спасибо!)
Vanilla.JS архитектурно напоминает другой интересный фреймворк — JS.js:
tatiyants.com/introducing-js-js/
tatiyants.com/introducing-js-js/
Выше написал.. Pure JS параллакс скроллинг без jQuery. При этом, в версии с использованием jQuery, кода больше. Работает во всех браузерах в которых работает jQuery-версия. В IE6 не работает только из-за CSS.
Vanilla JS — это конечно саркастическая шутка, а вот pure JS — это вполне реальность.
Vanilla JS — это конечно саркастическая шутка, а вот pure JS — это вполне реальность.
Sign up to leave a comment.
Vanilla JS — очень мощный javascript-фреймворк