@norlin31 авг 2012 в 08:24

Vanilla JS — очень мощный javascript-фреймворк

4 мин

203K

JavaScript * Веб-разработка * Ненормальное программирование *

Recovery Mode

+87

Комментарии 84

@sublimelion 31 авг 2012 в 08:29

«При максимальной комплектации фреймворк будет весить:
Несжатый: 0 байт, сжатый: 25 байт.»

Дайте два несжатых!

@XimikS 31 авг 2012 в 08:30

Пожалуй, я повторюсь.

@forgotten 31 авг 2012 в 09:54

Меня за эту картинку НЛО на месяц забанило недавно :(

@XimikS 31 авг 2012 в 09:57

мне конец.

@spacediver 31 авг 2012 в 20:37

А за что формально?

@forgotten 31 авг 2012 в 21:50

За нецензурную лексику.
Картинка как раз отлично выражает мои эмоции по этому поводу.

@Vendolin 31 авг 2012 в 08:31

В хаброюмор)

@norlin 31 авг 2012 в 08:46

«Вступление» написано вполне серьёзно, а Vanilla JS — лишь удачная иллюстрация :)

@Praeses 31 авг 2012 в 08:48

Да уж. Я вначале как увидел перечень «Кто использует Vanilla JS?», чуть челюсть не уронил.

@Vendolin 31 авг 2012 в 08:53

Я не удивлюсь если найдутся люди которые станут искать Vanilla JS на полном серьезе)

@norlin 31 авг 2012 в 08:54

А чего искать-то, ссылка на официальный сайт есть в посте. Да и подключать его в проект проще простого, особенно на продакшне :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Dreddik 31 авг 2012 в 08:33

Все встроено в браузеры))

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@DWSVad 31 авг 2012 в 09:07

Я вот не понял) Вы так шутите?) или правда не поняли, о чем в статье речь?)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@k12th 31 авг 2012 в 08:35

Чем больше стороннего кода — тем сложнее поддерживать проект.

Ох, не сказал бы… Конечно, если речь идет о куче неизвестно кем написанных плагинов для jQuery — то да, поддерживать сложно. А приличные библиотеки пишутся и тестируются кучей людей, каждый из которых как минимум не хуже пользователей этих библиотек.

@k12th 31 авг 2012 в 08:36

Если что, юмор статьи я уловил.

@norlin 31 авг 2012 в 08:59

Частично соглашусь, но это актуально тогда, когда фреймворки\библиотеки и правда нужны.
Например, jQuery на более-менее крупном проекте будет использоваться по-полной — и всевозможные селекторы, и анимация, и AJAX, и эвенты различные.

@LeeMiller 31 авг 2012 в 08:36

Поржал. Это уже второй пост про Ваниллу за последние две недели. В прошлый раз обошлось топиком ссылкой — Ванилла лучший в мире =)))

@Dreddik 31 авг 2012 в 08:37

Я может чего не понимаю, это флэшмоб такой?)

@LeeMiller 31 авг 2012 в 08:42

Вообще странная тема.
За рубежом топики не менее абсурдно звучат

Vanilla JS Used On More Sites Than jQuery

Vanilla JS — simply the best JS framework

@Praeses 31 авг 2012 в 08:42

1 апреля? :)

Красавцы. Это прям как та компания в США, которая начала продавать воду и под крана, когда эту самую воду вывели на уровень питьевой воды.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@UseRifle 31 авг 2012 в 09:04

Первая мысль была такой: «Наверное какие-то русские эмы сделали фреймворк с таким названием, не зная что оно назначает на самом деле» :)

@Aco 31 авг 2012 в 09:05

Порадовал список плагинов к ванилле

@marazmiki 31 авг 2012 в 09:06

Igniter-zen-i-rails, my new PHP framework внимательно наблюдает за собратом

@Banzeg 31 авг 2012 в 09:20

Это сумасшествие какое-то с этой ванилой, уже второй топик =)

@norlin 31 авг 2012 в 09:26

А можно ссылку на первый? Я честно пытался сначала найти поиском по хабру.

@XimikS 31 авг 2012 в 09:39

НЛО забрало на исследования.

@ha2bj 31 авг 2012 в 09:49

Р-р-ребята, у меня не получается скочать фреймворк, там пустой файл! ЧЯДНТ!?

@BuCeFaL 31 авг 2012 в 09:55

Попробуйте установить браузер.

@wbb 31 авг 2012 в 10:04

А что хороший фреймворк! Я уже на него свои проекты перевожу ))). Быстрый и легковесный.

@kolyuchii 31 авг 2012 в 10:22

В ногу со временем: github.com/kolyuchii/theBestPlugin

@EvilSoul 31 авг 2012 в 10:48

Vanilla JS
document.getElementById('test-table');
12,137,211

Аффтар — это чистй JS.

@norlin 31 авг 2012 в 10:51

Неужели? :)

@Vendolin 31 авг 2012 в 10:51

Вы гений. Остальные не догадались.

«Аффтар» — обязательно на Хабр подобный сленг приносить?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Illorian 31 авг 2012 в 10:49

Я что-то не очень понял прикола статьи

@vadim2 31 авг 2012 в 18:07

Суть в том, что многие «учат фреймворки» и не знают самого языка, и в том месте, где можно было бы использовать встроенные возможности, они подключают тяжёлые библиотеки.

@InteractiveTechnology 31 авг 2012 в 11:02

Тесты не настоящие же? А то что-то у меня сомнения по результатам.

@norlin 31 авг 2012 в 11:15

Авторы Vanilla JS недалеки от истины.

На этой странице Хабра
document.getElementsByTagName('span') 10000 раз выполняется за 27мс,
jQuery('span') те же 10000 примерно 1300мс

Vanilla JS примерно в 50 раз быстрее :)

@InteractiveTechnology 31 авг 2012 в 11:16

Ну с Vanilla я не спорю, я про скрытую рекламу других фреймворках, откуда же эта статистика) кто-то же её нарисовал, реклама именно так и работает)

@webscout 31 авг 2012 в 12:27

На jsperf эти тесты есть

@GreatRash 31 авг 2012 в 11:05

Я было повелся… пока примеров кода не увидал. Все-таки .getElementById — слишком толсто.

@nixmale 31 авг 2012 в 11:16

Тут уже требуется что-то типа function ge(a){return document.getElementById(a)}

@DWSVad 31 авг 2012 в 11:29

Ну тогда вес фреймворка в несжатом виде очень сильно увеличится=)
Да и не получится подключить такой фреймворк простым методом указанным в статье:

Придется добавлять костыли=)

@jakobz 31 авг 2012 в 11:34

Не вижу ничего плохого в том, чтобы подцепить jQuery даже ради пары-тройки функций.

@DWSVad 31 авг 2012 в 11:57

Конечно, ничего плохого не произойдет, кроме того, что ваша страница прибавит в весе лишних пару десятков кило,
а еще кроме того, что вашему браузеру понадобится больше времени, для того, чтобы обработать это прибавление.

@metamorph 31 авг 2012 в 12:13

Не прибавит, если грузить с CDN.
В этом случае jQuery с большой вероятностью уже окажется в браузерном кеше.

И, да, $('#myid') существенно приятнее для глаза, чем document.getElementById('myid').

@norlin 31 авг 2012 в 12:24

Зато если CDN внезапно упадёт (даже у мировых гигантов типа Гугла и российских типа Яндекса бывает), либо вам перекроют к ним доступ — ваш сайт перестанет работать (полностью, либо частично).

@metamorph 31 авг 2012 в 12:33

Ну вообще-то есть методики отката на локальную версию, на случай недоступности CDN.

@norlin 31 авг 2012 в 12:46

А теперь вопрос: стоит ли оно того ради замены

document.getElementById('myDiv')

на

$('#myDiv')

@metamorph 31 авг 2012 в 12:57

Скажите, когда Вы последний раз писали проект, где использовался ТОЛЬКО getElementById?

@DWSVad 31 авг 2012 в 14:12

Вы своим комментарием зациклили эту ветку обсуждения
Вот с чего мы начали:

Не вижу ничего плохого в том, чтобы подцепить jQuery даже ради пары-тройки функций.

@metamorph 31 авг 2012 в 15:09

Ну, не сказал бы, что зациклил.

В исходном комментарии речь шла о паре-тройке функций, а не об одном getElementById.
Тот же fadeOut (используемый в качестве примера на сайте Vanilla) на чистом JS выглядит достаточно устрашающе.

@yuretsz 2 сен 2012 в 20:54

Джиквери ради такого не подключают, если джаваскрипт ограничивается двумя-тремя jQuery функциями, то зачастую можно наблюдать нечно вроде:
function $(id) {return document.getElementById(id); }

@VolCh 3 сен 2012 в 10:31

Кто подключает, кто нет.

@bobrovnikov 31 авг 2012 в 20:26

Пример отката:

<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.8.0/jquery.min.js"></script>
<script>window.jQuery || document.write('<script src="js/vendor/jquery-1.8.0.min.js"><\/script>')</script>

@AndrewStephanoff 31 авг 2012 в 12:23

для YUI приведены примеры для YUI 2.x, это уже неактуально.

@termi 31 авг 2012 в 12:52

Шутки шутками, а переписать parallax scrolling demo на Vanila JS было не так сложно. Работает во всех нормальных браузерах и IE7+. Кода получилось почти столько же, как и в jQuery-версии, и он получился более читаемый и универсальный.

@Homakov 31 авг 2012 в 13:11

vanilla ruby:

vanilla php:

vanilla erlang:

все, три новых проекта заопенсорсил

@Dreddik 31 авг 2012 в 13:16

vanilla C++ для студентов

@n0b0dy 31 авг 2012 в 13:18

Сам с превеликим удовольствием использую сей фреймворк и другим рекомендую!

@standy 31 авг 2012 в 13:24

Кроссбраузерность страдает, к сожалению

@termi 31 авг 2012 в 14:50

Моя демка написана с использованием DOM4 и ES5, работает в IE7+ и остальных.
Там конечно не 0 КиБ, а 24 КиБ для IE7, 14 КиБ для IE8 и 8 КиБ для всех остальных (gzip). Всё просто работает и можно писать на Vanila JS

@eme 31 авг 2012 в 13:25

Внезапно для себя узнал что неплохо владею VanillaJS.
Спасибо )

@z6Dabrata 31 авг 2012 в 14:18

Бесполезная фигня. Взяли Semicolon.js и выкинули все самое важное.

@onengine 31 авг 2012 в 14:46

читал, думал новая религия)))) а оказывается — очередной разводняк))

vapor родил semicolon, semicolon родил vanilla…

@Doktor_Gradus 31 авг 2012 в 22:45

Сходил по ссылке, посмотрел, а потом перечитал ваш комент и хорошо посмеялся :))))

@DWSVad 31 авг 2012 в 22:52

Да, следовал точно тому же маршруту =)

@akalend 31 авг 2012 в 15:06

уже несколько лет его как использую и даже не знал как он называется

@Roosso 31 авг 2012 в 15:11

Это очень смешной пост. Даже для непрофессионала в JS
А профи я думаю вообще плачут от смеха читая его.

Но даже допустим я поверил и повелся на написанное здесь и перешел на сайт Ваниля… Блин. Моей первой реакцией было уйти оттуда сразу же. Для «крутого» фреймворка, как то стремно сделан сайт.

автор, покажи где на фейсбуке есть ваниль!? Я не нашел… Хотя я и не сильно искал.

@werdender 31 авг 2012 в 15:47

Есть, продакшен-способом подключен.

@lytican 31 авг 2012 в 17:01

(function(){
	(s.opacity -= .1) < 0
		? s.display = "none"
		: setTimeout(arguments.callee, 40)
})();

Это безусловно восхитительный фреймворк, даже если его код вот так разминимизировать. Но чаще встречается как-то вот так:

var My_Interval = window.setInterval("if(document.getElementById('thing').style.opacity == 0.1){ document.getElementById('thing').style.display = 'none'; window.clearInterval(My_Interval); }else{ document.getElementById('thing').style.display.opacity = document.getElementById('thing').style.display.opacity - 0.1; }", 40);

Да, в одну строку. А иногда даже интервал не очищают =)

@lytican 31 авг 2012 в 17:10

А если серьезно, то от фреймворков в наши дни сложно отказываться даже с такими отношениями в скоростях. Ведь нужно пару минут чтобы вспомнить какой бы то ни было проект, не использующий виджетов, будь то всплывающий календарь, пипетка (color picker) или валидация полей формы. Отказаться красиво, и можно даже написать кучу быстрого кода, но когда отрефакторишь и избавишь код от конкретных id/class, чтобы вдруг использовать код на других страницах, то получишь тот же самый самописный фреймворк. Который, ко всему прочему не развивается, пока у тебя не выдадутся выходные.

@Dmitry_f 31 авг 2012 в 17:35

Да вы прикалываетесь

@blackswanny 31 авг 2012 в 21:41

а вот тут ребята вполне серьезно обсуждают его

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@tagir_valeev 1 сен 2012 в 07:16

Пример с document.getElementsByTagName(«span»); по сути не совсем честный: он возвращает виртуальный NodeList, тогда как библиотеки действительно находят все соответствующие теги и добавляют в массив. По-хорошему итерация по полученному объекту в jQuery может быть быстрее, чем в Vanilla JS и сравнивать надо получение+итерацию, а не просто получение.

@kuzemchik 1 сен 2012 в 08:27

Пост поднял настроение! =)
Спасибо!)

@igorshubovych 2 сен 2012 в 15:30

Vanilla.JS архитектурно напоминает другой интересный фреймворк — JS.js:
tatiyants.com/introducing-js-js/

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@termi 9 сен 2012 в 16:06

Выше написал.. Pure JS параллакс скроллинг без jQuery. При этом, в версии с использованием jQuery, кода больше. Работает во всех браузерах в которых работает jQuery-версия. В IE6 не работает только из-за CSS.
Vanilla JS — это конечно саркастическая шутка, а вот pure JS — это вполне реальность.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий