7 друзей пирата

[@xaizek]

Думаю, они рассуждают так: а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?

Так получается, что каждый из этих семи друзей также как и оригинальный владелец фильма/диска имеет законное право копировать копию своим друзьям?

[@ID_Daemon]

Нет, это не я придумал. Этот вопрос обсуждался неоднократно, но в законе нигде не указано, что копировать друзьям можно только с оригинала. Поэтому получается что можно делать копию с копии.

Вот сам 53 параграф немецкого копирайта если кто хочет проверить:
www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

А также статья, где указано, что копирование копии возможно:
anwalt-im-netz.de/urheberrecht/privatkopie-im-urheberrecht.html

[@karazyabko]

>>а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?

Путем нехитрых вычислений геометрической прогрессии уже на 11 итерации вся Германия покрывается с трехкратным запасом :)

[@RusPutin]

То есть, если принять во внимание теорию пяти рукопожатий, то охватить можно и весь мир, а не только Германию. Все друзья, че. И поди докажи, что какой-нибудь Абдулла из Пакистана или Хосе из солнечной Бразилии не мой дружбан.

[@bazzilic]

Написано же, что друзья должны быть настоящими.

[@karazyabko]

Может вы и критерии подскажете, по которым оценивать можно, настоящий друг или нет?

[@bazzilic]

Для этого есть судья или присяжные, которые и решат.

[@karazyabko]

Судьи и присяжные обязаны руководствоваться буквой закона, но ни в одном законе критерии дружбы не прописаны

[@bazzilic]

Раз не прописаны, значит судья или присяжные решают, очевидно же.

[@karazyabko]

Решения в суде не берутся с потолка, если нет нормативного документа, описывающего взаимоотношения личностей как друзей, то опираться при принятии решения не на что

[@bazzilic]

У «взаимоотношения личностей как друзей» есть общеизвестные характеристики, на них и опираются.

[@karazyabko]

а вы не задумывались, что все вердикты в суде заканчиваются фразой «на основании части такой-то статьи такой-то»? И к тому же точное определение общеизвестных характеристик не существует в природе, для каждого понимание дружбы разное

[@bazzilic]

По вашему, зачем нужен судья или присяжные? Просто посидеть? )

[@karazyabko]

Судья и присяжные принимают решение в рамках правового акта, описывающего данную ситуацию

[@bazzilic]

Ну, ок, ладно, значит, в посте наврали, нет такого закона в Германии.

[@karazyabko]

на том и сойдемся

[@ID_Daemon]

Есть такой закон. Я для того ссылку на вики и привел, чтобы можно было убедиться.

[@Goodkat]

Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.

Т.е. нормальный фильм или сериал на DVD или Blu-Ray купленный в магазине скопировать уже нельзя, потому что придётся взламывать защиту, а значит можно забыть о private Kopie.

[@AterCattus]

Можно дать всем друзьям по очереди посмотреть. Главное, чтобы не было «поиска в глубину», а то уже после первого друга можно не дождаться диска обратно.

[@Goodkat]

Дело не в друзьях, а в том, что я не имею права скопировать фильм с честно купленного DVD на компьютер или планшет.

[@kyrie]

Картинка немного вводит в заблуждение — там только один друг. И тот подруга.

[@badchemist]

Это отсылка к известным персонажам? Третья девушка справа как будто косплеит Челл из Портала.

[@badchemist]

Черт, слева, конечно же.

[@dachi304]

Мне кажется это Girls Generation, корейская группа

[@6opoDuJIo]

Неважно кто они, дайте им порталган…

[@kinitko]

Надо вводить правила использования денег которые получают с нас правообладатели: использовать можно лишь на себя и еще не более чем 7х друзей, деньги нельзя передавать, дарить, список возможных покупок строго регламентирован Уставом Использования Полученных Денег. Вот тогда и заживем… блин

[@bassdrum]

Очень даже логично, лицензионное соглашение скажем заставлять подписывать.

[@6opoDuJIo]

Этот пост огорчает Дэнни Оушена.

[@sl_bug]

И меня… Очень…

[@Dv0rsky]

12 друзей Оушена плюсанули комментарий про Оушена

[@klirichek]

Этак и большая семья может автоматом попасть на нарушение копирайта!
«Многодетный отец Ганс нарушил копирайт, купив фильм для семейного просмотра, покуда кроме шестерых детей у него ещё есть жена».

[@Mithgol]

Кто из вас, господа читатели, помнит те времена прошлого тысячелетия, когда словосочетание «сеть друзей» приводило на ум только одно имя собственное — «Фидонет»?

[@ID_Daemon]

Конечно помним. И как с дискетами на другой конец города ходили помним. И не только потому, что перекачать через модем было дольше.

[@webkumo]

С дискетками? Так это же грустно… Только если совсем в старые времена… в мои времена мы активно ходили с винчестерами :-)

[@kyrie]

Да, чертовы индейцы никак не хотели уважать чужую территорию.

[@Goobs]

>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи», это преступление.

<здравый смысл> В принципе, класть на все, дам кому хочу послушать-посмотреть. Если только не заведется среди таких «друзей» мент или стукачок. Копирасты чего главное боятся — что профит получит кто-то кроме них. Если не торговать — то ок.</здравый смысл>

[@AterCattus]

>>Если не торговать — то ок.
Недополученная прибыль им спать не дает :)

[@russum]

Теория 6-ти рукопожатий одобряет Германию.

[@udex]

>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи»
У нас — это, простите, у кого? Если вы про Россию, то вы сморозили ерунду, в ГК РФ никакого «обычного круга семьи» нет, есть «личные цели». Если вы ссылаетесь на Постановление №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (кстати, почему не указали?), то, простите, там — полная тоже полная ахинея написана, прямо противоречащая законодательству (не только в части определения личных целей, но и в части определения понятия «правомерное обнародование»). Но это вопрос российского кривосудия, а не авторского права.

[@ID_Daemon]

Нет, в кавычках была прямая цитата именно из ГК РФ часть 4, ст.1270

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение…

2. Использованием произведения… считается, в частности:

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи

То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?

[@udex]

>То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
Правообладатель всегда имеет исключительные права, независимо от того, где вы и что показываете или смотрите. Другое дело, что повлиять на эти события он иногда не может — например, когда вы смотрите в «кругу семьи». Это действие не называется «публичноым воспроизведением», но это не значит, что именно этим свободное воспроизведение в личных целях и ограничивается (как то в вышеназванном идиотском постановлении ВС РФ нам и предлагает, находясь видимо (это мое оценочное суждение) под воздействием сильнодействующих веществ).

[@ID_Daemon]

Я не юрист, но тем не менее, в ГК эти слова про «обычный круг семьи» зачем-то имеются? Что же получается, правообладатель может подать на человека в суд за то, что он с семьей фильм посмотрел, и он выиграет?

[@udex]

О. К. пусть будет не юрист, но с множествами вы знакомы? Есть множество А — «в личных целях», есть множество Б — «в кругу семьи». Правомерны все действия, осуществляемые в рамках А. При этом Б ⊂ А. У вас же из текста следует, что всё, что не Б — неправомерно, что не есть правда.

[@udex]

В общем перечитал свой ответ — он довольно сумбурно написан, соглашусь. В общем ситуация такая — смотреть правомерно фильм (музыку и т.п.) в России можно не только в «кругу семьи» — понятие «в личных целях» гораздо шире. Также, как и понятие воспроизведение — оно подразумевает под собой копирование. Из смысла ст. 1273 ГК РФ довольно прямо следует, что правомерно обнародованное произведение может быть скопировано для личных целей совершенно легально и свободно, при этом не оговариваются ни количество копий, ни круг лиц, которым эти копии раздаются. ВС РФ же полностью смысл статьи в своем постановлении исказил.

[@ID_Daemon]

Да, Вы правы. Собственно мы и пришли к тому, с чего я начал статью. Разобраться, что можно, а что нельзя, могут только юристы, да и те между собой спорят. Я не претендую на то, что абсолютно точно всё написал, просто наличие этого магического числа 7 настолько меня удивило, что я решил об этом рассказать.

[@udex]

К сожалению даже юристы, как мы видим на практике, разобраться не могут. Причем не абы какие — а судьи высшего суда России.

[@ruikarikun]

В принципе, можно организовать в Германии социальную сеть, при регистрации настоятельно рекомендующую подружиться с несколькими пользователями (например, тремя, чтобы не сильно ограничивать личную жизнь участников) так, чтобы в итоге граф получался односвязный и не содержал незаменимых маршрутов. Любой фильм или музыка, купленный одним участником сети, может быть передан другу, а от него следующему другу и так далее. P2P сеть, не нарушающая закона о дружбе.

[@naryl]

> Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.

Интересно, чем это обосновано? Чтобы не огорчать разработчиков и пользователей этих самых средств? Зная законотворцев Германии я ожидал что они потребуют от разработчиков средств защиты от копирования обеспечить возможность копирования семи друзьям. Нет, я не путаю их с нашими думцами.