Pull to refresh

Comments 49

Думаю, они рассуждают так: а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?

Так получается, что каждый из этих семи друзей также как и оригинальный владелец фильма/диска имеет законное право копировать копию своим друзьям?
UFO just landed and posted this here
Нет, это не я придумал. Этот вопрос обсуждался неоднократно, но в законе нигде не указано, что копировать друзьям можно только с оригинала. Поэтому получается что можно делать копию с копии.

Вот сам 53 параграф немецкого копирайта если кто хочет проверить:
www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

А также статья, где указано, что копирование копии возможно:
anwalt-im-netz.de/urheberrecht/privatkopie-im-urheberrecht.html
>>а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?

Путем нехитрых вычислений геометрической прогрессии уже на 11 итерации вся Германия покрывается с трехкратным запасом :)
То есть, если принять во внимание теорию пяти рукопожатий, то охватить можно и весь мир, а не только Германию. Все друзья, че. И поди докажи, что какой-нибудь Абдулла из Пакистана или Хосе из солнечной Бразилии не мой дружбан.
Написано же, что друзья должны быть настоящими.
Может вы и критерии подскажете, по которым оценивать можно, настоящий друг или нет?
Для этого есть судья или присяжные, которые и решат.
Судьи и присяжные обязаны руководствоваться буквой закона, но ни в одном законе критерии дружбы не прописаны
Раз не прописаны, значит судья или присяжные решают, очевидно же.
Решения в суде не берутся с потолка, если нет нормативного документа, описывающего взаимоотношения личностей как друзей, то опираться при принятии решения не на что
У «взаимоотношения личностей как друзей» есть общеизвестные характеристики, на них и опираются.
а вы не задумывались, что все вердикты в суде заканчиваются фразой «на основании части такой-то статьи такой-то»? И к тому же точное определение общеизвестных характеристик не существует в природе, для каждого понимание дружбы разное
По вашему, зачем нужен судья или присяжные? Просто посидеть? )
Судья и присяжные принимают решение в рамках правового акта, описывающего данную ситуацию
Ну, ок, ладно, значит, в посте наврали, нет такого закона в Германии.
Есть такой закон. Я для того ссылку на вики и привел, чтобы можно было убедиться.
Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.

Т.е. нормальный фильм или сериал на DVD или Blu-Ray купленный в магазине скопировать уже нельзя, потому что придётся взламывать защиту, а значит можно забыть о private Kopie.
Можно дать всем друзьям по очереди посмотреть. Главное, чтобы не было «поиска в глубину», а то уже после первого друга можно не дождаться диска обратно.
Дело не в друзьях, а в том, что я не имею права скопировать фильм с честно купленного DVD на компьютер или планшет.
Картинка немного вводит в заблуждение — там только один друг. И тот подруга.

image
Это отсылка к известным персонажам? Третья девушка справа как будто косплеит Челл из Портала.
Мне кажется это Girls Generation, корейская группа
Неважно кто они, дайте им порталган…
Надо вводить правила использования денег которые получают с нас правообладатели: использовать можно лишь на себя и еще не более чем 7х друзей, деньги нельзя передавать, дарить, список возможных покупок строго регламентирован Уставом Использования Полученных Денег. Вот тогда и заживем… блин
Очень даже логично, лицензионное соглашение скажем заставлять подписывать.
12 друзей Оушена плюсанули комментарий про Оушена
Этак и большая семья может автоматом попасть на нарушение копирайта!
«Многодетный отец Ганс нарушил копирайт, купив фильм для семейного просмотра, покуда кроме шестерых детей у него ещё есть жена».
Кто из вас, господа читатели, помнит те времена прошлого тысячелетия, когда словосочетание «сеть друзей» приводило на ум только одно имя собственное — «Фидонет»?
Конечно помним. И как с дискетами на другой конец города ходили помним. И не только потому, что перекачать через модем было дольше.
С дискетками? Так это же грустно… Только если совсем в старые времена… в мои времена мы активно ходили с винчестерами :-)
Да, чертовы индейцы никак не хотели уважать чужую территорию.
>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи», это преступление.

<здравый смысл> В принципе, класть на все, дам кому хочу послушать-посмотреть. Если только не заведется среди таких «друзей» мент или стукачок. Копирасты чего главное боятся — что профит получит кто-то кроме них. Если не торговать — то ок.</здравый смысл>
>>Если не торговать — то ок.
Недополученная прибыль им спать не дает :)
Теория 6-ти рукопожатий одобряет Германию.
>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи»
У нас — это, простите, у кого? Если вы про Россию, то вы сморозили ерунду, в ГК РФ никакого «обычного круга семьи» нет, есть «личные цели». Если вы ссылаетесь на Постановление №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (кстати, почему не указали?), то, простите, там — полная тоже полная ахинея написана, прямо противоречащая законодательству (не только в части определения личных целей, но и в части определения понятия «правомерное обнародование»). Но это вопрос российского кривосудия, а не авторского права.
Нет, в кавычках была прямая цитата именно из ГК РФ часть 4, ст.1270

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение…

2. Использованием произведения… считается, в частности:

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи

То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
>То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
Правообладатель всегда имеет исключительные права, независимо от того, где вы и что показываете или смотрите. Другое дело, что повлиять на эти события он иногда не может — например, когда вы смотрите в «кругу семьи». Это действие не называется «публичноым воспроизведением», но это не значит, что именно этим свободное воспроизведение в личных целях и ограничивается (как то в вышеназванном идиотском постановлении ВС РФ нам и предлагает, находясь видимо (это мое оценочное суждение) под воздействием сильнодействующих веществ).
Я не юрист, но тем не менее, в ГК эти слова про «обычный круг семьи» зачем-то имеются? Что же получается, правообладатель может подать на человека в суд за то, что он с семьей фильм посмотрел, и он выиграет?
О. К. пусть будет не юрист, но с множествами вы знакомы? Есть множество А — «в личных целях», есть множество Б — «в кругу семьи». Правомерны все действия, осуществляемые в рамках А. При этом Б ⊂ А. У вас же из текста следует, что всё, что не Б — неправомерно, что не есть правда.
В общем перечитал свой ответ — он довольно сумбурно написан, соглашусь. В общем ситуация такая — смотреть правомерно фильм (музыку и т.п.) в России можно не только в «кругу семьи» — понятие «в личных целях» гораздо шире. Также, как и понятие воспроизведение — оно подразумевает под собой копирование. Из смысла ст. 1273 ГК РФ довольно прямо следует, что правомерно обнародованное произведение может быть скопировано для личных целей совершенно легально и свободно, при этом не оговариваются ни количество копий, ни круг лиц, которым эти копии раздаются. ВС РФ же полностью смысл статьи в своем постановлении исказил.
Да, Вы правы. Собственно мы и пришли к тому, с чего я начал статью. Разобраться, что можно, а что нельзя, могут только юристы, да и те между собой спорят. Я не претендую на то, что абсолютно точно всё написал, просто наличие этого магического числа 7 настолько меня удивило, что я решил об этом рассказать.
К сожалению даже юристы, как мы видим на практике, разобраться не могут. Причем не абы какие — а судьи высшего суда России.
В принципе, можно организовать в Германии социальную сеть, при регистрации настоятельно рекомендующую подружиться с несколькими пользователями (например, тремя, чтобы не сильно ограничивать личную жизнь участников) так, чтобы в итоге граф получался односвязный и не содержал незаменимых маршрутов. Любой фильм или музыка, купленный одним участником сети, может быть передан другу, а от него следующему другу и так далее. P2P сеть, не нарушающая закона о дружбе.
> Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.

Интересно, чем это обосновано? Чтобы не огорчать разработчиков и пользователей этих самых средств? Зная законотворцев Германии я ожидал что они потребуют от разработчиков средств защиты от копирования обеспечить возможность копирования семи друзьям. Нет, я не путаю их с нашими думцами.
Sign up to leave a comment.

Articles