Comments 49
Думаю, они рассуждают так: а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?
Так получается, что каждый из этих семи друзей также как и оригинальный владелец фильма/диска имеет законное право копировать копию своим друзьям?
UFO just landed and posted this here
Нет, это не я придумал. Этот вопрос обсуждался неоднократно, но в законе нигде не указано, что копировать друзьям можно только с оригинала. Поэтому получается что можно делать копию с копии.
Вот сам 53 параграф немецкого копирайта если кто хочет проверить:
www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html
А также статья, где указано, что копирование копии возможно:
anwalt-im-netz.de/urheberrecht/privatkopie-im-urheberrecht.html
Вот сам 53 параграф немецкого копирайта если кто хочет проверить:
www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html
А также статья, где указано, что копирование копии возможно:
anwalt-im-netz.de/urheberrecht/privatkopie-im-urheberrecht.html
>>а что если у каждого из семи друзей будет еще по семь друзей?
Путем нехитрых вычислений геометрической прогрессии уже на 11 итерации вся Германия покрывается с трехкратным запасом :)
Путем нехитрых вычислений геометрической прогрессии уже на 11 итерации вся Германия покрывается с трехкратным запасом :)
То есть, если принять во внимание теорию пяти рукопожатий, то охватить можно и весь мир, а не только Германию. Все друзья, че. И поди докажи, что какой-нибудь Абдулла из Пакистана или Хосе из солнечной Бразилии не мой дружбан.
Написано же, что друзья должны быть настоящими.
Может вы и критерии подскажете, по которым оценивать можно, настоящий друг или нет?
Для этого есть судья или присяжные, которые и решат.
Судьи и присяжные обязаны руководствоваться буквой закона, но ни в одном законе критерии дружбы не прописаны
Раз не прописаны, значит судья или присяжные решают, очевидно же.
Решения в суде не берутся с потолка, если нет нормативного документа, описывающего взаимоотношения личностей как друзей, то опираться при принятии решения не на что
У «взаимоотношения личностей как друзей» есть общеизвестные характеристики, на них и опираются.
Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.
Т.е. нормальный фильм или сериал на DVD или Blu-Ray купленный в магазине скопировать уже нельзя, потому что придётся взламывать защиту, а значит можно забыть о private Kopie.
Картинка немного вводит в заблуждение — там только один друг. И тот подруга.
Надо вводить правила использования денег которые получают с нас правообладатели: использовать можно лишь на себя и еще не более чем 7х друзей, деньги нельзя передавать, дарить, список возможных покупок строго регламентирован Уставом Использования Полученных Денег. Вот тогда и заживем… блин
Этот пост огорчает Дэнни Оушена.
Этак и большая семья может автоматом попасть на нарушение копирайта!
«Многодетный отец Ганс нарушил копирайт, купив фильм для семейного просмотра, покуда кроме шестерых детей у него ещё есть жена».
«Многодетный отец Ганс нарушил копирайт, купив фильм для семейного просмотра, покуда кроме шестерых детей у него ещё есть жена».
Кто из вас, господа читатели, помнит те времена прошлого тысячелетия, когда словосочетание «сеть друзей» приводило на ум только одно имя собственное — «Фидонет»?
>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи», это преступление.
<здравый смысл> В принципе, класть на все, дам кому хочу послушать-посмотреть. Если только не заведется среди таких «друзей» мент или стукачок. Копирасты чего главное боятся — что профит получит кто-то кроме них. Если не торговать — то ок.</здравый смысл>
<здравый смысл> В принципе, класть на все, дам кому хочу послушать-посмотреть. Если только не заведется среди таких «друзей» мент или стукачок. Копирасты чего главное боятся — что профит получит кто-то кроме них. Если не торговать — то ок.</здравый смысл>
Теория 6-ти рукопожатий одобряет Германию.
>В большинстве стран сделать это можно только с семьей, как например у нас. То есть если вы посмотрите фильм с человеком, не принадлежащим к «обычному кругу семьи»
У нас — это, простите, у кого? Если вы про Россию, то вы сморозили ерунду, в ГК РФ никакого «обычного круга семьи» нет, есть «личные цели». Если вы ссылаетесь на Постановление №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (кстати, почему не указали?), то, простите, там — полная тоже полная ахинея написана, прямо противоречащая законодательству (не только в части определения личных целей, но и в части определения понятия «правомерное обнародование»). Но это вопрос российского кривосудия, а не авторского права.
У нас — это, простите, у кого? Если вы про Россию, то вы сморозили ерунду, в ГК РФ никакого «обычного круга семьи» нет, есть «личные цели». Если вы ссылаетесь на Постановление №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (кстати, почему не указали?), то, простите, там — полная тоже полная ахинея написана, прямо противоречащая законодательству (не только в части определения личных целей, но и в части определения понятия «правомерное обнародование»). Но это вопрос российского кривосудия, а не авторского права.
Нет, в кавычках была прямая цитата именно из ГК РФ часть 4, ст.1270
То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение…
2. Использованием произведения… считается, в частности:
публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра… в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи
То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
>То есть если в кругу семьи, то правообладатель никаких исключительных прав не имеет, и можно смотреть. Или я что-то нет так понял?
Правообладатель всегда имеет исключительные права, независимо от того, где вы и что показываете или смотрите. Другое дело, что повлиять на эти события он иногда не может — например, когда вы смотрите в «кругу семьи». Это действие не называется «публичноым воспроизведением», но это не значит, что именно этим свободное воспроизведение в личных целях и ограничивается (как то в вышеназванном идиотском постановлении ВС РФ нам и предлагает, находясь видимо (это мое оценочное суждение) под воздействием сильнодействующих веществ).
Правообладатель всегда имеет исключительные права, независимо от того, где вы и что показываете или смотрите. Другое дело, что повлиять на эти события он иногда не может — например, когда вы смотрите в «кругу семьи». Это действие не называется «публичноым воспроизведением», но это не значит, что именно этим свободное воспроизведение в личных целях и ограничивается (как то в вышеназванном идиотском постановлении ВС РФ нам и предлагает, находясь видимо (это мое оценочное суждение) под воздействием сильнодействующих веществ).
Я не юрист, но тем не менее, в ГК эти слова про «обычный круг семьи» зачем-то имеются? Что же получается, правообладатель может подать на человека в суд за то, что он с семьей фильм посмотрел, и он выиграет?
О. К. пусть будет не юрист, но с множествами вы знакомы? Есть множество А — «в личных целях», есть множество Б — «в кругу семьи». Правомерны все действия, осуществляемые в рамках А. При этом Б ⊂ А. У вас же из текста следует, что всё, что не Б — неправомерно, что не есть правда.
В общем перечитал свой ответ — он довольно сумбурно написан, соглашусь. В общем ситуация такая — смотреть правомерно фильм (музыку и т.п.) в России можно не только в «кругу семьи» — понятие «в личных целях» гораздо шире. Также, как и понятие воспроизведение — оно подразумевает под собой копирование. Из смысла ст. 1273 ГК РФ довольно прямо следует, что правомерно обнародованное произведение может быть скопировано для личных целей совершенно легально и свободно, при этом не оговариваются ни количество копий, ни круг лиц, которым эти копии раздаются. ВС РФ же полностью смысл статьи в своем постановлении исказил.
Да, Вы правы. Собственно мы и пришли к тому, с чего я начал статью. Разобраться, что можно, а что нельзя, могут только юристы, да и те между собой спорят. Я не претендую на то, что абсолютно точно всё написал, просто наличие этого магического числа 7 настолько меня удивило, что я решил об этом рассказать.
В принципе, можно организовать в Германии социальную сеть, при регистрации настоятельно рекомендующую подружиться с несколькими пользователями (например, тремя, чтобы не сильно ограничивать личную жизнь участников) так, чтобы в итоге граф получался односвязный и не содержал незаменимых маршрутов. Любой фильм или музыка, купленный одним участником сети, может быть передан другу, а от него следующему другу и так далее. P2P сеть, не нарушающая закона о дружбе.
> Копировать можно только если вам не придется обходить специальные технические средства, предотвращающие копирование.
Интересно, чем это обосновано? Чтобы не огорчать разработчиков и пользователей этих самых средств? Зная законотворцев Германии я ожидал что они потребуют от разработчиков средств защиты от копирования обеспечить возможность копирования семи друзьям. Нет, я не путаю их с нашими думцами.
Интересно, чем это обосновано? Чтобы не огорчать разработчиков и пользователей этих самых средств? Зная законотворцев Германии я ожидал что они потребуют от разработчиков средств защиты от копирования обеспечить возможность копирования семи друзьям. Нет, я не путаю их с нашими думцами.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
7 друзей пирата