Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 144
Пишу только ради кармы и рейтинга, один раз был на седьмом месте в рейтинге хабрахабра. По моему естественные цели подталкивают писать хорошие статьи.
Почти соглашусь.
Нечасто пишу статьи, только несколько раз взвесив, и лишь убедившись, что не получу минусов, пишу.
Да и пишу-то так себе, поэтому даж людям часто не хочется показывать :)
В общем, и не барыга, и не альтруист.
Нечасто пишу статьи, только несколько раз взвесив, и лишь убедившись, что не получу минусов, пишу.
Да и пишу-то так себе, поэтому даж людям часто не хочется показывать :)
В общем, и не барыга, и не альтруист.
Мне вообще кажется, что это проблема менталитета, что у нас человек человеку волк. Американцы/европейцы даже не задумываются над такими вопросами, потому как у них в менталитете «командная игра». Может они и не альтруисты, и даже более эгоисты с какой то стороны, но они думают, что помогать другим принесет в итоге пользу им.
Надеюсь, что это действительно проблема менталитета, а не чего хуже. Можно сравнить с Вики: каждый пишет статью в рамках своих интересов, тем самым делится знаниями с другими участниками системы -> Каждый участник получает доступ ко всему объему знаний. Профит:
1. Распространение знаний
2. Систематизация информации (не выдача поисковика, которую нужно еще фильтровать)
3. Извлечение знаний (некоторые спецы в оффлайне не могут найти единомышленников, а по авторам статей можно выйти на коллегу)
* можно долго продолжать. Естественно, что информация в таких системах будет терять актуальность, если никто не будет писать статьи. Эту немного «вредную» статью одобрили, а вот парня, который сделал свой генератор SQL запросов обидели, т.к. велосипед. Не наоборот ли должно быть?
1. Распространение знаний
2. Систематизация информации (не выдача поисковика, которую нужно еще фильтровать)
3. Извлечение знаний (некоторые спецы в оффлайне не могут найти единомышленников, а по авторам статей можно выйти на коллегу)
* можно долго продолжать. Естественно, что информация в таких системах будет терять актуальность, если никто не будет писать статьи. Эту немного «вредную» статью одобрили, а вот парня, который сделал свой генератор SQL запросов обидели, т.к. велосипед. Не наоборот ли должно быть?
А для чего тебе карма и рейтинг? Что ты с ними собираешь делать в жизни?
Только для удовлетворения своего эга и осуществления мечты стать первым в хабрарейтинге.
Я пытался найти причины для написания статей помимо кармы и рейтинга. Хотя это тоже достойные стимулы.
Честный барыга… Такие встречаются ещё реже «альтруистов».
Честный барыга, это не «кристально честный и бескорыстный», а тот, кто честно думает только о своих интересах и прямо о них говорит, не прикрываясь «заботой о человечестве» — с таким легче всего договорится. Не без того что может обмануть, но, мне кажется, у альтруистов процент обмана гораздо выше, но это мое впечатление.
> мне кажется, у альтруистов процент обмана гораздо выше,
Самое забавное, что у них очень высок процент самообмана — многие из них так увлекаются созданием имиджа альтруистов, что переодически забывают об истинной, корыстной цели своих действий, да так, что вспомнив о них, порой стремглав несутся по головам людей, ради которых они буквально вчера готовы были, образно говоря, пожертвовать последней рубахой.
Самое забавное, что у них очень высок процент самообмана — многие из них так увлекаются созданием имиджа альтруистов, что переодически забывают об истинной, корыстной цели своих действий, да так, что вспомнив о них, порой стремглав несутся по головам людей, ради которых они буквально вчера готовы были, образно говоря, пожертвовать последней рубахой.
Я так понял, в статье не шло речи о каких-либо категориях. Автор рассмотрел некие «бонусы» от написания статьи, помимо удовлетворения внутреннего альтруиста.
IMHO, автор сам толком не понял, что он хотел написать
Нет, я описал удовлетворение и бонусы внутреннего эгоиста.
Тут не альтруизм. Когда 10-тки раз споришь и объясняешь что-то, а потом замечаешь, что хабр у людей имеет некий авторитет, то проще сюда запостить. Оно сразу отражается и на коллективе в котором работаешь. Главное не разболтать свой ник )))
Когда-то давно я написал на Хабре вот эту статью habrahabr.ru/post/44098/
Я и сейчас считаю, что статьи (не новостные очерки) пишутся для завоевания мозгов
Я и сейчас считаю, что статьи (не новостные очерки) пишутся для завоевания мозгов
Это как в старом анекдоте:
Два препода. Один жалуется другому:
— Ох и глупые у меня студенты. Я им первый рассказал — они не поняли. Я им второй раз рассказал — они не поняли…
После третьего повторения САМ ПОНЯЛ, а они не понимают.
Ведение блогов — это помимо авторитета и пиара, еще и самообразование.
Два препода. Один жалуется другому:
— Ох и глупые у меня студенты. Я им первый рассказал — они не поняли. Я им второй раз рассказал — они не поняли…
После третьего повторения САМ ПОНЯЛ, а они не понимают.
Ведение блогов — это помимо авторитета и пиара, еще и самообразование.
Автору образование точно не повредит. В заголовке уже во втором слове ошибка. Боюсь дальше читать, ограничусь комментариями.
Вобщем-то пиар и авторитет попадают под концепцию «создание уровня экспертности». А это, очевидно, без постоянного самообразования сложно представить в текущих конкурентных реалиях (избыток информации, высокие темпы развития в т.ч. технологий).
Грубо говоря — одно другого не исключает, а очень даже наоборот.
Грубо говоря — одно другого не исключает, а очень даже наоборот.
В слове «делиться» необходим мягкий знак в данном случае. Я не grammar-nazy, но подобные приколы — это неуважение к читателю, прежде всего.
Как показывает практика, авторам таких шедевров лучше вообще не писать, ибо им делиться с общественностью просто нечем — они способны только на подобный словесный понос для таких же ценителей жанра.
Как показывает практика, авторам таких шедевров лучше вообще не писать, ибо им делиться с общественностью просто нечем — они способны только на подобный словесный понос для таких же ценителей жанра.
Вы прежде чем так говорить мой профиль смотрели?
Теперь зашел специально, посмотрел. Какие выводы нужно сделать?
Не делать преждевременные выводы.
Автор имел ввиду, что он из Украины. Вполне возможно, что русский язык — это его не родной.
Ёлки-палки, — ну майкрософт вордом можно же воспользоваться, в конце концов? Он запросто исправит 99% глупых ошибок.
Вся проблема в том, что люди даже не пытаются писать грамотно.
p.s. Я родился и первые годы своей жизни провел вообще в Монголии…
Вся проблема в том, что люди даже не пытаются писать грамотно.
p.s. Я родился и первые годы своей жизни провел вообще в Монголии…
«тся» — «ться» ворд не исправляет в принципе. Это же от контекста зависит.
Клетка делится, а нужно делиться.
Учиться или не учиться — думает сын. Учиться или не учиться — думает(волнуется за сына) мать.
Клетка делится, а нужно делиться.
Учиться или не учиться — думает сын. Учиться или не учиться — думает(волнуется за сына) мать.
Автор имел ввиду, что вначале нужно посмотреть что я написал: habrahabr.ru/users/sashaboyko/topics/, а уже потом писать такое:
Ну и троллить по национальному признаку — признак низкой культуры.
Статистика моих статей говорит мне о том, что делится мне есть чем.
Как показывает практика, авторам таких шедевров лучше вообще не писать, ибо им делиться с общественностью просто нечем — они способны только на подобный словесный понос для таких же ценителей жанра.
Ну и троллить по национальному признаку — признак низкой культуры.
Статистика моих статей говорит мне о том, что делится мне есть чем.
Троллить по национальному признаку — признак низкой культуры.
боюсь обидеть, но мне кажется, что 80% статей — скрытая реклама. Вот для чего пишут люди — кто-то рекламирует технологию, кто-то товар или продукт, кто-то просто рекламирует себя или свой ресурс. Чем больше статей написал человек, тем более вероятно, что это его работа.
В данном случае я «рекламировал» написание статей на хабре.
Ну даже если и скрытая реклама, что в этом плохого, если это грамотная техническая статья, в которой описываются архитектура системы, алгоритмы и т.д.?
Написал я как-то статью о разработке флеш-игрушки с миллионными геймплеями — получил без предупреждения бан на три месяца и перенесение всех своих статей по геймдеву в непрофильный блог. Конечно, пара сотен переходов с Хабра на фоне пары миллионов геймплеев со всего мира — это и была цель написания, ага…
Больше статей не пишу, а существующие после разбана удалил (админы на письма не отвечали).
Больше статей не пишу, а существующие после разбана удалил (админы на письма не отвечали).
Ну раньше был такой хороший блог, «я умный», и всё было по-честному. Хочешь попиарить себя, какой ты разсякой красивый — пиши туда.
Мои мотивы писательства статей несколько иные:
1. Профессиональный блог на тематическом ресурсе даёт плюсы в профессиональным смысле: такой блог показывает другим чего ты стоишь. Иногда и в прямом смысле: такой блог — отличное дополнение к резюме.
2. Одна голова — хорошо, а 2 — лучше. В комментах часто дают пищи для размышлений или новую информацию по теме написанной статьи
3. Знакомство и налаживание контактов с новыми людьми из профессиональной отрасли — никогда в жизни лишним не бывает
1. Профессиональный блог на тематическом ресурсе даёт плюсы в профессиональным смысле: такой блог показывает другим чего ты стоишь. Иногда и в прямом смысле: такой блог — отличное дополнение к резюме.
2. Одна голова — хорошо, а 2 — лучше. В комментах часто дают пищи для размышлений или новую информацию по теме написанной статьи
3. Знакомство и налаживание контактов с новыми людьми из профессиональной отрасли — никогда в жизни лишним не бывает
А мне нравится писать статьи еще и потому, что это повышает ЧСВ, и в будущем приятно смотреть на свои посты и красивые картинки к ней, это как дневник писать. Т.е. получается и самому приятно и другим полезно.
P.S. Ждите от меня в ближайшем времени еще одной хорошей технической статьи, как я считаю. :)
P.S. Ждите от меня в ближайшем времени еще одной хорошей технической статьи, как я считаю. :)
А меня всегда другая проблема мучала — чем мотивируют себя разработчики всякого бесплатного и открытого, но при этом качественного софта? Не такого, где платная корпоративная поддержка и возможность себя показать кому-то, а такого, где разработчик точно не получит ничего, кроме удовлетворения от принесенного массам счастья?
Почесать свое ЧСВ. Вот в последней моей статье комментариев почти нет, поэтому больше писать не буду, так как в пустую потратил 2 месяца неспешной работы.
Мотивы за последние пару тысяч лет не изменились. Людям нравится, когда их с трибуны слушают. Хабр — приличная трибуна.
Все причины, указанные в статье, отвечают на вопрос «зачем писать». А «зачем публиковать» остается загадкой. Чтобы читатели что-нибудь посоветовали?
Для меня ответ — чтобы похвастаться чем-нибудь, показать «какой я умный». Чаще всего результат неудовлетворительный, но это тоже результат — мотивирует перед следующей публикацией получше изучить предметную область, и при этом обычно находится что-нибудь полезное.
Для меня ответ — чтобы похвастаться чем-нибудь, показать «какой я умный». Чаще всего результат неудовлетворительный, но это тоже результат — мотивирует перед следующей публикацией получше изучить предметную область, и при этом обычно находится что-нибудь полезное.
Все Гении что известны человечеству, делали все бесплатно для него и были счастливы этим. Так что можете еще успеть.
Бетховен?
И Чайковский.
Это сарказм такой? Чайковский ничего не делал бесплатно, постоянно просил денег, и уж точно не был счастлив.
Если вы не занимались творчеством, то не стоит судить о вещах, которых не понимаете.
Великие художники, композиторы, писатели или поэты творили не потому, что хотели денег, а потому, что жажда творить была непреодолимой. Поэтому они зачастую творили даже тогда, когда никто не платил за их произведения.
Да, и им, и их семьям нужно было как-то жить, поэтому денежный вопрос всегда присутствовал. Но это всегда был очень мучительный и неприятный вопрос, которым творцы просто вынуждены были заниматься.
Могу сказать даже больше. Если автор ставит своей целью получение гонорара — он никогда не создаст шедевр. Да, на накопленном опыте можно сотворить нечто более-менее приличное, но не более того. И творчество по заказу, а не от души — это всегда долго, тяжело и изнурительно.
Даже если автор точно знает, сколько получит за свой труд (например — журналист, получающий определённую сумму за 1000 знаков и имеющий вполне чёткую установку от издательства по необходимому месячному объёму материалов), он всегда пишет «от души», а не за деньги. Естественно — я имею в виду хорошего автора, а не графомана и ремесленника.
Великие художники, композиторы, писатели или поэты творили не потому, что хотели денег, а потому, что жажда творить была непреодолимой. Поэтому они зачастую творили даже тогда, когда никто не платил за их произведения.
Да, и им, и их семьям нужно было как-то жить, поэтому денежный вопрос всегда присутствовал. Но это всегда был очень мучительный и неприятный вопрос, которым творцы просто вынуждены были заниматься.
Могу сказать даже больше. Если автор ставит своей целью получение гонорара — он никогда не создаст шедевр. Да, на накопленном опыте можно сотворить нечто более-менее приличное, но не более того. И творчество по заказу, а не от души — это всегда долго, тяжело и изнурительно.
Даже если автор точно знает, сколько получит за свой труд (например — журналист, получающий определённую сумму за 1000 знаков и имеющий вполне чёткую установку от издательства по необходимому месячному объёму материалов), он всегда пишет «от души», а не за деньги. Естественно — я имею в виду хорошего автора, а не графомана и ремесленника.
Если вы не занимались творчеством, то не стоит судить о вещах, которых не понимаете.
И-мен-но!
Великие художники, композиторы, писатели или поэты творили не потому, что хотели денег, а потому, что жажда творить была непреодолимой.
Гайдн достаточно великий композитор? Вам рассказать, как он продал одно произведение четырежды?
Поэтому они зачастую творили даже тогда, когда никто не платил за их произведения.
Вопрос в том, были ли они этим счастливы.
Вы путаете «делать бесплатно» и «делать по велению души». Это не одно и то же. Можно делать по велению души, потому что не можешь не делать, при этом не быть возможным это продать, и страдать от того, что из-за этого ты сидишь в нищете.
PS Творчество «от души», кстати, тоже бывает долго, тяжело и изнурительно.
Забудьте про деньги. В творчестве они всегда являются злом, хотя и вынужденным. Никакое творчество не возможно «по велению денег», только по велению души. Уровень гениальности произведения нельзя задать размером предлагаемой суммы гонорара. Вы можете предложить автору все богатства мира за произведение на волнующую вас тему, но если в душе автора эта тема не найдёт отклика — он ничего не сможет создать для вас.
И — да, творчество, творческий процесс — это всегда счастье, и не важно, оценит это общество или нет звонкой монетой.
И — да, творчество, творческий процесс — это всегда счастье, и не важно, оценит это общество или нет звонкой монетой.
Тем не менее деньги всегда существуют рядом с творчеством, и влияют на него. Отрицать это достаточно глупо.
Ну и да, не рассказывайте мне про «счастье» творческого процесса. Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Ну и да, не рассказывайте мне про «счастье» творческого процесса. Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
> Тем не менее деньги всегда существуют рядом с творчеством, и влияют на него. Отрицать это достаточно глупо.
Деньги не влияют на творчество. Деньги влияют на ремесленничество. Но это не творчество, а эксплуатация того, что было достигнуто творчеством. Поэтому работы ремесленников от искусства никогда не становятся шедеврами.
> Ну и да, не рассказывайте мне про «счастье» творческого процесса. Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Нет, творчество — это не работа. Это самовыражение. Попытка запечатлеть в осязаемом виде свои переживания и чувства. Естественно, процесс творчества требует затрат сил и энергии (как и работа), но при этом у творчества и работы разные цели, разная стимуляция. Для работы цель — «заработать», получить некое материальное вознаграждение. Для творчества цель — выразить свои переживания и ощущения. Не то, что хочет публика и за что готова платить, а то, что хочешь выразить ты сам, как личность, индивидуум.
Деньги не влияют на творчество. Деньги влияют на ремесленничество. Но это не творчество, а эксплуатация того, что было достигнуто творчеством. Поэтому работы ремесленников от искусства никогда не становятся шедеврами.
> Ну и да, не рассказывайте мне про «счастье» творческого процесса. Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Нет, творчество — это не работа. Это самовыражение. Попытка запечатлеть в осязаемом виде свои переживания и чувства. Естественно, процесс творчества требует затрат сил и энергии (как и работа), но при этом у творчества и работы разные цели, разная стимуляция. Для работы цель — «заработать», получить некое материальное вознаграждение. Для творчества цель — выразить свои переживания и ощущения. Не то, что хочет публика и за что готова платить, а то, что хочешь выразить ты сам, как личность, индивидуум.
Поэтому работы ремесленников от искусства никогда не становятся шедеврами.
Бах, Гайдн, Чайковский, Прокофьев и Шостакович. И Стравинский еще. И можно продолжать.
Никогда не станут шедеврами, несомненно.
Для работы цель — «заработать», получить некое материальное вознаграждение. Для творчества цель — выразить свои переживания и ощущения.
Понятно. У вас свое понимание слов «работа» и «творчество». Не буду с вами его обсуждать, это достаточно бессмысленно.
В принципе же, все, о чем вы пытаетесь со мной спорить, рассказывают в курсе музыкальной (например) литературы в приличном училище.
Бах, Гайдн, Чайковский, Прокофьев и Шостакович. И Стравинский еще. И можно продолжать.
Никогда не станут шедеврами, несомненно.
Это вы перечислили ремесленников от музыки? Или вы считаете, что все эти люди писали музыку исключительно за деньги (как главный стимул, а не по велению души) и относятся к ремесленникам? Вы ничего не поняли из того, что я сказал…
В принципе же, все, о чем вы пытаетесь со мной спорить, рассказывают в курсе музыкальной (например) литературы в приличном училище.
Я сам музыковед и композитор по образованию. Творчество знаю изнутри и снаружи. Поэтому — да, спор бессмысленен.
Это вы перечислили ремесленников от музыки? Или вы считаете, что все эти люди писали музыку исключительно за деньги (как главный стимул, а не по велению души) и относятся к ремесленникам?
Это я перечислил людей, которые писали за деньги, и не стеснялись этого. И часто писали на заказ. Относятся они к ремесленникам или к авторам шедевров — вам понять.
Я сам музыковед и композитор по образованию.
Вот я тоже музыковед, а композицией… увлекался, скажем так. И это, что самое интересное, не единственная творческая дисциплина, к которой я имею отношение.
Так что да, спор бессмысленнен.
> Это я перечислил людей, которые писали за деньги, и не стеснялись этого. И часто писали на заказ. Относятся они к ремесленникам или к авторам шедевров — вам понять.
Вы так и не поняли. Они вынуждены были делать так. Другого способа прокормить семью не было. Но не деньги были генератором талантливости произведения.
Ну возьмите вы самый простой пример — реквием Моцарта. Да, он начал создавать это произведение на заказ. Но шедевр получился не потому, что за деньги и на заказ, а потому, что писал-то он реквием для себя, пытаясь выразить свои переживания и мысли о приближающейся смерти. Аванс, полученный от заказчика, вообще не имел значения.
Вы так и не поняли. Они вынуждены были делать так. Другого способа прокормить семью не было. Но не деньги были генератором талантливости произведения.
Ну возьмите вы самый простой пример — реквием Моцарта. Да, он начал создавать это произведение на заказ. Но шедевр получился не потому, что за деньги и на заказ, а потому, что писал-то он реквием для себя, пытаясь выразить свои переживания и мысли о приближающейся смерти. Аванс, полученный от заказчика, вообще не имел значения.
>Не рассказывайте мне про «счастье» творческого процесса. Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Я боюсь мы просто не в состоянии понять что творилось в голове у Теслы, когда он открыл двигатель переменого тока. Потому я бы постиснялся так выражаться.
>Тем не менее деньги всегда существуют рядом с творчеством, и влияют на него.
Так же влияет воздух, сухие носки, комары и прочее прочее прочее. На человека влияет все, ознакомьтесь с биографией признанных гениев, и вы никогда не напишите подоброго рода предложения о них
>Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Это огромные! муки! Какая там работа.
Я понимаю что вы не знакомились с какой либо литературой по исследованию гениальности. Потому ругаться на вас не за что.
Я боюсь мы просто не в состоянии понять что творилось в голове у Теслы, когда он открыл двигатель переменого тока. Потому я бы постиснялся так выражаться.
>Тем не менее деньги всегда существуют рядом с творчеством, и влияют на него.
Так же влияет воздух, сухие носки, комары и прочее прочее прочее. На человека влияет все, ознакомьтесь с биографией признанных гениев, и вы никогда не напишите подоброго рода предложения о них
>Это обычная работа (да, любимая, но все-таки работа).
Это огромные! муки! Какая там работа.
Я понимаю что вы не знакомились с какой либо литературой по исследованию гениальности. Потому ругаться на вас не за что.
Я боюсь мы просто не в состоянии понять что творилось в голове у Теслы, когда он открыл двигатель переменого тока.
Изобретения — это не творчество (и тем более — не творческий процесс).
ознакомьтесь с биографией признанных гениев
Например? Бах (который И.С.) вас устроит? Или он недостаточно гений? Стравинский?
Это огромные! муки! Какая там работа.
Вы в своей жизни написали хотя бы одно музыкальное произведение? Литературное произведение (я говорю о поэтике, конечно)?
Ну и да. Не надо приравнивать «творческий процесс» и «гениальность». Тоже не одно и то же.
О чем мы спорим?
О правдивости утверждения «Все Гении что известны человечеству, делали все бесплатно для него и были счастливы этим».
Я полагаю, надо найти середину между моим высказыванием и этим?
«Они это делали все платно и были несчасливы этим»
«Они это делали все платно и были несчасливы этим»
Нет. Обычно люди (по крайней мере, известные мне композиторы) получали деньги зв свое творчество (а не получая их, часто были несчастны).
Что такое счастье? Если они были не счастны?
Да и гении далеко музыкой не ограничеваются.
Может вы имели ввиду признание собственной гениальности в виде поощрения деньгами. Но художник не рисует картину для себя. Это же факт. Композитор не сочиняет для себя. Каждый ищет признания, но это не всегда в виде материальных благ.
Вам любой гений ответит,( насколько я читал о них) он не сочинит ничего на заказ. Это выше этого, гораздо выше. Тот же БГ официально заявляет что нельзя зарабатывать музыкой. Это выше этого.(ок, БГ не всеми признанный гений) Некоторые художники, даже смотреть на деньги боятся в процессе написания.Суеверные. Это же все общее, это может почувствовать каждый кто более менее занимается творчеством долго.
Гений сочинить или нарисовать то может на заказ, как правило, композиция или картина, или изобретение не останется за ним как лучшая работа.
Вроде говорим то о довольно простых вещах — деньги одно — творчество другое.
Но художник должен на что-то жить. Это тоже очевидно.
Вам любой гений ответит,( насколько я читал о них) он не сочинит ничего на заказ. Это выше этого, гораздо выше. Тот же БГ официально заявляет что нельзя зарабатывать музыкой. Это выше этого.(ок, БГ не всеми признанный гений) Некоторые художники, даже смотреть на деньги боятся в процессе написания.Суеверные. Это же все общее, это может почувствовать каждый кто более менее занимается творчеством долго.
Гений сочинить или нарисовать то может на заказ, как правило, композиция или картина, или изобретение не останется за ним как лучшая работа.
Вроде говорим то о довольно простых вещах — деньги одно — творчество другое.
Но художник должен на что-то жить. Это тоже очевидно.
Композитор не сочиняет для себя.
Чуть выше Shpankov:
Но шедевр получился не потому, что за деньги и на заказ, а потому, что писал-то он реквием для себя
Думаю, что этого достаточно.
Гений сочинить или нарисовать то может на заказ, как правило, композиция или картина, или изобретение не останется за ним как лучшая работа.
Ну вот Реквием Моцарта уже назвали. Могу еще назвать «Музыкальное приношение» Баха.
> Чуть выше Shpankov:
Но шедевр получился не потому, что за деньги и на заказ, а потому, что писал-то он реквием для себя
Думаю, что этого достаточно.
Не придирайтесь к словам. :)
Я имел в виду, что в Реквиеме Моцарт выражал свои собственные переживания, а не заказчика. Понимаете разницу?
Но шедевр получился не потому, что за деньги и на заказ, а потому, что писал-то он реквием для себя
Думаю, что этого достаточно.
Не придирайтесь к словам. :)
Я имел в виду, что в Реквиеме Моцарт выражал свои собственные переживания, а не заказчика. Понимаете разницу?
Автор вообще почти всегда выражает свои переживания, а не заказчика. Это никак не отменяет факт заказа.
Я понял. Вы путаете причину и следствие.
Дело в том, что «факт заказа» — это не причина, а следствие. Т.е., сначала автор совершенно самостоятельно, без финансовой стимуляции и по своей воле становится известным благодаря своему таланту (т.е. сочиняет бесплатно, получая от процесса радость), а уже потом к нему начинают идти с заказами и деньгами. Которые он, естественно, принимает (кушать-то надо). Ни один гений вам не скажет «сначала заплатите, а потом я вам выдам шедевр». Он сначала выдаёт шедевры, задаром, а уже потом к нему начинают идти с заказами, которые он или принимает (если заказ совпадает с его идеями и планами), или отвергает. Всегда сначала бескорыстное творчество, и лишь затем признание общества в виде зарплаты, заказа, подачки, мелочи в шляпу.
Дело в том, что «факт заказа» — это не причина, а следствие. Т.е., сначала автор совершенно самостоятельно, без финансовой стимуляции и по своей воле становится известным благодаря своему таланту (т.е. сочиняет бесплатно, получая от процесса радость), а уже потом к нему начинают идти с заказами и деньгами. Которые он, естественно, принимает (кушать-то надо). Ни один гений вам не скажет «сначала заплатите, а потом я вам выдам шедевр». Он сначала выдаёт шедевры, задаром, а уже потом к нему начинают идти с заказами, которые он или принимает (если заказ совпадает с его идеями и планами), или отвергает. Всегда сначала бескорыстное творчество, и лишь затем признание общества в виде зарплаты, заказа, подачки, мелочи в шляпу.
Знаете, что удивительно?
Что любая не-творческая деятельность выглядит так же: сначала ты совершенно самостоятельно зарабатываешь себе репутацию, а потом тебе платят деньги за твою репутацию.
Что любая не-творческая деятельность выглядит так же: сначала ты совершенно самостоятельно зарабатываешь себе репутацию, а потом тебе платят деньги за твою репутацию.
> Что любая не-творческая деятельность выглядит так же: сначала ты совершенно самостоятельно зарабатываешь себе репутацию, а потом тебе платят деньги за твою репутацию.
Вот именно. Всегда сначала ты показываешь обществу, на что способен, и только потом приходит ответная благодарность со стороны общества в виде денег, славы или помидоров.
Вот именно. Всегда сначала ты показываешь обществу, на что способен, и только потом приходит ответная благодарность со стороны общества в виде денег, славы или помидоров.
Гениальность (равно как и творчество) тут не при чем.
> Гениальность (равно как и творчество) тут не при чем.
Почему? Творчество == созидание. Создание чего-то, чего ещё не было в мире. Это может быть даже табуретка. Талантливый столяр сделает шедевр в своём роде, а бездарь — убожество.
Почему? Творчество == созидание. Создание чего-то, чего ещё не было в мире. Это может быть даже табуретка. Талантливый столяр сделает шедевр в своём роде, а бездарь — убожество.
Потому что все то же самое работает и в несозидательных областях деятельности.
Это в каких?
В любых. В любой области человеческой деятельности (хоть в подметании улиц) сначала ты показываешь, на что способен, а потом получаешь за это благодарность от общества.
Творчество, созидание — это создание чего-то нового, ранее не существовавшего. А подметание улиц — это демонстрация навыка. Тут нет созидания. Т.е. творчество и навыки — это разные вещи. В творчестве нужна гениальность (или талант по крайней мере), а в демонстрации навыков требуется мастерство.
Для игры на скрипке требуется мастерство, а для сочинения музыки для скрипки — как минимум талант.
Для игры на скрипке требуется мастерство, а для сочинения музыки для скрипки — как минимум талант.
Творчество, созидание — это создание чего-то нового, ранее не существовавшего. А подметание улиц — это демонстрация навыка.
Тем не менее, работает это одинаково. Сначала доказываешь, потом начинаешь получать ответ.
Для игры на скрипке требуется мастерство, а для сочинения музыки для скрипки — как минимум талант.
Ну а это банально неправда. Для игры на скрипке талант тоже не помешает, а для сочинения музыки для нее талант как раз не нужен.
Ладно, будем честными: либо мы считаем, что талант нужен и для того, и для другого, либо ни для того, ни для другого он не обязателен. От наличия (или отсутствия) таланта зависит результат и путь к нему, но не сам факт активности.
> Могу еще назвать «Музыкальное приношение» Баха.
Это вообще странный пример :) Баху дали «затравку» — новый, только что изобретённый инструмент, и некие музыкальные идеи. Естественно, как любой творческий человек, Бах, что называется, «загорелся» и написал цикл произведений.
Это вообще странный пример :) Баху дали «затравку» — новый, только что изобретённый инструмент, и некие музыкальные идеи. Естественно, как любой творческий человек, Бах, что называется, «загорелся» и написал цикл произведений.
Просто в музыке я лучше ориентируюсь.
Это вы мне ответьте, что такое счастье, раз вы говорите, что они были счастливы.
Счастье — утопия направленая на самого себя, в неисполнении которой человек обвиняет других. С частье, с частью, само происхождение намекает на отсутсвие эгоцентрических начал. Счасливым быть для самого себя одного невозможно.
Есть мнение, что последние два предложения вы выдумали самостоятельно. По крайней мере, я знаю людей, которые совершенно счастливы в одиночестве.
Ох…
Да ровно такое же мнение о ваших людях.) Что они выдумали себе совершенно счатье в одиночестве. Нужно быть хорошим знатоком человеческой души, чтобы давать себе определение счастливого.
>Вот в этом и фундаментальная ошибка alexufo (в подмене эйфории на счастье). И вы правы, это действительно наркотик.
Это не ошибка. ошибаюсь тут как раз не я. Вы очень любезно стараетесь дать диагноз. Много и часто натыкаюсь что нужно еще раз разбираться в словах которыми мы общаемся. У нас разные словари и потому никак не находим точек.
Давайте по порядку Эйфория — это эгоцентрическое чувство. Этот термин часто применим в наркологии. Даже википедия подсказывает что его происхождениес греческими корнями направленно на описание переживания одного конкретного индивида. Это чувство Эгоцентрично. Направлено на переживания самого себя.
А теперь к счастью. Этот термин проще всего объяснить через определение противоположное ибо так пока проще. Несчастье — состояние при котором мы ничего не можем исправить. Когда умирает наш родственний или любимый человек. Когда происходят случайные, совершенно неожиданные ситуации с неприятным для нас, как мы это, определяем исходом.Что то теряем, человека или вещь. Нет ощущение что мы говорим о том, что мы лишаемся какой то части для нас? Живой (человек) или наделенной насильно нами жизню вещью? Человек себя определяет через владение какими либо предметами, или кругом друзей семьи родственнииками, культурой и пр. ТО есть определяет себя как часть чего то больше чем он сам есть. Мы становимся не счастыми. Без какой то части. От этого нам больно.
Теперь легче понять, что же такое счастье? =)
Термин «Счастье» часто тесно связан со смыслом жизни. Ведь вся наша жизнь направлена на достижение счастья, то есть поиска смысла жизни. Что же так всей нашей цивилязации так сложно с этим? Почему никак не найдем смысл жизни? Вопрос на столько сложный что мы перестали его употреблять в принципе!
Что говорят люди о смысле жизни? Стереотипы какие? -посадить дерево, сын, дом. Или там, «счастье для каждого свое» или там " счастливым я буду когда у меня будет то то и то то" " смысл жизни в любви" (все же любви к себе любимому ).
Мы пытаемся найти счастье в эйфории. Мы пытаемся взять дорогое слово «счастье» и направить его на себя. Это не то слово, это не эйфория. Это не кайф и не удовлетворение. Это больше чем сам человек. Это чувство направленное к другим. Именно поэтому я так тесно связываю термин счастье и гениальность. Гениальность не может быть экгоцентричной. Это то что из человека прет и он рад приность это другм просто так. Потому что иначе, за деньги, это будет эйфория.
Надеюсь, смог объяснить.
Да ровно такое же мнение о ваших людях.) Что они выдумали себе совершенно счатье в одиночестве. Нужно быть хорошим знатоком человеческой души, чтобы давать себе определение счастливого.
>Вот в этом и фундаментальная ошибка alexufo (в подмене эйфории на счастье). И вы правы, это действительно наркотик.
Это не ошибка. ошибаюсь тут как раз не я. Вы очень любезно стараетесь дать диагноз. Много и часто натыкаюсь что нужно еще раз разбираться в словах которыми мы общаемся. У нас разные словари и потому никак не находим точек.
Давайте по порядку Эйфория — это эгоцентрическое чувство. Этот термин часто применим в наркологии. Даже википедия подсказывает что его происхождениес греческими корнями направленно на описание переживания одного конкретного индивида. Это чувство Эгоцентрично. Направлено на переживания самого себя.
А теперь к счастью. Этот термин проще всего объяснить через определение противоположное ибо так пока проще. Несчастье — состояние при котором мы ничего не можем исправить. Когда умирает наш родственний или любимый человек. Когда происходят случайные, совершенно неожиданные ситуации с неприятным для нас, как мы это, определяем исходом.Что то теряем, человека или вещь. Нет ощущение что мы говорим о том, что мы лишаемся какой то части для нас? Живой (человек) или наделенной насильно нами жизню вещью? Человек себя определяет через владение какими либо предметами, или кругом друзей семьи родственнииками, культурой и пр. ТО есть определяет себя как часть чего то больше чем он сам есть. Мы становимся не счастыми. Без какой то части. От этого нам больно.
Теперь легче понять, что же такое счастье? =)
Термин «Счастье» часто тесно связан со смыслом жизни. Ведь вся наша жизнь направлена на достижение счастья, то есть поиска смысла жизни. Что же так всей нашей цивилязации так сложно с этим? Почему никак не найдем смысл жизни? Вопрос на столько сложный что мы перестали его употреблять в принципе!
Что говорят люди о смысле жизни? Стереотипы какие? -посадить дерево, сын, дом. Или там, «счастье для каждого свое» или там " счастливым я буду когда у меня будет то то и то то" " смысл жизни в любви" (все же любви к себе любимому ).
Мы пытаемся найти счастье в эйфории. Мы пытаемся взять дорогое слово «счастье» и направить его на себя. Это не то слово, это не эйфория. Это не кайф и не удовлетворение. Это больше чем сам человек. Это чувство направленное к другим. Именно поэтому я так тесно связываю термин счастье и гениальность. Гениальность не может быть экгоцентричной. Это то что из человека прет и он рад приность это другм просто так. Потому что иначе, за деньги, это будет эйфория.
Надеюсь, смог объяснить.
Несчастье — состояние при котором мы ничего не можем исправить.
Это вы самостоятельно выдумали. Но даже если предположить, что вы правы…
Вам отрубили руку. Вы не можете это исправить. Вы несчастны. Это часть чего-то большего, чем вы? Нет.
Вы выдаете свое личное мировоззрение (в частности, экстравертность счастья) за общепринятые нормы. Не делайте этого, тогда вам будет легче находить общий язык с окружающими. А я с вами больше эту тему обсуждать не хочу.
>«Несчастье — состояние при котором мы ничего не можем исправить.»Это вы самостоятельно выдумали.
Как это я выдумал. Если вы можете вернуть руку на место — это не несчатье. Это как вынуть из кармана руку и положить обратно. Если вы можете воскресить человека — это не несчастье.Это как лечь спать и проснуться. Если мобильные телефоны которые теряются сами возвращаются — это не несчастье.
Человек сам определяет для себя предметы, с которыми он пользуется. Или круг людей с которыми он живет. Потом он сливается с ними и если он не имеет индивидуальности ( духовная работа, наш с вами разговор даже) то он разменивает себя часто на вещи. В этом случае он и называет несчастьем потерю мобильного телефона если он наделил его некой магической силой или сильно зависим от него.
Конечно потеря телефона не несчатье. Другое дело — люди.
Вам отрубили руку. Вы не можете это исправить. Вы несчастны. Это часть чего-то большего, чем вы? Нет.
Если я определял себя как дизайнера, а теперь я не могу больше рисовать потому что нет руки, я дожен умереть как дизайнер. И если у меня нет больше ощущения индивидуальности — мне придется покончить с собой. Потому что дизайнер зависит от руки. Но я как личноть — нет. Если я это осознаю — я остаюсь жить дальше с отрезанной рукой, но называю это несчастьем конечно. Я не могу вернуть руку.
Но я имел ввиду другое.
Фраза «больше чем я» — ' это ощущение гениальности, которое прет как бы скозь человека. Гении поэты и музыканты часто говорят что они лишь некие ретрансляторы того что они чувствуют. Что стихи даже не они пишут. И музыку, ваш конек, они сочиняют словно под музой и неким вдохновением, сотоянием которое они не могут объяснить. Я уверен вы дожны были столкнуться с этим в литературе.
Это не мое мировоззрение, потому я вам дал анализ слов такой, каким он есть в словарях и прочих справочниках по этимологии. + по большей части информация из своременных книг. Там от меня и нет ничего.
Спасибо за общение.
Как это я выдумал. Если вы можете вернуть руку на место — это не несчатье. Это как вынуть из кармана руку и положить обратно. Если вы можете воскресить человека — это не несчастье.Это как лечь спать и проснуться. Если мобильные телефоны которые теряются сами возвращаются — это не несчастье.
Человек сам определяет для себя предметы, с которыми он пользуется. Или круг людей с которыми он живет. Потом он сливается с ними и если он не имеет индивидуальности ( духовная работа, наш с вами разговор даже) то он разменивает себя часто на вещи. В этом случае он и называет несчастьем потерю мобильного телефона если он наделил его некой магической силой или сильно зависим от него.
Конечно потеря телефона не несчатье. Другое дело — люди.
Вам отрубили руку. Вы не можете это исправить. Вы несчастны. Это часть чего-то большего, чем вы? Нет.
Если я определял себя как дизайнера, а теперь я не могу больше рисовать потому что нет руки, я дожен умереть как дизайнер. И если у меня нет больше ощущения индивидуальности — мне придется покончить с собой. Потому что дизайнер зависит от руки. Но я как личноть — нет. Если я это осознаю — я остаюсь жить дальше с отрезанной рукой, но называю это несчастьем конечно. Я не могу вернуть руку.
Но я имел ввиду другое.
Фраза «больше чем я» — ' это ощущение гениальности, которое прет как бы скозь человека. Гении поэты и музыканты часто говорят что они лишь некие ретрансляторы того что они чувствуют. Что стихи даже не они пишут. И музыку, ваш конек, они сочиняют словно под музой и неким вдохновением, сотоянием которое они не могут объяснить. Я уверен вы дожны были столкнуться с этим в литературе.
Это не мое мировоззрение, потому я вам дал анализ слов такой, каким он есть в словарях и прочих справочниках по этимологии. + по большей части информация из своременных книг. Там от меня и нет ничего.
Спасибо за общение.
> Это вы мне ответьте, что такое счастье, раз вы говорите, что они были счастливы.
В данном контексте «счастье» — это эйфория творческого процесса. Она — как наркотик. И это ощущение нельзя описать словами. Поэтически иногда говорят «полёт души». Но это ничего не объясняет, естественно.
При этом, будучи счастливым человеком в творчестве, можно быть ужасно несчастным в быту и личной жизни. Это разные виды счастья. Но творческое счастье неизмеримо сильнее по эмоциям и притягательней. Поэтому композиторы нередко даже голодая и не имея достаточно денег шли и покупали на последние гроши не буханку хлеба, а нотную бумагу и перья. Удовольствие от сытости ничто по сравнению с удовольствием от творческого процесса.
В данном контексте «счастье» — это эйфория творческого процесса. Она — как наркотик. И это ощущение нельзя описать словами. Поэтически иногда говорят «полёт души». Но это ничего не объясняет, естественно.
При этом, будучи счастливым человеком в творчестве, можно быть ужасно несчастным в быту и личной жизни. Это разные виды счастья. Но творческое счастье неизмеримо сильнее по эмоциям и притягательней. Поэтому композиторы нередко даже голодая и не имея достаточно денег шли и покупали на последние гроши не буханку хлеба, а нотную бумагу и перья. Удовольствие от сытости ничто по сравнению с удовольствием от творческого процесса.
В данном контексте «счастье» — это эйфория творческого процесса
Вот в этом и фундаментальная ошибка alexufo (в подмене эйфории на счастье). И вы правы, это действительно наркотик.
Вот только надо понимать, что этой «эйфории», на самом деле, считанные проценты от общего массива творчества. Даже в насквозь гениальных вещах. Все остальное — это рутинная работа.
Поэтому композиторы нередко даже голодая и не имея достаточно денег шли и покупали на последние гроши не буханку хлеба, а нотную бумагу и перья. Удовольствие от сытости ничто по сравнению с удовольствием от творческого процесса.
… вот я и говорю — наркотик. Только хочу заметить тут еще одну вещь: это не имеет ничего общего с гениальностью. Я знаю «творческих» людей, у которых это выглядит точно так же, они действительно не могут не писать, вот только они при этом совершенно бездарны.
> вот только они при этом совершенно бездарны
Тут всё сложно :)
Оценку даёт общество. Иногда творчество слишком опережает время, а иногда — слишком отстаёт. А иногда просто лежит в таком отдалении от общепринятых канонов, что просто выглядит бредом :)
Тут всё сложно :)
Оценку даёт общество. Иногда творчество слишком опережает время, а иногда — слишком отстаёт. А иногда просто лежит в таком отдалении от общепринятых канонов, что просто выглядит бредом :)
Если вы объявляете это наркотиком, то вы говорите о том что человек болен. Его нужно лечить. Потому что наркотики являются имитацией чувств. Симулякрами, как сказал бы Жан Бодрийяр. Не будем же мы назвать больными гениальных людей?
Вы говорите не о наркотике, а об ощущении собственной гениальности, об ощущении истинного предназначения и смысла жизни, т.п подлиного счастья. И естественно в этом случае мысли о собственном теле теряются, потому что как я уже писал выше, человек перестал определять себя вообще со стоим телом, а стал определять себя с неким трансцендентным.
Я считаю это важным разъяснить. Это нормально что человек так поступает.
Вангог бросил банковское дело и семью. Уехал не с стого не ссяго. Со стороны он псих, но по ходу дела — гений. Потмоу это его порыв а не накркотик. И это не мое мировоззрение, повторюсь.
Вы говорите не о наркотике, а об ощущении собственной гениальности, об ощущении истинного предназначения и смысла жизни, т.п подлиного счастья. И естественно в этом случае мысли о собственном теле теряются, потому что как я уже писал выше, человек перестал определять себя вообще со стоим телом, а стал определять себя с неким трансцендентным.
Я считаю это важным разъяснить. Это нормально что человек так поступает.
Вангог бросил банковское дело и семью. Уехал не с стого не ссяго. Со стороны он псих, но по ходу дела — гений. Потмоу это его порыв а не накркотик. И это не мое мировоззрение, повторюсь.
> О правдивости утверждения «Все Гении что известны человечеству, делали все бесплатно для него и были счастливы этим».
Вы зря спорите. Это так и есть. Почитайте ещё раз мои комментарии выше. То, что деньги в той или иной степени присутствовали в жизни гениев, не доказывает меркантильности творчества.
Если уж смотреть с вашей «коммерческой» точки зрения, то те деньги, что получали гении за свои работы, по сравнению с деньгами, которые делали и делают на их творчестве ремесленники, являются сущими грошами, они творили практически бесплатно.
Вы зря спорите. Это так и есть. Почитайте ещё раз мои комментарии выше. То, что деньги в той или иной степени присутствовали в жизни гениев, не доказывает меркантильности творчества.
Если уж смотреть с вашей «коммерческой» точки зрения, то те деньги, что получали гении за свои работы, по сравнению с деньгами, которые делали и делают на их творчестве ремесленники, являются сущими грошами, они творили практически бесплатно.
> Изобретения — это не творчество (и тем более — не творческий процесс).
Это именно творчество и есть. И творческий процесс здесь присутствует в полной мере.
> Литературное произведение (я говорю о поэтике, конечно)?
А чем вам проза не угодила?
Это именно творчество и есть. И творческий процесс здесь присутствует в полной мере.
> Литературное произведение (я говорю о поэтике, конечно)?
А чем вам проза не угодила?
Если бы никто не делился, в большинстве случаев, сейчас мы бы наблюдали меньшее количество айтишников. Для кого-то это хорошо, для кого-то плохо. Но в целом, не вижу ничего плохого в шаринге кейсов.
Есть множество зарубежных авторов, как текстовых так и видео, Каждый из них наперебой говорит о необходиости делится опытом, так как они считают, что затраченное время на статью или урок, компенсируется статьей или уроков по любой другой необходимой тебе тематике.
А вообще, приведу шикарнейший пример. greyscalegorilla.com/blog/
Лучшего учителя по Cinema4D представить сложно.
Парень не скрывает, что он многого не знает, во многом он разбирается по факту. Но все свои попытки он публикует как готовый кейс или результат. И получается так что он практически в режиме реального времени позволяет людям учится вместе с собой. Не говоря уже о том, как глубоко он рассматривает вопросы. А после его уроков, очень редко остаются вопросы. Но делает это он бесплатно, И поощаряет коллективную работу, очень отзывчив и всего готов разбирать нестандартные кейсы предложенные обычными смертными.
В идеале проведя определенные исследования, я пришел к выводу, что бесплатные статьи и уроки, для автора это дополнительные источник мотивации для покупок его продукции. Взять тех же GreyScaleGorilla и VideoCopilot, они в уроках используют свои продукты, но это сейчас, и по сути предлагают альтернативу, и то, все это происходит сейчас. Ранее же у них не было ни продукции, ни аудитории, но они делились и бахвальства с их стороны я не наблюдал. В общем это сложный вопрос, но утверждение что Статьи, — это чисто по-понтоваться очень натянуто и практически ничем не подтверждено.
Есть множество зарубежных авторов, как текстовых так и видео, Каждый из них наперебой говорит о необходиости делится опытом, так как они считают, что затраченное время на статью или урок, компенсируется статьей или уроков по любой другой необходимой тебе тематике.
А вообще, приведу шикарнейший пример. greyscalegorilla.com/blog/
Лучшего учителя по Cinema4D представить сложно.
Парень не скрывает, что он многого не знает, во многом он разбирается по факту. Но все свои попытки он публикует как готовый кейс или результат. И получается так что он практически в режиме реального времени позволяет людям учится вместе с собой. Не говоря уже о том, как глубоко он рассматривает вопросы. А после его уроков, очень редко остаются вопросы. Но делает это он бесплатно, И поощаряет коллективную работу, очень отзывчив и всего готов разбирать нестандартные кейсы предложенные обычными смертными.
В идеале проведя определенные исследования, я пришел к выводу, что бесплатные статьи и уроки, для автора это дополнительные источник мотивации для покупок его продукции. Взять тех же GreyScaleGorilla и VideoCopilot, они в уроках используют свои продукты, но это сейчас, и по сути предлагают альтернативу, и то, все это происходит сейчас. Ранее же у них не было ни продукции, ни аудитории, но они делились и бахвальства с их стороны я не наблюдал. В общем это сложный вопрос, но утверждение что Статьи, — это чисто по-понтоваться очень натянуто и практически ничем не подтверждено.
Два слова: «Peer Review».
Ну без написания статей (да не только на хабре) информация в интернете была бы на много беднее. Могу поспорить, что практически все IT-шники, при решении некоторых проблем, искали статьи, в которых данное решение было найдено. И я считаю, что это огромный плюс интернета.
Я частенько такие решения нахожу, и по этому мотивацией для написания статьи, было желание поделиться своими знаниями (пусть, и небольшими). Просто надо думать лучше о людях.
Да, мы любим когда нас хвалят. Но это толькопридает должно придавать нам сил и мы понимаем, что двигаемся в правильном направлении.
Я частенько такие решения нахожу, и по этому мотивацией для написания статьи, было желание поделиться своими знаниями (пусть, и небольшими). Просто надо думать лучше о людях.
Да, мы любим когда нас хвалят. Но это только
Давно уже ничего не пишу и больше читаю, т.к. времени практические на это нет, т.к. все съедает работа + самоподготовка по ней.
Писал по началу для кармы. Как цифровой, так и в целом чтобы освоится на Хабре.
Потом пробовал делится опытом. Чтобы отструктурировать свои знания и посмотреть что другие думают.
Теперь использую социальные сети преисущественно для работы: знакомлюсь с чужим опытом, и людми из интересующего меня профессионального круга. Хабр, конечно, не www.linkedin.com/ но работу и единомышленников через него можно найти.
Писал по началу для кармы. Как цифровой, так и в целом чтобы освоится на Хабре.
Потом пробовал делится опытом. Чтобы отструктурировать свои знания и посмотреть что другие думают.
Теперь использую социальные сети преисущественно для работы: знакомлюсь с чужим опытом, и людми из интересующего меня профессионального круга. Хабр, конечно, не www.linkedin.com/ но работу и единомышленников через него можно найти.
Пишу иногда ради удовольствия и описанного автором, а иногда — просто чтобы потом кто-то нагуглил мою статью и порадовался.
Тут как с торрентами: я много ищу в сети информацию, размещённую кем-то, а в качестве «фидбэка» или «вклада» — я сам пишу статьи, которые можно нагуглить.
Тут как с торрентами: я много ищу в сети информацию, размещённую кем-то, а в качестве «фидбэка» или «вклада» — я сам пишу статьи, которые можно нагуглить.
Безотносительно собственно текста статьи (бесполезного лично для меня).
Не люблю слово «альтруизм» — предпочитаю пользоваться более внятным «бескорыстие». Используя аморфный термин «альтруизм» можно построить любые теории. Понятие «бескорыстие» более чёткое и не допускающее двусмысленности.
Так вот, только бескорыстие является главным движущим принципом развития человеческого общества, а корыстолюбие всегда являлось и является по сей день тормозом. Именно результатом бескорыстия стало появление Интернета, а результатом корыстолюбия — софтверные патенты.
Тонущего человека вы будете спасать (если будете, конечно) с риском для жизни бескорыстно, если же вы сначала будете просчитывать свою корысть от этого поступка — человек утонет.
Какая корысть двигала людьми в блокадном Ленинграде, принимающими на себя заботу о беспризорном ребёнке из соседнего дома? Как бы вы поступили на их месте? Подумали бы «а что я с этого буду иметь?» и прошли бы мимо?
Хорошо, сейчас — не война. Но развитие общества не остановилось. И для развития общества свободный и бескорыстный обмен информацией является главным двигателем прогресса. К сожалению, сейчас балом правят в основном такие, как вы. Поэтому человечество до сих пор использует бензиновые двигатели, а не альтернативные источники энергии. Поэтому в аптеках мы покупаем дорогие и зачастую вредные для здоровья лекарства. Поэтому в школах всё меньше дают знаний и всё больше думают, каким ещё способом выжать денег с родителей.
Если вы действительно не понимаете значения бескорыстия и самопожертвования — мне жаль вас. Если же большинство из присутствующих этого не понимает — мне жаль эту страну и этот мир. Только бескорыстие созидает, а корыстолюбие всегда разрушает.
Я не питаю иллюзий насчет того, что «все люди братья» и все «должны делиться» — никто никому ничего не должен. У меня аллергия на альтруизм. Считаю, что лучше иметь дело с честным барыгой, чем с высокодуховным альтруистом
Не люблю слово «альтруизм» — предпочитаю пользоваться более внятным «бескорыстие». Используя аморфный термин «альтруизм» можно построить любые теории. Понятие «бескорыстие» более чёткое и не допускающее двусмысленности.
Так вот, только бескорыстие является главным движущим принципом развития человеческого общества, а корыстолюбие всегда являлось и является по сей день тормозом. Именно результатом бескорыстия стало появление Интернета, а результатом корыстолюбия — софтверные патенты.
Тонущего человека вы будете спасать (если будете, конечно) с риском для жизни бескорыстно, если же вы сначала будете просчитывать свою корысть от этого поступка — человек утонет.
Какая корысть двигала людьми в блокадном Ленинграде, принимающими на себя заботу о беспризорном ребёнке из соседнего дома? Как бы вы поступили на их месте? Подумали бы «а что я с этого буду иметь?» и прошли бы мимо?
Хорошо, сейчас — не война. Но развитие общества не остановилось. И для развития общества свободный и бескорыстный обмен информацией является главным двигателем прогресса. К сожалению, сейчас балом правят в основном такие, как вы. Поэтому человечество до сих пор использует бензиновые двигатели, а не альтернативные источники энергии. Поэтому в аптеках мы покупаем дорогие и зачастую вредные для здоровья лекарства. Поэтому в школах всё меньше дают знаний и всё больше думают, каким ещё способом выжать денег с родителей.
Если вы действительно не понимаете значения бескорыстия и самопожертвования — мне жаль вас. Если же большинство из присутствующих этого не понимает — мне жаль эту страну и этот мир. Только бескорыстие созидает, а корыстолюбие всегда разрушает.
«Я стремился изобразить чувство, которое неоднократно меня мучило; моей местью ему пусть будет то, что я его теперь предаю гласности.» Ницше
Люди, зачем же так наезжать на автора? Я понимаю, что техническому человеку неинтересно и надоело на хабре читать статьи «из воздуха» от журналистов и социологов, имхо это ещё хуже патентных войн, но для того чтобы не видеть такие статьи есть легальный способ — поставить минус.
У нас же на хабре демократия!
У нас же на хабре демократия!
Что лучше свой блог или писать на хабр и др? :)
Спасибо за статью. Извините за вопрос немного не в тему. Никогда не понимал конструкцию вида «не <что-то>, но <что-то>» («я же совсем не айтишник, но журналист»). Как она расшифровывается? Почему не эквивалентна «не <что-то>, а <что-то>»?
На мой взгляд всё просто. Для вас как для журналиста, очевидно, привыкшего оценивать ценность информации в килознаках, но не IT-шника, не совсем очевиден важный нюанс специфики Хабра: ценна не только сама статья, но и обсуждение в комментариях, поводом которому она стала. В силу особенностей сообщества, сосредоточенного здесь, комментарии зачастую могут быть не менее (а иногда и более) полезны и интересны, чем сама статья. Автор не только делится информацией, но и получает качественный фидбек, происходит обмен опытом, проблема рассматривается с разных сторон и это выгодно всем участникам процесса.
Очень здорово и очень честно! Писательство лишено альтруизма — всё делается на, как минимум, взаимовыгодных условиях (за исключением полной графомании).
Что до структурирования опыта — когда вёл корпоративный блог некой компании, сам за собой замечал, насколько глубже я начинаю понимать продукт и все его особенности от статьи к статье, что позволяло ещё успешнее его продвигать.
Что до структурирования опыта — когда вёл корпоративный блог некой компании, сам за собой замечал, насколько глубже я начинаю понимать продукт и все его особенности от статьи к статье, что позволяло ещё успешнее его продвигать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Зачем делиться опытом или Зачем писать статьи на Хабр?