Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 1475
Процитирую Стива Джобса:
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И это гораздо более пугающая мысль. Заговор это не страшно. Ты можешь пристрелить ублюдков, начать революцию! Но нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правдаТо же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
Процитирую Стива Джобса:
Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.
Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.
Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия). Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания.
а еще в Союзе были такие предметы, марксизм-ленинизм, например, и люди, которые госы по нему сдавали, вспоминают об этом с особой ненавистью)
У меня только была марксистко-ленинская философия, но очень адекватный препод. Мы с ним всегда по душам спорили — никакой зубрёжки, только дискуссии. Естественно, у меня в итоге был максимальный балл.
Предмет который ведет «адекватный препод» всегда пользуется популярностью. И без разницы что он ведет: марксистско-ленинскую философию или квантувую физику.
Это точно. Моя мечта — когда-нибудь увидеть в школах преподавателей с зарплатой в 3000 Евро и жёстким конкурсным отбором на должность Учителя. Как думаете — реально?
Абсолютно реально. Просто езжайте в Швейцарию. :)
Почему нет, толку правда от этого не так уж и много будет, как поначалу кажется. Есть несколько профессий в которых знание и мастерство, как таковое, стоит не на первом месте, а плетется понуро после индивидуального подхода. Чтобы хорошо преподовать нужно не просто знать свой предмет, а иметь желание научить.
Если вам интересно то вот пример из жизни.
Я был троечником по алгебре пока у нас не сменилась преподовательница. Вместо того, чтобы заставлять меня решать задачки со всеми, она давала мне задачки повышенной сложности, причем всегда требовала, чтобы я объяснил как их решать и почему так, а не иначе. Порой даже доходило, до объяснений как я пришел к таким выводам. Я, как тогда водилость, решил что я всех умнее, и купил решебник. Но это был старый решебник, там были похожие задачи, но не такие же, да и решать надо было не дома, а прямо на уроке. А то что там может быть не одно решение, было для меня, вообще, откровением. Так что мне пришлось улавливать там метод, а потом переносить на практику. Спустя какое-то время я втянулся и где-то на середине года знал уже весь курс 8го (не помню точно) класса, и учавствовал во всех околоматематических олимпиадах.
Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
А на то и конкурсный отбор. Просто повышение зарплаты ничего не даст, естественно.
Мне бы хотелось верить, но я как то не понимаю как по конкурсу можно определить подобные качества. Ну вот, если я хочу определить у программиста навык поиска необычных решений, то я просто дам ему тестовое задание со словами: «как можно больше и оригинальнее».
А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
Ну вы как первый раз замужем :)
Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
Я не видел отрицательных рекомендаций, диплом тоже не показатель, что вы диплом не писали что ли :) Но это я про Россию, вон человек выше, хвалит Швейцарию, может за рубежом это лучше работает.
Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…
Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…
Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
Я педагог по образованию. Могу заверить — технологии проверки качества учителей есть. Конечно, это не значит, что во всех школах вдруг появятся Учителя с большой буквы, но даже начинающий педагог будет все силы тратить на самообразование и подготовку к урокам, зная про жёсткий конкурс и про то, сколько зарабатывают вне школы (учитель должен быть самой высокооплачиваемой работой).
Я думал об этом. И в образовании, и в медицине и в управлении.
Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.
В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.
Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.
В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.
Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
Кстати, в одной дореволюционной книге читал, что тип гимназии определяется не тем, какой пол в ней учится, а тем, какой пол преподователей превалирует. Не знаю правда это или нет, но есть над чем подумать.
<<<По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия)<<<
Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.
<<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<
Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.
<<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<
Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
Зачатки много чего появились до много чего. Как современные академ. дисциплины они сформировались на основе работ марксистов, из комплексного подхода к проблемам человека и общества. Альтернативных теорий и развивающихся философий викторианская эпоха породила две — гегельяство и ницшиз. Остальные остались невостребованными человечеством. Посмотрите политические взгляды специалистов по дисциплинам — подавляющее большинство социологов и политологов (исключаем безыдейных простит люмпенов) марксисты, их конференции пестрят красными стягами и портретами Маркса и Ленина (намекаю на преемственность поколений в научных школах).
Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
А кто придумал, что в союзе трудилось четверть всех учённых мира? А кто придумал цитаты не проверять и выдергивать из контекстов? Для тех, кто бан в гугле словил.
Во-первых, заметка в википедии идеологически ангажирована.
Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
Борьба научных школ не научными, а административными методами именно что препятствует развитию науки.
Это правда. Однако, в такой борьбе виноваты конкретные люди, а вовсе не коммунистическая идеология.
Спорный вопрос. Тогдашнее руководство — ненастоящие шотландцы? Вроде бы подобные ситуации были как раз довольно характерны для коммунистического режима.
Какие именно административные меры против нормальной науки принимаются из-за Петрика или РАЕН? (и заметим, что РАЕН скатилась в УГ далеко не сразу после появления).
Отлично, Петрик! Его активно пиарил Грызлов, в новгородской области «по случайному совпадению» после установки его чудо-фильтров в детских садах и школах была вспышка серозного менингита. И это мракобесие повсеместно, а приведённый выше случай имеет рецидивы во всех регионах страны.
Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
С тем, что Грызлов с Петриком нехило попилили бюджет я согласен. И даже помню критику Грызловым комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но административных мер вроде бы не принималось.
Настоящие, по-моему. Только разделяйте личности и системные подходы. А коммунизма-то и не было нигде и никогда, не построили ещё.
Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
Порно быстрее надоедает, чем любая дисциплина :)
Чем? Тем что вызывает аддикции?)
Джобс, конечно, в чем-то был не прав, зато без сомнения был прав Маршалл Маклюен, когда говорил, что «medium is the message». Ещё яснее по этому поводу высказался философ Хайдеггер:
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
Э, нет. Это уже совсем о другом речь. Технологии, особенно направленные на массового потребителя (кино, тв, радио) — это очень гибкий и опасный инструмент манипулирования людьми. Используя данные технологии можно создать общество знатоков искусств, а можно приучить к каннибализму. Легко, кстати. За считанные годы.
Маклюен с великим философом Хайдеггером считают, что любая технология сама по себе навязывает некоторый паттерн использования
Паттерн использования не имеет значения в данном случае. Телевизор смотрят, радио слушают. Паттерны очень простые. Всё дело в контенте.
Могу Вам только порекомендовать самостоятельно прочесть Маклюена и Хайдеггера. Речь, конечно, не о том, что телевизор смотрят глазами, а радио слушают ушами.
Мне кажется Вам совсем о другом пытаются сказать.
Уже по твоему исходному сообщению было понятно, что у тебя «синдром недавно прочитанного».
Приведу в качестве примера: молот. Он может быть как и инструментов, так и оружием (боевой молот). Вещь структуры не изменила, но используется в диаметрально-противоположных целях. Где тут наложенный технологией паттерн использования?
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе
Правда, количество тупых передач, что на том что на другом начало превышать разумные пределы
Плюс, ещё один нюанс. На этих каналах во всех передачах, так или иначе связанных с Великой Отечественной, война всегда заканчивается победой Америки над Японией и в день подписания акта о капитуляции. Советский Союз упоминается минимально по возможности и только тогда, когда без упоминания уж вообще не обойтись.
Ну им эта тема точно так же малоинтересна, как и нашему телевидению война Америки с Японией. Это же очевидно, всем интересно знать про своих.
Между тем, мы о их войне знаем больше, чем они о нашей (точнее — общей).
Мне кажется, это тоже миф. Кто такие «мы» и «они»? Если «мы» это историки, то всё прекрасно известно с обеих сторон, а если «мы» это простые граждане, то наши точно так же невежественны, как и их.
Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
Называйте как хотите, суть просто в том, что любой русский априори знает больше о Второй мировой войне, т.к. звёзды сложились так, что для русского это важно. А вот для австралийца (например) куда важнее Первая мировая, и стоит ли считать австралийца неучем, если он плавает в истории Второй мировой? Для него это не столь значимое событие.
С этим я и не спорю, просто удивительно слышать, когда люди считают иностранцев малообразованными лишь на основе их неглубоких знаний о Второй мировой.
Вы перепутали. Я говорил о том, что иностранцы «плавают» в своей культуре. А коммент про войну был о ТВ-каналах Discovery и National Geographic.
Ну, я на это тоже ответил. Мне кажется, мы изучаем другие части их культуры, нежели они. А почему так — вопрос к школьной программе. У них своё представление о том, что в их культуре важно.
Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
Хм, я вырос в Свердловске, но при этом было очень неплохое представление как о театрах, так и о зарубежной литературе, истории, музыке. Обычная школа. Но читать любил — каюсь…
Ну для театра отдельного предмета нет, а в рамках литературы я не помню, чтобы мы обсуждали иностранные влияния на Пушкина или на Гоголя.
При чём тут Пушкин и влияния. Я пытался общаться с людьми, вспоминая их композиторов, писателей, музыкантов (не современных, конечно, а что-то типа классиков). Они про своих имели смутное представление.
У них и Пушкин с Гоголем не ценятся. Достоевский и Толстой — да.
Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
Не будем обобщать. Гоголя очень ценят, например, во Франции: переводят, переиздают. Насчет местечковости Гоголя — слишком сильное заявление. Перечитайте «Нос» — а затем перечитайте Кафку… Гоголь вообще порой бывает очень близок к Кафке — по настроению, по мироощущению…
Вообще трудно понять, как можно оценить Пушкина в переводе :)
Далеко не факт. Ну, то есть, конкретно вы (и люди, прицельно интересующиеся историей войны), вполне возможно, а основная масса, получившая стандартное образование — сильно сомневаюсь.
«Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе „
Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
Не совсем правильно рассуждаете. Джобс говорил правильно.
Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
Проблема современного телевидения в том, что оно вынуждено лавировать между политикой и бизнесом. А бизнес — это зависимость от рейтингов. Интеллектуальная часть общества уже давно ушла из телевизора в сеть, где есть возможность выбора и формирования собственной сетки вещания. А основной зрительской аудитории умные познавательные передачи скучны, непонятны, требуют напрягать ум — а этого далеко не все хотят. А задачи воспитывать, которая ставилась перед советским телевидением, у современного телевидения нет — есть задача привлекать как можно больше публики, потому что от этого зависит стоимость рекламного времени и следовательно прибыль канала.
И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.
Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.
Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
Вот не люблю я эти разговоры, которые уходят в классовое разделение на тупых и «думающих». Такие рассуждения вызывают уныние и ощущение, что теперь люди делятся на тупых и тех, кто считает я себя не тупым, но таковым является.
Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
Но речь же немного о другом. Был тезис — телевидение нас специально оболваниет. Есть антитезис — телевидение идет за рынком и гонится за рейтингами, которые очень даже считаемые, и от которых напрямую зависят прибыли компании.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
А что ожидаете увидеть? Что бы в прайм тайм по центральному каналу показывали научную передачу про высшую математику? В мире есть ряд специализированных каналов, в т.ч. научных, если очень хочется смотреть эфир таких передач — есть тарелка. Но кто захочет это смотреть? Обычно выбирают другие источники получения информации подобной и телевизор в этом случае подходит очень плохо. И вина не телевизора, а формата.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира.
А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.
Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.
Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
А у меня после вашего комментария вот какая мысль появилась.
Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.
И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.
И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.
Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.
И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.
И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.
Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее.
Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
Ну смотрите сами.
Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?
Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?
И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?
Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?
И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
У интернет-сервиса и ТВ-канала есть одно важное (по крайней мере в данном контексте) различие — сервис как бы индивидуальный, а канал коллективный. Вот представьие себя на месте гендиректора какого-то канала, у вас аудитория с 20-00 до 21-00 10 млн человек благодаря какому-то сериалу. К вам приходит человек и говорит «вот есть 1 млне человек, которые не смотрят ТВ вообще, мы можем их забрать себе, для этого нам надо с 200-00 до 21-00 запустить передачу „очевидное Вероятное“. ОК?» Вы ему скажите ОК, если ваше место вам дорого, а за коращение доходов от рекламы процентов на 30 вас акционеры уволят моментально?
Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
Зомбирование не в рекламе, в контенте — новостях, сюжетах.
Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.
Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.
Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
Для узкой аудитории — узконаправленные каналы и создаются. А для широкого телевещания все-таки вынуждены ориентироваться на общие рейтинги. К тому же есть еще такая история, как целевая аудитория для рекламодателей. И задача не столько в том, чтобы увеличить аудиторию, а в том, чтобы привести к телеэкрану потенциальных покупателей, необходимых рекламодателю. Контент подчиняется финансам.
Согласен, по телеку мало что есть посмотреть. Но не знаю, наверное именно я мазохист и иногда хочется, что бы за меня кто-то решил, что я буду смотреть :) Но это тоже только в теории, смотреть мне телевизор также не где.
А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
Я проработал на телевидении 10 лет, и могу вам сказать, что телевидение всегда и везде преследовало лишь две цели:
1) отвлечение внимания
2) подмена ценностей.
Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
1) отвлечение внимания
2) подмена ценностей.
Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
А кто конкретно пользуется этим инструментом? Просто я тоже 10 лет на ТВ проработал, интересно
Конкретно — правила диктует владелец ТВ-канала. В широком смысле — государство (даже давлением на частного владельца ТВ-канала).
Ну вот конкретно телеканал пятерка там или, скажем, тнт. Там вот что и как диктует владелец канала?
Пятёрка: вы хоть раз слышали критику Матвиенко, пока она была главой Питера? Я не слышал.
ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.
Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.
Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
ппц, конкретика. Нет, критики Матвиенко не слышал. Только это не ответ на мой вопрос. Я не спрашивал, что говорят _не_ говорить владельцы телеканала. Мне интересно, кто, как ставит задачу по отуплению.
Егор, используйте голову. Про ангажированность средств массовой информации не знает только глухо-слепо-немой, и то не факт.
Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
Я знаю про ангажированность. Меня веселит то, что выводы эти, и мои и ваши, никакой ценности по сравнению с конкретной информацией о заказчиках не имеют.
Вы ещё погуглить предложите. Кто же вам такую информацию на блюдечке даст. Если бы у меня был такой компромат, я бы уже был известным журналистом. Или трупом, что более вероятно…
Ну а о чем тогда разговор. Эти ваши домыслы и выводы вы представляете в качестве фактов и предлагаете мне заняться тем же самым.
А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
Федеральные каналы напрямую управляются государством, правительством. Вам этого мало?
Тут не нужно никакого управления и приказов сверху.
Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
Ну разумеется, Вам дать ссылки на тендеры по заказам «Отупление народа России» и «Внедрение в массы тяги к алкоголю»? С указанием сроков, техническими заданиями, дополнительными требованиями к исполнителям и работе?
Теория заговора ;)
Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
Недостаток информации просто у вас.
А у Вас?
Каковы источники кроме домыслов?
Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
Каковы источники кроме домыслов?
Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
А вы попробуйте использовать научный подход. Совсем не обязательно наблюдать планету своими глазами — достаточно определить её используя косвенные признаки.
Научный подход у Джобса. Это старый и очевидный факт, но раз его больше знают от имени Джобса то не вопрос. Бритва Окама это научный подход. А теория заговора это манихейский бред.
Джобс констатировал следствие, но не понял про причину.
Зато Вы поняли))))
Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
Я раньше тоже так думал. Теперь думаю малость иначе. Пруф не дам, тему закрываем (она не соответствует топику).
Ну а что такое Обама? Что такое вообще президент в США? Так, пришёл-ушёл. От него жизнь простого американца куда меньше зависит, чем мы думаем, так что за кого голосовать — не такой уж важный вопрос.
Ну это как сказать.
Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
Топ компаний, поддерживающих Обаму:
University of California: $706,931
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Топ компаний, поддерживающих Ромни:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Source: OpenSecrets.org
Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
Топ компаний, поддерживающих Обаму:
University of California: $706,931
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Топ компаний, поддерживающих Ромни:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Source: OpenSecrets.org
Дьявол он как всегда в деталях.
Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
Интересно, что бы сказали о бредовости заговоров Павел Первый, декабристы, адмирал Канарис, генерал Пиночет, революционеры всех стран и идеологий, террористы любых видов и многие, многие другие.
Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.
В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.
В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
Трындец.
Где я говорил об отсутствии манипулирования?
Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
Где я говорил об отсутствии манипулирования?
Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
В древней мифологии политеизм обладал некоторой устойчивостью. Так и классическое олигархическое общество тоже вполне устойчивая картина. Это как снайперы СБУ прикрывающие Майдан в Революцию… Но это не доказывает наличие центра, и уж тем более целенаправленного отупления общества…
Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа
Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
Верхушка это продукт системы. А система тупа сама по себе.
Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
Ну да, как говорится, не нужно искать злого умысла там, где все вполне может объясняться глупостью. Ну, или в ряде случаев — оторванностью от реальной жизни.
Неужели вы думаете, что во власти сидят глупые люди? Какое заблуждение…
Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
Умный человек не способен к столь глупой постановке задачи. Я бы даже сказал на чисто физическом уровне не способен.
Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)
Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)
Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
ПЫСЫ: с теми у кого украденное все еще хуже. С такими я тоже пил, правда не в статусе равных а как подчиненный… Тоже люди, и тоже бывают хорошие… но уж идея о том, что они УМНЫЕ раз смогли добыть денег больше чем им нужно — точно абсурдна.
Коммент не совсем к месту. Я повторю, что во власти сидят далеко не дураки. Я не вижу глупости — я вижу целенаправленное поэтапное выполнение определённой задачи. Если снова вспомнить снижение расходов на образование до 3,8% ВВП к 2015 году и удвоение расходов на силовые структуры до 33,3% ВВП к тому же сроку, это мне лично говорит о том, что власть стремится снизить уровень образованности населения и одновременно усиливает полицейские силы, которые, как известно, призваны отвечать за внутреннее спокойствие. В нашем случае — спокойствие власти, которую доблестно защитят от нас полицейские. Если у вас есть другие объяснения — буду рад выслушать.
Мне кажется, тут просто всё идёт по накатанной. Люди латают дыры, а изменить всё они попросту не могут. Т.е. я не думаю, что есть какое-то целенаправленное оглупление и закручивание. Есть проблема — есть решение.
Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.
А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.
Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.
Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.
А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.
Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.
Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
Супер, спасибо!)
Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
Я понимаю, что вам хочется как-то оправдать подобные шаги власти. Но не нужно это делать для меня — я не планирую менять свои умозаключения по этому вопросу. Вы просто сами старайтесь оценивать ситуацию и действия властей с разных точек зрения, выбирая самые логичные. Это ведь не многоходовые шахматные партии, тут всё в общем-то просто.
Мне хочется? Чего ради, я за неё не голосовал, даже наоборот. Я просто пытаюсь анализировать действия власти, исходя из простой предпосылки о том, что главная задача любой власти — удержать себя на троне. И если власть изначально опиралась на тех, на кого она опиралась, чему же удивляться?
Хорошо. Давайте ещё упростим анализ, до примитива. Забудем про силовиков. Оставим одно образование. Имеем по факту: запланированное в трёхлетнем бюджете снижение затрат на образование с 5% от ВВП в 2012 до 3,8% в 2015. Ваши выводы?
Цифра в рублях была красивая, поэтому решили оставить, а инфляция запланирована 24%?
</Петросян>
</Петросян>
Ну помимо конспирологического «оглупления населения» можно предположить и другое:
1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.
2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).
Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.
2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).
Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
Откуда вы знаете, как учили в советских школах — вы же учлись уже после развала СССР? :)
Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.
Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.
Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
Ну почему же, я в школу в 1988 году пошёл, а т.к. жил в провинции, то и галстук пионерский поносить успел. Я не спорю с тем, что хорошо учили складывать и вычитать, ну или там понимать, какие атомы в какие молекулы соединяются. Но вот с литературой уже были проблемы, да. Этот отстаивает интересы такого-то класса, а этот — сякого-то. Угнетённое крестьянство и классовая борьба. А экономика — вообще такой науки нет, в школе не предусмотрено.
Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
В школе очень многое зависит от качества учителя. Мне повезло, в том числе и с русским/литературой. К сожалению, в 1988 уже шло «смутное время», учителя разбегались по кооперативам (тогда ещё можно было зарабатывать).
Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
Ну с этим я и не спорил, конечно, откуда у них интерес к усилению поддержки образования? Я говорю лишь то, что не верю в «сознательное оглупление». Я лишь предполагаю, что для них куда важнее армия, полиция и поддержка пенсионеров, так что деньги естественным образом уходят из других областей, в т.ч. из образования.
Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
Образование и медицина — это две краеугольных области, без которых все остальные не имеют смысла вообще. Поэтому «отток» финансирования на другие области выглядит не просто недальновидно, но преступно.
Да, согласен. Но как мы видим, большинство молчаливо одобряет этот курс. Я честно хожу на выборы, но на большее вряд ли замахнусь.
Есть такая старая шутка из 90-х.
Что такое — день независимости?
Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.
Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
Что такое — день независимости?
Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.
Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
Честно говоря, чем больше я думаю, тем больше прихожу к выводу, что наши власти в целом не хуже, а может, и лучше нашего народа. Начинать надо с себя. Можно, например, окурки на землю не бросать или вести себя вежливо в транспорте. Можно…
Вот, кстати, не верю про «голоса заранее посчитаны». Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно. Люди просто реально считают, что раз их жизнь улучшается или хотя бы не ухудшается ( а для тех кто помнит 90-е — ухудшается не так резко), то это благодаря власти, а не вопреки. Максимум — царь хороший, бояре плохие. В общем они за стабильность, а слова «стагнация» не знают. да, и воровать на рабочем месте, брать взятки или откаты (у пары человек есть возможность) или халтурить на нём в оплачиваемое работодателем время и пользуясь его ресурсами считают вполне нормальным.
Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно
Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».
Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.
Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».
Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.
Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
Это отдельный разговор есть ли из кого выбирать де-юре и де-факто и было ли разумно голосовать так или иначе. Я чисто про сам подчёт голосов. Люди сделали выбор и более-менее реалистично он был учтён. Пускай они выбрали того, кого власть, используя административный ресурс, подсунула, но у них были и другие варианты, если они были бы конкретно против власти — я вот вообще монетку кидал на парламентских выборах, исключив заведомо неустраивающие 3 варианта.
Люди сделали «выбор». Только так и никак иначе.
Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.
А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?
Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.
А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?
Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
По поводу плашек — это мелочи, было бы желание. В Америке когда негры боролись за свои права, им никто на блюдечке с голубой каёмочкой ничего не подносил. Дело шло со скандалами, разборками, полицией и судами. Так что да, обидно, что плашки разбросаны по всему экрану, но если кому-то влом их поискать, ему уже ничего в этой жизни не поможет.
По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
народ полностью заслуживает своё правительство.
Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.
Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.
Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.
На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.
тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.
Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.
Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.
На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.
тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
Да пожалуста, успокаивайте себя и дальше — виноваты Ельцин, Горбачёв, Путин и Медведев.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
Ага, успокаивайте себя и дальше. Виноват народ.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?
В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.
Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
Потому что а) начали работать законы
б) начали работать структуры
в) был показан пример и стал меняться сам народ.
Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?
В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.
Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
Потому что а) начали работать законы
б) начали работать структуры
в) был показан пример и стал меняться сам народ.
Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
&. Для тех кого не научили — полиция.
Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?
Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Я где то говорил, что он все ломает?
Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.
Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
&. Для тех кого не научили — полиция.
Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?
Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Я где то говорил, что он все ломает?
Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.
Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
1) Вот тех, кого не научили, почему-то слишком много. 2) Я не говорю, что в каждом случае будет жулик и вор, я говорю, что таких случаев много, ваш статистику не делает. Вы, небось, и за рулём не пьёте, и даже взяток не даёте. Однако ж, мы знаем, что в масштабах страны здесь есть над чем работать.
В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.
А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.
Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.
А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.
Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими
Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.
А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.
И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.
А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.
А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.
И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.
А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
Она не подтверждаема примерами, потому и Сингапур, и Грузия в исторических масштабах прошли слишком малый путь. Вон в истории Европы не раз и не два были случаи, когда демократия-республика, а потом раз — и фашисты у власти. Австралия — да, но это скорее мой пример, т.к. эта страна сама внутри себя переварила уголовников и выросла до достойного состояния.
По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями.
Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.
И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.
Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.
Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.
И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.
Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.
Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
Вы хотите фактов, где их в принципе быть не может. Есть, например, такая наука как экономика, вполне уважаемая. Однако же экономические теории пересматриваются постоянно — то у нас монетаризм, то кейнсианство, то спрос рождает предложение, то предложение формирует спрос… общество меняется, и старые теории перестают подходить. Чтобы проверить любую общественную гипотезу, нужны десятилетия. И современный мир как раз прекрасно показывает, что в мире есть не так уж и мало хороших стран, которые к своей «хорошести» пришли самыми разными путями.
Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.
Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.
Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.
Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.
На самом деле, пока я писал, у меня ещё интереснее примеры в голове созрели. Может, они чего-нибудь да доказывают. Вот есть Северная Америка, а есть Южная. Чистый эксперимент. И там, и сям почти каменный век, местные племена, от которых сейчас почти ничего не осталось. Один континент колонизирует Англия (преимущественно), другой Испания. И всё, траектории разошлись: и там, и сям разные государства, революции, отделение от метрополий, союзы и разрыв союзов и т.д. И тем не менее, даже спустя пятьсот лет мы видим чёткое различие между этими континентами, и такое же чёткое сходство между разными государствами в каждом из этих континентов. То есть, получается, что даже такие разные пути развития этих десятков стран (особенно если считать отдельными странами территории нынешнего США) в итоге приводят примерно к одним и тем же последствиям. Так что ж мы будем придавать значение такой мелочи, как проведённая или не проведённая в каком-либо лохматом году люстрация или смена чиновников? Я убеждён, что где-то в Уругвае в один прекрасный момент сделали не так же как в Парагвае, а сейчас всё равно со стороны одного от другого не отличишь.
Аналогично, Скандинавия. Разные народы, сложная история отношений друг с другом и с внешними соседями, разные языки — и вот же, сейчас поди отличи эти страны. Хотя казалось бы, к Скандинавии примыкают такие страны как Россия и Польша, однако же культурные различия чётко проходят прямо по границе с нами, а не по границе Швеции и Норвегии, например.
Я это говорю к тому, что народы развиваются по своему сценарию, а власть той или иной партии в тот или иной момент времени не столь существенна, как мы привыкли думать. Да, и ещё о Грузии. А может, мы зря так к ним непочтительно относимся? Ведь это древняя культура, почти Европа. Может, как раз советский период был для них рябью на воде? Вот немцы сбросили Гитлера и снова стали немцами, отстроились за пару десятков лет. А французы (хоть и не так пострадали) их так и не догнали. Вот и здесь, кончился СССР, и вернулась старая добрая Грузия.
Аналогично, Скандинавия. Разные народы, сложная история отношений друг с другом и с внешними соседями, разные языки — и вот же, сейчас поди отличи эти страны. Хотя казалось бы, к Скандинавии примыкают такие страны как Россия и Польша, однако же культурные различия чётко проходят прямо по границе с нами, а не по границе Швеции и Норвегии, например.
Я это говорю к тому, что народы развиваются по своему сценарию, а власть той или иной партии в тот или иной момент времени не столь существенна, как мы привыкли думать. Да, и ещё о Грузии. А может, мы зря так к ним непочтительно относимся? Ведь это древняя культура, почти Европа. Может, как раз советский период был для них рябью на воде? Вот немцы сбросили Гитлера и снова стали немцами, отстроились за пару десятков лет. А французы (хоть и не так пострадали) их так и не догнали. Вот и здесь, кончился СССР, и вернулась старая добрая Грузия.
Как тут где-то написали, грамотность (в широком смысле слова) является необходимым условием для появления своего обоснованного мнения, для развития свободно мыслящего ума. Вот в СССР грамотность давали в школе, а сейчас не похоже. В СССР хоть как-то (в рамках господствующей идеологии) учили делать выводы из «гуманитарных аксиом» (пускай сейчас эти аксиомы и признаны чуть ли не следствием преступного эксперимента над людьми, населяющим 1/6 часть суши).
Кстати, а вот в Вике указаны и реально запланированные цифры бюджета на образование:
2012 — 603,5 млрд
2013 — 558,9 млрд
2014 — 499,5 млрд
Так что ни тебе роста, ни тебе индексации на инфляцию.
2012 — 603,5 млрд
2013 — 558,9 млрд
2014 — 499,5 млрд
Так что ни тебе роста, ни тебе индексации на инфляцию.
А нахрена?
Вы опять в системе ценностей «деньги это круто».
Вот нахрена ему эти пушки, если у него уже есть деньги?
Украл ты миллион. Не много, всего миллион. Раскидал по мелочи… тупо недвижимость удачно купил в разных местах… какой-то бизнес купил рабочий… Получаешь с этого пассивно себе на карточку тех же 20 тыс баксов в месяц.
Нахрена тебе красть еще один миллион?
Ну ладно, ты десять украл. Дальше что?
Еще десять?
И для чего тебе деньги спрашивается? Как для чего? Деньги нужны чтобы делать деньги!
Сцуко, какой же ты умный, талантливый и гениальный!
Ему что заняться нечем? у него целей нет? Мечтаний? Или он потом как-то между борьбой за размножение золотых тельцов купит себе пароходную и авиакомпании и тем самым решит свою мечту детства — путешествовать? А ведь так и будет… Остров себе купит… чтобы создать иллюзию что все у него круто.
Скажите, что круче — его миллиард, или мои друзья которые выкупили мою квартиру чтобы она банку не досталась, со словами «потом отдашь, когда получится»?
Его авиакомпания или когда мои друзья меня представляют своим друзьям как человека который… скажем так сильно помог им в жизни?
Вы опять в системе ценностей «деньги это круто».
Вот нахрена ему эти пушки, если у него уже есть деньги?
Украл ты миллион. Не много, всего миллион. Раскидал по мелочи… тупо недвижимость удачно купил в разных местах… какой-то бизнес купил рабочий… Получаешь с этого пассивно себе на карточку тех же 20 тыс баксов в месяц.
Нахрена тебе красть еще один миллион?
Ну ладно, ты десять украл. Дальше что?
Еще десять?
И для чего тебе деньги спрашивается? Как для чего? Деньги нужны чтобы делать деньги!
Сцуко, какой же ты умный, талантливый и гениальный!
Ему что заняться нечем? у него целей нет? Мечтаний? Или он потом как-то между борьбой за размножение золотых тельцов купит себе пароходную и авиакомпании и тем самым решит свою мечту детства — путешествовать? А ведь так и будет… Остров себе купит… чтобы создать иллюзию что все у него круто.
Скажите, что круче — его миллиард, или мои друзья которые выкупили мою квартиру чтобы она банку не досталась, со словами «потом отдашь, когда получится»?
Его авиакомпания или когда мои друзья меня представляют своим друзьям как человека который… скажем так сильно помог им в жизни?
Выступление Грефа на Экономическом форуме, где он открыто говорит о недопустимости хорошего образования в стране и наличия думающих народных масс.
к сожалению, запись там вырвана из контекста. Основная идея того, что на записи — людьми, которые обладают всей полнотой знаний об обществе и о своих истинных устремлениях, невозможно эффективно манипулировать. На мой взгляд, «хорошее образование» и «полнота знаний» — вещи разные, хотя и связанные. В СССР было довольно приличное образование — по физике, математике, литературе, языку. Это не мешало ему соседствовать с унылейшей «историей КПСС», а обществом эффективно управляли за счет фильтрации и препарирования информации из-за рубежа и создания «образа врага».
Одно другого не исключает, на самом деле.
У канала есть собственник. И он, натурально, ставит задачи перед каналом. И задачи эти, действительно, выражаются в виде звонков генеральному продюсеру или совещаний. Канал отвечает за информационное сопровождение бизнес-интересов или политических задач. Факт таких совещаний и постановки задач я могу подтвердить лично.
Но на реализацию этих интересов нужно сравнительно немного эфирного времени. Оставшееся же заполняется просто тем, что люди охотно смотрят, ибо бизнес-интересы сподручнее реализовывать тогда, когда рейтинг есть.
У канала есть собственник. И он, натурально, ставит задачи перед каналом. И задачи эти, действительно, выражаются в виде звонков генеральному продюсеру или совещаний. Канал отвечает за информационное сопровождение бизнес-интересов или политических задач. Факт таких совещаний и постановки задач я могу подтвердить лично.
Но на реализацию этих интересов нужно сравнительно немного эфирного времени. Оставшееся же заполняется просто тем, что люди охотно смотрят, ибо бизнес-интересы сподручнее реализовывать тогда, когда рейтинг есть.
На НТВ появляющиеся передачи об современной политике — это просто желание телеканала об этом поговорить?
На НТВ в начале 2000-х выгнали тех независимых, кто был упрямым, и оставили тех, кто «поменял точку зрения». Вы что, действительно ничего не знаете?
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_НТВ
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_НТВ
Я, положим, работал в непосредственной близости от генпродюсера. Кто генеральный заказчик?
Те, кому этот инструмент принадлежит. Очевидно же.
Попытаюсь прояснить. Если вы тоже работали на телевидении, то мне не нужно вам объяснять, что телевидение — дорогая штука. ОЧЕНЬ дорогая. Даже региональные телеканалы, использующие устаревшие камеры, ископаемый свет и дряхлые монтажные станции, в конечном итоге выбают свой продукт в эфир через дорогущее (хотя в большинстве случаев тоже устаревшее) вещательное оборудование.
Если же мы говорим о центральных телеканалах «первого эшелона», то там всё измеряется даже не миллионами, а десятками (если уже не сотнями) миллионов (не гривен, разумеется, и не рублей). Чтобы не быть голословным — на моих глазах за полгода было потрачено 500 000 $ на подготовку проекта, который в результате закрыли и забыли. Пол-миллиона долларов потратили В НИКУДА. Просто в воздух. Даже если бы эти деньги сожгли — было бы больше пользы, они бы хоть тепло выделяли при этом. Так вот, никто даже не огорчился. Никто не расстроился, никого не оштрафовали, никого не уволили за растраты огромных сумм в никуда — ничего такого не произошло, просто закрыли и всё. Это достаточно красноречиво говорит о масштабах финансирования и приоритетах в этой отрасли.
Так вот, такие суммы денег в нашей (да и в вашей) стране есть только у власти и у тех, кто лоялен к власти. Поэтому телевидение используется (и будет использоваться) ТОЛЬКО для популяризации позиции, которая устраивает власть. По телевизору будет показываться только то, на что дадут «добро» сверху. И это касается ЛЮБОЙ страны и ЛЮБОГО телевидения. Цензура — отнюдь не наше постсоветское «достижение», в той же Польше, Великобритании или США цензура тоже цветёт махровым цветом. Любой канал / продакшн / проект, который будет неугоден власти, очень быстро закроют / приберут к рукам.
Ни одной власти не нужно, чтобы подчинённые развивались, умнели и учились сомневаться. Всем без исключения правительствам нужно безвольное тупое стадо — ибо дураками гораздо легче управлять. Поэтому ни одно телевидение ни в одной стране никогода не будет заботиться о развитии своего зрителя — оно будет заботиться только о его развлечении. Потому что если человек сыт и весел, он не будет устраивать бунтов. Он не будет возражать, он вообще политикой интересоваться не будет — разве что на выборы раз в несколько лет будет приходить, чтобы поддержать ту политическую силу, у которой рекламные ролики по телевизору были лучше и качественнее. Что, собственно, и является конечной целью любого правительства.
Попытаюсь прояснить. Если вы тоже работали на телевидении, то мне не нужно вам объяснять, что телевидение — дорогая штука. ОЧЕНЬ дорогая. Даже региональные телеканалы, использующие устаревшие камеры, ископаемый свет и дряхлые монтажные станции, в конечном итоге выбают свой продукт в эфир через дорогущее (хотя в большинстве случаев тоже устаревшее) вещательное оборудование.
Если же мы говорим о центральных телеканалах «первого эшелона», то там всё измеряется даже не миллионами, а десятками (если уже не сотнями) миллионов (не гривен, разумеется, и не рублей). Чтобы не быть голословным — на моих глазах за полгода было потрачено 500 000 $ на подготовку проекта, который в результате закрыли и забыли. Пол-миллиона долларов потратили В НИКУДА. Просто в воздух. Даже если бы эти деньги сожгли — было бы больше пользы, они бы хоть тепло выделяли при этом. Так вот, никто даже не огорчился. Никто не расстроился, никого не оштрафовали, никого не уволили за растраты огромных сумм в никуда — ничего такого не произошло, просто закрыли и всё. Это достаточно красноречиво говорит о масштабах финансирования и приоритетах в этой отрасли.
Так вот, такие суммы денег в нашей (да и в вашей) стране есть только у власти и у тех, кто лоялен к власти. Поэтому телевидение используется (и будет использоваться) ТОЛЬКО для популяризации позиции, которая устраивает власть. По телевизору будет показываться только то, на что дадут «добро» сверху. И это касается ЛЮБОЙ страны и ЛЮБОГО телевидения. Цензура — отнюдь не наше постсоветское «достижение», в той же Польше, Великобритании или США цензура тоже цветёт махровым цветом. Любой канал / продакшн / проект, который будет неугоден власти, очень быстро закроют / приберут к рукам.
Ни одной власти не нужно, чтобы подчинённые развивались, умнели и учились сомневаться. Всем без исключения правительствам нужно безвольное тупое стадо — ибо дураками гораздо легче управлять. Поэтому ни одно телевидение ни в одной стране никогода не будет заботиться о развитии своего зрителя — оно будет заботиться только о его развлечении. Потому что если человек сыт и весел, он не будет устраивать бунтов. Он не будет возражать, он вообще политикой интересоваться не будет — разве что на выборы раз в несколько лет будет приходить, чтобы поддержать ту политическую силу, у которой рекламные ролики по телевизору были лучше и качественнее. Что, собственно, и является конечной целью любого правительства.
Дядь, вот эти разговоры о «власти» и «людях сверху» без конкретики не стоят ничего. Про цели правительства в целом вы правы, только не учитываете тот факт, что не надо никого насильно отуплять — 95% людей сами этого хотят. А те, кого надо бы оболванить, таким способом не оболванишь. Вот и выходит, что народ сам хочет тупости. Скандалы недели гораздо интереснее смотреть, чем документалку по истории практически всем, это свойство такое человеческое. Чтобы развиваться — надо делать над собой усилие, а чтобы тупеть и просто смотреть дерьмо — достаточно просто лечь на диван.
Не нужно никакому правительству никакой насильной пропаганды тупизны — мы сами рады.
Не нужно никакому правительству никакой насильной пропаганды тупизны — мы сами рады.
А я и не говорил о «насильственной пропаганде». Да, вы совершенно правы, большая часть говна, которое идёт по телевизору, является говном не потому, что это выгодно кому-то «сверху» — нет, говно с телеэкранов льётся именно потому, что на него есть спрос, и спрос огромный! А те самые таинственные «сверху» и прочие закулисы просто не возражают против такого развития событий —потому что это и им на руку. Но любой телеканал, мало-мальски пытающийста стать «оппозиционным» или хотя бы другим, очень быстро получает проблемы с властями. И я усматриваю в этом закономерность, не связанную с низкими рейтингами…
95% людей сами этого хотят.
А вы хотите? А ваши друзья? Или, пардон, я пристаю с глупыми вопросами к элитным 5%?
А вы хотите? А ваши друзья? Или, пардон, я пристаю с глупыми вопросами к элитным 5%?
Спасибо за такой вопрос. Вы меня опередили с ним. Каждый, кто говорит об окружающем быдле, не хочет причислять к нему себя и свое окружение. А учитывая теорию «шести рукопожатий» (кажется она так называется) вообще трудно отсеять эти 95% быдла от нас пятипроцентников.
Я причисляю себя и окружение к 95%. Нету нигде четкой грани. Мои друзья стараются никогда не смотреть дом-2. Я стараюсь не включать свой любимый дом-2 чаще раза в неделю. Кто-то просто не старается. Сарказм с 5% вы примените к себе лучше.
Про 5% был именно сарказм. Не кипятитесь. Я же не осуждаю вас за ваши слабости. Главное, что вы не лезете с лекциями о вреде воздержания от просмотра дом2 в МИФИ. Спасибо вам за это.
Я не кипячусь. Я на своем собственном примере, примере друзей — довольно-таки образованных людей вижу, что не нужно никакого теневого правительства, чтобы срать в голову. Руководство ТНТ, например, решает вопрос о вложении денег в программы и сериалы исходя исключительно из предполагаемых рейтингов и фокус-групп. Знаю не понаслышке.
Не-не… вы меня не записывайте в ряды сторонников Большого Заговора. :-) Хотя иногда подумаешь…
Ну так а я о чем пытаюсь сказать все это время? Нет заговора и заливания в голову дерьма по заказу, потому что это не нужно. Люди сами хотят этого.
Хоть теорию заговора и не поддерживаю, посмею с вами не согласиться о желаниях людей. В жизни приходится с разными людьми общаться. Иногда такой гнилой человек попадется… Но редко кто отказывается быть хорошим, когда ему эту возможность предоставляют. Просто ему нужно дать возможность подумать, что это его личное желание. А ТНТ и иже с ними такой возможности не дают. Там по определению, раз ты смотришь этот канал, то ты в лучшем случае просто хамло, а в худшем…
Советские фильмы для детей учили тому, что нужно быть похожими на Мальчиша-Кибальчиша, а нынешние фильмы для детей чему учат? Сейчас Мальчиш-Плохиш более понятен многим из нынешних детей.
Советские фильмы для детей учили тому, что нужно быть похожими на Мальчиша-Кибальчиша, а нынешние фильмы для детей чему учат? Сейчас Мальчиш-Плохиш более понятен многим из нынешних детей.
ТНТ действует в соответствие с естественным выбором человека.
Это называется немного по-другому — эксплуатировать животные инстинкты.
Кроме того, вы же не будете спорить, что государство легко может регулировать поступающий в эфир контент. Может, но не регулирует. Почему? Потому, что текущая ситуация отвечает желаниям государства.
Теперь представьте, что на ТНТ вдруг начнут выпускать в эфир передачи, раскрывающие коррупционные механизмы власти вплоть до уровня президента. Власть тут же закроет канал (найдёт предлог), т.к. это уже не будет отвечать запросам власти.
Какие выводы будем делать?
Заговора нет — есть целенаправленная политика.
Это называется немного по-другому — эксплуатировать животные инстинкты.
Кроме того, вы же не будете спорить, что государство легко может регулировать поступающий в эфир контент. Может, но не регулирует. Почему? Потому, что текущая ситуация отвечает желаниям государства.
Теперь представьте, что на ТНТ вдруг начнут выпускать в эфир передачи, раскрывающие коррупционные механизмы власти вплоть до уровня президента. Власть тут же закроет канал (найдёт предлог), т.к. это уже не будет отвечать запросам власти.
Какие выводы будем делать?
Заговора нет — есть целенаправленная политика.
Я хочу. Друзья хотят. И потому смотрим сериалы, шоу и ру_чп. Нихрена не к элитным 5% вы пристаете, все нормально.
А почему не хотите посмотреть того же Тарковского, к примеру?
Ну Тарковского я не любитель, но дело не в том. Если не включать самоконтроль, то все равно проще и спокойнее тыкнуть на интернов каких-нибудь, чем на образовательную передачку. А возможности и желания контролировать свою личность — они у всех разные. Я хочу смотреть что-то развивающее и высокодухочное (ну или высокоинтеллектуальное) разумом, а всякое дерьмо — ленью и эмоциями. Вот и приходится балансировать.
Причём тут самоконтроль. Мне, например, просто скучно смотреть теле-шоу или играть в компьютерные игры. Там нет пищи для ума, а я постоянно голодный. Мне нужно думать, иначе жизнь теряет смысл. Просто жрать, спать и трахаться — это как минимум скучно.
Вещи, цель которых — занять ваше время и отвлечь от реальной жизни, при этом не дающие пищи для ума, по определению бесполезны — time killers.
Legacy of kain (за исключением blood omen 2, его можно не считать) не дает пищу для размышлений?
Любая игра — это отработка навыков, а не пища для размышлений. А навыки, полученные в компьютерных играх, как правило неприменимы в реальной жизни. Даже самый навороченный авиасимулятор не позволит опытному игроку сесть в кресло реального пепелаца и полететь. Естественно, я не имею в виду профессиональные симуляторы, используемые для тренировки пилотов.
Любая игра — это отработка навыков, а не пища для размышлений. А навыки, полученные в компьютерных играх, как правило неприменимы в реальной жизни. Даже самый навороченный авиасимулятор не позволит опытному игроку сесть в кресло реального пепелаца и полететь. Естественно, я не имею в виду профессиональные симуляторы, используемые для тренировки пилотов.
Если игра требует анализа виртуальных реалий (которые между прочим составляют живые люди и далеко не всегда осознанно), принятия решений от сиюсекундных до стратегических на реальные годы вперёд, то как она может не быть пищей для ума? Для души (в том смысле, что она в психологии используется) может и не быть пищи, а вот для ума полно, даже во многих (не всех, может) казуалках. Есть, конечно, игры, которые только условные рефлексы отрабатывают, но есть и другие.
А главное, компьютерные игры это лишь подвид игр вообще, вернее даже не подвид, а некое их измерение. Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума? По-моему, несомненно. Что изменится если я буду играть не с живым партнёром, а с алгоритмом заложенным в компьютер программистами и не только? А если с живым партнёром, но используя компьютер и интернет лишь в качестве средства коммуникации? Сильно ли изменится нагрузка на интеллект?
А главное, компьютерные игры это лишь подвид игр вообще, вернее даже не подвид, а некое их измерение. Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума? По-моему, несомненно. Что изменится если я буду играть не с живым партнёром, а с алгоритмом заложенным в компьютер программистами и не только? А если с живым партнёром, но используя компьютер и интернет лишь в качестве средства коммуникации? Сильно ли изменится нагрузка на интеллект?
то как она может не быть пищей для ума?
Это снова навыки. Пища для ума — это совсем другое. Это попытки осмыслить мир и понять своё место в этом мире. Пища для ума — это работа со своей духовной, эмоциональной сферой.
Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума?
Нет, это тоже навыки.
Это снова навыки. Пища для ума — это совсем другое. Это попытки осмыслить мир и понять своё место в этом мире. Пища для ума — это работа со своей духовной, эмоциональной сферой.
Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума?
Нет, это тоже навыки.
Что означает «обратная связь» в контексте игр?
:)
Эти утверждения справедливы абсолютно для всех игр. Ты управляешь персонажем (если он есть, конечно) и от твоих действий зависит концовка игры (например — дойдёшь ты до этой концовки или нет, в самом простом варианте).
Эти утверждения справедливы абсолютно для всех игр. Ты управляешь персонажем (если он есть, конечно) и от твоих действий зависит концовка игры (например — дойдёшь ты до этой концовки или нет, в самом простом варианте).
Есть игры, где результаты действий твоего персонажа имеют далеко идущие последствия и их нужно просчитывать заранее.
Это навыки — как в шахматах. Есть навыки для рук (моторика), есть навыки для мозга (многоходовки и вычисления). Ничего общего эти навыки с духовно-эмоциональной областью не имеют.
Это вся равно, что выучить таблицу умножения до 30х30. Навык — да, но какая от этого пища для ума?
Это вся равно, что выучить таблицу умножения до 30х30. Навык — да, но какая от этого пища для ума?
Стоп, духовно-эмоциональная сфера к уму (интеллекту) относится слабо. Дай сильному интеллекту любые посылки (аксиомы) и он сделает из них надлежащие выводы (теоремы). Это оперирование чисто интеллектуальными абстракциями. Но когда в дело вступает духовно-эмоциональная часть той же личности, чей частью является интеллект, то последствия могут быть непредсказуемы. Одни сразу же начнут отрицать аксиомы если они противоречат их картине мира, другие не сразу, а после доказательства теорем, которые противоречат, третьи решат, что где-то допустили ошибку, четвёртые, что аппарат используемой логики не верен, пятые ещё что-нибудь, шесты, но без душевного надлома очень немногие смогут принять аксиомы, рушащие (не дополняющие, именно рушащие, с самого основания) уже сложившуюся картину мира, и свои же выводы из них. Но к уму это никакого отношения не имеет, результаты употребления пищи для ума, лишь пища для психики, от ума не зависит на какую почву она попадёт.
А если игра выступает лишь средством взаимодействия с другими игроками?
С фильмом не надо взаимодействовать — здесь активируется сопереживание герою, критическая оценка его поступков и мысленная подстановка себя на его место, после чего уже идёт критическая оценка самого себя и затем сопоставление результатов оценки героя и вас самих. Это если в двух словах :)
На самом деле всё это происходит на подсознательном уровне. И только если фильм действительно хороший, а не ТВ-3 Style.
На самом деле всё это происходит на подсознательном уровне. И только если фильм действительно хороший, а не ТВ-3 Style.
Ох, влезаю не в свою ветку :) На самом деле в играх полно «неигровых персонажей» со своей судьбой, на которую можно влиять (а можно и не влиять). Им тоже можно сопереживать, вполне так.
Не надо путать сопереживание и адреналин :)
Только пытаюсь представить: прошёл очередную локацию, завалил сильного соперника, попутно зацепил какого-нибудь гоблина, проходящего вообще мимо, нажал на паузу и посидел посопереживал невинно убиенному созданию…
Ребят, ну бред же. Клиникой отдаёт :)
Только пытаюсь представить: прошёл очередную локацию, завалил сильного соперника, попутно зацепил какого-нибудь гоблина, проходящего вообще мимо, нажал на паузу и посидел посопереживал невинно убиенному созданию…
Ребят, ну бред же. Клиникой отдаёт :)
Не, у вас просто не сложилось с играми :) У игры, как и у фильма, есть сценарий. Если сценаристы решат, что надо кому-то посопереживать, это будет сделано в максимально комфортных условиях. Например, будете плыть от локации к локации на корабле, и с вами окажется некий попутчик, с ним и побеседуете. При этом убивать никто никого не будет, максимум — пообщаетесь за жизнь, получите предмет какой-нибудь в обмен на другой, ну и так далее. А потом после корабля разойдётесь в разные стороны, и там уже будете убивать. Авторы игр тоже не такие дураки.
Есть ещё такой термин как interactive fiction, это вообще по сути старый литературный жанр, вспомнить хотя бы «Игру в классики» Кортасара и многочисленные более поздние идеи нелинейного чтения.
Есть ещё такой термин как interactive fiction, это вообще по сути старый литературный жанр, вспомнить хотя бы «Игру в классики» Кортасара и многочисленные более поздние идеи нелинейного чтения.
«Осмыслить мир и понять своё место в этом мире» — это либо слишком неконкретно, либо слишком мелко. Ибо мир — бесконечен, земля в нём песчинка, моё место в мире для мира не критично ну совсем никак. А для меня — что есть, то и хорошо. Что тут ещё осмысливать? Только если заблуждения множить и в них блуждать…
«работа со своей духовной, эмоциональной сферой.» — это вообще ни о чём.
«работа со своей духовной, эмоциональной сферой.» — это вообще ни о чём.
Хорошо, вот чуть понятней и проще:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5292001
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5292001
Мультики есть тупые, а есть со смыслом.
Какую пищу для ума из игр вы можете привести в пример?
Какую пищу для ума из игр вы можете привести в пример?
Deus Ex: Human Revolution например.
Ох, парни…
Ну попробуйте сами выяснить — какие навыки вы получаете в процессе игры и как они вам помогают в понимании жизни. Я не знаю, как ещё объяснять.
Ну попробуйте сами выяснить — какие навыки вы получаете в процессе игры и как они вам помогают в понимании жизни. Я не знаю, как ещё объяснять.
какие навыки получаются в процессе просмотра фильма?
Вот! В том-то и дело. При просмотре фильма ты не получаешь никаких навыков. Ты испытываешь эмоции и переживания, которые хотел показать в своём фильме режиссёр. Он открыл для себя какую-то одну (или несколько) тайну бытия и делится с тобой. А ты воспринимаешь эту тайну, впитываешь в себя.
Уф, устал я объяснять. Неужели вы сами не можете сравнить, что с вами происходит во время игры, и во время просмотра фильма, который «цепляет»?
Вот! В том-то и дело. При просмотре фильма ты не получаешь никаких навыков. Ты испытываешь эмоции и переживания, которые хотел показать в своём фильме режиссёр. Он открыл для себя какую-то одну (или несколько) тайну бытия и делится с тобой. А ты воспринимаешь эту тайну, впитываешь в себя.
Уф, устал я объяснять. Неужели вы сами не можете сравнить, что с вами происходит во время игры, и во время просмотра фильма, который «цепляет»?
1. Я последний раз играл давно. По-моему, это была HalfLife-2. Такой пример устроит?
2. Terminator, HalfLife-2 — подходят? Было ещё что-то из хитов тех лет, сейчас не вспомню уже.
3. Нет. Там нет сопереживания — есть адреналин.
4. Нет. Они могут на время отключать от действительности, уводя в нереальный мир. Но это не меняет мироощущение.
2. Terminator, HalfLife-2 — подходят? Было ещё что-то из хитов тех лет, сейчас не вспомню уже.
3. Нет. Там нет сопереживания — есть адреналин.
4. Нет. Они могут на время отключать от действительности, уводя в нереальный мир. Но это не меняет мироощущение.
www.u-mama.ru/read/article_print.php?id=2504
Для самых маленьких детишек рекомендуются игры на развитие восприятия. Например, собрать картинку из нескольких частей, разложить по местам фигурки, например, собрать сумку доктора или расселить животных по местам их обитания. Так же, подойдут игры, где нужно найти «спрятавшуюся» фигурку или предмет, или сравнить два рисунка.
Для детей 5-7 лет будут хороши игры, требующие от ребенка применения его творческих качеств. Например, создать персонажа (если все сделано правильно, он оживает), нарисовать картинку определенного содержания. При этом, дополнительно, рекомендуется еще попросить ребенка придумать герою имя, рассказать, кто он, сочинить какую-то историю с его участием, которую, к тому же, можно проиллюстрировать на компьютере. Здесь будет незаменима твоя помощь — если твой ребенок испытывает какие-то затруднения, начни историю сама и пусть он продолжит ее.
С 8 лет будут полезны, так называемые, конструкторские игры, в которых необходимо собрать определенную геометрическую фигуру из нескольких данных, или, наоборот, разбить ее на заданные части. Подойдут и игры с лабиринтами или несложные и красочные квесты-бродилки с логическими загадками и заданиями на сообразительность и реакцию.
А какие навыки я получил, прочитав Толстого или послушав Бетховена?
Навыки вообще не могут помогать в понимании жизни. По определению слова навык: деятельность, сформированная путем повторения и доведения до автоматизма (цитата из вики).
Посмотрел я недавно «запоем» сериал «Доктор Хаус» (порядка 200 серий), он занял (убил) время, отвлек от реальной жизни, но осталось «послевкусие», заставившее задуматься об этой самой реальной жизни, в том числе о смысле своей собственной жизни. Зря я его смотрел? Лучше бы читал, скажем, Толстого?
Все? Или все за исключением науки?)
Но в субъективном опыте человек вполне может делить свою жизнь на реальную, и «виртуальную». А субъективное мнение для большинства (если не для всех) значит куда больше чем объективное мнение абстрактного наблюдателя. С доминирующей научной точки зрения жизнь вроде вообще не имеет смысла, не говоря о жизни конкретного гомо сапиенса — в результате смерти Вселенной (по любому из распространенных сценариев) от жизни не останется ничего.
#blocked
127.0.0.1 www.livejournal.com
127.0.0.1 livejournal.com
127.0.0.1 *.livejournal.com
127.0.0.1 news.google.com
127.0.0.1 news.google.ru
127.0.0.1 www.news.google.com
127.0.0.1 news.yandex.ru
127.0.0.1 www.news.yandex.ru
127.0.0.1 tankionline.com
127.0.0.1 ura.ru
127.0.0.1 www.ura.ru
как-то так)
Ностальгия — отличный фильм. Но это не важно. На вкус и цвет. Есть огромное наследие кино, есть безграничное книжное море, океан музыки (не клубной, естественно). У меня вот на днях наконец-то дошла очередь до книги «Ближний Восток: 10000 лет истории» Айзека Азимова. Замечательная работа. А ведь это лишь капля в море его творчества, не говоря уже обо всех писателях. Тут никакой жизни не хватит, чтобы охватить всю эту мудрость, накопленную столетиями. Ни одна компьютерная игра не может сравниться с радостью познания чего-то нового.
В общем, я вас, Егор, не понимаю. Честно.
В общем, я вас, Егор, не понимаю. Честно.
С одной стороны, есть это море, с другой — есть чёткое понимание, что всё ты его не выпьешь прочитаешь, просмотришь, прослушаешь.
А в компьютерных играх тоже можно что-то новое познавать, решать логические задачи, искать оптимальные стратегии, а с относительно недавних пор не заложенные кем-то изначально, а формирующие «сами» задачи ставят многопользовательские игры. Какая для интеллекта разница решать логистическую задачу снабжения чужих магазинов товарами или задачу снабжения топливом своих виртуальных аванпостов в «далекой-далекой галактике». Вторая даже посложнее будет — в первой злонамеренные действия третьих лиц маловероятны, а во второй норма.
А в компьютерных играх тоже можно что-то новое познавать, решать логические задачи, искать оптимальные стратегии, а с относительно недавних пор не заложенные кем-то изначально, а формирующие «сами» задачи ставят многопользовательские игры. Какая для интеллекта разница решать логистическую задачу снабжения чужих магазинов товарами или задачу снабжения топливом своих виртуальных аванпостов в «далекой-далекой галактике». Вторая даже посложнее будет — в первой злонамеренные действия третьих лиц маловероятны, а во второй норма.
«Не позволяют» — значит детям самим хочется?
Спускаться по лестнице всегда легче, чем подниматься. Даже если это лестница образованности и духовности. Если предложить человеку две лестницы — наверх и вниз — он скорее всего выберет вторую, т.к. спускаться легче. Но это не говорит о том, что человек откажется подниматься, если ему предложат только лестницу наверх.
500 000 долларов был потрачены, с них были уплачены налоги, они пошли на зарплаты и другой круговорот денег в экономике. Это не выброшенные деньги на мировом уровне.
На мировом — нет. На уровне акционеров — да. А именно они должны по идее принимать решения, чтобы таких проколов не случалось.
При чём здесь абстрактный «мировой уровень»? Я имел в виду, что с точки зрения собственника выбросить в мусорное ведров пол-миллиона долларов — не проблема. Человек (группа людей), потративший эту сумму, ничего не получил взамен — вот я о чём. С позиции владельца организации потратить деньги и ничего не получить взамен — это и есть потратить впустую.
Да плевать в данном случае на «мировой уровень»! Он в этой ситуации никому не интересен! Акционеры компании вкладывают 500 000 $ в некий проект, а затем проект закрывается, так и не став прибыльным. Проект не окупился даже на 5%. Следовательно, с позиции акционеров компании эти деньги были выброшены. Потрачены впустую. То обстоятельство, что эти деньги потом пошли на чьи-то налоги, зарплаты, долги и т.д., не имеет никакого значения в данном случае — акционеры потеряли деньги, и точка.
Не совсем так.
Государство заинтересовано в людях с мозгами и желанием изменить мир, но стремиться ограничить их количество. Впрочем процент бунтарей всегда был невысок. А если превышал критическую массу, то регулировался революциями.
Процесс, в принципе, сбалансирован и не нуждается в особом управлении сверху. Несмотря на то, что бунтарей меньшинство, проще контролировать не их, а большинство. Чем государство занимается с большим энтузиазмом.
Но это возмущает как раз бунтарей.
Государство заинтересовано в людях с мозгами и желанием изменить мир, но стремиться ограничить их количество. Впрочем процент бунтарей всегда был невысок. А если превышал критическую массу, то регулировался революциями.
Процесс, в принципе, сбалансирован и не нуждается в особом управлении сверху. Несмотря на то, что бунтарей меньшинство, проще контролировать не их, а большинство. Чем государство занимается с большим энтузиазмом.
Но это возмущает как раз бунтарей.
В любом случае управление бунтарями (или хотя бы попытки такого управления) осуществляется уж никак не с помощью телевидения. Телевидение — для пресловутых 95 %.
Позвольте поинтересоваться, почему же в совке телевидение служило (по словам бабушки-дедушки) преимущественно именно развитию, а не развлечению?
<sub>Не потому ли, что ему (совку) не надо было выращивать электорат и оно могло спокойно (до поры до времени) растить нормальных людей?</sub>
<sub>Не потому ли, что ему (совку) не надо было выращивать электорат и оно могло спокойно (до поры до времени) растить нормальных людей?</sub>
В совке телевидение служило и развитию, и развлечению, и идеологии. Всё как положено. Вполне грамотно.
Ой ли только этому в Большевизии служило телевидение?
Разумеется, были «образовательные» программы, «Клуб путешественников» и ему подобные «В мире животных». А можно ли было с помощью советского телевидения узнать, например, уровень благосостояния граждан США? Неа. Хотя сей уровень у американских граждан уже на тот момент был в разы выше, нежели граждан советских. Зато можно было услишать о «агонии капитализма» и прочей чепухе.
Или, может, советское телевидение рассказываро о пропасти между уровнями жизни в ГДР и ФРГ — по сути, одной и той же стране, просто разделённой надвое? Тоже никак. Вряд ли по СССР TV рассказывали и о том, что жители «счастливой» социалистической Германии массово пытаются бежать на территорию «загнивающе-капиталистической» части Германии. Наверное, от счастья и от развитого социализма бежали и гибли под пулями. Наверное, хотели донести это счастье до своих глупых капиталистических соседей. Рассказывали об этом по советскому телевидению? Тоже нет. Рассказывали прямо противоположное.
Развитию, говорите, служило совдеповское телевидение? Ну-ну. Хотя — смотря чего развитию. Если сказать, что советское телевидение служило инструментом оболванивания наивных граждан и развития у них в голове комплекса мифов о «славном советском народе» — то да, этому развитию совдеповское ТВ служило в полной мере.
Разумеется, были «образовательные» программы, «Клуб путешественников» и ему подобные «В мире животных». А можно ли было с помощью советского телевидения узнать, например, уровень благосостояния граждан США? Неа. Хотя сей уровень у американских граждан уже на тот момент был в разы выше, нежели граждан советских. Зато можно было услишать о «агонии капитализма» и прочей чепухе.
Или, может, советское телевидение рассказываро о пропасти между уровнями жизни в ГДР и ФРГ — по сути, одной и той же стране, просто разделённой надвое? Тоже никак. Вряд ли по СССР TV рассказывали и о том, что жители «счастливой» социалистической Германии массово пытаются бежать на территорию «загнивающе-капиталистической» части Германии. Наверное, от счастья и от развитого социализма бежали и гибли под пулями. Наверное, хотели донести это счастье до своих глупых капиталистических соседей. Рассказывали об этом по советскому телевидению? Тоже нет. Рассказывали прямо противоположное.
Развитию, говорите, служило совдеповское телевидение? Ну-ну. Хотя — смотря чего развитию. Если сказать, что советское телевидение служило инструментом оболванивания наивных граждан и развития у них в голове комплекса мифов о «славном советском народе» — то да, этому развитию совдеповское ТВ служило в полной мере.
Зато какая идеология была тогда и в какую «идеологию» превратилась сейчас!
Коммунизм: мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям.
Капитализм: секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги…
Коммунизм: мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям.
Капитализм: секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги…
Нет, капитализм это другая идеология — что заработал, то и имеешь. Все, что вы описали это другая идеология — резкий отброс ценностей предыдущей идеологии, хотя в коммунизме все, что было плохо — это навязывание.
А теперь готовьтесь получить новую идеологию — молись, постись, слушай радио Воронеж
А теперь готовьтесь получить новую идеологию — молись, постись, слушай радио Воронеж
Что заработал, то и имеешь — это идеология социализма. Капитализм даже своим названием намекает, что главное для него капитал, а не труд. Негласный девиз капитализма «каждому по капиталу», а не «каждому по труду». Не важно откуда у тебя капитал (заработан, украден, получен в наследство), но раз он есть то ты имеешь полное право больше не работать, а если есть желание работать, то нормальной будет считаться только работа по увеличению капитала. Неработающий рантье для капитализма норма. А неиспользование капитала (грубо говоря, хранение денег под подушкой) приравнивается чуть ли не к преступлению.
Нет, идеология социализма — а давайте все способные будут помогать всем убогим. Насильно. В том числе и тем, кто работать не желает. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду». Т.е. программисты и дворники должны работать одинаковое время, получать одинаковую зарплату. Хороший программист получает столько же, сколько плохой программист. Херня идеология.
И я думаю, что если у меня есть деньги, я не должен работать. Уяснили? Теперь по поводу получения наследства: Вы же не думаете, что все заработанное отцом должно попадать к государству, а не к сыну? Или деньги должны волшебным образом испариться?
А так, да «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.». Но решения бывают не только экономическими. Человек может работать для души, а не ради бабок (но только, если он может работать не ради денег)
А неиспользование капитала — это банально глупо. Через пару лет ваши деньги могут превратиться в ничто, благодаря инфляции.
И я думаю, что если у меня есть деньги, я не должен работать. Уяснили? Теперь по поводу получения наследства: Вы же не думаете, что все заработанное отцом должно попадать к государству, а не к сыну? Или деньги должны волшебным образом испариться?
А так, да «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.». Но решения бывают не только экономическими. Человек может работать для души, а не ради бабок (но только, если он может работать не ради денег)
А неиспользование капитала — это банально глупо. Через пару лет ваши деньги могут превратиться в ничто, благодаря инфляции.
Кто сказал, что в социализме программист и дворник должны получать одинаково? Или что плохой программист должен получать столько же сколько хороший? Или для измерения труда вы кроме трудодня (или «мифического человекочаса») ничего не знаете?
И речь не о деньгах, а о капитале. Капитал может быть выражен в деньгах, может в натуре, но в современных реалиях обычно это ценные бумаги, счета в банках, паи и т. п., то, что приносит прибыль, дивиденды.
И речь не о деньгах, а о капитале. Капитал может быть выражен в деньгах, может в натуре, но в современных реалиях обычно это ценные бумаги, счета в банках, паи и т. п., то, что приносит прибыль, дивиденды.
Меня больше волнует не материальная сторона идеологий/религий, а моральная. Материальные средства, конечно, тоже участвуют в метаморфозах Человек<->человек<->скот, но прежде всего на развитие личности влияет не толщина кошелька, а воздействие социума. Стать Человеком в стаде и стать стадным животным среди Людей, безусловно, гораздо сложнее, чем скопировать на себя облик окружающих. Ах да, к чему это я? Государство оказывает влияние на своих граждан не только законами, но и идеологией. Орудия идеологического воздействия на мозг граждан: литература, пресса, радио и телевидение. И конечно же кино, как говорил дедушка Ленин. Сравнивать, что было до и что стало после известных событий в сфере идеологического воздействия, надо или и так все имеют представление?
Надо ли формировать общественное поведение? Конечно, ибо в этом залог стабильности системы (не только отдельного государства, но и всей цивилизации). Можно, конечно, регулировать систему только по одной координате (подкидывать бабок страждущим, как сена коровам), но не придет ли такая цивилизация в упадок еще быстрее?
Так вот коммунизм/социализм не о бабках заботился, по сути своей, а как раз о человеках. Разве от денег членов политбюро и генсеков ломились банки за бугорм? Казалось бы, чего проще обеспечить внукам своим безбедную старость, когда вся страна у них в руках была. А вот как система рухнула, отдельные личности и распродали все, до чего шаловливые ручонки дотянулись.
При чем тут религия? Общество можно держать в рамках (стабилизировать!) либо битьем по пальцам законами (нарушил — наказан), либо религией. Но пока религия от государства отделена, как стабилизировать общество? Погрозить пальчиком на проповеди:не воруй не греши, а то боженька тебя в котле с серой сварит? После смерти, естественно :) Ортодоксальные мусульманские и еврейские страны не рассматриваем, там за нарушение заповедей камнями закидают — но стабилизируют общество. Зато как дико смотрится со стороны демократических стран «девочку забили за то, что паранжу сняла». Варварство! Средневековье! Зато общество то стабильное, и, однако, еще помашет зеленым флагом и над Кремлем и над капитолийским холмом.
А вот западная (капиталистическая) цивилизация разлагает себя жаждой материальной наживы only и «демократическими» принципами. Вон в СССР секса не было, порнухи на каждом углу не было, 121 статья была, а рождаемость была почти как в китаях всяких. А сейчас и статьи нет, и секс в каждой подворотне, а население тает на глазах. А следом и водка/пиво/сигареты с деццкого сада, и мат с предлогами вместо нормальной речи, и мустор на улицах, а не в урнах. И купля/продажа сплошная вместо производства, и лада-калина, которая не взлетит, и подводная группировка спутников, и ученые, свалившие в теплые страны за бабками, когда идеология скончалась в страшных муках. И импотека до пенсии вместо квартиры молодым специалистам, и место в детском саду по очереди, когда ребенок уже школу окончит. И «бесплатная медицина», чудотаблетки от всех болезней по радио и отсутствие надежды дожыть до пенсии в принципе (средняя продолжытельность жызни мужчины то какая высокая у нас в стране стала ;))
Отвлеченная иллюстрация, руины былого величия:
Надо ли формировать общественное поведение? Конечно, ибо в этом залог стабильности системы (не только отдельного государства, но и всей цивилизации). Можно, конечно, регулировать систему только по одной координате (подкидывать бабок страждущим, как сена коровам), но не придет ли такая цивилизация в упадок еще быстрее?
Так вот коммунизм/социализм не о бабках заботился, по сути своей, а как раз о человеках. Разве от денег членов политбюро и генсеков ломились банки за бугорм? Казалось бы, чего проще обеспечить внукам своим безбедную старость, когда вся страна у них в руках была. А вот как система рухнула, отдельные личности и распродали все, до чего шаловливые ручонки дотянулись.
При чем тут религия? Общество можно держать в рамках (стабилизировать!) либо битьем по пальцам законами (нарушил — наказан), либо религией. Но пока религия от государства отделена, как стабилизировать общество? Погрозить пальчиком на проповеди:
А вот западная (капиталистическая) цивилизация разлагает себя жаждой материальной наживы only и «демократическими» принципами. Вон в СССР секса не было, порнухи на каждом углу не было, 121 статья была, а рождаемость была почти как в китаях всяких. А сейчас и статьи нет, и секс в каждой подворотне, а население тает на глазах. А следом и водка/пиво/сигареты с деццкого сада, и мат с предлогами вместо нормальной речи, и мустор на улицах, а не в урнах. И купля/продажа сплошная вместо производства, и лада-калина, которая не взлетит, и подводная группировка спутников, и ученые, свалившие в теплые страны за бабками, когда идеология скончалась в страшных муках. И импотека до пенсии вместо квартиры молодым специалистам, и место в детском саду по очереди, когда ребенок уже школу окончит. И «бесплатная медицина», чудотаблетки от всех болезней по радио и отсутствие надежды дожыть до пенсии в принципе (средняя продолжытельность жызни мужчины то какая высокая у нас в стране стала ;))
Отвлеченная иллюстрация, руины былого величия:
В чем-то соглашусь с Вами, в чем-то — нет. Это тема для длительной дискуссии. Но очень обижает одна фраза: "… и ученые, свалившие в теплые страны за бабками ...". Большинство нормальных ученых туда едет не за бабками, а за имеющимися там условиями работы. Люди выбирают: а) тут в программисты, банки, свой бизнес, планктон, что-то еще; б) туда по специальности. При этом, «там» их профессию будут уважать, они будут получать не большие деньги, но иметь при этом более достойный уровень жизни. И «там» не всегда тепло, кстати говоря.
Ну я знаю с десяток ученых, которые продолжили заниматься наукой здесь, и занимаются, и успешно. И деньги зарабатывают, не миллионы конечно. А еще они передают свои знания и наработки следующим поколениям — ученикам (студенты/аспиранты). И с десяток ученых знаю, кто ушел из науки в бизнес. И зарабатывают миллионы, но тоже здесь. С уехавшими не знаком, но, говорят, такие тоже были :)
Кхм… Говоря о «коммунизме», вы упоминаете лишь декларируемую часть его. ТАк сказать, вершину айсберга. Потому что это напоказ были «мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям». А на практике — лагеря, цензура, стукачество, дефицит, бюрократия, коррупция, консерватизм, военщина, уничтожение собственных граждан, мещанство и агрессия ко всему «не такому». Из перечисленного вами в Большевизии на практике был реализован только один пункт — «отказ от материальных ценностей». И то — это не был добровольный отказ, просто в силу дефицита эти самые «материальные ценности» было практически не достать. Хотя, думаю, многим хотелось. Очень хотелось. :)
«Капитализм» как минимум был искренним в этой ситуации — потому что ценностями и целями провозглашались те вещи, которые и являлись ими в реальности. Пусть даже это были «секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги» — но по крайней мере, слова не расходились с делами, в отличие от СССР.
Кстати, конкретно я в некоторых «капиталистических» ценностях ничего плохого не вижу. По крайней мере, рок-н-ролл и секс представляются мне гораздо более привлекательными штуками, нежели абстрактные и недостижимые «всеобщее высшее» и «от каждого по способностям каждому по потребностям».
«Капитализм» как минимум был искренним в этой ситуации — потому что ценностями и целями провозглашались те вещи, которые и являлись ими в реальности. Пусть даже это были «секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги» — но по крайней мере, слова не расходились с делами, в отличие от СССР.
Кстати, конкретно я в некоторых «капиталистических» ценностях ничего плохого не вижу. По крайней мере, рок-н-ролл и секс представляются мне гораздо более привлекательными штуками, нежели абстрактные и недостижимые «всеобщее высшее» и «от каждого по способностям каждому по потребностям».
В конечном то итоге важен не процесс, а результат. При Петре I сколько нарду загубили на стройках? Зато у страны и Петербург и флот появились. Потом еще миллионы костьми полегли, зато железная дорога всю страну связала. Плохо разве? А чего все этими достижениями пользуются до сих пор? Лагеря в союзе были? Ужас то какой. Зато прогресс как шагнул за пару десятилетий, из лаптей и разрухи стали мощнейшей индустриальной державой и продержались не одно поколение, да и за 20 последних лет развалить до конца не смогли еще, как не пытались :)
Да и материально люди обеспечены были, не голодали (кроме аццких голодоморцев), по помойкам не шарились, в колодцах не жыли.
Была надежда на светлое будущее, но, как я постом выше писал, реализация дала сбой. Но и идеальную систему, чтобы и интересы общества соблюсти, и интересы каждой отдельной личности (а не одного из миллиона) еще не придумали ни у них, ни у нас. :)
Да и материально люди обеспечены были, не голодали (кроме аццких голодоморцев), по помойкам не шарились, в колодцах не жыли.
Была надежда на светлое будущее, но, как я постом выше писал, реализация дала сбой. Но и идеальную систему, чтобы и интересы общества соблюсти, и интересы каждой отдельной личности (а не одного из миллиона) еще не придумали ни у них, ни у нас. :)
Идеальную систему-то не придумали, но почему же тогда те же США умудрились развиться в ещё более мощную и индустриальную страну из не меньшей разрухи (одна Великая депрессия чего стоила, почти вся страна голодала!)? При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря? Почему же тогда «у них» параллельно с индустриализацией и развитием тяжёлой промышленности росла и развивалась и лёгкая промышленность, росло и благосостояние рядовых граждан? Почему же «здесь» была надежда на «светлое будущее», а «там» была уверенность в том, что это будущее у них будет светлым? И в результате «у них» это самое «светлое будущее» действиельно наступило, а у нас получилась форменная, прошу прощения, хрень? Только прошу вас, не нужно говорить, что если бы осталась прежняя власть, догорбачёвской формации, то жили бы мы сейчас все богато и счастливо! Мы все прекрасно понимаем, что пресловутая «надежда на светлое будущее» была лишь иллюзией, продуктом грамотной пропаганды, и никакое «светлое будущее» не светило бы нам не только при существующей власти, но и при СССР. Индустриальный рост СССР достигался исключительно за счёт эксплуатации советских граждан, а все достижения (преимущества) этого индустриального роста впоследствии были разграблены партийной верхушкой (которая в большистве своём никуда не делась и продолжает благополучно царствовать и поныне).
Вот это и есть тот самый результат, о котором вы упомянули. Вот он, не процесс, а результат. Результат тех самых событий, сейчас романтизируемых и чуть ли не воспеваемых. Довольны вы этим результатом? Довольны вашей страной, отношением власти к гражданам и тому, что осталось от приснопамятного индустриального роста? Только честно?
Вот это и есть тот самый результат, о котором вы упомянули. Вот он, не процесс, а результат. Результат тех самых событий, сейчас романтизируемых и чуть ли не воспеваемых. Довольны вы этим результатом? Довольны вашей страной, отношением власти к гражданам и тому, что осталось от приснопамятного индустриального роста? Только честно?
При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря?
Строго говоря, трудовые лагеря в США как раз были во времена Великой Депрессии, с той лишь разницей, что люди отправлялись туда добровольно, от безысходности и невозможности найти работу. Работали там за еду, кров, одежду и 30 долларов в месяц, из которых 25 долларов отправлялись в обязательном порядке семье работника, то есть на руки они получали 5 долларов в месяц. См. CCC
Вот именно — «люди отправлялись туда добровольно». И экономический кризис, вынуждавший людей отправляться в эти «трудовые лагеря», организовало не правительство США. Наоборот — в сложившей ситуации оно предоставили людям возможность хоть как-то выйти из ситуации. А вот ГУЛАГ и прочие Соловки ну никак не были штуками добровольными. И если упомянутые вами американские «трудовые лагеря» в тех условиях заслуживают вполне себе одобрения, то лагеря Большевизии ну никак одобрить нельзя. Ни под каким соусом.
Достижениями своей Родины, СССР, я горжусь. А вот достижений exUSSR ни одного не знаю.
Во-первых, как я упоминал выше, деление на «СССР» и «экс-СССР» несколько некорректно, поскольку после распада СССР у власти остались абсолютно те же люди, которые управляли страной и до этого. То есть, по сути, мало что поменялось. Но главная проблема даже не в этом. Вы «гордитесь» достижениями СССР? А каким, простите, боком вы с этими достижениями связаны, чтобы ими гордиться? Вы как-то в них участвовали? Вы руку приложили к этим достижениям? Вы хоть что-то для них сделали? Не-а. Так с чего вдруг вам ими гордиться? С тем же успехом вы могли бы гордиться экономическим подъёмом Китая — потому что у вас с экономическим подъёмом Китая столько же общего, сколько и с достижениями СССР. Кроме проживания на территории экс-СССР вас ничего не связывает ни с СССР, ни с достижениями этой страны. Гордиться можно только чем-то, к чему ты причастен.
Мои предки приложили руки к этим достижениям. Почему бы мне не гордиться хотя бы тем, что мои деды, ценой собственных жызней, раздавили фашистскую гадину?
Ну, во-первых, не столько «фашистскую», сколько нацистскую — если только вы не испытываете гордости за победу конкретно над Италией.
А во вторых, повторюсь, ваше участие в этой победе — ноль целых ноль десятых. Гордиться вы ею не можете. Вот если вы напишете хорошую программу — тогда она может быть вашим поводом для гордости. Если я делаю программу, которая даёт хорошие рейтинги — это может быть моим поводом для гордости. Но нельзя гордиться тем, к чему вы не имеете никакого отношения. Это сродни «национальной гордости» — гордятся «героическим прошлым своей страны» обычно люди, которые сами мало чего из себя представляют и своими личными достижениям на каком-либо поприще похвастаться не могут.
А во вторых, повторюсь, ваше участие в этой победе — ноль целых ноль десятых. Гордиться вы ею не можете. Вот если вы напишете хорошую программу — тогда она может быть вашим поводом для гордости. Если я делаю программу, которая даёт хорошие рейтинги — это может быть моим поводом для гордости. Но нельзя гордиться тем, к чему вы не имеете никакого отношения. Это сродни «национальной гордости» — гордятся «героическим прошлым своей страны» обычно люди, которые сами мало чего из себя представляют и своими личными достижениям на каком-либо поприще похвастаться не могут.
Спор ради спора + переход на личности? Это бессмыслено и беспощадно, засим разрешыте раскланяться (или откланяться).
Гордиться вы ею не можете.
По-вашему не могу, а вот горжусь. В моём личном прошлом есть поводы для личной гордости, в прошлом моей семьи есть поводы для семейной гордости, а в прошлом моей нации есть поводы для гордости национальной. Я — частица семьи и нации, это даже не самоидентификация, а они, семья и нация, меня идентифицируют как свою часть, даже документы есть :). А разве не имеет права частица гордиться достижениями целого?
По-вашему не могу, а вот горжусь. В моём личном прошлом есть поводы для личной гордости, в прошлом моей семьи есть поводы для семейной гордости, а в прошлом моей нации есть поводы для гордости национальной. Я — частица семьи и нации, это даже не самоидентификация, а они, семья и нация, меня идентифицируют как свою часть, даже документы есть :). А разве не имеет права частица гордиться достижениями целого?
Вам надо меньше смотреть телевизор. Симптоматика довольно запущенная, но не неизлечимая.
Последний раз смотрел его (если не считать изредка в гостях за компанию) лет 6 назад, когда на Линукс перешёл и тюнер там не заработал. Сейчас работает, но включаю только для проверки после обновления дистра :)
Диагноз не верен.
Диагноз не верен.
Да, это всё отягчает.
А если серьезно, то пока на земле будут люди с мышлением, подобно вашему, всерьез идентифицирующие себя с цветными квадратиками на политической карте мира, войны не прекратятся никогда.
А если серьезно, то пока на земле будут люди с мышлением, подобно вашему, всерьез идентифицирующие себя с цветными квадратиками на политической карте мира, войны не прекратятся никогда.
Я идентифицирую себя не с государством, а с нацией. Не с территорией, а с народом. Просто так уж исторически получилось, что все четыре слова почти синонимы.
Не исключаю, что когда-нибудь эти понятия вообще исчезнут и возможно, что я это время застану и буду вспоминать холивары «мы вс они» с усмешкой и лёгким стыдом, как сейчас вспоминаю драки типа двор против двора и место жительства или пребывания я буду выбирать исключительно по экономическим и климатическим условиям. Не исключаю, но дико сомневаюсь, что подобное будет в ближайшие лет сто.
Не исключаю, что когда-нибудь эти понятия вообще исчезнут и возможно, что я это время застану и буду вспоминать холивары «мы вс они» с усмешкой и лёгким стыдом, как сейчас вспоминаю драки типа двор против двора и место жительства или пребывания я буду выбирать исключительно по экономическим и климатическим условиям. Не исключаю, но дико сомневаюсь, что подобное будет в ближайшие лет сто.
Раз вы признаете, что такое мышление может вызвать у вас стыд через N лет, то не стоит ли стараться отходить от него уже сейчас? Чтобы, так сказать, форсировать эти положительные изменения?
Не считаю, что своё мышление я могу целенаправленно изменить без соответствующего набора внешних факторов, оказывающих на него давление, вынуждая к ним адаптироваться.
Ну и даже если бы мог, то наверняка это потребовало бы от меня определенных усилий, но так как вероятность того, что я застану это при жизни оцениваю как весьма низкую, то прилагать к этому значительные усилия считаю неразумным. Везде соломку не подстелишь, а её количество, да и время на подстилание ограничено.
Ну и даже если бы мог, то наверняка это потребовало бы от меня определенных усилий, но так как вероятность того, что я застану это при жизни оцениваю как весьма низкую, то прилагать к этому значительные усилия считаю неразумным. Везде соломку не подстелишь, а её количество, да и время на подстилание ограничено.
Своё отношение к «национальной гордости» я выразил выше. В общем-то, это были слова Шопенгауэра, ну да не суть. Могу навскидку процитировать, например, Толстого, написавшего, что «патриотизм — чувство безнравственное».
А то обстоятельство, что вы связаны с какой-то семьёй или даже каким-то народом, никоим образом не переносит достоинства этой семьи или этого народа на вас лично. К победе во Второй мировой войне вы не имеете решительно никакого отношения, никак с этим не связаны и гордиться априори не можете. Впрочем, это личное дело каждого — но почему бы тогда не начать гордиться протоплазмой — ей ведь удалось эволюционировать до такой сложной формы жизни, как человек! Миллионы лет эволюции затмевают любые победы в любой войне. Так почему бы не начать гордиться протоплазмой или питекантропами? Следуя вашей логике, это вполне реально.
А то обстоятельство, что вы связаны с какой-то семьёй или даже каким-то народом, никоим образом не переносит достоинства этой семьи или этого народа на вас лично. К победе во Второй мировой войне вы не имеете решительно никакого отношения, никак с этим не связаны и гордиться априори не можете. Впрочем, это личное дело каждого — но почему бы тогда не начать гордиться протоплазмой — ей ведь удалось эволюционировать до такой сложной формы жизни, как человек! Миллионы лет эволюции затмевают любые победы в любой войне. Так почему бы не начать гордиться протоплазмой или питекантропами? Следуя вашей логике, это вполне реально.
Протоплазмой не гордился, а вот амёбами, рассматривая их под микроскопом на уроке биологии — да. Они живые так же как и я, где-то наши родословные вероятно пересекались, имели общий корень.
Всё зависит от уровня противопоставления и идентификации. Глядя на волка я не буду гордиться, что я русский, а буду либо, что я человек, либо что я млекопитающее. В зависимости от того хочется мне себя сейчас идентифицировать с волком или нет. Высадку человека на Луну я считаю огромным шагом для человечества и горжусь за наш вид в целом, но испытываю досаду, что её произвёл не СССР. Причём измерения для гордости или досады могут быть не только чисто биологические или юридические. Скажем я буду горд за программистов, если ИИ создадут программисты, а не биологи.
Всё зависит от уровня противопоставления и идентификации. Глядя на волка я не буду гордиться, что я русский, а буду либо, что я человек, либо что я млекопитающее. В зависимости от того хочется мне себя сейчас идентифицировать с волком или нет. Высадку человека на Луну я считаю огромным шагом для человечества и горжусь за наш вид в целом, но испытываю досаду, что её произвёл не СССР. Причём измерения для гордости или досады могут быть не только чисто биологические или юридические. Скажем я буду горд за программистов, если ИИ создадут программисты, а не биологи.
В том-то и проблема, что вы делите. Пока вы будете делить мир на «программистов» или «биологов», «СССР» или «не-СССР», «русских» и «врагов» — прогресс будет топтаться на месте. Программисты без биологов в одиночку не создадут ИИ. Равно как и биологи этого сделать не смогут. Мы все — люди, и все мы одинаковы. «Гордиться», причисляя себя к некоей группке людей, которая, на ваш взгляд, лучше других (и тем самым претендуя на заслуги этой самой группки людей, порой весьма сомнительные) — это верх ограниченности и неполноценности человеческой. Патриотизмы и прочие гордости — это когда человек считает свою страну (город, компанию, семью) лучше других просто потому, что он в этой стране родился (учился, рос, жил и т.д., ненужное зачеркнуть). Патриотизм — это эгоизм, помноженный на шовинизм.
А об амёбах я иронизировал, если что.
А об амёбах я иронизировал, если что.
В том-то и дело, что мы неодинаковые. Как минимум, мыслим по разному и разные физические возможности. Иначе даже своими достижениями гордиться было бы нельзя. Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию.
И я не считаю, что русский народ чем-то лучше на мой субъективный взгляд американского, но есть объективные факты того, что он смог сделать, а американский не смог. Не было необходимости, желания или возможности — не суть. Есть факт, что смог.
Вернее и субъективно он чем-то лучше, но я отдаю себе отчёт, что это чисто субъективно, что это обусловлено моими знаниями, навыками, опытом, знакомствами, так называемым менталитетом, да просто юридическими и экономическими факторами. Мне почти всё равно в каком русском городе жить, но не получится с тем же комфортом в американском.
И я не считаю, что русский народ чем-то лучше на мой субъективный взгляд американского, но есть объективные факты того, что он смог сделать, а американский не смог. Не было необходимости, желания или возможности — не суть. Есть факт, что смог.
Вернее и субъективно он чем-то лучше, но я отдаю себе отчёт, что это чисто субъективно, что это обусловлено моими знаниями, навыками, опытом, знакомствами, так называемым менталитетом, да просто юридическими и экономическими факторами. Мне почти всё равно в каком русском городе жить, но не получится с тем же комфортом в американском.
«Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию» — никакого смысла, совершенно верно. Вот если вы сделаете нечто, что не под силу больше никому (ну или по силам только очень маленькому кругу лиц) — тогда всё верно, можете собой гордиться. НО! Если вы действительно это сделаете, если вы действительно к этому будете иметь отношение.
Вы не можете гордиться победой во Второй мировой, потому что вас не было в окопах под пулями. И высадкой человека на Луне вы гордиться не можете, потому что вы этот космический корабль не проектировали и не вы совершили «маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
И вопрос о том, какой народ что смог сделать, а какой — не смог, в корне неверен. Потому что этот вопрос, как и любые рассуждения на тему «почему мы кошернее, чем они» — это банальное меряние пиписьками, жалкое и убогое. Это попытка возвеличить себя любимого через успехи или неудачи других людей.
Вопрос не в том, в каком городе жить. Я убеждён, что каждый человек имеет полное право жить в любом городе и на любом континенте — лишь бы ему там было комфортно. Но вопрос в том, что мы живём не в разных городах или континентах, а в том, что мы все живём на одной-единственной крохотной и хрупкой планетке, и нам, к сожалению, ничего не стоит её загубить (и себя самих заодно). Мы все одинаковые, и вопрос не в том, является ли одна кучка людей лучше, чем другая. Вопрос в том, как нам наконец-то избавиться от «наций», «рас», «патриотизма» и прочего дерьмища и наконец-то начать дейстовать сообща на благо всего человечества, а не добиваться выгоды для одной кучки людей за счёт другой кучки.
Вы не можете гордиться победой во Второй мировой, потому что вас не было в окопах под пулями. И высадкой человека на Луне вы гордиться не можете, потому что вы этот космический корабль не проектировали и не вы совершили «маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
И вопрос о том, какой народ что смог сделать, а какой — не смог, в корне неверен. Потому что этот вопрос, как и любые рассуждения на тему «почему мы кошернее, чем они» — это банальное меряние пиписьками, жалкое и убогое. Это попытка возвеличить себя любимого через успехи или неудачи других людей.
Вопрос не в том, в каком городе жить. Я убеждён, что каждый человек имеет полное право жить в любом городе и на любом континенте — лишь бы ему там было комфортно. Но вопрос в том, что мы живём не в разных городах или континентах, а в том, что мы все живём на одной-единственной крохотной и хрупкой планетке, и нам, к сожалению, ничего не стоит её загубить (и себя самих заодно). Мы все одинаковые, и вопрос не в том, является ли одна кучка людей лучше, чем другая. Вопрос в том, как нам наконец-то избавиться от «наций», «рас», «патриотизма» и прочего дерьмища и наконец-то начать дейстовать сообща на благо всего человечества, а не добиваться выгоды для одной кучки людей за счёт другой кучки.
Национальность, как и принадлежность какой то семье — это случайное совпадение.
Когда человек настолько низок, что у него самого нет ничего чем он мог бы гордится, он начинает переносить достижения других на себя по любому признаку. Яркий пример болельшик — редкий болельшик скажет «мы проиграли», он обычно говорит «команда продула», но если команда выиграла, то «это наша общая победа».
не дословная цитата из очень доброй книги по психологии личности и толпы.
Когда человек настолько низок, что у него самого нет ничего чем он мог бы гордится, он начинает переносить достижения других на себя по любому признаку. Яркий пример болельшик — редкий болельшик скажет «мы проиграли», он обычно говорит «команда продула», но если команда выиграла, то «это наша общая победа».
не дословная цитата из очень доброй книги по психологии личности и толпы.
Что значит случайное совпадение? Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я. Может быть случайность, что я родился, но то, что я родился и вырос именно таким, каким вырос — это уже не случайность. И семья, и национальность для меня не столько гены, сколько люди, которые меня окружали с рождения, люди, которые формировали мою личность. Откажись родители от меня — мы бы с вами здесь вряд ли общались, эмигрируй они где-нибудь в начале 80-х — аналогично.
Вот чем отличается патриот от «патриота», болельщик от «болельщика» и т. п., так тем, что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует. Например, мне стыдно и горько, что мой народ позволил почти сто лет назад повесить на себя ярмо тоталитаризма. Был шанс стать конституционной монархией или парламентарной, был шанс стать буржуазной демократией, был шанс даже построить истинный социализм, а затем коммунизм, но мы им не воспользовались, и появился «внезапно» военный коммунизм и государственный капитализм, да ещё в тоталитарной форме, в итоге чего мы стали «империей зла» в глазах многих. Да и сейчас у нас далеко не образцовая демократия, на которую можно было рассчитывать в начале 90-х.
Вот чем отличается патриот от «патриота», болельщик от «болельщика» и т. п., так тем, что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует. Например, мне стыдно и горько, что мой народ позволил почти сто лет назад повесить на себя ярмо тоталитаризма. Был шанс стать конституционной монархией или парламентарной, был шанс стать буржуазной демократией, был шанс даже построить истинный социализм, а затем коммунизм, но мы им не воспользовались, и появился «внезапно» военный коммунизм и государственный капитализм, да ещё в тоталитарной форме, в итоге чего мы стали «империей зла» в глазах многих. Да и сейчас у нас далеко не образцовая демократия, на которую можно было рассчитывать в начале 90-х.
Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я.
Можно подумать, что когда вы не родились, вы уже были не китайцем.
что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует.
Тут соглашусь, но выходит, что болельшик/патриот тупо переносит…
ну да ладно www.youtube.com/watch?v=SGUYhq3QyaA&feature=related — тут иронично и более весело говорится об этом.
Можно подумать, что когда вы не родились, вы уже были не китайцем.
что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует.
Тут соглашусь, но выходит, что болельшик/патриот тупо переносит…
ну да ладно www.youtube.com/watch?v=SGUYhq3QyaA&feature=related — тут иронично и более весело говорится об этом.
Нельзя.
Можно.
Можно.
Я говорю — «можно», а не «можно в сегодняшних условиях».
А власть не использует телевидение по-своему усмотрению как во благо, так и во вред (но еще надо бы понять что есть «благо», а что есть «вред»)?
Управление и власть — разные вещи. Именно христианская религия и ее производная — мусульманская, и западная культура насаждают понятие власти. Любые попытки разработать другие концепции существования человеческой цивилизации пресекаются. В лучшем случае просто подвергаются осмеянию.
Вы бы еще иудаизм к производным христианства отнесли.))
Муслимы это отдельный форк. Уж извините, но общепринятая научная классификация подразумевает понятие «Авраамические религии», где муслимы идут отдельной веткой.
Муслимы это отдельный форк. Уж извините, но общепринятая научная классификация подразумевает понятие «Авраамические религии», где муслимы идут отдельной веткой.
Кто за кем появился и ответвился — не суть важно. Важно то, что три самых влиятельных и агрессивных религии насаждают в людях покорность Власти.
Что было раньше? Курица или яйцо?)
Рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь своих рабов.
Где вы видели в базовых религиях покорность и т.п.? Это все контекст в который их вставляют.
В таком виде оно удобно власти и т.п. В таком виде оно удобно народу… что первее? хрен его знает… Сложно сказать.
Рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь своих рабов.
Где вы видели в базовых религиях покорность и т.п.? Это все контекст в который их вставляют.
В таком виде оно удобно власти и т.п. В таком виде оно удобно народу… что первее? хрен его знает… Сложно сказать.
Яйцо! Птицы произошли от рептилий, а рептилии яйцекладущие. Значит сначала были яйца, а уж потом курицы.
А перед курицей были другие птицы. Так что фигня. Критерии нечеткие, так что четкой границы нет. Так что одновременно или «нет ответа».
Четкие «курица или яйцо». Не «птица или яйцо», не «курица или куриное яйцо» и не «птица и птичье яйцо». Хотя это и не важно, так как любая птица — это эволюционировавшая рептилия.
А мне кажется не сложно. Именно постоянное вдалбливание в мозг каких-то догм может заставить человека мыслить как угодно. Если русским постоянно говорить о том, что они пьяницы, то обязательно появятся те, кто этим даже гордится станет. Сейчас все средства массовой информации талдычат нам о том, что мы живем в окружении быдла. При этом даже нормальные люди потихоньку скурвлива… ся, делая себе маленькие поблажки в своем поведении и отношении к окружающим.
И в РПЦ не дураки бабки зарабатывают. Они понимают, что нужно быть поближе к как можно большему числу людей. И не важно образованные они или нет. Каждый из нас может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, а тут вот оно, «дружеское» плечо.
И в РПЦ не дураки бабки зарабатывают. Они понимают, что нужно быть поближе к как можно большему числу людей. И не важно образованные они или нет. Каждый из нас может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, а тут вот оно, «дружеское» плечо.
А отсутствие догм приводит к хаосу.
Проверенно.
Даже высокоразвитый человек очень сильно завязан на «зеркальных нейронах», если вы понимаете о чем я)
Догмы они между строк. Существование «правильного» ответа на все затронутые здесь вопросы вообще еще та догма. Но правильность нам вшили в биос… И это работает.
Проверенно.
Даже высокоразвитый человек очень сильно завязан на «зеркальных нейронах», если вы понимаете о чем я)
Догмы они между строк. Существование «правильного» ответа на все затронутые здесь вопросы вообще еще та догма. Но правильность нам вшили в биос… И это работает.
Хаос несет в себе постоянное изменение. в том числе и развитие, а вот догмы — деградацию и вымирание.
А про зеркальные нейроны вы зря напомнили. Насколько я помню они не отвечают за процессы логического мышления. Они больше нужны для обучения и обретения опыта.
Похоже, что их гиперактивность и приводит к тому, что люди перестают объективно воспринимать действительность и мыслить самостоятельно. Они начинают «думать» догмами.
А про зеркальные нейроны вы зря напомнили. Насколько я помню они не отвечают за процессы логического мышления. Они больше нужны для обучения и обретения опыта.
Похоже, что их гиперактивность и приводит к тому, что люди перестают объективно воспринимать действительность и мыслить самостоятельно. Они начинают «думать» догмами.
Да вся наша жизнь это сплошные догмы. И весь холивар в этом топике лишь спор о том какие догмы круче....))
Догма о том, что догмы это плохо — лишь догма. ;)
Догма о том, что догмы это плохо — лишь догма. ;)
Истину глаголите про догмы.
У меня, как и у всех, есть своя собственная догма. Она гласит: «Не засирайте мне мозг». А после появления у меня детей добавилась еще одна: «Не засирайте мозги моим детям». А в последнее время мои любимые и лелеемые догмы называют кощуннством и экстремизмом.
У меня, как и у всех, есть своя собственная догма. Она гласит: «Не засирайте мне мозг». А после появления у меня детей добавилась еще одна: «Не засирайте мозги моим детям». А в последнее время мои любимые и лелеемые догмы называют кощуннством и экстремизмом.
советское телевидение было более правильным
А как насчет того, что людям упорно вдалбливали, будто на западе не умеют складывать дроби и что нельзя выйти на улицу ночью? Мне кажется, это нивелировало пользу любых познавательных программ, даже если их кто-то смотрел.
Так и сейчас вдабливают то же самое.
А вы не пробовали общаться лично с иностранными обывателями? Я пробовал. Я знаю больше не только о своей, но и о их культуре, а они и в своей «плавают».
Я не просто пробовал, я общаюсь с ними ежедневно, и не наблюдаю изображённой вами картины.
Япония? Эти идут вне конкурса — у них особый уклад. Как, впрочем, у всех восточно-азиатских стран.
Японцы, насколько я знаю, при рождении несут ребенка в синтоистский храм — знакомить с духами. Венчаются, при этом, в христианских католических храмах. А вот покойников отпевают и сжигают по буддийски. Вполне здоровый и утилитарный подход: невеста в белом — это красиво, обряд венчания — красивый, почему бы и нет. У них культ красоты.
Во-первых, я не только с японцами общаюсь. Во-вторых, кучу времени провёл в Финляндии, много также общался с американцами. Не надо упрощать, эти межкультурные недопонимания происходят от простых причин: (а) они изучают не то, что мы (даже в пределах своей собственной культуры); (б) акценты у них расставлены иначе, и то, что нам кажется важным, у них считается проходным и наоборот.
Скажем, в России довольно хорошо знают финского писателя Мартти Ларни, а вот финны его не знают, у них свои герои. Ну или та же вторая мировая война — для тех же финнов она выглядит совсем иначе, чем для нас, потому что Зимняя война для них куда важнее всего остального, даже американцев с их японцами.
Скажем, в России довольно хорошо знают финского писателя Мартти Ларни, а вот финны его не знают, у них свои герои. Ну или та же вторая мировая война — для тех же финнов она выглядит совсем иначе, чем для нас, потому что Зимняя война для них куда важнее всего остального, даже американцев с их японцами.
Я тоже. Я наблюдаю огромное количество читающих американцев например. Выбор публикуемых книг поражает — мы отстали. Вообще представления о них у нас и у них о нас ужасно неправильные — спасибо ТВ в том числе.
Сейчас хоть Интернет есть, а раньше откуда можно было вообще что-то узнать? Там и языкам-то обучали так, чтобы с иностранцами говорить не получалось.
Вот только где сейчас все эти супер-грамотные воспитанные советскими СМИ люди? Старшее поколение, извините, в массе своей ну никак не производит впечатление особого ума или хотя бы особой образованности.
А я не подойду? 45 лет, неженат…
ОК, рад за вас. Тем не менее народ у нас массово верит в МММ и биополя и черт знает еще. Что-то не помогает им советская грамотность.
Народ уже более 20 лет обрабатывается зомби-ящиком. Что вы от него хотите? Я бы тоже был другим, если бы смотрел телевизор. К счастью, у меня его совсем нет. Принципиально.
То-то разгул пирамид и антинаучной хрени пришелся именно на начало 1990-х, когда зомбо-ящиком народ еще только-только начинали обрабатывать.
Именно. Народ тогда ещё не понял, что его одурачивают.
А сейчас понимает уже? Так может народ-то сейчас как раз и мудрее стал? А то что это за грамотность, которую можно перечеркнуть одним рекламным роликом на ТВ.
Грамотность вовсе не означает самостоятельность мышления. Советскому руководству нужны были люди грамотно решающие поставленные задачи. Телевидение было одним из инструментов формирования таких людей. А в 90-х поставили задачу разбогатеть а по ТВ показали способ как это сделать. Не было оснований у советских людей не доверять ТВ, когда там показывают как что-то сделать. Сейчас люди куда более критичны не только к рекламе, но и к содержанию передач, фильмов и т. п.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
Кроме «Что? Где? Когда?» сейчас нечего смотреть на бесплатных российских каналах (IMHO). И, естественно, эта передача идет в полночь. Чтобы дети ни за что не увидели…
Кроме «Что? Где? Когда?» сейчас нечего смотреть на бесплатных российских каналах (IMHO). И, естественно, эта передача идет в полночь. Чтобы дети ни за что не увидели…
>К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше. Очень много — это три ваших (ну, может ещё пара) за неделю… :( Всё остальное время — в основном про героическую борьбу с урожаем и доклады нашего любимого Леонида Ильича…
>Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки
Сама по себе идеология -нет, а её единственная конкретная реализация — весьма таки да :(. От генетики с фатальными случаями :(, до убитой в пользу тупого копирования электроники…
Но мракобесие, таки да, много и много хуже, конечно, и в этом и во многих других смыслах…
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше. Очень много — это три ваших (ну, может ещё пара) за неделю… :( Всё остальное время — в основном про героическую борьбу с урожаем и доклады нашего любимого Леонида Ильича…
>Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки
Сама по себе идеология -нет, а её единственная конкретная реализация — весьма таки да :(. От генетики с фатальными случаями :(, до убитой в пользу тупого копирования электроники…
Но мракобесие, таки да, много и много хуже, конечно, и в этом и во многих других смыслах…
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше.
Можно примеры? Только не Discovery Channel и 24 Техно, а что-то из центральных каналов. А то сравнивать центральное телевидение времен СССР и специализированные каналы сейчас немного неправильно.
Можно примеры? Только не Discovery Channel и 24 Техно, а что-то из центральных каналов. А то сравнивать центральное телевидение времен СССР и специализированные каналы сейчас немного неправильно.
У меня дети и жена смотрят Галилео. Я не знаю что за канал, я в них не разбираюсь, но точно эфирный, тк кабеля у меня нет. Идёт если не ежедневно, то почти ежедневно. С Очевидно-Невероятно трудно сравнивать, но достаточно вменяемый.
В мире животных с неизменным Песковым всё ещё живо.
Передач про путешествия и довольно интересных ещё не так давно было изрядно. Сейчас не знаю, телик не смотрю почти никогда, от текущей ситуации отстал.
В мире животных с неизменным Песковым всё ещё живо.
Передач про путешествия и довольно интересных ещё не так давно было изрядно. Сейчас не знаю, телик не смотрю почти никогда, от текущей ситуации отстал.
Знаете, проблема в том, что раньше смотрели «Это Вы Можете» и тысячи инженеров пытались понять как и вешалки, пары магнитов и куска коленвала можно собрать генератор для ветряка на дачу и это было пищей для опытов и размышлений на пару месяцев.
А «Галилео»… надуть шарик кусочком сухого льда. Ух, боюсь, что уровень образования людей стремится к тому, что можно будет шокировать россиян лет через 100 простыми стекляными бусами.
А «Галилео»… надуть шарик кусочком сухого льда. Ух, боюсь, что уровень образования людей стремится к тому, что можно будет шокировать россиян лет через 100 простыми стекляными бусами.
таки да!
Каждый раз когда сталкивался с росказнями о том что еще можно сделать из сухого льда у меня была только одна мысль — вы бы лучше рассказали где его взять просто, а уж что сделать я сам придумаю)
Но согласитесь — вещь интересная, и многим не понятная… Техника молодежи была интересна не всем, а такое может работать на всех…
Каждый раз когда сталкивался с росказнями о том что еще можно сделать из сухого льда у меня была только одна мысль — вы бы лучше рассказали где его взять просто, а уж что сделать я сам придумаю)
Но согласитесь — вещь интересная, и многим не понятная… Техника молодежи была интересна не всем, а такое может работать на всех…
Дело в «среднем уровне».
Допустим ребенок вырос в среде, где матом говорить — это постыдное действо, а иметь научную степень — это предмет гордости. Он вырастет хорошим человеком и в лифте ни когда не помочится.
А второй ребенок вырос в среде, где отжать мобилку — это развлечение на вечер и предмет гордости.
В каждой среде есть те, кто выше средней планки и ниже, но среднюю планку надо держать высоко, то бы даже те, кто ниже нее не ссали по подъездам.
Допустим ребенок вырос в среде, где матом говорить — это постыдное действо, а иметь научную степень — это предмет гордости. Он вырастет хорошим человеком и в лифте ни когда не помочится.
А второй ребенок вырос в среде, где отжать мобилку — это развлечение на вечер и предмет гордости.
В каждой среде есть те, кто выше средней планки и ниже, но среднюю планку надо держать высоко, то бы даже те, кто ниже нее не ссали по подъездам.
С сухим льдом всё просто — либо он есть и буквально все знают, где его взять, либо его нет и ни где не возьмёшь :). Зависит от местности.
Я всё детство до самой юности прожил без сухого льда и не подозревал где его взять.
А потом поехал учиться в Ленинград, а там он есть у каждого мороженщика. Надо либо дождаться когда оный субъект распродаст всё мороженое и выкинет ставшие ненёжными куски на тротуар, либо просто попросить «для опытов». Вот тогда, мы, помню в общаге, «оторвались» за всё детство и проделали с сухим льдом много разных гитик… :)
Я всё детство до самой юности прожил без сухого льда и не подозревал где его взять.
А потом поехал учиться в Ленинград, а там он есть у каждого мороженщика. Надо либо дождаться когда оный субъект распродаст всё мороженое и выкинет ставшие ненёжными куски на тротуар, либо просто попросить «для опытов». Вот тогда, мы, помню в общаге, «оторвались» за всё детство и проделали с сухим льдом много разных гитик… :)
Знаете, если инженеры пару месяцев пытались понять, как из магнитов и коленвала собрать ветряк… Боюсь хреновые это были «инженеры»…
Уровень образования, да, упал ниже плинтуса. Но это не вина передачи Галилео.
Уровень образования, да, упал ниже плинтуса. Но это не вина передачи Галилео.
В том-то и дело, что советское телевидение было управляемым, а сейчас сотни каналов борятся за внимание телезрителей и на то, чтобы чему-то его учить у них просто влияния нет. Начнётся что-то умное и скучное, человек переключит и всё. Что, разве нет сейчас познавательных каналов, вроде культуры, СГУ и т.п.? А в итоге всё равно смотрят развлекательные.
Немножко неправильно.
Дело в том, что в раннее время ТВ было только у богатых людей/элиты. Со временем охват ТВ увеличивался и увеличивался и в итоге от 10 процентов пришел к 90, а теперь и к 100.
В итоге Джобс прав.
В СССР похожий путь, сначала было у элиты, затем у среднего класса, а теперь у каждого 1го.
Спрос рождает предложение. Т.к. людей с низким уровнем образования и потребностей намного больше, чем таких как Вы. Даже в советском союзе. В СССР просто решение принимали не потребители, а элита.
Дело в том, что в раннее время ТВ было только у богатых людей/элиты. Со временем охват ТВ увеличивался и увеличивался и в итоге от 10 процентов пришел к 90, а теперь и к 100.
В итоге Джобс прав.
В СССР похожий путь, сначала было у элиты, затем у среднего класса, а теперь у каждого 1го.
Спрос рождает предложение. Т.к. людей с низким уровнем образования и потребностей намного больше, чем таких как Вы. Даже в советском союзе. В СССР просто решение принимали не потребители, а элита.
Я прожил в СССР полжизни. Телевизор к концу 70-х был в каждой квартире.
И Джобс не прав. У человека нет тяги быть свиньёй. Но эту тягу можно культивировать.
И Джобс не прав. У человека нет тяги быть свиньёй. Но эту тягу можно культивировать.
Я и написал, что немножко неправильно, с поправкой на то, что только ЭЛИТА СССР могла модифицировать эфир.
А они все-таки иногда старались тянутся к высшему, да и лицом в грязь упасть не могли (копировали царские времена). Это сейчас всякое быдло во власти.
В США же владельцы корпораций не трогали эфир по большей части, а отдавали младшим менеджерам и журналистам.
А они все-таки иногда старались тянутся к высшему, да и лицом в грязь упасть не могли (копировали царские времена). Это сейчас всякое быдло во власти.
В США же владельцы корпораций не трогали эфир по большей части, а отдавали младшим менеджерам и журналистам.
Конечно их можно использовать во благо. И нужно!
Но какой в этом смысл для владельцев медиаимперий? Они действительно играют на инстинктах, дают людям то на что люди ведутся, что они хотят — осознано или нет. И это выгодно — и не нужно никаких заговоров. Так что Джобс был прав.
Идеализм это замечательно, но мы уже видели к чему он приводит когда возводится на обязательный уровень, особенно теми кто толком не способен его поддерживать. Прошло несколько поколений и он рухнул, несмотря на то что еще оставалось немало его приверженцев.
Конечно государство и люди, должны как-то регулировать и ограничивать жажду медиаимперий к такой наживе. Но пока это мало кому надо.
Но какой в этом смысл для владельцев медиаимперий? Они действительно играют на инстинктах, дают людям то на что люди ведутся, что они хотят — осознано или нет. И это выгодно — и не нужно никаких заговоров. Так что Джобс был прав.
Идеализм это замечательно, но мы уже видели к чему он приводит когда возводится на обязательный уровень, особенно теми кто толком не способен его поддерживать. Прошло несколько поколений и он рухнул, несмотря на то что еще оставалось немало его приверженцев.
Конечно государство и люди, должны как-то регулировать и ограничивать жажду медиаимперий к такой наживе. Но пока это мало кому надо.
При всей выгоде (для уровня культурного развития общества) такого телевидения, оно может быть основным и играть заметную роль только в системе, где конкуренция невозможна (запрещена свыше). Когда конкуренция есть, любой телеканал, готовый кормить «пипл» тем, что тот готов «хавать» (а он готов всегда), без труда побил бы рейтинги «правильного-доброго» канала, заработал бы кучу денег и подал пример другим каналам, и довольно скоро мы имеем систему, которая есть сейчас.
Ну почему же? Во многих развитых странах законодательно обговорено, к примеру, соотношение своего и иностранного контента на ТВ-каналах. И все этот закон соблюдают. То же самое касается и возрастного ценза программ. Всё в принципе довольно просто регулируется на уровне законов и с сохранением конкуренции. Плюс — гос.поддержка тех каналов и программ, которые отвечают некоей поставленной цели (именно так — без идеологии ни одно государство не существует). Главное — было бы желание. Власть устанавливает правила игры, а не цензуру.
Не вижу, при чем тут соотношение своего и иностранного контента, и даже возрастной ценз. Коренная проблема заключается в самом регулировании: от того, что контент регулируется, интереснее и привлекательнее он не становится. Качество контента не находится в прямой зависимости от его соответствия правилам, установленным регулирирующими органами.
Ещё раз. Телевидение — это технология, инструмент, обладающий огромным потенциалом. При правильном пользовании данным инструментом можно получать фантастические результаты. Спорить с этим просто глупо, мне кажется. Прекратите по телевизору показывать депрессивные фильмы и передачи, заменив их на позитивный контент — уже через месяц-два будут заметны изменения в психологии людей.
Я недавно был в трёхдневной командировке и забыл дома сетевой кабель. Пришлось два вечера перед сном таки смотреть телевизор в гостинице. Домой я вернулся с реально расстроенной психикой. Масса негатива плюс масса дезинформации в областях, в которых я что-то понимаю — получился соответствующий результат.
Я недавно был в трёхдневной командировке и забыл дома сетевой кабель. Пришлось два вечера перед сном таки смотреть телевизор в гостинице. Домой я вернулся с реально расстроенной психикой. Масса негатива плюс масса дезинформации в областях, в которых я что-то понимаю — получился соответствующий результат.
Вопрос в правильном по чьему мнению. Для начала какая должна быть цель использования телевидения, кто это должен решать? Власти? Народ? Кучка интеллектуалов, знающая как правильно жить надо?
Решать должна безусловно власть. На то и всякие комитеты по культуре, образованию и идеологии (которого, кстати, нет).
Вот наша нынешняя власть похоже решила, что ТВ развивается в правильном направлении. Интернет вот нет, а ТВ — да. Тв лишь чуть-чуть подкорректировать надо иногда, а Интернет нуждается в жёсткой регуляции, вплоть до внесудебных решений.
Кто бы спорил, что технология мощная! Я рассматриваю ситуацию с ТВ, сложившуюся в странах, про которые я достаточно знаю, и поясняю, почему она такая. Вы же мыслите с более теоритических позиций. В действительно, наши точки зрения сходятся, потому что мы оба хотим, чтобы технология использовалась во благо народа, а не для его отупления и запугивания. Просто я, наверное, более пессимистичен на этот счет.
Не соглашусь с вами, Джобс был прав, что-то правильное телевидение по каналу «Культура» не сделало людей лучше, она просто потеряла рейтинги и зазря заняла кнопку на пульте
Найдите тут мой пример про две лестницы. Хотя…
Представьте ситуацию, что не было бы всех этих каналов с домами-2, застеклами, ментами, бандитскими петербургами и прочей фигнёй. Вот нет их в природе. Вообще. А на всех каналах идут вполне себе бескровные позитивные передачи про природу, путешествия, животных, искусство и т.д. и т.п. Всё это перемежается, естественно, фильмами, как нашими, так и зарубежными — но без фанатизма: без сцен жестокости и насилия, семейные, мелодрамы, и т.д. Как проверенные временем, так и современные. Реклама — пусть будет, каналы должны зарабатывать. Музыкальные каналы — естественно тоже. Другими словами, замените всю чернуху, криминал и клубничку на вполне себе приличные фильмы — наши и не наши — и реально интересные передачи. Как думаете — перестали бы смотреть ящик? Да фиг там — сидели бы всё равно и смотрели. Только вот не видя крови и мяса были бы гораздо спокойней, добрее и жизнерадостней. Вот скажите честно — неужели это выглядит такой фантастикой? Прямо такой несбыточной?
Представьте ситуацию, что не было бы всех этих каналов с домами-2, застеклами, ментами, бандитскими петербургами и прочей фигнёй. Вот нет их в природе. Вообще. А на всех каналах идут вполне себе бескровные позитивные передачи про природу, путешествия, животных, искусство и т.д. и т.п. Всё это перемежается, естественно, фильмами, как нашими, так и зарубежными — но без фанатизма: без сцен жестокости и насилия, семейные, мелодрамы, и т.д. Как проверенные временем, так и современные. Реклама — пусть будет, каналы должны зарабатывать. Музыкальные каналы — естественно тоже. Другими словами, замените всю чернуху, криминал и клубничку на вполне себе приличные фильмы — наши и не наши — и реально интересные передачи. Как думаете — перестали бы смотреть ящик? Да фиг там — сидели бы всё равно и смотрели. Только вот не видя крови и мяса были бы гораздо спокойней, добрее и жизнерадостней. Вот скажите честно — неужели это выглядит такой фантастикой? Прямо такой несбыточной?
Запретите завтра автомобили зарубежного производства! Как думаете — перестали бы ездить на отечественных? Да фиг там — ездили бы всё равно…
Вот так вы говорите, телевизор это необходимость и он забивает то время, которое зачастую нечем занять и смотрели бы вынужденно хоть балет, хоть паровоз братьев люмьер, но думаю согласитесь, что рейтинги бы упали очень-очень сильно…
Вот так вы говорите, телевизор это необходимость и он забивает то время, которое зачастую нечем занять и смотрели бы вынужденно хоть балет, хоть паровоз братьев люмьер, но думаю согласитесь, что рейтинги бы упали очень-очень сильно…
Поддержу. Я бы сказал еще так — очень и очень многим людям попавшим в сложную жизненную ситуацию, чтобы оставаться адекватными, приходится обращаться к нереальным объяснениям происходящего и искать надежду в в нереальных вещах. Они психологически не в состоянии принять реальную ситуацию — не смогут жить с таким пониманием.
Но, это не отменяет того факта, что их слабостью пользуются в своих целях и государство и разные организации (что усугубляется свойством наших людей ориентироваться на то что скажут наверху и брать под козырёк).
В СССР верующих было немного и необходимости в религии не было, т.к. государство там брало на себя разрешение тех самых сложных жизненных ситуаций (с известными побочными явлениями). Если посмотреть на развитые страны, например скандинавские, то там религия как бы есть, но всерьез её не воспринимают. Просто элемент культуры. Примерно по той же причине — жизнь нормальная, реальность не страшно принимать.
Но, это не отменяет того факта, что их слабостью пользуются в своих целях и государство и разные организации (что усугубляется свойством наших людей ориентироваться на то что скажут наверху и брать под козырёк).
В СССР верующих было немного и необходимости в религии не было, т.к. государство там брало на себя разрешение тех самых сложных жизненных ситуаций (с известными побочными явлениями). Если посмотреть на развитые страны, например скандинавские, то там религия как бы есть, но всерьез её не воспринимают. Просто элемент культуры. Примерно по той же причине — жизнь нормальная, реальность не страшно принимать.
Есть в скандинавии верующие, брейвики различные. Раскрывайте тему до конца, что в развитых соц.странах религиозные структуры опускаются до сектантства.
Поделитесь личным опытом. За семь лет жизни в Скандинавии каких-то исключительных проблем там не увидел.
Не нужно на новости опираться. Эти новости делаются в одном ведомстве, которое очень ловко формирует умонастроения людей.
Так нападки на РПЦ очень выгодны ей самой. Тем больше к ней внимания, чем больше о ней новостей, причем разных. Вон про МММ сколько гадостей говорят с экранов ТВ, а народ идет туда как бараны, прям как в храм божий.
Так нападки на РПЦ очень выгодны ей самой. Тем больше к ней внимания, чем больше о ней новостей, причем разных. Вон про МММ сколько гадостей говорят с экранов ТВ, а народ идет туда как бараны, прям как в храм божий.
Так ведь и у верующих такая же жажда халявы. Можно грешить-каяться-грешить-каяться.., а потом будет вечная благодать. Тоже чистый прагматизм.
Я общался со многими православными глубоковерующими. Они уверены, что если прийти на исповедь и исповедоваться с искренним раскаянием в своих грехах, то они прощаются сразу же. Главное искренне покаяться.
А мы как-раз об одной из авраамических и говорим. Ведь чукотские шаманы не лезут в вузы камлать.
Не упрощайте! Христианство (да и ислам тоже) понимает вечную жизнь как награду за работу над собой в этой, земной жизни. И хороший священник на исповеди всегда призывает к работе над собой, к конкретным действиям по исправлению…
Да, у меня в советском детстве такая же была — «пупс» называлась.
В вашей фразе выше так много «не», что я уже запутался — видны там органы или нет. И если не видны, то что он показывал — отсутствие? Ну так я и не передёргиваю, у наших российских игрушек для детей детсадовского возраста пол так же неопределён. По крайней мере, когда игрушки были нашими, а не шли из Китая, так и было.
Я вам могу предъявить такую же игрушку из своего детства. Валяется в подвале в ящике с игрушками.
Не вижу ничего страшного. Мой интерес к порнухе не пострадал.
Думаю и у шведов проблем не будет.
Не вижу ничего страшного. Мой интерес к порнухе не пострадал.
Думаю и у шведов проблем не будет.
Мое естественнонаучное образование и экспериментальный опыт, мне подсказывают что данная частность не опасна.
А следовательно вы привели неудачный пример.
А следовательно вы привели неудачный пример.
Т.е. в Швеции все ок и пример вы привели с куклой просто так. Ок.
Я пытаюсь выяснить, что вы хотели показать этим примером. Прямым текстом.
Если вы про Швецию — то страна с одними из наиболее высоких в мире показателей продолжительности жизни и наиболее низких — детской смертности по определению не может называться «вымирающей». Попробуйте посмотреть на ситуацию в скандинавских и других социально развитых странах в плане качества, а не количества спиногрызов и образования их родителей.
Есть такие моменты. Они пытаются разрешать конфликты и постоянно ищут компромиссы чтобы опять же, минимизировать количество проблем. Потому что если в обществе возникает даже небольшое число сильно ущемленных в чем-то (по половому или еще какому признаку) — это всегда влияет на жизнь общества в целом. И на уровень жизни этого общества. Тут сложный выбор — или агрессия и конфликты или мир и вынужденное уважение к чужим мнениям и поступкам. Я бы не взялся утверждать, какой вариант в перспективе лучше.
Хельсинки. 9 октября. Введение нового налога стало причиной участившихся в Финляндии фактов отречения от церкви. С начала следующего года в Финляндии начнет действовать новый налог на церковь YLE, заменяющий абонентскую плату за просмотр телевидения.
Около 4% жителей страны, объявивших о своем отречении от церкви, указали YLE в качестве основной причины отречения. По их словам, они не могут себе позволить платить и церковный, и телевизионный налоги одновременно.
Как сообщает yle.fi, другими причинами отказа от традиционной религии становятся желание избежать уплаты церковного налога, неверие в Бога и ощущение, что церковь не играет никакой роли в жизни человека.
Только в этом году через сайт Eroakirkosta.fi от церкви отреклось более 20 тыс. человек. Администрация сайта прогнозирует, что количество покидающих церковь к концу года удвоится.
Около 4% жителей страны, объявивших о своем отречении от церкви, указали YLE в качестве основной причины отречения. По их словам, они не могут себе позволить платить и церковный, и телевизионный налоги одновременно.
Как сообщает yle.fi, другими причинами отказа от традиционной религии становятся желание избежать уплаты церковного налога, неверие в Бога и ощущение, что церковь не играет никакой роли в жизни человека.
Только в этом году через сайт Eroakirkosta.fi от церкви отреклось более 20 тыс. человек. Администрация сайта прогнозирует, что количество покидающих церковь к концу года удвоится.
О, церковный налог! Как же мы так отстаем от западных соседей?..
Ох, как бы я хотел ввода такого налога у нас, причем как можно более весомого — это было бы лучше любого атеизма. Не понимаете? ))
Все правильно делают. Почему я плачу налоги, а с них, т.е. за мой счет, строятся храмы? Да и фиг с ними, с храмами, но почему за мой счет батюшки покупают себе очередной BMW и Breguet?
Церковный налог — очень правильное решение, но платить его обязаны только верующие, причем каждый в пользу той общины, к которой он принадлежит, как это реализовано в Германии. Ведь мусульмане вряд ли хотят, чтобы за их счет строились православные храмы, как и христиане не очень радуются постройке мечетей за их счет.
Церковный налог — очень правильное решение, но платить его обязаны только верующие, причем каждый в пользу той общины, к которой он принадлежит, как это реализовано в Германии. Ведь мусульмане вряд ли хотят, чтобы за их счет строились православные храмы, как и христиане не очень радуются постройке мечетей за их счет.
Церковный налог (нем. Kirchensteuer) — это налог, взимаемый религиозными общинами со своих членов и используемый для финансирования расходов общины. В Германии церковный налог взимается финансовым управлением (нем. Finanzamt) федеральной земли, которой за это возмещают представительские расходы. Для этого в налоговой декларации имеется пункт, в котором нужно указать свою принадлежность к религиозной общине…
… Церковный налог является основной частью (около 70 %) дохода религиозной общины. Его размер напрямую зависит от начисляемого подоходного налога.
> новый налог на церковь YLE, заменяющий абонентскую плату за просмотр телевидения
Символично.
Символично.
Отречение от церкви через веб-сайт — это прекрасно!
Таки не удовлетворяют, а формируют спрос. А потом опять же удовлетворяют. Это вытаскивание самого себя за волосы.
Как говорится на известном ресурсе — «95% населения — идиоты».
Они просто не напрягаются и живут так же, как и их окружение — семья, друзья, етс. И 95% населения нужны и тв-жвачка для мозгов, чтобы подкрасить серую бытовуху, и религия — как замена совести (внутреннего этического ориентира) на внешний этический контроль.
Я искренне ненавижу религии. Это опиум для народа, который отупляет мозг, делает человека апатичным, убивает креативность, и стремление к созиданию.
Как говорится на известном ресурсе — «95% населения — идиоты».
Они просто не напрягаются и живут так же, как и их окружение — семья, друзья, етс. И 95% населения нужны и тв-жвачка для мозгов, чтобы подкрасить серую бытовуху, и религия — как замена совести (внутреннего этического ориентира) на внешний этический контроль.
Я искренне ненавижу религии. Это опиум для народа, который отупляет мозг, делает человека апатичным, убивает креативность, и стремление к созиданию.
Религия убивает стремление к созиданию?
Наоборот, религия вроде говорит — созидайте, а не разрушайте, не убивайте и т.д.
А атеист может думать, как писал Достоевский — если Бога нет, то все позволено — и может разрушать.
Религия просто дает информацию, а как информация может отуплять? Относитесь к ней критически.
Какая связь между креативностью и религией? Микеланджело и да Винчи и почти все художники возрождения рисовали ну божественные темы, остались в веках, я думаю что креативнее них трудно найти людей даже сейчас.
Просьба писать аргументированно, если пишете, а не просто писать что ненавидите и точка.
Наоборот, религия вроде говорит — созидайте, а не разрушайте, не убивайте и т.д.
А атеист может думать, как писал Достоевский — если Бога нет, то все позволено — и может разрушать.
Религия просто дает информацию, а как информация может отуплять? Относитесь к ней критически.
Какая связь между креативностью и религией? Микеланджело и да Винчи и почти все художники возрождения рисовали ну божественные темы, остались в веках, я думаю что креативнее них трудно найти людей даже сейчас.
Просьба писать аргументированно, если пишете, а не просто писать что ненавидите и точка.
Религия просто дает информацию
Это какую информацию она даёт? :)
Это какую информацию она даёт? :)
Что Бог существует, например.
Это как она её даёт-то… вот так чтоль — «БОГ СУЩЕСТВУЕТ!!!»
и? Вы и впрямь думаете что кто-то из ныне живущих людей не знает этой гипотезы (что бог существует) какое это имеет отношение к знанию?
и? Вы и впрямь думаете что кто-то из ныне живущих людей не знает этой гипотезы (что бог существует) какое это имеет отношение к знанию?
Не сочтите за труд прочитайте замечательную мысль одного английского философа.
Он приводит очень хорошую аналогию Вашему утверждению: Чайник Рассела
Он приводит очень хорошую аналогию Вашему утверждению: Чайник Рассела
Если вы заметили, то я не делал никаких утверждений.
А вообще если бы мне сказали что существует фарфоровый чайник, на который вы ссылаетесь, то я бы не стал однозначно утверждать что его не существует, как и обратного.
Если это невозможно проверить, то пусть каждый считает так, как ему хочется.
В чем проблема-то?
А вообще если бы мне сказали что существует фарфоровый чайник, на который вы ссылаетесь, то я бы не стал однозначно утверждать что его не существует, как и обратного.
Если это невозможно проверить, то пусть каждый считает так, как ему хочется.
В чем проблема-то?
В том и проблема, что верующие в бога однозначно утверждают, что бог есть, а атеисты также однозначно, что его нет. Притом оба утверждения проверить невозможно. Но мало того, что утверждают, но и насильно (кто-то сильнее, кто-то нет) навязывают свою точку зрения другим. Причём больше всего тем, кто считает, что может есть, а может нет. Однозначный ответ на вопрос есть ли бог, как-то большинство воспринимают спокойно, а вот скажешь «не знаю» или «не могу исключить» и тут же начинаются попытки обратить в свою веру, не важно вера это в сущестование бога, или вера в его несуществование.
Ура!)
Я здесь не один такой)
Я здесь не один такой)
Всё та же оторопь — должно быть я агностик.
Хочу, чтоб истина одна сияла предо мной,
Но их то две, то ни одной, то сразу грозь их.
Щербаков
Естественно, само по себе существования какого-то бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Равно как и существование чайника Рассела. Другое дело — если всё можно объяснить без привлечения дополнительной сущности, то зачем ее привлекать?
Если же мы берем конкретные религии (например, христианство с буквальным толкованием сюжета о сотворении мира) — то их вполне можно опровергнуть.
Что, наука уже дала однозначные ответы на все вопросы о нашем мире? Или хотя бы обещает их дать в обозримом будущем?
В случае науки есть хоть какая-то надежда :)
Религии в любом случае не помогают объяснению — они постулируют, а не объясняют. За очень редким исключением, они обладают нулевой предсказательной силой.
Наука объясняет не всё, но довольно многое. И с течением времени — всё больше и больше. Аргумент же «наука объясняет не всё, следовательно, бог существует / вполне может существовать» приводит к богу белых пятен
См. также: почему бога почти наверняка нет.
Наука объясняет не всё, но довольно многое. И с течением времени — всё больше и больше. Аргумент же «наука объясняет не всё, следовательно, бог существует / вполне может существовать» приводит к богу белых пятен
См. также: почему бога почти наверняка нет.
Интересная вещь, спасибо за ссылки. Но не убедило до конца. Пользуясь терминами, сама научная модель мира, совокупность всех уже известных и пока неизвестных законов природы является нечленимой сложностью, а значит может (не должна, но может) быть плодом разумного замысла. Понятно, что такой ответ не прерывает цепочку вопросов, но о метавселенных или как создан бог я не рассуждаю, мне достаточно ответа на вопрос как появилась наше Вселенная в виде, прежде всего, законов ею управляющих. Есть ли у неё цель, заданная явно или нет.
Осталось открыть кафедру фарфоровых чайников в МИФИ — и можно переходить к обсуждению существования розовых крокодилов.
Это не религия, это вера говорит.
А религия говорит «Неси пожертвования и не спрашивай, откуда у пастыря новый Порше.»
А религия говорит «Неси пожертвования и не спрашивай, откуда у пастыря новый Порше.»
Конечно, убивает. Религия — это прежде всего догматизация сознания. Замена критического мировосприятия на веру в догматы, исключение парадигмы доказательства из сознания адепта. Это во-первых.
Во-вторых — вы плохо знакомы с каноническими текстами основных современных религий. Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение. Я уж молчу про интерпретации и спекуляции на текстах.
Я уже писал — религия — это костыль, внешняя этическая подпорка для того, кто не в состоянии использовать внутренний моральный закон (преведъ, Кантъ!).
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма. Человек становится безвольным рабом до.гматов, шаблонным роботом: шаг вправо-влево — ересь, отлучение, что в мерках верующего равносильно смерти.
Откуда у такого человека возьмется креатив, я вас умоляю.
Микеланджело и Да Винчи — да, делали интересные произведения для своего времени, ну и что? В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм. И мы не знаем насколько они были действительно верующими. Может быть прикидывались для проформы, а церковь закрывала на это глаза, взамен используя их талант на благо собственно пиара. Ну и что? Лично я не склонен считать их гениальнее современников — это сугубо уже субъективная мера, и никак не могущая оправдывать эксплуатацию церковью массового сознания в своих корыстных целях.
Убедительная просьба учить матчасть. Тогда вам не придется просить аргументации.
Во-вторых — вы плохо знакомы с каноническими текстами основных современных религий. Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение. Я уж молчу про интерпретации и спекуляции на текстах.
Я уже писал — религия — это костыль, внешняя этическая подпорка для того, кто не в состоянии использовать внутренний моральный закон (преведъ, Кантъ!).
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма. Человек становится безвольным рабом до.гматов, шаблонным роботом: шаг вправо-влево — ересь, отлучение, что в мерках верующего равносильно смерти.
Откуда у такого человека возьмется креатив, я вас умоляю.
Микеланджело и Да Винчи — да, делали интересные произведения для своего времени, ну и что? В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм. И мы не знаем насколько они были действительно верующими. Может быть прикидывались для проформы, а церковь закрывала на это глаза, взамен используя их талант на благо собственно пиара. Ну и что? Лично я не склонен считать их гениальнее современников — это сугубо уже субъективная мера, и никак не могущая оправдывать эксплуатацию церковью массового сознания в своих корыстных целях.
Убедительная просьба учить матчасть. Тогда вам не придется просить аргументации.
Замена критического мировосприятия на веру в догматы, исключение парадигмы доказательства из сознания адепта.
Вы не правы. Практика научных доказательств как раз первоначально была развита на богословских диспутах.
Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение.
Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм.
Были: это собственно страны, где преобладал буддизм — в буддизме Бога ведь нет. Что примечательно и науки буддисты не создали. А христиане — создали. Что как бы нам намекает.
Э… в каких диспутах принимал участие Евклид? Или по его «Началам» не изучали принципы доказательства студенты вплоть до XIX века?
Аналогично, разве древние греки (создавшие науки) — христиане?!
Что-то с моим образованием не так.
Аналогично, разве древние греки (создавшие науки) — христиане?!
Что-то с моим образованием не так.
Я предлагаю — вслед за авторитеными специалистами по предмету — различать новоевропейскую и античную науки. Это как бы не одно и тоже, о чем мне лично рассказывали еще на лекция по философии в ИТМО.
Их различать можно, но это не отменяет того факта, что в «Началах» уже приводятся блестящие образцы научных доказательств, служившие примером для подражания учёных вплоть до новейшего времени.
Вы сами не следуете этому принципу.
Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.» (Лк, 95 зач., 19, 12—28)
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.» (Лк, 95 зач., 19, 12—28)
Любезнейший, ну вот ваш оппонент, на мой взгляд, какие то доводы приводит. А вы вот явно передергивайте.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус. Является ли разжиганием межнациональной розни, пересказывание печальной истории о том как лиса подло съела, нацмена колобка? Если вы перескажите колеге в курилки, последние новости о ближнем востоке, можно ли вас обвинять в терроризме?
Я как то даже удивлен что вы не привели, аргумент что сама Библия утверждает, что бога нет? Вырывая фразы из контекста, можно доказать что угодно. Но если ваша цель, любой ценой убедить людей что вера и/или религия это плохо, то чем собственно вы отличаетесь от «попов» которых вы тут и осуждаете?
поймите верно, не хочу вмешиваться в данный спор — не люблю холиваров. Но вырывать фразы из контекста — не делает вам чести.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус. Является ли разжиганием межнациональной розни, пересказывание печальной истории о том как лиса подло съела, нацмена колобка? Если вы перескажите колеге в курилки, последние новости о ближнем востоке, можно ли вас обвинять в терроризме?
Я как то даже удивлен что вы не привели, аргумент что сама Библия утверждает, что бога нет? Вырывая фразы из контекста, можно доказать что угодно. Но если ваша цель, любой ценой убедить людей что вера и/или религия это плохо, то чем собственно вы отличаетесь от «попов» которых вы тут и осуждаете?
поймите верно, не хочу вмешиваться в данный спор — не люблю холиваров. Но вырывать фразы из контекста — не делает вам чести.
Да ладно вам. Полно там такого бреда, например:
… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).
«И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору» (Числа 25:5).
«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).
… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).
«И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору» (Числа 25:5).
«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).
Ах простите, это Ветхий завет. Новый тоже полон всяких веселых штук, поищите в интернете.
> поищите в интернете.
Замечательно, замечательно. :) Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы. «У меня была уйма времени, привести вам кучу аргументов о том как в Библии все плохо, но после того как я получил контраргументы с которыми мне сложно спорить, мне теперь некогда, а вы вот все равно не правы». Да, это действительно научный подход и аргументированный диалог. :)
Я и сам могу привести примеры примеры где Библия имеет «тонкие места». Но первоначальный вопрос был
> Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
и давайте все же, отвечать на него.
Замечательно, замечательно. :) Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы. «У меня была уйма времени, привести вам кучу аргументов о том как в Библии все плохо, но после того как я получил контраргументы с которыми мне сложно спорить, мне теперь некогда, а вы вот все равно не правы». Да, это действительно научный подход и аргументированный диалог. :)
Я и сам могу привести примеры примеры где Библия имеет «тонкие места». Но первоначальный вопрос был
> Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
и давайте все же, отвечать на него.
Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы.
Хорошо, давайте примем за истину, что в Новом завете нет текстов, поощряющих насилие, убийство и разрушения. Все, кто заявляет о подобном, естественно имеют в виду Ветхий завет. Но что это меняет? Ведь обе книги по-прежнему являются главными для христианства.
Хорошо, давайте примем за истину, что в Новом завете нет текстов, поощряющих насилие, убийство и разрушения. Все, кто заявляет о подобном, естественно имеют в виду Ветхий завет. Но что это меняет? Ведь обе книги по-прежнему являются главными для христианства.
Христианство христиантсву рознь. В частности, для православия главным является Новый завет. Ветхий интересен скорее с исторической точки зрения.
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон и пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мат. 5:17)
Иии? Это слова про Ветхий завет. И говорит их Иисус. Вопрос, что именно исполнить? Побить камнями? Предать смерти? Убить инакомыслящих?
Иии? Это слова про Ветхий завет. И говорит их Иисус. Вопрос, что именно исполнить? Побить камнями? Предать смерти? Убить инакомыслящих?
Исполнить пророчество, что будет рожден Царь (Мессия), который спасет израильский народ. Это так, если в кратце.
Так он пришел евреев спасать? А остальные как же? Во что тогда православные верят? В то, что евреи будут спасены?
«Не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию». (Мк. 2:17.)
Почему они решили, что правильно определили грешников и их непременно надо к врачу? Может у бурятских шаманов лучше критерии отбора и они лучше знают, кто такие грешники и кого на самом деле надо спасать?
Навязывание веры.
Навязывание веры.
Проблема в том, что считать грехом. Помнится совсем недавно канибалы съели парочку неверных, которые выборы мешали проводить.
А то, что именно евреи — богоизбранный народ, это иносказание? Или все-таки остальные согласно Завету не относятся к числу избранных?
А то, что именно евреи — богоизбранный народ, это иносказание? Или все-таки остальные согласно Завету не относятся к числу избранных?
Да, не поверите. Только евреев. Почему? А вы читали Библию? Если да, то должны быть в курсе, что этот народ был избран Богом. Остальные народы были язычниками с точки зрения Библии.
> Во что тогда православные верят
Спросите об этом у православного, а не в комментариях на техническом сайте. Ответ на этот вопрос займет не один час объяснения и вопросов.
> В то, что евреи будут спасены
В то, что будут спасены верующие в Бога. Банально, не правда ли? Ваш К.О.
> Во что тогда православные верят
Спросите об этом у православного, а не в комментариях на техническом сайте. Ответ на этот вопрос займет не один час объяснения и вопросов.
> В то, что евреи будут спасены
В то, что будут спасены верующие в Бога. Банально, не правда ли? Ваш К.О.
Ну то есть бить камнями, вырезать младенцев, изгонять в пустыню и просто убивать не будут? Вот спасибо. Пойду немедленно и уверую!
Забавно, что, согласно истории, гонения были на христиан в пору зарождения этой религии.
Вырезали младенцев и выгоняли в пустыню опять же евреев.
> Пойду немедленно и уверую
К чему этот сарказм? Вера — дело лично каждого. Переубеждать я вас не собираюсь. И не собирался.
Вырезали младенцев и выгоняли в пустыню опять же евреев.
> Пойду немедленно и уверую
К чему этот сарказм? Вера — дело лично каждого. Переубеждать я вас не собираюсь. И не собирался.
Забавно то, что постоянно говорят, какая Библия добрая и чудесная книга. Хотя там полно аморальности, расистско-экстремистской направленности, насилия и бесчеловечности. Спорить с этим, мягко говоря, смешно, все, что написано пером, уже не вырубить топором. Единственное, до чего додумались за века — это то, что спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно, алллегорически.
«Верующие», читая, пропускают такие места, другие же «верующие», напротив, радуются им и всякий трактует под себя. В случае сомнений предлагается сходить на промывку мозгов к специально обученному священнику, который уже точно знает, что «избиение младенцев» — это иносказание, а призыв отрубить соседу руку за долги — это лишь призыв «понять и простить». И без бутылки не разберешься, где око за око, а где подставить щеку, а где выколоть глаз.
«Верующие», читая, пропускают такие места, другие же «верующие», напротив, радуются им и всякий трактует под себя. В случае сомнений предлагается сходить на промывку мозгов к специально обученному священнику, который уже точно знает, что «избиение младенцев» — это иносказание, а призыв отрубить соседу руку за долги — это лишь призыв «понять и простить». И без бутылки не разберешься, где око за око, а где подставить щеку, а где выколоть глаз.
> Хотя там полно аморальности, расистско-экстремистской направленности, насилия и бесчеловечности.
Прям как в жизни! ;) Хотя не, до сегодняшней жизни самым «ужасным» местам Библии, как до луны раком.
> спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно
Естественно. Учитывая, что Новый завет весь построен на притчах. Про Ветхий завет я уже высказывался. Его жестокость не превосходит жестокости людей того времени.
Прям как в жизни! ;) Хотя не, до сегодняшней жизни самым «ужасным» местам Библии, как до луны раком.
> спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно
Естественно. Учитывая, что Новый завет весь построен на притчах. Про Ветхий завет я уже высказывался. Его жестокость не превосходит жестокости людей того времени.
Артем, мы невольно стали оппонентами в этом разговоре, но мне остается только отплюсовать ваше высказывание.
Я считаю, что любое явление в мире лучше воспринимать адекватно, чем строить иллюзии. Христианство часто, почему то представляют, этакой розово слюнявой пацефичной субстанцией. И думаю это ошибка.
Суть христианства любовь. Но всегда ли любовь милая и розовая?
Допустим усыпить любимую собаку, если она неимоверно мучается от болезни и шансов нет, это добро или зло?
Если в семье два сына, один из которых наркоман? плотно сидит на игле, выносит вещи и что хуже всего — явно плохи влияет на второго сына? Если все что можно было испробовано, не помогло. Что делать родителям? смотреть как второй сын постепенно скатывается за первым или скрипя сердцем отослаться первого подальше, что бы у второго было будущие?
Убить врага, защищая свою семью?
Все это проблемы которые не библейский Бог принес нам, сами за столетия постарались. Призыв побить камнями кажется нам сейчас диким? Более диким чем смертная казнь? что же, я не предлагаю просто закрыть на это глаза, нет. Но давайте по крайней мере попытаемся понять, какие истоки у этих правил? Что они значили в то время? А это все и подразумевается какие то затраты на исследование этого вопросы, которые, как правило и не производятся.
Судить историю сегодняшними нормами, не очень разумно.
Я считаю, что любое явление в мире лучше воспринимать адекватно, чем строить иллюзии. Христианство часто, почему то представляют, этакой розово слюнявой пацефичной субстанцией. И думаю это ошибка.
Суть христианства любовь. Но всегда ли любовь милая и розовая?
Допустим усыпить любимую собаку, если она неимоверно мучается от болезни и шансов нет, это добро или зло?
Если в семье два сына, один из которых наркоман? плотно сидит на игле, выносит вещи и что хуже всего — явно плохи влияет на второго сына? Если все что можно было испробовано, не помогло. Что делать родителям? смотреть как второй сын постепенно скатывается за первым или скрипя сердцем отослаться первого подальше, что бы у второго было будущие?
Убить врага, защищая свою семью?
Все это проблемы которые не библейский Бог принес нам, сами за столетия постарались. Призыв побить камнями кажется нам сейчас диким? Более диким чем смертная казнь? что же, я не предлагаю просто закрыть на это глаза, нет. Но давайте по крайней мере попытаемся понять, какие истоки у этих правил? Что они значили в то время? А это все и подразумевается какие то затраты на исследование этого вопросы, которые, как правило и не производятся.
Судить историю сегодняшними нормами, не очень разумно.
Вы сейчас интересно свою мысль закончили. Вы сказали про историю. А при чем тут религия? Идет подмена понятий. История не значит религия. Точные факты и вера не совместимы.
А раз судить сегодняшними мерами то, что может быть было, неразумно, то и тащить старую рухлядь в сегодняшнее время тоже глупо.
А раз судить сегодняшними мерами то, что может быть было, неразумно, то и тащить старую рухлядь в сегодняшнее время тоже глупо.
Ну меняет то это достаточно многое. Вот судя по профилю вы технарь, либо человек к этом кругу приближенный. Значит вы должны понимать, когда ведется аргументированный спор, а когда треп за чашкой чаю.
У вас например есть глубокие познания в области разработки Искусственного Интеллекта? Думаю нет (ну даже если ошибаюсь, давайте представим что нет :). У меня тоже нет. Сможем ли мы аргументированно вести спор о нюансах ИИ? Нет, это будет просто смешно выглядеть. Человек здравомыслящий это осознает и старается не лезть в технические дискуссии, где он не компетентен, верно?
Но помешает ли нам с вами наше отсутствие специфических знаний мило поболтать за чашкой кофе об общих тенденциях в робототехники? Сможет ли непонимание как устроен робот, помешать воспользоваться его услугами?
Есть буква закона, а есть его дух. Мне не нужно юристом, что бы понять что пьяный депутат сбивший людей, не прав. Или что делать авто мойки на территории церкви это как то не правильно.
Мне кажется, тот же принцип можно применить и в данной ситуации. В подобных спорах часто апеллируют к новому завету, потому что он передает дух христианства. Не надо быть историком, что бы понять идею «возлюби ближнего своего». НЗ — это наиболее свежая и актуальная версия ПО :)
Является ли ветхий завет, тоже часть Библии? Несомненно. Есть в нем «нестыковки», с точки зрения современного человека? Есть. Что они показывают? Да то же самое, что в примере с ИИ. Они показывают область знаний, с пониманием отдельных моментов которой у человека есть сложности. И вот с этого момента, у меня как у технаря начинаются сложности в понимание людей.
Да говорит человек, я открыто признаю что не понимаю интегральное исчисление. Да я уже забыл, курс статистики и уже с трудом помню что такое тангенс. У меня нет идей как работает плазменный телевизор — все нормально, я не обязан это все знать.
Но вот факты связанные с культовой, языком, философией, странами которые исчезли века назад, я обязан понимать на 100% без всякой подготовки и изысканий. Как так, я не могу найти чему то объяснение?! Значит описанное лживо! нельзя же допустить, что у меня просто нет в багаже необходимых знаний, что бы это объяснить или интерпретировать.
Если взять практически любой достаточно древний документ, то в нем будет куча вещей странных и не понятных современному человеку. Это не повод считать их не достоверными.
Поэтому я считаю, что если вас интересует обсудить христианство и не углубляться в лингвистику, историю, археологию — Новый Завет именно то что нам нужно. Он не ставил перед собой задачу, быть историческим документом. Его цель передать дух.
Что делать с «проблемами» ветхого завета? Да как и с любым вопросом — исследовать, анализировать. Но это требует определены ресурсов и редко кто идет на их трату.
У вас например есть глубокие познания в области разработки Искусственного Интеллекта? Думаю нет (ну даже если ошибаюсь, давайте представим что нет :). У меня тоже нет. Сможем ли мы аргументированно вести спор о нюансах ИИ? Нет, это будет просто смешно выглядеть. Человек здравомыслящий это осознает и старается не лезть в технические дискуссии, где он не компетентен, верно?
Но помешает ли нам с вами наше отсутствие специфических знаний мило поболтать за чашкой кофе об общих тенденциях в робототехники? Сможет ли непонимание как устроен робот, помешать воспользоваться его услугами?
Есть буква закона, а есть его дух. Мне не нужно юристом, что бы понять что пьяный депутат сбивший людей, не прав. Или что делать авто мойки на территории церкви это как то не правильно.
Мне кажется, тот же принцип можно применить и в данной ситуации. В подобных спорах часто апеллируют к новому завету, потому что он передает дух христианства. Не надо быть историком, что бы понять идею «возлюби ближнего своего». НЗ — это наиболее свежая и актуальная версия ПО :)
Является ли ветхий завет, тоже часть Библии? Несомненно. Есть в нем «нестыковки», с точки зрения современного человека? Есть. Что они показывают? Да то же самое, что в примере с ИИ. Они показывают область знаний, с пониманием отдельных моментов которой у человека есть сложности. И вот с этого момента, у меня как у технаря начинаются сложности в понимание людей.
Да говорит человек, я открыто признаю что не понимаю интегральное исчисление. Да я уже забыл, курс статистики и уже с трудом помню что такое тангенс. У меня нет идей как работает плазменный телевизор — все нормально, я не обязан это все знать.
Но вот факты связанные с культовой, языком, философией, странами которые исчезли века назад, я обязан понимать на 100% без всякой подготовки и изысканий. Как так, я не могу найти чему то объяснение?! Значит описанное лживо! нельзя же допустить, что у меня просто нет в багаже необходимых знаний, что бы это объяснить или интерпретировать.
Если взять практически любой достаточно древний документ, то в нем будет куча вещей странных и не понятных современному человеку. Это не повод считать их не достоверными.
Поэтому я считаю, что если вас интересует обсудить христианство и не углубляться в лингвистику, историю, археологию — Новый Завет именно то что нам нужно. Он не ставил перед собой задачу, быть историческим документом. Его цель передать дух.
Что делать с «проблемами» ветхого завета? Да как и с любым вопросом — исследовать, анализировать. Но это требует определены ресурсов и редко кто идет на их трату.
1. Новый завет — это только жизнеописание Христа. Там нет истории от сотворения мира.
2. Церковь при необходимости всегда цитирует Ветхий завет.
3. Церковь никогда и нигде ещё не сказала, что Ветхий завет устарел и его нужно исключить из обращения.
2. Церковь при необходимости всегда цитирует Ветхий завет.
3. Церковь никогда и нигде ещё не сказала, что Ветхий завет устарел и его нужно исключить из обращения.
Для христианства большинство законов Ветхого Завета было отменено или исполнено – кто во что верит – Христом. «Глаз за глаз» превратилось в «подставь другую щеку». Высшим законом стала любовь к богу и к ближнему. В Новом Завете абсолютно отсутствуют призывы к насилию. В этом они правы.
А Ветхий завет не исследован, слишком мифологичен и непонятен современному человеку из-за чрезмерно мифологичной картины мира. Чтобы его понять, необходимо либо принять такую картину мира, что уже невозможно, либо демифологизировать ее. Вот и бьются. А пока ничего не выходит, просто оставили как есть, типа священники вам объяснят, идите к ним. И идут же.
Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
А Ветхий завет не исследован, слишком мифологичен и непонятен современному человеку из-за чрезмерно мифологичной картины мира. Чтобы его понять, необходимо либо принять такую картину мира, что уже невозможно, либо демифологизировать ее. Вот и бьются. А пока ничего не выходит, просто оставили как есть, типа священники вам объяснят, идите к ним. И идут же.
Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
> Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
Ну если вопрос только в этом, то боюсь я на него не отвечу. РПЦ организация коммерческая. И то что она делает, мало соотноситься с тем что написано в НЗ. Тут двух мнений быть не может.
Ну если вопрос только в этом, то боюсь я на него не отвечу. РПЦ организация коммерческая. И то что она делает, мало соотноситься с тем что написано в НЗ. Тут двух мнений быть не может.
На самом деле, лично для меня, проблема в следующем. Пусть я и не специалист в области разработки ИИ, но если я расскажу специалисту анекдот про ИИ (пусть и неудачный), он не потащит меня в суд за оскорбление чувств специалиста по ИИ.
Это ж старый завет.
Ingolmo же попросил привести цитаты из нового завета.
Ingolmo же попросил привести цитаты из нового завета.
Понятно, что уже начинается троллинг и холивар, а также вырывание всего и вся из контекста. Давайте закончим. Библия полна противоречивых текстов. Там и чудесные исцеления, и необъяснимые чудесные вещи творятся, и воскрешения, и избавления, и еда с неба.
И все это приправлено нетерпимостью к чужакам, геноцидом, холокостом и прочими радостями. Цитаты приводить смысла нет, все выливается в
— вы вырвали это из контекста
— это ветхий завет, а просили новый
— это притча и иносказание
— это спорный момент, в него надо просто верить
— эти слова означают иное
— и прочее и прочее.
Уже сколько людей погибло из-за этой Библии, тьма тмущая.
И все это приправлено нетерпимостью к чужакам, геноцидом, холокостом и прочими радостями. Цитаты приводить смысла нет, все выливается в
— вы вырвали это из контекста
— это ветхий завет, а просили новый
— это притча и иносказание
— это спорный момент, в него надо просто верить
— эти слова означают иное
— и прочее и прочее.
Уже сколько людей погибло из-за этой Библии, тьма тмущая.
А сколько человек погибло изза женщин, власти, денег? В конце концов — электричества? Придать их все анафиме, отменить деньги?
Пока будет жить человек, будет жива и человеческая глупость, жадность, злость. Давайте же бороться с этим, а не той маской под которой прячутся эти пороки.
Чем научные эксперименты над людьми, принципиально хуже какой нить инквизиции? Ни кто не же предлагает бороться с наукой.
Пока будет жить человек, будет жива и человеческая глупость, жадность, злость. Давайте же бороться с этим, а не той маской под которой прячутся эти пороки.
Чем научные эксперименты над людьми, принципиально хуже какой нить инквизиции? Ни кто не же предлагает бороться с наукой.
С такой наукой боролись. Например, Нюрнбергский процесс над врачами был.
Но в соответствие с вашей логикой обобщения, теперь следует негативно относиться ко всем врачам. Прецедент то был! Звучит смешно, не правда ли? Но почему же аргумент «вот были крестовые походы и инквизиция, значит христианство плохое», тогда используется на полном серьезе?
Пилят деньги за освящение ракеты? Сажать, как за любую коррупцию. Пропихивают своих людей в университет — бороться анти монопольным комитетом.
Поймите, я не защищаю РПЦ. Гнилая организация. Я защищаю здравый смысле. Если вы не судите о всех врачах, по конкретной группе, то почему тоже самое повсеместно происходит когда дело касается религии? Не все служители РПЦ (или любой другой конфессии) плохи, и не все мусульмане террористы.
Пилят деньги за освящение ракеты? Сажать, как за любую коррупцию. Пропихивают своих людей в университет — бороться анти монопольным комитетом.
Поймите, я не защищаю РПЦ. Гнилая организация. Я защищаю здравый смысле. Если вы не судите о всех врачах, по конкретной группе, то почему тоже самое повсеместно происходит когда дело касается религии? Не все служители РПЦ (или любой другой конфессии) плохи, и не все мусульмане террористы.
Врачи делают немало хорошего и приносят пользу. Даже если среди них и была кучка извергов, которые превзошли границы дозволенного, то их осудили и наказали. Новых вроде бы не появляется?
РПЦ ничего хорошего уже не делает, кроме спекуляции на самых сильных человеческих чувствах: боль, отчаяние, страдание, страх. И так всегда было. Продаем воздух, не хотите брать — сначала жгли, потом резали, сейчас плюнули и пошли косить еще неокрепшие умы, набирая себе новую армию зомби. И с каждым годом эта спекуляция все наглее, все ощутимее, все навязчивее. Это пугает.
За себя я и не беспокоюсь. За сына больше.
РПЦ ничего хорошего уже не делает, кроме спекуляции на самых сильных человеческих чувствах: боль, отчаяние, страдание, страх. И так всегда было. Продаем воздух, не хотите брать — сначала жгли, потом резали, сейчас плюнули и пошли косить еще неокрепшие умы, набирая себе новую армию зомби. И с каждым годом эта спекуляция все наглее, все ощутимее, все навязчивее. Это пугает.
За себя я и не беспокоюсь. За сына больше.
Артем, если вы хотите оценивать явление по его полезности, то будьте объективны.
Давайте для начала выясним кого именно жгла Русская Православная Церковь? Джардано Бруно? Вы намеренно или нет, смешивайте совершенно разные понятия.
Христианство это вера основанная на Библии. Катлоки, РПЦ — это религиозные конфессии.
И даже РПЦ нельзя рассматривать однопланово. Вы считаете 100% служителей в РПЦ, это однозначно циничные продажные люди? Очевидно что это не так.
А чем вам люди верующие на бытовом плане пользу не приносят? У меня лично много знакомых христиан которые активно занимаются благотворительностью. Старикам помогают, по детским домам инвалидов со спектаклями ездят. Уж простите за заезженный пример, но знаю и тех кто в Африке детям помогают. В этом с вашей точки зрения пользы нет?
Не нравятся РПЦ? мне тоже. Но так и давайте боротся с РПЦ, зачем под горючая руку, всех обвинять в непонятных грехах?
Вы вот судя по профилю мужчина? Ведь известно, что Чикатило тоже был мужчина. По вашей логике, с вами нужно чтото делать просто по этому совпадению.
Давайте для начала выясним кого именно жгла Русская Православная Церковь? Джардано Бруно? Вы намеренно или нет, смешивайте совершенно разные понятия.
Христианство это вера основанная на Библии. Катлоки, РПЦ — это религиозные конфессии.
И даже РПЦ нельзя рассматривать однопланово. Вы считаете 100% служителей в РПЦ, это однозначно циничные продажные люди? Очевидно что это не так.
А чем вам люди верующие на бытовом плане пользу не приносят? У меня лично много знакомых христиан которые активно занимаются благотворительностью. Старикам помогают, по детским домам инвалидов со спектаклями ездят. Уж простите за заезженный пример, но знаю и тех кто в Африке детям помогают. В этом с вашей точки зрения пользы нет?
Не нравятся РПЦ? мне тоже. Но так и давайте боротся с РПЦ, зачем под горючая руку, всех обвинять в непонятных грехах?
Вы вот судя по профилю мужчина? Ведь известно, что Чикатило тоже был мужчина. По вашей логике, с вами нужно чтото делать просто по этому совпадению.
Христианство — это религия, основанная на библии. Вера основанная на библии может быть совсем разная. Сектанты тоже многие на библии основываются, только трактуют ее по-разному.
Так я и борюсь, как могу. Вот я против, чтобы представитель этой самой РПЦ сидел в крупнейшем техническом ВУЗе страны и что-то там кому-то преподавал. И сына так воспитываю. И буду против всех «не светских» дисциплин в школе, они глубоко субъективны и промывают мозг, чтобы его потом запудрить. Вот такое мое мнение. И по закону нашего государства я имею на него право. Но я с ним никуда не лезу. Я не призываю закрыть церкви и решать все это насильственным путем. Почему лезут ко мне, я не понимаю. А ведь лезут. Тихо, скромно, незаметно, ненавязчиво.
И вот я уже кажусь слегка странным среди своих «верующих» знакомых. Я уже немоден. Меня уже ругает мама, что я не хочу крестить сына. На меня смотрят искоса, когда я не крещусь, проезжая мимо церкви. Со всех сторон идет насаждение и пропаганда религии. Со словами «ничего страшного, у нас светское государство, вам все кажется».
Где же оно светское, когда уже космические ракеты обдувают кадилом, а в институте поп сидит и это считается нормальным?
Так я и борюсь, как могу. Вот я против, чтобы представитель этой самой РПЦ сидел в крупнейшем техническом ВУЗе страны и что-то там кому-то преподавал. И сына так воспитываю. И буду против всех «не светских» дисциплин в школе, они глубоко субъективны и промывают мозг, чтобы его потом запудрить. Вот такое мое мнение. И по закону нашего государства я имею на него право. Но я с ним никуда не лезу. Я не призываю закрыть церкви и решать все это насильственным путем. Почему лезут ко мне, я не понимаю. А ведь лезут. Тихо, скромно, незаметно, ненавязчиво.
И вот я уже кажусь слегка странным среди своих «верующих» знакомых. Я уже немоден. Меня уже ругает мама, что я не хочу крестить сына. На меня смотрят искоса, когда я не крещусь, проезжая мимо церкви. Со всех сторон идет насаждение и пропаганда религии. Со словами «ничего страшного, у нас светское государство, вам все кажется».
Где же оно светское, когда уже космические ракеты обдувают кадилом, а в институте поп сидит и это считается нормальным?
Редкое здравое мнение. Подписываюсь под каждыйм словом. Гнать религию отовсюду. Пусть старухи ходят в церковь. Старухи ладно, им можно. Я тут год назад авто купил, так меня родители и бабушка хотели заставить ОСВЯТИТЬ машину :) Не поддался. Не понимаю этого. В церковь не ходят, молитв не читают, а машину освятить. Зачем? А между прочим, это удовольствие стоит примерно как ОСАГО :)
Вы знаете, я даже не могу сказать, что 100% сомалийских пиратов — это злые и жестокие люди. Но если вздёрнуть их всех на рее, мир станет лучше.
Пользы от верующих ничуть не больше, чем от остальных: детям в Африке, как мы знаем, помогает фонд тт. Гейтсов — тем не менее никто не кричит, что ИТ-шники это оплот морали в современном обществе.
Пользы от верующих ничуть не больше, чем от остальных: детям в Африке, как мы знаем, помогает фонд тт. Гейтсов — тем не менее никто не кричит, что ИТ-шники это оплот морали в современном обществе.
Знаете, если собрать все-все-все дерьмо этого мира совершенного не по религиозным соображениям и сравнить с тем что творили «во имя его», я думаю, что сравнение будет не в пользу последнего.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус.
Каюсь: не листал Новый завет, а воспользовался поиском в интернете :)
На самом деле и Ветхий завет, и Новый — оба этих сборника по-прежнему являются главными книгами христианства, а там при желании много чего найти можно. Ведь крестовые походы и жестокость миссионеров также объяснялись выдержками из вышеназванных книг.
Каюсь: не листал Новый завет, а воспользовался поиском в интернете :)
На самом деле и Ветхий завет, и Новый — оба этих сборника по-прежнему являются главными книгами христианства, а там при желании много чего найти можно. Ведь крестовые походы и жестокость миссионеров также объяснялись выдержками из вышеназванных книг.
Цитата, вырванная из контекста с мясом. Раз уж Вы пишете «12 — 28», так и цитируйте с двенадцатого по двадцать восьмой стих:
Мы видим, что с двенадцатого по двадцать седьмой стих Иисус рассказывает притчу про «человека жестокого», ставшего царём. В двадцать седьмом стихе речь идёт о тех лицах, которые в четырнадцатом стихе противились возвышению такого царя к власти.
Соответственно, слова «врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейтепредо мною» — не приказание Иисуса, а приказание того «человека жестокого», которого он пересказывает в притче.
Нехорошо приравнивать такие пересказы к прямой речи: это обыкновение недобросовестных составителей цитатников раздражает меня потому, что бывает направлено и против меня лично. Таков, например, составленный жидокащенитами «Список мицголизмов» в Люркморе, анализ недобросовестного цитирования в котором мог бы стать довольно объёмистым исследованием, и основным трюком в котором является именно цитаты, вырванные из контекста, в том числе с подменою авторства.
Для примера укажу, что цитата №789(«Какая-то наркотическая бредятина. Зачем жрать то, что ненавидишь? Ведь голодные скинхеды ненавидят евреев, и едят? Я не люблю конину и никогда, ни в каком разрезе, не стану её есть. Также как и кролика») взята из того фрагмента моей блогозаписи в Фидонете, в котором я выражал не своё мнение и говорил не своими словами, а дословно цитировал десяток комментариев, оставленных другими людьми в декабре 2007 года к тогдашней новости про некоторую еврейку, которая (согласно авторам новости) была наполовину съедена русскими фашистами — цитировал, желая наглядно показать, что очень многие комментаторы полагали антисемитизм совершенно несовместимым с желанием есть жареное еврейское мясо.
Таких «цитат» по Интернету, приписываемых разным лицам, ходит превеликое множество.
12. Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
13. призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь.
14. Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами.
15. И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрёл.
16. Пришёл первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин.
17. И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов.
18. Пришёл второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин.
19. Сказал и этому: и ты будь над пятью городами.
20. Пришёл третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок,
21. ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берёшь, чего не клал, и жнёшь, чего не сеял.
22. [Господин] сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял;
23. для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью?
24. И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин.
25. И сказали ему: господин! у него есть десять мин.
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
28. Сказав это, Он пошёл далее, восходя в Иерусалим.
Мы видим, что с двенадцатого по двадцать седьмой стих Иисус рассказывает притчу про «человека жестокого», ставшего царём. В двадцать седьмом стихе речь идёт о тех лицах, которые в четырнадцатом стихе противились возвышению такого царя к власти.
Соответственно, слова «врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте
Нехорошо приравнивать такие пересказы к прямой речи: это обыкновение недобросовестных составителей цитатников раздражает меня потому, что бывает направлено и против меня лично. Таков, например, составленный жидокащенитами «Список мицголизмов» в Люркморе, анализ недобросовестного цитирования в котором мог бы стать довольно объёмистым исследованием, и основным трюком в котором является именно цитаты, вырванные из контекста, в том числе с подменою авторства.
Для примера укажу, что цитата №789
Таких «цитат» по Интернету, приписываемых разным лицам, ходит превеликое множество.
Цитата, вырванная из контекста с мясом.
За это я уже извинился — не проверил лично.
За это я уже извинился — не проверил лично.
Попробуйте взять Новый Зовет и пойти поговорить с батюшкой в РПЦ о существующих догматах.
Уверяю Вас, что через несколько минут спор перейдет в русло — «Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов.»
РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус… Книжники-фарисеи которых так часто порицал Иисус это и есть РПЦ.
Уверяю Вас, что через несколько минут спор перейдет в русло — «Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов.»
РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус… Книжники-фарисеи которых так часто порицал Иисус это и есть РПЦ.
> Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов
И по вашему он будет не прав?
Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им, что поле — это «травка, лужайка и т.д.» Здесь тоже самое. Библия это вам не инструкция к чайнику. Ее можно изучать всю жизнь и так и не понять ее полностью. Тем более, учитывая, сколько прошло времени и как изменилось человечество с тех пор.
Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл написанного, основываясь на опыте своей жизни. Логика подсказывает, что о смысле Евангелия стоит верить святым отцам, старающимся жить по Евангелию, а не людям с улицы, которые ни разу Евангелие не читали.
> РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус
Ох е… Вы сделали такой вывод, основываясь на желтых статьях о РПЦ? Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
И по вашему он будет не прав?
Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им, что поле — это «травка, лужайка и т.д.» Здесь тоже самое. Библия это вам не инструкция к чайнику. Ее можно изучать всю жизнь и так и не понять ее полностью. Тем более, учитывая, сколько прошло времени и как изменилось человечество с тех пор.
Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл написанного, основываясь на опыте своей жизни. Логика подсказывает, что о смысле Евангелия стоит верить святым отцам, старающимся жить по Евангелию, а не людям с улицы, которые ни разу Евангелие не читали.
> РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус
Ох е… Вы сделали такой вывод, основываясь на желтых статьях о РПЦ? Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Простите, не смог сдержаться. Вы к таким предлагаете ходить? Или как их различать, правильных и неправильных? Они все в рясах, бородатые и несут чушь, стараясь не расплескать.
Спасибо за ссылку, поржал. Да, Кураев еще тот клоун местами. Но ведь вы же умеете различать стеб, правда? Это ж стандартная практика: вкинуть какой-нибудь бред, чтобы человек втянулся в диалог и начал думать.
Если хотите мою позицию: я за шахматы. :)
> Или как их различать, правильных и неправильных? Они все… несут чушь, стараясь не расплескать.
Вот если вы чувствуете, что священник несет чушь, то к нему лучше больше не обращаться. Как различать? Нормальный священник будет отвечать на ваши вопросы в соответствии с вашим мировоззрением на данный момент. Таких мало, да. Впрочем, как и нормальных учителей.
Если хотите мою позицию: я за шахматы. :)
> Или как их различать, правильных и неправильных? Они все… несут чушь, стараясь не расплескать.
Вот если вы чувствуете, что священник несет чушь, то к нему лучше больше не обращаться. Как различать? Нормальный священник будет отвечать на ваши вопросы в соответствии с вашим мировоззрением на данный момент. Таких мало, да. Впрочем, как и нормальных учителей.
Вернемся к теме статьи тогда ))
Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Бред, стеб, чушь? Или необходимость и так надо? Что ответит на это нормальный священник?
В какой диалог они хотят всех втянуть этим бесполезным действием? Если они все равно падают, то какой толк от этого освящения? Если не упадет — лучше полетит? А если не лучше? «На все воля Божия?»
Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Бред, стеб, чушь? Или необходимость и так надо? Что ответит на это нормальный священник?
В какой диалог они хотят всех втянуть этим бесполезным действием? Если они все равно падают, то какой толк от этого освящения? Если не упадет — лучше полетит? А если не лучше? «На все воля Божия?»
> Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Это шесть тысяч баксов распиленных бюджетных денег. Вы думаете, ракета не полетит, если ее не освятить? Вы думаете, тот священник брызгал слюной и говорил, что предаст анафеме, если ему не заплатят эти деньги и не дадут освятить ракету?
Ведь освящение — это ж добровольный процесс! За который платить не надо. А если хочется, расценку никто не устанавливает. Всегда можно найти священника, который освятит ракету за бесплатно. Вот только в этом случае деньги попилить не удастся.
Да, священник тоже участвовал в распиле. Но не надо судить о всей РПЦ по поступкам одного человека. Его поступок на его совести.
Это шесть тысяч баксов распиленных бюджетных денег. Вы думаете, ракета не полетит, если ее не освятить? Вы думаете, тот священник брызгал слюной и говорил, что предаст анафеме, если ему не заплатят эти деньги и не дадут освятить ракету?
Ведь освящение — это ж добровольный процесс! За который платить не надо. А если хочется, расценку никто не устанавливает. Всегда можно найти священника, который освятит ракету за бесплатно. Вот только в этом случае деньги попилить не удастся.
Да, священник тоже участвовал в распиле. Но не надо судить о всей РПЦ по поступкам одного человека. Его поступок на его совести.
Почему он не наказан и процесс продолжается и продолжается? Простите, в армии, например, начальник отвечает за своего подчиненного головой.
А ваша вся РПЦ в сегодняшнем виде — это огромная бизнесмашина-паразит, приносящая кому-то миллиарды прибыли и спекулирующая на людской вере. Ей наказывать подчиненных некогда, надо зарабатывать бабки и отмазывать провинившихся. Видели инфографику про патриарший бизнес? Миллиарды неучтенных денег, с которых не платятся налоги.
Машины, на которых они ездят и совесть их не мучает. Нанопыль? Пресловутые часы? Не надо судить о всей РПЦ по поступкам главы РПЦ, акей.
А что хорошего-то РПЦ делает? Вытягивает у отчаившихся людей последние копейки и обещает чудесное избавление? Дает веру и спасение?
А ваша вся РПЦ в сегодняшнем виде — это огромная бизнесмашина-паразит, приносящая кому-то миллиарды прибыли и спекулирующая на людской вере. Ей наказывать подчиненных некогда, надо зарабатывать бабки и отмазывать провинившихся. Видели инфографику про патриарший бизнес? Миллиарды неучтенных денег, с которых не платятся налоги.
Машины, на которых они ездят и совесть их не мучает. Нанопыль? Пресловутые часы? Не надо судить о всей РПЦ по поступкам главы РПЦ, акей.
А что хорошего-то РПЦ делает? Вытягивает у отчаившихся людей последние копейки и обещает чудесное избавление? Дает веру и спасение?
Откуда вы знаете, как тратит эти деньги священник? Может, он их на детские дома тратит. Да даже если на свой храм тратит, это его право. Он эти деньги ни у кого не отнимал.
Почему вы осуждаете только священника? Вот если бы к вам, как к священнику, пришли и попросили бы освятить что-то, а за это предложат вам 6к зеленых, вы что, откажетесь?
Почему вы не осуждаете государство, которое потратило (добровольно!) 6к зеленых на это бесполезное с вашей точки зрения действие?
Почему вы осуждаете только священника? Вот если бы к вам, как к священнику, пришли и попросили бы освятить что-то, а за это предложат вам 6к зеленых, вы что, откажетесь?
Почему вы не осуждаете государство, которое потратило (добровольно!) 6к зеленых на это бесполезное с вашей точки зрения действие?
Да был я в детских домах. Никто туда ничего не тратит, по крайней мере у нас в Сибири. Никаких священников там и в помине не пробегало даже рядом. Тратятся деньги на детские дома сейчас исключительно потому, что это модно. А также в корыстных целях — целый бизнес — продать ребенка заграницу.
Не только священника я осуждаю. Точнее с ними итак понятно все, чего их осуждать, у них промысел такой — воздухом торговать.
Осуждаю я именно государство, которое все это допустило. Ракету обмахать кадилом, а в ВУЗ — попа посадить. В зомбоящик загнать побольше отупляющих программ и для пущего эффекта высечь девок прилюдно, чтобы боялись и уважали. Кстати, по зомбоящику есть и мусульманский канал, там на фоне зеленого ковра русская матрена, обмотанная платком, рассказывает как у них все хорошо и здорово у мусульман.
Куда бежать-то я только не пойму.
Не только священника я осуждаю. Точнее с ними итак понятно все, чего их осуждать, у них промысел такой — воздухом торговать.
Осуждаю я именно государство, которое все это допустило. Ракету обмахать кадилом, а в ВУЗ — попа посадить. В зомбоящик загнать побольше отупляющих программ и для пущего эффекта высечь девок прилюдно, чтобы боялись и уважали. Кстати, по зомбоящику есть и мусульманский канал, там на фоне зеленого ковра русская матрена, обмотанная платком, рассказывает как у них все хорошо и здорово у мусульман.
Куда бежать-то я только не пойму.
а по поступкам Патриарха можно судить о РПЦ? А по поступкам синодальных советов?
Ну и да, таки сам Иисус говорил же, что церкви не нужны и поклоняться дома даже предпочтительнее. Так что не стОит защищать фарисеев :)
Ну и да, таки сам Иисус говорил же, что церкви не нужны и поклоняться дома даже предпочтительнее. Так что не стОит защищать фарисеев :)
Здесь кусок вырван из контекста.
а) Кураев один из самых адекватных публичных представителей церкви.
б) Здесь речь идет о возможных причинах осуждения церковью шахмат в исторической перспективе.
в) Шахматы — действительно тот вид спорта, который раскрывает не самые лучшие черты характера. Говорю, как человек, который занимался шахматами. Игра с друзьями и игра против ПК не дает ни малейшего представления о эмоциональном состоянии на шахматном турнире. Это еще и психология, соперника побеждают не только интеллектом, но и воздействием на эмоциональное состояние. В «физических» видах спорта это побочный фактор, в шахматах — один из ключевых.
а) Кураев один из самых адекватных публичных представителей церкви.
б) Здесь речь идет о возможных причинах осуждения церковью шахмат в исторической перспективе.
в) Шахматы — действительно тот вид спорта, который раскрывает не самые лучшие черты характера. Говорю, как человек, который занимался шахматами. Игра с друзьями и игра против ПК не дает ни малейшего представления о эмоциональном состоянии на шахматном турнире. Это еще и психология, соперника побеждают не только интеллектом, но и воздействием на эмоциональное состояние. В «физических» видах спорта это побочный фактор, в шахматах — один из ключевых.
Эк вам мозг-то промыли. Сколько минут или часов, или суток бреда вам надо ролик, чтобы он не был вырван из контекста? Поп несет полную адову чушь, вы опять
— самый адекватный,
— осуждение шахмат в исторической перспективе,
— да и шахматы не очень.
Все божья роса.
— самый адекватный,
— осуждение шахмат в исторической перспективе,
— да и шахматы не очень.
Все божья роса.
Кто промыл?
Во первых, я давно слежу за высказываниями и выступлениями Кураева и считаю его одним из наиболее адекватных публичных представителей церкви.
Во вторых, я не религиозен и имею вполне материалистичное мировоззрение, которое не совпадает с каноническими христианскими взглядами. Интерес к точке зрения религиозных деятелей (не только христианских) продиктован желанием лучше понять мировоззрение действительно верующих людей, просто в силу того, что в эту реку вошли в том числе люди, с которыми я бы не хотел потерять контакт.
Церковь — это историческая и до сих пор значимая в социально-мифологическом плане часть жизни нашего общества и я предпочту видеть в этой роли таких, как Кураев, нежели таких, как Гундяев.
В третьих, кусок видео действительно выдран из контекста беседы.
А мнение о шахматах как о спорте (но не как о игре) — мое личное мнение, сложившееся без какого-либо влияния церкви, по итогам личного участия. И в данном ролике я впервые услышал схожее с моим мнение.
Во первых, я давно слежу за высказываниями и выступлениями Кураева и считаю его одним из наиболее адекватных публичных представителей церкви.
Во вторых, я не религиозен и имею вполне материалистичное мировоззрение, которое не совпадает с каноническими христианскими взглядами. Интерес к точке зрения религиозных деятелей (не только христианских) продиктован желанием лучше понять мировоззрение действительно верующих людей, просто в силу того, что в эту реку вошли в том числе люди, с которыми я бы не хотел потерять контакт.
Церковь — это историческая и до сих пор значимая в социально-мифологическом плане часть жизни нашего общества и я предпочту видеть в этой роли таких, как Кураев, нежели таких, как Гундяев.
В третьих, кусок видео действительно выдран из контекста беседы.
А мнение о шахматах как о спорте (но не как о игре) — мое личное мнение, сложившееся без какого-либо влияния церкви, по итогам личного участия. И в данном ролике я впервые услышал схожее с моим мнение.
Да здрасьте.
Если я хочу разобраться в матане, лучшее для меня будет прочитать обширный учебник и посоветоваться с преподавателем о том, что я не понял. Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу, можно здесь с ним и распрощаться.
Если я хочу разобраться в матане, лучшее для меня будет прочитать обширный учебник и посоветоваться с преподавателем о том, что я не понял. Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу, можно здесь с ним и распрощаться.
Хорошо, давайте проведем аналогию:
> Если я хочу разобраться в матане
Вы начнете с введения в матанализ или с функций комплексного переменного?
> Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу
Священники никогда не предлагают читать свои книги. Ни разу таких не видел.
А если ваш преподаватель предложит вам прочитать вот такой-то учебник и скажет, что там все подробно описано и как раз поможет вам вникнуть в тонкости. Вы ему поверите? Или пойдете к другому преподавателю, который скажет «фигня вопрос» и за 5 минут запутает вам мозги так, что вы потом долго их будете распутывать?
Так почему если священник говорит, что прочитав такую-то книгу вы найдете ответ на свой вопрос (а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут), вы ему не верите? Двойные стандарты?
> Если я хочу разобраться в матане
Вы начнете с введения в матанализ или с функций комплексного переменного?
> Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу
Священники никогда не предлагают читать свои книги. Ни разу таких не видел.
А если ваш преподаватель предложит вам прочитать вот такой-то учебник и скажет, что там все подробно описано и как раз поможет вам вникнуть в тонкости. Вы ему поверите? Или пойдете к другому преподавателю, который скажет «фигня вопрос» и за 5 минут запутает вам мозги так, что вы потом долго их будете распутывать?
Так почему если священник говорит, что прочитав такую-то книгу вы найдете ответ на свой вопрос (а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут), вы ему не верите? Двойные стандарты?
а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут
А это почему так, кстати? Десять заповедей просты до примитивности и понятны. Почему же всё остальное нужно как-то интерпретировать?
У меня только одна версия — интерпретация позволяет гибко менять смысл, подстраиваясь под реалии сегодняшнего дня или подгоняя ответ так, как нужно в данный конкретный момент. И в этом случае религия становится на одну ступень с предсказателями, гадалками и толкователями снов.
А это почему так, кстати? Десять заповедей просты до примитивности и понятны. Почему же всё остальное нужно как-то интерпретировать?
У меня только одна версия — интерпретация позволяет гибко менять смысл, подстраиваясь под реалии сегодняшнего дня или подгоняя ответ так, как нужно в данный конкретный момент. И в этом случае религия становится на одну ступень с предсказателями, гадалками и толкователями снов.
Угу… зловреды тоже льют в кучу всего, а не туда где пару строк/файлов и все видно как на ладони.
> А это почему так, кстати?
Наверно, потому что христианство не сводится к 10 заповедям.
Наверно, потому что христианство не сводится к 10 заповедям.
Не сводится.
Так же как и РПЦ не сводится к торговле в Храме и жертвоприношениями идолам, поклонением мертвецам и облизыванием нарисованных идолов.
Но в основном виден бизнес и одурманивание.
Так же как и РПЦ не сводится к торговле в Храме и жертвоприношениями идолам, поклонением мертвецам и облизыванием нарисованных идолов.
Но в основном виден бизнес и одурманивание.
Вам лично этот «бизнес» мешает жить? Вас кто-то из РПЦ одурманивал?
Если вы православный человек и вас коробит от дейтсвий РПЦ, вы всегда можете сказать об этом любому священнику в глаза.
Если же нет, то почему вас так задевает за живое чужие дела (РПЦ в данном случае)?
Если вы православный человек и вас коробит от дейтсвий РПЦ, вы всегда можете сказать об этом любому священнику в глаза.
Если же нет, то почему вас так задевает за живое чужие дела (РПЦ в данном случае)?
Потому что она у нас официальная религия…
Куда мне идти помолиться как не туда, где написано что это Храм имени моего Брата?
Брат говорил, что пусть будет ваше слово Да — Да, а Нет -Нет. И если ЭТО называют Храмом имени Его, то значит там должно быть то, что ему соответствует.
А когда назовете его «Храм Поклонения Картинам Старцев и культа Сжигания Свечей», тогда торгуйте чем хотите…
Ну и не нужно везде ее толкать.
Куда мне идти помолиться как не туда, где написано что это Храм имени моего Брата?
Брат говорил, что пусть будет ваше слово Да — Да, а Нет -Нет. И если ЭТО называют Храмом имени Его, то значит там должно быть то, что ему соответствует.
А когда назовете его «Храм Поклонения Картинам Старцев и культа Сжигания Свечей», тогда торгуйте чем хотите…
Ну и не нужно везде ее толкать.
> Потому что она у нас официальная религия…
Что за бред? Это в конституции прописано?
Религии в России. То, что по процентному соотношению православных больше, не делает Россию православным государством.
> Куда мне идти помолиться
Явно не в православный храм, ибо вы не православный.
Что за бред? Это в конституции прописано?
Религии в России. То, что по процентному соотношению православных больше, не делает Россию православным государством.
> Куда мне идти помолиться
Явно не в православный храм, ибо вы не православный.
Официальная не по закону а по сути.
Правда вы этого не поняли?))))))
Правда вы этого не поняли?))))))
>Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им
>Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл
>написанного
Ухх… узнаю православный стиль общения… и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного?
>Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Именно имел опыт :) и довольно плотный…
+100000 ваш пост из серии «что и требовалось доказать»...
>Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл
>написанного
Ухх… узнаю православный стиль общения… и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного?
>Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Именно имел опыт :) и довольно плотный…
+100000 ваш пост из серии «что и требовалось доказать»...
> и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного
Я не говорил, что вы идиот.
Я не говорил, что вы не сможете самостоятельно понять смысл написанного. Но то, что вы поймете — будет вашей трактовкой Библии! А этих трактовок в мире — пруд пруди. Так почему вы предлагаете приходить к священнику и доказывать ему, что его трактовка гавно, а ваша — от д'Артаньяна? Если не нравится православная трактовка, вас же никто не заставляет ее придерживаться!
> Именно имел опыт :) и довольно плотный…
Видимо, опыт был печальный. Люди разные бывают.
Я не говорил, что вы идиот.
Я не говорил, что вы не сможете самостоятельно понять смысл написанного. Но то, что вы поймете — будет вашей трактовкой Библии! А этих трактовок в мире — пруд пруди. Так почему вы предлагаете приходить к священнику и доказывать ему, что его трактовка гавно, а ваша — от д'Артаньяна? Если не нравится православная трактовка, вас же никто не заставляет ее придерживаться!
> Именно имел опыт :) и довольно плотный…
Видимо, опыт был печальный. Люди разные бывают.
Ник у Вас символичный :)
Я продолжаю утверждать, что идолопоклонническая идеология РПЦ это протрояненная версия христианского движка. И попробуйте убедить меня, что «Закон Божий» предназначен не для того, чтобы жертвы заражения не видели очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Я продолжаю утверждать, что идолопоклонническая идеология РПЦ это протрояненная версия христианского движка. И попробуйте убедить меня, что «Закон Божий» предназначен не для того, чтобы жертвы заражения не видели очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
>зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
>Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в
>том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
+100000 ;D за формулировки…
>Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в
>том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
+100000 ;D за формулировки…
> очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме
Торгуют чем в Храме? Сечечками? Рыбой? Нет, церковной утварью.
Эта торговля мешает ведению службы? Мне не мешает.
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
> писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Их посадило государство. По решению суда. В процессе священники не участвовали. Было даже распоряжение им не участвовать в общественных дебатах по этому поводу.
Почему вы (не вы лично, а противники РПЦ) так любите смешивать в одну кучу РПЦ и это дело?
Торгуют чем в Храме? Сечечками? Рыбой? Нет, церковной утварью.
Эта торговля мешает ведению службы? Мне не мешает.
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
> писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Их посадило государство. По решению суда. В процессе священники не участвовали. Было даже распоряжение им не участвовать в общественных дебатах по этому поводу.
Почему вы (не вы лично, а противники РПЦ) так любите смешивать в одну кучу РПЦ и это дело?
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
Это всегда было на подаяниях. Donations по-современному. На постройку Храма Спаса-на-крови, кстати, собирали деньги народные, кто сколько сможет, со всей России. И, как видим по результатам, таки собрали и построили.
А если нынешняя РПЦ не может собрать подаяний на своё существование — так это проблема РПЦ. Кто виноват, что им никто не подаст? Сами и виноваты — показали своё истинное лицо.
Это всегда было на подаяниях. Donations по-современному. На постройку Храма Спаса-на-крови, кстати, собирали деньги народные, кто сколько сможет, со всей России. И, как видим по результатам, таки собрали и построили.
А если нынешняя РПЦ не может собрать подаяний на своё существование — так это проблема РПЦ. Кто виноват, что им никто не подаст? Сами и виноваты — показали своё истинное лицо.
Да торгуйте хоть семечками!
Лично мои ЧУВСТВА ВЕРУЮЩЕГО оскорбляет, что РПЦ называет себя Христианством, при этом в основе своего бизнеса держит именно то, с чем боролся Иешуа.
Мой Брат Иешуа учил меня молиться как он и обращать молитвы к нашему Отцу.
И я как его брат жутко возмущен, что те, кто убили моего брата прикрываются его именем.
Протестанты как-то живут без торговли в Храме? Иудеи даже активным сбором бабла на службах не занимаются. И тоже как-то выживают. Или им государство зарплату платит?
Торгуйте за пределами Храма или не используйте имя того, кто пролил свою кровь в борьбе с вам подобными, и я буду очень терпимо относиться к Вашему бизнесу.
Лично мои ЧУВСТВА ВЕРУЮЩЕГО оскорбляет, что РПЦ называет себя Христианством, при этом в основе своего бизнеса держит именно то, с чем боролся Иешуа.
Мой Брат Иешуа учил меня молиться как он и обращать молитвы к нашему Отцу.
И я как его брат жутко возмущен, что те, кто убили моего брата прикрываются его именем.
Протестанты как-то живут без торговли в Храме? Иудеи даже активным сбором бабла на службах не занимаются. И тоже как-то выживают. Или им государство зарплату платит?
Торгуйте за пределами Храма или не используйте имя того, кто пролил свою кровь в борьбе с вам подобными, и я буду очень терпимо относиться к Вашему бизнесу.
Денежные сборы у протестантов
В наших храмах десятину никто платить не заставляет. Свечки покупать никто не просит. Лично я умудряюсь бывать в храме и тратить там не больше 20 рублей за один раз. О да, черный бизнес!
В наших храмах десятину никто платить не заставляет. Свечки покупать никто не просит. Лично я умудряюсь бывать в храме и тратить там не больше 20 рублей за один раз. О да, черный бизнес!
А чем плохо, когда храм живёт на пожертвования прихожан? Церковный налог и сборы — это прекрасно, это значит, что кому оно надо, тот и платит, а остальные не при чём.
> А чем плохо, когда храм живёт на пожертвования прихожан?
Ничем не плохо. Так и живут. Все, что продается в храме — тоже пожертвования. Добровольные.
Вас никто не заставляет платить церковные сборы, поверьте.
Ничем не плохо. Так и живут. Все, что продается в храме — тоже пожертвования. Добровольные.
Вас никто не заставляет платить церковные сборы, поверьте.
В храмах у них или у нас? В наших вроде ценники висят.
> В наших вроде ценники висят.
Ценники висят на церковную утварь. Которая не обязательна к покупке во время богослужения.
Ценники висят на церковную утварь. Которая не обязательна к покупке во время богослужения.
Я был на протестантском богослужении однажды ради интереса. Да, собирали деньги. Я ничего не дал, ничего мне за это не было.
Но опять же, я не знаю, что из этого надо выводить. Церкви надо на что-то жить, разумно брать эти деньги у их собственных прихожан.
Но опять же, я не знаю, что из этого надо выводить. Церкви надо на что-то жить, разумно брать эти деньги у их собственных прихожан.
т.е. это фотошоп: img.skitch.com/20080514-c3fp58p8s3irpw91y513xtfi4a.jpg
и это
otvet.mail.ru/question/37177943/
Я своими глазами видел прейскуранты, лень дальше искать… что на поверхности лежало в поиске то и кинул.
и это
otvet.mail.ru/question/37177943/
Я своими глазами видел прейскуранты, лень дальше искать… что на поверхности лежало в поиске то и кинул.
Ну почему же фотошоп. Суровая реальность.
Естественно, священники хотят, чтобы «доход от свечек» шел в их храм. Я объяснял, что им тоже надо на что-то жить. Вот и пишут такие объявления.
Гнусно? Да. Но по мне так печальней как раз то, что сами верующие хотят ходить в храм, при этом ему никак не помогая…
Естественно, священники хотят, чтобы «доход от свечек» шел в их храм. Я объяснял, что им тоже надо на что-то жить. Вот и пишут такие объявления.
Гнусно? Да. Но по мне так печальней как раз то, что сами верующие хотят ходить в храм, при этом ему никак не помогая…
Мозголюб, а сколько Вам платят?
Комментарий профессиональный.
Я технологию изучал, так что с высокой долей уверенности могу сказать, что Вы сейчас на работе.
Если бы это был Ваш единственный прокол, то я бы еще поверил, что это не манипуляция, и что мои слова об иудеях которые не делают так как протестанты Вы не заметили… но это система. Я ее долго отслеживал, и Вас провоцировал.
Всё очень технично… Классика.
ПЫСЫ: Я даже по ссылке не пойду. Уверен что статья «правильная». Что там не правда а очень утрированная и адаптированная версия…
Так сколько? Можно в личку.
У меня есть штат хороших манипуляторов, если что можем договориться ;)
Комментарий профессиональный.
Я технологию изучал, так что с высокой долей уверенности могу сказать, что Вы сейчас на работе.
Если бы это был Ваш единственный прокол, то я бы еще поверил, что это не манипуляция, и что мои слова об иудеях которые не делают так как протестанты Вы не заметили… но это система. Я ее долго отслеживал, и Вас провоцировал.
Всё очень технично… Классика.
ПЫСЫ: Я даже по ссылке не пойду. Уверен что статья «правильная». Что там не правда а очень утрированная и адаптированная версия…
Так сколько? Можно в личку.
У меня есть штат хороших манипуляторов, если что можем договориться ;)
Что это было?
Вопрос это был. Не заметно?)
Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование, и значит на работе. Мне интересно сколько он получает, это что сильно неприлично? Или вы считаете что с моей стороны это неэтично? У меня с этим все в порядке. Пусть хоть часть денег от этого бизнеса пойдет на благотворительность… ;)
Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование, и значит на работе. Мне интересно сколько он получает, это что сильно неприлично? Или вы считаете что с моей стороны это неэтично? У меня с этим все в порядке. Пусть хоть часть денег от этого бизнеса пойдет на благотворительность… ;)
Мне, скорее, интересно где был прокол.
Ну я сегодня целый день в этом топике провел.
Работать лень было…
Заметил его красоту. Сначала не обратил внимание, потом заинтересовался…
Немного полистал — так и есть: аккуратная фильтрация аргументов на слабые и сильные, неплохое знание темы религии…
Ок, думаю, интересно, поиграемся. закидываю пару философских тем — уход в сторону и игнор. Ок, проверим как на моих, так и на чужих — статистически значимый результат.
Что у нас дальше? фанатик? не похож, ну ладно, проверим… закидываю эмоциональные провокации — ноль реакции. Полный уход.
Ну хорошо, что у нас еще остается? Человек четко по схеме работает, давай проверочку… делаем пару закладок, в плане подставиться. Т.е. я даю четко несколько примеров и даже показываю какой у меня слабый, какой сильный — опа, сразу реакция, и сразу удар в слабый. К примеру тот же последний коммент — чистая подстава с моей стороны, я пять лет провел в разных протестанских течениях. Я это отлично знаю. И еще лет семь со стороны наблюдал, знакомых много. И знаю отлично их слабые и сильные стороны. Так что вполне мог иудеев одних оставить :) Но профи обязан был на это купиться. И главное — он должен был знать что искать, что сказать… Ну и сидит в топике он активнее меня, ибо я только те ветки мониторю где я отписывался, а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Ну и еще парочку нюансов которые не буду озвучивать… тут тонкости идут.
Итог: умный, эрудированный человек, умеющий себя контролировать, знающий технику манипулирования, как минимум на базовом уровне… Активно манирулирует фактами и аргументами полдня в этом топике.
Вывод: Или он игрок, как я, или он тут работает.
Работать лень было…
Заметил его красоту. Сначала не обратил внимание, потом заинтересовался…
Немного полистал — так и есть: аккуратная фильтрация аргументов на слабые и сильные, неплохое знание темы религии…
Ок, думаю, интересно, поиграемся. закидываю пару философских тем — уход в сторону и игнор. Ок, проверим как на моих, так и на чужих — статистически значимый результат.
Что у нас дальше? фанатик? не похож, ну ладно, проверим… закидываю эмоциональные провокации — ноль реакции. Полный уход.
Ну хорошо, что у нас еще остается? Человек четко по схеме работает, давай проверочку… делаем пару закладок, в плане подставиться. Т.е. я даю четко несколько примеров и даже показываю какой у меня слабый, какой сильный — опа, сразу реакция, и сразу удар в слабый. К примеру тот же последний коммент — чистая подстава с моей стороны, я пять лет провел в разных протестанских течениях. Я это отлично знаю. И еще лет семь со стороны наблюдал, знакомых много. И знаю отлично их слабые и сильные стороны. Так что вполне мог иудеев одних оставить :) Но профи обязан был на это купиться. И главное — он должен был знать что искать, что сказать… Ну и сидит в топике он активнее меня, ибо я только те ветки мониторю где я отписывался, а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Ну и еще парочку нюансов которые не буду озвучивать… тут тонкости идут.
Итог: умный, эрудированный человек, умеющий себя контролировать, знающий технику манипулирования, как минимум на базовом уровне… Активно манирулирует фактами и аргументами полдня в этом топике.
Вывод: Или он игрок, как я, или он тут работает.
А-ха-ха!
Никто еще так не делал мне комплимент! Спасибо, друг! Ты сделал мой день!
> неплохое знание темы религии
Я верующий. Православный. Спорил с баптистом. Пришлось подучить теорию.
> а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Не поверите, я ответил сегодня с утра только на два комментария в этом топике. Остальное — ответы на комментарии. Уведомления получаю по почте.
Насчет активности: можете проверить, что с 12:00 до 18:00 я молчал. Я был на работе. Настоящей работе. ;)
В общем, то, что вы профессиональный тролль, мне было ясно сразу. И естественно, я отвечаю только на слабые примеры. Потому что только в этом случае я могу отвечать за свои слова.
Никто еще так не делал мне комплимент! Спасибо, друг! Ты сделал мой день!
> неплохое знание темы религии
Я верующий. Православный. Спорил с баптистом. Пришлось подучить теорию.
> а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Не поверите, я ответил сегодня с утра только на два комментария в этом топике. Остальное — ответы на комментарии. Уведомления получаю по почте.
Насчет активности: можете проверить, что с 12:00 до 18:00 я молчал. Я был на работе. Настоящей работе. ;)
В общем, то, что вы профессиональный тролль, мне было ясно сразу. И естественно, я отвечаю только на слабые примеры. Потому что только в этом случае я могу отвечать за свои слова.
Ну понятие профессиональный бывает разным.)
Зарабатываю я не с этого, я тоже программист)
Психологией увлекаюсь, и иногда чтобы человек тебе спасибо сказал, нужно его так энергично обработать, что наш с Вами спор сегодня детским садом покажется…
Когда дело доходит до защиты внутренних установок человека, которые мешают ему жить, то тут нужен хороший уровень троллинга, чтобы его пробить.
А без логики, чисто по сути у нас как-то не принято.
Зарабатываю я не с этого, я тоже программист)
Психологией увлекаюсь, и иногда чтобы человек тебе спасибо сказал, нужно его так энергично обработать, что наш с Вами спор сегодня детским садом покажется…
Когда дело доходит до защиты внутренних установок человека, которые мешают ему жить, то тут нужен хороший уровень троллинга, чтобы его пробить.
А без логики, чисто по сути у нас как-то не принято.
> Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование
Образование у меня техническое. Работаю по той же тематике, что описана в моих статьях на Хабре. То бишь программистом. Получаю мало. :)
Манипулированием не подрабатываю. Хотя могу податься, если вы утверждаете, что у меня есть способности. :)
Образование у меня техническое. Работаю по той же тематике, что описана в моих статьях на Хабре. То бишь программистом. Получаю мало. :)
Манипулированием не подрабатываю. Хотя могу податься, если вы утверждаете, что у меня есть способности. :)
Кому не платит? То есть государству мало построить храм, потратив на него сотни миллионов бюджетных рублей, надо еще и священника зарплатой обеспечить?
1. Государство само приняло решение строить храм. Вот его и вините в трате миллионов бюджетных рублей.
2. То, что построило государство, государству и принадлежит. Священникам только разрешается вести службы в таком храме. Могут и запретить. А еще в таком храме концерты могут устраивать, да.
3. Обычно храмы строятся либо на пожертвования, либо частными лицами.
2. То, что построило государство, государству и принадлежит. Священникам только разрешается вести службы в таком храме. Могут и запретить. А еще в таком храме концерты могут устраивать, да.
3. Обычно храмы строятся либо на пожертвования, либо частными лицами.
Удобная логика. Государство, точнее некоторые чин6овники, совершили преступление. Священники лишь пользуются его плодами и не причем.
Как и варезники в ознакомительных целях… Как и Алкоголь (программа) только для лицензионного копирования… Как и много чего еще.
Но тут такое… Вы обвиняете РПЦ, ок, не вопрос… Вы обвиняете ВВП, ок, тоже не вопрос. Но почему Вы не идете дальше? Рыба гниет с головы. И слова о том, что во главе государства стоит народ — это к сожалению не просто слова.
Почему к сожалению? Да потому, что народ такой…
Идите, и просвещайте народ! А не срите на их продукт.
Думаете если Гундяева убрать на его место лучше придут? Или если ВВП со всей командой сместить то придет добрый царь? Да хрена лысого.
Знаете в чем фундаментальная основа всех теорий заговора?
Это же всем известный факт — созидать страшно!
Это ответственность.
Идти в народ и что-то изменять…
Строить людей, коллективы…
Обучать…
ЭТО СТРАШНО!
Проще критиковать.
Проще воевать с ветряными мельницами.
Проще…
Вы знаете… каждый раз когда я сдаю донорскую кровь, все в моем окружении искренне не понимают… как это… ведь это же риск. Пусть и маленький…
И сколько тебе за это платят? Реально это дико в наше время помогать людям. Бескорыстно.
Проще срать.
Вот ты, юзернейм… Да, ты! Ты говоришь о том, что Гундяев не знает что такое благотворительность… А ты когда последний раз был детском доме?
Ломать легко. Критиковать еще проще.
А все потому что страшно. Страшно за что-то отвечать!
Но тут такое… Вы обвиняете РПЦ, ок, не вопрос… Вы обвиняете ВВП, ок, тоже не вопрос. Но почему Вы не идете дальше? Рыба гниет с головы. И слова о том, что во главе государства стоит народ — это к сожалению не просто слова.
Почему к сожалению? Да потому, что народ такой…
Идите, и просвещайте народ! А не срите на их продукт.
Думаете если Гундяева убрать на его место лучше придут? Или если ВВП со всей командой сместить то придет добрый царь? Да хрена лысого.
Знаете в чем фундаментальная основа всех теорий заговора?
Это же всем известный факт — созидать страшно!
Это ответственность.
Идти в народ и что-то изменять…
Строить людей, коллективы…
Обучать…
ЭТО СТРАШНО!
Проще критиковать.
Проще воевать с ветряными мельницами.
Проще…
Вы знаете… каждый раз когда я сдаю донорскую кровь, все в моем окружении искренне не понимают… как это… ведь это же риск. Пусть и маленький…
И сколько тебе за это платят? Реально это дико в наше время помогать людям. Бескорыстно.
Проще срать.
Вот ты, юзернейм… Да, ты! Ты говоришь о том, что Гундяев не знает что такое благотворительность… А ты когда последний раз был детском доме?
Ломать легко. Критиковать еще проще.
А все потому что страшно. Страшно за что-то отвечать!
Как и варезники в ознакомительных целях…
Варезники не имеют отношения к государству, ваш пример некорректен.
Ломать легко. Критиковать еще проще.
1. во-первых я ломать не предлагал.
2.во-вторых, вы сейчас критикуете. Бревно в глазу не мешает?
Да потому, что народ такой…
Очень удобно все списывать на народ. Но неверно. Типичная ошибка. Вы считаете что во власть попадает средний представитель народа. А это не так.
В случае соблюдения законов, во власть попадать должны лучшие, положительная селекция.
Сейчас мы наблюдаем, попадание во власть окольными путями, фальсификации, мошенничество. Отрицательная селекция. Попадают не лучшие, а худшие.
Ну и прямое опровержение ваших слов — Грузия. Она была одной из самых коррумпированнных республик. Там тоже лет 15 говорили, на все, у нас «народ такой, власть такая какой и народ». Выяснилось, что если поменять власть поэтапно сверху вниз, поменять суды, милицию, посажать воров, то и народ становится лучше.
Варезники не имеют отношения к государству, ваш пример некорректен.
Ломать легко. Критиковать еще проще.
1. во-первых я ломать не предлагал.
2.во-вторых, вы сейчас критикуете. Бревно в глазу не мешает?
Да потому, что народ такой…
Очень удобно все списывать на народ. Но неверно. Типичная ошибка. Вы считаете что во власть попадает средний представитель народа. А это не так.
В случае соблюдения законов, во власть попадать должны лучшие, положительная селекция.
Сейчас мы наблюдаем, попадание во власть окольными путями, фальсификации, мошенничество. Отрицательная селекция. Попадают не лучшие, а худшие.
Ну и прямое опровержение ваших слов — Грузия. Она была одной из самых коррумпированнных республик. Там тоже лет 15 говорили, на все, у нас «народ такой, власть такая какой и народ». Выяснилось, что если поменять власть поэтапно сверху вниз, поменять суды, милицию, посажать воров, то и народ становится лучше.
1 — я не защищаю варезники. Как и РПЦ в данном случае. Это был сарказм. Даже двойной — еще и отсылка одному из участников этой дискуссии на подобный аргумент приведенный мною в привате часом ранее.
2 — Ну так если они худшие, то сделайте так, чтобы худшие были не хуже чем нужно :)
Что лично ВЫ сделали для этого?
3 — тезу о том что дескать у нас неправильная система и поэтому в ней приходят к власти худшие неверна. К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно… и почему те редкие исключения не выживают. Я не даром привел пример про донорство. В моем окружении нет дворников или наркоманов… Это говорила наша интеллигенция…
4 — да, я согласен что у власти тоже есть определенные возможности повлиять на развитие народа… но тут такое… тут невозможно определить кто от кого зависит — народ от власти или власть от народа… все связано жесткой обратной связью.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально. Сходство большое, но не во всем. Скажем так, как минимум такого как в анекдоте про два котла в аду, с русскими и евреями где один охраняют, а второй нет — у них нет.
2 — Ну так если они худшие, то сделайте так, чтобы худшие были не хуже чем нужно :)
Что лично ВЫ сделали для этого?
3 — тезу о том что дескать у нас неправильная система и поэтому в ней приходят к власти худшие неверна. К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно… и почему те редкие исключения не выживают. Я не даром привел пример про донорство. В моем окружении нет дворников или наркоманов… Это говорила наша интеллигенция…
4 — да, я согласен что у власти тоже есть определенные возможности повлиять на развитие народа… но тут такое… тут невозможно определить кто от кого зависит — народ от власти или власть от народа… все связано жесткой обратной связью.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально. Сходство большое, но не во всем. Скажем так, как минимум такого как в анекдоте про два котла в аду, с русскими и евреями где один охраняют, а второй нет — у них нет.
Что лично ВЫ сделали для этого?
Опять бревно в глазу?
Ненавижу такие вопросы ибо предполагает намек, что «вопрошающий что то делает, а отвечающией не делает ни хрена»
Прежде чем его задавать, предъявляйте сами список сделанного и никак иначе.
К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно…
Бред. Я знаю замечательных людей, которые туда стремяться. Но никогда не попадут. Потому что сейчас туда законными методами не попасть.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально.
Там было то же и гораздо хуже. Я из Грузии родом, мне уж лучше знать. Если в России к власти пришли бывшие коммунисты, то в Грузии несколько лет, начиная с Гамсахурдия правили бандитские шайки и воры в законе. Приход Шеварнадзе тоже ничего не изменил хоть и немного устаканил. Воры стали переходить в крупный бизнес, а для этого потребовалось некоторое уважение к частной собственности и обуздание мелких шаек.
А по ТВ все рассказывали, надо начать с себя. Народ у нас такой, воровать любит. Работать не любит.
Вы занимаете ту самую деструктивную позицию, в которой пытаетесь упрекнуть меня.
Потому что из вашей реальности выхода нет. Если народ плохой, он никогда не изменится. Нет у вас примеров.
А из моей реальности выхо есть и примеры есть, как это происходило. Грузия, Сингапур, Австралия,…
Опять бревно в глазу?
Ненавижу такие вопросы ибо предполагает намек, что «вопрошающий что то делает, а отвечающией не делает ни хрена»
Прежде чем его задавать, предъявляйте сами список сделанного и никак иначе.
К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно…
Бред. Я знаю замечательных людей, которые туда стремяться. Но никогда не попадут. Потому что сейчас туда законными методами не попасть.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально.
Там было то же и гораздо хуже. Я из Грузии родом, мне уж лучше знать. Если в России к власти пришли бывшие коммунисты, то в Грузии несколько лет, начиная с Гамсахурдия правили бандитские шайки и воры в законе. Приход Шеварнадзе тоже ничего не изменил хоть и немного устаканил. Воры стали переходить в крупный бизнес, а для этого потребовалось некоторое уважение к частной собственности и обуздание мелких шаек.
А по ТВ все рассказывали, надо начать с себя. Народ у нас такой, воровать любит. Работать не любит.
Вы занимаете ту самую деструктивную позицию, в которой пытаетесь упрекнуть меня.
Потому что из вашей реальности выхода нет. Если народ плохой, он никогда не изменится. Нет у вас примеров.
А из моей реальности выхо есть и примеры есть, как это происходило. Грузия, Сингапур, Австралия,…
Вы видимо не знаете анекдот и поленились его найти.
Но это тоже так, по верхам, как вы любите…
Оно не совсем так, но в первом приближении проблема в этом направлении.
А росказни о том что Грузия маленькая, поэтому у них и получилось, да, миф…
Молодой черт попал на работу в ад. Ходит он, осматривается и видит: один котел охраняет куча чертей, а у другого никого нет. Удивился. Пошел за разъяснениями к начальству.
- Понимаешь, в одном котле сидят евреи: один начнет вылезать - его остальные подсаживают. Так они все и вылезают. А в другом котле сидят русские: один полезет - его все за ноги тянут обратно.
Но это тоже так, по верхам, как вы любите…
Оно не совсем так, но в первом приближении проблема в этом направлении.
А росказни о том что Грузия маленькая, поэтому у них и получилось, да, миф…
/ирония/ Читая «Войну и Мир» надо понимать не так как автор написал, а как говорится в методичке РОНО.
Приятель рассказывал. Он в своё время сидел в академии наук и отвечал на почту. Как-то ему пришло опровержение теории относительности. Звучало оно примерно так:
«Утверждается, что состояние равномерного прямолинейного движения равно состоянию покоя. А вот нифига не так. Потому что когда я еду в поезде у меня стоит, а когда не еду — не стоит.»
Сложно обвинить неграмотного человека, что он неправ и ложно интерпретирует фундаментальное правило. С его точки зрения всё выглядит достаточно логично, не правда ли?
«Утверждается, что состояние равномерного прямолинейного движения равно состоянию покоя. А вот нифига не так. Потому что когда я еду в поезде у меня стоит, а когда не еду — не стоит.»
Сложно обвинить неграмотного человека, что он неправ и ложно интерпретирует фундаментальное правило. С его точки зрения всё выглядит достаточно логично, не правда ли?
Насилие над собой считается?
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну (Матф.5:29-30)
Врачи предлагает:
* удалить пациенту больной зуб, в случае если он может стать причиной заражения надкостницы
* удалить конечность, для предотвращения распространения гангрены
* удаление аппендицита
* весьма болезненную химиотерапию в случае онкологических заболеваний
Я предлагаю отнести это туда же — явно же негодяи поощряют насилие и саморазрушение.
P.S. Я даже не поднимаю тему того что даже по этой фразе, уже можно предположить что это все же иносказательно. Если почитать контекст, то надо действительно захотеть, что бы не увидеть это.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем все же использовать какие то логические аргументы.
* удалить пациенту больной зуб, в случае если он может стать причиной заражения надкостницы
* удалить конечность, для предотвращения распространения гангрены
* удаление аппендицита
* весьма болезненную химиотерапию в случае онкологических заболеваний
Я предлагаю отнести это туда же — явно же негодяи поощряют насилие и саморазрушение.
P.S. Я даже не поднимаю тему того что даже по этой фразе, уже можно предположить что это все же иносказательно. Если почитать контекст, то надо действительно захотеть, что бы не увидеть это.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем все же использовать какие то логические аргументы.
Я невежда… Поэтому мои слова всерьёз не воспринимать.
Хотите контекст, вот контекст:
Иносказания нет, всё чётко и понятно. Особенно, если вспомнить что случилось с Онаном. Если с правой рукой всё понятно, то что с правым глазом? Почему правый, не оба? Хз, может быть в этот момент он обращался к одноглазому человеку? Теперь ведь не догонишь и не уточнишь что там на самом деле было и как.
Хотите контекст, вот контекст:
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
…
Иносказания нет, всё чётко и понятно. Особенно, если вспомнить что случилось с Онаном. Если с правой рукой всё понятно, то что с правым глазом? Почему правый, не оба? Хз, может быть в этот момент он обращался к одноглазому человеку? Теперь ведь не догонишь и не уточнишь что там на самом деле было и как.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем всё же использоватьХабр (الحبر, аль-хабр, во множественном числе —какие-то логические аргументы.
Об этом упоминали С. П. Толстов (По следам древнехорезмийской цивилизации. —
Изгнанные из Хорезма, они, опираясь на хазар, создали «новый Хорезм» на Волге в виде Итиля, может быть, на местекакой-нибудь очень старой хорезмийской колонии или фактории, на месте пересечения трёх путей (двух сухопутных и одного морского) из хорезмийских владений в Восточную Европу: на волжский водный путь и на Северный Кавказ, Дон и Черноморье.
Источник предыдущей цитаты: Толстов С. П. Новогодний праздник «каландас» у хорезмийских христиан начала XI века (в связи с историей хорезмийско-хазарских отношений). Из историко-этнографических комментариев
В. В. Бартольд (один из предшественников и учителей Толстова) писал в 1922 году, что арабское
Призадумайтеся, Tonik, какое отношение могут иметь «хабры» к русскому православному христианству?
Из истории XX столетия хорошо известно, что это отношение проявилося и выразилося далеко не одним только предлагаемым Вами употреблением логических аргументов, а насильственным изменением календаря (для отступления от летосчисления православной церкви), да насильственным ритуальным обрезанием русского алфавита (в частности, для исключения оттуда
Вот проявление многовековой, многотысячелетней ненависти вероисповедной и расовой!
Её же вижу и здесь, достаточно пролистать вверх или вниз да вчитаться.
Мне всегда нравиться, когда в таких случаях просят привести новый завет.
Старый то чем не угодил? Бог передумал или как? Или забивать жен камнями, если те оказались не девственницами в первую брачную ночь уже стало не модно?
Старый то чем не угодил? Бог передумал или как? Или забивать жен камнями, если те оказались не девственницами в первую брачную ночь уже стало не модно?
На такой вопрос обычно приводят ответ, который всегда ввергал меня в недоумение. «В Новом Завете Иисус пришел и искупил грехи человечества»
В тред врывается Иешуа бен Иосиф бен Давид на сереньком осле и говорит «Не нарушить, но исполнить», а еще «Не отменить, но дополнить».
С точки зрения НЗ Иешуа не отменял действие ВЗ.
На этом предлагаю свернуть религиозную тему, не к месту она здесь, идемте с ней в ru_antireligion.
С точки зрения НЗ Иешуа не отменял действие ВЗ.
На этом предлагаю свернуть религиозную тему, не к месту она здесь, идемте с ней в ru_antireligion.
Не было никакого осла. Его позже придумали. Примерно когда решили субботу соблюдать в воскресенье и Иешуа богом называть… если не ошибаюсь это был второй век. Это политика. Надо было подогнать его под сигнатуры «Христа».
Что касается того что Иешуа форкал и патчил религиозный фреймворк, то тут такое… оно в исходном виде до сих пор работает. ДО СИХ ПОР!. Никакой КЗоТ не дает такой эффект как соблюдение субботы иудеями. А как часто выходят патчи и новые релизы твоего любимого ПО, Юзернейм? Раз в две тысячи лет?))))
Что касается того что Иешуа форкал и патчил религиозный фреймворк, то тут такое… оно в исходном виде до сих пор работает. ДО СИХ ПОР!. Никакой КЗоТ не дает такой эффект как соблюдение субботы иудеями. А как часто выходят патчи и новые релизы твоего любимого ПО, Юзернейм? Раз в две тысячи лет?))))
несколько дополнений:
1) четвёртый век и имератор Константин
2) потом НЗ переписывали, переписывали, переписывали и ещё раз переписывали много-много раз.
3) а ещё большинство приписываемых Иешуа качеств был позаимствовано у другого персонажа :)
4) и таки да, евреи по крайней мере, в отличие от псевдохристиан не лицемерят.
Алсо, справедливости ради, адекватные христиане мне попадались всего два раза. Из более, чем нескольких десятков тысяч людей, с которыми я общался.
Одним из них был полуатеистичный батюшка в местной часовеньке в богом забытой деревне. И проповедовал он скорее общую человеческую мораль, чем идеи РПЦ.
Вторым — была девушка-теолог в IRC.
Всё.
Тут даже не 95%, увы.
1) четвёртый век и имератор Константин
2) потом НЗ переписывали, переписывали, переписывали и ещё раз переписывали много-много раз.
3) а ещё большинство приписываемых Иешуа качеств был позаимствовано у другого персонажа :)
4) и таки да, евреи по крайней мере, в отличие от псевдохристиан не лицемерят.
Алсо, справедливости ради, адекватные христиане мне попадались всего два раза. Из более, чем нескольких десятков тысяч людей, с которыми я общался.
Одним из них был полуатеистичный батюшка в местной часовеньке в богом забытой деревне. И проповедовал он скорее общую человеческую мораль, чем идеи РПЦ.
Вторым — была девушка-теолог в IRC.
Всё.
Тут даже не 95%, увы.
У Иешуа слова хорошие. Все что от его имени написано довольно качественный код. А все что вокруг да, сильно искажено. Но не пофиг ли? Важны глубинные установки. А с ними в НЗ особо проблем нет. Проблемы в более свежих оболочках. И я даже не об идолопоклонничестве… Даже банальное искажение слова грех, или понятие Раб Божий…
Важны глубинные установки.
А ничего, что христианство эгоцентрично? Т.е., человек — венец природы и всё такое. Остальные — братья наши меньшие, практически в услужении.
Мне поэтому больше нравится буддизм с их единением с природой.
А ничего, что христианство эгоцентрично? Т.е., человек — венец природы и всё такое. Остальные — братья наши меньшие, практически в услужении.
Мне поэтому больше нравится буддизм с их единением с природой.
Это вопрос интерпретации…
Иешуа нигде не говорил что только Он Сын, а мы нет. Это подразумевалось.
Даже в протрояненной версии сохранились подтверждения:
Молитесь же так: «Отец наш небесный....»
Аналогично он не говорил что животные наши рабы… :)
Не путайте.
Иешуа нигде не говорил что только Он Сын, а мы нет. Это подразумевалось.
Даже в протрояненной версии сохранились подтверждения:
Молитесь же так: «Отец наш небесный....»
Аналогично он не говорил что животные наши рабы… :)
Не путайте.
26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
(Книга Бытие 1:26)
(Книга Бытие 1:26)
И?
Вопрос интерпретации.
Есть песенка хорошая…
===
Мир поделен злом и добром,
Очень непросто в нем быть королем,
И в этом мире бывает порой,
Не разобраться кто шут, кто король.
Быть королем, жить под замком,
Утром война, а днем светский прием.
Сильные мира вдали от земли,
Не понимают, что мы короли.
===
Но это так, к слову…
Вопрос интерпретации.
Есть песенка хорошая…
===
Мир поделен злом и добром,
Очень непросто в нем быть королем,
И в этом мире бывает порой,
Не разобраться кто шут, кто король.
Быть королем, жить под замком,
Утром война, а днем светский прием.
Сильные мира вдали от земли,
Не понимают, что мы короли.
===
Но это так, к слову…
Всё что угодно можно интерпретировать как угодно.
Но «пусть человек владычествует над остальными», казалось бы, имеет ровно одну разумную интерпретацию.
Но «пусть человек владычествует над остальными», казалось бы, имеет ровно одну разумную интерпретацию.
Интерпретация по определению зависит от интерпретатора.
Вы исходите из своей догмы о том, что власть это круто.
И что руководитель выше руководимого. Это догма, и не более.
Не скажу что она неправильная или правильная. Не буду говорить откуда она.
Это просто догма. ;)
Вы исходите из своей догмы о том, что власть это круто.
И что руководитель выше руководимого. Это догма, и не более.
Не скажу что она неправильная или правильная. Не буду говорить откуда она.
Это просто догма. ;)
Это не догма, это определение.
Вы еще можете интерпретировать, сказав, что под словом «человек» понимается «синий чайник». Но осмысленность этой игры словами весьма сомнительна.
Вы еще можете интерпретировать, сказав, что под словом «человек» понимается «синий чайник». Но осмысленность этой игры словами весьма сомнительна.
Это именно догма.
Но она глубока....)
Но она глубока....)
Ну да, то, что словом «догма» называется именно догма, а не дерево — это тоже догма, в определенном смысле.
Предлагаю обойтись без этой игры словами, и всё же по возможности пользоваться общепринятыми их определениями.
Предлагаю обойтись без этой игры словами, и всё же по возможности пользоваться общепринятыми их определениями.
В моей интерпретации «власть == ответственность», а все что происходит у нас это не власть а «рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь собственных рабов».
Чем Ваша догма лучше моей? Тем что она общепринята?
Ну и?
Подавляющее большинство считает что грех это преступление а среди десяти заповедей есть заповедь «не укради» и что? Оно от этого становится более истинным?
(для справки, кому гуглить лень — грех это ОШИБКА, на уровне проступка… ну типа пожурить или в угол поставить, и то что мы знаем я не готов признать ошибкой перевода — думаю это было осознанно… А с «не укради» другая история — там про «воровство людей» речь идет. В то время работорговля была более прозрачна чем сейчас и это было актуально, а то что мы имеем ввиду под воровством идет в «не возжелай *собственность* ближнего».
Вот уж поистине неизвестно кто жонглирует словами… ;)
Чем Ваша догма лучше моей? Тем что она общепринята?
Ну и?
Подавляющее большинство считает что грех это преступление а среди десяти заповедей есть заповедь «не укради» и что? Оно от этого становится более истинным?
(для справки, кому гуглить лень — грех это ОШИБКА, на уровне проступка… ну типа пожурить или в угол поставить, и то что мы знаем я не готов признать ошибкой перевода — думаю это было осознанно… А с «не укради» другая история — там про «воровство людей» речь идет. В то время работорговля была более прозрачна чем сейчас и это было актуально, а то что мы имеем ввиду под воровством идет в «не возжелай *собственность* ближнего».
Вот уж поистине неизвестно кто жонглирует словами… ;)
Меня больше всего смущает то, что ну допустим, признаем Ветхий Завет устаревшим и необязательным к исполнению, ок. НО! Важно понимать, что бог Ветхого Завета и бог Нового Завета это одно лицо (если можно так выразиться). Это получается этот бог еще недавно одобрял побиение камнями и прочие гнусности. Я не могу этого принять.
Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
Мало ли что говорил ваш метрополит. Моё мнение в этом вопросе вообще таково что всё что можно о боге разобрал ещё Спиноза. И боюсь узнать о каких вопросах (через которые он собрался) он говорит, потому что вопросы дадут ответы которые им не понравятся.
Да и про материализм вы наверное строку пропустили, а скорее всего даже не знаете что это. А религия это идеализм от начала до конца кстати.
Да и кстати про то что религия способствовала развитию науки, но это же естественно. Раньше то как бы религия ставилась де факто как объяснение мироздания. Да и за любое её отрицания любой учёный отправился на костёр.
Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
Мало ли что говорил ваш метрополит. Моё мнение в этом вопросе вообще таково что всё что можно о боге разобрал ещё Спиноза. И боюсь узнать о каких вопросах (через которые он собрался) он говорит, потому что вопросы дадут ответы которые им не понравятся.
Да и про материализм вы наверное строку пропустили, а скорее всего даже не знаете что это. А религия это идеализм от начала до конца кстати.
Да и кстати про то что религия способствовала развитию науки, но это же естественно. Раньше то как бы религия ставилась де факто как объяснение мироздания. Да и за любое её отрицания любой учёный отправился на костёр.
Ваш комментарий распространять на листовках надо. Добавил в избранное. И доабвить нечего.
Как учёный, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум.
Докинз, «Бог как иллюзия»
К слову, по первому каналу только что показали фильм «Джордж Харрисон: Жизнь в материальном мире». В субботу покажут вторую часть. Я даже удивлен, что первый канал такое пропустил.
Там Харрисон говорит вещи, совершенно противоречащие нынешнему пониманию веры и религии в нашем обществе:
− Меня убеждали быть католиком, говорили, чтобы я просто верил в Бога, не видя его присутствия. А в индии мне говорили совсем другие вещи: «Лучше уж быть атеистом, чем слепо верить в какие-то байки. Верить можно только в то, что чувствуешь сам, только в то, что можешь пережить в опыте».
− Бог − это не мистика. Бог − это все вокруг, все, что нас окружает.
Просто какой-то разгул демократии и ереси на «Первом».
Там Харрисон говорит вещи, совершенно противоречащие нынешнему пониманию веры и религии в нашем обществе:
− Меня убеждали быть католиком, говорили, чтобы я просто верил в Бога, не видя его присутствия. А в индии мне говорили совсем другие вещи: «Лучше уж быть атеистом, чем слепо верить в какие-то байки. Верить можно только в то, что чувствуешь сам, только в то, что можешь пережить в опыте».
− Бог − это не мистика. Бог − это все вокруг, все, что нас окружает.
Просто какой-то разгул демократии и ереси на «Первом».
ЧП «Эрнст и ко» выполняют очередное распоряжение начальства по насаждению религиозности и мистицизма.
Мне очень нравиться цитата Планка из «Религия и Естествознание»: «Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце.»
Мне очень нравиться цитата Планка из «Религия и Естествознание»: «Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце.»
Есть еще хорошая цитата, которую приписывают Гейзенбергу: «Первый глоток из чаши естественных наук рождает атеизм, но на дне этой чаши ждет Бог»
А ещё есть куча отличных цитат из которых становиться ясно о каком БОГе все эти учённые говорят.
Супер подборка. Спасибо.
«Не может быть практической причины верить в ложь»
Вот с этим я несогласен категорически. Допустим, человек неизлечимо болен. Но верит, что выздоровеет. Практически, верит в ложь. И сколько было случаев, что людям такая вера помогала побороть «смертельную» болезнь? Вот и практическая польза.
Вы все еще верите в абсолютную Ложь?
Расскажите это Дарвину, Эйнштейну, Галилею…
Расскажите это Дарвину, Эйнштейну, Галилею…
буддизм — атеистическое мировоззрение, например.
Неправда. Мистика в буддизме вполне есть. Хотя, конечно, она там куда менее существенна, чем в авраамистических религиях.
И да,
Далай-Лама
И да,
If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change.
Далай-Лама
но таки мистика != теизм, не? ☺
Тут встает проблема многозначности термина «атеизм». В слабом смысле — отрицание существования богов — да, буддизм атеистическая религия) В сильном — отрицание сверхъестественного — буддизм противоречит атеизму.
Чаще используется второе определение, поэтому я пользовался им.
Какое из определений лучше — предлагаю не спорить)
Чаще используется второе определение, поэтому я пользовался им.
Какое из определений лучше — предлагаю не спорить)
На самом деле наука и религия ни чем друг другу не противоречат. Просто наука не нуждается в таких гипотезах, как Бог. (Ландау сказал)
Просто то, что мы не можем объяснить научными методами, относится к области веры. Нам остается просто верить.
То, что скоро перейдет в область науки, что мы чувствуем, что скоро сможем понять, относится к философии. Мы же знаем, что философия − мать наук.
А то, что мы объяснить можем − это уже наука.
Таким образом наука и вера ни как друг другу не противоречат. Они просто регулируют разные области нашего знания.
Хреново только, когда нас пытаются засунуть обратно, из науки в религию. Например, нам говорят, что «Любая власть о Бога». Ребята, мы же знаем, что власть мы частично выбираем, частично она сама себя выбирает, но не надо нам лапшу на уши вешать, что власть − это боженька с небес послал. Зачем нам деградация?
Просто то, что мы не можем объяснить научными методами, относится к области веры. Нам остается просто верить.
То, что скоро перейдет в область науки, что мы чувствуем, что скоро сможем понять, относится к философии. Мы же знаем, что философия − мать наук.
А то, что мы объяснить можем − это уже наука.
Таким образом наука и вера ни как друг другу не противоречат. Они просто регулируют разные области нашего знания.
Хреново только, когда нас пытаются засунуть обратно, из науки в религию. Например, нам говорят, что «Любая власть о Бога». Ребята, мы же знаем, что власть мы частично выбираем, частично она сама себя выбирает, но не надо нам лапшу на уши вешать, что власть − это боженька с небес послал. Зачем нам деградация?
Процитирую Стива Джобса
Джобс конечно молодец и умный человек, но это не занчит, что все его высказывания это правда в последней инстанции. «Не создавайте себе кумира и вы сможете превзойти этого человека» — не помню кто сказал.
По поводу поста, автор писал:
Более того, я даже в каком-то смысле одобряю присутствие различных вероисповеданий в нашей жизни
Ключевое слово вера, а не религия это два разных понятия. Вера главная движущая сила, она творит чудеса. Можно верить во что угодно, главное как сильно ты в это веришь(пример: истории с таблетками — плацебо). Религия — должна помогать вере и человеку, но религию формирую люди(церковь — православие), а люди не совершенны(жажда власти, подчинения, денег и прочее). Если посмотреть на нашу церковь, ватикан, то они всегда пытались получить власть, управление народом, богатсво. Просто сейчас наша очередь. В основном с постом согласен.
Я полтора года без телевизора живу и не хочу покупать. Больше читаю.
Как говорил Шекспир: «Нет ничего ни хорошего ни плохого — это все размышление делает таковым»
стив джобс покривил душой.
нет, если бы люди сами платили за ТВ — то да. если бы именно люди были источником прибыли телевидения, покупателями телевидения — тогда да.
но ведь основной покупатель, тот кто платит деньги — это не люди, которые смотрят телевизов. это те, кто желает что-то по этом телевизору показать. грубо говоря. всяческое влияние на разум — начиная от рекламы и заканчивая целевыми мозгопромывательными проектами.
нет, если бы люди сами платили за ТВ — то да. если бы именно люди были источником прибыли телевидения, покупателями телевидения — тогда да.
но ведь основной покупатель, тот кто платит деньги — это не люди, которые смотрят телевизов. это те, кто желает что-то по этом телевизору показать. грубо говоря. всяческое влияние на разум — начиная от рекламы и заканчивая целевыми мозгопромывательными проектами.
да уж, забавно.
Кто в России живёт, тот в цирке не смеёться.
Это очень грустно, так как является проявлением системного подхода по «возрождению духовности». Если из вас атеизм не выбить, то детям религию насаждают с 4го класса сегодня.
Нет повода для веселья.
Это очень грустно, так как является проявлением системного подхода по «возрождению духовности». Если из вас атеизм не выбить, то детям религию насаждают с 4го класса сегодня.
Нет повода для веселья.
А вот это вообще преступление со стороны государства. Дети воспринимают всё всерьёз, и для них школа — это некий эталон, по которому они будут оценивать мир в дальнейшем.
Причём, если смотреть шире, то появление в школе уроков божьих и перевод гуманитарных предметов в разряд факультативных выглядит очень пугающе.
Причём, если смотреть шире, то появление в школе уроков божьих и перевод гуманитарных предметов в разряд факультативных выглядит очень пугающе.
Если моему ребенку будут преподавать эту хрень, то я преподавателя перееду своим автомобилем несколько раз, трезвый.
Слушайте, ну сколько можно транслировать этот бред? Курс о православной культуре — это курс по выбору. Никто его не навязывает. Не хотите чтобы ваш ребенок его слушал — ему его преподавать не будут. Свобода.
Этого курса там вообще не должно быть. По действующей Конституции.
А где Конституция запрещает культурологические предметы?
Ну неужели вы верите в то, что главная цель данного предмета в школе — культурологическая? Блин, ну нельзя же быть таким наивным.
Для культурологического развития достаточно пары абзацев в рамках истории. А здесь — целый учебник.
Включите логическое мышление. Главная цель любой религии — увеличение числа верующих. Причём, именно своей конфессии. Никаких других задач у религии нет. Вспомните историю, какие войны были за обращение людей из одной веры в другую. Вспомните миссионерство. Неужели это вам ничего не говорит? И если главная цель религии нам понятна, то сразу становится понятной и цель РПЦ по внедрению в школы и ВУЗы. Тут культура используется исключительно в качестве прикрытия.
Для культурологического развития достаточно пары абзацев в рамках истории. А здесь — целый учебник.
Включите логическое мышление. Главная цель любой религии — увеличение числа верующих. Причём, именно своей конфессии. Никаких других задач у религии нет. Вспомните историю, какие войны были за обращение людей из одной веры в другую. Вспомните миссионерство. Неужели это вам ничего не говорит? И если главная цель религии нам понятна, то сразу становится понятной и цель РПЦ по внедрению в школы и ВУЗы. Тут культура используется исключительно в качестве прикрытия.
Глава 2, Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Хотите курс о православной культуре? Вводите тогда курс о буддисткой культуре, курс о исламской культуре, курс о культуре даосизма…
Они, «типа», так и сделали)) В каком виде и как можно догадаться, не первый год живём. Меня больше всего смущает, что помимо теологических курсов на равных стоит «светская культура». Возможности отказаться нет.
4-классники уже анекдоты рассказывают, мол, в мире существуют 4 бога: Христос, Будда, Аллах и Свет:).
Показательно, что светская этика на первом месте по стране и в подавляющем большинстве в таком регионе, как Татарстан. Очевидно, это доказывает, что общество более эффективно в самоорганизации и предотвращении попыток его расколоть, чем те, кто эти попытки предпринимает.
Показательно, что светская этика на первом месте по стране и в подавляющем большинстве в таком регионе, как Татарстан. Очевидно, это доказывает, что общество более эффективно в самоорганизации и предотвращении попыток его расколоть, чем те, кто эти попытки предпринимает.
И как курс — по выбору — о православной культуре, ограничивает свободу вероисповедания?
А Закон Божий — культурологический предмет?
Нет, именно, навязывается! Не передёргивайте, «по выбору» это когда дополнительно его читают, вне основного времени. Сейчас же надо выбрать между ОПК и «светской этикой» (не помню правильного названия). В этом году уже были прецеденты, когда в школе кроме попа педагогов не было и всех родителей заставляли писать заявление на изучение ОПК. Сомнительно, что такие практики принуждения уйдут.
Ровно такие же прецеденты были про «светскую этику» — есть только учитель светской этики, поэтому всех заставляли выбирать её. Понятно, что учителям новый предмет не в радость, тем более в нескольких вариантах.
Стоп! Важный момент. Вы считаете, что «светская этика» стоит на равных с ОПК?
Т.е. сектанство должно иметь равные права с гуманизмом.
У вас очень извращённое понятие равноправия! Это уже противоречит и православной культуре. Кого вы сейчас защищаете?!
Т.е. сектанство должно иметь равные права с гуманизмом.
У вас очень извращённое понятие равноправия! Это уже противоречит и православной культуре. Кого вы сейчас защищаете?!
А у вас равноправие для избранных только?
Если вы мое мнение спрашиваете, то я конечно полагаю что христианство выше гуманизма. Хотя бы потому что гуманизм получен из христианства. И по большому счету без христианства гуманизм вырождается — что мы видим на примере той же ювенальной юстиции.
А если мы все же про школьный курс, то там выбор равный, по идее.
А если мы все же про школьный курс, то там выбор равный, по идее.
Не нужно про равноправие в этой стране говорить. Особенно в последние лет 10.
За последнее уточнение благодарю. Теперь могу поверить, что вы считаетесь с реальностью.
Почему общепринятую мораль вы считаете ниже её истоков?
Если вы за «возрождение культуры», то это вам к черносотенцам и ваххабитам. А здесь никто не желает возвращения в средневековье, здесь люди хотят строить жизнь, смотря в будущее, созидать.
Почему общепринятую мораль вы считаете ниже её истоков?
Если вы за «возрождение культуры», то это вам к черносотенцам и ваххабитам. А здесь никто не желает возвращения в средневековье, здесь люди хотят строить жизнь, смотря в будущее, созидать.
На примере ювенальной юстиции мы видим, что государство прилагает все усилия для того, чтобы можно было без причин «заткнуть рот» любому человеку. Так же как и нулевой промилле, например.
>для того, чтобы можно было без причин «заткнуть рот» любому человеку.
Единственно что удивляет это резкое неприятие РПЦ идеи ювенальной юстиции. Такое ощущение что это скорее спланированная акция по поднятию пристижа самой РПЦ. Типа вот видите мы против ювенальной юстиции а значит вы должны быть за нас!
В недавнем прошлом пришлось столкнуться с органами опеки, так как хотим усыновить еще одного ребёнка. Проблема там стоит остро куда бы деть существующих сирот и уж никому там не надо плодить дополнительных по средством ювенальных процессов. Поэтому если все-таки этот закон пройдет, то скорее всего использоваться будет именно в карательных целях…
А РПЦ вся в белом ибо они ведь были против :) А если не пройдет закон, то РПЦ еще белее — отстояли волю народа!
Единственно что удивляет это резкое неприятие РПЦ идеи ювенальной юстиции. Такое ощущение что это скорее спланированная акция по поднятию пристижа самой РПЦ. Типа вот видите мы против ювенальной юстиции а значит вы должны быть за нас!
В недавнем прошлом пришлось столкнуться с органами опеки, так как хотим усыновить еще одного ребёнка. Проблема там стоит остро куда бы деть существующих сирот и уж никому там не надо плодить дополнительных по средством ювенальных процессов. Поэтому если все-таки этот закон пройдет, то скорее всего использоваться будет именно в карательных целях…
А РПЦ вся в белом ибо они ведь были против :) А если не пройдет закон, то РПЦ еще белее — отстояли волю народа!
Я так просто здесь ссылочку выложу: http://dymovskiy.name/archives/25130, а дальше уж дело каждого решать что ему важнее
Так там же еще и «история мировых религий» есть. Неплохая альтернатива всему вышеперечисленному — познавательная и мировоззренчески нейтральная. И специалисты, скорее всего, найдутся.
Ну это по закону, а реально — нет преподавателей (а их реально нет) — поэтому только ОПК.
ОПК правда преподает та же классная руководительница, которая прошла недельные курсы, то есть никаких попов там нет, слава богу.
И это при том, что в классе, наверняка есть несколько человек точно из исламских семей.
В общем, при правильной контрвоспитательной работе дома, это вполне нормальный вариант. Ребенку тоже надо знать что такое религия, и формировать к ней отношение, это часть культуры.
Со школой же ругаться по этому поводу — больше минусов, чем плюсов.
Отец четырехкласницы, если что.
ОПК правда преподает та же классная руководительница, которая прошла недельные курсы, то есть никаких попов там нет, слава богу.
И это при том, что в классе, наверняка есть несколько человек точно из исламских семей.
В общем, при правильной контрвоспитательной работе дома, это вполне нормальный вариант. Ребенку тоже надо знать что такое религия, и формировать к ней отношение, это часть культуры.
Со школой же ругаться по этому поводу — больше минусов, чем плюсов.
Отец четырехкласницы, если что.
У нас в школе (Украина, 1996-97 гг.) была такая же история с предметом ОХМ (основы христианской морали). По указанию директора отправили молодую, кажется, химичку на курсы подготовки — и читала нам, по сути дела, религиоведение на вузовском уровне. Это было, кстати, аж в 9 классе. А у малых его ввели со второго и читала сей предмет монашка, уволенная ранее за воровство из школьной столовой. В итоге к их подростковому возрасту, в 00-х, там началось массовое увлечение сатанизмом, к счастью, без особых последствий. Близкий мне человек вроде бы этим переболел и стал атеистом:)
В середине дня по выбору? А где ребёнок во время этого урока будет, если он его «не выбрал»?
По выбору — это авиамоделирование после уроков.
По выбору — это авиамоделирование после уроков.
не стоит все воспринимать столь прямолинейно, мне, в общем-то, самому не смешно ни капли
я, кстати, не атеист, но я и не яростный религиозный фанатик
однако вряд ли бы я хотел, чтобы мне даже в ВУЗе пытались мозги промыть, уж извините
я, кстати, не атеист, но я и не яростный религиозный фанатик
однако вряд ли бы я хотел, чтобы мне даже в ВУЗе пытались мозги промыть, уж извините
«религия трансформировалась в бизнес»
Пришел к точно такому же мнению.
В связи с прочитанным, вспомнилась одна картинка:
img-fotki.yandex.ru/get/6508/138238612.105/0_819b7_343ba340_orig
Пришел к точно такому же мнению.
В связи с прочитанным, вспомнилась одна картинка:
img-fotki.yandex.ru/get/6508/138238612.105/0_819b7_343ba340_orig
Хорошая картинка, знаковая…
Скажите честно, а вы когда-то верили, что после 17ого церкви взрывались (бывшими прихожанами, обычно) и земли у РПЦ отбирались из-за того, что «был коммунизм»?
Как они были алчными клерикалами, так и остались.
Как они были алчными клерикалами, так и остались.
Религия — бизнес by design
им даже рекламировать себя не нужно, люди сами готовы это за них сделать
только что случайно наткнулся
только что случайно наткнулся
Злая картинка
А на хабре до сих пор есть люди, которые думают, что церковь имеет какое-то отношение к вере в б-га?
Распятие стало величайшим товаром массового производства когда-либо созданного за всю историю человечества — [Иисус] в конечном счете принес себя за это в жертву. (с) Мерлин Менсон
Распятие стало величайшим товаром массового производства когда-либо созданного за всю историю человечества — [Иисус] в конечном счете принес себя за это в жертву. (с) Мерлин Менсон
А на хабре до сих пор есть люди, которые думают, что церковь имеет какое-то отношение к вере в б-га?
Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»? Насколько я понимаю нынешние традиции интернет-письма, так пишут те, кто не хочет всуе поминать имя бога и не хочет тем самым навлечь на себя его наказание :)
Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»? Насколько я понимаю нынешние традиции интернет-письма, так пишут те, кто не хочет всуе поминать имя бога и не хочет тем самым навлечь на себя его наказание :)
> Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»?
Человек заранее готовиться. С такими тенденциями скоро написав бога с маленькой буквы, а не Бога можно пойти по статье за оскорбление чувств верующих.
Человек заранее готовиться. С такими тенденциями скоро написав бога с маленькой буквы, а не Бога можно пойти по статье за оскорбление чувств верующих.
Здесь нужно писать «готовится», без мягкого знака. :)
Тогда так: б*га? Или это уже «оскорбление чувств»? :)
Фига… Это как Вселенная и вселенная и галактика против Галактика.
Если имеется ввиду бог как демиург, то с маленькой… если профессия того самого единого, то тоже с маленькой, а если как чтобы указать о ком именно идет речь, то Бог.
Если имеется ввиду бог как демиург, то с маленькой… если профессия того самого единого, то тоже с маленькой, а если как чтобы указать о ком именно идет речь, то Бог.
При чем здесь «интернет-традиции»? написание «Б-г» вместо «Бог» — письменная традиция прежде всего иудеев задолго до всякого интернета, что бы не нарушать заповедь «Не поминай имя моё всуе».
Человек может быть из иудейской семьи, а может это быть просто приобретенной привычкой, что такого?
Человек может быть из иудейской семьи, а может это быть просто приобретенной привычкой, что такого?
Я смотрю, в Рунете с каждым днём всё больше иудеев. Куда смотрит РПЦ? :)
но ведь «бог» — не имя, а титул, блджать.
А имена у него разные — будь то Яхве, Аллах, Шаддай и иже с ними.
А вот пришедшая якобы от иудеев привычки писать «б-г» якобы потому что иудеи тем самым избегают написания имени(?!?) бога — лажа и наблюдается ТОЛЬКО в русском языке. Не видел ни одного не-юмористического англо/иврито/идише/etc написания а-ля: G-d/י-וה/ال-ه/whatever
А имена у него разные — будь то Яхве, Аллах, Шаддай и иже с ними.
А вот пришедшая якобы от иудеев привычки писать «б-г» якобы потому что иудеи тем самым избегают написания имени(?!?) бога — лажа и наблюдается ТОЛЬКО в русском языке. Не видел ни одного не-юмористического англо/иврито/идише/etc написания а-ля: G-d/י-וה/ال-ه/whatever
Это прекрасно)
В этом совремнные атеисты: Я в бога не верю… но а вдруг есть? Тогда покарает.
В этом совремнные атеисты: Я в бога не верю… но а вдруг есть? Тогда покарает.
Есть. Если у человека есть вера во Христа, как Бога, то честные и последовательные рассуждения приведут его и к вере в Церковь.
Есть. Если у человека есть вера во Христа, как Бога, то честные и последовательные рассуждения приведут его и к вере в Церковь.
IMHO, умение думать и рассуждать — это как раз то, чему должны учить в ВУЗах. И уже только потом, научившись думать и рассуждать, человек вправе сделать добровольный выбор, во что верить. И совсем неправильно веру навязывать через систему образования. И именно поэтому я категорически против крещения младенцев или детей в раннем возрасте. Сначала надо дать знания и научить думать самостоятельно.
IMHO, умение думать и рассуждать — это как раз то, чему должны учить в ВУЗах. И уже только потом, научившись думать и рассуждать, человек вправе сделать добровольный выбор, во что верить. И совсем неправильно веру навязывать через систему образования. И именно поэтому я категорически против крещения младенцев или детей в раннем возрасте. Сначала надо дать знания и научить думать самостоятельно.
Аминь.
Тайком от отца меня тетки-бабушки подхватили в беззащитном возрасте, отвели куда-то и нате: «ты теперь католик»! Причем технически-то уже деваться некуда. Отлучение — только за совсем уж масштабные грехи. Либо менять шило на мыло, но лучше не станет.
А вот некрещенный и неверующий — это даже гордо звучит.
Тайком от отца меня тетки-бабушки подхватили в беззащитном возрасте, отвели куда-то и нате: «ты теперь католик»! Причем технически-то уже деваться некуда. Отлучение — только за совсем уж масштабные грехи. Либо менять шило на мыло, но лучше не станет.
А вот некрещенный и неверующий — это даже гордо звучит.
Почему «гордо»? Что в этом такого, чем можно было похвастаться?
Потому что это полностью отражает мои взгляды, и взгляды именно эти я не только не менял со школьной скамьи, но и закрепил техническим образованием и, позже, жизнью в нехристианских средах.
Видел мусульманство, буддизм, христианство… они такие разные. А вот физика все равно одна.
Так почему не гордиться тем, что я не принадлежу к сторонникам этих многочисленных средневековых архаизмов?
Видел мусульманство, буддизм, христианство… они такие разные. А вот физика все равно одна.
Так почему не гордиться тем, что я не принадлежу к сторонникам этих многочисленных средневековых архаизмов?
> ты теперь католик
Да ладно вам! Подумаешь, окунули в купель. Подумайте о тех, кому пришлось хуже вашего — если сделали обрезание — вот тут уже действительно деваться некуда.
Да ладно вам! Подумаешь, окунули в купель. Подумайте о тех, кому пришлось хуже вашего — если сделали обрезание — вот тут уже действительно деваться некуда.
Прежде всего его делают евреи для того, чтобы сосать кровь младенцев (что иногда бывает и смертельно), а медицинские показания являются довольно редкими (предлагаю Вам самостоятельно поискать и выяснить, насколько редкими).
У меня похожая история — теща втайне покрестила сына, пока тот у нее недельку гостил (было ему тогда года три).
Впрочем, по возвращению крестик (не без моего диалогового участия) был признан мешающей фигней и заброшен за шкаф :) Так что теперь приятно наблюдать, как тещу передергивает от отсутствия этой висюльки.
Впрочем, по возвращению крестик (не без моего диалогового участия) был признан мешающей фигней и заброшен за шкаф :) Так что теперь приятно наблюдать, как тещу передергивает от отсутствия этой висюльки.
А речь и не идет о том, чтобы студентов заставлять креститься. Речь как раз о том, чтобы дать знания о теологии. Как ни крути, а нашу цивилизацию и культуру нельзя понять, не разобравшись в ряде религиозных концептов. Так же, если угодно, нельзя их понять без ряда философских систем — поэтому в ВУЗах есть кафедры философии, где студенты читают Аристотеля и Платона. При этом, конечно, никто не требует чтобы студенты всем сердцем принимали учение Платона об эйдосах. Требуется, чтобы они знали в чем оно состоит.
Детям с 4го класса насаждают православие! Сегодня обойду книжные, поищу этот учебник… Вы его читали? Ни одного положительного отзыва не слышал ещё.
Во-первых, при чем тут дети 4ого класса? Речь вроде про кафедру теологии в МИФИ. Во-вторых, у родителей детей есть право выбора: изучать их детям православие, иудаизм, ислам или вовсе светскую этику. Где тут насаждение?
Ну и учебник о. Андрея Кураева я читал, он выкладываел ряд глав в своем блоге. Рецензии положительные на него были, насколько я знаю.
Ну и учебник о. Андрея Кураева я читал, он выкладываел ряд глав в своем блоге. Рецензии положительные на него были, насколько я знаю.
При том, что это государственная политика по «возрождению духовности». Идёт процесс откровенной клерикализации страны. Кафедра в МИФИ — это очень яркий симптом, но, к сожалению, «один из».
Не подумайте, что я ярый антипроваславник, не более чем в отношении веры в деда мороза))
Спасибо за указание на автора учебника.
Не подумайте, что я ярый антипроваславник, не более чем в отношении веры в деда мороза))
Спасибо за указание на автора учебника.
Вы вообще понимаете, что происходит? Идет наглое просачивание РПЦ в образовательные учреждения всех уровней. И просочившись, она не захочет уйти. И крестится ведь потом заставят, это уже видно невооруженным взглядом.
То-то ракеты стали падать в последние годы — пару сотен тыщь спишут на «освящение», а на предстартовую подготовку забьют. А зачем она, если божьей росой ракету окропили?
То-то ракеты стали падать в последние годы — пару сотен тыщь спишут на «освящение», а на предстартовую подготовку забьют. А зачем она, если божьей росой ракету окропили?
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
То что происходит — это классическое переключение внимание людей с реального объекта на подставной. Собственно очень показательна история про женщин в балаклавах, сплясавших в ХХС: настроения были антипутинские, но с помощью этого скандала их перелили в антицерковные. При том, что каждому здравомыслящему человеку было понятно что a) каждый день их заключения работает против РПЦ б) сама Церковь реально на ход процесса повлиять не может.
То что происходит — это классическое переключение внимание людей с реального объекта на подставной. Собственно очень показательна история про женщин в балаклавах, сплясавших в ХХС: настроения были антипутинские, но с помощью этого скандала их перелили в антицерковные. При том, что каждому здравомыслящему человеку было понятно что a) каждый день их заключения работает против РПЦ б) сама Церковь реально на ход процесса повлиять не может.
Про подставной объект вы правы абсолютно. Народ нагнули и имеют во все щели. А этому народу впаривают религию, которая оправдывает любую власть, т.к. она от бога. Ты, мол терпи, раб божий…
А про настроения еще проще. Они антирпцпутиномедведевские, вставьте сюда еще и ЕР.
А про настроения еще проще. Они антирпцпутиномедведевские, вставьте сюда еще и ЕР.
Не ЕР а ПЖИВ
А этому народу впаривают религию, которая оправдывает любую власть, т.к. она от бога.
Это не более чем вульгарный миф. В православии отношение к власти несколько сложнее: государство не представляет самодовлеющей ценности. Рекомендую на эту тему прочесть епископа Кассиана
это опять же к вопросу зачем нужна теология в ВУЗах — в том числе и затем, чтобы коррупционеры не могли закрыться цитатами из Писания.
Да пусть закрываются цитатами из Писания, какая мне разница, чем они закрываются? Это их защитит от уголовного кодекса?
Вы сыпете цитатами и ссылками, которые как и все религиозные тексты, сложно читать. Я прочитал три раза.
Где там выводы? Сплошные цитаты из религиозных текстов и такая вот чушь
А вот уже вывод епископ Кассиана:
«Выражая ответ Апокалипсиса на языке современной нам эпохи, мы должны сказать, что Тайнозритель восстал против тоталитарного принципа современного ему государства. Позволительно поставить вопрос: не договаривает ли он то, что давали чувствовать и его предшественники?..»
Может я тупой, но я вообще не пойму про что это и зачем такое читать, простите?
Где там выводы? Сплошные цитаты из религиозных текстов и такая вот чушь
А вот уже вывод епископ Кассиана:
«Выражая ответ Апокалипсиса на языке современной нам эпохи, мы должны сказать, что Тайнозритель восстал против тоталитарного принципа современного ему государства. Позволительно поставить вопрос: не договаривает ли он то, что давали чувствовать и его предшественники?..»
Может я тупой, но я вообще не пойму про что это и зачем такое читать, простите?
Этот текст стоит прочитать тем, кто полагает, что православие оправдывает любую власть. Это, мягко говоря, не совсем так — вот главный вывод.
Почему стоит? Это мнение какого-то епископа Безобразова, которого я даже не знаю и знать не хочу. Существует миллион текстов от миллиона попов, можно выбрать любой — смотрите, вот как мы относимся к тому-то. А может быть и нет, потому как зачастую в таких текстах какой-то бред, пересыпаный цитатами отовсюду и приправленый религиозными вставками. Не сомневаюсь, что есть где-то текст некоего епископа Благообразова, где отражено совершенно противоположное мнение. И выставляются такие мнения сообразно случаю. Удобно Безобразова — читайте, сегодня неудобно, вот вам Благообразов.
Это не миф. Если государство не представляет самодовлеющей ценности, то почему Гундяев открыто призывал православных голосовать за Путина? Если бы он это делал как частное лицо, сняв свою сутану, представляясь людям по фамилии, имени и отчеству, еще бы было понятно. Но в данном случае он нес в народ именно отношение церкви к государству.
Это один из примеров. А так, приходится по жизни общаться с верующими, и знаю, что именно у христиан идет жесткое закрепление в сознании мысли о том, что власть от бога.
Под коррупционерами вы РПЦ имеете в виду?
Это один из примеров. А так, приходится по жизни общаться с верующими, и знаю, что именно у христиан идет жесткое закрепление в сознании мысли о том, что власть от бога.
Под коррупционерами вы РПЦ имеете в виду?
Политика — это искусство возможного. Я не берусь судить о том зачем Патриарх поддержал Путина. Вполне может быть что он видит больше нас с вами и Путин был — на тот момент — меньшее из зол.
Многим верующим тоже не мешало бы внимательнее изучить свою веру, это правда.
Многим верующим тоже не мешало бы внимательнее изучить свою веру, это правда.
А причем тут политика и церковь? Патриарх должен молчать в тряпочку согласно действующей Конституции.
Политика — это искусство возможного. Я не берусь судить о том зачем Патриарх поддержал Путина. Вполне может быть что он видит больше нас с вами и Путин был — на тот момент — меньшее из зол.
«Патриарх, возможно, видит больше нас с вами» — ахаха, вот это перл! Спасибо!
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
Здесь очень тонкий момент. Конечно, вредительством они не занимаются. Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (типа — нам теперь ещё и бог помогает), то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс. А если в бога не веришь и не ждёшь от него помощи — будешь надеяться только на себя и свои силы. И уделишь чуть больше внимания своей задаче.
Понятно, что флуктуации мизерные, но факт остаётся фактом. Когда у человека есть страховка — он становится чуть менее осторожен.
Здесь очень тонкий момент. Конечно, вредительством они не занимаются. Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (типа — нам теперь ещё и бог помогает), то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс. А если в бога не веришь и не ждёшь от него помощи — будешь надеяться только на себя и свои силы. И уделишь чуть больше внимания своей задаче.
Понятно, что флуктуации мизерные, но факт остаётся фактом. Когда у человека есть страховка — он становится чуть менее осторожен.
Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (
Ну вот снова: ничего подобного. Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
Зачем вы беретесь рассуждать на тему, в которой не разбираетесь? Вы зрелый, умный человек. Я имел удовольсвие с вами общаться на одной из конференций. Зачем вы ударяетесь в этот антирелигиозный угар?
Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
А для чего он проводится? Какова цель?
А для чего он проводится? Какова цель?
Суеверие. В экстремальных ситуациях с высокой степенью неопределенности, непредсказуемости, человек занимается самообманом, «перестраховывается». Надежнее не становится, просто психологическая разрядка.
Довольно безвредная процедура снимает напряжение. Раз нет возможности прививать космонавтам критическое мышление, то приходится использовать вот такие трюки. Все снова упирается в образование.
Довольно безвредная процедура снимает напряжение. Раз нет возможности прививать космонавтам критическое мышление, то приходится использовать вот такие трюки. Все снова упирается в образование.
Как безвредная? Она стоит килобаксы. Наши с вами килобаксы. Извините, чтобы снять напряжение есть гораздо более действенные меры. От массажа до проститутки отпуска в жарких странах. Будет дешевле? И вообще за напряжение им деньги платят. Не нравится работа? Напряжно? Так пусть сменят работу, чай не маленькие )
Она относительно безвредная. 170000 рублей — копейки для космической программы. Вы же не считаете деньги, потраченные на шампанское, которое разобьют о борт нового корабля?
Не беспокойтесь, я осознаю порочность этой практики. Однако, когда люди идут на серьезный риск, не стоит отказывать им в призрачной надежде. Мало ли, свихнутся еще. Никто не железный.
Не беспокойтесь, я осознаю порочность этой практики. Однако, когда люди идут на серьезный риск, не стоит отказывать им в призрачной надежде. Мало ли, свихнутся еще. Никто не железный.
Так почему именно православные метелками машут и так дорого?
Можно же вызвать аборигена из Африки, пусть всех напоит веществами и попляшет на костях тигра, будет дешевле!
Можно же вызвать аборигена из Африки, пусть всех напоит веществами и попляшет на костях тигра, будет дешевле!
Смущает, еще как.
Я отношусь к освящению как к любому другому суеверию космонавтов. Которые тоже не всегда являются бесплатными. По некой причине (высокий риск), этим людям в их суевериях потакают.
Можно отказать, конечно.
Можно отказать, конечно.
Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
Не имеет значения с какой целью он проводится. В данном случае имеет значение то, что считают люди.
И я не удивлюсь, что часть из них схалтурив будет на этого же бога надеяться.
Не имеет значения с какой целью он проводится. В данном случае имеет значение то, что считают люди.
И я не удивлюсь, что часть из них схалтурив будет на этого же бога надеяться.
Да ради бога! :-)
Только пусть делает это бесплатно и добровольно, а не по прайсу.
Только пусть делает это бесплатно и добровольно, а не по прайсу.
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
Ракеты освещаю ведь перед стартом а не на заводе и тут можно и вдругую сторону посмотреть:
то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс.
Они наоборот получают дополнительную увереность и их страх немного уменьшится, что позволит им более четко выполнять свои действия.
Другое дело поборы со стороны свещеников, все это так пропитано жадностью и алчностью (.
Еще как могла повлиять! Хотя бы РПЦ высказало о просьбе прощения девушек до вынесения приговора, а не после!
Речь как раз о том, чтобы дать знания о теологии.
Предмет «теология» — это не «знания о теологии». Это богословие со всеми вытекающими:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5287653
Предмет «теология» — это не «знания о теологии». Это богословие со всеми вытекающими:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5287653
И вообще, что вы делаете на таком ресурсе с вашей верой?
А еще логичнее вопрос: что такой пост вообще делает на Хабре? )
Если такие посты не размещать на Хабре, то очень скоро Хабра не станет в том виде в котором мы его знаем. И постится (в смысле размещать свои статьи) нам разрешат только после прочтения какой-нибудь подобающей молитвы. Да и о святом для Хабра подумать придется.
Вы уже богохульничать, вроде как, начинаете. Давайте прекратим эту ветку комментариев.
Вы мне угрожаете?
Нет, что Вы!? Вы не правильно поняли. :)
Уж больно на угрозу смахивает. Вроде как меня к кощунникам причисляете. Кстати, а что это слово означает? Уж больно много церковной бредятины в нашу светскую жизнь пихают.
А высказывания против РПЦ не имеют ничего общего с моим отношением к религии. Каждый волен верить в своих богов. Лишь бы ко мне и моим детям с этим не лезли.
А высказывания против РПЦ не имеют ничего общего с моим отношением к религии. Каждый волен верить в своих богов. Лишь бы ко мне и моим детям с этим не лезли.
Богохульство имеет смысл только для верующих. Для верующего назвать метрополита Кирилла Гундяевым или написать бог с маленькой буквы — это уже богохульство. А для не верующего это все пусой звук и лишено смысла.
Если там будут изучать теологию как реально ученые без «погружения». Православие, католицизм… мусульмане, будда и т. п.
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
Даже если у человека есть вера, то при присутствии мозгов в церковь верить нельзя! РПЦ это давно коммерческая структура. Ее глава, Гундяев (православные очень бесятся, когда патриарха Кирилла называют по фамилии, которая у него в паспорте стоит) охраняется ФСО, имеет огромные счета, кучу недвижимости, дорогие авто, часы и т. п. Он в роскоши может со многими олигархами потягаться. И интриги в стенах РПЦ идут по хлеще, чем в светском обществе. Я уже молчу о скандалах с попами педофилами. Или уже не первый раз служитель церкви попадает в ДТП на дорогом авто.
Я сам лично видел, как в пробке глухой поп на своей машине тупо пер по встречке!
Да, сейчас РПЦ пошла дальше и ведет реально рекламную компанию. Вот например: aktualno.ru/view/ru/society/9324/
Или вот про Гундяева: lenta.ru/news/2012/04/06/shevchenko/
А на канале спас переодически вообще стебуться: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kIaC1lEWvmc#!
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
Даже если у человека есть вера, то при присутствии мозгов в церковь верить нельзя! РПЦ это давно коммерческая структура. Ее глава, Гундяев (православные очень бесятся, когда патриарха Кирилла называют по фамилии, которая у него в паспорте стоит) охраняется ФСО, имеет огромные счета, кучу недвижимости, дорогие авто, часы и т. п. Он в роскоши может со многими олигархами потягаться. И интриги в стенах РПЦ идут по хлеще, чем в светском обществе. Я уже молчу о скандалах с попами педофилами. Или уже не первый раз служитель церкви попадает в ДТП на дорогом авто.
Я сам лично видел, как в пробке глухой поп на своей машине тупо пер по встречке!
Да, сейчас РПЦ пошла дальше и ведет реально рекламную компанию. Вот например: aktualno.ru/view/ru/society/9324/
Или вот про Гундяева: lenta.ru/news/2012/04/06/shevchenko/
А на канале спас переодически вообще стебуться: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kIaC1lEWvmc#!
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
А что вам это подсказывает? Прочтите речь митрополита Иллариона по ссылке. Там есть по крайней мере два момента, на которые следовало бы обратить внимание:
«Я хотел бы подчеркнуть, что кафедра теологии предполагает изучение теологических дисциплин на добровольной основе, то есть никто не будет принуждать человека, которого не интересуют теологические проблемы, их изучать и ими заниматься.»
" Должен сказать, что уже имеется положительный опыт работы таких кафедр теологии, которые возглавляются православными священнослужителями, но в рамках которых ведутся спецкурсы по исламу, иудаизму, буддизму, по другим религиозным традициям. Все это может быть создано и на кафедре теологии МИФИ."
Это ничего не меняет. Представьте себе, скажем, такую вещь как искусствоведение, которое отличается от искусства так же, как религиоведение отличается от религии. Мы же не приглашаем преподавать искусствоведение художников и музыкантов? Они могут прекрасно сочинять и рисовать, но не разбираться в истории искусства.
Хотите кафедру теологии — хорошо, но тогда работать там должны учёные, а не священники.
Хотите кафедру теологии — хорошо, но тогда работать там должны учёные, а не священники.
бывает так что и художники с музыкантами преподают.
Если у них есть соответствующее образование, степень (скажем, завкафедрой должен быть как минимум кандидатом наук) и послужной список (хорошая история научных работ).
А то, что он в свободное от работы время сочиняет — это его личное дело, конечно.
А то, что он в свободное от работы время сочиняет — это его личное дело, конечно.
А вы посмотрите список степеней епископа Иллариона
А где в этих «степенях» хоть одна научная степень? Эти все степени относятся к разряду одной из самых главных — «Отставной козы барабанщик»
Это почётные степени и прочие прибамбасы. Речь ведь о научной деятельности. Как мы все помним, большой учёный Кадыров тоже академик.
А какой нам толк от его степеней в духовных академиях и степеней доктора богословия? Там ни слова о теологии (ну кроме «Заведующий кафедрой теологии НИЯУ МИФИ»)
И вы Иллариону верите? :)
А что вам это подсказывает? Прочтите речь митрополита Иллариона по ссылке. Там есть по крайней мере два момента, на которые следовало бы обратить внимание:
Вы бы еще Гундяева вспомнили с его исчезающими часиками. Тот тоже говорил одно, а на деле совсем другое оказалось.
Блин, я был не прав про религию в вузах… Вспомнил про Гундяева и его квартиру загаженную нанопылью. Ведь понимает пользу науки. Может мы зря так на РПЦ взъелись?
Вы бы еще Гундяева вспомнили с его исчезающими часиками. Тот тоже говорил одно, а на деле совсем другое оказалось.
Блин, я был не прав про религию в вузах… Вспомнил про Гундяева и его квартиру загаженную нанопылью. Ведь понимает пользу науки. Может мы зря так на РПЦ взъелись?
Есть большие сомнения, что такие преподаватели будут очень субъективны, рассказывая про иные религии.
Разные кофессии являются между собой конкурирующими. И как может представитель православия объективно рассказывать о мусульманстве? Вы бы еще представителя эльдорадо попросили рассказать, что кроме них существуют такие прекрасные сети, как м-видео, белый ветер и т. п.
Сдается мне, на этом ресурсе вас не на Платона надо ссылаться, а Б.Рассела в крайнем случае. Или, еще лучше, к фактам обращаться, да экспериментам аппелировать.
Здесь не russ.ru
Здесь не russ.ru
Так ведь вроде есть уже предмет — культурология называется. Весьма интересный кстати. Зачем еще теологию вводить?
А вот тут я господина Шпанькова поддержу публично. Сам ребенка по этому пути веду. Но бабушки и дедушки… Случилось пара неприятностей за два дня: сначала упала неудачно на пол, потом ноги ошпарила — «все-таки надо крестить...»
В общем, огораживаемся от проблем одной верой. Ну конечно — это ведь так легко, ничего делать-то дальше не надо, бог защитит.
В общем, огораживаемся от проблем одной верой. Ну конечно — это ведь так легко, ничего делать-то дальше не надо, бог защитит.
Когда мне намекнули на такое «бабушки», я послал нафиг и сказал, что эта тема больше не обсуждается. Пока молчат :)
Мне удалось убедить медицинским путем. Процедура совсем не стерильна сама по себе, чистоплотность части посетителей подобных мероприятий тоже вызывает опасения. Возле церквей и внутри всегда много бомжей и попрошаек. Где берут воду, дезинфицируют ли купель после каждой процедуры.
+ пару картинок с интернета показал, для должного внушения.
Помогло.
+ пару картинок с интернета показал, для должного внушения.
Помогло.
А мы вышли из ситуации, покрестив ребетёнка в Финской Православной Церкви — как-то поспокойнее и понадёжнее ))
А в чем выход-то? Нить разговора — человек сам должен быть волен выбирать, креститься ему или нет, и дело не в том, что вода где-то грязная. И раннее детство это не так чтобы прям время для самоопределения.
В том, что если твоим родным будет житься спокойнее, если ты пройдешь некий несложный обряд, то я не вижу веских причин, чтобы им отказать. Я не считаю, что это так уж лицемерно, даже если ты неверующий и подхожу к этому, как Шурик в «Кавказской пленнице», т.е. как к красивому старинному обычаю, не больше.
Это очень просто.
Я, например, согласен креститься при виде церкви если гражданин миссионер будет три раза делать ку перед каждой тарелкой с макаронами.
Пока что все как один пытаются меня убедить, что моё предложение — это совсем не то же самое что их.
Я, например, согласен креститься при виде церкви если гражданин миссионер будет три раза делать ку перед каждой тарелкой с макаронами.
Пока что все как один пытаются меня убедить, что моё предложение — это совсем не то же самое что их.
Да туфта все это. Меня крестили во младенчестве (еще в СССР) — не умер. Подрос — выкинул крестик. Когда надо было «совершить обряд» — купил крестик. Стал крестным — снова выкинул. Главное, чтобы ко мне никто не подходил с библией и не начинал глаголить истину или не заставлял молиться перед едой — в этих случаях я зверею. Да и неужели вы думаете, что кто-то ребенку забивает голову этими бреднями? Ну растет теперь «крещенный», ну и что?
Дело не в ребенке; и не в обряде. Дело в том, что религия — вопрос крайне личный. Не культурный — от дедов пришло — ни в коем случае, но очень персональный. Не «они привыкли», а «я решил». Бабушкам своим я и без крестов хороший внук.
Да, кто ж спорит. Вы все равно подходите к этому мистически-серьезно, а для меня это как три раза постучать по дереву — можно стучать, можно не стучать. Поэтому я физически не понимаю, что особо личного в том, чтобы постучать по дереву и зачем для этого нужен специальный осознанный выбор — я стучу абсолютно неосознанно. Ребенок подрастет и сам выберет. Я вот подрос и сам для себя решил, что это туфта. Вернее, стал пастафарианцем — летающий макаронный монстр любит меня, я это знаю!
Ну, значит, Вам либо не слишком сильно навязывали религию, либо Вы — редкий человек, сумевший вырваться.
Ребенок довольно долго воспринимает то, что говорят авторитеты (особенно родители) как абсолютную истину. И если его с рождения пугают адом, заставляют поститься и ходить в церковь и т.д. — то с огромной вероятностью он уже не сможет сделать выбор критично.
Ребенок довольно долго воспринимает то, что говорят авторитеты (особенно родители) как абсолютную истину. И если его с рождения пугают адом, заставляют поститься и ходить в церковь и т.д. — то с огромной вероятностью он уже не сможет сделать выбор критично.
Да, наверное мне надо было пояснить… Что, именно крестить-некрестить, причем в младенческом возрасте, не вызывает у меня беспокойства — ребенок все равно ничего не помнит. Другое дело — это засирать маленькому человеку мозг, вот это страшно. Нормальные родители и так привьют своему ребенку обычные общечеловеческие ценности: не обижать других, не врать, не грубить и все это без всякой мистической фигни. Я вырос таким, потому что меня покрестили во младенчестве и успокоились на этом. Вот и я призываю к этому же. Если «крестить-некрестить» вызывает проблемы, то крестите — ничего страшного нет (причем чем раньше тем лучше), просто оставьте «мозг» человека чистым, хотя бы лет до 18-ти.
А если ребенок потом захочет выбрать ислам или еще какую-то религию, в которой креститься, даже в младенчестве, нельзя? Впрочем, тут уже стоит вопрос о разумности религии, в которой человек несет ответственность за поступки, совершенные другими, так что не суть.
Само по себе крещение, если за ним не следует воспитание в той или иной религии, не так страшно.
Но довольно редко им всё ограничивается.
Само по себе крещение, если за ним не следует воспитание в той или иной религии, не так страшно.
Но довольно редко им всё ограничивается.
отрывок из Докинза, "Бог как иллюзия"
Я также интервьюировал пастора Кинана Робертса, жителя того же штата Колорадо, что и пастор Тед. Особая разновидность сумасшествия пастора Робертса проявляется в так называемых «адских домиках». Родители или христианские школы приводят детей в «адские домики», чтобы до смерти напугать их картиной того, что может произойти с ними после смерти. В сопровождении облаченного в красное, удовлетворенно ухмыляющегося дьявола актеры разыгрывают жуткие картины разнообразных «грехов», вроде абортов и гомосексуализма. Это прелюдия, за которой следует гвоздь программы: сама преисподняя с реалистичным запахом горящей серы и пронзительными криками обреченных на вечные муки грешников.
Понаблюдав репетицию с участием вполне дьявольского, утрированного в стиле злодеев викторианской мелодрамы дьявола, я задал пастору Робертсу несколько вопросов в присутствии членов его труппы. Он поведал, что лучший возраст для посещения ребенком «адского домика» — лет двенадцать. Неприятно поразившись, я спросил, не боится ли он, что после подобного представления у двенадцатилетнего ребенка могут начаться кошмары. Он ответил, по-видимому искренне:
«Я полагаю, что для них важнее понять, что ад — такое место, куда ни при каких обстоятельствах не стоит попадать. Пусть они лучше усвоят это в двенадцать лет, чем не усвоят никогда и не обратятся к Господу нашему Иисусу Христу. А если, как следствие этого опыта, у них начнутся кошмары, думаю, что наряду с кошмарами в их жизни появится и укоренится и еще что-то, гораздо более нужное и важное»
Понаблюдав репетицию с участием вполне дьявольского, утрированного в стиле злодеев викторианской мелодрамы дьявола, я задал пастору Робертсу несколько вопросов в присутствии членов его труппы. Он поведал, что лучший возраст для посещения ребенком «адского домика» — лет двенадцать. Неприятно поразившись, я спросил, не боится ли он, что после подобного представления у двенадцатилетнего ребенка могут начаться кошмары. Он ответил, по-видимому искренне:
«Я полагаю, что для них важнее понять, что ад — такое место, куда ни при каких обстоятельствах не стоит попадать. Пусть они лучше усвоят это в двенадцать лет, чем не усвоят никогда и не обратятся к Господу нашему Иисусу Христу. А если, как следствие этого опыта, у них начнутся кошмары, думаю, что наряду с кошмарами в их жизни появится и укоренится и еще что-то, гораздо более нужное и важное»
Я своего не крестил и не собираюсь — слишком много вокруг умных, которые лучше меня знают что лучше для меня и для ребенка.
Особенно интересно когда насчет важности крещения говорят люди которые даже не скрывают того что молятся только ради неких благ.
Одно тело красивые старинные обычаи, другое — получиновничья секта с прейскурантом.
Уж лучше кэфиром заниматься.
Особенно интересно когда насчет важности крещения говорят люди которые даже не скрывают того что молятся только ради неких благ.
Одно тело красивые старинные обычаи, другое — получиновничья секта с прейскурантом.
Уж лучше кэфиром заниматься.
Ответил чуть выше и немного добавлю к вышесказанному:
венчание в церкви = бракосочетание в Вегасе с Элвисом, если люди платят за Элвиса, почему не заплатить за бородатого мужика в прикольной шапке? 90% верующих — это люди просто соблюдающие обряды — для них это плацебо и им как-то от этого физически спокойно, да и фиг с ним, я не против. Подавляющее большинство крестит ребенка и на этом успокаивается — и слава богу. Самое главное — это не засирать другим людям мозг и именно с этим надо бороться.
венчание в церкви = бракосочетание в Вегасе с Элвисом, если люди платят за Элвиса, почему не заплатить за бородатого мужика в прикольной шапке? 90% верующих — это люди просто соблюдающие обряды — для них это плацебо и им как-то от этого физически спокойно, да и фиг с ним, я не против. Подавляющее большинство крестит ребенка и на этом успокаивается — и слава богу. Самое главное — это не засирать другим людям мозг и именно с этим надо бороться.
Интересный подход, даже наверное в чем то верный. Однако актер вряд ли станет так рьяно как священник «наставлять на путь истинный».
90% конечно не относятся к слишком уж религиозным людям, однако большая часть этих 90% весьма обижаются когда кто-то пытается показать им что есть религия на самом деле. И это как минимум.
90% конечно не относятся к слишком уж религиозным людям, однако большая часть этих 90% весьма обижаются когда кто-то пытается показать им что есть религия на самом деле. И это как минимум.
Да, это несколько напрягает. Хотя люди всегда обижаются, когда шутят над тем, к чему они относятся серьезно. Фанаты Apple обижаются, если сказать, что apple — гавно. PHP-шники обидятся, если начать смеяться над PHP и т.д. Никто же из вас, в здравом уме, не скажет жене, что фильм, который она обожает — полная шняга? У людей есть разные религии, веры и «верочки», а у меня есть гуманизм, чтобы над этим не смеяться (ну или стараться не смеяться).
Вот только большая часть даже из этих 90% очень обидятся, услышав, что в венчании в церкви смысла ровно столько же, сколько в заключении брака в Вегасе.
Ответил выше.
… и добавлю. Традиционное бракосочетание в ЗАГСЕ — такая же фигня. Вы вспомните все эти ритуалы с хлебом, монетками, посыпанием рисом… И подумайте, а так ли далеко это все от венчания? Просто людям нравится, им весело и ладно.
В ритуалах я ничего плохого не вижу. Каждый развлекается как хочет.
Но почему-то никому не приходит в голову рассказывать сказки о страшных карах для тех, кто вместо одного ритуала использует другой, вместо php/python использует python/php, etc.
Религия (в сколь-нибудь нетривиальных формах), в отличии от просто традиционных ритуалов, работает на подрыв критического мышления. Добродетельность нерассуждающей веры — это же ужасно.
Но почему-то никому не приходит в голову рассказывать сказки о страшных карах для тех, кто вместо одного ритуала использует другой, вместо php/python использует python/php, etc.
Религия (в сколь-нибудь нетривиальных формах), в отличии от просто традиционных ритуалов, работает на подрыв критического мышления. Добродетельность нерассуждающей веры — это же ужасно.
Идиот, он всегда идиот. Например, если историк в школе искренне влюблен в дедушку Сталина, он так засрет вашему ребенку мозг, как многим священникам не снилось. Это, блин, просто жизнь. Все, в первую очередь, зависит от родителей и их способности оградить свое чадо от великого множества самых разнообразных идиотов.
Тем не менее именно религия за несколько тысяч лет приспособилась лучше всего засирать мозг. Культ Сталина, кстати, во многом схож с религией. Есть аксиома, а противоречащие ей факты — игнорируются.
Разумеется, религия не является причиной всего мирового зла. Более того, не в любом виде религия — зло. Но, тем не менее, определенные части религии составляют довольно существенную его часть.
Разумеется, религия не является причиной всего мирового зла. Более того, не в любом виде религия — зло. Но, тем не менее, определенные части религии составляют довольно существенную его часть.
О страшных карах использования php вместо python или, скажем, bash на хабре много комментов. Да и моментального возмездия в виде минусов постов, комментов и кармы хватает, если вдруг напишешь о том, что написал скрипт для чистки C:/Windows/Temp на PHP :)
Ого.
Живу последний год в Азии. Кто бы этим всем этим несчастным подсказал, что никогда им не суждено заниматься честными и последовательными рассуждениями…
Живу последний год в Азии. Кто бы этим всем этим несчастным подсказал, что никогда им не суждено заниматься честными и последовательными рассуждениями…
Нашёлся… Какие последовательные рассуждения у детей в 4ом классе?! Свобода выбора не должна быть инструментом насаживания религиозных убеждений!
А к какой церкви они должны привести? Если взять ваше утверждение за истину, то если есть честные и последовательные рассуждения, то они могут привести лишь к одной церкви, а их почему то великое множество. с чего это вдруг?
необходимо это людям или нет. К сожалению, за отсутствием развитого здравого смысла — необходимо. Кроме законов и морали пусть будет еще что-то что будет ориентировать таких людей в жизни.
Отсюда как и от телевизора вытекает ряд последствий, таких как религия или даже сама вера, она не то чтобы отвлекает от наличия массы существующих вокруг людей проблем, но она вовсе не добавляет вариантов их разрешения.
Получается, что вот эти признаки принялись когда-то и кем-то давно и было придумано универсальное средство управления людьми. Соответственно как и государственная система, религиозная система требовала средств на свое поддержание. Раньше «добровольная» десятина, сейчас продажа услуг.
Отсюда как и от телевизора вытекает ряд последствий, таких как религия или даже сама вера, она не то чтобы отвлекает от наличия массы существующих вокруг людей проблем, но она вовсе не добавляет вариантов их разрешения.
Получается, что вот эти признаки принялись когда-то и кем-то давно и было придумано универсальное средство управления людьми. Соответственно как и государственная система, религиозная система требовала средств на свое поддержание. Раньше «добровольная» десятина, сейчас продажа услуг.
Кроме законов и морали пусть будет еще что-то что будет ориентировать таких людей в жизни.
… и выведет на кривую дорожку.
на какую кривую дорожку?
похоже что получается в представлении людей в их идеализированном мире, можно за одно поколение наградить всех здравым смыслом и скатиться в развитой социализм?
когда самое худшее событие, освещаемое в местных газетах, за месяц жизни — это когда корова отбилась от стада и заблудилась.
Кроме норм морали, и законов РФ, пусть люди верят во что угодно не противоречащее ни первому, ни второму, пусть будет возможность выбирать во что верить, но в тоже время, я однозначно против того что происходит в вузах и образовании, хоть я уже и закончил вуз.
а коммерческая подоплека деятельности церкви — давно не новость.
похоже что получается в представлении людей в их идеализированном мире, можно за одно поколение наградить всех здравым смыслом и скатиться в развитой социализм?
когда самое худшее событие, освещаемое в местных газетах, за месяц жизни — это когда корова отбилась от стада и заблудилась.
Кроме норм морали, и законов РФ, пусть люди верят во что угодно не противоречащее ни первому, ни второму, пусть будет возможность выбирать во что верить, но в тоже время, я однозначно против того что происходит в вузах и образовании, хоть я уже и закончил вуз.
а коммерческая подоплека деятельности церкви — давно не новость.
Один я не правильно прочитал заглавие?
Всегда считал церковь некой альтернативой государству со своими чиновниками, гос. учреждениями, вертикалью власти, налогами, конституцией, силовиками (гвардейцы кардинала, например) и т.п. Понятно, что при таком раскладе между церковью и государством всегда будет конкуренция. Последнее время складывается стойкое ощущение, что светская власть начинает сдавать позиции. Чего стоит только инициатива православных дружин для патрулирования Москвы. Очевидно, что полиция не справляется с задачей поддержания правопорядка.
Очевидно, что полиция не справляется с задачей поддержания правопорядка.
IMHO, у российской полиции немного другие задачи. Она защищает власть от народа. То, что происходит в гуще самого народа, её волнует меньше всего.
IMHO, у российской полиции немного другие задачи. Она защищает власть от народа. То, что происходит в гуще самого народа, её волнует меньше всего.
Читайте левых классиков, пожалуйста! Есть такое понятие — клерикализм.
Страшная вещь, даже позволила католикам оправдывать холокост.
Страшная вещь, даже позволила католикам оправдывать холокост.
Ой, ну и конечно все эти ваши патрули — есть очень страшный пример из прошлого. ДНД существуют всегда, а черносотенцы — это страшные клоуны, опускающиеся до погромов и террора. Даёшь народную милицию!
Похоже что началось создание некоего аналога инквизиции, и именно идет слияние власти и церкви. Посмотрите глянцевые журналы — даже там пиар попер со страшной силой. Причем события развиваются очень быстро, не удивлюсь если через несколько лет попы будут контроллировать школы, ВУЗы и иные места где много детей и молодежи.
Про науку и религию ))
Религия это то с чем человечеству уже давно пора расстаться. И никаких плюсов в ней нет.
Полностью согласен. Считаю просто необходимым культа сильного* человека**.
* Сильного не в значении «тот кто жмет лежа 100500 килограм», а в значении сильного волей, сильного морально, человека, имеющего свои собственные четкие представления о нормалах, морали, справедливости, истине.
** Имеется ввиду не конкретный человек, а сильный человек, как идеал к которому нужно стремиться, сильный человек, как набор качеств.
* Сильного не в значении «тот кто жмет лежа 100500 килограм», а в значении сильного волей, сильного морально, человека, имеющего свои собственные четкие представления о нормалах, морали, справедливости, истине.
** Имеется ввиду не конкретный человек, а сильный человек, как идеал к которому нужно стремиться, сильный человек, как набор качеств.
Вот всегда так, самое главное спрятано за звездочками
А кто, простите, будет определять эти самые четкие представления о нормах и морали? Сам сильный человек? И критерием достоверности этих норм будет, следовательно, уровень «силы» этого человека?
Религия (не как общественный институт или организация, а как комплекс внутренних убеждений человека) во все времена и была этим самым способом установить общие для всех правила и ценности. То, во что ее превратили попы и разные охочие до власти личности, это другой, грустный вопрос. Но без религии в целом человечество было бы обществом сверхлюдей Ницше, жрущих и топчущих всех более слабых. Общество Раскольниковых. Или Брейвиков, если хотите.
Религия (не как общественный институт или организация, а как комплекс внутренних убеждений человека) во все времена и была этим самым способом установить общие для всех правила и ценности. То, во что ее превратили попы и разные охочие до власти личности, это другой, грустный вопрос. Но без религии в целом человечество было бы обществом сверхлюдей Ницше, жрущих и топчущих всех более слабых. Общество Раскольниковых. Или Брейвиков, если хотите.
А по вашему пусть люди обманываются в своем большинстве, чтобы у них работала общая мораль? Тоже вариант.
Далеко не каждая религия связана с обманом, слепой бездумной верой и деланием денег на чувствах людей. Я бы даже сказал, что изначальное христианство как таковое (то есть, что написано в Евангелиях) с этим вообще совсем не связано. Что в РПЦ, к сожалению, уже много столетий перестали понимать, как в общем-то в любой другой госрелигии.
Вы считаете, что первоначальное христианство не обманывало людей? О_о А чем же оно занималось?
Ставило нравственные ориентиры и рамки. Давало людям понять, что воровать и убивать — это плохо вне зависимости от того, будет наказание за это или нет.
При этом говоря о сотворении богом Земли за несколько дней, об Адаме и Еве и так далее. Я же и говорю, что происходит обманывание людей, но при этом общая мораль накладывается.
В сотворение Земли за несколько буквальных дней верят лишь фундаментальные креационисты, далеко не все христианские конфессии так считают (в исходном древнееврейском тексте эта мысль отсутствует). Существование пары генетических прародителей человечества никакими научными данными не опровергается.
По-моему, вы просто нахватались по верхушкам из разных популярных источников. Вам надо подробнее разобраться в вопросе, просто для личного образования.
По-моему, вы просто нахватались по верхушкам из разных популярных источников. Вам надо подробнее разобраться в вопросе, просто для личного образования.
А сколько лет между этими генетическими прародителями?
Только не надо говорить, что вы это знаете.
Между ними разница в тысячи лет. И если вы принимаете таких Адама и Еву, то вы принимате и теорию эволюцию Дарвина.
Ок, значит вы все-таки обладаете каким-то скрытым знанием, которое наука пока не обосновала неопровержимо. Это ли не слепая вера?
Кстати, может быть это будет для вас новостью, но теория эволюции конкретно Дарвина в научном мире всерьез уже давно не воспринимается. Дарвин совершил настолько много ошибок, что развивать его теорию смысла оказалось мало. Сейчас в моде синтетическая теория эволюции, она лишь частично позаимствована из дарвинизма.
Кстати, может быть это будет для вас новостью, но теория эволюции конкретно Дарвина в научном мире всерьез уже давно не воспринимается. Дарвин совершил настолько много ошибок, что развивать его теорию смысла оказалось мало. Сейчас в моде синтетическая теория эволюции, она лишь частично позаимствована из дарвинизма.
Вера в то, что наука может что-то доказать что-то НЕОПРОВЕРЖИМО по истине велика. :)
Кто-то из мудрецов сказал, что нет такого искреннего верующего как богохульник. ;)
Кто-то из мудрецов сказал, что нет такого искреннего верующего как богохульник. ;)
www.znanie-sila.ru/news/issue_114.html почитай.
Вы же сами сказали «Существование пары генетических прародителей человечества никакими научными данными не опровергается. „))
Как бы тебе сказать. У меня научная работа связана с изучением теории эволюции, так что у меня одних книжек по эволюции — полка. И разумеется Дарвин допустил много ошибок и потом уже его труды были переосмыслены и теперь на основе ее сформировалась более научная теория. И что?
Вы же сами сказали «Существование пары генетических прародителей человечества никакими научными данными не опровергается. „))
Как бы тебе сказать. У меня научная работа связана с изучением теории эволюции, так что у меня одних книжек по эволюции — полка. И разумеется Дарвин допустил много ошибок и потом уже его труды были переосмыслены и теперь на основе ее сформировалась более научная теория. И что?
www.znanie-sila.ru/news/issue_114.html почитай.Ньютон тоже верил, что все просто доказывается. И если в зависимости силы притяжения от массы мы все-таки можем быть уверены неопровержимо, то все исследования про то, что было тысячи лет назад — не более, чем гипотезы. О чем свидетельствует огромное расхождение в цифрах и оценках, существующее в разных работах. Что вы наверняка заметили, если действительно занимаетесь наукой, а не просто самоубеждением.
Вы же сами сказали «Существование пары генетических прародителей человечества никакими научными данными не опровергается. „))И до сих пор не увидел, в чем я был неправ. Опровержений этого факта нет, а численные оценки расходятся на порядки.
Как бы тебе сказать.Неприятно с такими людьми дискутировать, если честно. Я бы конечно мог парировать, что занимаюсь изучением литературы по этому вопросу года эдак с 2002, но не буду. :)
Но там библия же неопровержимо все утверждает, а не наука.
И прочитав эту статью вы считаете, что бал сад с раем, где вместе жили Адам и Ева, где был змий с его яблоком и так далее, что Адам жил несколько сотен лет и так далее?
Это я говорил про ваше обвинение в слепой вере. У меня слепой веры нет и не было, в отличии от вас.
И каким выводам это вас привело? расскажите.
И прочитав эту статью вы считаете, что бал сад с раем, где вместе жили Адам и Ева, где был змий с его яблоком и так далее, что Адам жил несколько сотен лет и так далее?
Это я говорил про ваше обвинение в слепой вере. У меня слепой веры нет и не было, в отличии от вас.
И каким выводам это вас привело? расскажите.
У меня слепой веры нет и не было, в отличии от вас.
Ну вот, то тыкать начинаете после обмена тремя комментами, то давать глубокие психологические характеристики… Давайте уже закончим на этой ноте. Если есть желание и интерес подробнее что-то обсудить — в личку.
Ваша Вера в то, что у вас нет Слепой Веры — слепа :)
Большинство этих моментов я знаю. Но, пожалуйста, приведите ссылку по которой следует, что на раннем этапе христианства люди не понимали буквально о сотворении мира за несколько дней. В студию)
Ну можно ссылку и на текущее положение в официальных ответах на этот вопрос православия и других конфессий.
Ну можно ссылку и на текущее положение в официальных ответах на этот вопрос православия и других конфессий.
Хорошо, погуглил за вас:
ru.wikipedia.org/wiki/Младоземельный_креационизм
ru.wikipedia.org/wiki/Староземельный_креационизм
ru.wikipedia.org/wiki/Младоземельный_креационизм
ru.wikipedia.org/wiki/Староземельный_креационизм
Стоп. Стоп. Мы о чем сейчас разговариваем?
> Вы считаете, что первоначальное христианство не обманывало людей? О_о А чем же оно занималось?
> Ставило нравственные ориентиры и рамки. Давало людям понять, что воровать и убивать — это плохо вне зависимости от того, будет наказание за это или нет.
> При этом говоря о сотворении богом Земли за несколько дней, об Адаме и Еве и так далее. Я же и говорю, что происходит обманывание людей, но при этом общая мораль накладывается.
Не надо подменять понятия. Мы говорим не взглядах современных богословов или философах, которые к православию, раннему христианству не имеют отношения. Я говорил, что раннее христианство обманывало людей. Именно этот конкретный период времени. Я прошу привести цитату, которая бы свидетельствовало, что тогда люди не принимали эти слова буквально. Не можете? Ну тогда вот вам очевидный обман того времени. А всемирный потоп, остальные мифы? Получаем мораль+обман.
А теперь вернемся к вашим ссылкам про современность. Что мы получаем? Я просил официальные ответы главных конфессий, а именно православия и католичества. Мнения людей, сюда не относящихся, а которые придумали как можно в очередной раз прогнутся под достижения науки, чтобы оправдать библию, меня не интересуют. Ибо о чем мы говорим? Мы говорим об обмане религий. А религии не учат тому, что все происходило миллиарды лет.
> Вы считаете, что первоначальное христианство не обманывало людей? О_о А чем же оно занималось?
> Ставило нравственные ориентиры и рамки. Давало людям понять, что воровать и убивать — это плохо вне зависимости от того, будет наказание за это или нет.
> При этом говоря о сотворении богом Земли за несколько дней, об Адаме и Еве и так далее. Я же и говорю, что происходит обманывание людей, но при этом общая мораль накладывается.
Не надо подменять понятия. Мы говорим не взглядах современных богословов или философах, которые к православию, раннему христианству не имеют отношения. Я говорил, что раннее христианство обманывало людей. Именно этот конкретный период времени. Я прошу привести цитату, которая бы свидетельствовало, что тогда люди не принимали эти слова буквально. Не можете? Ну тогда вот вам очевидный обман того времени. А всемирный потоп, остальные мифы? Получаем мораль+обман.
А теперь вернемся к вашим ссылкам про современность. Что мы получаем? Я просил официальные ответы главных конфессий, а именно православия и католичества. Мнения людей, сюда не относящихся, а которые придумали как можно в очередной раз прогнутся под достижения науки, чтобы оправдать библию, меня не интересуют. Ибо о чем мы говорим? Мы говорим об обмане религий. А религии не учат тому, что все происходило миллиарды лет.
Хорошо, как вы предлагаете узнать, что думали давно умершие люди? Ну, например, можно хотя бы посмотреть смысл слов, которые были там записаны, это даст понять, как их понимали читатели того времени.
Уильям Уилсон, энциклопедия «Исследование слов Ветхого Завета»: «День: часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода. День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное»
Как буквальный день это слово стали интерпретировать уже в средних веках, спустя тысячелетия после написания. А в древности такого очевидного значения не существовало, о чем свидетельствует, например, такой товарищ как Ориген, который жил в 3 веке, то есть примерно тогда же.
Мы вроде говорили про изначальное христианство, а не про современные корпорации вроде католичества или РПЦ. И я вам серьезно говорю, что есть христианские конфессии и библейские общества, которые как раз таки учат тому, что все происходило миллиарды лет в полном согласии с любыми научными данными. Здесь это обсуждать смысла мало, если хотите — можно в личке.
Уильям Уилсон, энциклопедия «Исследование слов Ветхого Завета»: «День: часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода. День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное»
Как буквальный день это слово стали интерпретировать уже в средних веках, спустя тысячелетия после написания. А в древности такого очевидного значения не существовало, о чем свидетельствует, например, такой товарищ как Ориген, который жил в 3 веке, то есть примерно тогда же.
А теперь вернемся к вашим ссылкам про современность. Что мы получаем? Я просил официальные ответы главных конфессий, а именно православия и католичества.Мнение православия и католичества меня, честно говоря, волнуют мало. Тем более, что свои учения они на библии практически и не основывают, а больше на всяких «отцах церкви», то есть на высказываниях собственных представителей. Да к тому же, никакой морали они особо тоже не учат. Поэтому у них не просто «мораль+обман», как вы говорите, а скорее даже просто «обман+власть».
Мы вроде говорили про изначальное христианство, а не про современные корпорации вроде католичества или РПЦ. И я вам серьезно говорю, что есть христианские конфессии и библейские общества, которые как раз таки учат тому, что все происходило миллиарды лет в полном согласии с любыми научными данными. Здесь это обсуждать смысла мало, если хотите — можно в личке.
Это ваша задача, а не моя. Это вы утверждаете, что ранее христианство не обманывало людей, а давало им истину в последней инстанции. Каким же образом звезды оказались образованы позже земли?
То есть обычные люди считали, что проходило множество эпох? Что-то кроме употребления этого слова в разных значениях, нет. Тот же всемирный потом как у вас объясняется, ноев ковчег? Или здесь бог использовал пятимерное пространство, чтобы уместить всех животных в один корабль?
То есть обычные люди считали, что проходило множество эпох? Что-то кроме употребления этого слова в разных значениях, нет. Тот же всемирный потом как у вас объясняется, ноев ковчег? Или здесь бог использовал пятимерное пространство, чтобы уместить всех животных в один корабль?
Слушайте, вы ерунду городите, честное слово. Ни одно предложение в этом комменте не отражает реального текста библии.
А насчет «христианство не обманывало людей, а давало им истину в последней инстанции». Вы что, считаете, что целью возникновения христианства было дать людям научные данные? Научных вопросов оно касалось настолько редко и вскользь, что к этому придираться не могут даже современные маститые ученые, зачем вы-то пытаетесь? Библия — книга о нравственности, социальном устройстве и жизненных принципах, а не учебник по физике. Уж если как и критиковать, то только с исторических позиций (чем библейская критика как наука и занимается), а не с физико-математических. Не пытайтесь найти в ней несоответствия тому, что она вообще не упоминает. Вы еще грамматические ошибки в ней поищите и потом говорите, что она не дает истину в последней инстанции, в отличие от азбуки.
А насчет «христианство не обманывало людей, а давало им истину в последней инстанции». Вы что, считаете, что целью возникновения христианства было дать людям научные данные? Научных вопросов оно касалось настолько редко и вскользь, что к этому придираться не могут даже современные маститые ученые, зачем вы-то пытаетесь? Библия — книга о нравственности, социальном устройстве и жизненных принципах, а не учебник по физике. Уж если как и критиковать, то только с исторических позиций (чем библейская критика как наука и занимается), а не с физико-математических. Не пытайтесь найти в ней несоответствия тому, что она вообще не упоминает. Вы еще грамматические ошибки в ней поищите и потом говорите, что она не дает истину в последней инстанции, в отличие от азбуки.
Да, нормы и морали должен вырабатывать сам человек. Насаждаемые и бездумно заимствованные нормы и морали не имеют никакого веса, а следовательно, стержневое значение религии в морально здоровом обществе — сладкий миф религиозных фанатиков.
Те, кто не согласен с предыдущим моим утверждением, могут легко проверить это утверждение математически: берем много-много груп людей по разным признакам (локация, время) и проверяем коэффицт корреляции между параметрами «количество верующих на 1000 человек», «количество убийств на 1000 человек в год» (убийство, как самый яркий и общепризнанный пример амморального поступка). Более чем уверен, что корреляция стремится к 0 (и хорошо, если не с отрицательной стороны).
>Но без религии в целом человечество было бы обществом сверхлюдей Ницше, жрущих и топчущих всех более слабых
Сильные люди по определению не станут жрать и топтать более слабых. Сильные люди помогут слабым встать с колен и стать сильными.
Ну и еще одна пачка мыслей на последок: людьми должны управлять идеи, а не другие люди. И только самостоятельность в определении своих ценностей позволит личности в определении идей и последовательности шагов, которые позволят продвинуться из текущей позиции в целевую.
Те, кто не согласен с предыдущим моим утверждением, могут легко проверить это утверждение математически: берем много-много груп людей по разным признакам (локация, время) и проверяем коэффицт корреляции между параметрами «количество верующих на 1000 человек», «количество убийств на 1000 человек в год» (убийство, как самый яркий и общепризнанный пример амморального поступка). Более чем уверен, что корреляция стремится к 0 (и хорошо, если не с отрицательной стороны).
>Но без религии в целом человечество было бы обществом сверхлюдей Ницше, жрущих и топчущих всех более слабых
Сильные люди по определению не станут жрать и топтать более слабых. Сильные люди помогут слабым встать с колен и стать сильными.
Ну и еще одна пачка мыслей на последок: людьми должны управлять идеи, а не другие люди. И только самостоятельность в определении своих ценностей позволит личности в определении идей и последовательности шагов, которые позволят продвинуться из текущей позиции в целевую.
К сожалению, история показала, что любые ситуации, в которых человек позволяет себе сам вырабатывать для себя нормы, приводят к тому, что нормы вырабатываются исключительно для удовлетворения потребностей этого конкретного человека и служат для него самого моральным разрешением ущемлять интересы окружающих.
Любая попытка выработать систему ценностей, не завязанную на эгоистические интересы, приведет к появлению какого-то абсолюта, обязательного авторитета для всех людей — что и будет одной из форм религии.
Выводы из вашей «математической проверки» довольно странны (даже не беря в расчет слова «легко проверить», когда это совсем не так легко), потому что есть религиозные группы, среди членов которых процент убийств близок к нулю, равно как и процент воровства, насилия в семье и т.п.
Любая попытка выработать систему ценностей, не завязанную на эгоистические интересы, приведет к появлению какого-то абсолюта, обязательного авторитета для всех людей — что и будет одной из форм религии.
Выводы из вашей «математической проверки» довольно странны (даже не беря в расчет слова «легко проверить», когда это совсем не так легко), потому что есть религиозные группы, среди членов которых процент убийств близок к нулю, равно как и процент воровства, насилия в семье и т.п.
Сильные люди по определению не станут жрать и топтать более слабых. Сильные люди помогут слабым встать с колен и стать сильными.Ну вот это такая никогда не наблюдавшаяся утопия, что тут даже рассуждать особого смысла нет. Чисто умозрительный тезис. А Ницше, например, как главный идеолог этой вашей философии сильного человека был с вами не согласен — он утверждал, что стать сверхчеловеком способны лишь отдельные люди, а остальным следует вымереть или быть уничтоженными в результате естественного отбора.
>А Ницше, например, как главный идеолог этой вашей философии сильного человека был с вами не согласен
А может он тогда не наш главный идеолог, раз у нас точки зрения диаметрально-противоположные?
>потому что есть религиозные группы, среди членов которых процент убийств близок к нулю, равно как и процент воровства, насилия в семье и т.п.
А есть крестоносцы, инквизиторы, джихад: но, не смотря на это, данные случаи будут невелированы законом больших чисел.
>К сожалению, история показала, что любые ситуации, в которых человек позволяет себе сам вырабатывать для себя нормы, приводят к тому, что нормы вырабатываются исключительно для удовлетворения потребностей этого конкретного человека и служат для него самого моральным разрешением ущемлять интересы окружающих.
Подобные заявления крайне задевают меня. А как же подвиг советского народа во время Великой Отечественной Войны? На мой взгляд, и надеюсь со мной многие согласятся, исход всей войны прежде всего был предрешен героизмом и самоотверженностью советский солдат и тружеников советского тыла.
А как же строители коммунизма? Нелепо утверждать, что наша страна добилась таких успехов благодаря меркантильным, эгоистичным людям жаждущих власти и личных благ.
Да и фашистская Германия: сколько бы мне не был неприятен национализм, но не признать успехи Германии или считать, что вся страна работала из под палки, я не могу.
А может он тогда не наш главный идеолог, раз у нас точки зрения диаметрально-противоположные?
>потому что есть религиозные группы, среди членов которых процент убийств близок к нулю, равно как и процент воровства, насилия в семье и т.п.
А есть крестоносцы, инквизиторы, джихад: но, не смотря на это, данные случаи будут невелированы законом больших чисел.
>К сожалению, история показала, что любые ситуации, в которых человек позволяет себе сам вырабатывать для себя нормы, приводят к тому, что нормы вырабатываются исключительно для удовлетворения потребностей этого конкретного человека и служат для него самого моральным разрешением ущемлять интересы окружающих.
Подобные заявления крайне задевают меня. А как же подвиг советского народа во время Великой Отечественной Войны? На мой взгляд, и надеюсь со мной многие согласятся, исход всей войны прежде всего был предрешен героизмом и самоотверженностью советский солдат и тружеников советского тыла.
А как же строители коммунизма? Нелепо утверждать, что наша страна добилась таких успехов благодаря меркантильным, эгоистичным людям жаждущих власти и личных благ.
Да и фашистская Германия: сколько бы мне не был неприятен национализм, но не признать успехи Германии или считать, что вся страна работала из под палки, я не могу.
А есть крестоносцы, инквизиторы, джихад: но, не смотря на это, данные случаи будут невелированы законом больших чисел.Всяко бывало. Я к тому, что у вас исследование не очень честное и «легко» ничего не доказывает.
Да и фашистская Германия: сколько бы мне не был неприятен национализм, но не признать успехи Германии или считать, что вся страна работала из под палки, я не могу.Конечно же не из-под палки, а исключительно из эгоистических соображений. Идея, которая им внушалась, хорошо коррелировала с их собственным желанием доминировать над другими людьми.
Не хочу вас задевать, но аналогию можно провести и с подвигом советского народа. Только там больше работало чувство самосохранения (опять же эгоистическое) и «ненависть к врагу», образ которого был искажен довольно сильно. Людям внушили, что для сохранения собственной жизни и жизней семей им надо убить много других плохих людей (чем не джихад?) Хотя реальным источником этой идеи были политические амбиции некоторой узкой группы людей. Война — это всегда политика и больше ничего. Потерять 20 млн жизней, но отстоять территорию и ресурсы — это, кстати, очень хороший пример того, как люди формируют идеи под свои интересы.
Аналогично с подвигом советского народа. Только там больше работало чувство самосохранения (опять же эгоистическое) и «ненависть к врагу», образ которого был искажен довольно сильно.
Ещё никогда чувство самосохранения не было причиной массового героизма. Это слишком мелкое чувство. Ненависть — да, это работало, но как дополнение. На самом деле основной движущей силой была забота о своих ближних и самопожертвование. Почитайте письма бойцов с фронта — они полны нежности и любви к родным, там не плещется ненависть или страх за свою жизнь со страницы на страницу. Если бы работало самосохранение — не было бы столько добровольцев, требующих отправить их на фронт. Только осознание той опасности, которая нависла над любимыми и детьми, двигало бойцами. Это же тоже инстинкт: любая самка, защищая своё дитя, бьётся вдвойне сильнее, чем защищая просто себя.
Ещё никогда чувство самосохранения не было причиной массового героизма. Это слишком мелкое чувство. Ненависть — да, это работало, но как дополнение. На самом деле основной движущей силой была забота о своих ближних и самопожертвование. Почитайте письма бойцов с фронта — они полны нежности и любви к родным, там не плещется ненависть или страх за свою жизнь со страницы на страницу. Если бы работало самосохранение — не было бы столько добровольцев, требующих отправить их на фронт. Только осознание той опасности, которая нависла над любимыми и детьми, двигало бойцами. Это же тоже инстинкт: любая самка, защищая своё дитя, бьётся вдвойне сильнее, чем защищая просто себя.
Это же тоже инстинкт: любая самка, защищая своё дитя, бьётся вдвойне сильнее, чем защищая просто себя.Это и есть чувство самосохранения. Ну или, допустим, эгоистическое чувство защиты собственных интересов. Свои же дети-то. Я умру, зато мои дети останутся. Пусть и ценой того, что погибнут дети кого-то другого.
Я к тому, что никакой личностнообразующей идеи там не было, все получалось на уровне животных — одна стая хотела съесть, другой приходилось защищаться. С идеей kimag о сильном человеке, который сам себя формирует, не вяжется никак. А вот например христиане первого века, которые отказывались участвовать в военных походах Римской империи (которые им, как гражданам Рима, в общем-то принесли бы определенный комфорт) и за это массово преследовались — вполне.
Однако нет: защищали не только своих, но и чужих. В блокадном полуголодные люди брали к себе совершенно чужих сирот — хотя и самим есть нечего было. Понимаете, сейчас самые модные понятия — «я», «моё». А тогда во главе угла были «мы» и «наше». А теперь добавьте сюда притчу про отдельные прутики и метлу. Ещё один момент. Главной причиной успеха советской хоккейной сборной в играх с канадцами в 70-х годах оказалось то, что канадцы использовали индивидуальную игру (все ж звёзды с миллионными контрактами, надо показывать своё мастерство, а не помогать проявиться соклубнику), а наши предпочитали командную игру. И единичные звёзды просто не могли пробить команду.
А теперь давайте попробуем продолжить эту хорошую мысль и сказать: я не буду убивать чужих детей ради того, чтобы выжили мои. Воспринимать «мы» не как «русские», а как «люди». На основе материалистической философии так сделать не сможет практически никто, но вместе с этим только такая этика способна действительно положить конец любым войнам.
Воспринимать «мы» не как «русские», а как «люди»
Я двумя руками за. Но что делать с тем, что сейчас навязана психология «я» и «моё»?
На основе материалистической философии так сделать не сможет практически никто
Это с чего бы вдруг? Как раз наиболее просвещённые люди всегда и выступали защитниками общечеловеческих ценностей. Потому, что ими двигало ЗНАНИЕ, а не ВЕРА. Они знали и понимали, насколько уязвимо человечество и что нужно сделать, чтобы избежать катастрофы. А вот христианство как раз призывало к смирению и покорному ожиданию решения бога касательно своей личной персоны. Понимаете разницу? Христианство эгоцентрично, всё вращается вокруг человека, поэтому и решения должны приниматься касательно отдельно взятой личности. А вот гуманисты и просветители оперировали более глобальными понятиями — Земля, человечество.
Я двумя руками за. Но что делать с тем, что сейчас навязана психология «я» и «моё»?
На основе материалистической философии так сделать не сможет практически никто
Это с чего бы вдруг? Как раз наиболее просвещённые люди всегда и выступали защитниками общечеловеческих ценностей. Потому, что ими двигало ЗНАНИЕ, а не ВЕРА. Они знали и понимали, насколько уязвимо человечество и что нужно сделать, чтобы избежать катастрофы. А вот христианство как раз призывало к смирению и покорному ожиданию решения бога касательно своей личной персоны. Понимаете разницу? Христианство эгоцентрично, всё вращается вокруг человека, поэтому и решения должны приниматься касательно отдельно взятой личности. А вот гуманисты и просветители оперировали более глобальными понятиями — Земля, человечество.
Однако именно христианская этика — это «вложи свой меч в ножны, потому что каждый взявший меч от меча и погибнет», «любите своих врагов» и т.п. А кто этому следует и что делать с теми, кто не следует, это уже другой вопрос. Начинать надо с себя. И есть много исторических примеров (например, я привел пример про древний Рим), когда массы людей начинали с себя. Будучи идеалистами, они так делали просто от уверенности того, что так делать правильно и они получат свою награду. А неверующий человек всегда будет задавать вопросы «а что же делать с теми, кто так жить не хочет», «что я получу» и будет продолжать жить с волками по-волчьи. И никакие великие просветители здесь не помогут, потому что всегда будут люди, которые будут извлекать выгоду из того, что их моральные нормы несколько шире, чем нормы окружающих, побуждая других материалистов поступать так же.
А неверующий человек всегда будет задавать вопросы «а что же делать с теми, кто так жить не хочет», «что я получу» и будет продолжать жить с волками по-волчьи.
Конечно, если у человека забрать веру и не дать взамен образование — так и будет. Но я к этому и не призываю.
Вообще, нужно давать образование. Чем образованней будет человек тем далее он будет отстраняться от религии. Ведь он начнёт понимать те несоответствия и нестыковки, что есть в религии.
Конечно, если у человека забрать веру и не дать взамен образование — так и будет. Но я к этому и не призываю.
Вообще, нужно давать образование. Чем образованней будет человек тем далее он будет отстраняться от религии. Ведь он начнёт понимать те несоответствия и нестыковки, что есть в религии.
Это несколько расходится с тем фактом, что очень многие современные известные ученые (включая физиков и биологов), мыслители и общественные деятели — верующие.
Здесь в топике где-то был ролик с мненими верующих нобелевских лауреатов о религии. Очень познавательно.
Здесь в топике где-то был ролик с мненими верующих нобелевских лауреатов о религии. Очень познавательно.Разумеется, кто ж спорит. Однако есть и другие, например Альберт Эйнштейн, Макс Планк, Артур Комптон, Стивен Вайнберг, Поль Дирак, Бернард Шоу и куча других, можно много перечислять. Это всё тоже нобелевские лауреаты (раз уж вам так нравится эта премия), и некоторые их высказывания как минимум не дают вам права заявлять, что уровень образования автоматически ведет к отстранению от религии.
И давайте все-таки отделять современные религиозные организации от идеи религии (как веры в некий абсолютный разум или разумного творца) в принципе.
Разумеется, кто ж спорит. Однако есть и другие, например Альберт Эйнштейн, Макс Планк, Артур Комптон, Стивен Вайнберг, Поль Дирак, Бернард Шоу и куча других, можно много перечислять. Это всё тоже нобелевские лауреаты (раз уж вам так нравится эта премия), и некоторые их высказывания как минимум не дают вам права заявлять, что уровень образования автоматически ведет к отстранению от религии.
А в этом ролике, кстати, есть высказывания многих перечисленных вами людей. И там к религии и богу вполне недвусмысленное отношение.
А в этом ролике, кстати, есть высказывания многих перечисленных вами людей. И там к религии и богу вполне недвусмысленное отношение.
Тенденциозную подборку можно собрать любую. Я читал конкретные их высказывания, которые нельзя трактовать иначе. Например, известный товарищ Фримен Дайсон (про сферу Дайсона наверно все слышали) сказал такое:
«Чем больше я исследую Вселенную и изучаю подробности ее строения, тем больше вижу доказательств, что Вселенная должна была в каком-то смысле заранее знать о нашем появлении. Будучи ученым, воспитанным в традициях идей и языка двадцатого, а не восемнадцатого века, я не утверждаю, что строение Вселенной доказывает существование Бога. Я утверждаю только, что строение Вселенной согласуется с гипотезой о важной роли разума в ее функционировании»
Или, скажем, другой известный товарищ, зам. директора NASA и доктор физических наук Вернер фон Браун:
«Законы Вселенной настолько точны, что нам не трудно построить космический корабль, отправить его на Луну и рассчитать время полета с точностью до доли секунды. Эти законы явно кто-то установил. С началом пилотируемых космических полетов нам приоткрылась лишь малая часть необъятных просторов космоса. И человек, смотря, словно в замочную скважину, на Вселенную с ее неисчислимыми тайнами, лишь укрепляет свою веру в ее Творца.»
Вполне религиозные высказывания вполне образованных людей, на порядки более образованных, чем вы или я. Не выполняется ваш тезис об образовании, просто-напросто не выполняется.
Воинствующие атеисты (не вас имею в виду, а многих комментаторов здесь), к сожалению, редко склонны прислушиваться к высказываниям таких людей, им больше нравится считать себя интеллектуальной элитой, к которой, на самом деле, они никоим образом не принадлежат. Потому что убеждены не в том, в чем разобрались сами, а в том, что модно в их среде и технарской субкультуре, проявляя этим, по сути, такие же признаки слепой веры.
«Чем больше я исследую Вселенную и изучаю подробности ее строения, тем больше вижу доказательств, что Вселенная должна была в каком-то смысле заранее знать о нашем появлении. Будучи ученым, воспитанным в традициях идей и языка двадцатого, а не восемнадцатого века, я не утверждаю, что строение Вселенной доказывает существование Бога. Я утверждаю только, что строение Вселенной согласуется с гипотезой о важной роли разума в ее функционировании»
Или, скажем, другой известный товарищ, зам. директора NASA и доктор физических наук Вернер фон Браун:
«Законы Вселенной настолько точны, что нам не трудно построить космический корабль, отправить его на Луну и рассчитать время полета с точностью до доли секунды. Эти законы явно кто-то установил. С началом пилотируемых космических полетов нам приоткрылась лишь малая часть необъятных просторов космоса. И человек, смотря, словно в замочную скважину, на Вселенную с ее неисчислимыми тайнами, лишь укрепляет свою веру в ее Творца.»
Вполне религиозные высказывания вполне образованных людей, на порядки более образованных, чем вы или я. Не выполняется ваш тезис об образовании, просто-напросто не выполняется.
Воинствующие атеисты (не вас имею в виду, а многих комментаторов здесь), к сожалению, редко склонны прислушиваться к высказываниям таких людей, им больше нравится считать себя интеллектуальной элитой, к которой, на самом деле, они никоим образом не принадлежат. Потому что убеждены не в том, в чем разобрались сами, а в том, что модно в их среде и технарской субкультуре, проявляя этим, по сути, такие же признаки слепой веры.
Вы не читайте «конкретные их высказывания», как раз таки и вырванные из контекста.
Эйнштейн — называл себя агностиком.
Бернард Шоу не принадлежал ни к одной религиозной организации. Не знаю что в этой компании делает писатель, правда.
Поль Дирак? Серьезно? Он был атеистом, сударь. Вот, даже списочек для Вас составили.
Вайнберг — атеист. Это даже в вики написано.
Планка и Комптона забирайте, ладно. А вот остальных не смейте, не клевещите на них.
«Куча других» — это Вы ооочень сильно перегнули. Правильно было бы сказать «капля в море». Верующие среди ученых должны быть — мы не в идеальном мире живем.
Статистика показывает, что чем профессиональнее ученый, тем меньше вероятность того, что он верующий. Она также показывает обратную корреляцию между образованностью и религиозностью. А Ваше «ну вот есть же пара человек!!!» лишь подтверждает это.
Эйнштейн — называл себя агностиком.
Бернард Шоу не принадлежал ни к одной религиозной организации. Не знаю что в этой компании делает писатель, правда.
Поль Дирак? Серьезно? Он был атеистом, сударь. Вот, даже списочек для Вас составили.
Вайнберг — атеист. Это даже в вики написано.
Планка и Комптона забирайте, ладно. А вот остальных не смейте, не клевещите на них.
«Куча других» — это Вы ооочень сильно перегнули. Правильно было бы сказать «капля в море». Верующие среди ученых должны быть — мы не в идеальном мире живем.
Статистика показывает, что чем профессиональнее ученый, тем меньше вероятность того, что он верующий. Она также показывает обратную корреляцию между образованностью и религиозностью. А Ваше «ну вот есть же пара человек!!!» лишь подтверждает это.
Эйнштейн — называл себя агностиком.Разумеется, я где-то говорил иначе? Согласитесь, от агностика до атеиста — огромная пропасть. Если не говорить о персонифицированном божестве, то Эйнштейн — абсолютно верующий человек, что не раз сам признавал.
Бернард Шоу не принадлежал ни к одной религиозной организации. Не знаю что в этой компании делает писатель, правда.И опять вы передергиваете мои слова, я выше очень четко писал: давайте не будем путать современные религиозные
В этой компании он оказался по причине, что является обладателем нобелевки по литературы, а речь выше шла о лауреатах этой премии.
Поль Дирак? Серьезно? Он был атеистом, сударь. Вот, даже списочек для Вас составили.Аналогично Эйнштейну.
Вайнберг — атеист. Это даже в вики написано.Да, точно, я перепутал с Вернером Гейзенбергом, фамилии похожие.
«Куча других» — это Вы ооочень сильно перегнули. Правильно было бы сказать «капля в море». Верующие среди ученых должны быть — мы не в идеальном мире живем.
Статистика показывает, что чем профессиональнее ученый, тем меньше вероятность того, что он верующий. Она также показывает обратную корреляцию между образованностью и религиозностью. А Ваше «ну вот есть же пара человек!!!» лишь подтверждает это.
Где такая статистика, простите? Можно почитать? И не путайте в очередной раз принадлежность к религиозным организациям и личное объяснение строжайшего космологического порядка (которое в функции ученого, в общем-то, не входит — ученый открывает закономерности, а не объясняет причину их возникновения).
А списками можно с любой стороны кидаться, вот например:
nobelist.tripod.com/id1.html
nobelist.tripod.com/id2.html
nobelist.tripod.com/id3.html
Это все необразованные, непрофессиональные, дремучие люди, да?
К тому же, обратите внимание, что многие из этих людей не просто заявляли «Ну вот я верю и все, вот такой я странный»; они говорили: «Любой первооткрыватель, следуя честной логике, должен прийти к таким же выводам». Они обобщали именно на основе своего опыта, образования и профессионализма, а не вопреки ему.
Вам действительно нужно объяснять разницу между атеизмом и агностицизмом?
Агностицизм соответствует научной истине. А научная истина состоит в том, что доказать отсутствие бога невозможно. В этом смысле, агностицизм должен проявляться во всем. Ведь нельзя доказать отсутствие чего либо вообще: розового единорога или кофе со вкусом Венеры. Идеальный мир, где все верят в существование всего.
Однако, если говорить о действительности, агностицизм не практичен, зато атеизм весьма правомерен. Нет смысла верить в то, в чем нет смысла. Нет смысла рассматривать существование вещей, существование которых маловероятно, Так зачем осторожничать? Почему бы мне не считать, что бога просто нет, раз он никак себя не проявляет?
Вот так и у меня: я атеист, но если уж быть совершенно корректным, то я агностик, к атеизму склоняющийся. Я убежден, что бога нет, но доказать это не в состоянии.
Как видите, говорить об огромной пропасти не приходится. Ну и это самое, Эйнштейн тоже часто ошибался: про космологическую постоянную и его мнение о квантовой механике можете прочесть сами.
Что аналогично? Поль Дирак довольно жестко критиковал религиозность. А Эйнштейн наоборот — советовал не собачиться.
В вики все есть.
Вы меня извините, конечно, но при чем тут «объяснение строжайшего космологического порядка»? Человек заявляет, что он атеист. Что тут еще можно думать? Выискивать в его высказываниях некий мистицизм, поклонение перед природой или что? Их объединяет одно: они не верят в бога и сверхъестественное. Есть природа, есть ее законы. И они пытаются их понять. Могут делать это в довольно оригинальных формах (обзывая эти законы богом, например). ТЧК.
Ваш список ничтожен по сравнению с. Гейзенберг обратился в мистицизм.
Господи, да что Вы заладили: «дремучие-недремучие»… Вам говорят: меньше вероятность религиозности у более образованных людей. Говорит это о том, что ВСЕ религиозные люди непременно идиоты? Нет. Это говорит о том, что из сотни крутых ученых только семеро будут религиозны. Скорее всего. Вот так работает статистика.
Они обобщали как им угодно. Прекрасный ученый имеет крутой мозг, но психика у него самая обычная. Тогдашняя наука была под сильным влиянием метафизики и мистицизма. Сегодня у нас есть позитивизм.
Агностицизм соответствует научной истине. А научная истина состоит в том, что доказать отсутствие бога невозможно. В этом смысле, агностицизм должен проявляться во всем. Ведь нельзя доказать отсутствие чего либо вообще: розового единорога или кофе со вкусом Венеры. Идеальный мир, где все верят в существование всего.
Однако, если говорить о действительности, агностицизм не практичен, зато атеизм весьма правомерен. Нет смысла верить в то, в чем нет смысла. Нет смысла рассматривать существование вещей, существование которых маловероятно, Так зачем осторожничать? Почему бы мне не считать, что бога просто нет, раз он никак себя не проявляет?
Вот так и у меня: я атеист, но если уж быть совершенно корректным, то я агностик, к атеизму склоняющийся. Я убежден, что бога нет, но доказать это не в состоянии.
Как видите, говорить об огромной пропасти не приходится. Ну и это самое, Эйнштейн тоже часто ошибался: про космологическую постоянную и его мнение о квантовой механике можете прочесть сами.
Аналогично Эйнштейну.
Что аналогично? Поль Дирак довольно жестко критиковал религиозность. А Эйнштейн наоборот — советовал не собачиться.
Где такая статистика, простите?...
В вики все есть.
Вы меня извините, конечно, но при чем тут «объяснение строжайшего космологического порядка»? Человек заявляет, что он атеист. Что тут еще можно думать? Выискивать в его высказываниях некий мистицизм, поклонение перед природой или что? Их объединяет одно: они не верят в бога и сверхъестественное. Есть природа, есть ее законы. И они пытаются их понять. Могут делать это в довольно оригинальных формах (обзывая эти законы богом, например). ТЧК.
Ваш список ничтожен по сравнению с. Гейзенберг обратился в мистицизм.
Господи, да что Вы заладили: «дремучие-недремучие»… Вам говорят: меньше вероятность религиозности у более образованных людей. Говорит это о том, что ВСЕ религиозные люди непременно идиоты? Нет. Это говорит о том, что из сотни крутых ученых только семеро будут религиозны. Скорее всего. Вот так работает статистика.
Они обобщали как им угодно. Прекрасный ученый имеет крутой мозг, но психика у него самая обычная. Тогдашняя наука была под сильным влиянием метафизики и мистицизма. Сегодня у нас есть позитивизм.
Вам действительно нужно объяснять разницу между атеизмом и агностицизмом?Похоже, все-таки не мне.
Атеист отличается от агностика тем, что, также как и фанатично верующий, верит в нефальсифицируемые теории. Агностик же просто не принимает их как предмет научного исследования. При этом агностик не исключает возможности существования того, что мы не в силах измерить. В отличие от атеиста, который уверенно заявляет об отсутствии бога, приводя в качестве аргумента нефальсифицируемые доказательства вроде существования множества Вселенных. Поэтому агностик по образу мышления гораздо ближе к разумным верующим, чем к воинствующим атеистам. Верующий человек может быть с точки зрения научного подхода агностиком, то есть будет лично верить в Бога или высший Разум (необязательно сопоставимый с тем бородатым мужиком, которого рисуют на иконах — далеко не все верующие в это верят, как например Эйнштейн или я), но не считать доказательство его существования возможным с научной точки зрения. Равно как и доказательство мультиверса, ложного высокоэнергетического вакуума и бесконечно происходящих Больших взрывов.
Пропасть не просто огромная, а принципиальная.
По вашей ссылке в вики опять вижу только исследование веры в «личностного бога» и в традиционную антинаучную чепуху вроде «жизни после смерти» (еще отношение ко всяким забавным экспериментам вроде взвешивания души сюда приведите, ага). Предметом этого исследования были, очевидно, не личные убеждения людей, а их приверженность к одной из распространенных религиозных концепций, преобладающее большинство из которых, разумеется, глубоко ошибочны.
Эй, эй, стоп. В определениях того же Докинза, который полагает себя атеистом, сказано, что он допускает малюсенький шанс того, что бог есть. Но пытается приводить доказательства, о том, что бога скорее всего нет. Упс, да? Вы спросите у любого атеиста, допускает ли он минимальный шанс существования деистического (деи-, не теи-) бога. Если да — он адекватен, и вполне агностик. Просто по определениях Докинза, агностик — это человек который говорит, что присутствие и отсутствие бога равновероятны. Вы сначала договоритесь о определениях.
Но, любой агностик в отношении абстрактного теоретического бога может быть атеистом в отношении любого созданного человеком бога. Помните фразу «Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.»? Агностик может изучить сборник древнееврейских сказок и прийти к выводу, что описанный этими сказками бог абсолютно противоречив и не может существовать в математическом смысле.
Но, любой агностик в отношении абстрактного теоретического бога может быть атеистом в отношении любого созданного человеком бога. Помните фразу «Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.»? Агностик может изучить сборник древнееврейских сказок и прийти к выводу, что описанный этими сказками бог абсолютно противоречив и не может существовать в математическом смысле.
Ха, ну так Докинз — это вообще достаточно одиозная личность. У него такая каша в его собственных рассуждениях, что там можно найти неувязки и посильнее этой.
Агностик ни в коем случае и никоим образом не говорит о том, что присутствие и отсутствие бога равновероятны. Он говорит, что измерение этой «вероятности» и сам научный подход к таким оценкам выходит за пределы нашего способа мышления и способа изучения Вселенной. Точно так же говорят многие верующие. Значит ли это, что эти верующие — агностики? Или даже атеисты?
Нельзя быть «атеистом в отношении конкретного бога». Определение «атеист» характеризует подход в целом. Либо ты уверенно отвергаешь существование всего, что еще не обнаружил, и таким образом становишься не менее верующим, чем те, кто это необнаружимое считает доказанным; либо ты заявляешь о банальном отсутствии инструментария и формируешь собственное мировоззрение по каким-то другим критериям.
И здесь нужно сказать об этом детском аргументе «отсутствие Бога это как отсутствие розового единорога». Это на самом деле всего лишь риторический прием, который призван завести в логическую ловушку. На самом деле имеем две космогенические теории возникновения нашей, довольно неплохо устроенной, Вселенной:
1) Случайное совпадение множества параметров как следствие множества итераций;
2) Разумный архитектурный замысел.
И все, никаких единорогов. Обе теории совершенно и равнозначно ненаучны, так как не соответствуют критерию фальсифицируемости — их невозможно ни проверить, ни опровергнуть. Поэтому неверно утверждать, что приверженцы первой теории рассуждают насколько-то более научно, чем приверженцы второй. Кому-то нравится первая, кому-то вторая; мне — вторая, потому что не требует задействования большого количества дополнительных сущностей и принципов (вроде существования бесконечного множества Вселенных) и лучше укладывается в простую логику «случайность ведет к хаосу, а не к порядку». Но, опять же, это чисто умозрительные, мои личные концепции, которые никоим образом не являются более научными, чем теория мультивселенных. Однако я настаиваю на том, что эти концепции не являются и менее научными, и это ключевой момент.
А почему разумный творец никак не проявляет себя — это тоже интересный, но совершенно другой вопрос, никак не относящийся ко всему написанному выше.
Агностик ни в коем случае и никоим образом не говорит о том, что присутствие и отсутствие бога равновероятны. Он говорит, что измерение этой «вероятности» и сам научный подход к таким оценкам выходит за пределы нашего способа мышления и способа изучения Вселенной. Точно так же говорят многие верующие. Значит ли это, что эти верующие — агностики? Или даже атеисты?
Но, любой агностик в отношении абстрактного теоретического бога может быть атеистом в отношении любого созданного человеком богаМногие верующие могут точно так же изучить что-либо и отвергнуть вследствие противоречий здравому смыслу. Я, например, не верю в Деда Мороза, правда-правда.
Нельзя быть «атеистом в отношении конкретного бога». Определение «атеист» характеризует подход в целом. Либо ты уверенно отвергаешь существование всего, что еще не обнаружил, и таким образом становишься не менее верующим, чем те, кто это необнаружимое считает доказанным; либо ты заявляешь о банальном отсутствии инструментария и формируешь собственное мировоззрение по каким-то другим критериям.
И здесь нужно сказать об этом детском аргументе «отсутствие Бога это как отсутствие розового единорога». Это на самом деле всего лишь риторический прием, который призван завести в логическую ловушку. На самом деле имеем две космогенические теории возникновения нашей, довольно неплохо устроенной, Вселенной:
1) Случайное совпадение множества параметров как следствие множества итераций;
2) Разумный архитектурный замысел.
И все, никаких единорогов. Обе теории совершенно и равнозначно ненаучны, так как не соответствуют критерию фальсифицируемости — их невозможно ни проверить, ни опровергнуть. Поэтому неверно утверждать, что приверженцы первой теории рассуждают насколько-то более научно, чем приверженцы второй. Кому-то нравится первая, кому-то вторая; мне — вторая, потому что не требует задействования большого количества дополнительных сущностей и принципов (вроде существования бесконечного множества Вселенных) и лучше укладывается в простую логику «случайность ведет к хаосу, а не к порядку». Но, опять же, это чисто умозрительные, мои личные концепции, которые никоим образом не являются более научными, чем теория мультивселенных. Однако я настаиваю на том, что эти концепции не являются и менее научными, и это ключевой момент.
А почему разумный творец никак не проявляет себя — это тоже интересный, но совершенно другой вопрос, никак не относящийся ко всему написанному выше.
Нельзя быть «атеистом в отношении конкретного бога». Определение «атеист» характеризует подход в целом. Либо ты уверенно отвергаешь существование всего, что еще не обнаружил, и таким образом становишься не менее верующим, чем те, кто это необнаружимое считает доказанным; либо ты заявляешь о банальном отсутствии инструментария и формируешь собственное мировоззрение по каким-то другим критериям.Ладно, давайте так, я агностик в отношении теоретического абстрактного бога, создателя вселенной и всего такого. Я имею в виду, что я принимаю, что теоретический абстрактный бог — концепция недоказуемая и неопровержимая. А следовательно я агностик. Верно? В отношении бога описанного в сказках, тут уже в силу вступает то, что этот самый описанный бог имеет какие-то характеристики, мир — какие-то закономерности развития и какую-то историю, описанную в этих самых сказках. Хуже того, он может влиять на мир, он будет влиять на мир судя по книге. Значит его деятельность можно зафиксировать. И опа, он уже не какой-то абстрактный, недоказуемый и неопровержимый, а вполне конкретный, его существование можно доказать и опровергнуть (а может и нет, это если мы говорим о какой-то особенной религии). Но с чисто математической точки зрения, описанный бог и созданный им мир как объекты имеют противоречивые свойства/характеристики. И поэтому не могут существовать. И частично, именно это атеисты подразумевают под фразой «отсутствие Бога это как отсутствие розового единорога». (Кстати, оценивая отдельных описанных богов, можно даже считать вероятность существования бога, проводя научные эксперименты, фиксирующие его проявления, описанные в книгах)
Именно это я подразумеваю под фразой "агностик к абстрактному богу, атеист к такому-то богу". А в отношении третьего бога я могу быть апатеистом. Опять же, вопрос терминологии. Пока мы не договорились о терминологии, мы ловим друг друга на словах. Буквы одинаковые, смысл разный.
Вернемся к фразе «отсутствие Бога это как отсутствие розового единорога». Буквально она значит: я не обязан доказывать ваши сказки, вы обязаны доказывать ваши гипотезы. Ничего больше. Не детский аргумент против Бога, а серьезный троллинг против мозгоеденья.
По поводу теории создания богом вселенной. Как я понимаю, мы говорим о том, что вселенная создана такой, что мы в ней есть. Верно? Раньше считалось, что человек создан богом, а дарвинистская теория либо не существовала, либо ставилась под сомнение. Я уверен (воспринимайте как слово «надеюсь»), что пока что вопрос не разрешим, но в скором времени будет найден механизм, который обеспечивает вселенной присутствие жизни. Также, вы пытаетесь использовать принцип бритвы Оккама в поддержку разумного архитектурного замысла. Но при этом забываете, что Архитектор — существо посложнее нашей вселенной (а это уже аргумент против Архитектора), должен где-то обитать. В какой-нибудь своей Вселенной Архитекторов. Которая опять же, должна быть пригодной для жизни таких существ как архитекторы. А значит её спроектировали НадАрхитекторы? Вот в этом и проблема, как только мы начинаем добавлять богов над вселенной, мы не имеем права останавливаться. А значит наднаднадбогов должно быть бесконечно много. Не подходит под принцип Оккама, да? Т.е. подходит под удаление в корзину.
А вообще да, обе теории ненаучны.
Ладно, давайте так, я агностик в отношении теоретического абстрактного бога, создателя вселенной и всего такого. Я имею в виду, что я принимаю, что теоретический абстрактный бог — концепция недоказуемая и неопровержимая. А следовательно я агностик. Верно?Абсолютно.
В отношении бога описанного в сказках, тут уже в силу вступает то, что этот самый описанный бог имеет какие-то характеристики, мир — какие-то закономерности развития и какую-то историю, описанную в этих самых сказках. Хуже того, он может влиять на мир, он будет влиять на мир судя по книге. Значит его деятельность можно зафиксировать. И опа, он уже не какой-то абстрактный, недоказуемый и неопровержимый, а вполне конкретный, его существование можно доказать и опровергнуть (а может и нет, это если мы говорим о какой-то особенной религии).А вот это уже неверно. Вы опровергли лишь одну из миллиарда концепций Бога. И одну из тысяч тех, которые основываются на Библии. Есть религиозные библейские концепции, из которых не следует то, что вы опровергаете.
Именно это я подразумеваю под фразой «агностик к абстрактному богу, атеист к такому-то богу». А в отношении третьего бога я могу быть апатеистом. Опять же, вопрос терминологии. Пока мы не договорились о терминологии, мы ловим друг друга на словах. Буквы одинаковые, смысл разный.Я понимаю суть того, что вы говорите, однако термины вы, действительно, используете неправильно. Все-таки договариваться о них уже незачем, потому что термины достаточно устоявшиеся.
Вернемся к фразе «отсутствие Бога это как отсутствие розового единорога». Буквально она значит: я не обязан доказывать ваши сказки, вы обязаны доказывать ваши гипотезы. Ничего больше. Не детский аргумент против Бога, а серьезный троллинг против мозгоеденья.Загвоздка здесь в том, что я и не собирался доказывать с научной точки зрения существование Бога. И делать это меня никакие логические построения не обязывают, вопреки сильному желанию атеистов.
Я уверен (воспринимайте как слово «надеюсь»), что пока что вопрос не разрешим, но в скором времени будет найден механизм, который обеспечивает вселенной присутствие жизни.Ну, когда будет найден, тогда и поговорим. Пока что этого ничего не предвещает.
Также, вы пытаетесь использовать принцип бритвы Оккама в поддержку разумного архитектурного замысла. Но при этом забываете, что Архитектор — существо посложнее нашей вселенной (а это уже аргумент против Архитектора), должен где-то обитать. В какой-нибудь своей Вселенной АрхитекторовВовсе нет. Архитектор — это такое же понятие-универсум, как множественные Вселенные. Он существовал всегда. Более того, у него не может быть начала, так как понятие «начало» существует лишь в нашем пространстве-времени, которое и появилось благодаря его архитектурному замыслу. Он придумал и разработал время, как же он может быть внутри него?
Поэтому никаких «надбогов» для описания этой концепции не требуется.
Загвоздка здесь в том, что я и не собирался доказывать с научной точки зрения существование Бога. И делать это меня никакие логические построения не обязывают, вопреки сильному желанию атеистов.Видите ли в чем дело. Вот на этом моменте я говорю про единорога и посылаю вас в пешее эротическое путешествие. И не делать этого меня ничто не обязатывает, вопреки сильному желанию верующих.
Вовсе нет. Архитектор — это такое же понятие-универсум, как множественные Вселенные. Он существовал всегда. Более того, у него не может быть начала, так как понятие «начало» существует лишь в нашем пространстве-времени, которое и появилось благодаря его архитектурному замыслу. Он придумал и разработал время, как же он может быть внутри него?А тут я прошу вас отсыпать травы. Ну или по крайней мере аргументировать почему концепция Архитектора (неизмеримо сложного разумного существа, без концепции времени, но онсложнее вселенной) проще концепции множественных вселенных.
P.S: Есть хотя бы какая-нибудь математическая концепция, которая описывала бы Архитектора?
Вы неадекватны. Взяли и перефразировали то, что я написал.
У Вас мир черно-белый какой-то. Я объясняю Вам, что агностицизм — это шкала, а не конкретное значение. А Вы рассуждаете в духе «агностицизм разумнее». Он разумнее, если закрыть глаза на факты,
Для кого очевидно? То есть, если человек прямо заявляет, что он атеист, то это не его личное убеждение, а заговор ученых? Так и запишем.
Внезапно! Кем разумеется? Вами что ли?
Вы сами вступили на стезю нефальсифицируемости. За сим раскланиваюсь.
У Вас мир черно-белый какой-то. Я объясняю Вам, что агностицизм — это шкала, а не конкретное значение. А Вы рассуждаете в духе «агностицизм разумнее». Он разумнее, если закрыть глаза на факты,
Предметом этого исследования были, очевидно...
Для кого очевидно? То есть, если человек прямо заявляет, что он атеист, то это не его личное убеждение, а заговор ученых? Так и запишем.
… преобладающее большинство из которых, разумеется, глубоко ошибочны.
Внезапно! Кем разумеется? Вами что ли?
Вы сами вступили на стезю нефальсифицируемости. За сим раскланиваюсь.
*ступили и засим
Я не «перефразировал, что вы написали», а просто написал правильно.
Какие-то одни междометия в комменте. На что конкретно тут я должен ответить? Что вы можете возразить по существу, а не в целом «вы несете фигню и это настолько самоочевидно, что я раскланиваюсь, убежденный в своем непреодолимом интеллекте»?
На стезю нефальсифицируемости вступает любой человек, пытающийся рассуждать о существовании или несуществовании бога. По-моему, это давно всем понятная аксиома.
Знаете, заранее считать других людей глупее себя — не очень хорошее человеческое и профессиональное качество. Видимо, на тему религиозных концепций вы всю жизнь общались только с глупыми людьми и у вас появилась привычка так считать. Жаль, что в этот раз она вам так сильно мешает.
Какие-то одни междометия в комменте. На что конкретно тут я должен ответить? Что вы можете возразить по существу, а не в целом «вы несете фигню и это настолько самоочевидно, что я раскланиваюсь, убежденный в своем непреодолимом интеллекте»?
На стезю нефальсифицируемости вступает любой человек, пытающийся рассуждать о существовании или несуществовании бога. По-моему, это давно всем понятная аксиома.
Знаете, заранее считать других людей глупее себя — не очень хорошее человеческое и профессиональное качество. Видимо, на тему религиозных концепций вы всю жизнь общались только с глупыми людьми и у вас появилась привычка так считать. Жаль, что в этот раз она вам так сильно мешает.
Нефальсифицируемость — еще не приговор. Можно более или менее разумно рассуждать и о нефальсифицируемых гипотезах — например, используя бритву Оккама. Утверждение о существовании чайника Рассела тоже нефальсифицируемо, но вряд ли в него кто-то поверит, правда?
Большинство называющих себя атеистами на деле отрицают лишь а) персонифицированного бога и б) вмешательство сверхъестественного в материальное.
Деизм, по существу, тоже отвергается принципом бритвы — он предлагает заменить постижимую концепцию (мультивселенные, циклическая вселенная, жесткая М-теория) не непостижимую (создатель). Но это уже менее существенно.
Простая логика «случайность ведет к хаосу» опровергается примером эволюции. Кроме того, далеко не всегда очевидно, что более хаотично, что — нет. На первый взгляд, плазма — более хаотичное состояние, чем кристаллическая решетка. Однако 2е начало термодинамики как раз утверждает, что переход плазмы в кристаллическую решетку без внешнего источника энергии возможен, а вот обратный — нет.
У фундаменталистской религии есть большой недостаток — она порой заставляет умных людей верить в чушь и совершать абсурдные поступки. Тоже самое относится к некоторой части политики. Поэтому я примерно одинаково не люблю и то, и другое.
В других сферах я таких эффектов не замечал.
Большинство называющих себя атеистами на деле отрицают лишь а) персонифицированного бога и б) вмешательство сверхъестественного в материальное.
Деизм, по существу, тоже отвергается принципом бритвы — он предлагает заменить постижимую концепцию (мультивселенные, циклическая вселенная, жесткая М-теория) не непостижимую (создатель). Но это уже менее существенно.
Простая логика «случайность ведет к хаосу» опровергается примером эволюции. Кроме того, далеко не всегда очевидно, что более хаотично, что — нет. На первый взгляд, плазма — более хаотичное состояние, чем кристаллическая решетка. Однако 2е начало термодинамики как раз утверждает, что переход плазмы в кристаллическую решетку без внешнего источника энергии возможен, а вот обратный — нет.
У фундаменталистской религии есть большой недостаток — она порой заставляет умных людей верить в чушь и совершать абсурдные поступки. Тоже самое относится к некоторой части политики. Поэтому я примерно одинаково не люблю и то, и другое.
В других сферах я таких эффектов не замечал.
Рассуждать можно вот именно что лишь «более или менее разумно», но никогда — с научным походом. Поэтому все разговоры о том, что атеист обладает более научным мышлением, чем разумно верующий, который не слепо верит в дядьку с бородой, а размышляет о природе вещей — профанация.
Про постижимость концепции мультивселенной категорически не согласен. С точки зрения научного познания ее научность абсолютно равнозначна научности концепции разумного замысла, является такой же непостижимой и всегда такой останется. У человечества никогда не будет возможности однозначно доказать, опровергнуть, измерить или хоть как-то научно разобраться в вопросе существования мультивселенной. Просто по той причине, что существует горизонт событий. В такие уж рамки нас загнали.
Про М-теорию надо почитать, но думаю, что там та же история.
На самом деле, все, кто говорят про то, что мультивселенная или что-либо другое — это лучший вариант, чем разумный замысел, имеют в виду вовсе не какие-то объективные достоинства этой концепции по сравнению с той; а всего лишь отвергают одну конкретную концепцию ввиду каких-то других, личных убеждений, которые являются мировоззренческими, а вовсе не научными. Есть ряд совершенно равнозначных объективно концепций: мультивселенная, архитектурный проект, циклическая вселенная, существование внешних вселенных и т.д. И человек просто выкидывает из этого ряда второй пункт. Не потому, что он хуже, а потому, что он банально не нравится.
Другими словами, фанатично верующий говорит: «Бог есть и все тут», а подобный человек говорит: «Разумного замысла нет, потому что его не может быть никогда» и переходит к другим концепциям, считая эту опровергнутой в достаточной степени. Разумный же человек, по моему убеждению, не имеет права на такой ход мысли.
Про фундаменталистскую религию совершенно согласен.
Про постижимость концепции мультивселенной категорически не согласен. С точки зрения научного познания ее научность абсолютно равнозначна научности концепции разумного замысла, является такой же непостижимой и всегда такой останется. У человечества никогда не будет возможности однозначно доказать, опровергнуть, измерить или хоть как-то научно разобраться в вопросе существования мультивселенной. Просто по той причине, что существует горизонт событий. В такие уж рамки нас загнали.
Про М-теорию надо почитать, но думаю, что там та же история.
На самом деле, все, кто говорят про то, что мультивселенная или что-либо другое — это лучший вариант, чем разумный замысел, имеют в виду вовсе не какие-то объективные достоинства этой концепции по сравнению с той; а всего лишь отвергают одну конкретную концепцию ввиду каких-то других, личных убеждений, которые являются мировоззренческими, а вовсе не научными. Есть ряд совершенно равнозначных объективно концепций: мультивселенная, архитектурный проект, циклическая вселенная, существование внешних вселенных и т.д. И человек просто выкидывает из этого ряда второй пункт. Не потому, что он хуже, а потому, что он банально не нравится.
Другими словами, фанатично верующий говорит: «Бог есть и все тут», а подобный человек говорит: «Разумного замысла нет, потому что его не может быть никогда» и переходит к другим концепциям, считая эту опровергнутой в достаточной степени. Разумный же человек, по моему убеждению, не имеет права на такой ход мысли.
Про фундаменталистскую религию совершенно согласен.
Под постижимостью мультивселенной я имел в виду, что человек может понять, как она устроена. А как устроено создатель — не может.
Естественно, вопрос о том, какая из этих теорий истинна. Но тем не менее одна из них может подсказывать интересные эксперименты лучше, чем другая (хотя объяснить их результаты они могут одинаково хорошо). Например, в многомировой интерпретации квантовой механики принцип, что после схлопывания волновой функции ее нереализовавшиеся значения ни на что не влияют (не помню, как он называется) выглядит куда понятнее, чем в других — это всего лишь значит, что после расхождения вселенные не взаимодействуют. И с ее помощью становится проще искать случаи, когда он может нарушаться. Хотя, так как это всего лишь интерпретация, все те же самые эффекты можно получить и в других интерпретациях.
Т.е. даже если две теории неразличимы экспериментально, одна из них может лучше подсказывать идеи, чем другая. И в этом смысле концепция разумного замысла мне представляется неудачной.
Вышеупоминавшийся Докинз, кстати, утверждает, что созданная разумом вселенная отличается от возникшей без него. Но, к сожалению, не приводит никаких аргументов в пользу этого мнения.
Естественно, вопрос о том, какая из этих теорий истинна. Но тем не менее одна из них может подсказывать интересные эксперименты лучше, чем другая (хотя объяснить их результаты они могут одинаково хорошо). Например, в многомировой интерпретации квантовой механики принцип, что после схлопывания волновой функции ее нереализовавшиеся значения ни на что не влияют (не помню, как он называется) выглядит куда понятнее, чем в других — это всего лишь значит, что после расхождения вселенные не взаимодействуют. И с ее помощью становится проще искать случаи, когда он может нарушаться. Хотя, так как это всего лишь интерпретация, все те же самые эффекты можно получить и в других интерпретациях.
Т.е. даже если две теории неразличимы экспериментально, одна из них может лучше подсказывать идеи, чем другая. И в этом смысле концепция разумного замысла мне представляется неудачной.
Вышеупоминавшийся Докинз, кстати, утверждает, что созданная разумом вселенная отличается от возникшей без него. Но, к сожалению, не приводит никаких аргументов в пользу этого мнения.
Под постижимостью мультивселенной я имел в виду, что человек может понять, как она устроена.Я понимаю. И именно с этим и не согласен. Не может и не сможет. Никакие логические построения и эксперименты внутри нашей Вселенной не прольют свет на вопрос, что находится вне её, где всё, включая квантовую физику, может быть совершенно иным.
Т.е. даже если две теории неразличимы экспериментально, одна из них может лучше подсказывать идеи, чем другая. И в этом смысле концепция разумного замысла мне представляется неудачной.Наоборот, концепция разумного замысла может объяснить многое, что трудно объяснить по-другому. Как писал Фримен Дайсон: «Я не утверждаю, что строение Вселенной доказывает существование Бога. Я утверждаю, что строение Вселенной согласуется с гипотезой о важной роли разума в ее функционировании».
Мы не можем дать проверить, верны ли наши предположения про устройство мультивселенной. Но мы их хотя бы можем сформулировать — в отличии от случая вселенной, созданной разумом.
А трудность объяснения… Тут возникает довольно болтологический вопрос, что сложнее — мультивселенная или создатель.
Впрочем, я тоже не сторонник гипотезы мультивселенной. Мне больше нравится гипотеза жесткости законов физики. Которую, если повезет, подтвердит дальнейшее развитие физики. И которая точно проще и мультивселенной, и создателя.
А трудность объяснения… Тут возникает довольно болтологический вопрос, что сложнее — мультивселенная или создатель.
Впрочем, я тоже не сторонник гипотезы мультивселенной. Мне больше нравится гипотеза жесткости законов физики. Которую, если повезет, подтвердит дальнейшее развитие физики. И которая точно проще и мультивселенной, и создателя.
Т.е. даже если две теории неразличимы экспериментально, одна из них может лучше подсказывать идеи, чем другая. И в этом смысле концепция разумного замысла мне представляется неудачной.
Это как сказать. Если разум человека хоть в чём-то подобен разуму условного творца (перефразированная мысль «по образу и подобию своему»), то значит и человек может творить вселенные. И попытки такого творения наблюдаются с незапамятных времён. В частности, художественная литература существует тысячелетия, а десятилетия существуют компьютерные игры. Не декларативное описание реальности, не её моделирование, а создание новых вселенных, в которых действуют иные законы. И, кстати, чем больше наука узнаёт о мироздании, тем меньше пространства остаётся для вымысла, для конструировании своих вселенных. Допустим завтра все явления природы, включая образование вселенной и наш собственный разум будут объяснены без привлечения разумного замысла, будут чётко ограничены рамки возможного и невозможного. Кому будет интересно читать про то, что заведомо невозможно? Не о чем будет мечтать, не будет белых пятен, которые можно будет заполнить фантазией.
Это как сказать. Если разум человека хоть в чём-то подобен разуму условного творца (перефразированная мысль «по образу и подобию своему»), то значит и человек может творить вселенные. И попытки такого творения наблюдаются с незапамятных времён. В частности, художественная литература существует тысячелетия, а десятилетия существуют компьютерные игры. Не декларативное описание реальности, не её моделирование, а создание новых вселенных, в которых действуют иные законы. И, кстати, чем больше наука узнаёт о мироздании, тем меньше пространства остаётся для вымысла, для конструировании своих вселенных. Допустим завтра все явления природы, включая образование вселенной и наш собственный разум будут объяснены без привлечения разумного замысла, будут чётко ограничены рамки возможного и невозможного. Кому будет интересно читать про то, что заведомо невозможно? Не о чем будет мечтать, не будет белых пятен, которые можно будет заполнить фантазией.
Даже если будет доказано, что наша вселенная может быть устроена только так, как она устроена — это не помешает в определенном смысле вложить в нее вселенную, устроенную иначе. Вот сейчас известно, что частицы могут проходить сквозь стены, а макрообъекты — не могут. Это как-то повредило различным фентези?)
Сейчас это рабочая гипотеза, что не могут, а то и вообще убеждение, что просто наука ещё не дошла до того, чтобы обеспечить возможность существования двух макрообъектов в одном промежутке пространства-времени. А фентези базируется на возможности существования магии, а магией выглядит любая сложная технология, исключить существование магии научно нельзя, по-моему, пока не будет белых пятен в физике. Сейчас достаточно книг типа НФ-фентези, где магии даётся как бы научное объяснение.
Ну да. Правда, это объяснение противоречит современной науке — но какая разница?
Доказанные факты про нашу вселенную никак не могут помешать создавать вымышленные.
Доказанные факты про нашу вселенную никак не могут помешать создавать вымышленные.
Не в доказанных фактах дело, а в доказанности невозможности существования чего-то кроме них. Сейчас можно объявить какую-то теорию ненаучной, но когда загадок у природы не останется, то любая такая теория будет невозможной. По сути слово теория должно будет исчезнуть, а будет лишь факт или невозможная в принципе фантазия. Сейчас сложно исключить существование параллельных вселенных, альтернативных историй, различных вариантов развития будущего, читаешь/смотришь и думаешь, что это может быть возможным, а тут будешь знать, что невозможно в принципе. Совсем другое ощущение. Ну, как читать сейчас «Из пушки на Луну»
Маркетинг и реклама многих заставляют верить в чушь и совершать абсурдные поступки :)
Образование это когда тебя учат верить в науку?
Чем образование научное отличается от религиозного?
Нет, вот серьезно, без стеба — что вам дало светское образование?
Школьное для простоты.
Многое вы со школы помните?
Так чему учит светское образование, а чему религиозное?))
Базовые привычки, социальные навыки… знания выветриваются быстро.
Навыки упертой правоты, обмана, конкурирования и прочие вещи — нет.
Я помню как фальсифицировал разные неинтересные разделы диплома, идиотские курсовики… И недавно наблюдал как эти навыки использовали высокие чины для фальсификации определенных вещей перед глазами иностранных коллег.
Не переделать устаревшие советские ГОСТы а использовать навыки из института.
ПЫСЫ: позитивные навыки тоже есть, и понимание что инженер не тот кто знает все что ему нужно, а тот кто знает где это найти и т.п., просто большинство не понимает вообще что такое образование и чем оно занимается.
Иллюзии, всё иллюзии…
ПЫПЫСЫ: Опять таки я не защищаю поповщину, она будет чуть более дикой чем светская чушь. Я просто за объективный взгляд на вещи… который не очень нравится публике как я посмотрю :)
Чем образование научное отличается от религиозного?
Нет, вот серьезно, без стеба — что вам дало светское образование?
Школьное для простоты.
Многое вы со школы помните?
Так чему учит светское образование, а чему религиозное?))
Базовые привычки, социальные навыки… знания выветриваются быстро.
Навыки упертой правоты, обмана, конкурирования и прочие вещи — нет.
Я помню как фальсифицировал разные неинтересные разделы диплома, идиотские курсовики… И недавно наблюдал как эти навыки использовали высокие чины для фальсификации определенных вещей перед глазами иностранных коллег.
Не переделать устаревшие советские ГОСТы а использовать навыки из института.
ПЫСЫ: позитивные навыки тоже есть, и понимание что инженер не тот кто знает все что ему нужно, а тот кто знает где это найти и т.п., просто большинство не понимает вообще что такое образование и чем оно занимается.
Иллюзии, всё иллюзии…
ПЫПЫСЫ: Опять таки я не защищаю поповщину, она будет чуть более дикой чем светская чушь. Я просто за объективный взгляд на вещи… который не очень нравится публике как я посмотрю :)
Образование это когда тебя учат верить в науку?
При чём тут вера? :)
Образование — это получение знаний, а также навыков по их использованию.
Чем образование научное отличается от религиозного?
Наука работает с фактическими материалами, а религия — с несуществующими, которые нужно принимать на веру (отсюда и собственно «вера»)
Нет, вот серьезно, без стеба — что вам дало светское образование?
Всё, что я знаю и умею в данный момент. Естественно, с учётом того, что со времени окончания школы я в течении жизни использовал навыки, привитые в школе, и саморазвивался.
Многое вы со школы помните?
Из фактического материала — то, что потом часто использовал в жизни. Не так и мало, кстати (в основном — гуманитарные, конечно). Но, главное, школа научила думать, собирать новые факты, анализировать и делать выводы. Думать головой, в общем.
Так чему учит светское образование, а чему религиозное?))
Светское — использовать разум по назначению. Религиозного образования не получал, ничего сказать не могу.
Я помню как фальсифицировал разные неинтересные разделы диплома, идиотские курсовики…
А я честно всё сам делал :)
При чём тут вера? :)
Образование — это получение знаний, а также навыков по их использованию.
Чем образование научное отличается от религиозного?
Наука работает с фактическими материалами, а религия — с несуществующими, которые нужно принимать на веру (отсюда и собственно «вера»)
Нет, вот серьезно, без стеба — что вам дало светское образование?
Всё, что я знаю и умею в данный момент. Естественно, с учётом того, что со времени окончания школы я в течении жизни использовал навыки, привитые в школе, и саморазвивался.
Многое вы со школы помните?
Из фактического материала — то, что потом часто использовал в жизни. Не так и мало, кстати (в основном — гуманитарные, конечно). Но, главное, школа научила думать, собирать новые факты, анализировать и делать выводы. Думать головой, в общем.
Так чему учит светское образование, а чему религиозное?))
Светское — использовать разум по назначению. Религиозного образования не получал, ничего сказать не могу.
Я помню как фальсифицировал разные неинтересные разделы диплома, идиотские курсовики…
А я честно всё сам делал :)
И никаких плюсов в ней нет.Смотря с какой точки зрения посмотреть.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума (с) Альберт Эйнштейн
Так вот ты какой, институт инженерно-физический… У них, оказывается, еще и храм свой есть. А у храма свой сайт.
Чтобы сдать зачет по КРНР (Культурно-религиозное наследие), кафедры теологии одного из московских вузов спорил больше 2 часов о том, что нельзя доверять как минимум РПЦ в нынешнем виде, что этот предмет вообще на грани закона. К сожалению здравые аргументы не подействовали вообще, как со стеной разговаривал. Выводит из себя навязывание мне религии в вузе.
Церковь — это брокеры. Делающие деньги на идеи бога.
Печально.
А что, освещение ракет перед запуском снизило число отказов техники?
Как-то не скажешь, оглядываясь на чудовищное количество неудачных запусков за последние годы…
Как-то не скажешь, оглядываясь на чудовищное количество неудачных запусков за последние годы…
Причём, если рассматривать проблему с точки зрения логики, то должен родиться вывод: так, добавили попов — ухудшилась статистика отказов и аварий. Значит нужно обратно убрать попов и искать причину неудач где-то в другом месте. Но ведь никто так не сделает! Нет, будут по-прежнему звать попов на каждый запуск и ждать чуда…
Так, видать, на обрядах экономили грешники.
Освещать ракеты конечно же необходимо, если запуск ночью.
Люди образованные, к которым, безусловно, должны относиться и выпускники ВУЗов, понимают, что религия всегда использовалась человечеством в тех случаях, когда некие природные явления не имели объяснения с точки зрения существующей базы знаний об окружающем мире.
Люди образованные, к которым безусловно должны относится и выпускники ВУЗов, знают, что есть разница между архаическими религиями, в которых действительно происходило обожествление природы, и такими монотеистическими религиями, как христианство, где Бог напротив — над природой, отделен от неё, что в свою очередь ведет к концепту научного познания.
Когда я прочел новость об открытии кафедры теологии в МИФИ на pravmir.ru, меня слегка покоробили приведенные там слова митрополита Иллариона о том, что часто можно встретить дремучее невежество по элементарным вопросам религии у людей в остальных сферах очень эрудированных. Мне показалось это некоторым преувеличением: все таки есть курсы философии и культурологии в ВУЗах, где обычно дают какие-то базовые сведения о религиях. Однако этот топик показывает что владыка Илларион не так уж не прав.
Не первый раз на хабре поднимается животрепещущая тема теологии в ВУЗах и не первый раз хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов. Можно, конечно подискутировать о том нужно ли этот опыт переносить в нашу систему образования, где на этот счет есть свои традиции, но видеть в этом какой-то криминал здравомыслящему человеку сложно.
Перед выделением отличий между христианством и язычеством, рекомендую Вам проанализировать их сходства, и уже после этого комментировать приведённую цитату. Люди образованные видят, что комментируя «никотин вредит здоровью», Вы отвечаете «сигареты с фильтром значительно отличаются от папирос».
Теология как часть истории философии — ОК. Отдельную кафедру с (почему-то) представителем церкви, а не учёным во главе — не ОК.
Вот абсолютно согласен! Была бы кафедра с ученым в области религиоведения — и вопросов бы было мало. А если если там бы были представители комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, то еще меньше было.
Всё было. Теология — это не философия или наука.
Если бы вопрос был о теологии, а не православии… Что делать буддистам, индуистам, сатанистам, баптистам. атеистам и прочим людям, кто не хотел бы вообще соприкасаться с РПЦ? Если предмет был бы абстрактен от РПЦ — то не думаю, что было бы столько возражений против этого явления.
P.S. Вообще противник религии, как явления. Но это мое личное мнение никому его не навязываю. Просто прошу соблюдать мои права неправославного.
P.S. Вообще противник религии, как явления. Но это мое личное мнение никому его не навязываю. Просто прошу соблюдать мои права неправославного.
Полагаю, что правильнее учитывать сатанистов в составе прочих христиан, бог у них вроде один, а отношения это уже детали. Но не уверен, что следует выделять православных, каталических и прочих сатанистов, надо в детали вникать.
И шайтанистов в составе мусульман. :)
Евреев, мусульман итд тоже в состав христиан? Бог то тоже один и тот же.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Да у них извечная проблема. Сами же себя назвали православными, сами же решили, что лучше всех все знают про бога, теперь лезут везде и насаждают это свое знание, нарушая свои же заповеди и законы светского государства.
и такими монотеистическими религиями, как христианство, где Бог напротив — над природой, отделен от неё, что в свою очередь ведет к концепту научного познания.
Как бог может быть отделён от природы, если он её и создал согласно главным книгам христианской религии? Или Ветхий завет уже удалён из христианского книжного наследия? Покажите официальное заявление церкви.
На мой взгляд, церковь настолько потеряла позиции, что сейчас готова наводить любой невразумительный туман, пытаясь доказать всё-таки наличие бога в общей системе под названием Вселенная. Вот только куда его поставить? Может быть, тёмная материя — это именно он? :)
слова митрополита Иллариона о том, что часто можно встретить дремучее невежество по элементарным вопросам религии
А вы можете озвучить хотя бы один элементарный вопрос религии и дать вкратце его объяснение? Очень интересно.
хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов.
А я ждал подобного аргумента. Если честно — просто не стал этот факт упоминать в тексте статьи, дабы не забивать текст кучей однотипных фраз. На самом деле это «элементарный вопрос». Точнее, элементарный ответ: это бизнес. На западе религия всегда была очень близка с властью, поэтому она плавно перешла из области духовной в область коммерческую. Т.е. на западе религия превратилась в бизнес очень давно, поэтому сегодня система отлажена и работает, как часы. Конфессиям не нужно бороться за «ничейных пользователей» — они уже поделили между собой рынок. И в известных западных университетах теология была представлена изначально, поэтому тут ещё работает и дань традиции.
Нынешняя Россия — это уникальная страна, принявшая уникальность по наследству от Советского Союза. Именно за годы советской власти удалось очистить от религии головы десятков миллионов людей. Ни в одной западной стране такого эксперимента не проводилось. И вот теперь церковь у нас пытается наверстать упущенное — пытается вернуть всех обратно.
Вот вы считаете, что вы здравомыслящий человек и понимаете логику, почему теология нужна в ВУЗах. А давайте не будем использовать заимствованный термин, а используем наш, русский вариант: богословие. Ну и как, у вас не зародилось сомнение по поводу полезности сего предмета? Хорошо, идём дальше:
Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
О как. Комплекс дисциплин, занимающихся обоснованием и защитой учения о боге, его деятельности в мире и его откровении. Вы можете в двух словах сказать, как вы это себе представляете? В смысле — можете обосновать деятельность бога в мире?
Как бог может быть отделён от природы, если он её и создал согласно главным книгам христианской религии? Или Ветхий завет уже удалён из христианского книжного наследия? Покажите официальное заявление церкви.
На мой взгляд, церковь настолько потеряла позиции, что сейчас готова наводить любой невразумительный туман, пытаясь доказать всё-таки наличие бога в общей системе под названием Вселенная. Вот только куда его поставить? Может быть, тёмная материя — это именно он? :)
слова митрополита Иллариона о том, что часто можно встретить дремучее невежество по элементарным вопросам религии
А вы можете озвучить хотя бы один элементарный вопрос религии и дать вкратце его объяснение? Очень интересно.
хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов.
А я ждал подобного аргумента. Если честно — просто не стал этот факт упоминать в тексте статьи, дабы не забивать текст кучей однотипных фраз. На самом деле это «элементарный вопрос». Точнее, элементарный ответ: это бизнес. На западе религия всегда была очень близка с властью, поэтому она плавно перешла из области духовной в область коммерческую. Т.е. на западе религия превратилась в бизнес очень давно, поэтому сегодня система отлажена и работает, как часы. Конфессиям не нужно бороться за «ничейных пользователей» — они уже поделили между собой рынок. И в известных западных университетах теология была представлена изначально, поэтому тут ещё работает и дань традиции.
Нынешняя Россия — это уникальная страна, принявшая уникальность по наследству от Советского Союза. Именно за годы советской власти удалось очистить от религии головы десятков миллионов людей. Ни в одной западной стране такого эксперимента не проводилось. И вот теперь церковь у нас пытается наверстать упущенное — пытается вернуть всех обратно.
Вот вы считаете, что вы здравомыслящий человек и понимаете логику, почему теология нужна в ВУЗах. А давайте не будем использовать заимствованный термин, а используем наш, русский вариант: богословие. Ну и как, у вас не зародилось сомнение по поводу полезности сего предмета? Хорошо, идём дальше:
Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
О как. Комплекс дисциплин, занимающихся обоснованием и защитой учения о боге, его деятельности в мире и его откровении. Вы можете в двух словах сказать, как вы это себе представляете? В смысле — можете обосновать деятельность бога в мире?
Как бог может быть отделён от природы, если он её и создал согласно главным книгам христианской религии?
Примерно так же, как профессор Толкиен отделен от созданного его воображеним мира хоббитов и эльфов.
А вы можете озвучить хотя бы один элементарный вопрос религии и дать вкратце его объяснение?
Ну вот один — про разделенность твари и Творца мы вроде бы уже выяснили. А казалось бы чего проще.
Именно за годы советской власти удалось очистить от религии головы десятков миллионов людей. Ни в одной западной стране такого эксперимента не проводилось.
Надо сказать эксперимент закончился весьма печально. Причем в том числе и для отечественной науки: отставание в микроэлектронике, в биотехнологиях нам досталось тоже от СССР.
Комплекс дисциплин, занимающихся обоснованием и защитой учения о боге, его деятельности в мире и его откровении.
Если вы почитаете Платона, то найдете у него систематическое обоснование и защиту учения об эйдосах. Почему мировоззрение и способ мышления Платона надо изучать, а вот мировоззрение Достоевского — нет?
Примерно так же, как профессор Толкиен отделен от созданного его воображеним мира хоббитов и эльфов.
Т.е. мы все — это творческий вымысел бога, плод его фантазии? :)
Ну вот один — про разделенность твари и Творца мы вроде бы уже выяснили. А казалось бы чего проще.
Извините — нет, не выяснили. Очень люблю Толкиена, кстати. И если уж начистоту, то Толкиен свой мир «срисовывал» с реальной жизни. Просто перекрашивал события и ставил в другие декорации. Но абсолютно все герои и события его книги имеют прототипа в реальности. Так что этот пример никак не подходит.
Надо сказать эксперимент закончился весьма печально. Причем в том числе и для отечественной науки: отставание в микроэлектронике, в биотехнологиях нам досталось тоже от СССР.
Э, нет. Не надо навязанных антисоветчиками клише. Отечественная наука отставала в некоторых областях (по причине меньшей приоритетности на тот момент), а в некоторых заметно превосходила западную. Даже если посмотреть такой показатель, как статистика цитирования научных работ. В советское время ссылок на работы советских учёных было гораздо больше, чем сейчас. И без богословия в ВУЗах :)
Кстати, даже в компьютерной технике и программировании мы ещё совсем недавно утирали нос западным коллегам. Для примера: в 1988 году Буран совершил полностью автоматический полёт — от взлёта до посадки. Выполнил его идеально. Американские Шаттлы до последнего дня садились только в ручном режиме: их техника не смогла осилить автопилот для столь сложной задачи.
Если вы почитаете Платона, то найдете у него систематическое обоснование и защиту учения об эйдосах. Почему мировоззрение и способ мышления Платона надо изучать, а вот мировоззрение Достоевского — нет?
Нет-нет, вы не путайте. Одно дело — изучать мировоззрение и способ мышления конкретного человека — естественно, понимая и его религиозность, и совсем другое дело — изучать способ мышления несуществующего явления, бога, да ещё и уметь доказывать (sic!) его реальность (задача богословия == теологии). Чувствуете разницу?
Т.е. мы все — это творческий вымысел бога, плод его фантазии? :)
Ну вот один — про разделенность твари и Творца мы вроде бы уже выяснили. А казалось бы чего проще.
Извините — нет, не выяснили. Очень люблю Толкиена, кстати. И если уж начистоту, то Толкиен свой мир «срисовывал» с реальной жизни. Просто перекрашивал события и ставил в другие декорации. Но абсолютно все герои и события его книги имеют прототипа в реальности. Так что этот пример никак не подходит.
Надо сказать эксперимент закончился весьма печально. Причем в том числе и для отечественной науки: отставание в микроэлектронике, в биотехнологиях нам досталось тоже от СССР.
Э, нет. Не надо навязанных антисоветчиками клише. Отечественная наука отставала в некоторых областях (по причине меньшей приоритетности на тот момент), а в некоторых заметно превосходила западную. Даже если посмотреть такой показатель, как статистика цитирования научных работ. В советское время ссылок на работы советских учёных было гораздо больше, чем сейчас. И без богословия в ВУЗах :)
Кстати, даже в компьютерной технике и программировании мы ещё совсем недавно утирали нос западным коллегам. Для примера: в 1988 году Буран совершил полностью автоматический полёт — от взлёта до посадки. Выполнил его идеально. Американские Шаттлы до последнего дня садились только в ручном режиме: их техника не смогла осилить автопилот для столь сложной задачи.
Если вы почитаете Платона, то найдете у него систематическое обоснование и защиту учения об эйдосах. Почему мировоззрение и способ мышления Платона надо изучать, а вот мировоззрение Достоевского — нет?
Нет-нет, вы не путайте. Одно дело — изучать мировоззрение и способ мышления конкретного человека — естественно, понимая и его религиозность, и совсем другое дело — изучать способ мышления несуществующего явления, бога, да ещё и уметь доказывать (sic!) его реальность (задача богословия == теологии). Чувствуете разницу?
Т.е. мы все — это творческий вымысел бога, плод его фантазии? :)
Ну тут кто во что верит, конечно.
Извините — нет, не выяснили. Очень люблю Толкиена, кстати. И если уж начистоту, то Толкиен свой мир «срисовывал» с реальной жизни.
Именно поэтому сказал «примерно так же».
и совсем другое дело — изучать способ мышления несуществующего явления, бога, да ещё и уметь доказывать (sic!) его реальность
А чем умение воспроизвести аргументы Платона в защиту эйдосов отличает от умение воспроизвести аргументы христиан в защиту бытия Бога? :) Ну и снова хочется Вас поправить: с точки зрения православия бытие Бога не доказуемо. Потому как строгое доказательство означало бы покушение на свободу воли.
Нет не означало бы. Существует бог или нет, я волен выбрать другого или не выбирать вовсе, православие тут причем?
Именно поэтому сказал «примерно так же»
Так это противоположно не так :)
Т.е. вообще.
с точки зрения православия бытие Бога не доказуемо. Потому как строгое доказательство означало бы покушение на свободу воли.
Вот смотрите.
Доказать реальность бога нельзя, т.к. это поломает утверждение о свободе выбора. Т.е. если бог существует реально, то он за нас всё уже решил. Но тогда получается, что если у нас есть свобода выбора, то это означает, что нет никого свыше, кто бы всё это контролировал. Т.е. бога нет? :)
А я вот скажу, что уверен в отсутствии свободы выбора. Нет её. Это выдумка. Любое действие человека является таким и только таким, каким оно могло бы быть у данного конкретного человека. Его действие всегда продиктовано врождёнными свойствами характера, традициями окружающего общества, особенностями воспитания и накопленным жизненным опытом. В данной конкретной ситуации человек просто не может поступить иначе. Т.е. Александр Матросов не мог не лечь на амбразуру, тогда он бы не был Александром Матросовым. Гагарин не был бы первым космонавтом, если бы был не Гагариным.
Все мы являемся частью Вселенной — этой бесконечно сложной структуры. И все мы подчиняемся законам — физическим, химическим, биологическим — тем же самым, по которым живёт вся Вселенная. Законы едины для всех, и для атома, и для скопления галактик. Мы — часть системы, мы внутри неё, а не снаружи. Мы взаимодействуем абсолютно со всеми даже самыми мельчайшими частицами этой системы, и мы сами, и наши действия являются результатом этого взаимодействия.
Всё предопределено, но не богом. Самой природой. Не осмысленно, благодаря чьей-то воле, а благодаря законам природы, законам Вселенной. Эти законы недвусмысленны, познаваемы и доказуемы экспериментально. Как видите, в такой системе тоже нет места для бога, ведь его существование недоказуемо с точки зрения православия.
Так это противоположно не так :)
Т.е. вообще.
с точки зрения православия бытие Бога не доказуемо. Потому как строгое доказательство означало бы покушение на свободу воли.
Вот смотрите.
Доказать реальность бога нельзя, т.к. это поломает утверждение о свободе выбора. Т.е. если бог существует реально, то он за нас всё уже решил. Но тогда получается, что если у нас есть свобода выбора, то это означает, что нет никого свыше, кто бы всё это контролировал. Т.е. бога нет? :)
А я вот скажу, что уверен в отсутствии свободы выбора. Нет её. Это выдумка. Любое действие человека является таким и только таким, каким оно могло бы быть у данного конкретного человека. Его действие всегда продиктовано врождёнными свойствами характера, традициями окружающего общества, особенностями воспитания и накопленным жизненным опытом. В данной конкретной ситуации человек просто не может поступить иначе. Т.е. Александр Матросов не мог не лечь на амбразуру, тогда он бы не был Александром Матросовым. Гагарин не был бы первым космонавтом, если бы был не Гагариным.
Все мы являемся частью Вселенной — этой бесконечно сложной структуры. И все мы подчиняемся законам — физическим, химическим, биологическим — тем же самым, по которым живёт вся Вселенная. Законы едины для всех, и для атома, и для скопления галактик. Мы — часть системы, мы внутри неё, а не снаружи. Мы взаимодействуем абсолютно со всеми даже самыми мельчайшими частицами этой системы, и мы сами, и наши действия являются результатом этого взаимодействия.
Всё предопределено, но не богом. Самой природой. Не осмысленно, благодаря чьей-то воле, а благодаря законам природы, законам Вселенной. Эти законы недвусмысленны, познаваемы и доказуемы экспериментально. Как видите, в такой системе тоже нет места для бога, ведь его существование недоказуемо с точки зрения православия.
Его действие всегда продиктовано врождёнными свойствами характера, традициями окружающего общества, особенностями воспитания и накопленным жизненным опытом.
Много думал о этом, но к однозначному ответу не пришёл. Как минимум есть ещё случайные процессы, неопределенности и прочее. Или вы их считаете лишь проявлением ещё неизвестных нам законов и, возможно даже, факторов?
Как видите, в такой системе тоже нет места для бога
Есть. Если считать законы природы проявлением божьей воли. Наука, по сути, не даёт ответа на вопрос почему законы такие как мы наблюдаем. Она описывает реальность, даёт средства прогнозирования её развития, но ничего не говорит о том, почему реальность именно такая. Вернее пытается давать, но до конца не получается. Скажем, объяснила почему ускорение свободного падения уна поверхности Земли 9,8 м/с/с. Может даже объяснила почему масса Земли именно такая. Но вот почему гравитационная постоянная именно такая, она не объясняет, просто рекуррентная величина, выведенная из тех же замеров ускорения свободного падения.
Много думал о этом, но к однозначному ответу не пришёл. Как минимум есть ещё случайные процессы, неопределенности и прочее. Или вы их считаете лишь проявлением ещё неизвестных нам законов и, возможно даже, факторов?
Как видите, в такой системе тоже нет места для бога
Есть. Если считать законы природы проявлением божьей воли. Наука, по сути, не даёт ответа на вопрос почему законы такие как мы наблюдаем. Она описывает реальность, даёт средства прогнозирования её развития, но ничего не говорит о том, почему реальность именно такая. Вернее пытается давать, но до конца не получается. Скажем, объяснила почему ускорение свободного падения уна поверхности Земли 9,8 м/с/с. Может даже объяснила почему масса Земли именно такая. Но вот почему гравитационная постоянная именно такая, она не объясняет, просто рекуррентная величина, выведенная из тех же замеров ускорения свободного падения.
Теория струн, возможно, объяснит, почему фундаментальные постоянные именно такие — потому, что никакими другими они бы быть не могли)
Докажите мне что я человек а не робот. Вы даже не видите меня.
Ну или докажите мне что вы не робот, или не сборная солянка из десятка авторов.
Хрена лысого можно доказать что-то что за пределами доступа. Можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, да и то с определенной долей допущения.
Ну или докажите мне что вы не робот, или не сборная солянка из десятка авторов.
Хрена лысого можно доказать что-то что за пределами доступа. Можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, да и то с определенной долей допущения.
Ну да, теория разумного падения нефальсифицируема.
Следует выбирать наиболее простое объяснение из тех, что не противоречат экспериментальным данным.
Следует выбирать наиболее простое объяснение из тех, что не противоречат экспериментальным данным.
Выбирать объяснение, экспериментальные данные…
Не кажется ли Вам, что ваша религия под названием наука предназначена для понижения причинности самых умных — вместо того чтобы изменять мир, они изучают.
Социальный прогресс подменен технологическим…
Где эти гениальные умы занимающиеся технологиями великого развития личностей?
Технологический прогресс остановился тогда, когда изобрели водопровод, но не провели его в каждую деревню в Африке.
Не это ли самая великая ложь современности?)
Не кажется ли Вам, что ваша религия под названием наука предназначена для понижения причинности самых умных — вместо того чтобы изменять мир, они изучают.
Социальный прогресс подменен технологическим…
Где эти гениальные умы занимающиеся технологиями великого развития личностей?
Технологический прогресс остановился тогда, когда изобрели водопровод, но не провели его в каждую деревню в Африке.
Не это ли самая великая ложь современности?)
Изменять мир совсем уж произвольно — это не к науке, это как раз к религии. А для того, чтобы что-то изменять научными методами — нужно сначала изучить, что, собственно, и происходит. Для создания АЭС очень желательно знать ядерную физику.
Наука отличается от религии тем, что факты важнее теории. Если факты противоречат научной теории — то это проблема теории. Если факты противоречат религии — то это проблема фактов.
Докинз, «Бог как иллюзия»
Причем тут развитие личности — не понимаю.
Что именно «великая ложь»?
Наука отличается от религии тем, что факты важнее теории. Если факты противоречат научной теории — то это проблема теории. Если факты противоречат религии — то это проблема фактов.
Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашённая священной книгой правда — это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как учёный, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства. Если в научной книге допускается ошибка, её обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени.
Докинз, «Бог как иллюзия»
Причем тут развитие личности — не понимаю.
Что именно «великая ложь»?
Сколько веков вы еще будете делать атомные бомбы чтобы сделать атомные реакторы?
Сколько веков вы еще будете готовится?)
Это ОЧЕНЬ ГЛУБОКО.
Вы даже не увидели прямого текста.
Что важнее? Ядерный реактор вместо ветряной мельницы или социальный прогресс?
Что важнее? Безопасные условия для роста биомассы? Или рост причинности отдельно взятого человека?
Сколько веков вы еще будете готовится?)
Это ОЧЕНЬ ГЛУБОКО.
Вы даже не увидели прямого текста.
Что важнее? Ядерный реактор вместо ветряной мельницы или социальный прогресс?
Что важнее? Безопасные условия для роста биомассы? Или рост причинности отдельно взятого человека?
Ок, лично я — поклонник технологий и верю во всесильность (в определенном смысле) человеческого разума. Можете назвать это религией, я не против.
И я всё еще не вижу, причем здесь социальный прогресс. Если Вы хотите обсудить, как всё хреново, надо срочно менять общественное сознание и т.д. — обсуждайте, но не со мной. К первоначальной ветке это не имело никакого отношения, и я не понимаю, почему Вы так усиленно хотите перевести обсуждение к этой теме.
Если Вы хотите обсудить научные методы, проблему тонкой настройки и т.д. — то я, в меру своих знаний, готов попробовать принять в этом участие.
И я всё еще не вижу, причем здесь социальный прогресс. Если Вы хотите обсудить, как всё хреново, надо срочно менять общественное сознание и т.д. — обсуждайте, но не со мной. К первоначальной ветке это не имело никакого отношения, и я не понимаю, почему Вы так усиленно хотите перевести обсуждение к этой теме.
Если Вы хотите обсудить научные методы, проблему тонкой настройки и т.д. — то я, в меру своих знаний, готов попробовать принять в этом участие.
Положено три раза повторять, так что третий раз:
То как именно проистекает человеческая жизнь важнее тех технологий которые ему доступны. Люди как опаздывали на встречи когда были только городские телефоны, так и сейчас с мобилками опаздывают…
Но все силы великих умов идут именно на науку.
В рамках теории заговора про методы манипуляции массами и отупление можно сказать, что наука предназначена для того, чтобы «ученые» не мешали властям править, а только помогали… бомбами к примеру :)
То как именно проистекает человеческая жизнь важнее тех технологий которые ему доступны. Люди как опаздывали на встречи когда были только городские телефоны, так и сейчас с мобилками опаздывают…
Но все силы великих умов идут именно на науку.
В рамках теории заговора про методы манипуляции массами и отупление можно сказать, что наука предназначена для того, чтобы «ученые» не мешали властям править, а только помогали… бомбами к примеру :)
Вы так говорите, будто можно выбрать либо ядерный реактор, либо социальный прогресс (что бы вы под ним ни понимали), но ни в коем случае не то и другое сразу.
Нет, не так конечно. Но что мы имеем по факту?)
Я говорю о приоритетах.
Мы зашли лишком далеко в неприоритетных вещах, и слишком отстали в приоритетных.
Опять таки теория заговора говорит о том, что это не случайно ;)
Напомню, что я против теории заговора. Просто зеркалю противника.
Ну да, то что ученые такие же глупцы как фанатики РПЦ это факт, я только на счет заговора тролю.
Я говорю о приоритетах.
Мы зашли лишком далеко в неприоритетных вещах, и слишком отстали в приоритетных.
Опять таки теория заговора говорит о том, что это не случайно ;)
Напомню, что я против теории заговора. Просто зеркалю противника.
Ну да, то что ученые такие же глупцы как фанатики РПЦ это факт, я только на счет заговора тролю.
Много думал о этом, но к однозначному ответу не пришёл. Как минимум есть ещё случайные процессы, неопределенности и прочее. Или вы их считаете лишь проявлением ещё неизвестных нам законов и, возможно даже, факторов?
«Случайности не случайны» (С) Кунг-Фу Панда :)
Даже хаос подчиняется определённым законам. Более того, общественные явления также можно объяснять с помощью формул, хотя казалось бы — с чего бы это вдруг…
IMHO, всё, что находится внутри одной системы, так или иначе взаимодействует абсолютно со всеми компонентами системы. Конечно, воздействия ничтожно малы (как на меня сейчас может воздействовать песчинка, сдутая с пляжа во Флориде?). И всё таки система одна, поэтому так или иначе если что-то где-то меняется — это воздействует на нас. И мы воздействуем.
Есть. Если считать законы природы проявлением божьей воли.
Но это было бы доказательством существования бога, а оно по определению РПЦ недоказуемо в принципе. Церковь никогда не согласится на эту трактовку, т.к. в этом случае у человека появится возможность ставить эксперименты используя открываемые законы и получать гарантированный ожидаемый результат. Т.е. фактически превысит возможности бога, используя средства самого бога.
«Случайности не случайны» (С) Кунг-Фу Панда :)
Даже хаос подчиняется определённым законам. Более того, общественные явления также можно объяснять с помощью формул, хотя казалось бы — с чего бы это вдруг…
IMHO, всё, что находится внутри одной системы, так или иначе взаимодействует абсолютно со всеми компонентами системы. Конечно, воздействия ничтожно малы (как на меня сейчас может воздействовать песчинка, сдутая с пляжа во Флориде?). И всё таки система одна, поэтому так или иначе если что-то где-то меняется — это воздействует на нас. И мы воздействуем.
Есть. Если считать законы природы проявлением божьей воли.
Но это было бы доказательством существования бога, а оно по определению РПЦ недоказуемо в принципе. Церковь никогда не согласится на эту трактовку, т.к. в этом случае у человека появится возможность ставить эксперименты используя открываемые законы и получать гарантированный ожидаемый результат. Т.е. фактически превысит возможности бога, используя средства самого бога.
Да, случайные процессы подчиняются определенным законам, но эти законы — вероятностные. Эйнштейновская теория скрытых параметров в квантовой физике опровергнута.
Законы природы, согласно религии, итак есть проявление божьей воли — ибо всё, кроме личных действий человека (обладающего свободой воли) — её проявление.
Т.е. вопрос «являются ли законы природы проявлением божьей воли» равносилен «существует ли бог». Религия дает на них положительный ответ — но, естественно, без доказательств.
Законы природы, согласно религии, итак есть проявление божьей воли — ибо всё, кроме личных действий человека (обладающего свободой воли) — её проявление.
Т.е. вопрос «являются ли законы природы проявлением божьей воли» равносилен «существует ли бог». Религия дает на них положительный ответ — но, естественно, без доказательств.
Но это было бы доказательством существования бога, а оно по определению РПЦ недоказуемо в принципе. Церковь никогда не согласится на эту трактовку, т.к. в этом случае у человека появится возможность ставить эксперименты используя открываемые законы и получать гарантированный ожидаемый результат. Т.е. фактически превысит возможности бога, используя средства самого бога.
Раз уж вдаваться в теологию, то вы не совсем правы. Не знаю про РПЦ, но могу процитировать Библию:
«Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано» (Римлянам 1:20)
Смысл как раз таков, как у комментатора выше: законы природы являются основанием убежденности в существовании законодателя. Как в цитате Эйнштейна, которую я тут уже приводил.
Лично у меня не убежденности, а не противоречащей личным наблюдениям гипотезой, которая имеет право на жизнь лишь потому что не противоречит. И в сомнительных с точки зрения господствующей морали ситуациях, я буду лучше руководствоваться, грубо говоря, десятью заповедями, чем «раз Бога нет — значит всё позволено». А вдруг есть и мне воздастся? А вдруг помыслы не столь греховны как действия, ими обусловленные? Редко, конечно, следую, но всё же стараюсь во внимание принимать.
законы природы являются основанием убежденности в существовании законодателя. Как в цитате Эйнштейна, которую я тут уже приводил.
Вы зачем под собой сук пилите?
Эйнштейн никогда не верил в существование персонифицированного божества, тем более — интересующегося судьбами человеков. И он множество раз открыто заявлял об этом, когда всякие идиоты неверно понимали его пантеистическое мировоззрение и, соответственно, его высказывания.
Прекрасно знаю, спасибо. При этом он никогда не был антирелигиозным человеком, как это изображает Shpankov. Антиклерикалом — да, антирелигиозным — нет. «Религия без науки слепа, наука без религии хрома» — это тоже его высказывание.
Антиклерикалом — да, антирелигиозным — нет.
Клерикализм и религия — примерно синонимы.
Уж не один и не два религиозных человека убеждали меня в том, что «вера» и «религия» разные вещи. Обычно этим обосновывают стремление выдумать хромую на все конечности отсебятину при наличии претензий к официальной религии. И этим страдают практически все «верующие».
Я верю в то, что на Марсе есть цивилизация, а curiosity сбили зеленые человечки и теперь подделывают сигналы. Это — религия?
Нет, это гипотеза.
Вынужден оговориться. Речь шла про людей, которые вроде как называют себя верующими, ходят в церкви, носят кресты, и совершенно искренне выполняют массу других убогих аутотренинговых ритуалов. Однако, они, считая себя православными христианами, не любят ЗАО «РПЦ» и не вполне понимают официальный сборник мифологии. Потому они дистанцируются от официальной религии и говорят, что «вера не есть религия».
Я сейчас описываю совершенно реальный пример тараканов в голове весьма огромного числа людей из тех, кто общается с воображаемым другом.
Я сейчас описываю совершенно реальный пример тараканов в голове весьма огромного числа людей из тех, кто общается с воображаемым другом.
Тут уже вопрос определений — что есть вера, что есть религия. Например, человек может считать себя православным, и при этом считать, что РПЦ не следует канонам православия.
Ну приехали. То есть антиклерикализм у нас теперь равен атеизму?
Не могу не вклиниться.
На самом деле, вопрос несколько идиотский, и его идиотизм можно разделить на две части.
1) «Почему законы именно такие?» — существует очевиднейший, банальнейший т.н. «антропный принцип», говорящий: «если бы законы природы были несовместимы с жизнью, то некому было бы задавать глупые вопросы». Данный принцип еще и громит позиции людей, любящих слово «вероятность», но при этом абсолютно ничего не знающих про тервер.
2) «Наука не дает ответа» — за всю историю человечества только наука и давала ответы. А религиозное «бог все создал, и точка» на мой взгляд способно удовлетворить любопытство если не олигофрена, то по крайней мере очень и очень глупого человека. Это ведь не ответ на вопрос, а отговорка, не предоставляющая никакой информации и ничем не обоснованная. Затычка на место пустоты в мозге.
Наука, по сути, не даёт ответа на вопрос почему законы такие как мы наблюдаем
На самом деле, вопрос несколько идиотский, и его идиотизм можно разделить на две части.
1) «Почему законы именно такие?» — существует очевиднейший, банальнейший т.н. «антропный принцип», говорящий: «если бы законы природы были несовместимы с жизнью, то некому было бы задавать глупые вопросы». Данный принцип еще и громит позиции людей, любящих слово «вероятность», но при этом абсолютно ничего не знающих про тервер.
2) «Наука не дает ответа» — за всю историю человечества только наука и давала ответы. А религиозное «бог все создал, и точка» на мой взгляд способно удовлетворить любопытство если не олигофрена, то по крайней мере очень и очень глупого человека. Это ведь не ответ на вопрос, а отговорка, не предоставляющая никакой информации и ничем не обоснованная. Затычка на место пустоты в мозге.
У антропного принципа есть слабое место: множество вариантов законов, приводящих к появлению жизни, гораздо более мощно, чем тот конкретный идеально выверенный вариант, который мы имеем. Другими словами, мы могли бы существовать и при гораздо худших физических законах.
Кроме того, антропный принцип автоматически подразумевает существование бесконечного множества других Вселенных, что вообще является скорее философским вопросом, а никак не научным. И, скорее всего, таким и останется. Стивен Вайнберг про это сказал: «Если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют».
Кстати, сильный антропный принцип (в отличие от слабого) как раз является косвенным доказательством разумного начала.
Не стоит считать, что вы можете «банальными и очевиднейшими» способами легко доказать то, про что пишутся толстые книги.
Кроме того, антропный принцип автоматически подразумевает существование бесконечного множества других Вселенных, что вообще является скорее философским вопросом, а никак не научным. И, скорее всего, таким и останется. Стивен Вайнберг про это сказал: «Если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют».
Кстати, сильный антропный принцип (в отличие от слабого) как раз является косвенным доказательством разумного начала.
Не стоит считать, что вы можете «банальными и очевиднейшими» способами легко доказать то, про что пишутся толстые книги.
множество вариантов законов, приводящих к появлению жизни, гораздо более мощно, чем тот конкретный идеально выверенный вариант, который мы имеем.
Очень плохо. Я разочарован.
Обоснуйте идеальность имеющихся у нас законов.
антропный принцип автоматически подразумевает существование бесконечного множества других Вселенных
Это логично и закономерно, учитывая, что наша вселенная (как совокупность массы и энергии) вполне себе конечна.
Но это не имеет никакого значения. Пусть вероятность существования таких законов в нашей (единственной) вселенной — величина исключительно небольшая, практически стремящаяся к нулю, но все же отличная от нуля (все согласны?). Хотя… Приведу другой пример.
На всей нашей планете устраивают гранзиозную лотерею. Абсолютно честную. Выигрыш — миллиард долларов, победитель ровно один, участвуют все жители планете, скинувшись по 60 центов. И вот абсолютно беспристрастное жюри с помощью идеально энтропного ГСЧ выбирает победителя — Васю Пупкина из г. Мухосранск Ростовской области.
Скорее всего, не блистающий умом Вася немедленно уверует во всех богов разом, от счастья купит десять литров паленой водки и попадет в больницу. И его как не самого одаренного человека будет мучить вопрос: «почему из шести миллиардов людей выиграл именно я?».
Правильный ответ: «ну кто-то же должен был выиграть, почему бы и не ты?».
Да и вообще, вероятность уже произошедшего события всегда равна «1».
И да, к вечеру у меня резко снижаются математические способности, потому прошу не придираться к мелочам :)
Очень плохо. Я разочарован.Например, они выполняются слишком точно и слишком далеко для того, чтобы просто обеспечить существование жизни в нашем районе Вселенной. Среди бесконечного множества простых и сложных Вселенных у нас почему-то выбрана крайне сложная.
Обоснуйте идеальность имеющихся у нас законов.
Это логично и закономерно, учитывая, что наша вселенная (как совокупность массы и энергии) вполне себе конечна.Развернуто обосновав эту логичность и закономерность, вы легко получите следующую нобелевку по физике.
Но это не имеет никакого значения. Пусть вероятность существования таких законов в нашей (единственной) вселенной — величина исключительно небольшая, практически стремящаяся к нулю, но все же отличная от нуля (все согласны?).Вроде как речь идет о фундаментальных физических законах вселенной, а не просто о параметрах конкретно нашей планеты. А вселенная — она одна, и научных предпосылок думать иначе пока что никаких нет. И вероятность такого джекпота меньше, чем количество существующих во вселенной атомов.
они выполняются слишком точно и слишком далеко для того, чтобы просто обеспечить существование жизни в нашем районе Вселенной.
А как вы представляете себе некачественное исполнение законов природы?
Среди бесконечного множества простых и сложных Вселенных у нас почему-то выбрана крайне сложная.
Я знаю человека, который еще в начале 2000-х был уверен, что его старенькая Волга — самый комфортабельный автомобиль. Ну пожилой человек, большую часть жизни прожил в СССР, привык так думать. Просто ему не с чем было сравнивать. Он никогда не ездил в лексусах и мерседесах, не говоря уже о майбахах и роллс ройсах.
Намек ясен?
Развернуто обосновав эту логичность и закономерность, вы легко получите следующую нобелевку по физике.
По современной версии, вся имеющаяся в нашей вселенной масса и энергия была выплюнута при БВ. Так как данное событие давно закончилось — логично предположить, что, пусть эти массу и энергию даже словом «астрономически дохера» не охарактеризовать — они конечны. Потому можно предположить, что на диком расстоянии есть еще одна подобная структура, состоящая из кучи галактик. Почему бы и нет?
А вселенная — она одна, и научных предпосылок думать иначе пока что никаких нет. И вероятность такого джекпота меньше, чем количество существующих во вселенной атомов.
Хорошо. Пусть одна. Возвращаемся к вопросу «почему именно Вася выиграл в абсолютно честную лотерею?». Если хотите, можем в воображении переместиться в далекое будущее, когда население галактики — квинтиллионы разумных существ, и проводится такая же лотерея. Вы ведь понимаете, что каков бы ни был шанс — кто-то все равно выиграет? :)
И мне было бы ну просто дичайше узнать, каким образом выведена цифра «меньше, чем количество существующих во вселенной атомов». Хотя бы ее самый общий порядок. Жду с нетерпением. Вот за такое точно можно получить бесплатный билет в Стокгольм и миллион долларов (или сколько там приз).
1) Тем не менее мы существуем. Случайность ли что, например, физические константы абсолютно точно соответствуют той единственной комбинации значений, при которой мы можем задавать хоть какие-то вопросы?
2) Научное «таков закон природы и точка» немногим лучше религиозного «такова божья воля и точка». Олигофрен может и успокоится, а я задам вопрос «а почему?» в ответ на оба. Умный ученый скажем мне что действие равно противодействию, потому что это мы можем наблюдать, а наблюдаем потому что оно равно. А умный священник скажет это потому что такова была божья воля.
2) Научное «таков закон природы и точка» немногим лучше религиозного «такова божья воля и точка». Олигофрен может и успокоится, а я задам вопрос «а почему?» в ответ на оба. Умный ученый скажем мне что действие равно противодействию, потому что это мы можем наблюдать, а наблюдаем потому что оно равно. А умный священник скажет это потому что такова была божья воля.
Случайность ли что, например, физические константы абсолютно точно соответствуют той единственной комбинации значений, при которой мы можем задавать хоть какие-то вопросы?
См. habrahabr.ru/post/155041/#comment_5292851. Случайность ли, что положение электронов в ГСЧ совпало именно таким единственным и крайне маловероятным образом, что победил не кто-нибудь, а именно Вася Пупкин? Ведь выиграть мог и Петя Иванов, его сосед, и Мумба Туюмба, вождь африканского племени. Но нет, победил именно алкоголик Вася. Это явно неспроста…
Только не надо никакого «это другое», аналогия абсолютно корректна.
Научное «таков закон природы и точка» немногим лучше религиозного «такова божья воля и точка». Олигофрен может и успокоится, а я задам вопрос «а почему?» в ответ на оба.
Выше упоминалась гравитационная постоянная. Да, еще Ньютон сообразил, как работает гравитация. Но вот устройство гравитации, то, как она устроена — вопрос исключительной важности, на который наука всерьез ищет ответ. Даже всякие БАКи для этого строит. Тут речь идет не о какой-то фигне, а о понимании природы мироздания, пространства, времени — да, оказывается, гравитация тесно связана с пространством-временем :)
Умный ученый скажем мне что действие равно противодействию, потому что это мы можем наблюдать, а наблюдаем потому что оно равно.
Подводя итог: вы абсолютно ни черта не понимаете в научных методах и не обладаете ни малейшей любознательностью. Ибо указанный вами «ученый» — максимум учитель сельской школы.
Уверяю вас, все вопросы, которые вы в силах задать сегодня, будут отвечены максимум через 100 лет. И, само собой, появятся новые вопросы в таких областях, о которых никто из нас и подумать не может. Ну там «как устроено то, из чего состоит то, из чего состоит электрон?» к примеру. Моей фантазии на большее не хватает.
На подобный вопрос мне давал подобный ответ учёный с вроде как мировым именем, автор ряда работ по единой теории поля. Завкафедрой не последнего питерского вуза. Выражался он, конечно, более научно, но суть такова, что видя пока необъяснимые явления учёный выдвигает гипотезу, ставит согласно ей эксперимент (или дожидается естесвенного процесса) и саблюдает совпадают ли результаты с предсказзынными.
суть такова, что видя пока необъяснимые явления учёный выдвигает гипотезу, ставит согласно ей эксперимент (или дожидается естесвенного процесса) и саблюдает совпадают ли результаты с предсказзынными.
Да, именно так. И процесс этот повторяется бесконечное число раз, с каждым разом забираясь все глубже в природу вещей. Что вас не устраивает?
Религиозный подход немного иной. Выдвигается ничем не обоснованный постулат. Никогда ничем не проверяется. Если постулату противоречат факты — тем хуже фактам. Если послулату противоречит буквально всё на свете — объявим постулат иносказательным, но оттого не менее верным.
Не устраивает то, что давать непротиворечащее наблюдениям и экспериментам объяснение не эквивалентно давать верное объяснение. А если долгое время не нет появляется противоречащих фактов, то гипотеза принимается за постулат и носит уже статус закона природы.
Одним из основных свойств науки является ее изменчивость, совершенно нехарактерная для религии.
300+ лет подтверждавшаяся теория Ньютона была отброшена в течении 10 лет.
Если объяснение неверно — то рано или поздно будут найдены факты, ему противоречащие. И будет найдено новое, более верное. Сойдется ли этот процесс за конечное время, или нет — неизвестно. Я надеюсь, что не сойдется, иначе будет неинтересно)
При этом нужно помнить, что даже открытие единой теории всего (которой вполне может стать, например, теория струн — это очень красивая вещь) еще не означает завершение процесса научного познания. Мы прекрасно знаем законы химии, обеспечивающие процессы в клетке — но всё еще не можем создать клетку искусственно.
300+ лет подтверждавшаяся теория Ньютона была отброшена в течении 10 лет.
Если объяснение неверно — то рано или поздно будут найдены факты, ему противоречащие. И будет найдено новое, более верное. Сойдется ли этот процесс за конечное время, или нет — неизвестно. Я надеюсь, что не сойдется, иначе будет неинтересно)
При этом нужно помнить, что даже открытие единой теории всего (которой вполне может стать, например, теория струн — это очень красивая вещь) еще не означает завершение процесса научного познания. Мы прекрасно знаем законы химии, обеспечивающие процессы в клетке — но всё еще не можем создать клетку искусственно.
всё еще не можем создать клетку искусственно.
Тут скорее инженерная задача. Мы пока не умеем манипулировать материей на таком уровне, чтобы повторить то, на что природа потратила сотни миллионов лет. Вот сделают 3D принтер, работающий на атомном уровне — другой разговор.
А верное объяснение должен принести на блюдечке боженька, или, в крайнем случае, инопланетяне?
Ниже было совершенно верно подмечено про дерево знаний.
То может быть, с теорией всё хорошо? Или предлагаете отбросить все имеющиеся теории на основании отсутствия у них опровержений? Появятся опровержения (а вопрос их появления — вопрос времени, если теория ошибочна) — тогда и посмотрим.
Бред. Гипотеза становится теорией, когда она доказана и непротиворечива, но потом может поступить опровержение теории, и тогда теорию пересмотрят, или даже вовсе откажутся от нее. Никаких незыблемых истин в науке нет и быть не может, в отличие от религии.
Вы, к примеру, в курсе, что изучаемые еще в школе законы Ньютона в некоторых случаях ни черта не работают? Но почему-то их продолжают изучать в школах. Расскажите, почему.
Ниже было совершенно верно подмечено про дерево знаний.
А если долгое время не нет появляется противоречащих фактов
То может быть, с теорией всё хорошо? Или предлагаете отбросить все имеющиеся теории на основании отсутствия у них опровержений? Появятся опровержения (а вопрос их появления — вопрос времени, если теория ошибочна) — тогда и посмотрим.
гипотеза принимается за постулат и носит уже статус закона природы.
Бред. Гипотеза становится теорией, когда она доказана и непротиворечива, но потом может поступить опровержение теории, и тогда теорию пересмотрят, или даже вовсе откажутся от нее. Никаких незыблемых истин в науке нет и быть не может, в отличие от религии.
Вы, к примеру, в курсе, что изучаемые еще в школе законы Ньютона в некоторых случаях ни черта не работают? Но почему-то их продолжают изучать в школах. Расскажите, почему.
Вот и мне интересно почему. Причём их дают в форме постулатов.
Потому что они точны в нерелятивистском неквантовом пределе. При стремлении скоростей к нулю релятивистские эффекты тоже стремятся к нулю, причем быстрее, чем скорости.
Для типичных случаев (средние массы и размеры, малые скорости) механика Ньютона дает очень высокую точность — такую, что, как правило, другие погрешности влияют сильнее, чем неточность ее формул.
Для типичных случаев (средние массы и размеры, малые скорости) механика Ньютона дает очень высокую точность — такую, что, как правило, другие погрешности влияют сильнее, чем неточность ее формул.
Дайте свое определение слова «постулат». И обоснуйте, каким таким образом теории превращаются в постулаты…
Формулировка какого-то положения в форме не указывающей на то, что положение лишь предположение и/или имеет ограниченную область применения.
А еще учителей математики надо отругать за предоставление недостоверной информации. Как они смеют говорить «на ноль нельзя делить», «корень из минус одного брать нельзя» и тому подобное? Нужно сразу объяснить первоклашке комплексное счисление и теорию пределов.
Я все правильно сказал?
Я все правильно сказал?
Именно. Так и хотелось орать на учителя, когда она говорила, что нельзя из 3 вычесть 5 в первом классе, а в то время как я уже с концепцией отрицательных чисел был знаком. То же с делением на ноль, то же с корнем из минус единицы.
Сразу давать не надо, а надо говорить «чтобы вам мозги не парить, пока думайте что на ноль делить нельзя, в 10-м классе узнаете больше».
Сразу давать не надо, а надо говорить «чтобы вам мозги не парить, пока думайте что на ноль делить нельзя, в 10-м классе узнаете больше».
То есть когда все только начинали проходить деление, вы уже знали теорию пределов? Ну что же, это весьма достойно уважения, ничего не скажешь :)
Ученики сразу заинтересуются. Придется рассказать и теорию пределов. А потом на этапе «бесконечность делить на бесконечность» оттирать мозги первоклашек со стен.
Меня другое удивляет. Ваши учителя по физике ни разу не говорили вам, что такое — наука и как она работает? Не конкретные законы, а сама концепция изучения мира научными методами. Мне вот с младших лет было понятно, что абсолютно все современные знания не являются на сто процентов достоверными, они лишь бывают более достоверными и менее достоверными. Вы же, видимо, слишком поздно это поняли, произошел разрыв шаблона и возникла какая-то ненависть к самой науке. Ну что же, тут проблема в плохих учителях. Это — один из важных факторов, влияющих на процент больных ПГМ по отношению ко всему населению страны. Легко заставить учеников зазубрить что-то. Сложно заставить их что-то понять так, чтобы и зубрить не пришлось. Вот не самые выдающиеся ученики и зубрят без малейшего понимания, почему-то считая выученное непреложной истиной, а потом обижаются. Всякие ЕГЭ только усугубляют проблему.
а надо говорить «чтобы вам мозги не парить, пока думайте что на ноль делить нельзя, в 10-м классе узнаете больше».
Ученики сразу заинтересуются. Придется рассказать и теорию пределов. А потом на этапе «бесконечность делить на бесконечность» оттирать мозги первоклашек со стен.
Меня другое удивляет. Ваши учителя по физике ни разу не говорили вам, что такое — наука и как она работает? Не конкретные законы, а сама концепция изучения мира научными методами. Мне вот с младших лет было понятно, что абсолютно все современные знания не являются на сто процентов достоверными, они лишь бывают более достоверными и менее достоверными. Вы же, видимо, слишком поздно это поняли, произошел разрыв шаблона и возникла какая-то ненависть к самой науке. Ну что же, тут проблема в плохих учителях. Это — один из важных факторов, влияющих на процент больных ПГМ по отношению ко всему населению страны. Легко заставить учеников зазубрить что-то. Сложно заставить их что-то понять так, чтобы и зубрить не пришлось. Вот не самые выдающиеся ученики и зубрят без малейшего понимания, почему-то считая выученное непреложной истиной, а потом обижаются. Всякие ЕГЭ только усугубляют проблему.
Теорию пределов конечно не знал, но что получится бесконечность знал. Не помню откуда, видимо вычитал где-то.
А вот про науку не говорили, что-то показывали или рассказывали, а потом давали очередной закон физики, изредка позволяя вычислить очередную константу самостоятельно, но уже определив функцию, то есть функционально апроксимировать данные экспериментов не давали, только коэффициенты подобрать. Хотя в целом не могу сказать, что учителя плохие: и кружки вели, и на отвлеченные темы готовы бли побеседовать, да и просто в гости приглашали пообщаться, даже пытались мне что-то объяснять, когда я спросил: «а почему закон электростатического и гравитационного притяжения столь похожи? Можно ли считать, что масса — это гравитационный заряд?» Очень тактично, но не очень понятно, поясняли, что нельзя :( С тех пор интерес к постановке гипотез у меня пропал.
А вот про науку не говорили, что-то показывали или рассказывали, а потом давали очередной закон физики, изредка позволяя вычислить очередную константу самостоятельно, но уже определив функцию, то есть функционально апроксимировать данные экспериментов не давали, только коэффициенты подобрать. Хотя в целом не могу сказать, что учителя плохие: и кружки вели, и на отвлеченные темы готовы бли побеседовать, да и просто в гости приглашали пообщаться, даже пытались мне что-то объяснять, когда я спросил: «а почему закон электростатического и гравитационного притяжения столь похожи? Можно ли считать, что масса — это гравитационный заряд?» Очень тактично, но не очень понятно, поясняли, что нельзя :( С тех пор интерес к постановке гипотез у меня пропал.
Странно, у нас в первом классе про «нельзя вычесть из 3 5» не говорили. А потом класс стал с математическим уклоном, и говорили именно про «в 10-м классе узнаете как делить на 0 и извлекать корни из отрицательных чисел».
Никто не дает их в форме постулатов. Если вы имеете в виду, что когда рассказывают про механику Ньютона, не рассказывают СТО — ну извините, издержки обучения. Нельзя рассказать все и сразу. Это же не загрузка в мозг. Но потом, в классах 10-11-х классах расскажут и про СТО.
А рассказывают потому что механика Ньютона работает. Она прекрасно моделирует вселенную в пределах малых скоростей и обычных масс.
А рассказывают потому что механика Ньютона работает. Она прекрасно моделирует вселенную в пределах малых скоростей и обычных масс.
Ученый недоговорил.
Эта методика дает верифицированное дерево знаний. Каждый узел которого верифицирован многократно и можно верифицировать повторно.
И чем ниже по узлам мы спускаемся, тем более достоверен уровень. Хотя верхние узлы изредка отмирают и вместо них растут новые.
У религиозных догматов верификации нет как таковой. Вследствие этого ни один из них недостоверен.
2) Научное «таков закон природы и точка» немногим лучше религиозного «такова божья воля и точка»
Из перечисленного вытекает что эта фраза неверна
Эта методика дает верифицированное дерево знаний. Каждый узел которого верифицирован многократно и можно верифицировать повторно.
И чем ниже по узлам мы спускаемся, тем более достоверен уровень. Хотя верхние узлы изредка отмирают и вместо них растут новые.
У религиозных догматов верификации нет как таковой. Вследствие этого ни один из них недостоверен.
2) Научное «таков закон природы и точка» немногим лучше религиозного «такова божья воля и точка»
Из перечисленного вытекает что эта фраза неверна
Тут такое…
Вы рассматриваете наиболее известные вам религии.
В значительной части протестанских течений дебаты разрешены и желательны.
В иудаизме аналогично…
Иудаизм вообще специфическая религия.
При неизменности ядра у них столько плагинов существует, что она довольно динамична (Я про мудрецов и «устную тору»).
Ну это так, навскидку, чисто по верхам… в небольших течениях покруче, но к чему мы будем углубляться?
Вы рассматриваете наиболее известные вам религии.
В значительной части протестанских течений дебаты разрешены и желательны.
В иудаизме аналогично…
Иудаизм вообще специфическая религия.
При неизменности ядра у них столько плагинов существует, что она довольно динамична (Я про мудрецов и «устную тору»).
Ну это так, навскидку, чисто по верхам… в небольших течениях покруче, но к чему мы будем углубляться?
Не очень корректно сравнивать научное и религиозное мышление по отношению к познаваемости мира. Оно не про это вообще.
Человечество в ходе своей эволюции выработало множество типов мышления, гораздо больше двух сравниваемых. Каждое из них связано с определенным лежащим в его основе постулатом, системой деятельности со своими средствами и методами, определенной рефлексией по этому поводу. В том числе в отношении истины.
Научно-естественное мышление полагает, что законы природы постоянны и стремится к их познанию.
А для юридического мышления законы постоянно меняются, и установлением истины будут называть верную классификацию явления в соответствии с кодексом.
Философское мышление стремится выстроить непротиворечивую картину мира, объясняющую все и всех.
Для религиозного мышление важно существование высшего начала и возможность установить значимую глубинную внутреннюю связь — и важна эта истинность и подлинность субъективных переживаний.
В конце концов истина в логике — это всего лишь определенные способы взаимодействия true и false, никакого отношения к законам природы не имеющие.
И т.д.
Человечество в ходе своей эволюции выработало множество типов мышления, гораздо больше двух сравниваемых. Каждое из них связано с определенным лежащим в его основе постулатом, системой деятельности со своими средствами и методами, определенной рефлексией по этому поводу. В том числе в отношении истины.
Научно-естественное мышление полагает, что законы природы постоянны и стремится к их познанию.
А для юридического мышления законы постоянно меняются, и установлением истины будут называть верную классификацию явления в соответствии с кодексом.
Философское мышление стремится выстроить непротиворечивую картину мира, объясняющую все и всех.
Для религиозного мышление важно существование высшего начала и возможность установить значимую глубинную внутреннюю связь — и важна эта истинность и подлинность субъективных переживаний.
В конце концов истина в логике — это всего лишь определенные способы взаимодействия true и false, никакого отношения к законам природы не имеющие.
И т.д.
Люди образованные, к которым безусловно должны относится и выпускники ВУЗов, знают, что есть разница между архаическими религиями, в которых действительно происходило обожествление природы, и такими монотеистическими религиями, как христианство, где Бог напротив — над природой, отделен от неё, что в свою очередь ведет к концепту научного познанияВот оно как…
Люди чуть менее образованные спрашивают, как Бог, отделенный от природы, ведет к концепту научного познания? Что за механизм, если не секрет?
Не первый раз на хабре поднимается животрепещущая тема теологии в ВУЗах и не первый раз хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов. Можно, конечно подискутировать о том нужно ли этот опыт переносить в нашу систему образования, где на этот счет есть свои традиции, но видеть в этом какой-то криминал здравомыслящему человеку сложно.Правда? В западных? И в MIT? И храм есть?
P.S. Так в чем конкретно был прав Илларион?
Люди чуть менее образованные спрашивают, как Бог, отделенный от природы, ведет к концепту научного познания?
Если Бог не отделен от природы, в ней растворен (пантеизм) или отдельные силы природы — это боги (языческие религии), то всякий научный эксперимент — это насилие над богом. Более того это насилие без надежды что-то вообще узнать (потому что ниоткуда не следует что бог вас не обманет), а если вы что-то и узнаете, бог не обязан вести себя в следующий раз точно так же как в вашем эксперименте. Именно поэтому античные греки в основном строили свои модели дедуктивно: из неких умозрительных истин выводилось все прочее.
Вообще на тему становления новоевропейской науки написано много прекрасных работ.
Т.е. христианство позволяет доверять экспериментальным данным и не чувствовать моральной ответственности из-за насилия. Хорошо. Как это разрешение ведёт к означенному концепту? Или в каких книгах «на тему становления новоевропейской науки» этот вопрос раскрыт?
Вы не ответили на вопрос. Как Бог, отделенный от природы, ведет к концепту научного познания?
Что за благоглупости? Среди античных греков были и атеисты. Индукция идет от Сократа, а Аристотель привел ее в божеский вид. И как вообще по-Вашему формировалась цивилизация, если любой эксперимент считался насилием на богом? Как шел прогресс?
Опять же, монотеисты тоже были не против убивать еретиков. Ни язычество, ни монотеизм не способствовали развитию науки.
И я снова повторяю свой вопрос: как из разделения бога и природы следует концепт (ну что за дурацкое слово...) научного познания? Из разделения бога и природы следует, по-моему, лишь то, что религии и богу знатно прищемили хвост. Хорошая мина при плохой игре.
Опять же, монотеисты тоже были не против убивать еретиков. Ни язычество, ни монотеизм не способствовали развитию науки.
И я снова повторяю свой вопрос: как из разделения бога и природы следует концепт (ну что за дурацкое слово...) научного познания? Из разделения бога и природы следует, по-моему, лишь то, что религии и богу знатно прищемили хвост. Хорошая мина при плохой игре.
А что же эти люди, понимающие, что бог отделён от природы, так истово поливают ракеты перез стартом, обвешивают машины иконками, вместо того, чтоб пристегнутся ремнём, проезжая мимо храма, не соблюдая ПДД усердно крестятся, глядя на храм, а не на дорогу и управляя транспортным средством одной левой пяткой и верят, что это их спасёт от всех бед?
Часовня в кампусе MIT, разумеется, есть: studentlife.mit.edu/cac/spaces/mit-chapel
Когда здесь обсуждают такую вещь как переход на Windows фирмы Nokia или покупку Ораклом очередного опенсорса, разговор обычно сводится к следующему: был хороший продукт, теперь он скатится в ничтожество, было жаль, поностальгируем, купим другое, благо выбор имеется.
Я понимаю, МИФИ, традиции, великий институт. Но и Нокиа великая фирма, и Сан (был) великой фирмой, и Борланд, и многие другие. Сейчас у нас демографическая яма. Вузов — хоть лопатой выгребай, даже хороших не так уж и мало, не говоря уже о всё более и более доступной загранице. Руководство МИФИ сделало свой выбор — отлично! Теперь ответ за абитуриентами и сотрудниками. Если они растеряют всех толковых людей — что ж, другим заведениям достанется толковых людей больше. А они пусть там изучают теологию, а лет через дцать просто сменят вывеску на «институт теоологии», вот и всё.
Я понимаю, МИФИ, традиции, великий институт. Но и Нокиа великая фирма, и Сан (был) великой фирмой, и Борланд, и многие другие. Сейчас у нас демографическая яма. Вузов — хоть лопатой выгребай, даже хороших не так уж и мало, не говоря уже о всё более и более доступной загранице. Руководство МИФИ сделало свой выбор — отлично! Теперь ответ за абитуриентами и сотрудниками. Если они растеряют всех толковых людей — что ж, другим заведениям достанется толковых людей больше. А они пусть там изучают теологию, а лет через дцать просто сменят вывеску на «институт теоологии», вот и всё.
У нокии конкурентов много, это коммерческая организация, которая перераспределяет прибыли, а не даёт образование миллионам людей, не готовит специалистов по ядерным реакторам и оружию.
Это политика, тех людей, которых МЫ выбираем, которые должны представлять наши интересы. Я против клерикализма и будут с этим бороться от простой агитации до революции.
Это политика, тех людей, которых МЫ выбираем, которые должны представлять наши интересы. Я против клерикализма и будут с этим бороться от простой агитации до революции.
Я полностью сочувствую вашим взглядам, но посмотрите на ситуацию с другой стороны: она даёт образование только тем, кто туда идёт, и работают там лишь те люди, которые там хотят работать.
И если им пофигу, то позиция людей со стороны (вроде нас с вами) ничего не изменит: это гнилое судно, и ему судьба затонуть. А продлевать его бессмысленный дрейф — значит лишь зря расходовать ресурсы.
Мы тут возмущаемся, а там (в МИФИ) хотят кафедру теологии. Значит, поздно спохватились, там уже зрелый контингент, который знает, чего хочет.
И если им пофигу, то позиция людей со стороны (вроде нас с вами) ничего не изменит: это гнилое судно, и ему судьба затонуть. А продлевать его бессмысленный дрейф — значит лишь зря расходовать ресурсы.
Мы тут возмущаемся, а там (в МИФИ) хотят кафедру теологии. Значит, поздно спохватились, там уже зрелый контингент, который знает, чего хочет.
«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».
В МИФИ много людей работает и не надо думать, что кто-то кроме ректората там жаждет этой кафедры.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».
В МИФИ много людей работает и не надо думать, что кто-то кроме ректората там жаждет этой кафедры.
Мне эта цитата уже надоела — она как универсальный молоток, которым пытаются забить любой гвоздь.
Практически в каждом вузе должности деканов и ректоров — выборные. Если вы действительно считаете, что МИФИстам не пофигу, нам незачем спорить — мы просто подождём до следующих выборов и проверим вашу гипотезу.
Речь идёт ведь не о коммунистах и евреях, а о том, что некая контора состоит из людей, которые допускают вот такое у себя. Мне не очень хочется из защищать, учитывая, что их голосов как-то не слышно совсем.
Практически в каждом вузе должности деканов и ректоров — выборные. Если вы действительно считаете, что МИФИстам не пофигу, нам незачем спорить — мы просто подождём до следующих выборов и проверим вашу гипотезу.
Речь идёт ведь не о коммунистах и евреях, а о том, что некая контора состоит из людей, которые допускают вот такое у себя. Мне не очень хочется из защищать, учитывая, что их голосов как-то не слышно совсем.
Эта контора живёт на наши налоги, в том числе мои. И я не желаю видеть там попов.
У нас и президент выборный. Вы тв и радио слушаете, что вам МИФИ не слышно? Там с ректоратом уже лет 10ть воюют.
Цитата отлично подходит когда надо ярко и кратко объяснить необходимость самоорганизации и солидарности.
У нас и президент выборный. Вы тв и радио слушаете, что вам МИФИ не слышно? Там с ректоратом уже лет 10ть воюют.
Цитата отлично подходит когда надо ярко и кратко объяснить необходимость самоорганизации и солидарности.
У нас президент и парламент выборный, но россиянам пофигу. Я проехал 300 км, чтобы проголосовать за свою партию, а общая явка составила что-то вроде 60% с копейками. Мифисты воюют, говорите? Воюет неравнодушное меньшинство, а большинство либо молчит в тряпочку, либо одобряет.
По поводу налогов — согласен, но, к сожалению, МИФИ здесь не самый гнусный пример. Та же РПЦ во многом на налоги живёт, вот уж куда можно посмотреть.
По поводу налогов — согласен, но, к сожалению, МИФИ здесь не самый гнусный пример. Та же РПЦ во многом на налоги живёт, вот уж куда можно посмотреть.
Я как бывший мифист, скажу, что когда у нас на территории ставили крест, были акции протеста, собирали подписи… А потом по этому списку подписантов студентов вылавливали на проходной и отправляли в деканат на интимную беседу к завкафу или к нач. службы безопасности мифи. Обе беседы проходили по одному сценарию — люди сидели и писали отказ от своих действий, т.к. в противном случае им грозило исключение. И если вы реально верите, что «мифистов не слышно», то почитайте форум или новостную ленту на mephist.ru(это студенческий портал мифи, неофициальный).
А благодаря ЕГЭ у мифи никогда не будет проблем с поступающими — абитура из регионов с удовольствием туда поступает, и им пофигу, есть там кафедра теологии или нет.
А благодаря ЕГЭ у мифи никогда не будет проблем с поступающими — абитура из регионов с удовольствием туда поступает, и им пофигу, есть там кафедра теологии или нет.
Студенты всё равно деканов и ректоров не выбирают. Приятно слышать, что студентам не всё равно, но слушать студентов — это то же самое, что слушать рассуждения о политике подростков. Может, интересно, может, даже разумно, но до 18 лет всё равно голосовать нельзя. Я говорю не о позиции студентов, а о позиции сотрудников, которые выбрали вам это руководство.
С сотрудниками, которые подписывались против креста, поверьте, было тоже самое. Личные беседы и угроза увольнением. Старым сотрудникам идти некуда, эти жалкие копейки (в МИФИ зарплата профессора в среднем в 4 раза ниже зарплаты секретарши в администрации), которые им платят за работу — единственные средства на жизнь, кроме пенсии. Молодые и способные сотрудники — уже проголосовали ногами. На их место пришли бездарности, которым наука до лампочки.
Ну хорошо, и тогда кто у нас сегодня МИФИ? «Старые сотрудники», «трусливые сотрудники» и «бездарности»? Вот за этих людей мне надо заступаться и переживать? Их РПЦ уже не испортит, а отсутствие РПЦ не исправит, о чём я и говорил в самом начале. Гнилое корыто с крестом или без креста всё равно останется гнилым корытом.
Есть еще сотрудники, которые используют материально-техническую базу мифи для реализации своих проектов и коммерческих заказов мифи. Собственно, большая часть тем и живет, хотя само по себе преподавание на мой взгляд достойно куда больших денег, независимо от стиля преподавания.
Тут проблема, имхо, даже не в факте факультета теологии, а в том, что люди настолько зажрались, что совсем оторвались от общества и не понимают, что собственно этому обществу нужно.
Тут проблема, имхо, даже не в факте факультета теологии, а в том, что люди настолько зажрались, что совсем оторвались от общества и не понимают, что собственно этому обществу нужно.
Сильные должны защищать слабых. Что тут можно ещё придумать!? Это вещи, которые должны быть впитаны с молоком матери!
Специалисты, которые готовят кадры для атомной промышленности забиты, запуганы, затравлены — заступись.
Левого активиста садят из-за идиотского недофильма — прояви солидарности, выйди на митинг.
Специалисты, которые готовят кадры для атомной промышленности забиты, запуганы, затравлены — заступись.
Левого активиста садят из-за идиотского недофильма — прояви солидарности, выйди на митинг.
Полностью согласен. Мне просто кажется, что «специалисты из атомной промышленности» не просто не нуждаются в защите, но и не хотят её. Ну право слово, когда нам рассказывают, что всем известная партия побеждает, потому что бюджетники запуганы, пенсионеры, солдаты, зеки и ещё куча подобного народу — я понимаю. Но здесь у нас полный институт здоровых умных мужиков, которые могут хотя бы в своей среде раз в сколько-то там лет слить неугодного ректора. Не сливают же. Хотя никакого чрезмерного мужества для этого не требуется.
Ректоров и деканов вообще никто не выбирает по-настоящему. Мнения рядовых сотрудников вуза неинтересны никому. Отбирают от каждого структурного подразделения делегатов на выборы, которые лояльны руководству и в любом случае проголосуют «за».
Кто отбирают?
Система такая: завкафедрой (или руководитель другого подразделения) на выборы делегируют двух или трех человек, которые и голосуют. Как правило, в их число попадают те, кто во всем согласен с руководством.
Деканов выбирают на ученом совете, но ученые совете в большинстве вузов ручные и все делают по указке сверху.
Деканов выбирают на ученом совете, но ученые совете в большинстве вузов ручные и все делают по указке сверху.
Минуточку, а учёный совет откуда берётся? Разве в него не выбирают на общем голосовании?
Обычно в него входят (автоматически) деканы, проректоры, заведующие кафедрами Другие люди порой попадают чуть ли не случайно — сверху дали команду и включили в состав Совета. Так бывает не всегда и не везде, но я сталкивался именно с такой практикой.
Мне кажется, вот это разделение на тех и этих тоже лукавство. В конце концов, и деканы, и завкафы и прочие — это не «начальство» над «народом», это та же самая часть того же народа. Очень легко и красиво рисовать картины, в которых плохие начальники гнобят хороших сотрудников. В действительности же все они такие же представители этой конторы, как и все остальные. И если почему-то завкафы (не ахти какого уровня начальники) и все люди выше оказываются вот такими вот сомнительными людьми, это в целом прекрасно характеризует учреждение.
Все верно! В вузе человек, не играющий по правилам системы, долго не продержится.
Ну так если вузы такие негодные, чего за них переживать? Если большинство там гнилое, тушите свет. В некотором смысле идея сделать с нуля (а-ля Сколково) небезосновательна.
Со Сколково не всё так просто. Но это длинная история.
Вкратце — науку нельзя построить с нуля. Это не завод. В науке всегда должно быть преемственность поколений — от опытных к молодым. Становление учёного из аспиранта занимает десятки лет упорной работы. Должна быть научная школа, а лучше — несколько, для здоровой конкуренции. Двадцать лет «клинической смерти» русской науки — это невосполнимая потеря, некоторые школы просто прекратили своё существование. Тут всё грустно, на самом деле.
Вкратце — науку нельзя построить с нуля. Это не завод. В науке всегда должно быть преемственность поколений — от опытных к молодым. Становление учёного из аспиранта занимает десятки лет упорной работы. Должна быть научная школа, а лучше — несколько, для здоровой конкуренции. Двадцать лет «клинической смерти» русской науки — это невосполнимая потеря, некоторые школы просто прекратили своё существование. Тут всё грустно, на самом деле.
С этим (идеей преемственности) я тоже не спорю, но по-моему, тут уже поздно. Преемственность невозможна более.
Во-первых, почти все толковые старые кадры разбежались, а во-вторых, мне кажется, что на последнее двадцатилетие пришёлся такой конфликт отцов и детей, что «дети» уже не имеют никакого желания воспринимать традицию от «отцов». Мир открылся, и люди хвататют информацию отовсюду, где она есть. У нас теперь разные авторитеты, мы ссылаемся на разные предшествующие работы, читаем разные журналы. С этим уже ничего не сделаешь.
Кстати, есть у меня коллега (ему за пятьдесят), который считает, что научные школы в мире в принципе вымерли как факт. Люди варятся в общем бульоне, ездят туда-сюда каждые три года. Идеи школ (которые существовали во всём мире) как-то больше оказываются нежизнеспособными. Глобализация их погубила.
Во-первых, почти все толковые старые кадры разбежались, а во-вторых, мне кажется, что на последнее двадцатилетие пришёлся такой конфликт отцов и детей, что «дети» уже не имеют никакого желания воспринимать традицию от «отцов». Мир открылся, и люди хвататют информацию отовсюду, где она есть. У нас теперь разные авторитеты, мы ссылаемся на разные предшествующие работы, читаем разные журналы. С этим уже ничего не сделаешь.
Кстати, есть у меня коллега (ему за пятьдесят), который считает, что научные школы в мире в принципе вымерли как факт. Люди варятся в общем бульоне, ездят туда-сюда каждые три года. Идеи школ (которые существовали во всём мире) как-то больше оказываются нежизнеспособными. Глобализация их погубила.
Если вы в институт попали не случайно, а намеренно, то быть отчисленным — не вариант. Даже не обсуждается. Скорее вы стерпите подобный плевок в свою сторону, но возьмете знания от тех людей, у которых они есть.
Да, вот выше уже написали, у кого там брать знания: старые сотрудники, трусливые сотрудники, бездарные сотрудники. Остальные разбежались. Печально.
«старые сотрудники» обладают огромным багажом знаний, если судить с уровня знаний студента. И более того, они готовы этими знаниями поделиться. Другой вопрос, что всем подайте на блюдечке с голубой каемочкой, не грузите посещениями лекций, деланием домашек и т.п. Так что вы не правы — есть сотрудники, которые многом могут поделиться со студентами. Большинство из них не гениальны, но этого и не требуется от обычного препода.
UPD. Я просто смотрю на свой уровень знаний, и понимаю, что многому обязан мифи. Конечно, можно изучать и самостоятельно, и быстрее, и современнее… но куда сложнее. Поэтому я буду защищать если не весь инст, то родную 27 кафедру — точно!
UPD. Я просто смотрю на свой уровень знаний, и понимаю, что многому обязан мифи. Конечно, можно изучать и самостоятельно, и быстрее, и современнее… но куда сложнее. Поэтому я буду защищать если не весь инст, то родную 27 кафедру — точно!
По-настоящему толковые люди (независимо от возраста) не продаются за миску похлёбки. Потому что такой человек везде будет принят с радостью.
То есть такой сотрудник, если он против происходящего в своём институте, не постесняется высказаться открыто, даже если ему намекнут, что он рискует лишиться места.
То есть такой сотрудник, если он против происходящего в своём институте, не постесняется высказаться открыто, даже если ему намекнут, что он рискует лишиться места.
А он не продается — он идейный — работает ради студентов. И отнюдь не нищенская зарплата заставляет этих людей работать много лет после пенсии, а иногда хотя бы тот факт, что после их ухода некому будет читать курс.
Вообще преподаватели — странные люди. Это легко можно понять, попробовав самому — нервы из углепластика, тонны терпения и выдержки… поэтому не надо мерить их по общей линейке.
Вообще преподаватели — странные люди. Это легко можно понять, попробовав самому — нервы из углепластика, тонны терпения и выдержки… поэтому не надо мерить их по общей линейке.
Это довольно странная идейность. Ради студентов работаем, а если творится чёрт знает что — можно и язык засунуть куда подальше и промолчать.
Я не хочу их критиковать — в конце концов, это их жизнь. Но надо понимать, что своими действиями ради сегодняшних студентов они отвращают от своего заведения будущих студентов. Да, в краткосрочной перспективе они что-то сделают, а в долгосрочной — развалят вуз.
Я не хочу их критиковать — в конце концов, это их жизнь. Но надо понимать, что своими действиями ради сегодняшних студентов они отвращают от своего заведения будущих студентов. Да, в краткосрочной перспективе они что-то сделают, а в долгосрочной — развалят вуз.
Чувствуется, что в вузах Вы не работали. Обычно там лишают места исподтишка. Например, будут менять расписание, а Вас не предупреждать — несколько пропущенных занятий могут стать основанием для увольнения за прогул. Если Вы собираетесь защищаться — организуют отрицательные отзывы на диссертацию. Способов много…
Могут просто не переизбрать на ученом совете и не продлить контракт.
Могут просто не переизбрать на ученом совете и не продлить контракт.
Вообще я работаю в вузе, хоть и не в России. Уволить не так-то просто, если позиция постоянная.
Я знаю, как обстоит дело не в России. У нас, увы, все по-другому. В российской глубинке вузы живут как-то так: www.kamchatka.aif.ru/politic/article/28093#comments
Читайте комменты: никто и не думает о том, чтобы поменять сферу деятельности или просто уйти в другой вуз. Все терпят…
Читайте комменты: никто и не думает о том, чтобы поменять сферу деятельности или просто уйти в другой вуз. Все терпят…
Не туда написал, хотел ответить на комментарий выше.
А никто не думал о том, что согласно действующей Конституции Россия — светское государство? И любое навязывание религии, в любом своем проявлении, является грубым нарушением конституционных прав. Как бы составить коллективное обращение в Конституционный суд и Прокуратуру? Сейчас еще есть небольшой шанс пнуть чернорясочников под зад из школ и вузов. Через пару лет будет поздно. Уж больно уверовали в бога Вова с Димой, а наши чинуши четко тренд отслеживают. На радость им и в детские сады запустят эту заразу.
Ну это комар какой-то. Почему они открывают кафедру именно в таком месте? В самом сердце науки. И что заставило ученых пойти на этот шаг? Все люди из области науки, с которыми я говорил, в шоке от данного шага. Это сюрреализм какой-то. Ну нельзя же так!
Если бы на этой кафедре занимались бы настоящей теологией… Нахождение ошибок в библии и других книгах. Опровержение постулатов христианских догматов, подходы к показу что бога нет и так далее… Сравнительный анализ крупнейших теологических споров (с обеих сторон). Но так как там будет митрополит, то на это надеяться невозможно.
Ничего удивительного в этом нет. В России деньги давно решают абсолютно все и наплевать на мнение всех и вся. Поступает заказ, платятся деньги, создается новое место пропаганды, «под боком у науки». ВУЗу наплевать на репутацию, главное быстрая выгода.
В МИФИ к власти пришли «эффективные менеджеры» вместо ученых.
Эхх, если бы главенствующей религией в мире была наука…
Ни в коем случае! Если бы наука стала религией, то Эйнштейна бы предали анафеме за отрицание мирового эфира, а в былые времена могли бы и на костер. Пусть уж наука остается как есть:)
дык она уже того…
Я не про воинствующих атеистов, тут все понятно, это психиатрия как и значительная часть РПЦшных клиентов.
Вот смотрите господа, прямо здесь в статье:
===
А что касается кругозора… Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?
===
Ничего что в проблеме тонкой настройки Вселенной есть и такая гипотеза? Ничего что для объективности нельзя отбрасывать маргинальные научные теории? Ничего что нормальный технарь оперирует десятками взаимоисключающих моделей (та же евклидова и римонова геометрия и т.п.)?
Наука уже давно стала религией. Еще до Эйнштейна :)
Я не про воинствующих атеистов, тут все понятно, это психиатрия как и значительная часть РПЦшных клиентов.
Вот смотрите господа, прямо здесь в статье:
===
А что касается кругозора… Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?
===
Ничего что в проблеме тонкой настройки Вселенной есть и такая гипотеза? Ничего что для объективности нельзя отбрасывать маргинальные научные теории? Ничего что нормальный технарь оперирует десятками взаимоисключающих моделей (та же евклидова и римонова геометрия и т.п.)?
Наука уже давно стала религией. Еще до Эйнштейна :)
Есть разница между маргинальными научными теориями, и вообще не научными. Одним из необходимых условий научности является фальсифицируемость. Креационизм в любом виде — нефальсифицируем.
И еще раз. Наука отличается от религии тем, что любая научная теория будет отвергнута, если окажется, что она противоречит экспериментальным данным.
И еще раз. Наука отличается от религии тем, что любая научная теория будет отвергнута, если окажется, что она противоречит экспериментальным данным.
наука по понятию не может быть религией ).
Вполне понятно, что на Хабре (в силу специфики) мало православных.
НО зайдя на Хабр был неприятно удивлен этим обсуждением.
Ибо показалась что я на Ответах Майла — категория РВ.
Скажу как православный.
ИМХО если эта кафедра создана для того чтобы поднять уровень образования попов (стесняюсь применить к большинству термин «батюшка») — это хорошо. Уровень образования современных выпускников семинарий низок.
А если заставлять студентов физиков выводить «божественные силы» — мы получим как в известном анекдоте «Божественную массу на ускорение».
НО зайдя на Хабр был неприятно удивлен этим обсуждением.
Ибо показалась что я на Ответах Майла — категория РВ.
Скажу как православный.
ИМХО если эта кафедра создана для того чтобы поднять уровень образования попов (стесняюсь применить к большинству термин «батюшка») — это хорошо. Уровень образования современных выпускников семинарий низок.
А если заставлять студентов физиков выводить «божественные силы» — мы получим как в известном анекдоте «Божественную массу на ускорение».
Какая связь семинарий с МИФИ?
Скажу как в нормальном смысле верующий: мне претит идиотическое навязывание веры, публичное противопоставление православия и общечеловеческих культурных и общественных ценностей со стороны РПЦ и вообще я ненавижу РПЦ в целом и никогда не бываю в церкви. То, чем сейчас занимается РПЦ, не имеет ничего общего с православием. Религия никогда не должна лезть в светские аспекты общества. Религии как таковой не место в образовании и науке, в политике и телевизоре. Место религии — в общественной деятельности — создании детдомов, благотворительности, помощи страждущим, поддержке и наставлении. И если освящение кораблей (ракет и т.д.) ещё можно простить и списать на традицию, то проникновение религии в образование в любом виде категорически недопустимо. Ибо цель образование — воспитание ума, а цель религии — воспитание сердца. К Богу нужно приходить через веру, а не через голову. Сейчас же церковь с высокой колокольни плюёт на чувства, зато активно лезет в умы. Итог, думаю, очевиден всем знакомым с историей и обладающим хоть толикой здравого смысла: мы не получим культурное и воспитанное общество. Мы получим стадо воинствующих идиотов, прикрывающих своё невежество религией. Так было всегда и так будет и впредь, ибо личности с религией в уме не могут быть полноценными, их нужно изолировать от общества и всячески бороться с ними. Они губят и веру, и общество.
А я считаю, что нужно запилить современную Open Source религию или даже несколько.
Вот кстати попытки уже есть:
en.wikipedia.org/wiki/Open-source_religion
www.opensourcereligion.net/
Нужно аккуратно проревизировать традиционные религии, выделить из них лучшие практики, сделать в ней сильные моральные компоненты, мистический, культурный и т.д. Можно включить современные знания психологии, биологии и т.д.
Разработку вести сообществом.
Если что-то не понравилось в конкретной религии, то можно сделать форк под себя.
Мне кажется будет очень удобно.
Вот кстати попытки уже есть:
en.wikipedia.org/wiki/Open-source_religion
www.opensourcereligion.net/
Нужно аккуратно проревизировать традиционные религии, выделить из них лучшие практики, сделать в ней сильные моральные компоненты, мистический, культурный и т.д. Можно включить современные знания психологии, биологии и т.д.
Разработку вести сообществом.
Если что-то не понравилось в конкретной религии, то можно сделать форк под себя.
Мне кажется будет очень удобно.
Можно кстати миссионеров сделать виртуальными. В стиле мистера Фримана например.
А я считаю, что нужно запилить современную Open Source религию или даже несколько.
А зачем? Есть ли необходимость современного общества в религии? Раньше религия подменяла много таких наук как история, правоведение, психология, биология и т.п. Сейчас с развитием этих наук есть ли смысл в религии? Зачем идти на исповедь, если можно пойти на приём к психологу?
Почитайте откуда реально пошло у евреев национальность по матери. И каким боком здесь Храм и Ковчег Завета.
Удивитесь. :)
И сейчас ничего не изменилось.
Сколько КЗоТ не пиши на основе биологии и психологии, а хрена лысого кто-то так отдыхает как надо, и хрена лысого научная диетология соблюдается. А кашрут и шабад работают.
Удивитесь. :)
И сейчас ничего не изменилось.
Сколько КЗоТ не пиши на основе биологии и психологии, а хрена лысого кто-то так отдыхает как надо, и хрена лысого научная диетология соблюдается. А кашрут и шабад работают.
Ничего не понял, если честно. Где что почитать и причём тут КЗоТ, который уже отменен?
в КЗоТе есть нормы отдыха. В Библии есть нормы отдыха — в субботу отдыхай сцуко!
В КЗоТе есть много правил отдыха, и неделимой части отпуска и много чего еще. Хрена лысого кто-то отдыхает так как надо — большинство тратит отпуск на ремонт и прочие домашние дела…
Библия говорит не жри всякую дрянь. И диетологи тоже говорят. А мы жрем.
А евреи отдыхают. И жрут поприличнее. Ибо им не ученые сказали а Бог ;)
Про остальное ссылок и прочего не дам. Слишком много всего, если я свою интерпретацию дам, то будет очень упрощенно.
В КЗоТе есть много правил отдыха, и неделимой части отпуска и много чего еще. Хрена лысого кто-то отдыхает так как надо — большинство тратит отпуск на ремонт и прочие домашние дела…
Библия говорит не жри всякую дрянь. И диетологи тоже говорят. А мы жрем.
А евреи отдыхают. И жрут поприличнее. Ибо им не ученые сказали а Бог ;)
Про остальное ссылок и прочего не дам. Слишком много всего, если я свою интерпретацию дам, то будет очень упрощенно.
Очень умозрительно. Никаких пруфов. Особенно умилило евреи «А евреи отдыхают. И жрут поприличнее.» Ню-ню.
Ну верующие иудеи и светские евреи воспитанные в рамках религиозной культуры. Если так понятнее…
Утверждения не голословные, с еврейской диаспорой знаком хорошо, и помимо моего любимого прикола со сравнением времени «был онлайн» и времени захода солнца в пятницу, и проблемой «забыл договориться до субботы о гулянке в субботу, и хрен этим евреям дозвонишься теперь», и заканчивая любопытными наблюдениями тех, кто из религии ушел, но многое соблюдает.
Для меня еврейская культура очень интересна в плане изучения, ибо дает много информации об основах нашей культуры.
Утверждения не голословные, с еврейской диаспорой знаком хорошо, и помимо моего любимого прикола со сравнением времени «был онлайн» и времени захода солнца в пятницу, и проблемой «забыл договориться до субботы о гулянке в субботу, и хрен этим евреям дозвонишься теперь», и заканчивая любопытными наблюдениями тех, кто из религии ушел, но многое соблюдает.
Для меня еврейская культура очень интересна в плане изучения, ибо дает много информации об основах нашей культуры.
Вот кстати шаббат — яркий пример идей, которые когда-то были хороши, но уже давно устарели и неосуществимы в современном обществе. 2 тысячи лет назад селяне вполне безболезненно могли прекратить свои сельхозработы 1 день в неделю. А сейчас есть куча служб, которые работают в режиме 24х365 и не могут остановиться даже на минуту. Замечательная картина: застрял в лифте, а у лифтёров шаббат. Горит дом, а у пожарных шаббат. Напали арабы, а у армии шаббат. Случился инфаркт, а у медиков шаббат.
Там есть определенные механизмы оговаривающие срочность.
Плохо помню, но идеологически они похожи на то что Иешуа говорил про исцеление в субботу.
Плохо работает тут другое: «Макс, включи мне свет пожалуйста» — утром в субботу после пьянки :)
Вашу ситуацию вполне можно пропатчить мудрецами типа «если ты в связи с 24/7 режимом дежурил в субботу, то должен отдыхать за нее два дня в воскресение и понедельник. У них такие патчи возможны… А вот доведение догм до абсурда, это сложнее.
Но опять таки мне например тяжело воспринять что в реформистском иудаизме женщины могут быть раввинами…
Плохо помню, но идеологически они похожи на то что Иешуа говорил про исцеление в субботу.
Плохо работает тут другое: «Макс, включи мне свет пожалуйста» — утром в субботу после пьянки :)
Вашу ситуацию вполне можно пропатчить мудрецами типа «если ты в связи с 24/7 режимом дежурил в субботу, то должен отдыхать за нее два дня в воскресение и понедельник. У них такие патчи возможны… А вот доведение догм до абсурда, это сложнее.
Но опять таки мне например тяжело воспринять что в реформистском иудаизме женщины могут быть раввинами…
Патчить эти древние тексты на современный лад так же нелепо, как переделывать гужевую повозку в космический корабль. На момент написания это конечно была выдающаяся работа, но слишком многое изменилось с тех пор. В том обществе нормальным были рабство, человеческие жертвоприношения, телесные наказания и т.д. и т.п. Почитайте хотя бы десять заповедей: рабство там упоминается как нормальное явление, а прелюбодеяние как смертный грех. Актуально ли это сейчас? Должны ли городские жители в постиндустриальную эпоху жить по законам, написанным селянами в античную эпоху? Я думаю, авторы Торы очень бы удивились, что их произведением до сих пор кто-то пользуется на полном серьёзе.
угу.
Я бы конечно движок переписал.
Но надо сделать всё по науке — сначала рефакторинг, потом переделка…
На самом деле там очень много всего чего мы не понимаем.
У меня сейчас в прототипе нового фреймворка очень много кода оставшегося еще со времен пхп4. И я многое не трогаю просто потому что плохо помню зачем я это писал. Вот когда оно уже в ООП-обертке, когда и инкапсуляция и все такое, тогда я спокойно могу переписывать… потому что могу проконтролировать что происходит.
А с религией сложно писать с нуля.
Я бы конечно движок переписал.
Но надо сделать всё по науке — сначала рефакторинг, потом переделка…
На самом деле там очень много всего чего мы не понимаем.
У меня сейчас в прототипе нового фреймворка очень много кода оставшегося еще со времен пхп4. И я многое не трогаю просто потому что плохо помню зачем я это писал. Вот когда оно уже в ООП-обертке, когда и инкапсуляция и все такое, тогда я спокойно могу переписывать… потому что могу проконтролировать что происходит.
А с религией сложно писать с нуля.
Есть необходимость. По крайней мере пока наука не доказала отсутствия загробной жизни, в которой каждому воздаётся по делам и помыслам. Того, кого не останавливает страх перед судом присяжных и максимум пожизненным (читай — конечным) заключением, может остановить страх перед божьим судом и вечными муками. Пускай даже не верит истово в него, но хотя бы допускает такую возможность.
Когда говорят о необходимости религии, обычно имеют в виду, что нужна полиция
Менкен
По крайней мере пока наука не доказала отсутствия загробной жизни
А что, наука теперь по очереди должна опровергать сказки всех народов мира? Может, Зевс таки живёт на Олимпе, просто мы его не видим? Вы можете доказать, что его там нет?
Того, кого не останавливает страх перед судом присяжных и максимум пожизненным (читай — конечным) заключением, может остановить страх перед божьим судом и вечными муками.
И многих остановил страх перед «божьим судом и вечными муками»? Статистика какая-то есть по этому поводу? Или только умозрительные заключения?
И вообще концепция «страх перед чем-то» малоэффективна. Не надо запугивать людей всякой галиматьёй. Ну то есть запугать конечно можно, но получится отсталая и неконкурентоспособная страна типа Ирана.
Есть сказки (да и в тех, говорят, можно найти рациональное зерно), а есть вполне ясно изложенные концепции мировоззрения, в том числе религиозные.
Вчера буквально видел, как хотел один знакомый другую знакомую уе… ударить за то, что она его жену оскорбляла, да потом сказал, что грех это убогих бить. У меня статистики нет, но может есть у священников, которым исповедуются?
Так религия не только кнут, но и пряник предлагает. А материализм по сути ничего, максимум, что память будет жить в веках и вероятность того, что твои гены не окажутся тупиковой веткой и будет потомство.
Вчера буквально видел, как хотел один знакомый другую знакомую уе… ударить за то, что она его жену оскорбляла, да потом сказал, что грех это убогих бить. У меня статистики нет, но может есть у священников, которым исповедуются?
Так религия не только кнут, но и пряник предлагает. А материализм по сути ничего, максимум, что память будет жить в веках и вероятность того, что твои гены не окажутся тупиковой веткой и будет потомство.
хотел один знакомый другую знакомую уе… ударить за то, что она его жену оскорбляла, да потом сказал, что грех это убогих бить.
Замечательная история. Однако сомневаюсь, что этот самый знакомый был на самом деле верующий. И что в этот момент он вспомнил про геенну огненную и спохватился. Да и в 10 заповедях я не нашёл запрета кого-либо бить. Но я с ним согласен, что бить в ответ на оскорбление не очень правильно. Особенно женщину.
Так религия не только кнут, но и пряник предлагает.
Такой же мифический пряник, как и кнут. Может, на бабушек он и произведёт впечатление, потому как других пряников у них не остаётся.
А материализм по сути ничего
А зачем кому-то что-то предлагать? У кого есть инстинкт размножения, тот размножается. У кого нет — тот вымирает. Тот, кто одарён, оставляет память в веках. Остальные забываются. Таковы законы жизни.
И я там учился… жалко, что эта кафедра и ее сотрудники будут отнимать место у людей, которые занимаются наукой.
Обучение на кафедре добровольное и предназначено прежде всего для молодых людей, которые «не знают, для чего они учатся, для чего они должны работать».
Хорошо, что я успел закончить МИФИ, когда он еще был хорошим институтом.
> И вот тут рождается очень интересная мысль: а что, если растущий объём научных знаний настолько уменьшил роль бога в жизни Вселенной, что и сами священнослужители давно перестали в него верить? И именно этим объясняется то, что религия трансформировалась в бизнес: они сами поняли, что теория не выдержала критики, но пока этого не осознала паства — почему бы не поддерживать всеобщее заблуждение и не воспользоваться им в своих корыстных целях?
Если сравнивать с прошлыми веками, то бизнес стал у церкви значительно меньше. Это объективная тенденция, которая вашу мысль из интересной сразу делает неинтересной. Раньше продавали индульгенции, например, сейчас же этого нет. Многие люди ходят в церковь и никогда не платят ей ни копейки.
Растущий объем научных знаний только показывает людям как мало они еще знают, и не более того.
Кстати, те кто серьезно занимается наукой, понимают как мало они на самом деле знают, многие научные теории противоречат друг другу. При всем при этом наука и религия в принципе не пересекаются и научные изыскания не могут уменьшить ее роль (пока никто не докажет что Бога нет).
Таким образом, ваши предпосылки ложные, и вывод соответственно такой же получился.
Если сравнивать с прошлыми веками, то бизнес стал у церкви значительно меньше. Это объективная тенденция, которая вашу мысль из интересной сразу делает неинтересной. Раньше продавали индульгенции, например, сейчас же этого нет. Многие люди ходят в церковь и никогда не платят ей ни копейки.
Растущий объем научных знаний только показывает людям как мало они еще знают, и не более того.
Кстати, те кто серьезно занимается наукой, понимают как мало они на самом деле знают, многие научные теории противоречат друг другу. При всем при этом наука и религия в принципе не пересекаются и научные изыскания не могут уменьшить ее роль (пока никто не докажет что Бога нет).
Таким образом, ваши предпосылки ложные, и вывод соответственно такой же получился.
Анекдот в тему.
Экзамен по теологии в техническом вузе.
Батюшка — студенту:
— Что есть божья сила?
Студент (заученно):
-Божья сила есть произведение божьей массы на божье ускорение.
Батюшка офигел, выгнал студента. Опечаленный бредет по коридору. Навстречу препод физики. Ну батюшка ему и рассказывает что спросил студента, что такое божья сила, а тот ему в ответ про произведение божьей массы на божье ускорение. Препод физики задумался и говорит:
— Ну и правильно сделали, что выгнали. Ведь тут бог в квадрате получается!
Экзамен по теологии в техническом вузе.
Батюшка — студенту:
— Что есть божья сила?
Студент (заученно):
-Божья сила есть произведение божьей массы на божье ускорение.
Батюшка офигел, выгнал студента. Опечаленный бредет по коридору. Навстречу препод физики. Ну батюшка ему и рассказывает что спросил студента, что такое божья сила, а тот ему в ответ про произведение божьей массы на божье ускорение. Препод физики задумался и говорит:
— Ну и правильно сделали, что выгнали. Ведь тут бог в квадрате получается!
В странах, где большой процент неверующих (напр, в России), всё очень херово: большая преступность, нохренищща людей погибает на дорогах, большой процент самоубийств. В более религиозных странах (хотя бы в США) всё по-другому. Почему бы это, а? Ответьте, умники-атеисты!
Только почему-то самые верующие люди это преступники-рецидивисты. Пичаль какая-то прям.
А вообще не сравнивайте тупо разный уровень жизни.
А вообще не сравнивайте тупо разный уровень жизни.
Да лаадно.
А еще лучше живется в ОЧЕНЬ религиозных странах типа Ливия, Сирия… Вопрос не в наличии или отсутсвии религии а в том какая она и насколько активно она вмешивается в жизнь тех, кому она НЕ НУЖНА. Или у вас религия только христианство?
Православие до сих пор догматически находится на уровне средневековья и рабовладения (человек не СЫН а РАБ божий) и это страшно…
Православие до сих пор догматически находится на уровне средневековья и рабовладения (человек не СЫН а РАБ божий) и это страшно…
не СЫН а РАБ божий
ИМХО это всего лишь вопрос терминологии. Вас же не пугает IDE Master, IDE Slave?
Термины на пустом месте не рождаются, слово РАБ в русском языке имеет абсолютно понятное значение. Не надо приводить примеры из других языков. Именно РПЦ являлось самым крупным владетелем крепостных.
Монополие на общение с богом это конечно здорово :) Но полностью противоречит словам Иисуса…
Монополие на общение с богом это конечно здорово :) Но полностью противоречит словам Иисуса…
Вы излишне драматизируете.
Крепостное право отменили 150 лет назад, если вы не в курсе.
Никакой монополии на общение с Богом у РПЦ нет. Есть десятки других легальных конфессий в нашей стране. К тому же никто вам не запрещает общаться с Богом напрямую, если есть такое желание.
РПЦ — это эффективный, проверенный тысячелетиями бизнес. Хоть и очень крупный, но просто бизнес, ничего личного.
Крепостное право отменили 150 лет назад, если вы не в курсе.
Никакой монополии на общение с Богом у РПЦ нет. Есть десятки других легальных конфессий в нашей стране. К тому же никто вам не запрещает общаться с Богом напрямую, если есть такое желание.
РПЦ — это эффективный, проверенный тысячелетиями бизнес. Хоть и очень крупный, но просто бизнес, ничего личного.
Если бизнес начинает насильно вторгаться в личную жизнь, то извините, но это личное…
И мне страшно если будет Human-Master и Human-Slave :)
Это извращенное профанированное православие. Если копнуть глубже, то картина получится совсем иной. Проблема в том, что большинство прихожан предпочитают не копать — ни в религии, ни в науке. Они позволяют жрецам решать за них, что копать, что не капать. Таким образом они «ни холодны, ни горячи», в каком-то смысле парализованы даже, ибо зажаты в узких рамках, навязанных священниками. Правда, как и в любой области, и тут тоже — священники бывают разными. Но если отвлечься, то такая же проблема есть почти везде… и в науке, мы позволяем часто крупным корпорациям убеждать нас в том, что возможно, а что нет. Мы позволяем медикам и фармацевтам диктовать нам, что можно излечить, а что нет, и более того, позволяем им диктовать нам как лечиться — где помогает обычная ромашка или шалфей, мы начинаем жрать сомнительную синтетику (и это едва ли не самое безобидное из всего). Мы позволяем политикам решать за нас, как нам жить и определять наши нравственные ценности. Везде одна и та же проблема — будь ты атеистом или верующим — это человеческая безответственность, которой воспользоваться не прочь весьма многие… Это означает, что можно извлечь пользу и из науки и из религии, если, как говорится, есть голова на плечах, и ты сам не отказываешься от ответственности за себя, за свои убеждения, за поступки в пользу той или иной «стройной картины мира, отвечающей на все вопросы». Ответственность — вот ключ к любому успеху, вот универсальный пояс безопасности для своего сознания! И если вернуться к православию — то мне видится, что основная его проблема в том, что оно — в том виде, как оно доступно большинству людей — не только не стимулирует принятие ответственности за себя, но и стимулирует отказ от нее. Атеизм стимулирует те же самые вещи, только другим способом.
Не противоречте себе
>Это извращенное профанированное православие.
а потом:
>Таким образом они «ни холодны, ни горячи», в каком-то смысле парализованы даже, ибо зажаты в узких
>рамках, навязанных священниками.
Так а зачем священники РПЦ зажимают паству в узких рамках вместо того чтобы пытаться поднять на другой уровень самосознания? Об этом собственно и речь, не о чем-то абстрактном, а именно про РПЦ.
>Это извращенное профанированное православие.
а потом:
>Таким образом они «ни холодны, ни горячи», в каком-то смысле парализованы даже, ибо зажаты в узких
>рамках, навязанных священниками.
Так а зачем священники РПЦ зажимают паству в узких рамках вместо того чтобы пытаться поднять на другой уровень самосознания? Об этом собственно и речь, не о чем-то абстрактном, а именно про РПЦ.
Где вы видите противоречие? Я РПЦ вообще-то и не защищал. РПЦ на сегодняшний день — за редкими исключениями — как раз и представляет то самое профанированное православие, о котором я говорю. Но есть и эти редкие исключения, они вполне конкретны, и совсем не абстрактны. Но я говорил не о них, а о различии между тем, чему учат писания и предание, или тем, что можно понять самому, практикуя, скажем, исихазм, и тем, чему учат (и что делают) священники-профанаторы. И это тоже вполне конкретные вещи, и совсем не абстрактные.
>И это тоже вполне конкретные вещи, и совсем не абстрактные.
Просто я склонен считать что ту или иную религию (в данном случае православие) надо рассматривать с точки зрения воззрений её текущих лидеров и последователей. Для себя читать и думать можно сколько угодно но это как раз и будет абстракция…
А конкретика это мерсы и часы за десятки килобаксов…
Просто я склонен считать что ту или иную религию (в данном случае православие) надо рассматривать с точки зрения воззрений её текущих лидеров и последователей. Для себя читать и думать можно сколько угодно но это как раз и будет абстракция…
А конкретика это мерсы и часы за десятки килобаксов…
Проблема в том что большинство людей просто предпочитают не думать. А те кто все-таки думают — с удовольствием этим пользуются.
И основная проблема РПЦ как мне видится в то, что никто из руководителей данной организации о благодеянии и не помышляет.
Никак у меня не укладываются поповские мерсы-порше и зашопленные часы за килобаксы с добродетельной жертвенностью, которую они декларируют пастве…
Никак у меня не укладываются поповские мерсы-порше и зашопленные часы за килобаксы с добродетельной жертвенностью, которую они декларируют пастве…
в огороде бузина, а в киеве дядька.
потепление климата не связано с уменьшением количества пиратов, хотя графики показывают корреляцию
потепление климата не связано с уменьшением количества пиратов, хотя графики показывают корреляцию
>>> Почему бы это, а?
Самые благополучные страны — скандинавские, там же по статистике меньше всего верующих и наиболее распространён атеизм, а люди живут обеспеченно и безопасно.
Самые благополучные страны — скандинавские, там же по статистике меньше всего верующих и наиболее распространён атеизм, а люди живут обеспеченно и безопасно.
Вопрос от европейцев: и даже статистику можете привести?
Главное чтобы в школах такого не было. А взрослые люди, думаю, могут сами сделать осознаный выбор
В этом и беда что эту гадость насильно пихают в образовательную систему. Уже доходит вот до этого www.zelenograd.ru/news/7996/
У Вас на аве Че просто так? Вы обязаны следить за такими новостями! Уже ввели в школах, с этого года преподают. Почитайте, пожалуйста, комменты выше.
> всё-таки лучше, чтобы у человека были хоть какие-нибудь убеждения и внутренние регуляторы, чем совсем никаких
Только важно, чтобы их источником не было боговерство, иначе на выходе получаем не мораль, а её эрзац.
Только важно, чтобы их источником не было боговерство, иначе на выходе получаем не мораль, а её эрзац.
Жесть, это же мой родной ВУЗ. Впрочем, еще когда я учился было чувство что МИФИ уже не торт.
«В России не стоит путать веру, религию и РПЦ.»
Прочитал как открыл первое слово Псевдокодом вместо Поводом… Тяжелое утро)
Этот ролик тоже должен быть здесь
Интересно, кого будет кафедра выпускать, инженеров-теологов?
Картинка: «дипломированный инженер-теолог освящает новый энергоблок»
Картинка: «дипломированный инженер-теолог освящает новый энергоблок»
«Бог как иллюзия» Ричард Докинз
lib.rus.ec/b/166191
lib.rus.ec/b/166191
Размётан по атомам христианскими апологетами. Нечего и читать, время терять.
Апологеты ваши об атомах и не догадываются. Они еще не решили вопрос сколько чертей уменьшается на кончике иглы.
Вам бы все шуточки с физиками, а вопрос о чОртях серьезный.
Касался христианского Таинства Евхаристии. От решения этого вопроса зависел один вывод: на самом ли деле в реальности происходит преосуществление Тела и Крови Христова в хлеб и вино.
Вина испито немало, но вопрос о чертях, апологеты так и не решили.
Касался христианского Таинства Евхаристии. От решения этого вопроса зависел один вывод: на самом ли деле в реальности происходит преосуществление Тела и Крови Христова в хлеб и вино.
Вина испито немало, но вопрос о чертях, апологеты так и не решили.
Для начала немного юмора: когда прочитал заголовок сразу не понял — откуда на хабре сексизм? Кому блин помешали красивые попки студенточек?
Если серьезно, то:
1 — активные маркетинговые усилия корпорации по продаже языческих культовых услуг это конечно плохо.
2 — сростание официальной религии с государством тоже плохо.
3 — интересно, если форкнуть исходную ветку (до интеграции бизнесфункционала и идолопоклонничества) и рефакторить ее под современные нужды (сохранив такие важные сегодня вещи как «соблюдай субботу», вернув базовые вещи по семейным отношениям и т.п.), то реально ли будет на правах равновесия и свободы совести ввести такую религию в школах?)
4 — Богу божие а Гундяеву гундяево… Ребят, вы всерьез верите что присутствие попов в ВУЗах может приучить технарей к идолопоклонничеству? Ну вот реально — если у человека есть к этому склонность, значит оно ему надо. Пусть себе свечки хоть в жертву иконам приносит, хоть в попу засовывает. Лишь-бы детей не насиловал… Глубже копать надо ребят, глубже. РПЦ форкнула христианство, которое в свое время форкнуло иудаизм. А в иудаизме есть такой философский концепт «шитуф», или присоединение… В общем они нам «разрешают» всякие присоединения богов к основному (типа всяких святых троиц и т.п.), при условии что главный Бог один… типа евреям как более умным нужно верить более правильно, а остальным можно сделать скидку и не считать их идолопоклонниками с соблюдением определенных правил… К чему я это? Да к тому что и мы можем такую же скидку РПЦ делать… Не как бизнесу, а как религии. Но без бизнеса она не будет развиваться…
5 — Ну не влезет в умную голову РПЦшная идеология. Не влезет. Но общие идеи отложиться могут. Вот реально если посмотреть на физику микромира, то любой грамотный программист скажет, что там блин явно архитектурная проблема. Но неясно в чем. То что мы живем в Матрице уже почти доказали. То что квантовая механика один в один совпадает с библейским описанием гадания тоже очевидно любому кто читал и то и другое…
Всё-таки может быть знание религии не как атавизма а как живой веры в чем-то поможет будущим ученым? Может и нет конечно, никто не знает… но я глубоко уверен что Всевышний создал этот мир через бесчисленное количество ошибок и случайностей :) Так что дадим шанс этим жопам послужить на пользу науке…
Если серьезно, то:
1 — активные маркетинговые усилия корпорации по продаже языческих культовых услуг это конечно плохо.
2 — сростание официальной религии с государством тоже плохо.
3 — интересно, если форкнуть исходную ветку (до интеграции бизнесфункционала и идолопоклонничества) и рефакторить ее под современные нужды (сохранив такие важные сегодня вещи как «соблюдай субботу», вернув базовые вещи по семейным отношениям и т.п.), то реально ли будет на правах равновесия и свободы совести ввести такую религию в школах?)
4 — Богу божие а Гундяеву гундяево… Ребят, вы всерьез верите что присутствие попов в ВУЗах может приучить технарей к идолопоклонничеству? Ну вот реально — если у человека есть к этому склонность, значит оно ему надо. Пусть себе свечки хоть в жертву иконам приносит, хоть в попу засовывает. Лишь-бы детей не насиловал… Глубже копать надо ребят, глубже. РПЦ форкнула христианство, которое в свое время форкнуло иудаизм. А в иудаизме есть такой философский концепт «шитуф», или присоединение… В общем они нам «разрешают» всякие присоединения богов к основному (типа всяких святых троиц и т.п.), при условии что главный Бог один… типа евреям как более умным нужно верить более правильно, а остальным можно сделать скидку и не считать их идолопоклонниками с соблюдением определенных правил… К чему я это? Да к тому что и мы можем такую же скидку РПЦ делать… Не как бизнесу, а как религии. Но без бизнеса она не будет развиваться…
5 — Ну не влезет в умную голову РПЦшная идеология. Не влезет. Но общие идеи отложиться могут. Вот реально если посмотреть на физику микромира, то любой грамотный программист скажет, что там блин явно архитектурная проблема. Но неясно в чем. То что мы живем в Матрице уже почти доказали. То что квантовая механика один в один совпадает с библейским описанием гадания тоже очевидно любому кто читал и то и другое…
Всё-таки может быть знание религии не как атавизма а как живой веры в чем-то поможет будущим ученым? Может и нет конечно, никто не знает… но я глубоко уверен что Всевышний создал этот мир через бесчисленное количество ошибок и случайностей :) Так что дадим шанс этим жопам послужить на пользу науке…
У вас довольно парадоксальный взгляд на религию, но где ж вы среди этих попов найдёте людей, который этот парадоксальный взгляд будут излагать? Физика микромира, форкнуть, рефакторинг — да вы чего? Они за одни эти слова вас в сатанисты запишут.
Ну в том то и проблема. Пугает не религия в техническом ВУЗе, а монополия на протрояненную версию одной из основных религий… Проблема даже не в том, что в дистрибутиве шел стоит (ядро идолопоклонничество запрещает, но оно идет в основе бизнеса). Проблема в том, что преподавать будут не Библию а «Закон Божий». Если бы были первоисточники, то было бы очень даже неплохо… незамусоренные детские умы вполне могли бы слушать идиотов в погонах рясах да складывать себе из этого что-то разумное в голове… а так, надежда только на то, что вся та ересь не отобьет желание почитать исходники а наоборот как-то простимулирует. Тут уже от препода зависит. Уверен что среди попов тоже есть хорошие преподы. по крайней мере на переферии нормальные попы есть. И среди ученых преподов толпы тупых теоретиков которые сами ничерта не знают в предмете, и требуют не понимания а заучивания…
Вы вот о чем задумайтесь… Я как и все в нашей культуре условно-православный. Много лет находился в протестанском контексте. Культурно плотно пересекаюсь с евреями и как следствие иудаизм знаю заметно выше среднего гоя :) Я программист, я довольно неплохо шарю в психологии, и не только в теории…
В моей голове страшный бульон из всех этих технологий. Я почитаю Иисуса, хоть и не до конца уверен в его существовании… При этом считаю его «старшим братом» (в иудаизме есть два вида почитания Бога — как хозяина и как Отца… мне второй больше нра))))… почему старшим братом а не пророком, что было бы логичнее? Да просто потому что у меня на подкорке отложилось, что Иисус == Сын Божий. (Именно так, с большой буквы)… Я могу к этому добавить что и я тоже сын, но вот разжаловать его в рядовые смертные, но только умнее большинства — не получается… внутрянка бунтует :) И даже осознавая это я все равно выбираю для себя именно такой концепт…
Ну а далее… А далее еще веселее — искренне считая РПЦ идеологическим врагом христианства я иногда захожу в их Храмы… чисто потому, что других подходящих нет. Чтобы можно было зайти и тебя не за… не залюбили в общем «братья».
Зайти и тихо помолиться…
Вы о другом подумайте… О том, сколько из этих молодых ученых, которым проповедовать будут вырастет таких шизанутых как я… таких которые вполне спокойно могут сидеть в IE6 и читать Баш, а не скачивать браузер, и не плеваться… ибо Баш даже в древнем осле работает, а если систему все равно сносить, то чего париться то?))
Вы подумайте так-же и о том, насколько плохо будет если таких как я будет больше?
Может быть Эйнштейн теорию поля не создал только потому что считал, что "Бог не играет в кости"?
Вы вот о чем задумайтесь… Я как и все в нашей культуре условно-православный. Много лет находился в протестанском контексте. Культурно плотно пересекаюсь с евреями и как следствие иудаизм знаю заметно выше среднего гоя :) Я программист, я довольно неплохо шарю в психологии, и не только в теории…
В моей голове страшный бульон из всех этих технологий. Я почитаю Иисуса, хоть и не до конца уверен в его существовании… При этом считаю его «старшим братом» (в иудаизме есть два вида почитания Бога — как хозяина и как Отца… мне второй больше нра))))… почему старшим братом а не пророком, что было бы логичнее? Да просто потому что у меня на подкорке отложилось, что Иисус == Сын Божий. (Именно так, с большой буквы)… Я могу к этому добавить что и я тоже сын, но вот разжаловать его в рядовые смертные, но только умнее большинства — не получается… внутрянка бунтует :) И даже осознавая это я все равно выбираю для себя именно такой концепт…
Ну а далее… А далее еще веселее — искренне считая РПЦ идеологическим врагом христианства я иногда захожу в их Храмы… чисто потому, что других подходящих нет. Чтобы можно было зайти и тебя не за… не залюбили в общем «братья».
Зайти и тихо помолиться…
Вы о другом подумайте… О том, сколько из этих молодых ученых, которым проповедовать будут вырастет таких шизанутых как я… таких которые вполне спокойно могут сидеть в IE6 и читать Баш, а не скачивать браузер, и не плеваться… ибо Баш даже в древнем осле работает, а если систему все равно сносить, то чего париться то?))
Вы подумайте так-же и о том, насколько плохо будет если таких как я будет больше?
Может быть Эйнштейн теорию поля не создал только потому что считал, что "Бог не играет в кости"?
5 — влезет. Есть примеры.
Никакой архитектурной проблемы тут нет. Если теория струн верна (а похоже, что так оно и есть), то мироздание устроено настолько просто и красиво, что какие-то дополнительные сущности (боги, матрица, etc.) становятся не нужны.
Никакой архитектурной проблемы тут нет. Если теория струн верна (а похоже, что так оно и есть), то мироздание устроено настолько просто и красиво, что какие-то дополнительные сущности (боги, матрица, etc.) становятся не нужны.
Вы погуглите про дискретность :) А ведь Матрица таки действительно самое простое объяснение… Тут другое.
Не так давно смотрел фильм о том, что Вселенная не бесконечна. Хороший фильм… только в конце пришли к выводу, что у нас оказывается бесконечное количество небесконечных вселенных… долго ржал.
На самом деле часть не может содержать общее. Так что пока мы не выйдем за пределы этого мира, мы не сможем точно сказать что там и как устроено. Так что так называемая научная гипотеза тоже только гипотеза и всегда ею останется.
Не так давно смотрел фильм о том, что Вселенная не бесконечна. Хороший фильм… только в конце пришли к выводу, что у нас оказывается бесконечное количество небесконечных вселенных… долго ржал.
На самом деле часть не может содержать общее. Так что пока мы не выйдем за пределы этого мира, мы не сможем точно сказать что там и как устроено. Так что так называемая научная гипотеза тоже только гипотеза и всегда ею останется.
«Если никакой эксперимент не может дать ответ на поставленный вопрос — то вопрос поставлен некорректно»
Да, стандартная риманова геометрия неточно описывает Вселенную. Но из дискретности пространства еще никоим образом не следует, что это — эмуляция.
Да, стандартная риманова геометрия неточно описывает Вселенную. Но из дискретности пространства еще никоим образом не следует, что это — эмуляция.
Не следует :)
Но Бритва как-бэ намекает…
Но это уже идеологический вопрос. Ведь мы можем Бритву использовать только там где нам удобно, не правда ли?)
Но Бритва как-бэ намекает…
Но это уже идеологический вопрос. Ведь мы можем Бритву использовать только там где нам удобно, не правда ли?)
Не можем, конечно. И тут встает очень тонкий вопрос, что считать более простой теорией)
Многомерная теория струн с квантовой римановой геометрией — очень простая (в определенном смысле) штука, не привлекающая никаких сверх-сущностей. Теория эмуляции же их привлекает.
Собственно, вопрос в том, дает ли теория эмуляции какие-то предсказания, необъяснимые или крайне сложно объяснимые без ее использования. Если дает (а я пока ни одного такого предсказания не нашел) — то надо просто провести эксперимент. Если не дает — то вопрос о ее истинности не является научным.
Многомерная теория струн с квантовой римановой геометрией — очень простая (в определенном смысле) штука, не привлекающая никаких сверх-сущностей. Теория эмуляции же их привлекает.
Собственно, вопрос в том, дает ли теория эмуляции какие-то предсказания, необъяснимые или крайне сложно объяснимые без ее использования. Если дает (а я пока ни одного такого предсказания не нашел) — то надо просто провести эксперимент. Если не дает — то вопрос о ее истинности не является научным.
Вопрос очень тонкий.
И начинается он в том «а нафига?»
Не все ли равно что из этого правильно?
Как это поможет детям Африки? Как это поможет не рыбку им давать, а удочку?)
Догма истинности очень опасная штука…
Почитайте классиков НЛП… «Я не говорю что эта модель правильная. Даже наоборот. Главное что она работает»))))) Не дословно, но суть такая.
И начинается он в том «а нафига?»
Не все ли равно что из этого правильно?
Как это поможет детям Африки? Как это поможет не рыбку им давать, а удочку?)
Догма истинности очень опасная штука…
Почитайте классиков НЛП… «Я не говорю что эта модель правильная. Даже наоборот. Главное что она работает»))))) Не дословно, но суть такая.
Я уже понял, что Вам плевать на технологии, и волнует Вас исключительно социальное устройство. Вы имеете полное право на такую точку зрения. Я с ней не согласен, но в данном случае спорить не буду.
Вам может быть пофиг. Но это не делает ненаучные теории научными.
Научность не означает нужность или не нужность, научность — это не «хорошо/плохо».
В науке критерием истинности является эксперимент. Если теория неправильная — то возможен эксперимент, ее опровергающий.
А использование слова «догма» в случайных местах осмысленности Вашим комментариям не добавляет.
Вам может быть пофиг. Но это не делает ненаучные теории научными.
Научность не означает нужность или не нужность, научность — это не «хорошо/плохо».
В науке критерием истинности является эксперимент. Если теория неправильная — то возможен эксперимент, ее опровергающий.
А использование слова «догма» в случайных местах осмысленности Вашим комментариям не добавляет.
Вопрос не научности или ненаучности. Вопрос целесообразности.
Заниматься наукой целесообразно. Это дает лучшие бомбы и отвлекает лучшие умы от глупостей типа социального равенства и развития личности.
Вот только цели у нас разные :)
Это очень глубокие установки… Вам догма не нравится? Установки лучше? Или чуть более маргинально скажем «имплант»?)
Вы оперируете истинностью как критерием.
Это невероятно глубокий обман.
К примеру в психологии (в практической психологии конечно) часто оперируют понятием «энергия» в ее чисто метафизическом смысле… Не все конечно, но хорошие практики не гнушаются.
И это вовсе не означает, что конкретный психолог не знает о тех или иных психосоматических процессах, об определенной биохимии, о том как именно работают те или иные социальные процессы в коллективе, и как именно выглядит эта самая энергия… Просто ему параллельно «истинность» утверждения. Достаточно того, что это работает.
Вы же, и ваши зараженные этим вирусом собратья будете доискиваться теоретически как именно в этом конкретном случае происходили те или иные процессы. И к тому моменту когда вы убедитесь что около 10% явления вы можете описать логично и научно — практик уже решил нужную задачу своими неправильными методами. :)
Заниматься наукой целесообразно. Это дает лучшие бомбы и отвлекает лучшие умы от глупостей типа социального равенства и развития личности.
Вот только цели у нас разные :)
Это очень глубокие установки… Вам догма не нравится? Установки лучше? Или чуть более маргинально скажем «имплант»?)
Вы оперируете истинностью как критерием.
Это невероятно глубокий обман.
К примеру в психологии (в практической психологии конечно) часто оперируют понятием «энергия» в ее чисто метафизическом смысле… Не все конечно, но хорошие практики не гнушаются.
И это вовсе не означает, что конкретный психолог не знает о тех или иных психосоматических процессах, об определенной биохимии, о том как именно работают те или иные социальные процессы в коллективе, и как именно выглядит эта самая энергия… Просто ему параллельно «истинность» утверждения. Достаточно того, что это работает.
Вы же, и ваши зараженные этим вирусом собратья будете доискиваться теоретически как именно в этом конкретном случае происходили те или иные процессы. И к тому моменту когда вы убедитесь что около 10% явления вы можете описать логично и научно — практик уже решил нужную задачу своими неправильными методами. :)
Я уже писал. Если Вы хотите обсудить научный метод — welcome. Если социально-психологическую болтологию — тоже welcome, но без меня.
Наука дала возможность вести эту дискуссию. Причем именно наука. Предъявите мне сделанный практиком, без использования фундаментальных научных результатов, процессор)
Если та или иная модель работает — то задача науки объяснить, почему она работает. В приведенном Вами примере — какой на самом деле точный смысл у понятия «энергии».
А пользоваться плодами науки и орать, что она неважна, важно личное развитие — несколько… странно.
Хотите обсуждать «мы в матрице», «метафизическую энергию», «отвлечение от социального равенства», «развитие личности» и т.д. — обсуждайте. Только не надо приплетать сюда науку.
Dixi.
Наука дала возможность вести эту дискуссию. Причем именно наука. Предъявите мне сделанный практиком, без использования фундаментальных научных результатов, процессор)
Если та или иная модель работает — то задача науки объяснить, почему она работает. В приведенном Вами примере — какой на самом деле точный смысл у понятия «энергии».
А пользоваться плодами науки и орать, что она неважна, важно личное развитие — несколько… странно.
Хотите обсуждать «мы в матрице», «метафизическую энергию», «отвлечение от социального равенства», «развитие личности» и т.д. — обсуждайте. Только не надо приплетать сюда науку.
Dixi.
Вы ответили на свой собственный вопрос. Вроде даже правильно ответили :)
Покажите мне где я сказал что наука это плохо или неважно и т.п.?))
Вы изобретаете атомный реактор не изобретя колеса.
Но изобретя дубину.
Мы не создали управляемый синтез, но создали царь-бомбу…
Теперь мы изучаем еще большие силы… И только когда термояд будет на каждой кухне мы начнем изучать что же надо сделать такого, чтобы человек перерос уровень «я здесь все расхерачу есили не будет по моему»… А ведь все этими разными ароматами могли бы пахнуть не нейтрино а субкультуры ;)
Ну и опять таки, вы забываете, что эту кашу не я заварил. Это до меня сказали, что народ специально делают тупым. :) Я лишь развил идею…
Вас десять лет в школе учили не признавать ошибки, верить в существование единственного правильного ответа (как у учителя), в правильность иллюзии логики, в то, чтобы закрывать глаза на детали противоречащие своей идее…
Покажите мне где я сказал что наука это плохо или неважно и т.п.?))
Вы изобретаете атомный реактор не изобретя колеса.
Но изобретя дубину.
Мы не создали управляемый синтез, но создали царь-бомбу…
Теперь мы изучаем еще большие силы… И только когда термояд будет на каждой кухне мы начнем изучать что же надо сделать такого, чтобы человек перерос уровень «я здесь все расхерачу есили не будет по моему»… А ведь все этими разными ароматами могли бы пахнуть не нейтрино а субкультуры ;)
Ну и опять таки, вы забываете, что эту кашу не я заварил. Это до меня сказали, что народ специально делают тупым. :) Я лишь развил идею…
Вас десять лет в школе учили не признавать ошибки, верить в существование единственного правильного ответа (как у учителя), в правильность иллюзии логики, в то, чтобы закрывать глаза на детали противоречащие своей идее…
Что-то почитал я статью, потом комментарии и создалось впечатление, как будто я не на Хабре, я даже машинально глянул на адресную строку.
Дискуссии о религии и ее роли в обществе происходят постоянно, конкретного ответа, хорошо это или плохо, нет ни у кого. И дискутировать можно много по этому вопросу. Жаль конечно, что религию (или ее основы, разницы не вижу особой) примешивают еще и в непрофильное образование, к тому-же высшее, и тем более уж техническое.
Я считаю, что каждый вправе выбирать, кто он — атеист или верующий, христианин или мусульманин и т.д. К сожалению, не всегда и не у всех это получается (выбирать), так как обычно этот выбор остается на доле родителей, но не сама вера! Саму веру насильно не впихнешь в человека! И если тебя крестили в возрасте 2 лет от роду, то это не делает тебя православным христианином, а это только проформа.
Так вот, студенты даже не школьники (хотя и в школьном возрасте не возбраняется изучить основы религий самостоятельно, для кругозора), я не понимаю, для каких целей необходимо создавать целые кафедры? Тем кто хочет изучать — материал найдут без труда, а кто не хочет? Им будут впаривать это «через не хочу», а потом еще и заставлять сдавать экзамены? Или данный материал будет предоставлен только тем, кто хочет (извиняюсь, не вник в данный вопрос)? Тем не менее, я считаю данные мероприятия как минимум лишними.
Дискуссии о религии и ее роли в обществе происходят постоянно, конкретного ответа, хорошо это или плохо, нет ни у кого. И дискутировать можно много по этому вопросу. Жаль конечно, что религию (или ее основы, разницы не вижу особой) примешивают еще и в непрофильное образование, к тому-же высшее, и тем более уж техническое.
Я считаю, что каждый вправе выбирать, кто он — атеист или верующий, христианин или мусульманин и т.д. К сожалению, не всегда и не у всех это получается (выбирать), так как обычно этот выбор остается на доле родителей, но не сама вера! Саму веру насильно не впихнешь в человека! И если тебя крестили в возрасте 2 лет от роду, то это не делает тебя православным христианином, а это только проформа.
Так вот, студенты даже не школьники (хотя и в школьном возрасте не возбраняется изучить основы религий самостоятельно, для кругозора), я не понимаю, для каких целей необходимо создавать целые кафедры? Тем кто хочет изучать — материал найдут без труда, а кто не хочет? Им будут впаривать это «через не хочу», а потом еще и заставлять сдавать экзамены? Или данный материал будет предоставлен только тем, кто хочет (извиняюсь, не вник в данный вопрос)? Тем не менее, я считаю данные мероприятия как минимум лишними.
Вот кстати цитата из обращения метрополита Илариона к студентам вуза:
«С чем мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни? Мы сталкиваемся с тем, что блестяще эрудированный человек, который обладает самыми разным познаниями в разных областях, который прекрасно знает русскую и мировую литературу, который разбирается в других областях знания, проявляет поразительную некомпетентность, как только речь заходит о религии. Эта некомпетентность вызывает у нас – профессиональных религиозных – деятелей смех: например, человек, публично выступая, говорит, что он посетил «мусульманскую церковь», или он не может отличить каких-то совершенно элементарных вещей, которые относятся к сфере религиозной жизни. Преодоление этой некомпетентности и невежества в религиозной сфере, которую мы унаследовали еще от советского прошлого, – это самая первая и простая задача кафедры теологии.»
Что это? Мне кажется это бред!
«С чем мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни? Мы сталкиваемся с тем, что блестяще эрудированный человек, который обладает самыми разным познаниями в разных областях, который прекрасно знает русскую и мировую литературу, который разбирается в других областях знания, проявляет поразительную некомпетентность, как только речь заходит о религии. Эта некомпетентность вызывает у нас – профессиональных религиозных – деятелей смех: например, человек, публично выступая, говорит, что он посетил «мусульманскую церковь», или он не может отличить каких-то совершенно элементарных вещей, которые относятся к сфере религиозной жизни. Преодоление этой некомпетентности и невежества в религиозной сфере, которую мы унаследовали еще от советского прошлого, – это самая первая и простая задача кафедры теологии.»
Что это? Мне кажется это бред!
Происходящее больше напоминает антирелигиозную пропанагду. Большинство моих знакомых, нейтрально относившихся к верующим, за последний год стали относиться негативно.
Почему то на фотке только представитель РПЦ, тогда как есть и другие религии. Монополия?
По теме коммерциализации церкви есть отличный сюжет от одного украинского канала. Их очень «попросили» сюжет в эфир не пускать, потому просто выложили его в ютубе.
Сюжет на украинском. Кратко: архиерей РПЦ МП, наместник Лавры, а так же депутат от Партии Регионов не скуп на слова, вранье… впрочем, как и на деньги… налогоплательщиков… Деньги из бюджета «осваивает», по ходу открывая бары-рестораны на территории,
Кстати, не более чем месяц назад, сей персонаж собственноручно, после «уточняющего вопроса» заламал журналистке руки, отобрал телефон, а потом обвинил в том, что эта «шавка» его укусила за палец. Телефон, правда, отдали через день с подчищенными фотографиями.
Сюжет на украинском. Кратко: архиерей РПЦ МП, наместник Лавры, а так же депутат от Партии Регионов не скуп на слова, вранье… впрочем, как и на деньги… налогоплательщиков… Деньги из бюджета «осваивает», по ходу открывая бары-рестораны на территории,
Кстати, не более чем месяц назад, сей персонаж собственноручно, после «уточняющего вопроса» заламал журналистке руки, отобрал телефон, а потом обвинил в том, что эта «шавка» его укусила за палец. Телефон, правда, отдали через день с подчищенными фотографиями.
И вот даже никто из комментаторов не обратил внимание на скабрезную двусмысленность заголовка?
>>>Зачем нужны попы в ВУЗе?
А зачем шуты нужны? Людей смешить.
А зачем шуты нужны? Людей смешить.
Почитал длинную портянку комментариев и понял,
почему на Хабре и в обществе, запрещены разговоры о политике и религии.
Тема для холивара и троллинга знатная.
Можно всех перессорить рисуя карикатуры или снимая фильмы.
Можно показывать фотки святых отцов в дорогих часах, фотки их прошей.
И всё это вызывает бурление.
А от того что оно бурлит, оно всё равно остаётся той самой субстанцией и пользы от этого 0.
почему на Хабре и в обществе, запрещены разговоры о политике и религии.
Тема для холивара и троллинга знатная.
Можно всех перессорить рисуя карикатуры или снимая фильмы.
Можно показывать фотки святых отцов в дорогих часах, фотки их прошей.
И всё это вызывает бурление.
А от того что оно бурлит, оно всё равно остаётся той самой субстанцией и пользы от этого 0.
Ну почему же, 0. Это проблема, — на проблему обращают внимание. И да, это возмущает.
Вот когда то у власти окажутся мозги (мы же оптимисты:)), проведут тотальную секуляризацию и включат полное налогообложение для ООО «РПЦ» и других религиозных организаций — вот тогда будет явная польза.
Вот когда то у власти окажутся мозги (мы же оптимисты:)), проведут тотальную секуляризацию и включат полное налогообложение для ООО «РПЦ» и других религиозных организаций — вот тогда будет явная польза.
Знаете, если бы церковь тихо сама с собою что-то там махинировала и охмуряла залётных «некрещёных» — да и чёрт с ними, пусть живут, как хотят. Но ведь они лезут в нашу жизнь теперь, через школы, вузы, космос, армию… Вот это уже как-то неприятно, мягко говоря.
Вы абсолютно верно, на мой взгляд, изложили сегодняшнее положение церкви. Церковь — самая большая афера в истории человечества, бизнес без производства и за продажу воздуха. А сейчас, в связи с все большими скандалами многие все отчетливей понимают, что это корпорация, это бизнес, который на особом положении у государства. И подобные внедрения в жизнь светского государства очень настораживают.
Мне все же странно, что те многие люди, которые жертвуют церкви, чуть ли не последнее и видя всю ее роскошь, продолжают жертвовать. У нас есть много различных фондов, много детских домов, туда тоже можно жертвовать и такой поступок с точки общечеловеческих ценностей точно является «богоугодным» делом, но люди все равно желают скинуться патриарху на новые часы или очередному священнику на спорткар, под колесами которого сами и погибнут…
Мне все же странно, что те многие люди, которые жертвуют церкви, чуть ли не последнее и видя всю ее роскошь, продолжают жертвовать. У нас есть много различных фондов, много детских домов, туда тоже можно жертвовать и такой поступок с точки общечеловеческих ценностей точно является «богоугодным» делом, но люди все равно желают скинуться патриарху на новые часы или очередному священнику на спорткар, под колесами которого сами и погибнут…
Блин как же достали эти попы, перефразируя одно мудрое изречение можно получить — «Куда попа не целуй везде попа(Ж)».
Илья, большое вам спасибо за эту статью.
Выразили словами то, что давно крутится в голове.
Выразили словами то, что давно крутится в голове.
— Зачем нужны попы в ВУЗе?
— Странный вопрос — чтобы сидеть!
:)
— Странный вопрос — чтобы сидеть!
:)
Осипов очень умный товарищ, его послушать и полезно и приятно. Но какое отношение его лекции имеют к пролезанию РПЦ во все щели?
Кстати, дополняя его высказывание о генетике, можно заметить, что
>как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру,
>теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по
>воле божьей
имеет вполне простое объяснение — бог сказал «да будет свет» и произошёл Большой взрыв. Никакого конфликта науки и религии. Наука только изучает инструментарий божий.
Кстати, дополняя его высказывание о генетике, можно заметить, что
>как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру,
>теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по
>воле божьей
имеет вполне простое объяснение — бог сказал «да будет свет» и произошёл Большой взрыв. Никакого конфликта науки и религии. Наука только изучает инструментарий божий.
Я вот думаю, что сама религия без привязки к христианству или какой-либо другой мировой религии, вполне может сосуществовать с наукой, а наука и религия могут дополнять друг друга. Почему например Большой взрыв не может быть по воле божей? :)
Другой момент, что такой религии не существуют или о ней ни кто не знает.
Меня сильно беспокоит, что сегодня РПЦ лезет во всё, в школы, детские сады, ВУЗы, Армию… даже до Байконура добрались. За что таки привилегии? Почему на кафедре теологии нет ксёндза, раввина, ламы и муллы? До кучи можно ещё волхвов поискать :) но это всё шутки. А правда в том, что любая из современных религий является бизнесом, причём очень прибыльным бизнесом и правильно сказано, что каки всредние века, церкви выгодно держать людей в невежестве.
Предлагаю бороться с религией религией ( клин клином), т.е. нужно создать новую Мировую Научную Религию, которая будет идти бок о бок с наукой.
Предлагаю основные постулаты:
Бог — есть Вселенная. Момент рождения вселенной есть момент Рождения Бога. Всё что есть во Вселенной есть плоть и кровь Бога, т.е. божественно. Бог (Вселенная) не нуждается в молитвах и храмах. Смысл жизни — развитие. Рай на земле наступит тогда, когда люди его сами создадут ( с помощью науки)…
Уверен, что научная религия сможет противостоять церковникам.
Другой момент, что такой религии не существуют или о ней ни кто не знает.
Меня сильно беспокоит, что сегодня РПЦ лезет во всё, в школы, детские сады, ВУЗы, Армию… даже до Байконура добрались. За что таки привилегии? Почему на кафедре теологии нет ксёндза, раввина, ламы и муллы? До кучи можно ещё волхвов поискать :) но это всё шутки. А правда в том, что любая из современных религий является бизнесом, причём очень прибыльным бизнесом и правильно сказано, что каки всредние века, церкви выгодно держать людей в невежестве.
Предлагаю бороться с религией религией ( клин клином), т.е. нужно создать новую Мировую Научную Религию, которая будет идти бок о бок с наукой.
Предлагаю основные постулаты:
Бог — есть Вселенная. Момент рождения вселенной есть момент Рождения Бога. Всё что есть во Вселенной есть плоть и кровь Бога, т.е. божественно. Бог (Вселенная) не нуждается в молитвах и храмах. Смысл жизни — развитие. Рай на земле наступит тогда, когда люди его сами создадут ( с помощью науки)…
Уверен, что научная религия сможет противостоять церковникам.
В ваших постулатах не хватает ЕдРа исходящего от Бога и сына его ВВП.
Не, ну я серьёзно.
Большинству из людей просто необходимо во что-то верить, т.е. человек нуждается в религии (а точнее в вере). Почему — не знаю, полагаю что по этой теме можно написать не одну диссертацию. Многие люди не нуждаются в религии и просто верят, остальным нужна религия и им её дают (а вернее продают)
Ситуация не изменится пока не будет альтернативы, не зависящей от мифов, государств, наций и тп, нужна религия без хозяина, религия без священников и храмов. Религия Людей.
Т.е. людям нужно дать Знание, припудрить Тайной (а в науке ведь много тайн) и назвать это религией.
Нужно дать установку, что их жизнь и светлое благополучие только от них. А вечная жизнь дарована всем.
И не нужно тратить время, силы и средства на попов.
Религиозные организации же в первую очередь нужно лишить всех экономических привилегий и относится к ним как коммерческим (со всеми вытекающими).
Большинству из людей просто необходимо во что-то верить, т.е. человек нуждается в религии (а точнее в вере). Почему — не знаю, полагаю что по этой теме можно написать не одну диссертацию. Многие люди не нуждаются в религии и просто верят, остальным нужна религия и им её дают (а вернее продают)
Ситуация не изменится пока не будет альтернативы, не зависящей от мифов, государств, наций и тп, нужна религия без хозяина, религия без священников и храмов. Религия Людей.
Т.е. людям нужно дать Знание, припудрить Тайной (а в науке ведь много тайн) и назвать это религией.
Нужно дать установку, что их жизнь и светлое благополучие только от них. А вечная жизнь дарована всем.
И не нужно тратить время, силы и средства на попов.
Религиозные организации же в первую очередь нужно лишить всех экономических привилегий и относится к ним как коммерческим (со всеми вытекающими).
/ирония/ С учетом распятия сына, Ваш комментарий тянет на подстрекательство
Ага. А тех, кто не согласен, что бог — это вселенная, сожжем на кострах, ибо мешают строить рай земной, с помощью науки. Забудьте вы вообще слово «религия», как страшный сон.
Такая религия (Бог создал Вселенную, и после этого не вмешивался) — называется деизм. И она, как и традиционные религии, не проходит бритву Оккама.
Погуглите про критерии того что мы в Матрице. И Деизм вам покажется единственным что проходит Бритву ;)
Про Деизм не знал…
А какой-то другой вариант возникновения Вселенной бритву Оккама, стало быть, проходит? Типа «для появления нашей Вселенной должно существовать бесконечное множество других Вселенных»? Бесконечное количество сущностей — это недостаточно большое для бритвы Оккама?
Вообще чисто управленческий вопрос.
Чтобы было управлять массой народа проще — для этого нужно разжижать ему мозги, интересными вещами (на постоянной основе), чтобы эти вещи заменили полезную деятельность и возможность думать.
Помимо этого, чтобы не было волнений, получившуюся массу нужно чем-то сделать менее агрессивной и более спокойной, в процентном соотношении — религия этому учит… типо «возлюби непойми кого, непойми за что».
Ну и — ЭТО надо дублировать. :)
Чтобы было управлять массой народа проще — для этого нужно разжижать ему мозги, интересными вещами (на постоянной основе), чтобы эти вещи заменили полезную деятельность и возможность думать.
Помимо этого, чтобы не было волнений, получившуюся массу нужно чем-то сделать менее агрессивной и более спокойной, в процентном соотношении — религия этому учит… типо «возлюби непойми кого, непойми за что».
Ну и — ЭТО надо дублировать. :)
Политруководители были в ВУЗах советского времени. Коммунизм был религией СССР – на случай, если кто не понял ассоциации. Это не мешало нам иметь довольно мощное высшее образование в мире. Попы и вся эта религиозная зараза – это забавно, как полёты со стерхами. Но реальные проблемы ВУЗов это никак практически не затрагивает. Причинно-следственная связь есть, но это как обсуждать прыщи на лице у пациента с циррозом печени.
Собственно, вы стали жертвой того телевизора, о котором писал Стив Джобс в вашей цитате. Вы поднимаете в топ малозначительную новость. Вам её скармливают, чтобы вы возмущались, чтобы вы бросали свои силы на борьбу с этой пустопорожней проблемой. И вы с радостью заглатываете эту кость: посмотрите 400 с лишним каментов. А тем временем ВУЗы РФ вывалились из первых 200 топа мировых ВУЗов и вовсе не попы в этом виноваты.
Собственно, вы стали жертвой того телевизора, о котором писал Стив Джобс в вашей цитате. Вы поднимаете в топ малозначительную новость. Вам её скармливают, чтобы вы возмущались, чтобы вы бросали свои силы на борьбу с этой пустопорожней проблемой. И вы с радостью заглатываете эту кость: посмотрите 400 с лишним каментов. А тем временем ВУЗы РФ вывалились из первых 200 топа мировых ВУЗов и вовсе не попы в этом виноваты.
Вузы вывалились потому, что государство больше внимания уделяет РПЦ и стерхам, при этом игнорирует образование и науку. Государству нужны недалёкий законопослушный электорат.
Вот именно в попытке найти причинно следственную связь в этих обстоятельствах:
вы и становитесь жертвой жёлтой прессы.
Да, государство чудит с РПЦ и стерхами. Это смешно. Но это никак не связано с проблемами ВУЗов. Не бросайтесь на эту кость. Её не существует.
государство больше внимания уделяет РПЦ и стерхам, при этом игнорирует образование и науку
вы и становитесь жертвой жёлтой прессы.
Да, государство чудит с РПЦ и стерхами. Это смешно. Но это никак не связано с проблемами ВУЗов. Не бросайтесь на эту кость. Её не существует.
Ага. И я встречался не с преподавателями вузов, а с привидениями. И зарплата школьного учителя в 8000 рублей мне тоже примерещилась. Проблем нет.
zelibobla вам пытается объяснить, что проблемы есть, и притом весьма серьёзные, но виноваты в них никак не попы.
«Это самый ужасный разум во Вселенной! Высылайте беспилотный модуль»
По принципу, как это принимают, полная аналогия с введением кафедр марксистско-ленинской философии во всех советских вузах — и результат будет аналогичным. Для значительного большинства студентов может и неплохо — стойкая прививка как к любой дисциплине, внедряемой насильно и не имеющей отношение к профильному образованию, гарантирована.
Пытались в фейсбуке в бурной дискуссии на тему приплести аналогию с Йелем — мол, там есть факультет теологии, и ничего. Но Йель — классический университет с широким кругом гуманитарных дисциплин, и теология в нем существует наряду с другими профессиональными факультетами: «готовящих специалистов в области юриспруденции, медицины, бизнеса, охраны окружающей среды, а также теологов, архитекторов, музыкантов, художников и актёров». Поэтому сравнение с Йелем некорректно.
Возьмем ведущие инженерно-технические вузы мира, к которым ближе всего МИФИ:
1. California Institute of Technology (США) — нет теологии
2. Massachusetts Institute of Technology (США) — нет теологии
3. Princeton University (США) — нет теологии
4. University of California, Berkeley (США) — нет теологии
5. Stanford University (США) — нет теологии
А по факту будет примерно так: «у нас в СГАУ такая кафедра уже лет 5 как есть При каком факультете — не знаю, не выпускают там никого, но предмет „Религии мира“ есть у всех факультетов и специальностей на первом курсе. И у нас название никак не связано с тем, что происходит на лекциях — там только православие, а часть лекций ведёт батюшка, и зачёт тоже принимает он».
За альма-матер обидно очень. А вот с чем столкнулись тройку лет назад — студенты МИФИ, занимающиеся робототехникой и системотехникой, не в курсе, кто такой Чапек и Лем, не читали Айзимова и Стругацкого. При этом прекрасные специалисты в каком-то уникальном суепринновационном блоке для своих механизмов. И чистейшая незамутненная гуманитарная табула раса.
Пытались в фейсбуке в бурной дискуссии на тему приплести аналогию с Йелем — мол, там есть факультет теологии, и ничего. Но Йель — классический университет с широким кругом гуманитарных дисциплин, и теология в нем существует наряду с другими профессиональными факультетами: «готовящих специалистов в области юриспруденции, медицины, бизнеса, охраны окружающей среды, а также теологов, архитекторов, музыкантов, художников и актёров». Поэтому сравнение с Йелем некорректно.
Возьмем ведущие инженерно-технические вузы мира, к которым ближе всего МИФИ:
1. California Institute of Technology (США) — нет теологии
2. Massachusetts Institute of Technology (США) — нет теологии
3. Princeton University (США) — нет теологии
4. University of California, Berkeley (США) — нет теологии
5. Stanford University (США) — нет теологии
А по факту будет примерно так: «у нас в СГАУ такая кафедра уже лет 5 как есть При каком факультете — не знаю, не выпускают там никого, но предмет „Религии мира“ есть у всех факультетов и специальностей на первом курсе. И у нас название никак не связано с тем, что происходит на лекциях — там только православие, а часть лекций ведёт батюшка, и зачёт тоже принимает он».
За альма-матер обидно очень. А вот с чем столкнулись тройку лет назад — студенты МИФИ, занимающиеся робототехникой и системотехникой, не в курсе, кто такой Чапек и Лем, не читали Айзимова и Стругацкого. При этом прекрасные специалисты в каком-то уникальном суепринновационном блоке для своих механизмов. И чистейшая незамутненная гуманитарная табула раса.
Спасибо. Такие рассуждения сохраняют веру в человечество. Пока мы можем думать, ещё не всё потеряно.
[irony]Они Храм Науки осквернили! В турьму их! На 2 года![/irony]
А разве не грешно в бога ракетами тыкать?
Страшная мешанина, и в посте и комментариях. Церковь отождествляется религии, религия противопоставляется науке. Большинство показывают тотальное непонимание основ предмета о котором спорят. Причем это происходит в любом религиосрачном посте. В целом ведь всё очень не сложно. Если взять метафору бизнеса, то религия — это некоторая человеческая потребность, если уж переходить на материальную метафору — вроде голода. И есть церковь, которая как поставщик хлеба в нашей материальной метафоре удовлетворяет эту человеческую потребность. Так наша современная церковь, я могу говорить только про РПЦ, из рук вон плохо справляется со своей задачей. Она во многом потеряла изначальный свой смысл — сытость людей, теперь её основная задача получить как можно больше бабла за порядком подчерствевший и покрывшийся плесенью за последнюю тысячу лет хлебушек. Но потребность людей в религии никуда не пропала, она всё равно есть, так же как существуют и действительно верующие и высокодуховные адепты, которые помогают «удовлетворить потребность» многих людей. Что же касается противопоставления науки и религии, то это просто выглядит смешно. Смешно смотрятся мысли вроде вот этой:
Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?
и многие приверженцы православия взялись бы с этим спорить. Читая такое, я думаю, что может быть какой-то предмет, где объясняли бы почему такое высказывание некорректно по своей сути ввести и не помешало бы. Ведь религия — не источник объективных знаний, как наука. Религия лишь символическое выражение внутреннего мира человека. А миф о сотворении мира — это не больше и не меньше, чем миф в нашей психической реальности. Люди в наше время часто забывают, что эта психическая субъективная реальность не менее важна для человека, чем научная объективная реальность и, что важно, ни коем образом ей не противоречит. Мне не нравится идея насильного насаждения каких-либо религиозных идей, но мне кажется, что повышение общего уровня понимания предмета нашему обществу не помешало бы.
Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?
и многие приверженцы православия взялись бы с этим спорить. Читая такое, я думаю, что может быть какой-то предмет, где объясняли бы почему такое высказывание некорректно по своей сути ввести и не помешало бы. Ведь религия — не источник объективных знаний, как наука. Религия лишь символическое выражение внутреннего мира человека. А миф о сотворении мира — это не больше и не меньше, чем миф в нашей психической реальности. Люди в наше время часто забывают, что эта психическая субъективная реальность не менее важна для человека, чем научная объективная реальность и, что важно, ни коем образом ей не противоречит. Мне не нравится идея насильного насаждения каких-либо религиозных идей, но мне кажется, что повышение общего уровня понимания предмета нашему обществу не помешало бы.
mission-center.com/ru/publicatsii/363-letopis — вполне подробно доказывается, что религия противоречит современной науке)
Очевидно, что подобное разделение есть плод сатанинского гуманизма живущего в сознании даже некоторых православных, для которых Церковь заканчивается за порогом храма. Они часто говорят, что Церковь не имеет права вмешиваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духовном, а все относящееся к материальному в ней не богодухновенно. Представим себе на минуту что это так. Тогда какой у нас будет повод верить Священному Писанию в тех вещах, которые непостижимы, если в доступных постижению фактах оно лжет? «Если Я сказал вам о земном, а вы не верите, — как поверите, если буду говорить вам о небесном? » (Ин.3,12) — Сказал Сам Христос
Это как сказать, например, что существование эльфов противоречит науке. Всем очевидно, что противоречит, но никто ведь не кидает в Толкина за это калом. Да и никому в голову не приходит объяснять происходящее в его книгах научно. Намного важнее какой отклик находят его романы в душах его читателей. Так же и религия — как часть культуры это явление именно психического и символического характера. А то, что люди пытаются символические смыслы религиозных писаний воспринимать буквально, говорит только о том, что люди в наше время во много потеряли способность к свободному обращению к своему внутреннему миру и бессознательной его символизации.
Да, но никто не пытается утверждать, что «Властелин колец» — достоверная историческая хроника. А многие видные деятели РПЦ утверждают это насчет Библии. Конечно, если считать её иносказанием, то многие концепции (например, первородный грех — и связанное с ним искупление) теряют смысл.
В Библии, конечно, есть и противоречащие современной морали части. Есть и весьма заслуживающие внимания идеи.
Главное — не пытаться продавать её текст как имеющий какое-то отношение к реальным событиям. А многие пытаются.
В Библии, конечно, есть и противоречащие современной морали части. Есть и весьма заслуживающие внимания идеи.
Главное — не пытаться продавать её текст как имеющий какое-то отношение к реальным событиям. А многие пытаются.
В том-то и дело, что «Властелин колец» — это в психическом смысле хроника, которая доступна для переживания многим людям (например, толкинистам в ролевой игре, здесь и вера в эльфов выглядит не так глупо). Религиозные же тексты — хроника переживания «соединения с богом», которая в символическом смысле соответствует религиозному переживанию (по крайней мере на момент появления самого текста), что в целом не менее реально, чем любое материальное действие. В этом смысле иносказание не заставляет терять смысл такой символ, как первородный грех, а является по сути одним из немногочисленных способов его выразить. Но как я уже выше говорил, многие в том числе и называющие себя религиозными люди стали терять связь с религиозными переживаниями, в связи с чем и текст священных книг для них уже символически с переживаниями не связан, поэтому и воспринимается не более, чем невнятные истории. Как если бы Толкина читал «взрослый» человек, считающий миры фентези «детской чушью».
Читая такое, я думаю, что может быть какой-то предмет, где объясняли бы почему такое высказывание некорректно по своей сути ввести и не помешало бы.
Знаете, если я окажусь в ситуации, что только религия сможет мне помочь — я сам приду к богу. Но не надо меня туда затаскивать насильно. Я этого не люблю.
Знаете, если я окажусь в ситуации, что только религия сможет мне помочь — я сам приду к богу. Но не надо меня туда затаскивать насильно. Я этого не люблю.
нет уж, будьте честными до конца. Раз вы отрицаете это, то в той самой ситуации оставайтесь наедине с собой и своими представлениями о мире. А то вы тут лихо всех облачаете, бравируя «эрудицией», а если что, то: «ой, я был не прав, извиняйте, а то мне осталось только молиться». И в комментариях каждый так плюёт в колодец и хамит. Это именно хамство в его прямом обозначении, переданное ещё в притче. И не нужно мне отвечать, я всё равно не смогу вступить с вами в спор, просто будьте уж тогда честными, а не лицемерными именно в той ситуации, когда к богу очень захочется прийти.
Я даже знаю, что там будут изучать: mission-center.com/ru/publicatsii/363-letopis
Бояться что в МИФИ кафедра теологии завербует себе прихожан это очень странно. Церковь, а именно православная церковь появилась там в 2010 году. Перед приездом патриарха поставили крест. Прямо справа от входа еще раз повторяю от входа это очень странно выглядит.
И построили храм при МИФИ. И стали появляться вот такие всякие надписи.
И такие
Собственно ни кто не был в восторге. Кто даже начал собирать какие то подписи и все выражали недовольство даже преподы на парах очень злобно начинали выражать свое недовольство.
Таких вещей в МИФИ ни кто не ожидал но они стали происходить тоже.
И вот
Все последние так называемые изменения в универе вызывают удивление. Общаги переполнены до предела уплотняются второй раз за 2 года, а старые которые ремонтировали в срок не сданы. Асфальт любят прямо на снег класть и ремонтировать проходные по 3 года. А кафедру теологии они быстро сделают, но не бойтесь в мифи есть философия и там рассказывают о релегии что то типа Джорджа Карлина только без мата.
И построили храм при МИФИ. И стали появляться вот такие всякие надписи.
И такие
Собственно ни кто не был в восторге. Кто даже начал собирать какие то подписи и все выражали недовольство даже преподы на парах очень злобно начинали выражать свое недовольство.
Таких вещей в МИФИ ни кто не ожидал но они стали происходить тоже.
И вот
Все последние так называемые изменения в универе вызывают удивление. Общаги переполнены до предела уплотняются второй раз за 2 года, а старые которые ремонтировали в срок не сданы. Асфальт любят прямо на снег класть и ремонтировать проходные по 3 года. А кафедру теологии они быстро сделают, но не бойтесь в мифи есть философия и там рассказывают о релегии что то типа Джорджа Карлина только без мата.
Жалко на часах (последнее фото) не показывается какой год. Такое ощущение, что в МИФИ построили машину времени и сделали фотки в году так 1700-м.
Странно, как гиены, под покровом ночи.
Коллеги, соболезную! Не знал, о таком печальном положении вещей в МИФИ. Теперь понимаю, что у нас (в моему ВУЗе) все почти просто отлично :)
>Зачем нужны попы в ВУЗе?
Сначала ударение в слове ПОПЫ не туда поставил. Поэтому только зашел почитать.
Сначала ударение в слове ПОПЫ не туда поставил. Поэтому только зашел почитать.
Поразительно, что все забыли, что именно благодаря ученым-христианам мы имеем возможность писать здесь что-либо.
Лейбниц бы совсем не понял уж точно, будучи христианским философом.
Лейбниц бы совсем не понял уж точно, будучи христианским философом.
Просто в то время получить доступ к образованию без привлечения религии было крайне трудно.
Понимаете, если вы начали изучать комаров, к примеру, потом к вам приходят и говорят:
— Чувак, круто! Научи меня!
— Да без проблем — отвечаешь ты.
Проходит лет 300-400 и вот такой же товарищ говорит:
— Блин, да комаров и нельзя было без Harrix'a изучить… Он ваше такой ***** был. Все захватил гад. Все комары только его слушались.
Примерно так могу ответить.
— Чувак, круто! Научи меня!
— Да без проблем — отвечаешь ты.
Проходит лет 300-400 и вот такой же товарищ говорит:
— Блин, да комаров и нельзя было без Harrix'a изучить… Он ваше такой ***** был. Все захватил гад. Все комары только его слушались.
Примерно так могу ответить.
Если при этом я не буду допускать возможность иного изучения комаров, то да.
И да, против Лейбница ничего против не говорю, а вот против церкви да.
А ваши доводы можно интерпретировать так: «А ведь если бы Harrix к тому, что изучал комаров, не был верующим в телепузиков с антенками на голове, то мы бы ничего не знали о комарах.»
И да, против Лейбница ничего против не говорю, а вот против церкви да.
А ваши доводы можно интерпретировать так: «А ведь если бы Harrix к тому, что изучал комаров, не был верующим в телепузиков с антенками на голове, то мы бы ничего не знали о комарах.»
Главное чтобы Harrix знал зачем он изучает комаров :)
Религия(зачем?) отвечает на другой вопрос нежели наука(как устроено?).
Дискуссия бесмысленна.
Религия(зачем?) отвечает на другой вопрос нежели наука(как устроено?).
Дискуссия бесмысленна.
У вас получается, что благодаря религиозности и были сделаны те открытия, что сделали ученые. Что неверно.
Как на счет ученых-мусульман, которые двигали математику? И ученых-язычников из античности? И ученых-атеистов всех времен? Поэтому, «писать здесь что-либо» мы можем благодаря ученым, а их религия (или отсутствие оной) значения не имеет.
В то время религиозность общества была куда выше — и нет ничего удивительного в том, что большинство ученых были религиозными.
Вопрос в том, совершили ли они свои открытия благодаря религиозности. И это как раз кажется мне весьма сомнительным.
Вопрос в том, совершили ли они свои открытия благодаря религиозности. И это как раз кажется мне весьма сомнительным.
Вообще это довольно скверная линия дискуссии, потому что можно вспомнить заодно, что:
— все они были белыми;
— все они были мужчинами;
— все они были европейцами, причём приемущественно англичанами/немцами/французами.
может, дело не в религии, а, например, в расе?
— все они были белыми;
— все они были мужчинами;
— все они были европейцами, причём приемущественно англичанами/немцами/французами.
может, дело не в религии, а, например, в расе?
А какие открытия были сделаны научные православными с момента крещения Руси и до момента когда церковь ослабила хватку?
Довольно много всяких. Если из звёздных величин, то Ломоносов вполне был верующим человеком.
А что он открыл (кроме университета)? Только не надо про закон сохранения вещества!
Хотя бы вот.
Ну и вообще, биографию его полезно будет почитать. И не только его, потому что открывателей и изобретателей было много, и от религиозности общества это не зависело. Даже во времена крещения Руси тоже что-то открывали и изобретали, только имён в истории не сохранилось.
Ну и вообще, биографию его полезно будет почитать. И не только его, потому что открывателей и изобретателей было много, и от религиозности общества это не зависело. Даже во времена крещения Руси тоже что-то открывали и изобретали, только имён в истории не сохранилось.
то Ломоносов вполне был верующим человеком.
Будь он неверующим, ему просто не дали бы нормально работать. Отрицательная селекция.
Можно предположить, что наука на ней потеряла очень много перспективных людей.
Хотя конечно ваш оппонент неправ с подходом.
Верно, не дали бы.
Видите ли, вопрос о том, какой в целом знак у влияния религии на человечество — положительный или отрицательный, весьма и весьма сложный. Нельзя сказать, что религия это однозначно зло и плохо, или, наоборот, исключительно добро. Полагаю, как и любой социальный механизм, она имеет массу как отрицательных, так и положительных сторон.
Мы с вами выросли в системе, где религия занимала очень незначительное место, религия была в чём-то вроде подполья. Перегнутую палку выпрямляют перегибом в обратную сторону, что у нас сейчас и наблюдается. Через какое-то время люди этого всего накушаются и в результате каким-то образом сложится некоторый баланс, так как без науки никакого развития страны у нас не будет, а, значит, нас будет легче завоевать соседям. Государство просто вынуждено будет придерживать попов и, будьте уверены, оно это сделает.
К сожалению, сделает это оно не раньше, чем распространение религии начнёт угрожать интересам государства, а сейчас этого нет.
Видите ли, вопрос о том, какой в целом знак у влияния религии на человечество — положительный или отрицательный, весьма и весьма сложный. Нельзя сказать, что религия это однозначно зло и плохо, или, наоборот, исключительно добро. Полагаю, как и любой социальный механизм, она имеет массу как отрицательных, так и положительных сторон.
Мы с вами выросли в системе, где религия занимала очень незначительное место, религия была в чём-то вроде подполья. Перегнутую палку выпрямляют перегибом в обратную сторону, что у нас сейчас и наблюдается. Через какое-то время люди этого всего накушаются и в результате каким-то образом сложится некоторый баланс, так как без науки никакого развития страны у нас не будет, а, значит, нас будет легче завоевать соседям. Государство просто вынуждено будет придерживать попов и, будьте уверены, оно это сделает.
К сожалению, сделает это оно не раньше, чем распространение религии начнёт угрожать интересам государства, а сейчас этого нет.
Открыто религиозным, например, был создатель науки о высшей нервной деятельности Иван Павлов. Вот что он пишет своему товарищу Валентину Войно-Ясенецкому(архиепископу, профессору медицины, прославленному в лике святых в Русской церкви):
«Ваше преосвященство и дорогой товарищ! Глубоко тронут Вашим теплым приветствием и приношу за него сердечную благодарность. В тяжелое время, полное неотступной скорби для думающих и чувствующих по-человечески, остается одна опора — исполнение по мере сил принятого на себя долга. Всей душой сочувствую Вам в Вашем мученичестве. Искренне преданный Вам Иван Павлов»
Это тот, кто первый в голову пришел. Есть примеры советских выдающихся ученых, которые были скрыто православными. Это момент очень тонкий, интимный.
«Ваше преосвященство и дорогой товарищ! Глубоко тронут Вашим теплым приветствием и приношу за него сердечную благодарность. В тяжелое время, полное неотступной скорби для думающих и чувствующих по-человечески, остается одна опора — исполнение по мере сил принятого на себя долга. Всей душой сочувствую Вам в Вашем мученичестве. Искренне преданный Вам Иван Павлов»
Это тот, кто первый в голову пришел. Есть примеры советских выдающихся ученых, которые были скрыто православными. Это момент очень тонкий, интимный.
И где здесь личное отношение г богу?
А вот прямой ответ:
— На вопросы известной анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов в 1936 году ответил так:
«Верите ли Вы в Бога или нет?» — «Нет, не верю».
«Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?» — «Да, считаю».
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
– Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит — это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться…
--------------------------------------
А вот прямой ответ:
— На вопросы известной анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов в 1936 году ответил так:
«Верите ли Вы в Бога или нет?» — «Нет, не верю».
«Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?» — «Да, считаю».
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
– Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит — это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться…
--------------------------------------
Про Павлова я более подробно почитал и понял, что с ним лоханулся, хотя и не все с ним так однозначно. В непростое время он жил.
Они все в непростое время жили в плане религии: это же было обязательно для всех. Попробуй какой-нибудь учёный заявить открыто, что он атеист. Тут же анафема и отлучение от церкви, а это очень ощутимое наказание было. Вот и соблюдали традиции, а в лабораториях занимались своим делом.
Анафема ещё ладно. Могли к уголовке привлечь за богохульство. В Уложении о наказаниях 1845 года полно статей по этому поводу. Максимум вроде до 15 лет каторги. 19viv69.livejournal.com/223957.html
а мне вот другой нравится диалог:
Наполеон: Великий Ньютон всё время ссылается на бога, а вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о боге!
Лаплас: Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Наполеон: Великий Ньютон всё время ссылается на бога, а вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о боге!
Лаплас: Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Вообще, теология должна быть, так как религия — важная часть истории этого мира. Религия была 100, 1000, 10 000 и 100 000 лет назад. И образованный человек должен знать, откуда и почему все это пошло, не на бытовом уровне, а на профессиональном.
Другое дело, что преподавать этот предмет должны философы, психологи, историки, но никак не православные попы. Это же теология, а не ортодоксоведение какое-нибудь. Я против такой реализации.
Другое дело, что преподавать этот предмет должны философы, психологи, историки, но никак не православные попы. Это же теология, а не ортодоксоведение какое-нибудь. Я против такой реализации.
А кто сказал, что священники будут преподавать? Если да, то по вашему это несовместимо?
А кто если там главным будет митрополит?
А что если носки начнут пахнуть ромашками? Митрополит по-вашему не может быть ученым?
К слову на фотографии данного поста присутствует Иларион(Алфеев), который в 95 окончил Оксфордский университет со степенью доктора философии. Я думаю он вполне может быть главным.
К слову на фотографии данного поста присутствует Иларион(Алфеев), который в 95 окончил Оксфордский университет со степенью доктора философии. Я думаю он вполне может быть главным.
При таком главном будут изучать опровержение христианских догм, приведение ошибок в заключениях святых отцов и теологов, будут ли приводиться доказательства отсутствия бога, как гипотезы?
Представим себе другую ситуацию. Решили в университете N открыть кафедру по дисциплине «Магия: правда или вымесел?» и пригласим в качестве руководителя какого-нибудь практикующегося мага, который когда там защитил кандидатскую по экономике. Вот сейчас имеет то же самое.
Представим себе другую ситуацию. Решили в университете N открыть кафедру по дисциплине «Магия: правда или вымесел?» и пригласим в качестве руководителя какого-нибудь практикующегося мага, который когда там защитил кандидатскую по экономике. Вот сейчас имеет то же самое.
> будут ли приводиться доказательства отсутствия бога, как гипотезы
Конечно. Есть такой раздел богословия — апологетика, изучающая отрицание христианских истин со стороны противо-религиозных и противо-христианских воззрений. Это одна из главных учебных дисциплин в православных духовных учебных заведениях.
Конечно. Есть такой раздел богословия — апологетика, изучающая отрицание христианских истин со стороны противо-религиозных и противо-христианских воззрений. Это одна из главных учебных дисциплин в православных духовных учебных заведениях.
Уже было в комментариях. Не доктора в нашем понимании, а PhD. И диссертация его была теологическая. Но не суть… Иларион может быть лучшим из лучших в РПЦ… Но зачем сразу кафедру, и почему теологическую, и почему ее возглавит представитель РПЦ, а не хороший философ или культуролог?
По вашему философия, культурология и теология одно и тоже изучают?
А вот по-моему, одно и тоже. Они пытаются ответить на один самый Главный вопрос: «А нах… я?» Простите не сдержался. Вернее вопрос в том: «А кто мы?»
Просто, если есть желание добавить студентам, не только ума, но и «сердца». (а я всегда стараюсь исходить из принципа, что в подавляющем большинстве случаев люди хотят сделать как лучше) То, подобная инициатива была бы воспринята более адекватно, если ей бы занялся некто независимый и никак не ангажированный. А хороший философ или хороший культуролог обязательно должны иметь обширные знания о самых различных религиях и о различных точках зрения об этих религиях. Тогда, получив необходимый и широкий объем знаний, студент мог бы сам решить, что ему нравится и что не нравится, нужна ли ему религия и какая именно.
Не путайте теологию и религиоведение.
В сортах… не разбираются многие…
А я всё жду когда ж уже ортодоксальные свидетели великого научного откровения перейдут к любимым методам их коллег из других кланов. Всё завуалированно, завуалированно… под маской логики… Думаю ну когда же? Когда?)
И еще раз.
Докинз
Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства. Если в научной книге допускается ошибка, её обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается
Докинз
Идея религиоведения вполне нормальна. Религии действительно являются важной составляющей человеческого общества и истории, и их изучение — довольно разумное занятие.
приплыли...
Почитав и пописав комменты в очередной раз взглянул на страницу вместо ответить прочитал освятить… что подсознательно вызвало правденый гнев ;D
… и только через несколько долей секунды понял что пора завязывать на сегодня с этой страницей ;)
Почитав и пописав комменты в очередной раз взглянул на страницу вместо ответить прочитал освятить… что подсознательно вызвало правденый гнев ;D
… и только через несколько долей секунды понял что пора завязывать на сегодня с этой страницей ;)
Либо в МИФИ не в курсе, что у них есть кафедра теологии, либо это утка.
ну не так же быстро там это появится.
Меня ввела в заблуждение ссылка из первого предложения статьи «в Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ» открылась кафедра теологии». Хотя, если по этой ссылке пройти, то можно прочитать, что на самом деле «На повестке заседания рассматривался вопрос об открытии в НИЯУ МИФИ кафедры теологии», то есть кафедра то не открылась ещё, а только рассматривали вопрос об её открытии, и совсем не факт, что она откроется вообще.
На хабре есть пара авторов, которым свойственно делать такие преобразования, но от Shpankov я такого не ожидал.
На хабре есть пара авторов, которым свойственно делать такие преобразования, но от Shpankov я такого не ожидал.
Ненене, читайте внимательнее.
«Ученый совет единогласно утвердил открытие кафедры теологии в НИЯУ МИФИ и кандидатуру митрополита Волоколамского Илариона в качестве её заведующего.»
«Ученый совет единогласно утвердил открытие кафедры теологии в НИЯУ МИФИ и кандидатуру митрополита Волоколамского Илариона в качестве её заведующего.»
Блин, my bad, мои извинения Shpankov. Ну, в таком случае остаётся радоваться только, что
кафедра теологии предполагает изучение теологических дисциплин на добровольной основе, то есть никто не будет принуждать человека, которого не интересуют теологические проблемы, их изучать и ими заниматься.
Почитав комменты в этом треде, хочется сказать одну вещь. Говоря «РПЦ» подразумевать религию вообще — это все равно что считать МММ единственной формой инвестиционного бизнеса (как наши люди и считали в начале девяностых). И бросаться громкими тезисами о том, что религия это зло априори в любых ее формах — это не от образованности и продвинутости, а от крайне органиченного взгляда на мир и людей. Таким людям стоит посоветовать читать не только техническую литературу и легкое чтиво, а хоть что-нибудь, заставляющее думать — например, Достоевского.
Да, у него хорошие дневники. Там много про евреев, например.
Мы сейчас конкретно про православие, конкретно про нашу страну и конкретно про нашего родного попа из нашей конкретной РПЦ. С вопросом, зачем ему сидеть в конкретном техническом ВУЗе и преподавать что-то теологическое.
А также с вопросами
— почему поп, а не шаман или буддистский монах, или ксендз,
— почему они все же полезли в образование,
— почему идет тотальное насаждение религии в светском государстве.
Отговорки — это по желанию, не хотите — не изучайте не принимаются, выше в коментах есть история про мифишный храм и крест.
А также с вопросами
— почему поп, а не шаман или буддистский монах, или ксендз,
— почему они все же полезли в образование,
— почему идет тотальное насаждение религии в светском государстве.
Отговорки — это по желанию, не хотите — не изучайте не принимаются, выше в коментах есть история про мифишный храм и крест.
Я одно время только ради поп ходил в универ, бывало такое настроение…
Эх… Кармы не хватает поплюсовать…
Но хочу акцентировать внимание уважаемой публики, что сейчас речь идет о какой-то абстрактной Вере или Духовности (и т.п.), а о _нашей_ стране и о неуместном расширении влияния некой тоталитарной организации (РПЦ). Которая, вполне реально подгребает под себя государство под прикрытием общечеловеческих ценностей.
Люди! Думайте своими мозгами! Не забывайте про здравомыслие!
Но хочу акцентировать внимание уважаемой публики, что сейчас речь идет о какой-то абстрактной Вере или Духовности (и т.п.), а о _нашей_ стране и о неуместном расширении влияния некой тоталитарной организации (РПЦ). Которая, вполне реально подгребает под себя государство под прикрытием общечеловеческих ценностей.
Люди! Думайте своими мозгами! Не забывайте про здравомыслие!
Люди образованные, к которым, безусловно, должны относиться и выпускники ВУЗов, понимают, что религия всегда использовалась человечеством в тех случаях, когда некие природные явления не имели объяснения с точки зрения существующей базы знаний об окружающем мире.
Сейчас религия, как и СМИ, чаще всего используется для манипуляции общественным сознанием. Скорее всего, у религии есть какое-то другое применение, но я его не замечал.
После прочтения статьи вспомнился случай, произошедший во время первого года моего обучения в ВУЗе. У нас не было кафедр теологии, никто не устраивал студенческих крёстных ходов и не учил креститься к школе. Но на одну из пар истории преподаватель пригласила священника (если я не ошибаюсь, то это соответствовало изучаемой теме). Студенты первого курса технического факультета спросили священника «как вы можете доказать, что бог и ангелы существуют, и всему, что написано в библии, можно верить?». Священник не ответил ничего адекватного, были какие-то попытки вроде «ну я же в них верю и люди тоже…». После первого подобного ответа священника никто не слушал и ни о чём не спрашивал.
Думаю, что сейчас ситуация не изменилась. Ну а для того, чтобы ввести дисциплину «православие» (назовём её так, для краткости), необходимо добавить её в стандарт, указать какие компетенции она формирует у бакалавра-магистра и так далее. Предпосылки конечно же есть, но вряд ли всё зайдёт настолько далеко.
PS
а на заголовок статьи хочется ответить: «just for lulz».
зачем нужны такие статьи на хабре?
Ничего, есть вещи потверже тупой самоуверенности неверов. Много неверов наткнулись на это — и проснулись верующими…
И снова поражаюсь наивности образованных людей на хабре.
Это вопрос власти и денег. Глубоко убежден, что из верхушки РПЦ нет верующих людей, и тем более им безразлична духовность населения. В последнее время на лицо явное продвижение РПЦ административным ресурсом. Кому и зачем это нужно — решайте сами. Но использовать это как повод к дискуссии о научном и религиозном мировоззрениях — как минимум глупо.
Спасибо!
Это вопрос власти и денег. Глубоко убежден, что из верхушки РПЦ нет верующих людей, и тем более им безразлична духовность населения. В последнее время на лицо явное продвижение РПЦ административным ресурсом. Кому и зачем это нужно — решайте сами. Но использовать это как повод к дискуссии о научном и религиозном мировоззрениях — как минимум глупо.
Спасибо!
У нас был курс истории культуры. В этом курсе очень глубоко затрагивалась религия. Единственный вменяемый предмет за 2 года обучения. Очень расширило мой кругозор. Главное — это атеистически настроенный препод.
Знаете
вера — штука хорошая, когда человек умный.
когда вера дает однозначные ответы, и человек не принимает чужих мнений (обычно туповатые люди), беда будет в любом случае. не важно, какая вера — ислам, православие, макоебство или коммунизм.
и еще — тот же Савельев (д.б.н) говорит, что разница в структурах мозга достигает ВИДОВОЙ разницы. напомню, структуры мозга определяют таланты и способности человека (это СИЛЬНО упрощенно).
то есть тупой с умными НИКОГДА в принципе не договорится. а художника не поймет музыкант.
поэтому это разговор слепого с глухим в этой теме. и да, я умный д'Артаньян из тех немногих, кто об этом напомнил.
что касается православия в кафедрах, то блин, где соцпособие на ребенка еще недавно было 70 рублей в месяц, чего вы хотите от власти? или от народа, который голосует за самизнаетекого? примечание: народ это среднестатистический житель РФ, стереотипный. у нас есть МНОГО талантов, тысячи. но так называемых «стандартных нормальных» людей — миллионы.
вера — штука хорошая, когда человек умный.
когда вера дает однозначные ответы, и человек не принимает чужих мнений (обычно туповатые люди), беда будет в любом случае. не важно, какая вера — ислам, православие, макоебство или коммунизм.
и еще — тот же Савельев (д.б.н) говорит, что разница в структурах мозга достигает ВИДОВОЙ разницы. напомню, структуры мозга определяют таланты и способности человека (это СИЛЬНО упрощенно).
то есть тупой с умными НИКОГДА в принципе не договорится. а художника не поймет музыкант.
поэтому это разговор слепого с глухим в этой теме. и да, я умный д'Артаньян из тех немногих, кто об этом напомнил.
что касается православия в кафедрах, то блин, где соцпособие на ребенка еще недавно было 70 рублей в месяц, чего вы хотите от власти? или от народа, который голосует за самизнаетекого? примечание: народ это среднестатистический житель РФ, стереотипный. у нас есть МНОГО талантов, тысячи. но так называемых «стандартных нормальных» людей — миллионы.
Обратите внимание, что открывается кафедра теологии, а не православия. Я, например, далеко не против образования в ознакомительном плане относительно основных религий мира. Это действительно полезно для расширения кругозора. В то же время данная кафедра открывается под эгидой РПЦ, в силу чего возникают глубочайшие сомнения по поводу адекватного преподнесения материала обучающимся.
А кафедра экспериментальной теологии будет?
По слухам, уже начались эксперименты по расщеплению святой воды на святой кислород и святой водород.
— Каков период полураспада плутония? — На всё воля божья. — Садись, пять.
— Каков период полураспада плутония? — На всё воля божья. — Садись, пять.
По моему самый правильный ответ на ВЕРОятностные процессы. :))))
точно.
Вероятностный процесс — это распад одного атома плутония, а период полураспада достаточно большого количества плутония — вполне детерминированная величина. </зануда mode>
В ощущениях да.
Если чисто научно, то нет. См. понятие
На самом деле период полураспада это время, за которое с очень высокой вероятностью распадется половина материала. И поскольку вероятность того что это будет не так пренебрежимо мала, то мы верим что оно детерменированно :)
Если чисто научно, то нет. См. понятие
мартингейл
.В двух словах это группа стратегий в играх с вероятностью (от рулетки до форекса) в которых мы получаем частый небольшой выигрыш и редкий но большой проигрыш.
Подавляющее большинство профессиональных трейдеров верят что «иногда» мартингейл работает, если «по умному».
Подавляющее большинство профессиональных трейдеров верят что «иногда» мартингейл работает, если «по умному».
На самом деле период полураспада это время, за которое с очень высокой вероятностью распадется половина материала. И поскольку вероятность того что это будет не так пренебрежимо мала, то мы верим что оно детерменированно :)
Прочти 135 раз «Отче наш», сын мой. Ты на верном пути.
Интересный вопрос кстати. По какой причине, почему произошел Большой взрыв?
Поздравляю, Вы только что доказали существование Бога. Полное доказательство:
1. Если я говорю, что у чего-то должна быть причина — то у этого должна быть причина.
2. Я говорю, что у Большого Взрыва должна быть причина.
3. Этой причиной может быть только Бог.
4. Следовательно, Бог существует.
А если серьезно — то есть несколько разных моделей. Конечно, для каждой из них тоже можно спросить «почему».
Совершенно неочевидно, что у каждого события или явления должна быть причина. Почему 1+1 = 2?
1. Если я говорю, что у чего-то должна быть причина — то у этого должна быть причина.
2. Я говорю, что у Большого Взрыва должна быть причина.
3. Этой причиной может быть только Бог.
4. Следовательно, Бог существует.
А если серьезно — то есть несколько разных моделей. Конечно, для каждой из них тоже можно спросить «почему».
Совершенно неочевидно, что у каждого события или явления должна быть причина. Почему 1+1 = 2?
1+1 = 2 — это не событие, а идея. Дайте еще пример события, у которого не очевидно наличие причины.
Я сейчас подбросил монетку, выпал орел, а не решка. Почему? Потому что я бросил ее именно с такой силой, она имеет именно такую форму и т.д. Почему? (опустить 5-10 промежуточных этапов)
Потому что совокупность физических процессов, влияющих на этот результат, выдали именно этот результат. Какие физические процессы могли привести к Большому взрыву, если никакой физики в принципе не существовало?
Почему они выдали именно такой результат?
Физика вполне существовала. Было свернутое до планковских размеров пространство-время (в одном из вариантов).
Физика вполне существовала. Было свернутое до планковских размеров пространство-время (в одном из вариантов).
Почему такой результат? Случайность. Потому что мог бы другой исход, который был бы противоположной случайностью. Но Большой взрыв, судя по всему, должен был произойти, и не мог не произойти — объяснить это случайностью как-то язык не поворачивается.
Ну, например, так. Вероятность БВ пусть и очень маленькая, но ненулевая. Тогда он рано или поздно должен произойти. А так как до него время было свёрнуто — то с нашей точки зрения он произошел в начале времен.
Вы не о том. Когда уже существовала сингулярность, то произведение ею Большого взрыва было, действительно, делом времени. Но почему (и откуда, хотя на это уже не ответить) появилась сингулярность?
Ниоткуда. Сингулярность не существовала в привычном нам смысле этого слова.
Ну вот. А мне проще поверить в Первопричину появления сингулярности. То есть ее появление и развитие — результат разумного творческого акта. Это логичнее и не ломает мозг.
А мозг ломает уже квантовая физика, которая подтверждается экспериментами.
Квантовая физика объясняется в рамках чего-то. Нет таких рамок, которые бы вместили причинность, существующую до появления Вселенной. Просто по определению — мы не можем и никогда не сможем туда заглянуть.
Это да. Но, если уж мы отказались от интуиции, и у нас есть некоторая простая общая теория, объясняющая всё наблюдаемое, и при этом объясняющая сингулярность — то зачем добавлять создателя?
Потому что существованием первопричины это объясняется наиболее логично. При любом другом объяснении все равно упираемся в какую-то первопричину.
Первопричинность разума над материей — это и есть отличие идеалистического мировоззрения (включающей в себя религию как его часть) от материалистического. Курица и яйцо. Материалистическое же может объяснить всё, но заходит в тупик, подходя к отправной точке.
Первопричинность разума над материей — это и есть отличие идеалистического мировоззрения (включающей в себя религию как его часть) от материалистического. Курица и яйцо. Материалистическое же может объяснить всё, но заходит в тупик, подходя к отправной точке.
Ну, так мы постулируем первопричинность создателя. Чем это лучше постулирования первопричинности БВ?
Кроме того, уже имеющиеся у нас данные показывают, что интуиция — плохой критерий истинности. Наша интуиция приемлимо работает лишь в привычных условиях — средние массы, маленькие скорости. Она не работает для малых масс или больших скоростей. Следовательно, нет никаких поводов считать, что интуитивное объяснение (создатель) лучше неинтуитивного (сингулярность).
Кроме того, на текущий момент есть основания надеяться, что М-теория дает физическим законам жесткость — т.е. выводит их из чисто математических структур, демонстрируя, что они и не могли бы быть другими.
Кроме того, уже имеющиеся у нас данные показывают, что интуиция — плохой критерий истинности. Наша интуиция приемлимо работает лишь в привычных условиях — средние массы, маленькие скорости. Она не работает для малых масс или больших скоростей. Следовательно, нет никаких поводов считать, что интуитивное объяснение (создатель) лучше неинтуитивного (сингулярность).
Кроме того, на текущий момент есть основания надеяться, что М-теория дает физическим законам жесткость — т.е. выводит их из чисто математических структур, демонстрируя, что они и не могли бы быть другими.
1+1=2 это не идея, это факт.
Почему если я положу в тазик один носок, а потом ещё один носок их получится два?
Почему если я положу в тазик один носок, а потом ещё один носок их получится два?
Вот и мне интересно — почему?
«Один носок плюс один носок равно два носка» — это тоже не событие, а идея. Мысль. Тезис. Не событие.
Это всего лишь теория? (с)
Что?
А, я понял. Вы неправильно понимаете смысл слова «идея» в данном контексте. Не путайте значение слова «идея» как «что-то недоказанное» и как «продукт деятельности разума». Замените идею словом «мысль».
Появление носков в тазике — это событие. Сосчитанное количество носков в размере двух — это мысль, идея, в случае свершившегося события — характеристика этого события, но никак не само событие…
Появление носков в тазике — это событие. Сосчитанное количество носков в размере двух — это мысль, идея, в случае свершившегося события — характеристика этого события, но никак не само событие…
Так считает не современная физика, а отдельные товарищи, продвигающие идею ложного вакуума. При этом ни одна из этих гипотез до сих пор не обладает признаком фальсифицируемости, и поэтому как раз «современной физикой» как наукой рассмотрению не подлежат.
Стоп.
Не люблю этот аргумент в силу того, что большинство путается в нем, но его Вам озвучили.
Теория нефальсифицируема.
Если Вы не знаете что это — прочитайте.
Иначе этот Ваш комментарий звучит как «Теория не соответствует критериям научности, но вообще она очень научна».
Я честно скажу, что в данной теории плаваю, и не могу ни согласиться ни оспорить высказывание Вашего оппонента. Фальсифицируема ли она я не знаю. И мне интересно было бы услышать что-то осмысленное по этому поводу.
Не люблю этот аргумент в силу того, что большинство путается в нем, но его Вам озвучили.
Теория нефальсифицируема.
Если Вы не знаете что это — прочитайте.
Иначе этот Ваш комментарий звучит как «Теория не соответствует критериям научности, но вообще она очень научна».
Я честно скажу, что в данной теории плаваю, и не могу ни согласиться ни оспорить высказывание Вашего оппонента. Фальсифицируема ли она я не знаю. И мне интересно было бы услышать что-то осмысленное по этому поводу.
Я, несколько постаравшись, могу вам представить расчеты, согласно которым мы живем в кишечнике огромного таракана. Но так как эти расчеты нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть (другими словами — отсутствует критерий фальсифицируемости), то научными эти расчеты и эта теория называться не имеет права просто по определению того, что такое научная теория (почитайте что-нибудь о научном методе и критериях научности). Поэтому вы лично можете верить в существование мультиверса, но эта вера не является сколько-нибудь более научной, чем вера в Творца (идея о существовании Творца также нефальсифицируема, как и идея о существовании мультивселенных).
Фух, ну уж теперь наконец-то с помощью физики можно будет объяснить эффект исчезающих часов!
Сразу вспоминается шутка: «Материя, это объективная реальность, данная нам в ощущения по воле Божьей.» )))
>> Так вот, освящение каждой ракеты перед стартом обходится казне в 170 тысяч рублей
Освященная ракета точнее? Умнее? К чему этот бред?
Ненавижу РПЦ. Смотрю на всех этих православных активистов, на все это мракобесие, лозунги вроде «Православие или смерть» — жутко становится. Жутко именно от слепой глупой веры в нечто несуществующее, но в это верят и воюют за это. И даже на уровне государства поддерживают и защищают.
Освященная ракета точнее? Умнее? К чему этот бред?
Ненавижу РПЦ. Смотрю на всех этих православных активистов, на все это мракобесие, лозунги вроде «Православие или смерть» — жутко становится. Жутко именно от слепой глупой веры в нечто несуществующее, но в это верят и воюют за это. И даже на уровне государства поддерживают и защищают.
напомнило:
Автор, а вы не думали, что данная статья и видео могут оскорблять чувства религиозных хабровчан?
Реакция мифистов на нововведение, статья http://www.mephist.ru/Новости/Заставь ректорат богу молиться — 2: «Прежде всего, поспешим успокоить воинствующих безбожников: нет, в МИФИ все не настолько плохо — закон божий еще не вытеснил квантовую механику, студенты в большинстве своем не ходят крестными ходами вокруг главного корпуса, реактор еще стоит на прежнем месте и даже иногда работает. Более того, абсолютное большинство студентов и сотрудников НИЯУ МИФИ узнало о создании этой кафедры позавчера. Потому что все проходило тихо, без лишнего шума и комментариев. И если бы не подлая пресс-служба РПЦ, позорно рассекретившая столь грандиозные планы ректората, мы бы еще долго ни о чем не узнали…
Нужна ли мифистам эта кафедра? Нет, не нужна. Потому что, если ее создадут, придется „добровольно“ затаскивать туда студентов. Их жалко. Но в данном случае это не сама болезнь, это лишь один из симптомов гораздо более серьезной болезни нашего вуза».
Нужна ли мифистам эта кафедра? Нет, не нужна. Потому что, если ее создадут, придется „добровольно“ затаскивать туда студентов. Их жалко. Но в данном случае это не сама болезнь, это лишь один из симптомов гораздо более серьезной болезни нашего вуза».
Там рядом статья есть — она, похоже, всё объясняет:
www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/5A8BB78548DA548744257A9B0030B285:
Также ректор перечислил и задачи, которые стоят, по его мнению, перед университетом. К ним он отнёс… повышение цитируемости НИЯУ…
Эксперимент удался — цитируемость на высоте!
www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/5A8BB78548DA548744257A9B0030B285:
Также ректор перечислил и задачи, которые стоят, по его мнению, перед университетом. К ним он отнёс… повышение цитируемости НИЯУ…
Эксперимент удался — цитируемость на высоте!
Да что же такое не везет мне с кириллическими ссылками, снова 404 по ссылке выше, но чтобы уж совсем не повторяться, то для МИФИ это дежавю.
Портал «Мифист», новости:
март 2010 — Заставь ректорат богу молиться — www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/ED177D3A7C43CB1DC32576DC006A5285
октябрь 2012 — Заставь ректорат богу молиться-2 www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/83F5E032F1D50AE044257A9A0070DA85
Портал «Мифист», новости:
март 2010 — Заставь ректорат богу молиться — www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/ED177D3A7C43CB1DC32576DC006A5285
октябрь 2012 — Заставь ректорат богу молиться-2 www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/83F5E032F1D50AE044257A9A0070DA85
Я не православный (равно как и не атеист), но непонятна суть проблемы.
Теология — полноценная дисциплина в Европе, преподавать её будут (равно как и ОПК) не «попы», а теологи (да-да, существуют дипломированные теологи, у меня была знакомая девочка).
Место Карлина, со всей этой мазафакой где угодно (на стеночке вконтакте, на ютюбе), но неожиданно было увидеть его на хабре, потому как достаточно обывательское мнение но никак не убедительный монолог.
Я понимаю, что автор — возможно, типичный представитель своего времени, а эта т.з., скажем, далеко не маргинальная, а вполне себе среднестатистическая, учитывая сколько воды и откровенного фейка (вроде недавнего про платные богослужения в РПЦ) вливается через СМИ, но наверное есть смысл на любого непонятного тебе человека или т.з. смотреть непредвзято, и для начала распросить его и понять, что он думает и что он хочет, почему — как, к примеру, представителя какого-нибудь там африканского племени, прежде чем обвинять его на основании каких-либо отличающих его от других признаков — это к слову что все попы продажные и лишь зарабатывают деньги. Разумеется, это не так. Я знал таких, что выживают на 6 тыщ в месяц с семьёй, трудятся не покладая рук и денег не попросят за свою помощь — настоящий образец священника, люди просто разные как и в любом сообществе, объединённом вокруг чего бы то ни было.
Теология — полноценная дисциплина в Европе, преподавать её будут (равно как и ОПК) не «попы», а теологи (да-да, существуют дипломированные теологи, у меня была знакомая девочка).
Место Карлина, со всей этой мазафакой где угодно (на стеночке вконтакте, на ютюбе), но неожиданно было увидеть его на хабре, потому как достаточно обывательское мнение но никак не убедительный монолог.
Я понимаю, что автор — возможно, типичный представитель своего времени, а эта т.з., скажем, далеко не маргинальная, а вполне себе среднестатистическая, учитывая сколько воды и откровенного фейка (вроде недавнего про платные богослужения в РПЦ) вливается через СМИ, но наверное есть смысл на любого непонятного тебе человека или т.з. смотреть непредвзято, и для начала распросить его и понять, что он думает и что он хочет, почему — как, к примеру, представителя какого-нибудь там африканского племени, прежде чем обвинять его на основании каких-либо отличающих его от других признаков — это к слову что все попы продажные и лишь зарабатывают деньги. Разумеется, это не так. Я знал таких, что выживают на 6 тыщ в месяц с семьёй, трудятся не покладая рук и денег не попросят за свою помощь — настоящий образец священника, люди просто разные как и в любом сообществе, объединённом вокруг чего бы то ни было.
Суть проблемы в том, что если в МИФИ нужна кафедра теологии, давайте откроем там также для разнообразия кафедру ботаники, шведского языка, ихтиологии, онкологии и шекспироведения. Это всё тоже достойные дисциплины. Кафедры должны соответствовать профилю заведения, вот и всё.
преподавать её будут (равно как и ОПК) не «попы», а теологи
Экспериментально видно, что это не так — см. фотографию в начале темы.
Экспериментально видно, что это не так — см. фотографию в начале темы.
Однако, какие чудесные вещи выясняются:
tvrain.ru/articles/kafedra_teologii_v_mifi_vozrozhdenie_traditsij_70_h-331798/
Вы знаете, претензий к митрополиту у меня нет, а вот у ректората, похоже, терминальная стадия православия и патриотизма головного мозга.
Еще:
Вон оно чо! Минобороннауки у нас готовит боевых теологов.
Идея открыть кафедру теологии на базе МИФИ принадлежит ректору университета Михаилу Стриханову и совету ветеранов института.
Несколько месяцев назад ректорат предложил возглавить кафедру митрополиту Илариону. По данным ДОЖДЯ, другие кандидатуры даже не рассматривались, а самому МИФИ было важно установить контакт именно с Иларионом. Во многом это связано с местом митрополита в структуре Русской православной Церкви. Иларион – глава Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата и член Священного синода. На предложение МИФИ священник откликнулся не сразу. Как сообщил ДОЖДЮ источник, знакомый с переговорами, его видение кафедры отличалось от того, что хотел ректорат. Например ,Иларион, в отличие от совета ветеранов, выступал за добровольное обучение. Кроме того, митрополит был против патриотически державных настроений. Как объясняет наш собеседник, МИФИ, в силу своей специфики, тесно связан с Министерством обороны, и укрепление патриотизма через религию – важная часть не только просветительской, но и воспитательной работы. В итоге был найден компромисс, который всех устроил.
tvrain.ru/articles/kafedra_teologii_v_mifi_vozrozhdenie_traditsij_70_h-331798/
Вы знаете, претензий к митрополиту у меня нет, а вот у ректората, похоже, терминальная стадия православия и патриотизма головного мозга.
Еще:
Сегодня специальность «теология» преподают более чем в 30 российских вузах. Причем, у 25 из них есть лицензия на подготовку теологов в соответствии с Госстандартом. Сам стандарт был принят в 2000 году. Тогда Минобороннауки выпустило указ, согласно которому теологов стали готовить не только в специализированных вузах, но и общегосударственных.
Вон оно чо! Минобороннауки у нас готовит боевых теологов.
Кафедры теологии, которые сейчас повсеместно открывают, они аналогичны кафедрам марксистско-ленинской философии, которые также были повсеместно, и ровно с теми же самыми целями — придать смысл жизни и деятельности советского российского человека. И они никого не выпускают, теологов не готовят — они вводят в определенное господствующее мировоззрение.
А как на ваш взгляд: марксистко-ленинское мировоззрение лучше или хуже религиозного мировоззрения? :)
Я бы не применяла к ним сейчас сравнительные характеристики такого рода, иначе мы очень далеко уйдем от темы. Потому что в означенном контексте содержание мировоззрения в общем-то не очень существенно, по результатам оно одинаково уныло выходит.
Любое из них, имхо, лучше, потреблядского мировоззрения.
А их открывают действильно повсеместно? И везде под явным или не очень патронажем РПЦ?
Из выступления митрополита Иллариона:
«Когда мы говорим о кафедре теологии в светском учебном заведении, здесь я должен сказать, что мы не предаемся теоретическим рассуждениям, но можем уже говорить на основании практического опыта, поскольку почти в пятидесяти университетах и высших светских учебных заведениях Российской Федерации такие кафедры созданы и функционируют». mephist.ru/mephist/news.nsf/id/1B1FF7A256D228F644257A990047B3F4
«Когда мы говорим о кафедре теологии в светском учебном заведении, здесь я должен сказать, что мы не предаемся теоретическим рассуждениям, но можем уже говорить на основании практического опыта, поскольку почти в пятидесяти университетах и высших светских учебных заведениях Российской Федерации такие кафедры созданы и функционируют». mephist.ru/mephist/news.nsf/id/1B1FF7A256D228F644257A990047B3F4
А идет оно примерно к этому: «у нас в СГАУ (Самарский государственный аэрокосмический университет) такая кафедра уже лет 5 как есть. При каком факультете — не знаю, не выпускают там никого, но предмет „Религии мира“ есть у всех факультетов и специальностей на первом курсе. И у нас название никак не связано с тем, что происходит на лекциях — там только православие, а часть лекций ведёт батюшка, и зачёт тоже принимает он».
Мне всегда было интересно, почему при обсуждении места религии в жизни, почти никто и никогда не упоминает тот факт что так называемого бога не существует в природе?
Это ведь многое меняет.
Это ведь многое меняет.
А какая разница? Деда Мороза или Микки-Мауса тоже не существует в природе, однако вокруг них делается вполне хороший бизнес.
может оскорбить чувства верующих
Патриарх Кирилл
Меня всегда удивляло, что верующих ничуть не смущает тот факт, что бога нет
Патриарх Кирилл
А что значит «существует в природе»?
А что непонятно?
Непонятно.
Вот существует стол — я его вижу, могу потрогать. Вот существует pa100r — я могу с ним что-то обсудить.
А что значит «существует бог»?
Вот существует стол — я его вижу, могу потрогать. Вот существует pa100r — я могу с ним что-то обсудить.
А что значит «существует бог»?
Мне всегда было интересно, откуда берутся воинствующие атеисты, это комплексы или что-то ещё?
А откуда берутся попы миллиардеры и попы, плюющие на закон? А также откуда такие цены за помахать метелкой на ракету за бюджетные деньги?
А откуда добропорядочные и не берущие денег за помощь? Я таких встречал лично.
Как и в любом срезе общества можно обнаружить противоположности.
Но любые агрессивные крайности в виде атеистического/религиозного/националистического/какого угодно фанатизма — однозначно не признак здоровья.
Как и в любом срезе общества можно обнаружить противоположности.
Но любые агрессивные крайности в виде атеистического/религиозного/националистического/какого угодно фанатизма — однозначно не признак здоровья.
Я вас понимаю. Но попам совсем нельзя. Они на особом счету. Они вроде как свет несут и учат жить людей. За это попы имеют некоторые привилегии. Например, не отчитываются о доходах и не платят налоги. Их срамные поступки, если таковые случаются, всегда прикрывает мощная РПЦ. Им можно делать много того, что не положено обычным людям. Фактически, они непосудны. Припомните судебный процесс с участием попа?
Вот в статье поп помахал метелкой полчаса и заработал 6 тысяч долларов.
Мне чтобы заработать шесть тысяч долларов, надо немало потрудиться, несколько сотен часов. Потом заплатить налоги и еще попахать сотенку другую. И мой труд осязаем, материален и приносит людям пользу и радость, в отличие от.
Я попа осуждаю. А потом мой сын поступит в институт и ему будут пытаться навязать какие-либо мысли и образ действий. Вот такие вот с метелками.
Это фанатизм? Справедливое возмущение же.
Вот в статье поп помахал метелкой полчаса и заработал 6 тысяч долларов.
Мне чтобы заработать шесть тысяч долларов, надо немало потрудиться, несколько сотен часов. Потом заплатить налоги и еще попахать сотенку другую. И мой труд осязаем, материален и приносит людям пользу и радость, в отличие от.
Я попа осуждаю. А потом мой сын поступит в институт и ему будут пытаться навязать какие-либо мысли и образ действий. Вот такие вот с метелками.
Это фанатизм? Справедливое возмущение же.
Оттуда же откуда и прочие религиозные фанатики. :)
Ведь очевидно же, что как существование Бога, так и его несуществование НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫ, и могут рассматриваться лишь как гипотеза и быть объектом веры.
т.е. если человек ДОКАЗЫВАЕТ недоказуемое, да еще и с пеной у рта, и утверждая что это очевидно, то не все ли равно во что он верит? :)
Ведь очевидно же, что как существование Бога, так и его несуществование НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫ, и могут рассматриваться лишь как гипотеза и быть объектом веры.
т.е. если человек ДОКАЗЫВАЕТ недоказуемое, да еще и с пеной у рта, и утверждая что это очевидно, то не все ли равно во что он верит? :)
Согласен, обе крайности — показатель того что у человека что-то не так.
Строго говоря, ситуация с верой в сверхестественное сложнее.
Фанатизм и убежденность в истинности собственной точки зрения могут являться следствием ярких субъективных переживаний, которые для переживающего измененное состояние сознания человека очень даже реальны. И здесь мы сталкиваемся не столько даже с верой, сколько с тем, что буддисты называют «произвольно обусловленными конструкциями», то есть попытка средствами языка и понятными человеку образами выразить пережитый глубинный опыт. Вера в бога или сверхестественное подкрепляется личным мистическим, экзистенциональным, молитвенным, медитативным и т.п. опытом. А сознание человека устроено таким образом, что чем больше мы во что-то верим (или не верим), тем больше получаем подкреплений этому в окружающей действительности, потому что определенным образом перенастраиваются фильтры восприятия. И этот опыт не требует доказательства для человека — в силу его субъективной значимости.
Фанатизм и убежденность в истинности собственной точки зрения могут являться следствием ярких субъективных переживаний, которые для переживающего измененное состояние сознания человека очень даже реальны. И здесь мы сталкиваемся не столько даже с верой, сколько с тем, что буддисты называют «произвольно обусловленными конструкциями», то есть попытка средствами языка и понятными человеку образами выразить пережитый глубинный опыт. Вера в бога или сверхестественное подкрепляется личным мистическим, экзистенциональным, молитвенным, медитативным и т.п. опытом. А сознание человека устроено таким образом, что чем больше мы во что-то верим (или не верим), тем больше получаем подкреплений этому в окружающей действительности, потому что определенным образом перенастраиваются фильтры восприятия. И этот опыт не требует доказательства для человека — в силу его субъективной значимости.
Потому что существуют воинствующие мракобесы. Атеизм не существует без понятия религии. Апатеизм/агностицизм- да, существуют без религии. Атеизму требуется религия. Чем больше давление от религии, тем больше давление от атеизма. Религия порождает понятие атеизм.
Забавно, что термин «мракобесие» изначально предназначался для атеистов.
Уверенны? Можно пруф? wordhist.narod.ru/mrakobesie_mrakobes.html
«Война за мир» всегда одинакова.
И всегда является продуктивной симптоматикой одних и тех же, скажем так явлений.
И всегда является продуктивной симптоматикой одних и тех же, скажем так явлений.
Не путайте страну, которая нападает (т.е. страну-инициатор) со страной, которая защищается. Страна, что защищается не должна только отражать атаки, если она хочет прекратить войну, она должна нападать. Не было бы страны инициатора — не было бы и войны.
А теперь возвращаемся к религии. Атеизм должен не только отражать атаки, он должен нападать. Не было бы религии — не было бы и воинствующих атеистов.
А теперь возвращаемся к религии. Атеизм должен не только отражать атаки, он должен нападать. Не было бы религии — не было бы и воинствующих атеистов.
Это скользкая тема. На уровне агитации.
Суть в том, что нельзя трахаться за девственность, воевать за мир и заставлять человека быть свободным.
Все отговорки что нельзя но можно подобны идолопоклонничеству Православных — да нельзя, но нам можно, у нас оно правильное.
Суть в том, что нельзя трахаться за девственность, воевать за мир и заставлять человека быть свободным.
Все отговорки что нельзя но можно подобны идолопоклонничеству Православных — да нельзя, но нам можно, у нас оно правильное.
Можно воевать за мир. Если на вас нападает другая страна, и вам война в рог не уперлась, но точно известно, что после поражения вам придет маленький пушной зверек, то защищающаяся страна воюет… за мир. Внезапно, да? Или может быть вы хотели сказать, что нападающая страна не может воевать за мир? Ну так извините, начали то не атеисты, а верующие.
Нельзя заставить человека быть свободным. Но можно дать ему выбор, быть свободным или нет. И если его насильно заставляют что-то делать, значит у него свободу отбирают. Можно прийти, дать по голове хозяевам, и дать рабу возможность быть свободным. Что он выберет — уже не наше дело, главное что у него есть выбор.
Или хотите сказать, что это только что были отговорки?
Нельзя заставить человека быть свободным. Но можно дать ему выбор, быть свободным или нет. И если его насильно заставляют что-то делать, значит у него свободу отбирают. Можно прийти, дать по голове хозяевам, и дать рабу возможность быть свободным. Что он выберет — уже не наше дело, главное что у него есть выбор.
Или хотите сказать, что это только что были отговорки?
Ну защита когда на тебя напали условно может считаться логичной. Просто тонкостей я не смогу Вам объяснить.
Что касается превентивного нападения то это в корне не верно.
В теории это хорошо, но на практике превращается в обычную агрессию.
Про рабов которые не хотят быть свободными а хотят иметь своих рабов мы уже давно проходили.
Тут работает только классическая мудрость — не навязывать помощь, но в просьбе не отказывать.
Хотя тоже смотря в какой просьбе конечно. Как правило это будет просьба в том, чтобы помочь самому стать рабовладельцем…
Любопытно было бы услышать вашу версию для третьего, опущенного вами примера)
Что касается превентивного нападения то это в корне не верно.
В теории это хорошо, но на практике превращается в обычную агрессию.
Про рабов которые не хотят быть свободными а хотят иметь своих рабов мы уже давно проходили.
Тут работает только классическая мудрость — не навязывать помощь, но в просьбе не отказывать.
Хотя тоже смотря в какой просьбе конечно. Как правило это будет просьба в том, чтобы помочь самому стать рабовладельцем…
Любопытно было бы услышать вашу версию для третьего, опущенного вами примера)
Я и не использую превентивное нападение. К примеру, все действия верующих по насаживанию своей веры сводятся к словам и законопроектам. Поэтому я тоже максимум пишу текст и говорю слова (немного тавтологично). Вот когда они начнут бить людей, чтобы они приняли их веру, я тоже так буду поступать. А вот если вы применяете фразу превентивное нападение в том смысле, что кто-то атакует другого по другим фронтам, а не просто защищается… Ну так извините, вторую мировую нельзя было прекратить просто поставив защиту у границ.
По поводу свободы. Я имел в виду именно свободу. И про рабов которые хотят своих рабов я не совсем понял — к чему они.
Классическая мудрость «не навязывать помощь, но в просьбе не отказывать», кажется иногда не работает. Например, если за общение с ментами ваш рабовладелец вас бьет и/или держит взаперти, то вероятно, что вы ни у кого не попросите помощи. И что, милиционеры не должны вас освобождать, поскольку вы не попросили? А как они узнают, что все хорошо, что вы по доброй воле пошли рабом? Т.е. тут все очень сложно.
Я тоже хотел бы услышать версию для третьего примера, но увы фантазия не работает :-). Это все-таки утрированный пример, грубая аналогия для высмеивания фразы «борьба за мир»
По поводу свободы. Я имел в виду именно свободу. И про рабов которые хотят своих рабов я не совсем понял — к чему они.
Классическая мудрость «не навязывать помощь, но в просьбе не отказывать», кажется иногда не работает. Например, если за общение с ментами ваш рабовладелец вас бьет и/или держит взаперти, то вероятно, что вы ни у кого не попросите помощи. И что, милиционеры не должны вас освобождать, поскольку вы не попросили? А как они узнают, что все хорошо, что вы по доброй воле пошли рабом? Т.е. тут все очень сложно.
Я тоже хотел бы услышать версию для третьего примера, но увы фантазия не работает :-). Это все-таки утрированный пример, грубая аналогия для высмеивания фразы «борьба за мир»
Опять каша :)
Я верующий, но я как-то на вас не нападал. :)
Насаживание веры? А это как?
А вера это плохо? А почему? Потому что Вы так считаете?)
))))
Опять таки — они насаждают веру в разукрашенные деревянные дощечки и свечки, вы можете также насаждать веру в то что из ничто получилось все самопроизвольно… А вот насаждать веру в то, что вера это плохо — это тоже самое что делает ЗАО РПЦ, и что мы вместе осуждаем)
Я верующий, но я как-то на вас не нападал. :)
Насаживание веры? А это как?
А вера это плохо? А почему? Потому что Вы так считаете?)
))))
Опять таки — они насаждают веру в разукрашенные деревянные дощечки и свечки, вы можете также насаждать веру в то что из ничто получилось все самопроизвольно… А вот насаждать веру в то, что вера это плохо — это тоже самое что делает ЗАО РПЦ, и что мы вместе осуждаем)
Мы в треде о том, что в МИФИ есть теперь кафедра теология, которая скорее всего будет кафедрой православного богословия. И здесь несколько холиваров — верующие vs атеисты, светское государство vs насаживание веры. Легко спутать )
Насаживание веры — ну вот оно. нужно изучать православие в школах и университетах. Печально. И это плохо. Я не говорю, что вера это плохо и хорошо. Это личный выбор каждого человека. А вот насаживание чего-либо (в том числе и веры) — это очень плохо.
Итак, я насаживаю вам веру в то, что насаживать кому-либо что-либо — это плохо ).
Насаживание веры — ну вот оно. нужно изучать православие в школах и университетах. Печально. И это плохо. Я не говорю, что вера это плохо и хорошо. Это личный выбор каждого человека. А вот насаживание чего-либо (в том числе и веры) — это очень плохо.
Итак, я насаживаю вам веру в то, что насаживать кому-либо что-либо — это плохо ).
Атеизму требуется религия.Если быть точным, то не совсем верно. Атеизму требуется теизм. Деизм, а это тоже религиозное направление, не «порождает» по вашей терминологии атеизм. С точки зрения деиста воинствующий атеист — такой же глупый фанатик, как и теист.
Ну кажется до деизма особо никто и не докапывается. Правда его почитатели никому на мозг не капают, но ведь не в этом же причина, да?
Вообще-то, деизм — тоже религия. А вы вроде как про религию вообще, а не конкретно про одно её направление, теизм.
Если говорить, что деизм — это концепция создателя, не вмешивающегося в созданный им мир, то тут тоже можно быть атеистом (не верить) и апатеистом (не знать/забивать на это). Просто деисты никому не капают на мозг и не ходют с буклетами и вопросами «А верите ли вы в бога, который не вмешивается в наш мир?».Изучение сути деизма не вводят в школах/университетах (разве что в пределах остальных мировоззрений). Поэтому нету и воинствующих атеистов, нападающих на деизм.
В добавок, картинка о воинствующих релиозниках и воинствующих атеистах:
В одном из атеистических сообществ меня забанили за то, что в одной из таких же лженаучных картинок я сделал свои правки: Там было сравнение мира в торжестве науки, где было все круто, все красиво и идеально с торжеством религии, где была показана инквизиция. Я предложил картинку где инквизиция сравнивается с ядерным взывом. Ну меня и забанили… за необъективность и лживость. :) Именно с тех пор я ввел в свой лексикон выражение «воинствующий атеист»… Не знал что это настолько популярное выражение, и особенно позабавило, что это выражение фигурирует в таком же «объективном» комиксе)
Видите, ли, дело в том, что выражение «воинствующий атеист» означает довольно мирного человека. Воинствующий исламист — террориста. Воинствующий христианин — придурок с пистолетом, террорист мелкомасштабный. Выражение «активный клерикал» соответствует выражению «воинствующий атеист». Выражения, которое обозначает атеиста-террориста (терроризм из-за атеистических взглядов на мир) не существует (вроде бы)
Расскажите это тем попам которых убили коммунисты.
Рядовые между прочим человеки были, не политики… политики давали команду.
Нет? Не было? И в фашистских культах тоже не было?
Ай какие атеисты белые.
Блин, ну как же этот вирус крепко сидит в головах… А ведь код то простой «существуют ПРАВИЛЬНЫЕ культы». :)
Рядовые между прочим человеки были, не политики… политики давали команду.
Нет? Не было? И в фашистских культах тоже не было?
Ай какие атеисты белые.
Блин, ну как же этот вирус крепко сидит в головах… А ведь код то простой «существуют ПРАВИЛЬНЫЕ культы». :)
Только убили они не во имя атеизма, а во имя коммунизма и прочей фигни. Ровно так же они убивали дворян, кулаков и прочих, кто подвернется под руку.
Это отговорки.
Фанатические исламисты тоже не за бога убивают. И что?
Базовая версия мусульманства не содержит насилия.
Базовая версия христианства тоже.
Но вы ВЕРИТЕ что вера это зло, а неверие это добро, и под это уже выстраиваете аргументацию…
На самом деле тут интересно получается — я то могу объяснить эту иллюзию существования добра и зла с точки зрения психологии… Достаточно популярно могу рассказать о том как работает «защитник», т.е. та часть мозга которая использует логику для фальсификации данных в нашей голове, для нашей безопасности… НО в древности меня бы не поняли.
И поэтому в древности очень хорошо легла… легенда о змее который принес познание добра и зла…
Потом легенду чуть извратили, но суть осталась…
Фанатические исламисты тоже не за бога убивают. И что?
Базовая версия мусульманства не содержит насилия.
Базовая версия христианства тоже.
Но вы ВЕРИТЕ что вера это зло, а неверие это добро, и под это уже выстраиваете аргументацию…
На самом деле тут интересно получается — я то могу объяснить эту иллюзию существования добра и зла с точки зрения психологии… Достаточно популярно могу рассказать о том как работает «защитник», т.е. та часть мозга которая использует логику для фальсификации данных в нашей голове, для нашей безопасности… НО в древности меня бы не поняли.
И поэтому в древности очень хорошо легла… легенда о змее который принес познание добра и зла…
Потом легенду чуть извратили, но суть осталась…
Фанатические исламисты считают, что убивают за Аллаха.
Фанатические христиане громят абортарии, т.к. считают, что так велит их религия.
Базовая версия христианства, кстати, вполне содержит насилие. Это некоторые из трактовок его убирают.
Факты говорят, что преступления во имя религии были. Во имя коммунизма — были. Во имя нацизма — были. Во имя атеизма массовых преступлений, насколько я знаю, не было.
Если можете изложить что-то интересное более-менее понятно — с удовольствием прочитаю.
Фанатические христиане громят абортарии, т.к. считают, что так велит их религия.
Базовая версия христианства, кстати, вполне содержит насилие. Это некоторые из трактовок его убирают.
Факты говорят, что преступления во имя религии были. Во имя коммунизма — были. Во имя нацизма — были. Во имя атеизма массовых преступлений, насколько я знаю, не было.
Если можете изложить что-то интересное более-менее понятно — с удовольствием прочитаю.
А смысл?
Вы очень по верхам знаете то, о чем говорите.
При этом об элементарных вещах типа того, что христианство началось с нового завета вы таки знаете… но это плохо вписывается в вашу модель, и поэтому ваш защитник позволяет вам сказать, что в БАЗОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ есть насилие.
О чем еще дискутировать? Это просто и прозрачно.
Я слишком логичен и циничен. За что и минусуют по большому счету :)
Вот реально — скучно! Со своими вирусами в моей голове мне еще интересно разбираться.
С чужими вирусами когда человек их не признает — нет.
Вы очень по верхам знаете то, о чем говорите.
При этом об элементарных вещах типа того, что христианство началось с нового завета вы таки знаете… но это плохо вписывается в вашу модель, и поэтому ваш защитник позволяет вам сказать, что в БАЗОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ есть насилие.
О чем еще дискутировать? Это просто и прозрачно.
Я слишком логичен и циничен. За что и минусуют по большому счету :)
Вот реально — скучно! Со своими вирусами в моей голове мне еще интересно разбираться.
С чужими вирусами когда человек их не признает — нет.
Перечитайте внимательно новый завет. Убедитесь, что в нём тоже есть много очень «милых» с точки зрения современной морали вещей.
Уточнение. Вы считаете себя очень логичным. Довольно очевидно, что даже религиозные фанатики считают себя таковыми. Надежно проверить собственную логичность человек может только в случае работы с формальными системами.
Уточнение. Вы считаете себя очень логичным. Довольно очевидно, что даже религиозные фанатики считают себя таковыми. Надежно проверить собственную логичность человек может только в случае работы с формальными системами.
В чистом виде, в общепринятой т.е. потпатченной версии?
не помню таких.
Пруф можно?
Про правую и левую щеку помню.
Апокалипсис да, не сильно нежный был, но опять таки — там ни к чему не призывали.
Там все в общей системе — не человеку судить, но Богу… вот он и судил :)
Апокалипсис? Я угадал?)
Просто это сильно вписывается в мою гипотезу о том что вы плохо обучены критичному подходу к своим аргументам.
Уточнение: Очень логичным я был лет пять назад. Мыслил близко к вашему… Сейчас просто все больше понимаю как мало я знаю. Понимание того, что логика очень сильно отдает принципами ОТО, и универсальной системы отсчета в ней просто нет более логичным не делает. Просто позволяет видеть и противоположные точки зрения, и видеть их правильность… Ну да, есть у меня такой пунктик — когда вижу человека утверждающего что он обладает абсолютной истиной, есть большое желание его по дружески потроллить… особенно интересно это бывает с теми, кто считает себя логичным, т.е. не религиозные приколы а наоборот…
не помню таких.
Пруф можно?
Про правую и левую щеку помню.
Апокалипсис да, не сильно нежный был, но опять таки — там ни к чему не призывали.
Там все в общей системе — не человеку судить, но Богу… вот он и судил :)
Апокалипсис? Я угадал?)
Просто это сильно вписывается в мою гипотезу о том что вы плохо обучены критичному подходу к своим аргументам.
Уточнение: Очень логичным я был лет пять назад. Мыслил близко к вашему… Сейчас просто все больше понимаю как мало я знаю. Понимание того, что логика очень сильно отдает принципами ОТО, и универсальной системы отсчета в ней просто нет более логичным не делает. Просто позволяет видеть и противоположные точки зрения, и видеть их правильность… Ну да, есть у меня такой пунктик — когда вижу человека утверждающего что он обладает абсолютной истиной, есть большое желание его по дружески потроллить… особенно интересно это бывает с теми, кто считает себя логичным, т.е. не религиозные приколы а наоборот…
Пруф будет, но чуть позже — я только примерно помню, так что придется потратить нетривиальное время на поиски.
Более того, что касается «правильности противоположных точек зрения». На большинство корректно поставленных вопросов единственно верный ответ всё же существует. Как его найти — другой вопрос. Но во многих случаях про те или иные ответы можно с очень большой вероятностью утверждать, что они не являются правильными.
Более того, что касается «правильности противоположных точек зрения». На большинство корректно поставленных вопросов единственно верный ответ всё же существует. Как его найти — другой вопрос. Но во многих случаях про те или иные ответы можно с очень большой вероятностью утверждать, что они не являются правильными.
Могу Вам его сократить — Ветхий Завет не читайте, это история а не Христианство… примерно как советское законодательство в законодательстве современных государств — работает если ничего другого не приняли, и то с оговорками.
Еще можете не читать Апокалипсис, там рассказывается легенда о том как оно будет потом. Призывов к тому как поступать СЕЙЧАС там не может быть по определению.
Ну и всю неканоническую литературу типа «Закон Божий» тоже можете не читать :)
Остаток при наличии хоть какого знакомства можно по диагонали пройти за пару часов. НО это конечно если оно читалось когда-то…
Еще можете не читать Апокалипсис, там рассказывается легенда о том как оно будет потом. Призывов к тому как поступать СЕЙЧАС там не может быть по определению.
Ну и всю неканоническую литературу типа «Закон Божий» тоже можете не читать :)
Остаток при наличии хоть какого знакомства можно по диагонали пройти за пару часов. НО это конечно если оно читалось когда-то…
Ага, не христианство. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» (Матф. 5:17)
Впрочем, найти кучу жуткостей в ветхом завете можно элементарно, так что это неинтересно.
Впрочем, найти кучу жуткостей в ветхом завете можно элементарно, так что это неинтересно.
Ну даже если вот так вот манипулировать, то все равно призывов к убийству врачей вы там не найдете :) Зуб за зуб да и только…
Ну да ветхозаветный бог был чуть более жесток, но… Мы то знаем что это лишь проекция, и что антропоморфная МОДЕЛЬ сильно отражает существующих людей, а не только Его… Опять таки — в психологии и психиатрии есть понятие нормы, которое зависит от окружения человека а не от жестких рамок. Ну да устаревание библейских текстов выходит за рамки нашего спора… Вы призывы к насилию покажите. В христианстве.
Ну да ветхозаветный бог был чуть более жесток, но… Мы то знаем что это лишь проекция, и что антропоморфная МОДЕЛЬ сильно отражает существующих людей, а не только Его… Опять таки — в психологии и психиатрии есть понятие нормы, которое зависит от окружения человека а не от жестких рамок. Ну да устаревание библейских текстов выходит за рамки нашего спора… Вы призывы к насилию покажите. В христианстве.
Атеизм составная часть коммунизма как идеологии и преступления против религии совершались именно во имя этой составной части. Создавались целые организации государственного масштаба, основной целью которых были борьба с религией. Не с классом священослужителей, а с религией в любом её понимании.
Религия мусульман считает, что неверных нужно убивать. Так появляются воинствующие исламисты.
Религия христиан считает, что аборты это убийство, а врачей практикующих аборты нужно убивать. Так появляются воинствующие христиане.
Концепция атеизма подразумевает, что сверхъестественного нет. Заповедей у атеизма нет. В атеизме нет концепции хорошего/плохого. Ни в какой священной книге не написано, что нужно убивать врачей и верующих. Нету священной книги, в которой сказано, что хулитель имени атеизма должен сдохнуть. Доебываться до других или нет — личное дело каждого.
Религия христиан считает, что аборты это убийство, а врачей практикующих аборты нужно убивать. Так появляются воинствующие христиане.
Концепция атеизма подразумевает, что сверхъестественного нет. Заповедей у атеизма нет. В атеизме нет концепции хорошего/плохого. Ни в какой священной книге не написано, что нужно убивать врачей и верующих. Нету священной книги, в которой сказано, что хулитель имени атеизма должен сдохнуть. Доебываться до других или нет — личное дело каждого.
Пальцем покажите где религия христиан говорит что врачей надо убивать?))))
Это классика постсоветского мышления — верить сказкам.
Вы просто не знаете, вам еще не сказали, потому что вы недостаточно прониклись в глубину познания науки… но на самом деле для каждого запуска БАК нужна кровь по меньшей мере ста младенцев. Желательно христианских, но и мусульманские тоже подойдут… их правда нужно будет больше.
Вы хоть оглавление Нового Завета видели?
ПЫСЫ: С мусульманами тоже можно поспорить, но там сложнее, я их знаю чуть хуже, вы не знаете вообще…
Это классика постсоветского мышления — верить сказкам.
Вы просто не знаете, вам еще не сказали, потому что вы недостаточно прониклись в глубину познания науки… но на самом деле для каждого запуска БАК нужна кровь по меньшей мере ста младенцев. Желательно христианских, но и мусульманские тоже подойдут… их правда нужно будет больше.
Вы хоть оглавление Нового Завета видели?
ПЫСЫ: С мусульманами тоже можно поспорить, но там сложнее, я их знаю чуть хуже, вы не знаете вообще…
Сравнение с жертвоприношениями младенцев не случайно — я неоднократно слышал от православных о том, что те или иные протестанские течения (чаще всего пятидесятники и баптисты) приносят в жертву младенцев и устраивают сексуальные оргии.
На все мои слова о том, что я эту конфессию знаю даже больше чем православие, что я с их пастырями и пил (с теми кто пьет), и просто общался, и что отец моего друга пастырь у пятидесятников, и я знаю о них не только хорошее…
На все это мне говорили что меня просто не допускали к этому потому что я еще не дорос…
И всё.
Вот вы такой же.
Для особо тяжелых повторюсь — в БАЗОВОМ учении авраамических религий, к которым относится и христианство и мусульманство насилие запрещено. То что некоторая часть их приверженцев этого не принимают и трактуют вещи иначе, ну так это из той же области что Православие называется Христианством, но при этом поклоняется идолам… Частные перегибы.
На все мои слова о том, что я эту конфессию знаю даже больше чем православие, что я с их пастырями и пил (с теми кто пьет), и просто общался, и что отец моего друга пастырь у пятидесятников, и я знаю о них не только хорошее…
На все это мне говорили что меня просто не допускали к этому потому что я еще не дорос…
И всё.
Вот вы такой же.
Для особо тяжелых повторюсь — в БАЗОВОМ учении авраамических религий, к которым относится и христианство и мусульманство насилие запрещено. То что некоторая часть их приверженцев этого не принимают и трактуют вещи иначе, ну так это из той же области что Православие называется Христианством, но при этом поклоняется идолам… Частные перегибы.
А вот про авраамистические Вы подставились) В иудаизме насилие на каждом шагу за многие проступки, а также по отношению к иноверцам.
Окей, давайте так, я подставился, да. Аборт — это убийство (по мнению христианства), врачи, делающие аборт — серийные убийцы. А вот про то, что надо убивать серийных убийц наверное в христианстве не прописано. Извините. Хотя может быть и найдете такое.
Однако, по поводу убийства неверных богохулителей… В книге Левит. 24, 10—16, 23 прописано, что хулитель имени Господня тыры-пыры трали-вали должен быть побит камнями до смерти. И пожалуйста, не отмазывайтесь Новым Заветом.
Коран: «Когда вы встречаетесь с неверными [в бою], то рубите им головы. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы [пленных]. А потом или милуйте, или же берите выкуп [и поступайте таким образом], пока не завершится война. Так [решил Аллах]. А если бы Он пожелал, то покарал бы их сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других. Он никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто погиб на пути Аллаха» (47:3–4).
Нет, вы конечно можете сказать, что в оригинале до перевода было совсем другое значение, но извините, у меня нету времени на изучение всех сказок мира. Видите ли, разница между мной и верующими в том, что для меня слово вера определенно только в смысле верить в человека (ну такой вот эпический фейл, связанный с тем, что я социальное животное). У меня есть понятие доверие. Я доверяю некоторому источнику. Появляются новые факты — я пересматриваю то. что у меня в голове, а доверие к источнику уменьшаю. В этом и есть разница между словом "доверие" и "вера".
У меня в голове сейчас прописано (т.е. в памяти), что всю историю человечества (описанную в книгах) верующие были мудаками, которые убивали других людей из-за своей веры. Если появятся новые факты, о том, что история тогдашнего времени на самом деле была другая, не было ни христианской инквизиции, ни мусульманских боевиков, то я пересмотрю свое мнение.
Я надеюсь вы уяснили разницу между словами «вера» и «доверие», между мной и верующими?
Однако, по поводу убийства неверных богохулителей… В книге Левит. 24, 10—16, 23 прописано, что хулитель имени Господня тыры-пыры трали-вали должен быть побит камнями до смерти. И пожалуйста, не отмазывайтесь Новым Заветом.
Коран: «Когда вы встречаетесь с неверными [в бою], то рубите им головы. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы [пленных]. А потом или милуйте, или же берите выкуп [и поступайте таким образом], пока не завершится война. Так [решил Аллах]. А если бы Он пожелал, то покарал бы их сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других. Он никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто погиб на пути Аллаха» (47:3–4).
Нет, вы конечно можете сказать, что в оригинале до перевода было совсем другое значение, но извините, у меня нету времени на изучение всех сказок мира. Видите ли, разница между мной и верующими в том, что для меня слово вера определенно только в смысле верить в человека (ну такой вот эпический фейл, связанный с тем, что я социальное животное). У меня есть понятие доверие. Я доверяю некоторому источнику. Появляются новые факты — я пересматриваю то. что у меня в голове, а доверие к источнику уменьшаю. В этом и есть разница между словом "доверие" и "вера".
У меня в голове сейчас прописано (т.е. в памяти), что всю историю человечества (описанную в книгах) верующие были мудаками, которые убивали других людей из-за своей веры. Если появятся новые факты, о том, что история тогдашнего времени на самом деле была другая, не было ни христианской инквизиции, ни мусульманских боевиков, то я пересмотрю свое мнение.
Я надеюсь вы уяснили разницу между словами «вера» и «доверие», между мной и верующими?
Не скажу насчёт Нового Завета, но в вашей цитате Корана нет ни слова о необходимости вступать в бой с неверными и, как следствие, рубить им головы, лишь потому, что они неверные. Вступили почему-то в бой — руби головы. Кстати, на мой дилетантский взгляд рубить головы в бою намного сложнее чем убить каким-нибудь другим способом: для тех времён — из лука, например, или из пращи, сейчас из АК* или ядерной боеголовкой. Да даже труднее чем той же саблею (вроде они характерны для мусульман, а не христианские мечи) заколоть или разрезать жизненно важные органы или перерубить, скажем, бедренную артерию. Ну и плюс неявное предписание брать пленных, а не вести бой до последней живой души противника. Сильно это отличается от морали минимум двух светских (если не сказать атеистических) государств в середине прошлого века? А если сильно, то в какую сторону? Практиковалось ли безусловное помилование в отношении пленных в войне между СССР и Германией? А выкуп или, как его частный случай, обмен пленными?
VolCh, мне кажется или первую половину этого холивара вы мочили попов?))
Как гражданин я против слияния «ООО „РПЦ“» с государством в любой форме. Также против любой государственной помощи любым религиозные объединениям в принципе. А если уж оказывать, то на пропорциональной основе, и не по данным соцопросов или переписи населения, а на основе индивидуальных заявлений граждан, что они просят причитающуюся им долю этой помощи распределять в пользу тех или иных религиозных организаций. И без всяких ограничений на количество членов — пускай лучше мошенники получают лишние деньги и пресловутый «админресурс», чем монополист или олигополисты будут усиливать свое присутствие на этом «рынке» за госсчёт. Общество агностиков тоже должно получать свою долю :) Оно же должно получать ту долю, которая причитается гражданам не высказавшим свои убеждения. :)
А как просто человек разумный, считаю, что любая гипотеза о сущности мироздания не может быть отброшена, если она не противоречит наблюдениям и экспериментам и эти гипотезы имеют право адаптироваться под новые условия.
Ну и чисто личное мнение, что тысячелетиями существующие религии содержат рациональное зерно хотя бы в требованиях соблюдать некие моральные принципы, особенно те, которые выражены отрицательным императивом. Ну разве плохо не желать раба ближнего своего? :) А, главное, они придают людям хоть какой-то смысл жизни кроме потребления.
А как просто человек разумный, считаю, что любая гипотеза о сущности мироздания не может быть отброшена, если она не противоречит наблюдениям и экспериментам и эти гипотезы имеют право адаптироваться под новые условия.
Ну и чисто личное мнение, что тысячелетиями существующие религии содержат рациональное зерно хотя бы в требованиях соблюдать некие моральные принципы, особенно те, которые выражены отрицательным императивом. Ну разве плохо не желать раба ближнего своего? :) А, главное, они придают людям хоть какой-то смысл жизни кроме потребления.
А почему агностики должны за воздержавшихся получать?
Пропорционально просто разделить и всё. Кто не высказался тот пропопрционально согласился.
Просто атеисты борющиеся за правое дело ломанутся в агностики…
В условиях эксплуатации любая идеальная технология сильно прогибается.
Пропорционально просто разделить и всё. Кто не высказался тот пропопрционально согласился.
Просто атеисты борющиеся за правое дело ломанутся в агностики…
В условиях эксплуатации любая идеальная технология сильно прогибается.
Атеисты для меня такая же религия как остальные. Думал это очевидно. В рамках данных концепции они так же могут создать свою организацию типа «Союз безбожников». Или несколько.
Это очевидно, я тоже так считаю.
Но на практике многие не выскажутся, и поэтому агностики получат одну из самых больших поддержек. Туда побегут атеисты…
Это на самом деле не так нереально ка кажется.
Ради правого то дела, ради священной войны с религией… можно и чуть подвинуться.
Так что никаких дефолтов — как голосуют, так и делим.)))
Но на практике многие не выскажутся, и поэтому агностики получат одну из самых больших поддержек. Туда побегут атеисты…
Это на самом деле не так нереально ка кажется.
Ради правого то дела, ради священной войны с религией… можно и чуть подвинуться.
Так что никаких дефолтов — как голосуют, так и делим.)))
Чорд, спалили мое подсознательное желание получить для моей веры преференции. Вот так и принимают законы :) Надеюсь, что подсознательно.
В принципе согласен, сколько заявлений в пользу той или иной организации столько и долей. Но доля на каждого гражданина фиксирована в рамках годового бюджета, а не плавает от числа подавших заявление. Невостребованные средства отправляются на совершенно иные нужды — в пенсионный, в соцстрах и т. п., да хоть в резервный фонд.
В принципе согласен, сколько заявлений в пользу той или иной организации столько и долей. Но доля на каждого гражданина фиксирована в рамках годового бюджета, а не плавает от числа подавших заявление. Невостребованные средства отправляются на совершенно иные нужды — в пенсионный, в соцстрах и т. п., да хоть в резервный фонд.
Ок. В российском законодательстве прописана однопартийная система.
Не верите?
Ок, легко докажу вам — в советском законодательстве это написано.
А в российском законодательстве есть еще сферы в которых действуют советские нормативные акты.
Так что не отмазывайтесь от советского законодательства.
В основе российского политикума социалистический строй и плановая экономика.
Не верите? Доказать? Так сейчас докажу! Вы мне своим подходом руки очень сильно развязали, я вам сейчас много чего докажу. :)
Признайте что поддались своим иллюзиям и сказкам и сказали чушь.
Это нормально. Все ошибаются. (по секрету скажу что даже Бог ошибается, ибо он придумал и эволюцию и вероятностную квантовую физику и т.п.....)
Плохо не ошибаться или морозить чушь, плохо упорствовать в своей глупости и отстаивать ее (об этом кстати была львиная часть авраамических религий изначально, см. значение слова грех, концепт прощения грехов и т.п., а совсем не о Гундяеве)
Не верите?
Ок, легко докажу вам — в советском законодательстве это написано.
А в российском законодательстве есть еще сферы в которых действуют советские нормативные акты.
Так что не отмазывайтесь от советского законодательства.
В основе российского политикума социалистический строй и плановая экономика.
Не верите? Доказать? Так сейчас докажу! Вы мне своим подходом руки очень сильно развязали, я вам сейчас много чего докажу. :)
Признайте что поддались своим иллюзиям и сказкам и сказали чушь.
Это нормально. Все ошибаются. (по секрету скажу что даже Бог ошибается, ибо он придумал и эволюцию и вероятностную квантовую физику и т.п.....)
Плохо не ошибаться или морозить чушь, плохо упорствовать в своей глупости и отстаивать ее (об этом кстати была львиная часть авраамических религий изначально, см. значение слова грех, концепт прощения грехов и т.п., а совсем не о Гундяеве)
Чудненько. Вы вообще логичную вещь написали, немного. Не отмазываться от советского законодательства в тех сферах, в которых оно еще работает. Приведите пожалуйста дословную цитату из Нового Завета, которая отменяет, то что хулитель имени Господа не должен теперь получать камнями.
Да там каждая фраза отменяет.
Там вся идеология на том построена что не нужно противиться злу.
Мы сейчас в этом словоблудии далекой зайдем…
Ну скажем до того, что СССР до сих пор существует, и никаких независимых государств нет, потому что не была соблюдена процедура выхода из его состава, и не было его ликвидации.
Есть общепринятая тема — Танах (он же Ветхий завет) в христианстве deprecated. И выискивание недостатков в нем считается моветон.
Там вся идеология на том построена что не нужно противиться злу.
Мы сейчас в этом словоблудии далекой зайдем…
Ну скажем до того, что СССР до сих пор существует, и никаких независимых государств нет, потому что не была соблюдена процедура выхода из его состава, и не было его ликвидации.
Есть общепринятая тема — Танах (он же Ветхий завет) в христианстве deprecated. И выискивание недостатков в нем считается моветон.
по секрету скажу что даже Бог ошибается, ибо он придумал и эволюцию и вероятностную квантовую физику и т.п.....
Ничего вы не понимаете — это испытание на право попасть в рай. Усомнится человек в том, что Бог создал Человека по образу и подобию своему путем подбора формулировки и параметров законов природы такой, чтобы такой Человек за бесконечное время неизбежно был создан — фиг ему, а не рай. Это самый оптимистичный для материалистов вариант :)
Ничего вы не понимаете — это испытание на право попасть в рай. Усомнится человек в том, что Бог создал Человека по образу и подобию своему путем подбора формулировки и параметров законов природы такой, чтобы такой Человек за бесконечное время неизбежно был создан — фиг ему, а не рай. Это самый оптимистичный для материалистов вариант :)
Кыш!
Это моя жертва, вовлекайте в свою религию в другом месте)
Я его первый начал зомбировать!))
От ведь шустрый — то он законы под себя пишет, то людей уводит....!
— Напомнило случай… как-то спорил с приятелем протестантом по поводу активного вымагательства денег у них в церкви. Но он меня неправильно понял, подумал что я про нецелевое использование церковных денег говорю… А надо сказать, что мой знакомый — хороший семьянин, тихий, спокойный, честный… двухметровый бывший бандит. В общем в ответ на мой вопрос он мочит:
— Я за *имя_пастыря* головой ручаюсь. Это не по понятием церковные деньги мутить. Я с *имя_пастыря* в девяностых познакомился… он у меня тогда предпринимателя увел.
— Я ему в принципе верю — и по понятиям неправильно даже для бывших бандитов, и эту церковь я вроде как знаю, у них хорошая социальная программа, так что бюджет куда уходит в принципе понятно… но от этого случай менее смешным не становится.
Это моя жертва, вовлекайте в свою религию в другом месте)
Я его первый начал зомбировать!))
От ведь шустрый — то он законы под себя пишет, то людей уводит....!
— Напомнило случай… как-то спорил с приятелем протестантом по поводу активного вымагательства денег у них в церкви. Но он меня неправильно понял, подумал что я про нецелевое использование церковных денег говорю… А надо сказать, что мой знакомый — хороший семьянин, тихий, спокойный, честный… двухметровый бывший бандит. В общем в ответ на мой вопрос он мочит:
— Я за *имя_пастыря* головой ручаюсь. Это не по понятием церковные деньги мутить. Я с *имя_пастыря* в девяностых познакомился… он у меня тогда предпринимателя увел.
— Я ему в принципе верю — и по понятиям неправильно даже для бывших бандитов, и эту церковь я вроде как знаю, у них хорошая социальная программа, так что бюджет куда уходит в принципе понятно… но от этого случай менее смешным не становится.
Их специально готовят. Накачивают знаниями по биологии, физике, другим естественным наукам. Вдалбливают критический тип мышления.
Потом они приходят в массовые скопления людей и цинично, напоказ не верят в существование так называемого бога.
Несчастные люди на самом деле.
Потом они приходят в массовые скопления людей и цинично, напоказ не верят в существование так называемого бога.
Несчастные люди на самом деле.
Критический тип мышления?
ха-ха-ха!
Откуда у воинстующего фанатика критический тип мышления?)))
Критиковать оппонента это не критический тип мышления.
Вот способность найти в своей позиции слабую сторону это да.
Человек с критическим мышлением не может быть активым атеистом.
Ведь чистая логика приведет максимум к «А хрен его знает что оно там за пределом моего понимания, так что спорить не буду».
ха-ха-ха!
Откуда у воинстующего фанатика критический тип мышления?)))
Критиковать оппонента это не критический тип мышления.
Вот способность найти в своей позиции слабую сторону это да.
Человек с критическим мышлением не может быть активым атеистом.
Ведь чистая логика приведет максимум к «А хрен его знает что оно там за пределом моего понимания, так что спорить не буду».
Поддержу. Человек с критическим мышлением любую, даже самую очевидную аксиому должен принимать как неопровергнутую пока гипотезу. В крайнем случае сознавать границы её применимости, типа «в рамках Евклидовой геометрии кратчайшее расстояние между точками — прямая» или «в рамках атеизма бога не существует».
Человек с критическим мышлением зато может быть активным антеклерикалом. Кроме того, атеист на самом деле не значит полную убежденность в не существование бога, он может быть частично агностиком. «Типа не знаю, но судя по той херне которая творится и малой весомости доказательств, на 99.999% его нет. Или он умер.» Но обычно люди устают такое говорить и просто говорят «Нету его. Умер он».
Не выдавайте желаемое за действительное.
Борьба за мир психиатрами всегда относилась к манихейскому бреду.
Агностик да, но не более…
А там уже кстати от контекста зависит.
Мой контекст сделал меня теологическим агностиком, кого-то философским…
Кого не устраивает теория, может почитать про научный атеизм.
Борьба за мир психиатрами всегда относилась к манихейскому бреду.
Агностик да, но не более…
А там уже кстати от контекста зависит.
Мой контекст сделал меня теологическим агностиком, кого-то философским…
Кого не устраивает теория, может почитать про научный атеизм.
Да-да, активная жизненная позиция и вмешательство в политику (и что еще хуже — написание комментариев на хабрахабре) — это психическое расстройство. Где-то я уже это слышал.
Самому не смешно, а?
Самому не смешно, а?
Нет, грустно.
Мы совок еще несколько веков будем такими темпами выжигать.
Мы свой, мы новый мир построим… только сначала старый разорим.
Ок, давайте проще…
Давайте проверим Вашу активную жизненную позицию и вмешательство в политику:
Участие в жизни общества: Перечислите что Вами было создано (не разрушено)… ну или хоть когда последний раз в детском доме были там, не знаю… может социальные программы какие-то создавали/участвовали? Ну там дома престарелых, кружок какой для детей создали? Ну или если вы сильно занятой, и денег у вас конечно нет, то может хоть старые вещи свои в детдом отдали и друзей на это организовали?
Ну ок, ладно, давайте последствия вашего вмешательства в политику рассмотрим. В последних выборах вы в каком статусе участвовали? Наблюдатель, член комиссии, кандидат, представитель кандидата? Если да, то бесплатно? Сколько писем в различные органы власти вами написано? В международные структуры? Может есть какие журналистские расследования на вашем счету?
Извините, но это психиатрия. И я не сказал про расстройство. Есть отклонения в пределах нормы, есть индуцированный бред… есть много чего. Я не психиатр, и уж тем более не способен выдавать диагноз по удаленке. Симптомы да, они очевидны. Но диагноз — увольте.
Мы совок еще несколько веков будем такими темпами выжигать.
Мы свой, мы новый мир построим… только сначала старый разорим.
Ок, давайте проще…
Давайте проверим Вашу активную жизненную позицию и вмешательство в политику:
Участие в жизни общества: Перечислите что Вами было создано (не разрушено)… ну или хоть когда последний раз в детском доме были там, не знаю… может социальные программы какие-то создавали/участвовали? Ну там дома престарелых, кружок какой для детей создали? Ну или если вы сильно занятой, и денег у вас конечно нет, то может хоть старые вещи свои в детдом отдали и друзей на это организовали?
Ну ок, ладно, давайте последствия вашего вмешательства в политику рассмотрим. В последних выборах вы в каком статусе участвовали? Наблюдатель, член комиссии, кандидат, представитель кандидата? Если да, то бесплатно? Сколько писем в различные органы власти вами написано? В международные структуры? Может есть какие журналистские расследования на вашем счету?
Извините, но это психиатрия. И я не сказал про расстройство. Есть отклонения в пределах нормы, есть индуцированный бред… есть много чего. Я не психиатр, и уж тем более не способен выдавать диагноз по удаленке. Симптомы да, они очевидны. Но диагноз — увольте.
Я же не сказал, что имею активную политическую позицию, верно? Так что ваши претензии мимо кассы. Я защищал тех, кто имеет активную жизненную позицию, вмешивается в политику, потому что сами они не могут — в отличие от меня они не сидят на хабре, а что-то делают. Мне просто кажется смешным, что таких людей считают психами. А вам?
А еще забавно, что написание комментариев на хабре по поводу атеизма/агностицизма — это тоже психиатрия, отклонение от нормы. А вам разве это не забавно? Точнее не забавно, а как-то по-грустному забавно.
А по поводу моей позиции:
Создал несколько комментариев и постов на хабре. Идет? Зато я ничего не разрушил. Все мои действия — одно вранье, между прочим. Я не сделал ни плохого, ни хорошего. Нейтральность. И слова. Много-много слов. В последних выборах не участвовал, ограничение по возрасту. В ближайших скорее всего не буду, пропущу ибо имеются пробелы в знании кандидатов и политики.
Итого, что имеем? Я не вмешиваюсь в политику, но много чего говорю/пишу. Может сейчас найдете мне диагноз?
А вообще, меня печалит, то, что люди не имея хорошего психиатрического образования, пытаются говорить о том, что у какого-то человека есть какое-то психическое расстройство. Психиатрия — очень сложная наука, и разбираться в ней должны те, кто получил качественное системное образование в этой области. А после прочтения парочки научно-популярных книг можно у любого человека найти болезнь. Правда не факт, что она будет реально у этого человека, но вы будете считать что он псих и не стоит с ним спорить. Профит, да? А вообще, отклонения от нормы бывают в две стороны. В полезную и вредную (естественно, в зависимости от того, что мы определяем полезным/вредным). А под психиатрией обычный обыватель (вроде меня) обычно понимает вредное отклонение от нормы. А вас это не печалит?
А еще забавно, что написание комментариев на хабре по поводу атеизма/агностицизма — это тоже психиатрия, отклонение от нормы. А вам разве это не забавно? Точнее не забавно, а как-то по-грустному забавно.
А по поводу моей позиции:
Создал несколько комментариев и постов на хабре. Идет? Зато я ничего не разрушил. Все мои действия — одно вранье, между прочим. Я не сделал ни плохого, ни хорошего. Нейтральность. И слова. Много-много слов. В последних выборах не участвовал, ограничение по возрасту. В ближайших скорее всего не буду, пропущу ибо имеются пробелы в знании кандидатов и политики.
Итого, что имеем? Я не вмешиваюсь в политику, но много чего говорю/пишу. Может сейчас найдете мне диагноз?
А вообще, меня печалит, то, что люди не имея хорошего психиатрического образования, пытаются говорить о том, что у какого-то человека есть какое-то психическое расстройство. Психиатрия — очень сложная наука, и разбираться в ней должны те, кто получил качественное системное образование в этой области. А после прочтения парочки научно-популярных книг можно у любого человека найти болезнь. Правда не факт, что она будет реально у этого человека, но вы будете считать что он псих и не стоит с ним спорить. Профит, да? А вообще, отклонения от нормы бывают в две стороны. В полезную и вредную (естественно, в зависимости от того, что мы определяем полезным/вредным). А под психиатрией обычный обыватель (вроде меня) обычно понимает вредное отклонение от нормы. А вас это не печалит?
Я еще раз говорю, что диагнозов не ставлю.
С психиатрией знаком как по относительно дилетанской литературе, так и по общению с психиатрами. Я хоть и дилетант, но некоторую базу имею, по крайней мере один мой друг психиатр пару раз со мной советовался :)
Симптоматика не в том чтобы что-то делать, а в том, чтобы критиковать вместо того чтобы делать.
В отсутствии критического отношения к своей позиции, неумение признавать свои ошибки.
Но последнее скорее всего возрастное, индуцированный бред. Этому в школе учат, так что если в школе хорошо учился, то это нормально…
С психиатрией знаком как по относительно дилетанской литературе, так и по общению с психиатрами. Я хоть и дилетант, но некоторую базу имею, по крайней мере один мой друг психиатр пару раз со мной советовался :)
Симптоматика не в том чтобы что-то делать, а в том, чтобы критиковать вместо того чтобы делать.
В отсутствии критического отношения к своей позиции, неумение признавать свои ошибки.
Но последнее скорее всего возрастное, индуцированный бред. Этому в школе учат, так что если в школе хорошо учился, то это нормально…
Я хоть и дилетант, но некоторую базу имею, по крайней мере один мой друг психиатр пару раз со мной советовался :)
Если вы серьезно, и вы не получали качественного систематического образования… То это не показатель того, что вы разбираетесь в психиатрии. Это показатель того, что ваш друг плохой психиатр. Разве что он у вас спрашивал не конкретный диагноз, а опрашивал вас, как ведет себя другой человек.
Симптоматика не в том чтобы что-то делать, а в том, чтобы критиковать вместо того чтобы делать.Ну дык. Лениво мне. Нахожу вранье словами более занятным. А вообще, простите, но… Я критикую верующих за то, что они лезут в сферу образования (в частности в России). За то, что они навязывают другим людям свой образ жизни и мышления. Что именно мне нужно делать? Расстреливать их что-ли? Ну вот не нравится мне такой способ решения проблем. Или может убеждать их этого не делать? К примеру, общаясь с ними? И на хабре тоже?
В отсутствии критического отношения к своей позиции, неумение признавать свои ошибки.И какие свои я ошибки не признал? Потому что, я точно помню, что совершил пару и признал. Давайте список, я под каждой поставлю свою подпись. Если это действительно ошибка.
Ну советовался скорее в области психологии а не психиатрии, но не суть.
Я ж себе звезду на лбу по этому поводу не рисую.
Опять таки — чтобы говорить о симптомах моего образования достаточно.
Или Вам недостаточно образования чтобы констатировать что у того или иного человека насморк или кашель? Я к примеру не различаю мокрый кашель от сухого. Но вполне доверю это различие кому-то из старшего поколения или из женщин. Просто потому что им кто-то сказал разницу… а вот диагноз уже не доверю :)
Я ж себе звезду на лбу по этому поводу не рисую.
Опять таки — чтобы говорить о симптомах моего образования достаточно.
Или Вам недостаточно образования чтобы констатировать что у того или иного человека насморк или кашель? Я к примеру не различаю мокрый кашель от сухого. Но вполне доверю это различие кому-то из старшего поколения или из женщин. Просто потому что им кто-то сказал разницу… а вот диагноз уже не доверю :)
Итак, я перечитал ваше сообщение. Симптомы:
1) я критикую, а не делаю.
2) я борюсь за мир
3) я свои ошибки не признаю.
По поводу 1-го симптома, я уже написал. Я критикую верующих за то, что они пытаются насадить другим образ мышления. Что именно я должен делать? (Или что именно я могу сделать, чтобы это считалось делом, а не просто словами и критикой?) Просто дайте мне парочку направлений, а то я абсолютно не понимаю, что именно тут еще можно делать.
По поводу 2-го я уже написал. У меня нету реальных понятий о добре и зле, все относительно. И даже вред/польза тоже относительны и очень многогранны. И я даже не борюсь за мир, просто пишу текст. Все остальное в другом треде
По поводу 3-го: я все еще жду список ошибок, которые я не признал (потому что что-то я да признал ошибкой). Для подписи, если считаю их ошибками.
Еще симптомы? Потому что мне кажется, вам не хватает образования для определения симптомов.
1) я критикую, а не делаю.
2) я борюсь за мир
3) я свои ошибки не признаю.
По поводу 1-го симптома, я уже написал. Я критикую верующих за то, что они пытаются насадить другим образ мышления. Что именно я должен делать? (Или что именно я могу сделать, чтобы это считалось делом, а не просто словами и критикой?) Просто дайте мне парочку направлений, а то я абсолютно не понимаю, что именно тут еще можно делать.
По поводу 2-го я уже написал. У меня нету реальных понятий о добре и зле, все относительно. И даже вред/польза тоже относительны и очень многогранны. И я даже не борюсь за мир, просто пишу текст. Все остальное в другом треде
По поводу 3-го: я все еще жду список ошибок, которые я не признал (потому что что-то я да признал ошибкой). Для подписи, если считаю их ошибками.
Еще симптомы? Потому что мне кажется, вам не хватает образования для определения симптомов.
Фигасе мы воды налили)))
см. в верх ветки, разница между позицией человека с критическим мышлением в лице VolCh и вашим :)
VolCh кстати как и я против ЗАО РПЦ и их расширения.
Вы не разделяете верующих и политиков (А ЗАО РПЦ это политическое влияние а не чисто бизнес). Это следствие определенного склада мышления которое прививалось в совке.
Всё, ушел я.
Так и не написал сегодня ни строчки кода, только пару тестов.
Блин :)
см. в верх ветки, разница между позицией человека с критическим мышлением в лице VolCh и вашим :)
VolCh кстати как и я против ЗАО РПЦ и их расширения.
Вы не разделяете верующих и политиков (А ЗАО РПЦ это политическое влияние а не чисто бизнес). Это следствие определенного склада мышления которое прививалось в совке.
Всё, ушел я.
Так и не написал сегодня ни строчки кода, только пару тестов.
Блин :)
Кстати очень легко спутать атеизм и антиклерикализм.
Не просто легко спутать, а так вообще некоторые товарищи здесь в этом убеждены.
Никогда не видел на Хабре столько комментариев.
habrahabr.ru/post/123157/
2265 комментариев
2265 комментариев
Ох круто. Но там инвайты. А это наверное самый эпический срач на хабре :)
Строго говоря, здесь сразу несколько холиваров сошлись.
Современные СМИ — оболванивают или реагируют на спрос, выполняют политический заказ или просто следуют за рынком, должны СМИ воспитывать или развлекать и т.п.
Образование советское и современное.
Монотеизм и атеизм, радикальный и воинствующий.
Игры — развивают или нет.
РПЦ — добро или зло.
Место ли религиозному образованию в светском вузе.
Марксистско-ленинская философия супротив капиталистического и религиозного
Это только то, что удалось выцепить, наверняка еще что-то было
Современные СМИ — оболванивают или реагируют на спрос, выполняют политический заказ или просто следуют за рынком, должны СМИ воспитывать или развлекать и т.п.
Образование советское и современное.
Монотеизм и атеизм, радикальный и воинствующий.
Игры — развивают или нет.
РПЦ — добро или зло.
Место ли религиозному образованию в светском вузе.
Марксистско-ленинская философия супротив капиталистического и религиозного
Это только то, что удалось выцепить, наверняка еще что-то было
Сначала тебя игнорируют…
Потом над тобой смеются…
Потом ненавидят…
А потом… ты побеждаешь!!!
Потом над тобой смеются…
Потом ненавидят…
А потом… ты побеждаешь!!!
Говорят в Московской Православной Духовной Академии откроют кафедру ядерной физики.
«Техножрец высшей категории провёл ритуалы освящения и перепрограммирования на 18 блоке Выдропужской термоядерной электростанции». Не, а чо, верной дорогой идём, товарищи:)
Все достаточно просто — любая религия ортогональна образованию — знания вытесняют веру и наоборот. В России же в последнее время налицо тенденция — важнее иметь корочку, чем знания, бизнес строиться на создании искусственных и огороженных рынков вместо открытой конкуренции и инноваций. Даже технические и сложные профессии становятся ремеслами — выучив пару шаманских приемов и ты «одмин» или «пехапешник» и найти грамотных спецов все сложнее в любой области. А уж офисный планктон из «манагеров» с кредитами напоминает отлично отрегулированный механизм создания нового рабовладельческого общества.
Посему ценность образования для общества падает и замещается религией.
Может у нас слишком много было ВУЗов и их выпускников. Может быть критически важная масса умных и образованных людей покинула общество. Может быть труба сделала свое дело и легкие деньги испортили людей, так что надо подождать пока жир рассосется и из него вырастет новое поколение, традиционно отвергающее ценности отцов. А может надо два поколения.
А может мессия грядет :)
Посему ценность образования для общества падает и замещается религией.
Может у нас слишком много было ВУЗов и их выпускников. Может быть критически важная масса умных и образованных людей покинула общество. Может быть труба сделала свое дело и легкие деньги испортили людей, так что надо подождать пока жир рассосется и из него вырастет новое поколение, традиционно отвергающее ценности отцов. А может надо два поколения.
А может мессия грядет :)
Еще хорошая статья в тему: Православная физика Андрей Коняев о том, чем кончится поход религии в университет.
"… очень может быть, что помыслы у отца Илариона благие. Он, пользуясь фундаментальной уязвимостью науки, стремится впихнуть в головы студентов религиозные постулаты под видом нравственных норм. Делает это он, наверное, не со зла, просто принципы корпорации диктуют: христианин лучше нехристианина. Другое дело, что нельзя быть чуть-чуть беременным — нет объективных причин для того, чтобы РПЦ остановила свое движение вглубь научной территории. Да и подобная остановка просто противоречит внутренней логике развития корпорации [РПЦ] как таковой.
Так что это сейчас шутки про православный ядерный распад или молитвы о преодолении неопределенности Гейзенберга кажутся смешными. В будущем такой насильственный синтез религии и научного метода вполне может оказаться суровой реальностью. К науке, впрочем, он уже не будет иметь никакого отношения".
"… очень может быть, что помыслы у отца Илариона благие. Он, пользуясь фундаментальной уязвимостью науки, стремится впихнуть в головы студентов религиозные постулаты под видом нравственных норм. Делает это он, наверное, не со зла, просто принципы корпорации диктуют: христианин лучше нехристианина. Другое дело, что нельзя быть чуть-чуть беременным — нет объективных причин для того, чтобы РПЦ остановила свое движение вглубь научной территории. Да и подобная остановка просто противоречит внутренней логике развития корпорации [РПЦ] как таковой.
Так что это сейчас шутки про православный ядерный распад или молитвы о преодолении неопределенности Гейзенберга кажутся смешными. В будущем такой насильственный синтез религии и научного метода вполне может оказаться суровой реальностью. К науке, впрочем, он уже не будет иметь никакого отношения".
Возвращение в темные века в одной отдельно взятой стране. А кто преодолеет неопределенность Гейзенберга, того на костер?
>Зачем нужны попы в ВУЗе?
в ВУЗе нужны только POP-ы и PUSH-и!!! еще можно добавить немного CALL-ов и RET-ов
все остальные попы, раввины и имамы будут только мешать, MASM на них будет ругаться)
в ВУЗе нужны только POP-ы и PUSH-и!!! еще можно добавить немного CALL-ов и RET-ов
все остальные попы, раввины и имамы будут только мешать, MASM на них будет ругаться)
Кстати, возвращаясь к теме «Есть бог — нет бога». А мне вот очень понравились доводы Вассермана:
Очень годный канал о религии: www.youtube.com/user/NevzorovTV/videos?flow=grid&view=0 (православным не смотреть, ибо оскорбляет).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Зачем нужны попы в ВУЗе?