Comments 38
Первый график с логарифмической шкалой. Если развернуть его, получится как-то так:
Пусть учат другие языки и пишут статьи людям, которые до сих пор живут в каменном веке, верят в бородатого бога или режут баранов.
Ну вот каковы были шансы, что вы тоже про другие языки напишете? :)
Только подумал — пусть просвещаются и пишут на русском, например. И еще. Тот историк пробовал зайти в технические разделы (любые — физика, митематика, теорвер и т.д.)? Там просто куча дыр, просто пиши.
Только подумал — пусть просвещаются и пишут на русском, например. И еще. Тот историк пробовал зайти в технические разделы (любые — физика, митематика, теорвер и т.д.)? Там просто куча дыр, просто пиши.
Да, вы правы. В узконаправленных технических статьях можно много чего добавить. Нередко видишь красные ссылки на термины, о которых хотел бы почитать, либо описание всего в пару предложений (общие слова), с пометкой, что статья требует дополнения.
На русском та же проблема — раньше любой грамотный человек мог в пределах своего кругозора „из головы“ написать десятки статей обо всём подряд. Сейчас добавить можно только в статьи по теме своих основных серьёзных интересов, и то по абзацу в день с документированием, а то удалят всё сразу за отсутствие источников.
«Их дети сходят с ума оттого, что им нечего больше хотеть…»
Автор статьи — капитан Очевидность.
Правильно говорить не о том, что «не о чем писать», а о том, что писать становится всё сложнее и сложнее. Все профессиональные разделы, мягко говоря, находятся не в самом хорошем состоянии. Однако, для того, чтобы написать хорошую статью, нужно быть не просто профессионалом, но знать больше, чем пишешь. Выше уровень статьи — меньше людей, которые могут её написать.
Пора переводить ее на simple english, ну а потом и на baby english, а то сейчас статьи про квантовую физику ну никак не одолеть.
Я вижу, что вы хотели сострить, но не могу понять насчёт чего. simple english — это то, что в СССР/РФ называют «адаптированный английский». Для тех, кто учит язык. Легко догадаться, что язык не учат в один год, и наличие корпуса текста с простой грамматикой и ограниченным словарным запасом позволит быстрее получить базовый уровень, не отвлекаясь на второстепенные особенности британского говора.
Кул стори. Но я лишь (в шутку) предложил профессионалам начинать переводить статьи с узкоспециализированного языка на понятный, скажем, школьникам. Что тоже ресурсоемко, но не менее полезно.
Мало того, что чем выше уровень статьи — тем меньше людей смогут её написать, так еще и с ростом уровня статьи становится меньше людей, что смогут её прочитать.
Это ж хорошо! Это растягивает мозговые мышцы читателей, планета умнеет не по дням а по часам!
Насколько я понимаю, текущая политика Википедии в данном вопросе такова, что статья должна содержать абзацы, понятные обывателю. Понять целиком — нет. Понять введение, историю, значение и прочие смежные с «основным» описанием разделы — да.
Нечего писать — пусть переводят. Или в тему углубляются.
P S. Интереса ради посчитайте количество красных ссылочек тут: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%82%D1%85
И таких страниц в вики целая куча.
И таких страниц в вики целая куча.
Хм, ну даже про ту же Вторую Мировую можно еще писать и писать…
Взять, например, en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Wall — по этой теме можно писать еще очень долго — у многих укреплений этого одного из самых масштабных фортификационных проектов была особая собственная история.
Так что высказывание, мягко говоря, субъективно.
Взять, например, en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Wall — по этой теме можно писать еще очень долго — у многих укреплений этого одного из самых масштабных фортификационных проектов была особая собственная история.
Так что высказывание, мягко говоря, субъективно.
Многие темы развиваются и сейчас, новые события, открытия, изобретения тоже надо вносить в базу. Правда, это не всегда будут новые статьи, а чаще поддержка уже существующих.
Ну и красные ссылки часто попадаются. Только, видимо, нет желающих их наполнять.
Ну и красные ссылки часто попадаются. Только, видимо, нет желающих их наполнять.
В реальном времени новой информации появляется значительно меньше, чем было накоплено ранее. Даже если в день происходит десяток новых событий, и они все описываются в Википедии — это практически не влияет на статистику создания статей.
На всей планете десяток событий в день, достойных упоминания в Вики или требующих апгрейда какой-нибудь статьи? Маловато как-то. В десять тысяч я бы еще поверил. Человечество большое, да и информации сейчас появляется гораздо больше, чем раньше: какой сейчас объём Интернета? 2*10^21 байт? И продолжает расти…
Предполагаемая полнота педивикии — откровенное враньё викибюрократов. Вспомните геноцид статей о ПО, о личностях и организациях, которые якобы не удовлетворяют ОКЗ… С другой стороны бюрократов давят ограничения стоимости обслуживания — наверное, даже не хранения информации на серверах, а именно администрирования всего разнообразия контента. Где же выход?
Выход, имхо, в децентрализации, в дальнейшем размножении суверенных вики (педивикия, лурк, торадицийо, абсурдопедия, викиреальность и т. д.), которые будут интегрироваться либо «старой доброй» ВП, либо особой «метавики», занимающейся исключительно классификацией подобных википроектов и их свойств. То есть то, что сегодня на ВП называется порталами или проектами, будет все чаще отпускаться в самостоятельное «плавание» и выводиться из-под контроля универсальных админов под контроль нишевых экспертов, специализирующихся на определенном виде контента (например, софте) и самостоятельно определяющих его значимость. Ключевая разница с полностью независимыми вики сегодняшнего образца — в гораздо более развитой системе перекрестных ссылок и механизмов определения «юрисдикции» контента. Например, статья о Windows в будущей ВП, дружественной к партнерским ресурсам, будет содержать сначала общие сведения, а затем краткие выдержки (до абзаца) со ссылками на вики-каталог софта, вики для программистов, вики для хакеров, бизнес-вики и т. д.
Выход, имхо, в децентрализации, в дальнейшем размножении суверенных вики (педивикия, лурк, торадицийо, абсурдопедия, викиреальность и т. д.), которые будут интегрироваться либо «старой доброй» ВП, либо особой «метавики», занимающейся исключительно классификацией подобных википроектов и их свойств. То есть то, что сегодня на ВП называется порталами или проектами, будет все чаще отпускаться в самостоятельное «плавание» и выводиться из-под контроля универсальных админов под контроль нишевых экспертов, специализирующихся на определенном виде контента (например, софте) и самостоятельно определяющих его значимость. Ключевая разница с полностью независимыми вики сегодняшнего образца — в гораздо более развитой системе перекрестных ссылок и механизмов определения «юрисдикции» контента. Например, статья о Windows в будущей ВП, дружественной к партнерским ресурсам, будет содержать сначала общие сведения, а затем краткие выдержки (до абзаца) со ссылками на вики-каталог софта, вики для программистов, вики для хакеров, бизнес-вики и т. д.
«Педивикия»? Вы это серьёзно? Мы же не на дваче, к чему тут такой лексикон?
Согласен с постановкой проблемы, но предлагаемое решение спорно. Фрагментированность знаний противоречит самой идее википедии. На мой взгляд подобное решение будет неудачным до тех пор, пока не появится общий стандарт представления знаний, доступный не только для людей, но и для машин. Вот там будет прорыв. Чтобы было понятно, я имею ввиду инженерию знаний и связанные с ней вещи на основе идей семантической паутины, в частности семантическую вику.
Да ну, бросьте, если вам такая власть как в руководстве википедии не по душе, то что же вас вообще может устроить? Уж кто-кто а википедия произволом не грешит. Вы должны понимать что начальник никогда не бывает хорошим, и это в вас говорит животное чувство нежелания мириться с правилами. Что по сути не рационально. Да что я вообще тут пишу, если вы ставите в один ряд википедию и лурк
По сути небезынтересное рассуждение, а по лексике лурчанка дичайшая.
Википедия — это вавилонская башня современности, она неизбежно распадется на более мелкие проекты.
Сейчас в Википедии всё больше правил, всё более жесткие критерии оценки приемлемости статей, всё больше статей удаляется по абсурдным причинам. Хотя бы та же «низкая значимость». Доля новичков падает. Не удивительно, что появление новых статей замедлилось.
Можно переходить в новые прогрессивные проекты, например в Циклопедию.
Прямо скажем, английская Википедия хорошо наполнена в тех областях, которые интересны её англоязычным авторам. В этом смысле энциклопедичность страдает в угоду личным пристрастиям сочинителей. Вот вам и обратная сторона коллективного творчества (это я не критики ради, а объективности для).
Возьмите, к примеру, средней руки американский городишко и посмотрите, как он освещён в Википедии. Сравните с городами аналогичного размера где-нибудь в Японии, России или на Ближнем Востоке. Посмотрите список «знаменитых людей» этого города. Та же история: для американского города почти всем именам будут сопоставлены отдельные статьи. Жители городов за пределами англоязычного мира такой чести не удостоятся.
Аналогично, средней руки певец, популярный в 2012 году, получает длинную статью, а аналогичный средний руки певец начала XX века едва ли удостаивается упоминания.
Возьмите, к примеру, средней руки американский городишко и посмотрите, как он освещён в Википедии. Сравните с городами аналогичного размера где-нибудь в Японии, России или на Ближнем Востоке. Посмотрите список «знаменитых людей» этого города. Та же история: для американского города почти всем именам будут сопоставлены отдельные статьи. Жители городов за пределами англоязычного мира такой чести не удостоятся.
Аналогично, средней руки певец, популярный в 2012 году, получает длинную статью, а аналогичный средний руки певец начала XX века едва ли удостаивается упоминания.
Sign up to leave a comment.
Американский историк: Активность редакторов Википедии падает потому, что им уже не о чем писать