Comments 83
Только ответьте на один вопрос, можно ли сделать такую систему чтобы она выдавала нужные проценты за «нужного» кандидата и при этом выдавала правильные результаты при индивидуальном запросе?
Как мне кажется это достаточно просто сделать. По большому счёту вопрос не к «технологиям», а вопрос в том что нет доверия к «считальщикам»… а пока действуют по принципу "… совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса. (с)" будет очень много проблем.
Как мне кажется это достаточно просто сделать. По большому счёту вопрос не к «технологиям», а вопрос в том что нет доверия к «считальщикам»… а пока действуют по принципу "… совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса. (с)" будет очень много проблем.
Если вы о системе Twin, то не думаю. Все бюллетени публикуются в публичной БД, каждый бюллетень имеет уникальный номер, число бюллетеней соответствует списку голосовавших. Человек, соответственно, имея на руках копию пронумерованного бюллетеня другого человека может проверить, что этот бюллетень правильно засчитан тому кандидату, за которого отдан голос избирателя.
В системе Twin очень легко делается вброс голосов теми, у кого есть доступ к бюллетеням. При этом в принципе нет возможности обнаружить такой вброс.
Вброс голосов приведет к тому, что либо в списках голосовавших появятся мертвые души, либо будут отмеченными как проголосовавшие те, кто не голосовал.
И как человек может доказать что он не голосовал?
Например, привлекая свидетелей, предъявив алиби, что находился в другом городе в командировке и т.д.
Ну допустим предъявив счет из отеля в Австралии, где он был на отдыхе, или приведя двух свидетелей, с которыми он весь викенд квасил на даче.
И у скольки не голосовавших будет такое алиби? У 1-2% может быть. Просто не серьезно рассматривать такой вариант.
Большинство будут в день выборов заниматься обычными делами. И у них не будет 100% алиби что-бы доказать что они не голосовали.
Большинство будут в день выборов заниматься обычными делами. И у них не будет 100% алиби что-бы доказать что они не голосовали.
Здесь действует презумпция добросовестности — если тысячи избирателей независимо друг от друга заявляют, что не голосовали, в то время как на участках они отмечены как голосовавшие — это породит серьезные вопросы к избиркомам. Обобщать претензии всех неголосовавших должны аудиторы и оппозиция.
Кроме того, можно привлекать видеозаписи с участков для голосования — при предметном разборе претензий избирателей они могут реально пригодится.
Кроме того, можно привлекать видеозаписи с участков для голосования — при предметном разборе претензий избирателей они могут реально пригодится.
Можно также установить (на основе экспертных мнений специалистов по электоральной статистике) некоторый уровень фальсификаций, достижение которого влечет автоматическое аннулирование результатов на том или ином участке.
А теперь скажите, как это возможно в России, где был зафиксирован вопиющий уровень нарушений на всех выборах — парламентских, президентских, губернаторских — и где ЦИК, главная организация, спокойно пропустила все претензии и не аннулировала результаты? Даже в кавказских республиках, где явка доходила до 99%, а кремлевские кандидаты получали выше 90% соответственно, никто не был наказан! Никого не уволили, когда все факты говорили о крупных фальсификациях. Это высшая наглость.
Поэтому нам нужны такие системы голосования, которые бы смогли действовать честно и эффективно даже в условиях тотальной коррумпированности ЦИКа и членов избирательных. участков.
Поэтому нам нужны такие системы голосования, которые бы смогли действовать честно и эффективно даже в условиях тотальной коррумпированности ЦИКа и членов избирательных. участков.
Проблема в том, что «вопиющий уровень нарушений» был зафиксирован лишь по мнению оппозиции и по итогам статистических исследований энтузиастов (огромный рост числа голосований на дому от думских к президентским выборам, например). ЦИКа и суды стояли на том, что уровень нарушений был невысок, а искажения и фальсификации если где и были, то не повлияли на результаты голосования.
Системы голосования с учетом требований криптографии и нужны для того, чтобы исключить разночтения в фиксации «вопиющего уровня нарушений» и дать возможность объективной оценки.
Системы голосования с учетом требований криптографии и нужны для того, чтобы исключить разночтения в фиксации «вопиющего уровня нарушений» и дать возможность объективной оценки.
«Проблема в том, что «вопиющий уровень нарушений» был зафиксирован лишь по мнению оппозиции»
Вот! Золотые слова! Т.е. в сегодняшней ситуации даже сам народ неспособен узнать правду. Поэтому, нужно делать независимую от кого-бы то ни было систему голосований, результаты которой НЕ будут иметь никакой юридической силы, но которая будет иметь моральную силу для голосовавших.
Вот! Золотые слова! Т.е. в сегодняшней ситуации даже сам народ неспособен узнать правду. Поэтому, нужно делать независимую от кого-бы то ни было систему голосований, результаты которой НЕ будут иметь никакой юридической силы, но которая будет иметь моральную силу для голосовавших.
В условиях тотальной коррумпированности ЦИК никакая система не поможет. ЦИК просто объявит нужный результаты.
Вы преувеличиваете мощь ЦИК. Даже если ЦИК объявит нужные результаты, но в обществе будет твердая уверенность, что его водят за нос — все возможно. Так ли уж по уровню коррумпированности Украина отставала от России во время «майданной революции»?
А если ЦИК просто не будет? А голосования будут признаваться состоявшимися по чисто формальным признакам?
Поясните. А кто будет сообщать результаты выборов?
А зачем их кому-то «сообщать»? Все голоса будут доступны всем голосовавшим. Или желающим ознакомиться с результатом — бери и сам считай.
Допустим, есть у нас кандидаты П и М. По нашим честным выборам за П — 40%, за М — 60%. На следующий день П объявляет, что он очень рад, что народ его переизбрал, и продолжает президенствовать. Правительство тоже поздравляет законно избранного П.
И толку от этой системы?
И толку от этой системы?
Сегодня объявляется что за П проголосовало 40% и народ это проглатывает, т.к. доказать ничего не может.
В честной системе голосования в случае если П объявляет что он победил при том, что в системе голосования любой может убедиться что он проиграл — народ простой пойдет и свергнет его. При этом учтите, что милиция и армия — это тоже народ. И они тоже будут знать что выборы прошли определенным образом. Так что тут даже никакого насилия не понадобиться. Даже если возникнет противоборствующая группа, будет понятно кто есть кто — что это группа против народа, а не какие-то «борцы за правое дело». И их тоже достаточно быстро обезвредят.
Ну а если народ во втором случае не почешется — значит народ достоит иметь то правительство, которое его имеет. И тут ничего не поделать.
В честной системе голосования в случае если П объявляет что он победил при том, что в системе голосования любой может убедиться что он проиграл — народ простой пойдет и свергнет его. При этом учтите, что милиция и армия — это тоже народ. И они тоже будут знать что выборы прошли определенным образом. Так что тут даже никакого насилия не понадобиться. Даже если возникнет противоборствующая группа, будет понятно кто есть кто — что это группа против народа, а не какие-то «борцы за правое дело». И их тоже достаточно быстро обезвредят.
Ну а если народ во втором случае не почешется — значит народ достоит иметь то правительство, которое его имеет. И тут ничего не поделать.
Если бы вашего М поддерживали 60% или хотя бы 40% местных ментов, прокуроров, судей, тех же сидящих в избиркомах учительниц — ничего подобного бы и близко не было. Еще не известно, в чью сторону бы больше мухлевали, но уж точно суммарный мухлеж был бы сильно меньше. То же самое было бы, если бы поддержка П среди проводящих выборы была бы ниже 30-40%.
Если же распределение голосов сильно зависит от социальных слоёв — ну да, да, некоторые кандидаты становятся равнее других. Жизнь несправедлива, политика это грязь и всё такое.
Но тут уже вопросы к М, почему он не склонил на свою сторону нужных людей.
Если же распределение голосов сильно зависит от социальных слоёв — ну да, да, некоторые кандидаты становятся равнее других. Жизнь несправедлива, политика это грязь и всё такое.
Но тут уже вопросы к М, почему он не склонил на свою сторону нужных людей.
Если-бы у нас были нормальные суды, способные адекватно рассматривать такие жалобы — не нужно было-бы придумывать новые системы голосования. И мы уже начинаем углубляться в ту сферу обсуждений, которая достаточно далека от главной темы.
В общем, ваши аргументы не убеждают меня что система Twin может принести что-то существенное в систему гос. голосований. Она лучше чем используемая сейчас, но потенциал для махинаций у нее большой.
В общем, ваши аргументы не убеждают меня что система Twin может принести что-то существенное в систему гос. голосований. Она лучше чем используемая сейчас, но потенциал для махинаций у нее большой.
Ну вообще для этого вы расписываетесь в ведомости, прежде чем получить бланк голосования.
Но даже сейчас правительство вынуждено публиковать результаты голосования по участкам, и обеспечивать сходимость результатов. Предлагается дополнить публикацию публикацией списков проголосовавших, а также публиковать все бюллетени, учтенные в голосовании, причем копии чужих бюллетеней раздаются на руки избирателям. Вообще говоря, вы можете поставить в бюллетень галочку особой формы и потом найти скан своего бюллетеня в базе, чтобы проконтролировать, правильно ли учтен ваш голос. Другое дело, продать свой голос не сможете, так как не докажете, что галочка поставлена именно вами.
1) Вам придется просмотреть все бюллетени, чтобы найти свой значок. Тяжеловато будет.
2) Вы не находите бюллетень со своим значком. Что вы можете предъявить избиркому?
3) Купивший ваш голос, требует, чтобы вы поставили определенный значок. Вы даете ему ссылку на бюллетень с таким значком — он вам платит.
2) Вы не находите бюллетень со своим значком. Что вы можете предъявить избиркому?
3) Купивший ваш голос, требует, чтобы вы поставили определенный значок. Вы даете ему ссылку на бюллетень с таким значком — он вам платит.
1)Конечно, свой бюллетень найти достаточно трудно. Предполагается, что множество избирателей будут отдавать копии выданных им бюллетеней независимым аудиторам (или, например, оппозиционным партиям, или и тем и другим), которые будут располагать и техникой и персоналом, чтобы проводить проверки в массовом порядке. Ценность здесь в том, что аудиторов может быть много, они могут работать параллельно на одних и тех же бюллетенях, т.е. взаимно контролировать друг друга
2)Конкретно вы — вряд ли. Но если таких как вы будет много, независимые аудиторы смогут обобщить данные от всех обманутых и их голос уже труднее будет замолчать
3)Это пока не стало известно о таком, тогда желающих продать чужие голоса будет много — находи в сканах бюллетени с особым значком и говори, что это твой бюллетень и требуй оплату. Скупщик выплатит другому человеку (или нескольким), а продавший голос и не получивший денег- в другой раз подумает.
2)Конкретно вы — вряд ли. Но если таких как вы будет много, независимые аудиторы смогут обобщить данные от всех обманутых и их голос уже труднее будет замолчать
3)Это пока не стало известно о таком, тогда желающих продать чужие голоса будет много — находи в сканах бюллетени с особым значком и говори, что это твой бюллетень и требуй оплату. Скупщик выплатит другому человеку (или нескольким), а продавший голос и не получивший денег- в другой раз подумает.
1) Поиск своего значка это не решает, проверить результат своего голосования очень трудно.
2) Замолчать? Хех. У нас на руках копии протоколов с четверти участков в Рязани, где результат не сходится с тем, что на сайте ЦИК. Официальные бумаги, как бы. Прокуратура, суды… Толку — ноль.
3) Можно наизобретать очень много разных сложных значков. Даже если будут возникать коллизии, это не помешает выплачивать деньги за голоса. Тот, кто ставит значок, побоится, что не окажется точно такого же.
2) Замолчать? Хех. У нас на руках копии протоколов с четверти участков в Рязани, где результат не сходится с тем, что на сайте ЦИК. Официальные бумаги, как бы. Прокуратура, суды… Толку — ноль.
3) Можно наизобретать очень много разных сложных значков. Даже если будут возникать коллизии, это не помешает выплачивать деньги за голоса. Тот, кто ставит значок, побоится, что не окажется точно такого же.
1)Если трудно лично вам, вы сдаете бюллетень оппозиции или аудиторам, они располагают ПО для автоматического поиска оригинала бюллетеня по сканкопии, и смогут определить, не подменили ли голос того избирателя, чей бюллетень попал вам в руки
2)Здесь трудность в том, что ЦИК в вашем случае отрицает достоверность ваших копий протоколов, считает, что при их составлении допущены ошибки. В системе Twin промежуточных протоколов нет, ЦИК придется оправдываться, когда оригинал бюллетеня не включен или искажен в протоколе самого ЦИК
3)Не совсем понял вашу реплику. Чего побоится тот, кто ставит значок? Если человек узнал, что за некие значки на бюллетенях с правильным выбором дают деньги — его задача — искать в БД бюллетени с такими значками и предъявлять их к оплате. Таких людей может быть много — и что скупщику с ними делать придется?
2)Здесь трудность в том, что ЦИК в вашем случае отрицает достоверность ваших копий протоколов, считает, что при их составлении допущены ошибки. В системе Twin промежуточных протоколов нет, ЦИК придется оправдываться, когда оригинал бюллетеня не включен или искажен в протоколе самого ЦИК
3)Не совсем понял вашу реплику. Чего побоится тот, кто ставит значок? Если человек узнал, что за некие значки на бюллетенях с правильным выбором дают деньги — его задача — искать в БД бюллетени с такими значками и предъявлять их к оплате. Таких людей может быть много — и что скупщику с ними делать придется?
1) Я говорю про «Вообще говоря, вы можете поставить в бюллетень галочку особой формы и потом найти скан своего бюллетеня в базе»
3) Скупщик голосов лично договаривается с десятком людей. Они потом предъявляют ему ссылки на бюллетени с заранее оговоренными значками. Всех лишних скупщик просто пошлет.
3) Скупщик голосов лично договаривается с десятком людей. Они потом предъявляют ему ссылки на бюллетени с заранее оговоренными значками. Всех лишних скупщик просто пошлет.
3)В таком случае, я приведу к скупщику 10 человек, которые «продадут» ему свой голос, но эти 10 человек проголосуют как посчитают нужным, но, предъявив скупщику ссылки на сканы с особыми значками (они их знают, у скупщика есть их фамилии) вперед других избирателей, продавших свой голос этому скупщику — заберут причитающиеся последним деньги. В результате, усилия скупщика дискредитированы, его ославят как мошенника обманутые и в следующий раз к нему никто не пойдет.
Придумывать особый знак для каждого желающего продать голос скупщик замучается — столько форм галочек не наберется.
Придумывать особый знак для каждого желающего продать голос скупщик замучается — столько форм галочек не наберется.
А почему бы не выдавать избирателям на руки набор фейковых ключей для предъявления покупателю? Например, если 4 кандидата, то избирателю выдаётся 4 ключа, один из которых реальный, который учитывается при подсчете голосов а другие ключи — «левые», которые не учитываются, но так же, как и нормальные проходят проверку и выводят фейковую страничку, что объект проголосовал за другого кандидата.
Если попросят ключ, можно дать фейк. Если просят все ключи, то можно пометить фейковый ключ как реальный. Если просят снять скриншот ключей, то должна быть возможность перемешать ключи прямо на сайте голосования.
Простите за сумбур.
Если попросят ключ, можно дать фейк. Если просят все ключи, то можно пометить фейковый ключ как реальный. Если просят снять скриншот ключей, то должна быть возможность перемешать ключи прямо на сайте голосования.
Простите за сумбур.
Фейковые ключи (номера бюллетеней вы имели ввиду?) не могут пройти проверку, так как опубликован список номеров бюллетеней, поданных за каждого кандидата, а там их не будет.
Можно даже не фальшивые ключи. Пара ключ — голос публична. Выбираем из неё ключ с подходящим голосом и предъявляем продавцу. А свой ключ не говорим.
Если результат будет публиковаться только по окончанию голосования — такой способ не пройдет. Продавец может потребовать предъявить ключ до окончания голосования.
Тогда можно выдавать со своим ключом ещё случайные ключи из уже имеющихся в базе за других кандидатов.
При правильной организации голосования, НИКТО до окончания голосования не должен иметь возможность узнать за кого отдан тот или иной голос.
Проголосовали вы за кандидата М, вам система дала ключ от вашего голоса, и ключ от чьего-то ещё голоса за кандидата П. После выборов открывается полный список всех пар ключ-голос.
Какую информацию вам даст тот факт, что за П есть голос с таким-то ключом? Вы ведь не знаете, чей это голос.
Какую информацию вам даст тот факт, что за П есть голос с таким-то ключом? Вы ведь не знаете, чей это голос.
Это все прекрасно только в теории, ибо на практике среднестатистический гражданин, явившись на участок, попытается осмыслить, чего от него вообще хотят, куда нужно ставить галочки, куда не нужно и вообще почему дали три бюллетеня, которые к тому же нужно заполнить по-разному и совсем не факт, что у него это получится.
Для этого предусмотрена возможность заполнять бюллетени самому и приходить на участок с уже заполненными бюллетенями.
Если ввести такую систему прямо сейчас, никому ничего не объясняя, то и «несреднестатистические» граждане будут в недоумении. Но если провести разъяснительную кампанию, то те, кому это интересно, вполне смогут понять и принципы, и реализацию системы.
Может я что-то не понял, но что мешает избиркому проголосовать за тех людей, которые находятся в списках избирателей, но по какой-то причине не проголосовали сами?
UPD: речь идёт о системе Twin
UPD: речь идёт о системе Twin
Списки проголосовавших избирателей публикуются, теоретически, увидев в них фамилию вашей больной соседки, которая заведомо не голосовала, вы сможете обнародовать эту информацию, или сообщить о ней аудиторам или оппозиции, проигравшей выборы.
Почти так и было на паре прошедших выборов. Это что-то изменило? :(
Списки избирателей, насколько я знаю, никогда не публиковались, ни на президентских, ни на думских выборах, только результаты по участкам.
То, что выявление очевидных фальсификаций ничего не меняет, — это проблема не системы голосования, а системы правосудия (или его отсутствия). Если суд может белое признать черным и наоборот, никакая, даже самая замечательная, система голосования не сможет обеспечить соответствие официальных результатов голосования действительному волеизъявлению избирателей.
Если признание «официальных» результатов будет отдано сообществу, а не «официальным лицам», то такая система голосования вполне может помочь даже в ситуации коррумпированности судов. Не тем, что заставит «официальные лица» исполнять результаты таких голосований, а тем, что общество узнает правду. Какой-бы она ни была.
Это всё хорошо. Но погуглите «овк 90 пидгайна». Преступница, глава овк, просто напросто написала свои протоколы и передала в цвк, полностью наплевав на волеизъявление граждан. Реально победивший кандидат уже полторы недели безрезультатно бегает по судам. Больше интересует защита от такого.
В данном случае никаких протоколов в ЦИК не передается, ЦИК сам ведет подсчет результатов по занесенным в БД сканам бюллетеней. Предполагается, проконтролировать честность 20-30 членов ЦИК проще, чем 90 тыс. председателей ОВК.
Что мешает направить в ЦИК сканы бюллетеней, где отметки заранее проставлены за кого надо?
массовый контроль за бюллетенями. Ведь избиратель (немного утрируя, следующий за вами в очереди, которому достанется ваш бюллетень), получив оригинал -вашего бюллетеня с проставленным номером ЦИК, по которому он учтен в БД сканов, сможет потом проверить, не подменил ли ЦИК отметки в бюллетене с этим номером.
Именно. Я думаю, что один из способов предотвратить фальсификации, это составлять электронный документ с результатами прямо на самом участке и подписывать несколькими электронными ключами (наблюдатели, члены комиссии и т.д., потом можно определить) и потом этот документ отправляется в цвк. Эти электронные документы нужнопублично выкладывать на сайте цвк, чтобы каждый мог проверить свою или чью-то подпись под документом.
В общем, данные в цвк должны поступать уже защищённые от подделки.
В общем, данные в цвк должны поступать уже защищённые от подделки.
В описанном вами случае, при голосовании по системе Twin, преступнице из ОВК нечего будет передавать в ЦИК, то есть негде применить свои «таланты», т.к. все оригиналы бюллетеней на руках у избирателей, а от нее требуется только передать в ЦИК список проголосовавших. Максимум, что она может сделать — не передать список, тем самым обнулив результаты по всему своему ОВК.
Хорошая статья в том смысле что описано несколько систем голосования. Хотя, прочитав заголовок, я ожидал что будут описаны именно система электронных голосований с использованием криптографии.
На счет «панацеи» в виде Twin метода хочу разочаровать… В случае «владельца — мошенника» эта система легко допускает продажу и покупку голосов.
Вообще, проблема продажи и покупки голосов — это не проблема области ИТ. Нормальная система голосований должна предоставлять голосующим возможность проверить свой голос и, в случае, необходимости, доказать что он голосовал именно так. Если система голосований этого не делает — не имеет значения насколько она защищает от возможности продажи голоса или давления.
На счет «панацеи» в виде Twin метода хочу разочаровать… В случае «владельца — мошенника» эта система легко допускает продажу и покупку голосов.
Вообще, проблема продажи и покупки голосов — это не проблема области ИТ. Нормальная система голосований должна предоставлять голосующим возможность проверить свой голос и, в случае, необходимости, доказать что он голосовал именно так. Если система голосований этого не делает — не имеет значения насколько она защищает от возможности продажи голоса или давления.
Спасибо.
Не могли бы вы пояснить, в чем уязвимость системы Twin от атаки «владельца-мошенника»? В других описанных в статье системах есть такая уязвимость от владельца-мошенника (ЦИКи) — ключевой момент — никто не должен знать соответствия частей бюллетеней друг другу.
В системе Twin ЦИКа занимается лишь тем, что помещает сканы бюллетеней в БД, предварительно пронумеровав их. Как могла бы выглядеть описанная вами атака
Не могли бы вы пояснить, в чем уязвимость системы Twin от атаки «владельца-мошенника»? В других описанных в статье системах есть такая уязвимость от владельца-мошенника (ЦИКи) — ключевой момент — никто не должен знать соответствия частей бюллетеней друг другу.
В системе Twin ЦИКа занимается лишь тем, что помещает сканы бюллетеней в БД, предварительно пронумеровав их. Как могла бы выглядеть описанная вами атака
Усложняем задачу — надо объяснить процедуру голосования 80-тилетним бабушкам, для которых непросто и «поставить галку, сунуть в урну».
Значит надо объяснять. Все нововведения требуют освоения. А если стремиться только к простоте, то надо возвращаться к прямому и открытому голосованию на площадях руками, а еще проще — голосом (за кого громче кричат, тот и выиграл).
Большая часть «80-летних бабушек» сейчас вполне успешно пользуются мобильниками. В данном случае проблема как раз не в бабушках, а в том, что-бы организаторы голосований сделали процедуру голосований простой и понятной. Даже при использовании криптографии это возможно.
Всё это очень круто, и даже полезно, для внутри корпоративного использования, однако вы и в правду верите что обеспечение демократических выборов это та задача которую надо решать, а не банальная ловушка для внимания, вроде задачи про эльфа за которым гонятся орки, любые решения которой по определению ошибочны, ибо ни эльфов, ни орков, не существует…
Концепция демократических выборов, строится на вольном допущении того, что избиратели компетентны в вопросе выбора, и могут найти оптимальное решение простым большинством голосов.
Демократия, всего лишь способ легитимации власти элит. Но вопреки ожиданием граждан никак не способствует их конкуренции и прогрессу общества.
Найти эффективную форму общественной самоорганизации, вот в чём задача…
Концепция демократических выборов, строится на вольном допущении того, что избиратели компетентны в вопросе выбора, и могут найти оптимальное решение простым большинством голосов.
Демократия, всего лишь способ легитимации власти элит. Но вопреки ожиданием граждан никак не способствует их конкуренции и прогрессу общества.
Найти эффективную форму общественной самоорганизации, вот в чём задача…
Как бы нам в оффтопик не скатится :) Но обеспечение честных выборов в плане учета действительного волеизъявления избирателей и фиксация железно доказанных фальсификаций со стороны власти в этом — это серьезный удар по легитимности власти. Грубо говоря, рядовые силовых структур не смогут защищать власть, если она откровенно плюет на свои собственные законы и Конституцию. Когда приличия соблюдаются — рядовые силовики закрывают глаза на многое, прикрываясь приказами и т.д. А вот когда «оглоблей норовят в рожу заехать» — защитников у власти может и не остаться.
Вопрос о том, чем является демократия — более сложен, так как настоящей демократия может быть только в случае реальной ответственности за результаты работы. Неизбрание на новый срок как мера ответственности — недостаточна.
Вопрос о том, чем является демократия — более сложен, так как настоящей демократия может быть только в случае реальной ответственности за результаты работы. Неизбрание на новый срок как мера ответственности — недостаточна.
Стратегия защиты власти, в поддержании баланса сил между элитиами.
Это как тот Джо неуловимый, которого никто не ловит, потому что в нашем случае всех, всё устраивает.
Даже революционный сценарий, это всего лишь сценарий смены элит, а если все при делах, то и делить то нечего.
А общество, на данном этапе своего развития, не способно к самоорганизации.
Это как тот Джо неуловимый, которого никто не ловит, потому что в нашем случае всех, всё устраивает.
Даже революционный сценарий, это всего лишь сценарий смены элит, а если все при делах, то и делить то нечего.
А общество, на данном этапе своего развития, не способно к самоорганизации.
Нужно еще вспомнить, что означает демос и охлос, и становится понятно, что такое на самом деле эта демократия.
1. Берём созданный неделю назад Угуньский Грязеплавильный Комбинат — градообразующее предприятие непрерывного цикла со штатом 10000 человек.
2. Эти 10000 человек единодушно голосуют за Нац. Лидера.
3. Голоса, как особо чистые и священные, откладываются в особый ящик и никому не выдаются (в случае Twin).
4.…
5. + Over 9k голосов!
2. Эти 10000 человек единодушно голосуют за Нац. Лидера.
3. Голоса, как особо чистые и священные, откладываются в особый ящик и никому не выдаются (в случае Twin).
4.…
5. + Over 9k голосов!
Блин. Есть такой способ манипуляции массами — предложить ложную проблему, перевести на нее внимание, чтобы отвлечь от главного.
Да, есть подлоги, но чтобы это было важно, надо быть уверенным, что если бы подлогов при голосовании не было, то выборы дали бы хороший результат и мы жили бы в замечательном обществе.
Начнем с простого вопроса, — является ли система с голосованием большинства оптимальной? Оптимальная система — это та, которая обеспечивает самым достойным кандидатам самые высокие места и отсеивает недостойных кандидатов.
Как уже не раз доказывалось — такая система не оптимальна, например bolnikh.livejournal.com/72829.html или saent.ru/node/707
Так что давайте ответим на вопрос, как нам выбрать разумных руководителей, а не тратить силы, пытаясь заставить летать то, что рождено ползать.
Да, есть подлоги, но чтобы это было важно, надо быть уверенным, что если бы подлогов при голосовании не было, то выборы дали бы хороший результат и мы жили бы в замечательном обществе.
Начнем с простого вопроса, — является ли система с голосованием большинства оптимальной? Оптимальная система — это та, которая обеспечивает самым достойным кандидатам самые высокие места и отсеивает недостойных кандидатов.
Как уже не раз доказывалось — такая система не оптимальна, например bolnikh.livejournal.com/72829.html или saent.ru/node/707
Так что давайте ответим на вопрос, как нам выбрать разумных руководителей, а не тратить силы, пытаясь заставить летать то, что рождено ползать.
Есть идея. Скупаем копии бюлетеней которые выдаются на руки, на округе где побеждает не тот кандидат. Сканируем, правим, печатаем с галочками за нужного кандидата. Публично проверяем, и видим, что результаты голосования не совпадают с теми что в ЦИК. Обьявляем выборы по округу (всей стране?) сфальсифицированными.
ЖЖ юзер keinkeinkein пытался скрестить выборы и блокчейн, неуспешно, но идея интересная, в идеале выборы не должны требовать никаких центральных органов и систем.
Полностью децентрализовано (только регистрация избирателя всё равно требует участия государства), пока не уверен, что это возможно, но существование таких, казалось бы невозможных, систем как CryptDB и Zcash даёт надежду.
Полностью децентрализовано (только регистрация избирателя всё равно требует участия государства), пока не уверен, что это возможно, но существование таких, казалось бы невозможных, систем как CryptDB и Zcash даёт надежду.
Sign up to leave a comment.
Честные выборы. Слово криптографам