Comments 169
UFO just landed and posted this here
Это не марсианин
mad skillz
UFO just landed and posted this here
на всякий случай вставлю эту картинку, вдруг кто не в курсе:
небезызвестный комикс
Хотлинкинг с того сайта не работает, давайте помогу:
www.prikol.ru/wp-content/gallery/october-2009/csi-02.jpg
www.prikol.ru/wp-content/gallery/october-2009/csi-02.jpg
Прямая ссылка не открывается.
You don't have permission to access /wp-content/gallery/october-2009/csi-02.jpg on this server.
You don't have permission to access /wp-content/gallery/october-2009/csi-02.jpg on this server.
Попытка №3
Вы видимо ещё и серверу упасть помогли. Да загрузите уже кто-нибудь на хабросторейдж эту картинку, а то никогда не увидим.
(простите, не обновил комменты)
(простите, не обновил комменты)
Вот это я понимаю — за***шил лук…
Кстати, всегда было интересно. Откуда взялось это выражение?
От look — взгляд, вид.
с сайта look at me: странного места, где одни люди размещают свои фотографии, а другие люди комментируют сочетаемость цвета шнурков и бренда футболки. Вот эта самая фотография и называется лук.
Если погуглить фразу «руководство для настоящего хипстера», то можно будет прочитать полностью короткий, но веселый текст первоисточника. Ссылок не оставляю, чтобы никого не разрекламировать ненароком.
К сожалению статья-первоисточник мема не дожила до настоящего времени. Но перепосты есть в интернетах, например тут
Во имя добра, добавил к ссылке nofollow
Во имя добра, добавил к ссылке nofollow
реквестирую сменить пресное заглавие «Curiosity сделал автопротрет» хотя бы на «Curiosity… ашил лук»
а впрочем, к чему эти нежности?
журналист в первую очередь должен нести правду, а уже во вторую заботиться о форме :)
а впрочем, к чему эти нежности?
журналист в первую очередь должен нести правду, а уже во вторую заботиться о форме :)
На второй фотке, как я понимаю, сверху был марсианский корабль, который спешно и неаккуратно был замазан в фотошопе :)
Ага, причём написали, что цветокоррекцию не проводили, тогда от куда такой «рваный» переход? )
«Для получения полной картины было использовано 55 кадров, которые потом совместили и провели детальную ретушь.»
Читайте внимательнее.
Под цветокоррекцией понимаются вот такие опыты, но они мне кажутся неудачными
Читайте внимательнее.
Под цветокоррекцией понимаются вот такие опыты, но они мне кажутся неудачными
Насчет «реальности» цветов, я бы, конечно, сильно поспорил. Стоит взглянуть на фото марсохода еще в процессе его отладки, чтобы невооруженным взглядом заметить разность гаммы. Да и ядрено-синий значёк NASA уж больно какой-то серый.
UFO just landed and posted this here
Такой вещи как пыль для конспирологов не существует. Только красные насовские фильтры и фотографии из википедии.
Разница может быть, но не очень большой, зависит от выставленного баланса белого.
Есть еще такая вещь как индекс цветопередачи. Так как свет, которым освещают предмет имеет не привычный нам спектральный состав (а другой состав атмосферы, и большое количество пыли просто обязанно повлиять на цвет) то в этом увета будут искажаться. Например возьмем скажем ртутную лампу, если в ее свете чтото сфоткать, ты потом помрешь в фотошопе получать красивые сине-зеленые цвета.
И такие искажения цветопередачи простой точной серого не исправишь. Поэтому даже земные фотографы пользуются приспособлениями типа X-Rite ColorChecker Passport чтобы получать правильные цвета.
И такие искажения цветопередачи простой точной серого не исправишь. Поэтому даже земные фотографы пользуются приспособлениями типа X-Rite ColorChecker Passport чтобы получать правильные цвета.
Скажите пожалуйста, а из-за чего такая беда с цветными фотографиями с Марса. У робота чтоли нет нормальной камеры или что?
По вашему это фото делала ненормальная камера?
Да нормальная камера у него стоит. Вот только данные с марицы надо как то интерпретировать. Вас же не удивляет, что отключив режим авто у обычного фотоаппарата и выставив режим баланса белого на «солнце» пойти снимать в тени дерева, на закате или на рассвете, под лампы накаливания и т д н на всех фото будут неправильные цвета. И тут точно так же. За той лиш разницей, что цветового профиля для марса еще не сделали. А так как нельзя пойти посмотреть глазами исказать «батенька ваш профиль цвета искажает» доказать ту или иную правоту становится сложно.
И даже если бы на самом корпусе ровера была нанесена калибровачная таблица, то встал бы вопрос «а если эти таблицу осветить таким же светом как на марсе будут ли цвета видимые глазом такими же как и на земле»
И даже если бы на самом корпусе ровера была нанесена калибровачная таблица, то встал бы вопрос «а если эти таблицу осветить таким же светом как на марсе будут ли цвета видимые глазом такими же как и на земле»
…
Древнее искусство жгутования проводов!
На желтый китайский скотч похоже
вот интересно, почему все эти провода прям поверх корпуса идут? Инженеры при разработке не боялись, что на Марсе может подуть ветер и по этим проводам — прилететь камешек и перебить парочку?
У них был богатый опыт по Spirit и Opportunity. Те проектировались на 90 дней работы, а пробегали несколько лет. Один до сих пор бегает (8-й год!) и успевает ставить ученых в тупик своими находками. Они неоднократно переживали и бури и зимы. Curiosity — это воплощение всей информации об условиях эксплуатации роботов на Марсе.
На марке сильно разреженная атмосфера, там ветры если и бывают, то очень короткие, и способны только песок и подхватывает.
Согласно пресс-релизу, в некоторых случаях скорость ветра достигала 45 метров в секунду — что для нас является «ураганной силой» — или более 33 метров в секунду. В других случаях, погода внутри этих торнадо была умеренной, тем не менее типичные скорости ветра колебались между 20 и 30 метрами в секунду.
для сравнения — классификация скоростей ветра на земле
Хотя, конечно, меньшая плотность атмосферы может сильно сказываться. Но полюбому — камешек удачно прилететь может всегда :) И не только из-за ветра. И не учитывать такую возможность по-моему несколько недальновидно.
P.S.: хотя может быть я, как программист, привык излишне перестраховываться
для сравнения — классификация скоростей ветра на земле
Хотя, конечно, меньшая плотность атмосферы может сильно сказываться. Но полюбому — камешек удачно прилететь может всегда :) И не только из-за ветра. И не учитывать такую возможность по-моему несколько недальновидно.
P.S.: хотя может быть я, как программист, привык излишне перестраховываться
А колёса уже все во вмятинках, как обстрелянные дробью…
Возможно, это сделано специально, что бы можно было посмотреть, что повредилось. Или если какой-то провод греться будет, то инфракрасной камерой это будет видно.
Эй, я ожидал что уже кто-то прилипил к нему айфон и duck-face
Что-то я не пойму как то что снимало марсоход крепилось к основной части.
Или это модуль который самостоятельно отбегает в сторону и делает фотки с клёвого ракурса?
Или это модуль который самостоятельно отбегает в сторону и делает фотки с клёвого ракурса?
следы слева, на человеческие похожи
Сколько стоил один такой снимок мериканцам?
UFO just landed and posted this here
Гугл-мап есть у всех. Найдите место съемок, и слава развенчателя заговора века навсегда будет с вами. Может быть даже Роскосмос наградит за заслуги перед Отечеством.
Все географические объекты, которые снимает Curiosity легко находятся на спутниковых фотографиях кратера Гейла. Я уж молчу про подробности приема-передачи данных с Марса, и то, что в проекте задействован большой международный коллектив, и из Роскосмоса в том числе. Поэтому такие «умные» комментарии, как раз показатель отсутствия такового.
Все географические объекты, которые снимает Curiosity легко находятся на спутниковых фотографиях кратера Гейла. Я уж молчу про подробности приема-передачи данных с Марса, и то, что в проекте задействован большой международный коллектив, и из Роскосмоса в том числе. Поэтому такие «умные» комментарии, как раз показатель отсутствия такового.
UFO just landed and posted this here
А давайте еще для порядка устроим тут луносрач!
Кстати, куда собираются солнечные батареи?
На нем нет солнечных батарей. Питается от РИТЭГа
У Curiosity нету никаких солнечных батарей :-)
А что за атмосфера там на Марсе? Вижу, небо светлое.
на аватарку!
Хорошая там оптика стоит.
Потрясное качество снимков, особенно в реальном размере.
В инстаграмчик!
На второй фотографии следы слева уж больно подозрительные :)
.
Это же wall-e!
UFO just landed and posted this here
Все таки мне всегда было по научному интересно как работает логика в головах у конспирологов :-) Но я даже не приблизился к понимаю. Наоборот, чем больше я читаю и общаюсь с уверовавшими в теории заговора, тем меньше я понимаю. :)
Анатолий Вассерман хорошо разложил по полочкам, правда он говорил про конспирологов от истории:
«Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.»
«Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.»
Внимание, ИМХО.
Я всегда списывал это к первоистокам религий: всё неизвестное или нереальное — не существует.
Просто скепсис, чтобы жить было легче. Не утруждайте себя мыслями, потому что Вы умный человек, достаточно любопытный, можете часами исследовать и поражаться каким-то вещам. А у скептиков-конспирологов всего одна цель и она же — средство: исключить из мыслительной деятельности попытки найти объяснение чему-то, что выходит за рамки их понимания и веры.
Я всегда списывал это к первоистокам религий: всё неизвестное или нереальное — не существует.
Просто скепсис, чтобы жить было легче. Не утруждайте себя мыслями, потому что Вы умный человек, достаточно любопытный, можете часами исследовать и поражаться каким-то вещам. А у скептиков-конспирологов всего одна цель и она же — средство: исключить из мыслительной деятельности попытки найти объяснение чему-то, что выходит за рамки их понимания и веры.
Мне одному кажется, что слева сверху (чуть ниже и левее «головы») — некоторая россыпь «камней» с зеленоватым отливом, напоминающая мох? Видно только на полной версии фото (той, что 13 мб.).
Это насовцы недоглядели, видимо, когда экспозицию вытягивали. Нет там мха
UFO just landed and posted this here
Вы вот пришли в этот топик и нещадно рушите все конспирологические теории. Признайтесь, кто вас нанял?
У меня выглядит вот так:
Качал по ссылке в статье. Скачал ещё раз — всё то же самое.
Уж больно на мох похоже. Хотя, может вы и правы.
А вы откуда картинку брали? Там ещё такие масштабные фотографии есть? (А то я за темой слежу только по постам на хабре, да и то нерегулярно.)
Качал по ссылке в статье. Скачал ещё раз — всё то же самое.
Уж больно на мох похоже. Хотя, может вы и правы.
А вы откуда картинку брали? Там ещё такие масштабные фотографии есть? (А то я за темой слежу только по постам на хабре, да и то нерегулярно.)
Фотка с сайта НАСА, я ее немного подсветлил только. Исходник легко можно найти загуглив PIA16239. Это просто артефакт при обработке. Марсоход в этом месте стоит три с лишним недели и если, что-то там нашлось давно бы звон на весь мир стоял.
Нет там мха. И скорее всего никогда не было. Пока не нашли никаких доказательств, и всё меньше надежд, что найдут. Предполагаю, подробное изучение Марса лишь подчеркнет исключительную роль Земли в зарождении жизни.
Вот ваш камень в съемке другой камерой, неделю назад:
Нет там мха. И скорее всего никогда не было. Пока не нашли никаких доказательств, и всё меньше надежд, что найдут. Предполагаю, подробное изучение Марса лишь подчеркнет исключительную роль Земли в зарождении жизни.
Вот ваш камень в съемке другой камерой, неделю назад:
Да понял я уже, что мха там нет. Но спасибо за подробное пояснение. А про фотки спрашивал — так мне очень вид Марса понравился.
Заходите сюда: vk.com/curiosity_live
У нас там много Марса каждый день.
У нас там много Марса каждый день.
Кстати, если придираться (именно придираться, поскольку я уже тоже не верю, что там мох есть, хотя в начале была такая надежда), то у вас на фотографии камни, хоть и похожие, но другие. Ну или сильно сместился песок. Или камни там не такие уж крепкие. Или ещё-что. (Кстати вопрос — какая там погода?)
Вот. Тут специально отметил зелёным там, где, как мне кажется, местность схожа и красным там, где, как мне кажется, местность не похожа. Слева — «ваша», справа — «моя».
Вот. Тут специально отметил зелёным там, где, как мне кажется, местность схожа и красным там, где, как мне кажется, местность не похожа. Слева — «ваша», справа — «моя».
Разные углы съемки. Тем более, на «автопортрете» искажения перспективы в результате сведения панорамы.
Ваш подход напоминает конспирологов, которые подняли истерику, когда обнаружили, заплатки на карте в компьютерной 3D симуляции кратера Гейла. И никто из них даже не подумал заглянуть в исходные спутниковые фотографии, и понять, что NASA ничего не скрывает, как бы этого ни хотелось конспирологам.
www.youtube.com/watch?v=FhWCC1xPRF4
Ваш подход напоминает конспирологов, которые подняли истерику, когда обнаружили, заплатки на карте в компьютерной 3D симуляции кратера Гейла. И никто из них даже не подумал заглянуть в исходные спутниковые фотографии, и понять, что NASA ничего не скрывает, как бы этого ни хотелось конспирологам.
www.youtube.com/watch?v=FhWCC1xPRF4
Про разные углы съёмки — это то как раз понятно. (Я же вроде обозначил и то, что посчитал сходным.) Но уж больно сильны различия. (Особенно в левой части снимка, да и отсутсвие/присутствие ещё одного камня только перспективой и ракурсом объяснить сложно.)
Не нужно искать конспирологов там, где их нет. (Видно вы их достаточно видели, даже, если судить только по комментариям к этой статье.) Мне просто интересно.
Мне кажется, что эти различия могут быть объяснены природными условиями, как-то: сильный ветер, др.состав почвы, то, что мы принимаем за камни вовсе не камни, а скажем «уплотнённый песок» и т.д. И по ним, можно что-то сказать о царящих там условиях.
Возможно, что они (различия) могут быть объяснены по-другому. Но отрицать их наличие…
Не нужно искать конспирологов там, где их нет. (Видно вы их достаточно видели, даже, если судить только по комментариям к этой статье.) Мне просто интересно.
Мне кажется, что эти различия могут быть объяснены природными условиями, как-то: сильный ветер, др.состав почвы, то, что мы принимаем за камни вовсе не камни, а скажем «уплотнённый песок» и т.д. И по ним, можно что-то сказать о царящих там условиях.
Возможно, что они (различия) могут быть объяснены по-другому. Но отрицать их наличие…
Если вам интересно, найдите хотя бы исходные кадры, из которых составлялась панорама, и взгляните на понравившиеся камни до того, как они стали частью общей картины. А потом уже начинайте судить про различия, сильный ветер, и состав почвы. Не знаете где найти, спросите того кто знает. Но не занимайтесь пустой софистикой, которая так близка всем конспирологам.
Ну вот, лишили «мох» последней надежды на выживание. *Тут — ирония*
Всё, вы меня убедили. Софистикой же я вроде не занимался, но вот подумать, что NASA настолько сильно схалтурили, при составлении панорамы… не ожидал от них.
Кстати, на последней фото (нашёл «большую» версию) видно, что между камнями на панораме на самом деле большое расстояние. А на панораме, помимо «мха», они ещё и сдвинуты сильно. Отсюда и были мои вопросы. Не ожидал я такого сильного различия при сведении нескольких изображений в одно.
Всё, вы меня убедили. Софистикой же я вроде не занимался, но вот подумать, что NASA настолько сильно схалтурили, при составлении панорамы… не ожидал от них.
Кстати, на последней фото (нашёл «большую» версию) видно, что между камнями на панораме на самом деле большое расстояние. А на панораме, помимо «мха», они ещё и сдвинуты сильно. Отсюда и были мои вопросы. Не ожидал я такого сильного различия при сведении нескольких изображений в одно.
Судя по второй фотке, Curiosity явно дал подержать фотик марсианам чтобы те его сфоткали…
мне непонятно как камера держится если манипулятор явно не выходит за пределы кадра…
мне непонятно как камера держится если манипулятор явно не выходит за пределы кадра…
Первый раз в своей жизни вижу фотки марса в цвете. Такие как есть. Не отличишь от обычной пустыни) трудно поверить, что там нечем дышать и вообще нет жизни.
Непонятно чем они там занимались всё это время. На фотки двое суток, а остально время ретушировали? Самого себя сфотографировать можно было и без ретуши, минут за пять.
Судя по всему, вам много чего непонятно в это мире.
Вы бы прочитали заметку что ли, чтоб не позориться…
А как им управляют? Заранее задают программу действий на несколько дней? Или в реальном времени, и именно из-за большого пинга исследование одного камня занимает неделю?
И еще, на чем написан его софт?
Если это уже обсуждалось, то киньте ссылок, пожалуйста.
И еще, на чем написан его софт?
Если это уже обсуждалось, то киньте ссылок, пожалуйста.
Во второй фотографии чувствуется такой жирный «трололо» от nasa. Фоткал не иначе как местный житель :) Может nasa просто уже надоел сей проект?!
Что-то не пойму, раньше я думал, что он питается от солнечных батарей, а на фото их нет.
Нет там никаких солнечных батарей
да, нашел уже на википедии:
«Источник питания: «Кьюриосити» питается от Радиоизотопного Термоэлектрического Генератора (РИТЭГ), им успешно пользовались спускаемые аппараты Викинг-1 и Викинг-2 в 1976 году.[53][54]
Радиоизотопная электрическая система (RPSs) является генератором, который производит электроэнергию от естественного распада изотопа плутония-238. Тепло выделяется при естественном распаде этого изотопа, и позже преобразуется в электроэнергию, обеспечивая постоянный ток в течение всего года, днём и ночью; также тепло может использоваться для подогрева оборудования (переходя к ним по трубам). При этом экономится электроэнергия, которая может быть использована для передвижения марсохода и работы его инструментов.[53][54] «Кьюриосити» получает электропитание от энергоустановки, содержащей 4,8 кг плутония-238, который был предоставлен Министерством Энергетики США, закупленный, в свою очередь, в России (сумма сделки засекречена).[55] Плутоний в виде диоксида упакован в 32 керамические гранулы, каждая размером примерно в 2 сантиметра.[49]»
«Источник питания: «Кьюриосити» питается от Радиоизотопного Термоэлектрического Генератора (РИТЭГ), им успешно пользовались спускаемые аппараты Викинг-1 и Викинг-2 в 1976 году.[53][54]
Радиоизотопная электрическая система (RPSs) является генератором, который производит электроэнергию от естественного распада изотопа плутония-238. Тепло выделяется при естественном распаде этого изотопа, и позже преобразуется в электроэнергию, обеспечивая постоянный ток в течение всего года, днём и ночью; также тепло может использоваться для подогрева оборудования (переходя к ним по трубам). При этом экономится электроэнергия, которая может быть использована для передвижения марсохода и работы его инструментов.[53][54] «Кьюриосити» получает электропитание от энергоустановки, содержащей 4,8 кг плутония-238, который был предоставлен Министерством Энергетики США, закупленный, в свою очередь, в России (сумма сделки засекречена).[55] Плутоний в виде диоксида упакован в 32 керамические гранулы, каждая размером примерно в 2 сантиметра.[49]»
этот марсоход запостил лук с Марса. А чего добился ты?
У Microsoft давно есть программа, которая автоматически склеивает панорамы из кадров, причем вполне успешно
Профессионалы обычно используют для этого autopano или ptgui.
Подскажите, какая из программ сможет сшивать кадры, снятые камерой, которую держали по 45 градусов.
Расшифруй вопрос.
Или еще интереснее — когда угол наклона меняется с каждым кадром.
Причём здесь вообще угол наклона?
Расскажите для какой программы это не при чем. А то, почему-то та, которой пользуюсь я, просто сходит с ума от попытки их сведения.
попробуйте hugin, но я не уверен, что он с таким справится.
Попробуй Microsoft Photosynth.
Вы считаете, что программа в этом случае должна выдать ошибку «горизонт завален» и закрыться?
Мне кажется, ей без разницы, под каким углом велась съёмка, и с небольшими поворотами камеры она сможет справиться.
Мне кажется, ей без разницы, под каким углом велась съёмка, и с небольшими поворотами камеры она сможет справиться.
Я бы хотел поговорить с тем кому не кажется, а кто знает.
Чтобы знать, надо или пробовать, или читать документацию (если там описаны возможности при указанных условиях) или смотреть код. Я же пока могу лишь догадываться, так как это было бы ожидаемым (уметь крутить исходные картинки для программы, которая занимается их склеиванием).
Я не знаю каким говном ты пользовался, но autopano 2.6 в автомате за секунду это ( habrahabr.ru/post/157181/#comment_5379509 ) склеил, осталось только повернуть картинку в нём же и нажать коррекцию цвета LDR. У картинок были обрезаны чёрные поля в batch edit в acdsee, но склеивалось и с ними, только были видны места склейки. С обрезанными чёрными полями всё идеально.
fotki.yandex.ru/users/djdsoft/view/547128/?page=1
fotki.yandex.ru/users/djdsoft/view/547128/?page=1
Одного меня смущают тени в разные стороны? Посмотрите на камень внизу (тень вверх) и колесо вверху слева (тень вниз).
Надеюсь только вас. Остальные, наверно, не забывают о движении Солнца по небосводу.
Кэп, снять 50 кадров занимает некоторое время, а именно целый день…
Чтобы склеилось легко, нужно снимать быстро. Шаговые двигатели с точным заданием угла это сделают за минуту. Если каждую фотографию подписывать угловыми координатами, то склеивать можно быстро и без проблем.
Угу, на Марс послали терминатора с мгновенными реакциями, бесконечным источником питания и аплинком в 100 мегабит на землю. А, и искусственным интеллектом, который делает все сам, не дожидаясь инструкций из командного центра.
Вам не кажется, что наивно считать, что вы, не имея предоставления даже на минимальном уровне об этой программе, знаете лучшее чем сотни первоклассных специалистов работающих в НАСА, как и что должно работать? Если вы хотя бы удосужились почитать пару статей пр теме здесь на Хабре, вы бы уже обладали бы минимальными знаниями, что бы понять какой бред вы сейчас несете.
Вам не кажется, что наивно считать, что вы, не имея предоставления даже на минимальном уровне об этой программе, знаете лучшее чем сотни первоклассных специалистов работающих в НАСА, как и что должно работать? Если вы хотя бы удосужились почитать пару статей пр теме здесь на Хабре, вы бы уже обладали бы минимальными знаниями, что бы понять какой бред вы сейчас несете.
Статьи читал, лучше скажи конструктивно в чем я не прав.
1. Перемещение камеры при создании панорамных снимков происходит по двум угловым координатам.
2. Создание панорамного снимка идёт последовательно и по заранее установленной программе.
3. Для создания нового панорманого снимка можно воспользоваться той же программой, склейка подобных массивов фотографий однотипна и легко автоматизируема.
4. Все системы были протестированы еще на Земле, никакого отличия работы систем нет, за исключением иной гравитации и атмосферы.
1. Перемещение камеры при создании панорамных снимков происходит по двум угловым координатам.
2. Создание панорамного снимка идёт последовательно и по заранее установленной программе.
3. Для создания нового панорманого снимка можно воспользоваться той же программой, склейка подобных массивов фотографий однотипна и легко автоматизируема.
4. Все системы были протестированы еще на Земле, никакого отличия работы систем нет, за исключением иной гравитации и атмосферы.
darkfrei, для начала попробуйте сами собрать панораму, хотя бы из пяти элементов, а потом учите NASA паззлы собирать.
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000005E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000004E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000001E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000002E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000000E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000005E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000004E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000001E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000002E1_DXXX.jpg
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00085/mhli/0085MH0113000000E1_DXXX.jpg
Естественно, перемещение камеры должно быть «построчным», последовательно проходя матрицу от ее первого и до последнего элемента. Чтобы сделать следующий кадр, камера смещается, допустим, по горизонтали на 5 градусов, а при достижении определнного угла смещается на 5 градусов по вертикали и движется вспять.
При таком подходе не важно что нарисовано, будь это звёздное небо, панорамный снимок в Антарктиде, марсианский пейзаж — при наличии данных о координатах каждого кадра в этой матрице, склейка с уменьшением размера кадра и увеличением числа кадров лишь упрощается.
При таком подходе не важно что нарисовано, будь это звёздное небо, панорамный снимок в Антарктиде, марсианский пейзаж — при наличии данных о координатах каждого кадра в этой матрице, склейка с уменьшением размера кадра и увеличением числа кадров лишь упрощается.
Ну я собрал вот, заняло примерно 2-3 секунды :)
И еще полминуты, чтобы красиво повернуть ))
И еще полминуты, чтобы красиво повернуть ))
Вот, а меня за это дело заминусовали по полной.
Аэрофотосъемка это тысячи, десятки тысяч фотографий, собранных вместе по известным координатам. 50 фотографий собирать можно быстро, примерно за час неспешной работы. Единственная задержка — передача данных, нужно узнать скорость канала и всё окончательно встанет на свои места.
Очень странно повернут объектив по отношению к горизонту, можно было сделать еще проще — собрать панораму из 5-10 снимков, а затем собрать панораму из уже готовых 10-5 панорам.
Аэрофотосъемка это тысячи, десятки тысяч фотографий, собранных вместе по известным координатам. 50 фотографий собирать можно быстро, примерно за час неспешной работы. Единственная задержка — передача данных, нужно узнать скорость канала и всё окончательно встанет на свои места.
Очень странно повернут объектив по отношению к горизонту, можно было сделать еще проще — собрать панораму из 5-10 снимков, а затем собрать панораму из уже готовых 10-5 панорам.
Вопрос к автору поста (ну и не только): вот сегодня сообщили о том, что марсоход не нашел следов жизни на планете. Но ведь он же ее искал по каким-то земным меркам, так? То есть теретически жизнь там быть может, только ее форма может быть другая. Так ведь?
Ответ конечно очевиден, но я просто хочу поговорить с кем-нибюудь об этом. :-)
Ответ конечно очевиден, но я просто хочу поговорить с кем-нибюудь об этом. :-)
Он не нашел метана, который может иметь биологическое происхождение, наряду и с другими возможностями. Метан нашли при изучении марсианской атмосферы с Земли. И особенность марсианской атмосферы в том, что там метан долго не может находиться и распадается на составляющие элементы. Значит его запасы откуда-то пополняются. Это может быть вследствие жизнедеятельности бактерий — по крайней мере так происходит на Земле. Но кроме этого есть и другие возможности, на сегодня уже установили, что метан может появляться на Марсе из-за космического облучения ледников и из-за электростатических разрядов над теми же ледниками. На деятельность бактерий надеются астробиологи, но кроме надежд у них ничего нет.
По поводу «других форм жизни» — http://ru.wikipedia.org/wiki/Углеродный_шовинизм
По поводу «других форм жизни» — http://ru.wikipedia.org/wiki/Углеродный_шовинизм
красиво там.
Удивляют изрядно покоцаные колеса (особенно заметно справа на среднем колесе)
Вмятина на вмятине. Такой мягкий металл?
Вмятина на вмятине. Такой мягкий металл?
Я удивляюсь другому:
Как никто не догадался продать место на колесах Curiosity под рекламу?
Представьте себе отпечатки от колес с надписью Nike
Как никто не догадался продать место на колесах Curiosity под рекламу?
Представьте себе отпечатки от колес с надписью Nike
Sign up to leave a comment.
Curiosity сделал автопортрет