Когда Дарвин выдвинул свою теорию, наука мало чего подозревала о наличии живой клетки, а уж тем более о её строении. Кое-что было известно о строении органов, но вот заглянуть до уровня клеток, и глубже, науке ещё только предстояло.
Что уж говорить о том, что в те времена ни о каком ДНК никто не догадывался. А если кто и догадывался о чём-то подобном, то настолько смутно, что это не могло стать хоть каким-либо препятствием на пути распространения теории эволюции.
И тогда можно было делать широкомасштабные выводы, совершенно не оглядываясь на наследственные механизмы и программу ДНК, хотя любого современного программиста подобные рассуждения повергли бы в шок.
Например, вот потребовалось вьюрку грызть какие-то там семечки — у него видоизменился клюив, и это непременно передалось по наследству. А раз возможно такое, то возможно и то, чтобы чешуя могла истрепаться и превратиться в перья. И это тоже, конечно же, передалось по наследству.
И конечно же, лапы легко могли превратиться в крылья. Правда не сразу, а со временем. Но эти живые существа легко полетели и освоили небо, хотя человеку при наличии разума потребовалось ой как много умственных и физических усилий, времени, проб и ошибок, порой трагических ошибок, чтобы наконец-то повторить достижение тех существ — покорить небо. И хотя люди так и не достигли той же лёгкости, манёвренности, гибкости, свободы в воздухе, что и птицы, покорение неба стало великим достижением человеческого разума.
Во времена Дарвина подобные объяснения казались вполне разумными и правдоподобными. Учёные не догадывались, что как за развитие организма, так и за передачу наследственной информации отвечает ДНК — по сути, здоровенная программа, которая становится тем сложнее, и тем больше, чем выше стоит организм на эволюционной лестнице.
У меня в голове не укладывается, каким образом чешуя могла истрепаться до идеальной с точки зрения аэродинамики инженерной конструкции, обладающей к тому же отличной прочностью и минимальным весом. Но ещё большей тайной для меня является то, каким образом это изменение попало в ДНК половых клеток чешуйчатых, и, таким образом, передалось по наследству. Всё-таки первичной является программа ДНК, а не повреждения, получаемые организмом — в обратном случае, у людей с увечьями рождались бы такие же дети.
Более того, совршенно не понятно, каким же удивительным образом в ДНК появилась информация, позволившая живым организмам взмыть в небо. А это, как вы понимаете, не маленькое изменение — функционал-то добавился ого-го какой. Чтобы представить себе его объёмы, подумайте, что такое аэрнавигационное оборудование и компьютерные системы, обеспечивающие полёт в современных самолётах + «эмулятор пилота» ;)
Если вы программист, вы понимаете, что значит добавить в код новую функциональность — это не мышкой кликать, играть в игрушки или, например, забивать гвозди. Это сложный, творческий умственный труд. Вы понимаете, что сам по себе правильный, рабочий код не появляется. Обычно бывает наоборот — случайно внесённые изменения приводят к возникновению ошибок, зачастую критических.
Так вот: для того, чтобы какой-то организм получил перья, начал летать, вышел из воды, или стал разумным, программа развития этого организма, записанная в ДНК должна претерпеть крутые изменения. И это не одна-две строчка или функция. Это сотни тысяч, а то и миллионы строк качественного кода.
А, кто, собственно, дописывал этот код? Само собой? Его величество случай? Ведь именно он, согласно теории эволюции и виноват в этом. Причём в контексте изменений в ДНК естественный отбор и прочие идеи являются полным бредом. Это всё равно, что утверждать, что если пользователи постоянно будут пытаться сделать текст очень большим или менять цвета, то в программе со временем непременно появится код WordArt'а. Он просто вынужден будет появиться. И, конечно же, без участия программиста.
Правда нам говорят, что прошли миллионы лет, было бесчётное множество итераций… Меняет ли это что либо? Нет. Если добавлять совершенно случайный код, компилить (если вообще соберётся), смотреть результат, а потом — либо выкинуть, либо вносить новые изменения, но повторять эту процедуру очень-очень много раз — то непременно получится что-то стоящее, например Word, так? Вы в это верите?
Математическая вероятность подобного события зашкаливает на многие и многие порядки за рамки того, что в науке называется вероятным.
И вот ещё вопрос: первая живая клетка. Кто написал её код? Это не одна строчка кода. И даже не тысяча и не десять, хотя уже это представляет собой огромную сложность. Причём, она должна появится в «первичном бульоне» сразу, готовая. Она не могла развиваться. Там сразу должен был быть минимально функционирующий код, обеспечивающий механизмы для а) самовоспроизведения, б) роста и в) выживания. И это должен быть рабочий код, без критических багов. Причём, тут ведь не просто код в вакууме должен появиться — должен был появиться готовый механизм, на котором данный код мог бы исполняться.
Кстати да, а отладкой-то кто будет заниматься? :)
Если сравнивать дальше с программированием, то нас уверяют, что сначала, образно говоря, сам по себе возник Блокнот (первая клетка). А потом, он так же сам по себе вырос в Microsoft Office 2008. Да ещё не просто Microsoft Office, а содержащий программу для самовоспроизведения. Вместе с железом, естественно.
Если бы всё обстояло так и на самом деле было возможно, в программистах не было бы никакой нужды, и нам с вами пришлось бы менять профессию.
Это только с позиции классической биологии, неведая о том, что находится внутри живой клетки, всё очень просто. А вот если спуститься на молекулярный уровень (что делает, к примеру Майкл Бихи), или на уровень программы ДНК, то становится очевидно, что эволюция никак не укладывается ни в какие научные рамки.
И я искренне удивляюсь, когда встречаю программистов, считающих всё это возможным.
P.S.: И да, ДНК является, по сути, не исходником программы, а скомплированным кодом, что только делает его эволюцию ещё более невероятной.
P.P.S.: Перья и крылья — лишь примеры. Я занаю, что взгляды эволюционистов на вопрос происхождения перьев разнятся, но это ровным счётом ничего не меняет в свете изменений в коде ДНК.
К сожалению, вынужден констатировать, что посыл статьи не был услышан, а обсуждение превратилось в очередной эволюционный холивар, коих в сети тысячи. Я не хочу здесь спорить — это бесполезно. Просто моя мысль была в другом.
Попробую повторить свою мысль: речь в статье шла о программном коде. О том, что эволюция программного кода невозможна. Варианты, предлагавшиеся некоторыми участниками обсуждения (про миллиарды винчестеров, про сверки-проверки, и прочая и прочая) абсолютно не объясняют вопроса появления программного кода.
Если вы не программист — вам, возможно, это будет просто сложно понять. Поэтому, не надо разводить здесь полемику о всем известных фактах, речь сейчас не о них. Если у вас есть материалы по возникновению программы — добро пожаловать.
Далее. Множество из приведённых аргументов устарели ввиду последних открытий. Я дал ссылку на перевод статьи Майкла Бихи, где он излагает суть его книги «Чёрный ящик Дарвина». Прочитайте, не пожалеете.
Он обращает внимание на то, что когда стало ясно, что живая клетка — это не «простой, маленький комочек альбуминовой комбинации углерода», а нечто значительно более сложное, содержащее органеллы, эволюционного оптимизма учёных, занимавшихся этими вопросами поубавилось.
Но как оказалось, органеллы — это ещё пол беды. Куда страшнее то, что творится в клетке на молекулярном уровне. Там творятся дичайшие вещи, и наличиствуют такие системы, развитие которых из чего-то меньшего, путём небольших изменений просто невозможно. А системы эти состоят из многих и многих компонентов.
Теперь, к тем, кто не понял, о какой же программе я говорю (а таких большинство). Как уже отмечалось многими ораторами, в ДНК содержится информация на основании которой практически из ничего, из хаотического супа аминокислот строятся разнообразнейшие белки, которые собираются в более сложные конструкции, в частности клетку.
В ДНК описана структура клетки начиная с уровня аминокислот, т.е. с молекулярного уровня. Причём, описана структура не одной клетки, а всех типов клеток разных тканей, которые только наличествуют в нашем организме.
Далее. В ДНК же, описывается то, каким образом из отдельных клеток во время развития организма собираются ткани и органы. А это тоже, не просто массы клеток собранные в кучки разных форм. У органов тоже есть своя сложная структура.
Далее. В ДНК же, описывается и создание такого органа, как мозг. Слышал мнение, что на данный момент, человеческий мозг — это самый сложный объект в изученной людьми вселенной. И этот объект описан в ДНК. Причём не просто описан, а написана программа, как его собрать буквально с нуля — с простых аминокислот.
Причём, мозг-то собирается не пустой. В нём уже заложены инстинкты. А это тысячи, тысячи и тысячи поведенческих программ, как относительно простых, так и очень сложных. В ДНК описано значительно больше, чем инстинкты, контролирующие поведение отдельных особей. В частности, именно благодаря набору сложнейших инстинктов возможно поддержание экологического баланса.
Более того, в человеческий мозг, например, заложены потрясающе сложные программы обучения, которые позволяют нам научится всему чему пожелаем, например, речи, музыке, наукам, мы можем научиться водить автомобиль или программировать.
Всё это лишь часть того, что имеется в ДНК.
Это вам не ворд. И даже не офис. И даже не операционка какая-нибудь. Люди пока что не написали ровным счётом ничего, что могло бы хоть как-то сравниться с программой ДНК.
На несколько минут попробуйте себе представить «исходный код» ДНК. Просто попытайтесь. Вспомните самую большую систему, над которой вам только приходилось работать. И поймите — что эта система, с её миллионами строк — полная чушь по сравнению с ДНК.
Если бы подобный софт можно было писать такими методами, которые для него предлагает эволюция — его бы уже давно писали только так.
Но реальность — упрямая штука. Вероятность появления первоначальной молекулы ДНК с готовой программой итак зашкаливает за рамки вероятного. А уж развитие её до ДНК человека — да хоть три возраста Вселенной бы прошло, ничего бы не поменялось, данная цепочка событий просто-напросто не возможна.
Даже появление простейших форм жизни было бы величайшим везением. Просто повезло. Крупно. Много раз. Очень много. Колоссально много. Это всё равно, что каждый день на протяжении всей жизни срывать джек-пот в любом казино мира на выбор. Естественно, «совершенно случайно».
Скажу больше. Вероятность развития человека (и его ДНК) из первичного бульона путём самозарождения и эволюции, не намного больше вероятности, что человек в этом бульоне сам случайно «собрался». Ну так удачно встали молекулы. :) Бывает. :) Кстати, чем не теория? ;)
Главный посыл тут такой:
P.S: У меня полно доводов насчёт других моментов биологической эволюции, но я не буду их здесь приводить, ибо посыл моего сообщения не в них, не хотелось бы его затмевать. И отвечать на не имеющие прямого отношения к сути моего сообщения комменты тоже не буду, извините, но во-первых, это офтопик и холивар, а, во-вторых, вас много, а я один :)
P.P.S: Я не креационист.
Что уж говорить о том, что в те времена ни о каком ДНК никто не догадывался. А если кто и догадывался о чём-то подобном, то настолько смутно, что это не могло стать хоть каким-либо препятствием на пути распространения теории эволюции.
И тогда можно было делать широкомасштабные выводы, совершенно не оглядываясь на наследственные механизмы и программу ДНК, хотя любого современного программиста подобные рассуждения повергли бы в шок.
Например, вот потребовалось вьюрку грызть какие-то там семечки — у него видоизменился клюив, и это непременно передалось по наследству. А раз возможно такое, то возможно и то, чтобы чешуя могла истрепаться и превратиться в перья. И это тоже, конечно же, передалось по наследству.
И конечно же, лапы легко могли превратиться в крылья. Правда не сразу, а со временем. Но эти живые существа легко полетели и освоили небо, хотя человеку при наличии разума потребовалось ой как много умственных и физических усилий, времени, проб и ошибок, порой трагических ошибок, чтобы наконец-то повторить достижение тех существ — покорить небо. И хотя люди так и не достигли той же лёгкости, манёвренности, гибкости, свободы в воздухе, что и птицы, покорение неба стало великим достижением человеческого разума.
Во времена Дарвина подобные объяснения казались вполне разумными и правдоподобными. Учёные не догадывались, что как за развитие организма, так и за передачу наследственной информации отвечает ДНК — по сути, здоровенная программа, которая становится тем сложнее, и тем больше, чем выше стоит организм на эволюционной лестнице.
У меня в голове не укладывается, каким образом чешуя могла истрепаться до идеальной с точки зрения аэродинамики инженерной конструкции, обладающей к тому же отличной прочностью и минимальным весом. Но ещё большей тайной для меня является то, каким образом это изменение попало в ДНК половых клеток чешуйчатых, и, таким образом, передалось по наследству. Всё-таки первичной является программа ДНК, а не повреждения, получаемые организмом — в обратном случае, у людей с увечьями рождались бы такие же дети.
Более того, совршенно не понятно, каким же удивительным образом в ДНК появилась информация, позволившая живым организмам взмыть в небо. А это, как вы понимаете, не маленькое изменение — функционал-то добавился ого-го какой. Чтобы представить себе его объёмы, подумайте, что такое аэрнавигационное оборудование и компьютерные системы, обеспечивающие полёт в современных самолётах + «эмулятор пилота» ;)
Если вы программист, вы понимаете, что значит добавить в код новую функциональность — это не мышкой кликать, играть в игрушки или, например, забивать гвозди. Это сложный, творческий умственный труд. Вы понимаете, что сам по себе правильный, рабочий код не появляется. Обычно бывает наоборот — случайно внесённые изменения приводят к возникновению ошибок, зачастую критических.
Так вот: для того, чтобы какой-то организм получил перья, начал летать, вышел из воды, или стал разумным, программа развития этого организма, записанная в ДНК должна претерпеть крутые изменения. И это не одна-две строчка или функция. Это сотни тысяч, а то и миллионы строк качественного кода.
А, кто, собственно, дописывал этот код? Само собой? Его величество случай? Ведь именно он, согласно теории эволюции и виноват в этом. Причём в контексте изменений в ДНК естественный отбор и прочие идеи являются полным бредом. Это всё равно, что утверждать, что если пользователи постоянно будут пытаться сделать текст очень большим или менять цвета, то в программе со временем непременно появится код WordArt'а. Он просто вынужден будет появиться. И, конечно же, без участия программиста.
Правда нам говорят, что прошли миллионы лет, было бесчётное множество итераций… Меняет ли это что либо? Нет. Если добавлять совершенно случайный код, компилить (если вообще соберётся), смотреть результат, а потом — либо выкинуть, либо вносить новые изменения, но повторять эту процедуру очень-очень много раз — то непременно получится что-то стоящее, например Word, так? Вы в это верите?
Математическая вероятность подобного события зашкаливает на многие и многие порядки за рамки того, что в науке называется вероятным.
И вот ещё вопрос: первая живая клетка. Кто написал её код? Это не одна строчка кода. И даже не тысяча и не десять, хотя уже это представляет собой огромную сложность. Причём, она должна появится в «первичном бульоне» сразу, готовая. Она не могла развиваться. Там сразу должен был быть минимально функционирующий код, обеспечивающий механизмы для а) самовоспроизведения, б) роста и в) выживания. И это должен быть рабочий код, без критических багов. Причём, тут ведь не просто код в вакууме должен появиться — должен был появиться готовый механизм, на котором данный код мог бы исполняться.
Кстати да, а отладкой-то кто будет заниматься? :)
Если сравнивать дальше с программированием, то нас уверяют, что сначала, образно говоря, сам по себе возник Блокнот (первая клетка). А потом, он так же сам по себе вырос в Microsoft Office 2008. Да ещё не просто Microsoft Office, а содержащий программу для самовоспроизведения. Вместе с железом, естественно.
Если бы всё обстояло так и на самом деле было возможно, в программистах не было бы никакой нужды, и нам с вами пришлось бы менять профессию.
Это только с позиции классической биологии, неведая о том, что находится внутри живой клетки, всё очень просто. А вот если спуститься на молекулярный уровень (что делает, к примеру Майкл Бихи), или на уровень программы ДНК, то становится очевидно, что эволюция никак не укладывается ни в какие научные рамки.
И я искренне удивляюсь, когда встречаю программистов, считающих всё это возможным.
P.S.: И да, ДНК является, по сути, не исходником программы, а скомплированным кодом, что только делает его эволюцию ещё более невероятной.
P.P.S.: Перья и крылья — лишь примеры. Я занаю, что взгляды эволюционистов на вопрос происхождения перьев разнятся, но это ровным счётом ничего не меняет в свете изменений в коде ДНК.
Обновление
К сожалению, вынужден констатировать, что посыл статьи не был услышан, а обсуждение превратилось в очередной эволюционный холивар, коих в сети тысячи. Я не хочу здесь спорить — это бесполезно. Просто моя мысль была в другом.
Попробую повторить свою мысль: речь в статье шла о программном коде. О том, что эволюция программного кода невозможна. Варианты, предлагавшиеся некоторыми участниками обсуждения (про миллиарды винчестеров, про сверки-проверки, и прочая и прочая) абсолютно не объясняют вопроса появления программного кода.
Если вы не программист — вам, возможно, это будет просто сложно понять. Поэтому, не надо разводить здесь полемику о всем известных фактах, речь сейчас не о них. Если у вас есть материалы по возникновению программы — добро пожаловать.
Далее. Множество из приведённых аргументов устарели ввиду последних открытий. Я дал ссылку на перевод статьи Майкла Бихи, где он излагает суть его книги «Чёрный ящик Дарвина». Прочитайте, не пожалеете.
Он обращает внимание на то, что когда стало ясно, что живая клетка — это не «простой, маленький комочек альбуминовой комбинации углерода», а нечто значительно более сложное, содержащее органеллы, эволюционного оптимизма учёных, занимавшихся этими вопросами поубавилось.
Но как оказалось, органеллы — это ещё пол беды. Куда страшнее то, что творится в клетке на молекулярном уровне. Там творятся дичайшие вещи, и наличиствуют такие системы, развитие которых из чего-то меньшего, путём небольших изменений просто невозможно. А системы эти состоят из многих и многих компонентов.
Теперь, к тем, кто не понял, о какой же программе я говорю (а таких большинство). Как уже отмечалось многими ораторами, в ДНК содержится информация на основании которой практически из ничего, из хаотического супа аминокислот строятся разнообразнейшие белки, которые собираются в более сложные конструкции, в частности клетку.
В ДНК описана структура клетки начиная с уровня аминокислот, т.е. с молекулярного уровня. Причём, описана структура не одной клетки, а всех типов клеток разных тканей, которые только наличествуют в нашем организме.
Далее. В ДНК же, описывается то, каким образом из отдельных клеток во время развития организма собираются ткани и органы. А это тоже, не просто массы клеток собранные в кучки разных форм. У органов тоже есть своя сложная структура.
Далее. В ДНК же, описывается и создание такого органа, как мозг. Слышал мнение, что на данный момент, человеческий мозг — это самый сложный объект в изученной людьми вселенной. И этот объект описан в ДНК. Причём не просто описан, а написана программа, как его собрать буквально с нуля — с простых аминокислот.
Причём, мозг-то собирается не пустой. В нём уже заложены инстинкты. А это тысячи, тысячи и тысячи поведенческих программ, как относительно простых, так и очень сложных. В ДНК описано значительно больше, чем инстинкты, контролирующие поведение отдельных особей. В частности, именно благодаря набору сложнейших инстинктов возможно поддержание экологического баланса.
Более того, в человеческий мозг, например, заложены потрясающе сложные программы обучения, которые позволяют нам научится всему чему пожелаем, например, речи, музыке, наукам, мы можем научиться водить автомобиль или программировать.
Всё это лишь часть того, что имеется в ДНК.
Это вам не ворд. И даже не офис. И даже не операционка какая-нибудь. Люди пока что не написали ровным счётом ничего, что могло бы хоть как-то сравниться с программой ДНК.
На несколько минут попробуйте себе представить «исходный код» ДНК. Просто попытайтесь. Вспомните самую большую систему, над которой вам только приходилось работать. И поймите — что эта система, с её миллионами строк — полная чушь по сравнению с ДНК.
Если бы подобный софт можно было писать такими методами, которые для него предлагает эволюция — его бы уже давно писали только так.
Но реальность — упрямая штука. Вероятность появления первоначальной молекулы ДНК с готовой программой итак зашкаливает за рамки вероятного. А уж развитие её до ДНК человека — да хоть три возраста Вселенной бы прошло, ничего бы не поменялось, данная цепочка событий просто-напросто не возможна.
Даже появление простейших форм жизни было бы величайшим везением. Просто повезло. Крупно. Много раз. Очень много. Колоссально много. Это всё равно, что каждый день на протяжении всей жизни срывать джек-пот в любом казино мира на выбор. Естественно, «совершенно случайно».
Скажу больше. Вероятность развития человека (и его ДНК) из первичного бульона путём самозарождения и эволюции, не намного больше вероятности, что человек в этом бульоне сам случайно «собрался». Ну так удачно встали молекулы. :) Бывает. :) Кстати, чем не теория? ;)
Главный посыл тут такой:
Программы проектируются и пишутся разумными существами, а не появляются в ходе «удачных стечений обстоятельсв»
P.S: У меня полно доводов насчёт других моментов биологической эволюции, но я не буду их здесь приводить, ибо посыл моего сообщения не в них, не хотелось бы его затмевать. И отвечать на не имеющие прямого отношения к сути моего сообщения комменты тоже не буду, извините, но во-первых, это офтопик и холивар, а, во-вторых, вас много, а я один :)
P.P.S: Я не креационист.
