О журналистах, социальных сетях и здравом смысле

[@sugestr]

Борюсь с искушением написать «четкую фразу» :)

По статье — описанные вами явления характерны для всей планеты, к сожалению, а не только к узкому сегменту «IT псевдо-журналистики». Интернет просто делает заметнее проблемы человечества.

[@StopDesign]

Проблема называется «отсутствие критического мышления у 95% человечества».

[@Frost_Bite]

Всем не обязательно быть носителями здравого смысла.

[@StopDesign]

Можно и так. Если рассуждать о гипотетической перспективе для человечества, то мне больше нравится миры Стругацких или Франсиса Карсака, чем дивный новый мир Хаксли. К сожалению, по факту нам предложили смесь Хаксли и Оруэлла.

[@Renius]

И так было во всей истории, с появления письменности.

Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают, Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок.
Prisse papyrus 3350 до н. э.)

На гробнице фараона 5,5 тысяч лет назад была сделана надпись: «Молодые строптивы, без послушания и уважения к старшим. Истину отбросили, обычаев не признают. Никто их не понимает, и они не хотят, чтобы их понимали. Несут миру погибель и станут последним его пределом»

[@AlexS]

«критического» — лишнее слово.

[@Koshelew]

“When you’re young, you look at television and think, There’s a
conspiracy. The networks have conspired to dumb us down. But
when you get a little older, you realize that’s not true. The networks
are in business to give people exactly what they want. That’s a far
more depressing thought. Conspiracy is optimistic! You can shoot
the bastards! We can have a revolution! But the networks are really
in business to give people what they want. It’s the truth.” ~SJ

[@IDMan]

Если исключить некоторые западные ресурсы, у меня сложилось впечатление, что журналистики, какая она должна быть, в сети нет. Все сайты с новостями, что еще держат уровень — онлайн представительства бумажных изданий. Все журналисты, которые умеют работать грамотно и писать объективно — работают или работали в бумажных издательствах. Все, что не касалось бумаги, сущий ад и мрак. Когда-то говорили «бумага все стерпит». Но они еще не знали о интернете.

[@vanxant]

Лента все же неплоха.

[@IDMan]

С удивлением узнал, что Лента не имеет бумажных копий, всегда думал что это так.
Твиттер у них хороший, удовольствие просто читать его.

[@Sauron]

> сыпится
сыпется

> Наличие баяна сцене
на сцене

[@ikruglov]

А можно было и в личку автору ;)

[@sugestr]

Всегда найдется зануда который отгребет минусов и праведник который получит равное количество плюсов.

Ну буквально в каждой второй статье. Это что — мем уже такой?

[@ikruglov]

Не обижайтесь, но, ИМХО, на Хабре давно является традицией писать в личку комментарии с корректурой.

[@sugestr]

я не обижаюсь, я подмечаю тенденцию. понятно что нужно писать в личку. но все равно в каждом втором топике есть зануда и праведник.

кстати сейчас праведник по очкам опережает зануду +20 против -17

[@ikruglov]

Крик души.
Как ранее заметили в комментариях, подобное творится во всех сферах. Доступ к сети теперь имеет значительно большее количество человек, чем ещё каких-то 10 лет назад. Но это большинство — да, не ищет качественных работ. Не ищет ни в сети, ни в реальном мире.

[@Dehumanizer]

Как-то вы все очень правильно описали…



P. S. Автор, спасибо большое, но думаю вы и сами отлично понимаете, что через несколько дней доза пройдет, единственное что волнует меня, так это то, что уже невозможно понять, где манипулируют, а где ты сам так думаешь/делаешь/пишешь/… («ты» — это образно).

[@1ex]

Уже после первой фразы я понял, что это имина то, чего я хотел в час ночи! ) Благодарю!

Сам просто не могу отделатся от того же ощущения постоянного преобладания кала во всем кириллическом новостном пространстве и недостатка элементарного связывания двух новостей на тему в какую то логическую цепочку. Это не новости, это рак мозга, это даунизм, это жополизство, это, — в самых безобидных и аполитичных новостях, — тупые неуместные фотографии и ошибки в тексте.

Покричал душевно в тему!

[@Dehumanizer]

И один вопрос, если можно:
>>> "После выборов в обеих странах в этом сомневаться не приходится."
Что вы этим хотели сказать?

[@YNile]

Думаю, если посмотреть на результаты выборов в России и Украине — все станет понятно. Если нет — извини…

[@sugestr]

А я подумал он имеет ввиду Россию и США :)

[@YNile]

Смотря как включить размышления :)
Украина мне чуток ближе, чем США. Вот и туда мысли потянули. А так, да, — Вы вполне можете быть правы.

[@sashaeve]

Имел все-таки ввиду Россию и Украину.

[@kogot]

Я почему то подумал о России и Америке: у власти два президента-популиста.

[@esc]

Да вроде как сейчас везде, практически, такие президенты. В условиях демократических выборов, проще всего выиграть или просто быть популярным, вешая на уши лапшу;)

[@Frosty]

Кроме удовлетворения спроса существует так же и его формирование.
Гораздо выгоднее приучить «пипл хавать» массово генерируемый мусор, чтобы не было последующих проблем с удовлетворением спроса.
А приучить к желтизне не сложно, она по своей природе заманушна и навящива, и, если собственоручно не принимать контрмер, то рано или поздно привыкнешь.

[@Dehumanizer]

Заранее предупреждаю, что «по статистике» «97%-ов» пользователей сейчас напишут, что они прекрасно понимают всю проблему и выходит, что автор имел ввиду тех оставшихся 3 процента (которые составляют ничтожную часть «населения»).
Думаю, ребята, со всеми нами что-то неладное происходит. Мы прывикли или опустить или быть согласными или иметь «самое правильное собственное мнение». Думаю здесь поможет только конец света.

(все проценты и статистики использовались как сарказм, если что)

[@kibizoidus]

<irony>
А не спит ли автор, часом, с мужиками?
</irony>

[@anitspam]

Снова автор обозначает проблему, но не говорит, что сделать, чтобы её обойти. Слова «И больше слушайте. Иногда просто слушайте.» очень хорошо бы подкрепить ссылками на «много талантливых людей, которые имеют свой стиль, но очень редко пишут в своих блогах.». Их бы начали читать больше :)

А вообще что мешает просто пропускать новости с заголовками «Эппл… акции...», «Пхп… говно...», «Майкрософт падение...», «Гугл… суды ...», «Китай… дешёво...». Меньше будет спрос — меньше будет и самих «новостей».

[@medvoodoo]

Ник говорит сам за себя :)

[@Alter_Ego]

Что с этим делать сказал ещё талантливейший Михаил Булгаков: «И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.»

Тщательно фильтруйте и выбирайте приемлемые для вас источники информации. Благо выбрать всегда есть из чего. Ну а если вас заботит ситуация в целом, то напомню закон Старджона: 90% чего угодно — полное говно.

[@5araon]

Я обычно по заинтересовавшей новости ищу разные статьи, и даже, желательно, на разных языках.

А описанные проблемы — ну а чё поделать, бизнес есть бизнес. Только рыдать и остаётся.

[@m52]

> вы не поверите, спят с другими мужиками

А что тут такого?

[@StopDesign]

Сейчас так не принято.

[@sarbash]

Раньше был просто СПАМ, а теперь «гадят» интелектуально… — мешают правду с рекламой и пиаром… Скоро нужно будет создавать что-то вроде СПАМ-фильтров для всего контента, что-то вроде тулбара, на основе каких-то рейтингов авторов и т.п. я бы не отказался от такого. Кстати идея хорошая, может кто из местных напишет что-то. Вот как на Хабре устроено, очень неплохо, карма, рейтинг, то что нужно, только применить глобально.
Если в изданиях таких журналистов много то их перестают читать и серьезно воспринимать…
В этом есть и плюс, развиается критическое мышление, мозг со временем автоматом уже начинает фильтровать мусор и противостоять постоянному зомбированию.

[@IDMan]

Мозг не начинает фильтровать ложь, он фильтрует то, что ему кажется ложью на основе ваших представлений о правде и симпатий. К сожалению, отделить хорошо рассказанную ложь от правды на глаз очень и очень сложно.

[@Mikke]

Креатив годен, автор молодец!

[@StopDesign]

Тяжело давать рациональную оценку в современных условиях.

Например, если говорить о выборе какого-нибудь девайса, то объектвиную информацию можно получить только о технических характеристиках. User experience слабо поддается формализации, поэтому невозможно оценить источник данных, не обращаясь к понятию «репутация». А репутация теперь формируется и разрушается ловким PR-ходом.

Проблема в том, что характеристики слабо коррелируют с user experience. По характеристикам китайское говно всегда победит айфон. Именно поэтому зацикленность на количественных параметрах — это ошибочный путь.

[@aduchi]

Разве эта проблема не решается качественными СМИ? Или нету спроса? Вопрос в итоге в том сколько стоит такое качество и сколько за него готовы платить.

[@vserykh]

У нас рынок СМИ совершенно не по рыночным правилам существует.
Да и наличие реального рынка не всегда приводит к хорошим результатам — требуется внешнее воздействие регуляторов. А это возвращает нас к первому тезису.
Адекватное развитие само по себе так легко не происходит. Люди не будут учиться, если их не учить. Культура не будет развиваться, если её не развивать. Так-то будет, конечно. Но с какими темпом и качеством?!

[@aduchi]

наличие реального рынка не всегда приводит к хорошим результатам

Есть примеры?

[@LaPlata]

Гуглите «провалы рынка».
В качестве простого примера — монополия как результат развития нерегулируемого рынка.

[@Dmitrylo]

Поинтересуйтесь, сколько платят онлайн-«журналистам» — ни один профессионал за такие деньги не станет даже пальцем шевелить. Отсюда и крайне низкий уровень интернет-текстов.
Что касается автора публикации… Он вообще, как мне кажется, не в теме. «Если бы мне пришлось решать, какого сотрудника взять на работу — опытного или думающего, я бы выбрал последнего. Т.к. опыт — дело наживное, а вот люди с думалкой встречаются все реже».
Опыт сам собой не появляется. Научиться работать с информацией самостоятельно нельзя. Сначала требуется профильное образование, потом — помошь опытных сотрудников. А по методике автора получаются дилетанты «с думалкой». Судя по всему, он сам себя считает очень умным, но реального изненного опыта еще не набрал. И вряд ли уже наберет. Потому что людей с опытом рядом с ним не будет.

[@revazrezo]

невозможно представить себе более старорежимного определения медиа-текста, нежели слово «статья». впрочем, содержание данного конкретного текста этому понятию вполне соответствует.

[@terrier]

После выборов в обеих странах в этом сомневаться не приходится.

Долго думал, что за обе страны, сначала предполагал Россия и США, типа автор одинаково ненавидит и Путина, и Обаму…

Кроме того — толсто. Я вот нашел один ресурсик (ну, хиленький конечно и никому не известный) с которого можно надергать кучу примеров в подтверждение тезиса о том, что сетевая журналистика — плохая журналитсика. Вот, делюсь: wp7rocks.com/

[@charlag_khan]

Автор, а сами вы как думаете: вот это ваше суровое «имхо», эта заметка — тянет на статью на ИТ ресурсе или нет? По-моему этому самое место в бложике, что по стилю, что по содержанию.

[@zBit]

Я заметил кое что на счёт «умных» фразочек в социальных сетях. Где-то месяца 2 назад в моей ленте новостей в ВК их было просто дофига и я заметил 3 картинки подряд от разных людей с одинаковой фразой, разными картинками и разными АВТОРАМИ. В итоге получаем следующую картину: Ты придумал «клёвую» на твой взгляд фразу, подписал снизу, что автор этой фразы Стив Джобс, либо Конфуций, Аристотель или ещё кто-нибудь и всё, «пипл хавает» и даже не задумывается о достоверности размещаемой у него на странице информации.
Деградируем, однако… Не все, но всё же обидно…

[@naryl]

Вы что, восприняли их всерьёз? :D

Вот более очевидный пример в подписи: forums.xonotic.org/showthread.php?tid=15&pid=52733#pid52733

[@zBit]

Конечно же нет. Я вообще не понимаю людей, которые воспринимают подобное всерьёз. Мне просто жалко тех людей, которые так наивно всему верят.

[@vserykh]

Вы про волосатого Линукса? :)

[@CheStyle]

Насчет цитат в интернете — knowyourmeme.com/memes/troll-quotes

[@Saturn812]

«человек пишет скучные или не скучные обзоры телефонов под управлением Android, дрочит на iPhone или на Windows Phone»… «Предвзятость, на мой мой взгляд, самое худшее, что может случиться с настоящим журналистом». You don't say?
Конечно, выдираю слова из песни, но это уже устоявшийся тренд на хабре. Легко судить других людей.

[@Bonch]

Прочитал. Ерунда. Почему? Не вижу смысла в таких статьях. Люди прочли предыдущие топики, и каждый всё понял для себя.

Делать отдельный топик с кучей экспрессии — ну фиг знает, зачем это нужно. Я вот открытий не сделал, но и не только я, предполагаю.

[@kogot]

Мне кажется есть смысл, чем чаще мы будем напоминать людям о происходящем вокруг тем чаще люди станут задумывать об этом. Люди же порой действительно верят всей это чуши типо: «ну вот блин тока купил 5-й эпл, а уже в декабре выходит 6-й». Есть к сожалению живые примеры подобного от далеко не глупых людей.

[@Lure_of_Chaos]

Вы хорошо описали, как формируется общественное мнение и искусственно создаются рейтинги.

[@agentapple]

Проблема отсутствия критического мнения и анализа существует явно. И не только в новостях и обзорах ИТ тематики. Книги, музыка, фильмы — рецензиями материалы по ним называются скорее по привычке. Норма нынче — просто выражение собственного мнения, к сожалению.

[@netocrat]

Было время, когда люди заходили в Yahoo и вводили в строку поиска слово Internet.

[@vserykh]

Теперь другие люди открывают яндекс и там пишут: «одноклассники».

[@Sterhel]

Вот тут товарищ хорошо сказал.

[@marchelly]

Я думаю что нужно еще раз поставить акцент на тезисе из 3 абзаца статьи: Некомпетентность. В статье некомпетентность рассматривается в конкретной сфере: журналистике. Но давайте взглянем за пределы одной этой сферы. Что творится вокруг нас? Если обратиться непосредственно к каждому простому действию, которое мы по каким-либо причинам вынуждены совершать в содействии, будь то найм, подряд мы увидим что выполнить это действие качественно способны не так и много исполнителей. Простой пример: Хороший сантехник, хороший автомеханик, хороший маляр, хороший дизайнер, хороший верстальщик, хороший системный администратор, и этот список будет включать в себя абсолютно все виды деятельности человека. В чем причина, каждый раз задаем мы себе вопрос? Причина в отсутствии базовых знаний по предмету, следованию простым инструкциям по выполнению действий. Я вижу две причины: первая — наследие прошлого этих стран с стремлением выполнить быстрее в ущерб качеству, и следующая из этого вторая — уход от ответственности (авось пронесет). Друзья, я просто предлагаю каждому из нас честно задать себе один простой вопрос: А что умею делать качественно я, в чем компетентен я? Я думаю если наберется хотя-бы три честных положительных ответа, это уже успех. Я себе такой вопрос пока задавать опасаюсь.

[@AlyRain]

Меня кое-что смущает: на основании того, что какие-то, простите, дрочилы сидят на десятке сайтов и неадекватно пишут про IT, при этом называя себя журналистами, вы делаете эмоциональный и предвзятый вывод с кучей тезисов о том, что IT-журналистика – говно, и вообще одни дураки с ней связаны.

По-моему, есть несколько изданий, где замечательно пишут про новые технологии, где можно не читать комментарии тупых пользователей и наслаждаться вдумчивыми сравнительными анализами. Но вы, между прочим, не приведя ни одного примера недостойной (или достойной) работы какого-то конкретного издания, заявляете о том, что пишут они все плохо и далее по списку. Это не дело.

Вы правильно сказали, что журналистикой подобные вещи называть, мягко говоря, неверно. Пропасть между IT-журналистикой и журналистикой настоящей – как между стихами школьников и поэзией серебряного века. Это просто увлекающиеся люди, которые пишут на свои сайты. Блоггеры, авторы – как угодно. Соответственно, сопоставлять их творчество с категориями журналистики неверно. Если человек не журналист, он имеет полное моральное право писать на своём сайте «Айфон говно, любой телефон на Bada его круче в сто раз». А вы имеете право его не читать.

Давайте вот так: если сайт, пишущий в основном о технике, зарегистрирован как СМИ, то это IT-журналистика. Если нет – это просто блоггеры. Я считаю, что с IT-блоггерами ситуация у нас отвратительная. С IT-журналистикой – всё хорошо. И давайте указывать на источники.

[@DenisVitman]

Поставил минус статье и минус в карму. Первый раз, за все время на хабре. Не потому, что не согласен с автором, отнюдь, все описанное имеет (имело и будет иметь) место. Это очевидное, неизбежное и в значительной степени необходимое зло, проистекающее из нашей способности мыслить и действовать коллективно.

А минусы за то, что автор фактически создал информационный повод (20 тысяч человек уже прочитали) в котором нет ничего кроме эмоций. Который с очевидностью наберет кучу плюсов и просмотров НИКОГО не сделав умнее, образованнее, полезнее… По сути статья является примером того самого информационного «мусора» с которым борется автор. В общем средство для борьбы с пороком выбрали мягко скажем — неадекватное.

[@sashaeve]

А я вам в карму плюс поставил. Так как всегда ценил в людях честность и наличие собственного мнения. В данный момент оно не совпадает с моим, но это и не важно. Но попрошу вас еще раз перечитать статью, чтобы понять, что в ней есть не только эмоции.

[@PapaBubaDiop]

С плохими дядями надо бороться.
Как? Тысяча способов.

Минусовать. Годится; но не лучший способ.
Не читать. Уже лучше, но попахивает снобизмом.
Писать блестящие статьи. Великолепно. Пусть бездари умирают от зависти, заблудшие найдут свет.
Бить по лицу. Справедливо.
Сечь розгами прилюдно. Идеально.

Баб их уводить. Это если предыдущие способы не работают.

[@sashaeve]

С чего вы взяли, что я занимаюсь тем, что мне не нравится? Авторитетное мнение у человека, который не может сделать больше двух кликов, чтобы убедиться в противоположном.