Comments 138
к концу поста устал читать, просто посмотрел картинки
«нашел чем гордиться»
UFO just landed and posted this here
«Поколение Твиттера»
надеюсь она разбита на маленькие несвязанные кусочки?
Не путайте термины «нормально» и «обычно». Сейчас ненормальность становится обычным делом. Но не надо принимать её за норму.
«Норма» не зафиксированная где-то догма, а статистическая характеристика распределения. Если считать распределение нормальным, то «норма» будет диапазоном где-то в +- 2 сигмы от матожидания (среднего) — 95% населения — идиоты. Будут меняться какие-то факторы, будет меняться и норма (как среднее значение, так и сигма — «ширина»). Даже у точных приборов или, скажем, снайперского оружия норма «плывёт» со временем, требуя периодической юстировки, калибровки или пристрелки. А тут речь об обществе.
Если считать «нормальность»и «обычность» не синонимами, то под «обычностью» наверное можно считать диапазон +- 1 сигма — 68%. То есть какая-то величина может быть уже нормальной, но ещё не обычной. В любом случае фраза «ненормальность становится обычным делом, не надо принимать её за норму» лишена смысла. Вчера что-то было ненормальным, статистической девиацией, но сегодня уже норма, а то и обычность. И в этом нет ничего ненормального :) Максимум можно сетовать на тренд изменения нормы и обычности («куда мир катится, вот в наше время нормы были другие...»), но говорить «обычность — не норма» — безграмотно., можно сказать «вчерашняя ненормальность сегодня уже норма», «то, что вчера было пускай ещё не обычным, но уже нормальным, сегодня становится обычным», даже «вчерашняя ненормальность становится обычностью», но нужно уточнять в любом случае, что «ненормальность» относится к прошлому
Если считать «нормальность»и «обычность» не синонимами, то под «обычностью» наверное можно считать диапазон +- 1 сигма — 68%. То есть какая-то величина может быть уже нормальной, но ещё не обычной. В любом случае фраза «ненормальность становится обычным делом, не надо принимать её за норму» лишена смысла. Вчера что-то было ненормальным, статистической девиацией, но сегодня уже норма, а то и обычность. И в этом нет ничего ненормального :) Максимум можно сетовать на тренд изменения нормы и обычности («куда мир катится, вот в наше время нормы были другие...»), но говорить «обычность — не норма» — безграмотно., можно сказать «вчерашняя ненормальность сегодня уже норма», «то, что вчера было пускай ещё не обычным, но уже нормальным, сегодня становится обычным», даже «вчерашняя ненормальность становится обычностью», но нужно уточнять в любом случае, что «ненормальность» относится к прошлому
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Все понятно. Кот-то зеленый, не хочет, чтобы его спалили.
Отличная статья, спасибо!
Как-то получилось антиконспирологиии больше, чем про цвет марса.
Вся эта тема с конспирологии началась, поэтому пришлось за нее и браться. Фото платформы Spirit поначалу и меня удивило, пока не разобрался. Решил сделать разъяснение для таких же удивляющихся.
Да это понятно. Но статья получилась скорее для вконтактика.
А тут было бы интереснее про параметры светофильтров и возможности сборки цветных изображений по не-RGB каналам, и всё такое. Тема, так и не раскрытая до конца.
А тут было бы интереснее про параметры светофильтров и возможности сборки цветных изображений по не-RGB каналам, и всё такое. Тема, так и не раскрытая до конца.
Так я ссылку давал где про сборку подробно рассказано. Так-то это отдельная тема, впрочем с приходом Curiosity актуальность ее существенно снизилась.
В той статье просто собрали RGB заменяя R либо оранжевым либо инфракрасным.
А тема баланса белого и сборки по нечеловеческим каналам не раскрыта.
А у марсиан то наверняка вместо RGB другие разложения :)
А тема баланса белого и сборки по нечеловеческим каналам не раскрыта.
А у марсиан то наверняка вместо RGB другие разложения :)
Вряд ли сильно отличаются. Как и у остальных обитателей внутренних планет жёлтых карликов, разве что атмосфера вносит очень сильные корректировки в спект. равзе
На земле полно созданий которые видят не по человечески. Вот креветка к примеру.
«У креветки цветное видение лучше, чем у людей. Их глаза имеют 12 типов цветных рецепторов, тогда как у людей их только три, а также есть ультрафиолетовое, инфракрасное и поляризованное видение.»
«У креветки цветное видение лучше, чем у людей. Их глаза имеют 12 типов цветных рецепторов, тогда как у людей их только три, а также есть ультрафиолетовое, инфракрасное и поляризованное видение.»
Популярность модели RGB обусловлена в основном составом и особенностями химикофизических свойств зрительных пигментов опсинов у человека.
Их набор разный даже у разных существ на земле.
Их набор разный даже у разных существ на земле.
UFO just landed and posted this here
Потери неизбежны в любом случае, поскольку и чувствительность фотоматрицы и излучение экрана неравномерны по спектру, причём неравномерность разная и ни разу не совпадает с человеческим глазом.
Но вот если работать в каком-нить хитром цветовом пространстве типа Lab или CIE XYZ, где (наверное) возможно более точно поместить каналы с фильтров с учётом их максимумов, а потом экстраполировать излучение между ними и пересчитать интенсивности каналов уже для человеческого восприятия…
Ну, тут не для фотошопа задачка, ясен пень…
Но вот если работать в каком-нить хитром цветовом пространстве типа Lab или CIE XYZ, где (наверное) возможно более точно поместить каналы с фильтров с учётом их максимумов, а потом экстраполировать излучение между ними и пересчитать интенсивности каналов уже для человеческого восприятия…
Ну, тут не для фотошопа задачка, ясен пень…
Хорошо бы вконтактик состоял бы из таких статей. Я даже туда заходил бы.
Ну если убрать конспирологию, то о чем говорить? Да, красный, да, ржавая пыль, да, есть разные фильтры для камер. И все…
Кстати, растительность не обязательно должна быть зелёной. Если я правильно помню излучение сонца максимально именно в зелёном, так что выгодней ловить именно его и быть красненьким или фиолетовым. У нас первое время именно так всё и было, по популярным гипотезам.
Про это конспирологи, наверное, забывают.
Про это конспирологи, наверное, забывают.
… так что выгодней ловить именно его и быть красненьким или фиолетовым. У нас первое время именно так всё и было, по популярным гипотезам.
Да и сейчас подобный цвет водорослей не редкость.
А почему не выгодней ловить все излучения и быть черным?
Хороший вопрос. Я бы предположил, что выработка дополнительных пигментов, которые перекрыли бы дырку в спектре поглощения требует больше энергии, нежели принесет в результате. Менее энергоэффективное растение проиграет эволюционную гонку.
Есть вероятность сгореть?
Так как свет нужен им не для получения абстрактной энергии, а для проведения химических реакций преобразования одних химических элементов в другие. Такие реакции чувствитлельны к энергии фотонов, тоесть при другой длине волны они просто не будут происходить.
Конечно другой вопрос почему бы за компанию не синтезировать и другие вещества. Возможно бы если бы у нас солнце имело другой спектор эволюционировали бы совершенно другие растения, которым бы нужны были другие цещества. Но современным растениями они наверное либо ненужны. Либо не эволюционировали до состояния когда они их научились синтезировать.
Конечно другой вопрос почему бы за компанию не синтезировать и другие вещества. Возможно бы если бы у нас солнце имело другой спектор эволюционировали бы совершенно другие растения, которым бы нужны были другие цещества. Но современным растениями они наверное либо ненужны. Либо не эволюционировали до состояния когда они их научились синтезировать.
Может «слишком хорошо — уже нехорошо» и зелёный цвет растений это защита от наиболее мощной части спектра?
Нет, не думаю. Тут наиболее мощное ≠ наиболее интенсивному. Видимый свет вообще относительно безопасен.
Тут, скорее всего, в ходе эволюции зелёным повезло больше, вот они и расплодились.
Тут, скорее всего, в ходе эволюции зелёным повезло больше, вот они и расплодились.
Не думаю, что говоря об эволюции можно говорить о везении, по крайней мере если одни и те же «ходы» мы видим по всей планете. Имхо, это не совпадение, а закономерность. Зачем-то нужно листве отражать, а не поглощать зелёную часть спектра. Может для защиты от перегрева, может частота эта резонанс нежелательный вызывает где-то в ДНК, может насекомым и другим симбиотам зеленый свет почему-то «нравится», может законы биохимии и физики таковы, что только так фотосинтез возможен или наиболее выгоден и у растений «выбор» или быть зелеными, или не быть вообще. Может быть всё, но это явно закономерность. Может она и обусловлена случайностью типа невозможности или сложности фотосинтеза при наличии зеленого, но все равно закономерное следствие из случайности. Как закономерно получение выигрыша в казино, если шарик случайно попал в лунку на которую сделана ставка :)
Превоходная статья, побольше бы таких.
скрывать истинный цвет Марса (обойдем стороной вопрос нафига это вообще нужно)А все таки любопытно. Какую причину на этот раз выдумали конспирологи.
Ну, как обычно: Америка нашла уютную зеленую планетку и не хочет ни с кем делиться :)
Объяснения разные придумывают, в зависимости от степени конспирологии головного мозга. Есть теория, какой-то американец высказал, что НАСА скрывает свидетельства внеземной жизни чтобы все верующие с ума не посходили от когнитивного диссонанса. Якобы если они узнают, что Библия не совсем права, то тут же грядут массовые суициды, анархия и распад мировой экономики. Ну и подобные глубокомысленные умозаключения. Обычно «марсианский заговор» сожительствует в сознании конспиролога с «лунным заговором». Т.е. они поверили, что «насаскрывает» еще с высадкой на Луне, а тут им приятно видеть очередной пример лжи от НАСА.
Объяснения разные придумывают, в зависимости от степени конспирологии головного мозга. Есть теория, какой-то американец высказал, что НАСА скрывает свидетельства внеземной жизни чтобы все верующие с ума не посходили от когнитивного диссонанса. Якобы если они узнают, что Библия не совсем права, то тут же грядут массовые суициды, анархия и распад мировой экономики. Ну и подобные глубокомысленные умозаключения. Обычно «марсианский заговор» сожительствует в сознании конспиролога с «лунным заговором». Т.е. они поверили, что «насаскрывает» еще с высадкой на Луне, а тут им приятно видеть очередной пример лжи от НАСА.
Интересно, как они решают проблему пыли на оптике?
Как ни странно, но ни как. Во время посадки у Curiosity объективы были крышками закрыты, но как пыль улеглась они откинулись и больше не закроются. Я тоже думал об этом, видимо на оптику садится какой-то определенный слой пыли, а потом уже не накапливается. У Opportunity вполне приличного качества снимки, хотя без очистки работает девятый год. На Curiosity одна камера была открыта во время посадки — MARDI она как раз посадку снимала. Вот она практически потеряна. Они пытаются периодически с нее снимать, но качество отстой. Единственная камера с постоянной крышкой на манипуляторе — MAHLI, но там видимо из-за того, что на манипуляторе еще щетка для очистки камней от пыли, дрель — то есть пыль лететь будет.
А вертушки с фильтрами от пыли не защищают?
а смахивать манипулятором никак?
Видимо на вертикальные гладкие поверхности оседает не так много пыли… Потому что горизонтальные выглядят жутко :)
на манипуляторе еще щетка для очистки камней от пыли
Интересно, если этой щеткой пройтись по линзе, станет только хуже?
Ответ тремя комментариями выше. Чем вы читаете?
Возможно просто после определенного слоя пыли она сдувается. «Два вершка — не грязь, а дальше само отвалится». А после того как попадёт в бурю может и MARDI «помоется». Кому там из марсоходов буря солнечные батареи «помыла», значительно продлив расчётный ресурс?
Пыль там очень сухая, поэтому в большых объемах не скапливается. Тоесть как нее нанесло ветром, так же и сдуло. Собственно можно посмотреть на фото марсоходов, они на удивление довольно чистые, хотя пыли там много. Да и загрязнение передней линзы хоть и влияет на качество фото, но не сильно.
И не только передней линзы. За счёт дифракции можно абсолютно спокойно фотографировать через грязное стекло и мелкую сетку, ну или почти спокойно =)
К сожалению, ветром пыль с поверхности очень плохо снимается. Это связано с тем, что вязкая жидкость (атмосфера принципиально не отличается) «прилипает» к поверхности. Т. е. скорость жидкости/газа на твердой границе стремится к нулю.
Из-за этого эффекта на вентиляторах, лопастях и т. п. пыль всегда есть несмотря на высокие скорости относительно окружающего воздуха.
Из-за этого эффекта на вентиляторах, лопастях и т. п. пыль всегда есть несмотря на высокие скорости относительно окружающего воздуха.
Как раз в атмосфере есть принипиальное отличие. Минимум на порядок меньше содержание водяного пара в воздухе (марс 0,03% земля 0,5-4%), как раз той жидкости которая обеспечивает прилипание частиц к поверхности. Сосбственно даже на земле при малой концентрации водяного пара в воздухе нет особых проблем с налипанием на поверхности. Например в пустыне можно хоть откопать автомобиль их бархана и поехать дальше на относительно чистом.
Вот например на видео www.youtube.com/watch?v=OiOS3hAPctA (1:30) машину окатывает песком, но дальше она все равно едет чистенькая как из салона.
Великолепная статья.
Спасибо огромное за труд.
Спасибо огромное за труд.
И всё-таки на ранних снимках он уж через чур красный. Даже из космоса он скорее бурый. Мне иногда кажется, что в НАСА по началу специально баланс белого задирали в пользу красного, чтобы общественности было проще поверить в то, что эти снимки с Марса.
Кстати, а разве в отсутствии пыли небо днем не должно быть просто белым?
Кстати, а разве в отсутствии пыли небо днем не должно быть просто белым?
все равно взвесь будет. Хоть чуть-чуть, но обязательно
Да определенное влияние на первые снимки стереотипы оказывали. Мне встречался старый кадр марсианского заката от Викинга и он там красный. Хотя современное официальное издание того же кадра — синее.
В отсутствии пыли небо должно быть черным, т.к. свет проходит без рассеяния, как на орбите или Луне.
В отсутствии пыли небо должно быть черным, т.к. свет проходит без рассеяния, как на орбите или Луне.
Comic Sans detected.
Похоже на пенку на кофе
Ээх, и там синяя изолента…
А у меня протанопия, мне вообще пофиг.
А мне вот другое интересно. Рассчитано, что этот марсоход будет там работать до 14 лет. Как у него не забиваются пылью подвижные части? Как он работает без смазки 14 лет? Я понимаю, что инженеры это как-то решили, но все равно любопытно.
Смазка необязательна — всё зависит от материала трущихся поверхностей. Кроме того, смазка бывает не только жидкой. Например: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0
Вот солнечные батареи страдают. Не всё ветром сдувается. NASA периодически плачется по этому поводу. Впрочем, MSL Curiosity уже не на солнечных батареях, так что это не его проблема.
Вот солнечные батареи страдают. Не всё ветром сдувается. NASA периодически плачется по этому поводу. Впрочем, MSL Curiosity уже не на солнечных батареях, так что это не его проблема.
Вряд ли они бы там смазку вообще использовали. При перепадах температуры почти в 70 градусов за сутки она долго бы не продержалась. Видимо там шарниры сухого трения. Там же мотор-колеса, т.е. движущихся элементов минимум.
Огромное спасибо за статью. Наконец-то подробное и понятное объяснение.
Полгода назад задавал вопрос про марсианские цвета на астрономическом форуме, но его проигнорировали (видимо, там конспирологи всех достали уже).
Полгода назад задавал вопрос про марсианские цвета на астрономическом форуме, но его проигнорировали (видимо, там конспирологи всех достали уже).
> Излюбленный метод конспирологов – это надергать фактов, проигнорировать объяснения и преподнести под своей трактовкой.
Беда любой теории заговора, это то, что автор теории придумывает заговор, а потом все факты пытается под этот заговор подогнать.
Было бы наивно считать, что там. где есть трое, двое не придумают что-то против третьего. Но, придумывать идеи типа «марс зеленый, но власти скрывают» еще грустнее.
Беда любой теории заговора, это то, что автор теории придумывает заговор, а потом все факты пытается под этот заговор подогнать.
Было бы наивно считать, что там. где есть трое, двое не придумают что-то против третьего. Но, придумывать идеи типа «марс зеленый, но власти скрывают» еще грустнее.
Оффтоп
Про теории заговора:
Я ехал с таксистом. Проезжая пляж я сказал, что его выкупили, сделали платный вход и навели там порядок. Таксист сказал, что его захватили жидомассоны, которые захватывают весь город. Я резонно возразил, что наш город уже два века во власти Иллюминатов и сделал «секретный» жест пальцами. Таксист очень сильно обиделся.
Я ехал с таксистом. Проезжая пляж я сказал, что его выкупили, сделали платный вход и навели там порядок. Таксист сказал, что его захватили жидомассоны, которые захватывают весь город. Я резонно возразил, что наш город уже два века во власти Иллюминатов и сделал «секретный» жест пальцами. Таксист очень сильно обиделся.
С удовольствием прочитаю про черно-белую Луну на снимках NASA
UFO just landed and posted this here
Хорошая попытка, Nasa :)
А если серьезно, рад узнать что все таки цвет марса красный, отличная статья.
А если серьезно, рад узнать что все таки цвет марса красный, отличная статья.
Было.
Ага, а ещё у него инопланетяне в манипуляторе отражались habrahabr.ru/post/157181/.
Спасибо большое за статью! Очень доходчиво и познавательно. Правда, меня не перестал мучать один вопрос, который мне как-то недавно задал друг: «Но если Марс красный, почему в небе он обычного цвета?».
А продураков-конспирологов вы бы поменьше, здесь ведь их нет.
А про
В небе он как раз красноватый. Марс называли красным еще задолго до изобретения телескопа и до первых полетов. Вот, например обложка книги 1908 года. Но наблюдая Марс с Земли надо учитывать, что на его цвет влияет земная атмосфера и то самое рэлеевское рассеяние. Соответственно у горизонта он будет краснее, в зените — голубее.
Тот кто носит всю жизнь очки (как я) пусть поправят меня если я ошибаюсь, но мне трудно поверить что можно хоть сколь продолжительное время передвигаться по такой пыльной местности, сверлить что-то да еще при пыльных бурях и при этом сохранять нормальную прозрачность линз. Артефакты на фото должны быть ого-го. Буквально сегодня делал фото в комнате где делается ремонт. Пыль (белая) была немного видна невооруженным глазом в воздухе но на фото она проявилась значительно сильнее.
Там пыль намного тоньше нашей. На видимость оказывает влияние на расстоянии нескольких километров. Вот тут до дальнего склона 12 км. Бури нет, буря есть. И потом, вы наверно со вспышкой фотографировали?
А про оседание на стекло я уже писал — видимо она просто не накапливается на вертикальной линзе. Марсоход-то постоянно в движении, какая-то вибрация всегда есть, ну и ветер дует. С предыдущих даже с горизонтальных панелей периодически пыль сдувал. По Curiosity уже 20 раз пыльные смерчи прошли — они тоже сдувают пыль.
А про оседание на стекло я уже писал — видимо она просто не накапливается на вертикальной линзе. Марсоход-то постоянно в движении, какая-то вибрация всегда есть, ну и ветер дует. С предыдущих даже с горизонтальных панелей периодически пыль сдувал. По Curiosity уже 20 раз пыльные смерчи прошли — они тоже сдувают пыль.
Пыль в комнате отлично видно если используется вспышка.
На оптика пыль вызывает понижение общего контраста, но её не видно даже если частицы довольно крупные.
На оптика пыль вызывает понижение общего контраста, но её не видно даже если частицы довольно крупные.
Земная пустыня во время песчаной бури будет выглядеть на фото вполне по марсиански. Очень мелкая пыль красноватого цвета дает именно такие оттенки.
Ещё интересно — собственно «обычные» RAWы (с этих самых «обычных» кодаковских матриц) выкладывают, или только TIFF и JPEG? Сам не нашел, буду благодарен за помощь, было бы интересно самому подёргать конвертор.
З.Ы. Статья — отличная, огромное спасибо.
З.Ы. Статья — отличная, огромное спасибо.
Raw — в терминологии NASA — это слово такое, а не формат. Выкладывают JPEG называют «raw»
mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
А смысл выкладывать RAW в том смысле которым обычно подразумевают фотографы? Формат RAW у каждого производителя и каждой модели свой. Врятли у Лайтрума в списке поддержиаемых фотокамер есть «NASA Curiosity»
Появилась идея, или она провальная? Почему бы например на внутренней стороне линзы не поставить три rgb точки, при объединении трех картинок потом подтянуть чтобы rgb были точно такими же как их запомнили видя в живую, даже автоматизировать можно по выравниванию баланса белого.
Провальная)
Фактически вы предлагаете ставить цветовые маркеры не снаружи камеры — на марсоходе — , а изнутри. Даже если не касаться проблемы, что скорее всего они будут расфокусированы, такая методика позволит только подгонять цвета в тени, т.к. на маркеры внутри камеры не будет попадать солнечный свет. Но NASA на такое не пойдет по причине того, что они будут мешаться в кадре. Ну, и потом камере с байеровским фильтром такие танцы не нужны. Все равно окончательный ответ дадут только когда слетают. Но это даже не в ближайшие 20 лет. По крайней мере не NASA.
А смысл? Конспирологи скажут, что точки подогнаны, а остальным до этого нет дела.
Спасибо, очень хороший и содержательный пост. Конспирология такая конспирология… интересно, почему людям не жалко тратить на это свою жизнь?
Думаю всех под одну гребенку грести не стоит. Кто-то видит несостыковку каких-то фактов (возможно кажущуюся, возможно реальную) и ищет объяснение ради создания целостной картины. Кому-то интересно взбудоражить умы миллионов само по себе. Для кого-то это средство получения материального (или легко в него конвертируемого) профита. Ну и, главное, «если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят» :)
Некоторым людям просто нравиться видеть во всем какой-то заговор. Покажу сотруднику эту статью, как раз помню дискуссировали на эту тему, интересно переубедит ли она его? =)
Обязательно результаты расскажите, интересно — подействует или нет? А если не подействует — то какова аргументация с той стороны основная.
Дык, ясно-же — автор статьи тоже в сговоре, тем более он сам говорил, что работает в НАСА, а это известный факт, что кто деньги платит… (ну и т.д) :D
Это логическая яма конспирологов — все кто оспаривает их точку зрения, автоматом относятז к заговорщикам. «Молчишь — значит что-то скрываешь. Говоришь — пытаешься оправдаться.» Как правильно заметил автор XKCD — конспирология — это серьёзный баг в логическом мышлении…
Это логическая яма конспирологов — все кто оспаривает их точку зрения, автоматом относятז к заговорщикам. «Молчишь — значит что-то скрываешь. Говоришь — пытаешься оправдаться.» Как правильно заметил автор XKCD — конспирология — это серьёзный баг в логическом мышлении…
Со школы увлекаюсь астрономией.
И согласен с автором по поводу цвета неба и его доводов.
Более того, мы сами — люди, часто удивляемся какое небо бывает на восходе и закате… Кровавое… розовое и т.д.
Спасибо за статью. Грамотно, аргументированно написано.
И согласен с автором по поводу цвета неба и его доводов.
Более того, мы сами — люди, часто удивляемся какое небо бывает на восходе и закате… Кровавое… розовое и т.д.
Спасибо за статью. Грамотно, аргументированно написано.
Эту бы статью да на все сайты несущие свет истинной истины.
Хотя я так и не понял почему бы не потратить лишние 100 грамм для размещения цветной камеры, специально для масс.
Хотя я так и не понял почему бы не потратить лишние 100 грамм для размещения цветной камеры, специально для масс.
И все-таки она вертится оно голубое!!! Ура!
Ну, со скидкой — на разрежение и запыленность ;-))
Да и что бы ему не быть голубым-то? Это только в школе учат, что цвет неба — от толстого слоя кислорода ;-))
Ну, со скидкой — на разрежение и запыленность ;-))
Да и что бы ему не быть голубым-то? Это только в школе учат, что цвет неба — от толстого слоя кислорода ;-))
Автор,
А что это за фотка после слов «А чуть дальше рассеяться успевает только фиолетовая волна»? Фотошоп?
Мне почему-то кажется, что исходя из физики Релеевкого Рассеяния 'голубого ореола' быть не может…
А что это за фотка после слов «А чуть дальше рассеяться успевает только фиолетовая волна»? Фотошоп?
Мне почему-то кажется, что исходя из физики Релеевкого Рассеяния 'голубого ореола' быть не может…
И все-таки, Вы не ответили — это реальная фотка? Или моделирование?
Это реальная фотка, но цвета смоделированы:
This small panorama of the western sky was obtained using Pancam's 750-nanometer, 530-nanometer and 430-nanometer color filters. This filter combination allows false color images to be generated that are similar to what a human would see, but with the colors slightly exaggerated. In this image, the bluish glow in the sky above the Sun would be visible to us if we were there, but an artifact of the Pancam's infrared imaging capabilities is that with this filter combination the redness of the sky farther from the sunset is exaggerated compared to the daytime colors of the martian sky.
photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/pia07997
Но голубое небо на закате там все равно присутствует. Вот закат от Opportunity в натуральных цветах:
This small panorama of the western sky was obtained using Pancam's 750-nanometer, 530-nanometer and 430-nanometer color filters. This filter combination allows false color images to be generated that are similar to what a human would see, but with the colors slightly exaggerated. In this image, the bluish glow in the sky above the Sun would be visible to us if we were there, but an artifact of the Pancam's infrared imaging capabilities is that with this filter combination the redness of the sky farther from the sunset is exaggerated compared to the daytime colors of the martian sky.
photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/pia07997
Но голубое небо на закате там все равно присутствует. Вот закат от Opportunity в натуральных цветах:
Любое фото — моделирование. Сравнивать земные мы можем с тем, как мы видим сами. Поэтому вопросов не возникает в большинстве случаев. Можно вносить корректировки под человека.
Сравнивать марсианские, пока туда не слетали люди мы не можем, можем только надеяться, что картинка близка к тому, что увидит человек на Марсе.
Сравнивать марсианские, пока туда не слетали люди мы не можем, можем только надеяться, что картинка близка к тому, что увидит человек на Марсе.
Sign up to leave a comment.
Какого цвета Марс?